:
Справа № 148/1989/19
Провадження №1-кп/148/71/20
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в тому, що будучи засудженою 14.06.2018 Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України останню звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, однак остання на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.08.2019, близько 15:30 год., ОСОБА_5 , зайшовши до магазину «Зоомагазин», який розташований за адресою: вул. Спартака, 2 м. Тульчин, Тульчинського району, Вінницької області, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , виявила, що в торговому залі вказаного магазину нікого немає, після чого керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із паперової коробки дістала грошові кошти у сумі 7200 гривень та взяла з полиці прилавку корм для котів «Kitekat», які викрала та почала виходити з магазину. В цей час до торгового залу зайшла продавець-практикант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_5 тримаючи в руках викрадені грошові кошти та корм, усвідомивши, що її дії помічені іншою особою, бажаючи довести злочин до кінця, всупереч вимогам продавця зупинитися вибігла з магазину, тим самим залишила місце вчинення злочину та зникла у невідомому напрямку, розпорядившись на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта за № 6083/19-21 від 18.09.2019 року, виданої ринкова вартість упаковки корму для котів «Kitekat», масою 300 грамм становить 32,13 гривень, та відповідно до акту ревізії, щодо недостачі грошових коштів у касі магазину «Зоомагазин», їх недостача становить 7200 гривень, а тому своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 7232, 13 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
13.09.2019, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.11.2019, який в подальшому неодноразово продовжено ухвалами суду до 21.02.2020.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки 21.02.2020 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також продовжується розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу. Натомість заявили клопотання про заміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, пославшись на відсутність ризиків для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останню до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, до моменту оголошення підозри ОСОБА_5 , остання на виклики слідчого жодного разу не з`явилась, та в результаті чого, останню було оголошено в розшук та 06.09.2019 отримано дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказує на намагання переховуватись від суду та можливого уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 ч.2 п.4 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на неї обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації її прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня, неодруженої, не працюючої, раніше судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 необхідно рахувати з 12.09.2019, який закінчується 11.04.2020 о 14:50 год. включно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: