Справа № 643/5221/20
Провадження № 1-кс/643/1733/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , представника цивільного позивача Селянське (Фермерське) Господарство «БЕЛІК», про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000885 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000885 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що представляє інтереси Селянського (Фермерського) Господарство «БЕЛІК» у даному кримінальному провадженні, що розслідується слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівники правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди, умисно не вживають заходів реагування на порушення чинного законодавства з боку посадових осіб ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки», які підробили від імені власників (орендодавців) додаткові угоди оренди землі та використали їх для реєстрації прав користування земельними ділянками останніх на свою користь.

Через вказані дії власники земельних ділянок неодноразово звертались до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та місцевої прокуратури з заявами про вчинення злочинів, розслідування яких гальмується даними правоохоронними органами.

Такими протиправними діями як співробітників правоохоронних органів, так і посадових осіб ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» завдано матеріальної шкоди С(Ф)Г «БЕЛІК» на суму більш ніж 7 млн грн, так як фактично ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» використовує земельні ділянки, власники яких уклали відповідні договори оренди з С(Ф)Г «БЕЛІК» та на яких останнє здійснило певні сільськогосподарські роботи з їх оброблення.

Враховуючи той факт, що протиправними злочинними діями зазначених вище осіб С(Ф)Г «БЕЛІК» завдано майнової шкоди, розмір якої приведений у клопотанні, останнє як цивільним позивач, в порядку ст.ст. 61, 128 КПК України 01.04.2020 подало до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, цивільний позов, з метою забезпечення якого та подальшого відшкодування завданої шкоди, а також з метою захисту прав власників просить накласти арешт на перелічені в клопотанні земельні ділянки, з власниками яких С(Ф)Г «БЕЛІК» уклало договори оренди та які у незаконний спосіб, безпідставно використовуються ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки».

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику з погляду на наступне: відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися… з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно ч. 3 цієї ж статті у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Тобто, ч. 3 ст. 171 КПК України містить вимоги як до змісту й обґрунтування клопотання цивільного позивача певними доказами, так і до кола суб`єктів, на майно яких може бути накладений арешт за клопотанням цивільного позивача. Такими суб`єктами є підозрюваний, обвинувачений, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, треті особи (тобто особи, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого).
Жодної особи, яка б наразі мала статус підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження чи третьої особи, на майно яких міг би бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову, у даному кримінальному провадженні немає.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та, враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, має бути повернуто цивільному позивачу.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , представника цивільного позивача Селянське (Фермерське) Господарство «БЕЛІК», про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000885 від 24.09.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України повернути заявнику.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення викладених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1