Справа № 308/9064/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/192/20 за апеляційними скаргами представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 03. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 28. 02. 2020 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 12 700 грн., 6802 доларів США, 1000 євро, суху подрібнену речовину зелено-коричневого кольору подібну до марихуани, вагою близько 5 гр., прозорий зіп - пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, прозорий зіп - пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, ноутбук марки «Аcer», велика кількість фасувальних зіп - пакетів, розмірами 8 х 4 см., 7,5 х 3,5 см. 10 х 6 см., банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , два мисливські патрони 12 калібру з маркуванням «TAKHO», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками ГУ НП в Закарпатській області отримано інформацію, що на території Закарпатської області діє група осіб, які тривалий час займаються організацією та збутом тяжких наркотиків та психотропних речовин.
В ході проведення санкціонованого обшуку від 28. 02. 2020 за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 12 700 грн., 6802 доларів США, 1000 євро, суху подрібнену речовину зелено-коричневого кольору подібну до марихуани, вагою близько 5 грам, прозорий зіп -пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, прозорий зіп - пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, ноутбук марки «Аcсer», велику кількість фасувальних зіп - пакетів, розмірами 8 х 4 см., 7,5 х 3,5 см. 10 х 6 см., банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , два мисливські патрони 12 калібру з маркуванням «TAKHO», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім - картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім - картка оператора мобільного звязку ТОВ «Лайфселл».
29. 02. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Клопотання мотивоване тим, що виявленні під час обшуку речі є матеріальними об`єктами, які були відповідно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначений ст. 170 КПК України, що викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно, негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до його втрати, пошкодження чи приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виявленні під час обшуку речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить ухвали слідчого судді від 19. 03. 2020 скасувати. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що виявлені під час обшуку речі на які слідчим суддею накладено арешт, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та що такі взагалі були знаряддями злочину. Слідчий суддя не врахував ту обставину, що було надано дані про походження грошових коштів в сумі 12 700 грн., 6802 доларів США та 1000 євро. Також залишилось поза увагою слідчого судді і те, що дружина ОСОБА_6 добровільно видала вказані грошові кошти та повідомила про їх походження. Окрім того, при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри, яку було оголошено ОСОБА_6 та твердження сторони захисту про умисне фальсифікування доказів його винуватості при проведенні обшуку помешкання. Також слідчим суддею не враховано і те, що вилучені грошові кошти номіналом 200 та 100 грн. вилучалися під час проведення обшуку разом з іншими купюрами, та будь-яких даних про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки при вилученні не подавалось. Працівниками поліції було штучно створено докази вини підозрюваного, шляхом переоформлення протоколів (негласних) слідчих розшукових дій для проведення обшуку. Проте вказані купюри не були предметом злочину, що стверджується протоколом обшуку від 28. 02. 2020, в результаті якого всі купюри було переписано й не зазначено про контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 19. 03. 2020 в частині накладення арешту на грошові коти в сумі 6800 долларів США скасувати і в цій частині відмовити в задоволенні клопотання. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 100, 170 КПК України. Стверджує, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже

-3-

суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що вилучені під час обшуку речі, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та що такі взагалі був знаряддям злочину. Також при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри, яку було оголошено ОСОБА_6 .. Окрім того, вилучені грошові кошти в сумі в сумі 6800 доларів США є власністю батьків дружини ОСОБА_6 , які виручені від продажу квартири в м. Берегово у 2019 році. Грошові кошти вони передали на зберігання донці, оскільки вони є особами похилого віку, а тесть перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Ужгороді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який заперичит проти завдоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із клопотання, у провадженні слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 07. 06. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000171 від 07. 06. 2019, виявлене 28. 02. 2020 в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 а саме: грошові кошти в сумі 12 700 грн., 6802 доларів США, 1000 євро, суху подрібнену речовину зелено-коричневого кольору подібну до марихуани, вагою близько 5 гр., яку упаковано до спеціального пакету №INZ1038904, прозорий зіп - пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, що упаковано до спеціального пакету №INZ1038912, прозорий зіп - пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яку упаковано до спеціального пакету №INZ1038906, ноутбук марки «Acer», який упаковано до спеціального пакету №7261623, велика кількість фасувальних зіп - пакетів, розмірами 8х4 см., 7,5х3,5 см. 10х6 см., банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту, два мисливські патрони 12 калібру з маркуванням «TAKHO», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що поміщені до паперового конверту, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного звязку ТОВ «Лайфселл» і які, як зазначено в клопотанні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Висновки слідчого судді щодо накладення арешту на суху подрібнену речовину зелено-коричневого кольору подібну до марихуани, вагою близько 5 грам, яку упаковано до спеціального пакету №INZ1038904, прозорий зіп - пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яку упаковано до спеціального пакету №INZ1038912, прозорий зіп - пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яку упаковано до спеціального пакету №INZ1038906, ноутбук марки «Acer», який упаковано до спеціального пакету №7261623, велика кількість фасувальних зіп-пакетів, розмірами 8х4 см., 7,5х3,5 см. 10х6 см., банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту, два мисливські патрони 12 калібру з маркуванням «TAKHO», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», поміщено до паперового конверту,

-4-

мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного звязку ТОВ «лайфселл», виявлені під час обшуку за адремою АДРЕСА_1 , захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7. ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на якеможе бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати

-5-

справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відтак, слідчим суддею правильно враховано, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 про визнання речовими доказами від 28. 02. 2020, вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 07. 06. 2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 170 - 173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно.
Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження містять достатньо даних вважати, що виявлені 28. 02. 2020 в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 : грошові кошти в сумі 12 700 грн., 6802 долари США, 1000 євро, які залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доходами від нього, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тому доводи сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти, зокрема, 6802 долари США належать тестю ОСОБА_6 ОСОБА_10 та виручені ним внаслідок продажу квартири, яка не має відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів. Арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування, відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 12 700 грн., 6802 долари США, 1000 євро, могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можливо є доходами від нього.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, спростовуються даними постанови слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області, якою 28. 02. 2020 в ході проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , - грошові кошти в сумі 12 700 грн., 6802 долари США, 1000 євро, визнано речовими доказами.
Посилання представників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на те, що в ухвалі слідчого судді не мотивовано, яким чином вилучені грошові кошти, співвідносяться з обставинами кримінального правопорушення, є

-6-

безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.
Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо належності вилучених грошових коштів ОСОБА_10 тестю ОСОБА_6 , оскільки із ксерокопії договору купівлі-продажу від 14. 08. 2019 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була продана за кошти в гривневому еквіваленті, а документів про те, що ОСОБА_10 за виручені грошові кошти від продажу будинку здійснив обмін на суму 6 802 долари США, матеріали судового провадження не містять і такі докази не були надані стороною захисту. Крім того, стороною захисту не надано жодного письмового доказу проте, що ОСОБА_10 є батьком жінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи апеляційних скарг представників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо того, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, не перевірив співрозмірність права власності власника майна з реальними потребами кримінального провадження, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею.
Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 19. 03. 2020 та задоволення апеляційних скарг представників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданих в інтересах ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 19. 03. 2020 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 28. 02. 2020 під час проведення обшуку в будинковолодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 12 700 грн., 6802 долари США, 1000 євро, суху подрібнену речовину зелено-коричневого кольору подібну до марихуани, вагою близько 5 гр., прозорий зіп-пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, прозорий зіп-пакет в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, ноутбук марки «Аcer», велика кількість фасувальних зіп-пакетів, розмірами 8 х 4 см., 7,5 х 3,5 см. 10 х 6 см., банківську картку «ПриватБанку»

-7-

№ НОМЕР_1 , два мисливські патрони 12 калібру з маркуванням «TAKHO», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: