Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 р. м. Гребінка

24 грудня 2019 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Гребінка клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, не є інвалідом, участі в АТО та ООС не брав, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Гребінківского відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2019 року приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи всередині приміщення ломбарду «Саквояж» за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 32, Полтавської області, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взяв до рук велосипед спортивного типу марки «ТОТЕМ», який знаходився в приміщенні ломбарду, вартість якого згідно висновку експерта № 1854 від 17.10.2019 становить 1033,33 грн., та усвідомлюючи, що його дії являються відкритими для працівника ломбарду, вийшов з приміщення та попрямував у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПТ «Ломбард «Соколенко і компанія» збитків на вищевказану суму.

06.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, 07.11.2019 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо виламавши вхідні двері, зайшов до будинку та помітив, що в руках у потерпілої ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A в чохлі рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 2079 від 14.11.2019 становить 1 900 грн. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаним мобільним телефоном та, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , погрожуючи при цьому ОСОБА_6 металевим шомпуром, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон та розуміючи, що його дії являються відкритими, вийшов з території подвір`я та пішов у невідомому напрямку, спричинивши таким чином збитків потерпілій ОСОБА_6 на суму 1 900 гривень.

22.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 грудня 2019 року начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000294 від 08.10.2019 року та № 0000317 від 07.11.2019 року.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, визначених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме,

підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий умисний злочин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, адже він вже притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий СВ Гребінківського ВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Виходячи з наведеного, в тому числі враховуючи особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується, має постійне місце проживання, не працює, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який обчислюється з дня постановлення даної ухвали 24.12.2019 року і діє до 24.02.2020 року, без використання електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати місце свого фактичного проживання, а саме, приміщення будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- прибувати до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, прокуратури та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1