пр. № 1-о/759/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2016р. за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2020р., Святошинському районному суду м. Києва визначено підсудність за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2016р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що він не погоджується із вироком суду, кваліфікацією його дій, оскільки є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, засудженим вбачаються зловживання слідчого та прокурора, штучне спотворення або підроблення доказів, необхідність відновити слідчі дії, в тому числі провести слідчий експеримент, допитати осіб, які не були допитані під час досудового розслідування та в суді, розглянути всі клопотання, проаналізувати його неправдиві показання, які він давав під тиском органу внутрішніх справ та прокуратури. Крім того, бездіяльність адвоката призвела до порушення його права на захист, а тому під час розгляду справи за новиявленими обставинами, суду необхідно ретельно дослідити всі протиріччя в показаннях, обґрунтувати свої висновки та прийняти рішення на підстав Конституції України, практики ЄСПЛ та норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Стаття 459 КПК України визначає підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно вимог ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Так, засуджений ОСОБА_2 обґрунтовуючи заяву не вказав чи був вирок Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2016р предметом перегляду в суді апеляційної та (чи) касаційної інстанції, не зазначає про те чи існували на час постановлення вироку обставини, які він вважає нововиявленими, чи були (могли бути) вони відомі як суду, так і ОСОБА_2 та чи були перевірені судами вищих інстанцій. Отже, засуджений обмежився загальними фразами, тобто не вказав з огляду на положення ст.459 КПК України, які обставини саме в його конкретній кримінальній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженій особі під час судового розгляду. Фактично засуджений у своїй заяві не погоджується із вироком суду першої інстанції та просить розглянути справу повторно.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначено у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальній справі, не додано, за наявності, рішень апеляційної та (чи) касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, засудженому слід зазначити свої вимоги згідно положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Отже, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2016р. за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням йому десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.369, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду м.Києва від 01.03.2016р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять каендарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1