печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рент Дим Компани» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.05.2018 у провадженні №757/21870/18-к, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рент Дим Компани» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.05.2018 у провадженні №757/21870/18-к.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського ройонного муду в м. Києві від 08.05.2018 року клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000273 задоволено. При цьому у тексті ухвали допущено описку, а саме міститься помилково зазначений абзац, наступного змісту: «На судовий виклик представник ТОВ «Рент Дим Компани» не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України зазначені обставини не є перешкодою для розгляду вказаного клопотанн». У зв`язку з чим, просить виправити допущену в ухвалі описку, шляхом його виключення з тексту ухвали.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України вважаю за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали клопотання приходить до наступного.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду в м. Києві від 08.05.2018 клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000273 задоволено.
Дійсно в четвертому абзаці на 3 сторінці ухвали зазначено: «На судовий виклик представник ТОВ «Рент Дим Компани» не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України зазначені обставини не є перешкодою для розгляду вказаного клопотанн». Проте, підстави для виключення вище зазначеного абзацу з тексту ухвали відсутні, оскільки в матеріалах кримінального провадження №757/21870/18-к міститься судова повістка про повідомлення представника ТОВ "Рент Дим Компани" про судовий розгляд справи.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рент Дим Компани» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.05.2018 у провадженні №757/21870/18-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рент Дим Компани» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.05.2018 у провадженні №757/21870/18-к відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1