печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АМД БУДСЕРВІС», про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 14.08.2018 року по справі № 757/43019/19-к у рамках кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019,-
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АМД БУДСЕРВІС», в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «АМД БУДСЕРВІС»,на рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Запорізьке РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д»;на рахунках № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127;на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АБ «Південний» (МФО 328209, ), юридична адреса: м. Одеса , вул. Краснова, буд. 6/1;накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 14.08.2018 року по справі № 757/43019/19-к у рамках кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019р.
Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичнім обставинам справи та зроблена на неповно з`ясованих обставинах, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого, справедливого рішення, базується на хибних припущеннях органу досудового слідства, щодо того, чи відповідає критеріям, визначеним в ч.1ст.98 КПК України майно - грошові кошти, які обліковуються на рахунках підприємства, не надано жодного доказу на підтвердження припущень, щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень та доказів того, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом, не надано доказів того, що незастосування арешту грошових коштів на рахунках підприємства, приведе до незабезпечення зберігання цих речових доказів, відсутні посилання на докази, в розумінні статті 84 КПК України, які обґрунтовують підозру посадових осіб підприємства у вчиненні кримінального правопорушення.

Для скасування арешту заявник вказав наступні підстави: майно ТОВ «АМД БУДСЕРВІС», не отримано внаслідок вчинення злочину; відносно ТОВ «АМД БУДСЕРВІС» досудове розслідування не проводиться, а його посадові особи навіть не допитані; посадовим особам ТОВ «АМД БУДСЕРВІС» підозра не вручалась; внаслідок арешту майна було зупинене здійснення господарської діяльності ТОВ «АМД БУДСЕРВІС».
У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 14.08.2018 року по справі № 757/43019/19-к у рамках кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «АМД БУДСЕРВІС».
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Прокурор Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при цьому останній клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 14.08.2018 року по справі № 757/43019/19-к у рамках кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019, накладений арешт на майно - грошові кошти, які знаходяться на рахунках ряду суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі на грошові кошти на рахунках ТОВ «АМД БУДСЕРВІС».
Як вбачається з даної ухвали, арешт було накладено з метою можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні,
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ані ТОВ «АМД БУДСЕРВІС», ані його службові особи в кримінальному провадженні № 0001044 не є підозрюваними, потерпілими або його представниками.
Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб.
Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 14.08.2018 року по справі № 757/43019/19-к на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахункахТОВ «АМД БУДСЕРВІС», (, 69035, м.Запоріжжя, Незалежної України, буд.51), а саме:

?на рахунку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Запорізьке РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 313399, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «Д»;
?на рахунках № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, ), юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127;
?на рахунках № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в АБ «Південний» (МФО 328209, ), юридична адреса: м. Одеса , вул. Краснова, буд. 6/1;
Ухвалу про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахункахТОВ «АМД БУДСЕРВІС», (, 69035, м.Запоріжжя, Незалежної України, буд.51)направити до вищезазначених банків для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1