Справа №639/8557/19
Провадження №1-кс/639/663/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, а також щодо зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду його клопотання від 22.11.2019 р. про повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 р.

В ході розгляду справи заявник уточнив скаргу та її доводи та зазначив, що на його клопотання, вже в ході розгляду скарги слідчим суддею, він 26.12.2019 року отримав копію постанови слідчого від 28.11.2019 р., якою було відмовлено у задоволенні його клопотання.

В уточненому варіанті скарги заявник просив поновити йому строк на оскарження постанови від 28.11.2019 р., зазначивши, що оскаржив постанову 08.01.2020 р. в перший робочий день після вихідних (з урахуванням графіку роботи суду), скасувати постанову слідчого як незаконну та необґрунтовану, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання від 22.11.2019 р. та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги в уточненій редакції підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що у органу слідства є всі підстави повідомити про підозру ОСОБА_5 , оскільки наявні всі необхідні докази, що підтверджують його причетність до вчинення злочину.

Прокурори та слідчий проти задоволення скарги заперечували, пояснивши, що вона не є обґрунтованою, а постанова слідчого відповідає вимогам законодавства, на даний час відсутні підстави для повідомлення будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні, на даний час у кримінальному провадженні не зібрано доказів, які б безумовно давали слідству такі підстави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2020 р. провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 р. скасовано ухвалу слідчого суддів від 06.02.2020 р. Матеріали скарги ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Після повернення матеріалів справи скаргу було призначено до судового розгляду, в ході якого заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Що стосується доводів заявника про поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів судової справи вбачається, що, отримавши в суді копію постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання, ОСОБА_3 подав до суду уточнення до скарги, в якій просив скасувати постанову, 8 січня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, оформлені постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Необхідно зазначити, що строк на подання скарги на постанову слідчого у випадку передбачення Законом можливості її оскарження в даному випадку не пропущений, оскільки останнім днем строку подання скарги відповідно до положень ст. 304 КПК України є вихідний день 05.01.2020 р., а фактично скаргу подано у перший робочий день суду після вихідних 08.01.2020 р., що свідчить про своєчасність оскарження ОСОБА_3 рішення слідчого.

Разом з тим, питання обчислення строків оскарження постанови законодавцем врегульовані лише щодо рішень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто тих рішень, які підлягають оскарженню в контексті наведеної норми Закону.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати строк на оскарження рішення слідчого таким, що пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою в її первісному варіанті, ОСОБА_3 оскаржував бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання у встановлений законом, зокрема, ст. 220 КПК України, строк. Оскарження такої бездіяльності прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Разом з тим, в ході розгляду справи заявником змінено предмет скарги, та в його уточненій редакції ставиться питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.11.2019 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повідомлення ОСОБА_5 про підозру в кримінальному провадженні № 0000088 від 14.01.2014 р., та зобов`язання слідчого повторно розглянути зазначене клопотання від 22.11.2019 р.

Слідчий суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження на досудовому провадженні постанови слідчого, прокурора про відмову у повідомленні про підозру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Враховуючи вимоги п. 11 ч. 2 ст. 36, п. 6 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 276, 277 КПК України, вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення належить до виключних повноважень слідчого за погодженням з прокурором, або прокурора.

При цьому за змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржена рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про прийняття процесуального рішення (вчинення процесуальної дії).

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо повідомлення особі про підозру не підлягає оскарженню під час досудового провадження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому посилання слідчого в тексті постанови на те, що вказана постанова підлягає оскарженню шляхом подання скарги слідчому судді, є помилковою та такою, що не ґрунтується на законі.

Підстави закриття провадження зі скаргою передбачені виключно положеннями ст. 305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги положення ст. 307 КПК України щодо повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, необхідно зазначити, що у разі, коли після відкриття провадження за скаргою встановлено, що її вимоги (в тому числі уточнені) не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, а в даному випадку не підлягає оскарженню до слідчого судді постанова слідчого, та за відсутності підстав, передбачених ст. 305 КПК України, для закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру.

Що ж стосується вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання заявника, то така вимога, виходячи з її змісту, є похідною від вимоги про скасування постанови слідчого, а оскільки у задоволенні такої вимоги відмовлено та постанова не скасована слідчим суддею, то предмет такої вимоги наразі відсутній, а тому, з посиланням на положення ст. 307 КПК України, у задоволенні вказаної вимоги скарги також належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргн ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, а також щодо зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1