Справа № 449/561/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
тримання під вартою

27.05.2020 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0000143 від 25 травня 2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народженняс. Вовків Перемишлянського району Львівської області; місце проживання АДРЕСА_1 ; громадянин України, раніше судимого -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2020 р. до суду надійшло дане клопотання.

Із змісту клопотання вбачається, що в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області 25.05.2020 поступила заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч на 25 травня 2020 року невідома особа, через злам вікна проникла у приміщення магазину Брюховицького СГ, що в с. Вовків Перемишлянського району Львівської області, яке орендує останній, звідки таємно викрала продукти харчування на загальну суму приблизно 20 000 грн., після чого здійснила підпал даного приміщення.

На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про досудове розслідування за №60000143 від 25 травня 2020 року, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення).

На момент подання даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01 год. 25 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом розбиття скляної шиби вікна проник у приміщення споживчого товариства «Брюховицьке СТ», що в с. Вовків вул. Галицька, 60, Перемишлянського району Львівської області, який орендує ОСОБА_8 , звідки таємно викрав гроші в сумі 5000 грн. та продукти харчування.

На підставі цього, 26 травня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Серед долучених до клопотання матеріалів міститься протокол огляду речей (відеозапису з камери спостереження) від 25 травня 2020 року та сам відеозапис на якому видно як підозрюваний ОСОБА_5 вчиняє злочин (викрадає майно та підпалює магазин).

О 15 год. 05 хв. 25 травня 2020 року ОСОБА_9 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Автор клопотання, вважає, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей:

1) забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам;

2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;

3) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, забезпечити виконання ОСОБА_5 , як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду і підкорятись їхнім законним вимогам, а також запобігти спробам ОСОБА_5 , скоїти інші злочини.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Вважав застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обґрунтованим і достатнім, оскільки, він після вчинення злочину не переховувався.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що наявний відеозапис з камери відеоспостереження є достатнім доказом, на даному етапі розслідування, наявності обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

З огляду на особу підозрюваного (не працює, не одружений, неодноразово вчинення злочинів, має негативну характеристика по місцю проживання від односельчан, ймовірна схильність до підпалів та вчинення інших злочинів, недотримується правил адміністративного нагляду), суд вважає, що є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст.177-178 КПК України, стосовно доцільності більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, вважаю що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою перешкодити встановленню істини по справі, може ухилятися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім цього тримання під вартою у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 , як раніше судима особа, підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосоване тримання під вартою. Перебуваючи під адміністративним наглядом правил такого нагляду неодноразово не дотримувався.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, суд вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України (враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вартість викраденого майна -5000 (можливо 20000) грн.), вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків (відшкодування шкоди завданої крадіжкою).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з Перемишлянського раойну Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 25.05.2020 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 22.07.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.07.2020 року включно, з можливістю внесення застави.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області: рах. № UA0000757, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Перемишлянського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для виконання скерувати в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1