Справа № 569/704/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят діб та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю з покладенням обов"язків, передбачених ст.181 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження , щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо відхилення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у готування до вчиненні умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати, не має житла у м.Рівному. Підстав для обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області строком на 60 діб, тобто з 18 жовтня 2019 року по 16 грудня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області.
Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2