Провадження № 11-cc/824/1697/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року про повернення скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах компанії «Larlin Business Ltd» на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах компанії «Larlin Business Ltd» на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що захисником ОСОБА_3 до матеріалів скарги не додано документів, що підтверджують його повноваження у Святошинському районному суді м. Києва, як представника компанії «Larlin Business Ltd», передбачені ст. 50 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, оскільки її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність задовольнити та зобов`язати службову особу Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у його заяві, поданій 26 листопада 2019 року.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого ним було подано, як потерпілим, а посилання в скарзі на представництво компанії «Larlin Business Ltd» на підставі договору про надання правничої допомоги від 14 липня 2019 року та ордер стосувалось виключно обставин вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ст. 397 КК України, щодо порушення професійних прав представника. Вказує на те, що оскільки дії невідомих осіб були направлені на перешкоджання його діяльності, як представника компанії «Larlin Business Ltd» та призвели до порушення професійних прав адвоката, то ним, як потерпілим, а не представником компанії, була подана заява про кримінальні правопорушення до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, а відтак висновок слідчого судді про необхідність надання до суду документів, які б підтверджували його повноваження, як представника є безпідставним.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 , та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття заявника та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів за скаргою захисник ОСОБА_3 подав до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив зобов`язати службову особу Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у його заяві, поданій 26 листопада 2019 року до Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві .
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_3 , поданої ним 26 листопада 2019 року вбачається, що він звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві з проханням внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, а саме за фактом підробки офіційних документів від імені компанії «Larlin Business Ltd» з метою спричинення їй шкоди, та за фактом незаконного втручання в його діяльність, як адвоката компанії, встановити та притягнути винних осіб до відповідальності, а також просив вважати його та компанію «Larlin Business Ltd» потерпілими від зазначеного злочину.

Таким чином, з огляду на те, що в своїй скарзі захисник ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в його заяві, не лише щодо нього, як адвоката компанії, а й щодо компанії «Larlin Business Ltd» та вважати його та компанію потерпілими, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_3 , на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки захисником ОСОБА_3 до матеріалів скарги не було додано документів, що підтверджують його повноваження у Святошинському районному суді м. Києва, як представника компанії «Larlin Business Ltd». Більш того із долученого до скарги ордеру вбачається, що повноваження адвоката ОСОБА_3 обмежуються представництвом компанії «Larlin Business Ltd», лише у адміністративних судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі №804/2862/18 (а.с.6)

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого ним було подано, як потерпілим, а посилання в скарзі на представництво компанії «Larlin Business Ltd» стосувалось виключно обставин вчинених кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів є необґрунтованими, оскільки спростовуються самою скаргою захисника ОСОБА_3 , з якої вбачається, що він подав скаргу, як представник компанії «Larlin Business Ltd» з підтвердженням представництва його інтересів ордером.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, щооскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року, якою скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах компанії «Larlin Business Ltd» на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4