ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2168/20 Справа № 190/1/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000862 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Узбекистану, громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, слідчим не належним чином встановлені анкетні дані обвинуваченого, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності.

В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що відповідно до чинного законодавства України, свідоцтво про народження є документом, що підтверджує факт реєстрації народження дитини і ні в якому разі не може бути підставою для встановлення особи обвинуваченого. Також вказує, що жодних зауважень ні від обвинуваченого, ні від його захисника стосовно невірного зазначення анкетних відомостей не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як слідує матеріалів провадження, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000862 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Судом першої інстанції в попередньому судовому засіданні з`ясовано, що зазначене в обвинувальному акту по батькові обвинуваченого ОСОБА_9 не відповідає його анкетним даним зазначених в його свідоцтві про народження обвинуваченого, де прізвище, ім`я, по батькові останнього вказано « ОСОБА_10 », відповідно до паспорту громадянина Вірменії, прізвище, ім`я обвинуваченого вказано « ОСОБА_6 », ім`я по батькові відсутнє. При цьому обвинувальний акт з доданими до нього документами вручено ОСОБА_6 .
Таким чином, така суперечність і невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно анкетних даних обвинуваченого, позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, суд першої інстанції, обґрунтовано і законно дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту з посиланням на неналежність такого документу як свідоцтво про народження в підтвердження особи обвинуваченого, з врахуванням наведених обставин є неспроможним і безпідставним.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000862 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4