КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3054/2020 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка є директором ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд», на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_6 , від 30.01.2020 року вх. № 47, «Про визначення органу досудового слідства шляхом вирішення спору про підслідність в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000161, яке може належати до підслідності НАБУ», в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 03.03.2017 року - відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у суб`єкта оскарження, якого зазначає заявник, юридичною адресою є м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що знаходиться в Печерському районі м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд матеріалів за скаргою в суді 1-ї інстанції.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст скаржником отримано 28.05.2020.

Звертає увагу, що в скарзі зазначено, що територіальна юрисдикція суду визначена скаржником у кримінальному провадженні на підставі висновку, викладеного в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.11.2019, прийнятої в рамках даного кримінального провадження, а тому, на думку скаржника, висновок слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року проголошено 18.05.2020 та вручено скаржнику 28.05.2020, що колегія суддів знаходить поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, який підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим ухвала суду 1-ї інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» в особі представника ОСОБА_6 звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника САП, в задоволенні якої ОСОБА_6 відмовлено на підставі того, що її скарга не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на те, що у своїх висновках слідчий суддя одночасно послався на положення ч.4 ст. 304 КПК України, за якою суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. У той же час скарга ОСОБА_6 слідчим суддею розглянута по суті, а в її задоволенні відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя постановив суперечливе, процесуально невизначене рішення, на незаконність якого правильно вказує апелянт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню, як обґрунтована, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» в особі представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду скарги ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4