ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5146/20
провадження № 1-кс/753/1327/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0005554 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Одержати в інший спосіб відомості, які містить банківську таємницю, в межах досудового розслідуванняне можливо, так само і отримати доступ до документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) в банківських установах.

У клопотанні слідчим також порушується питання про розгляд клопотання у закритому режимі з метою уникнення розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Враховуючи той факт, що відомості, про доступ до яких просить слідчий, містять банківську таємницю, та з метою нерозголошення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, розгляд клопотання необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
До початку судового засідання слідчим було подано заяву, в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання про тимчасовий доступ підтримав, додаткових пояснень не надав та просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , з приводу того, що 24.09.2018 у невстановленому місці ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , заволодів грошовими коштами у розмірі 1 502 614,08 грн., що належали останньому, завдавши майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що з травня 2018 року він є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), основний вид діяльності якого є КВЕД 35.11 «Виробництво електроенергії».

Так, у травні 2018 року за допомогою інтернет ресурсу ОСОБА_4 знайшов компанію, з якою планував співпрацю з послуг комплексного супроводження проекту будівництва мережевих сонячних електростанцій, такою компанією стала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), директором якого є ОСОБА_6 . Розмова з приводу співпраці проводилась по телефону з менеджером товариства який представився як ОСОБА_7 , при цьому останній повідомив, що подальші перемовини стосовно співпраці будуть відбуватися з управляючим партнером ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким в подальшому велися всі розмови стосовно подальшої співпраці. Узгодивши усі умови співпраці було домовлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яке представляв ОСОБА_5 розпочинає роботу над проектом по будівництву мережевих сонячних електростанцій та з отримання дозвільної документації для утримання «зеленого тарифу», в свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_4 оплачував вартість послуг наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », для чого було внесено авансовий платіж на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_6 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у розмірі 135 000,00 грн., а також між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_4 було підписано договір про надання послуг №2018-08-01/2 від 01.08.2018. В ході розпочатої співпраці ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 іншу компанію партнера, яку він представив, як власну компанію, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), директором якого є ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_9 пояснив, що вказане товариство буде здійснювати поставку та монтаж обладнання для сонячних станцій. Для продовження співпраці ОСОБА_4 погодився із запропонованою ОСОБА_5 пропозицією, в результаті чого було підписано договір на проектування, поставку та монтаж обладнання №27082018 від 27.08.2018. За умовами підписаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) зобов`язувалося поставити обладнання, виконати роботи та надати послуги по монтажу сонячних станцій. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язувалося здійснити оплату вартості послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Так, 24.09.2018 потерпілим на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », № НОМЕР_8 , відкритий у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було сплачено грошові кошти у розмірі 1 502 614, 08 грн.

Після перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на протязі вересня 2018 року лютого 2019 року на численні запити та повідомлення ОСОБА_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про стан виконання договору, як представник товариства ОСОБА_5 вказував, що є проблеми з поставкою товару, через різні причини, які не залежать від нього, однак до теперішнього часу послуги не виконані, грошові кошти потерпілому не повернуто. 20 травня 2019 року відбулась зустріч потерпілого з ОСОБА_5 , який повідомив, що умови договору він не виконає та грошових коштів не поверне.

На даний час отримано достатні дані, які вказують на те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами в розмірі 1 502 614, 08 грн., які є об`єктом на який спрямоване кримінальне правопорушення.

На сьогоднішній день є обґрунтовані підстави вважати, що група осіб, до якої входять посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ОСОБА_5 , мають відношення до вчинення злочину відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі ОСОБА_4 , можуть привласнити та розікрасти грошові кошти, що належать останньому, шляхом переведення їх на рахунки юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців за фіктивними господарськими операціями, з метою уникнення відповідальності з відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), належить розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На даний час для встановлення обставин витрачання коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », б особі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла необхідність в отриманні від АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , відомостей про рух грошових коштів по рахунку, який відкрито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), за період з 23.09.2018 по дату виконання ухвали, оскільки в інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів на зазначеному рахунку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

За приписом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладених у клопотанні доводів та наданих на їх підтвердження документів можна дійти висновку про наявність можливості вчинення кримінального правопорушення за наведених у клопотанні обставин. Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наданих доказів, зокрема.
Існування обґрунтованої підозри на цій стадії кримінального провадження дає підстави для застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.
З урахуванням характеру кримінальних правопорушень, про які йде мова в клопотанні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться.
Крім того, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що відомості, до він яких має намір отримати доступ, відповідно до положень ч. 1 ст. 162 КПК України, містить охоронювану законом таємницю, зокрема таємницю вчинення нотаріальних дій.
У таких випадках, згідно з положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України, при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів що містять охоронювану законом таємницю сторона кримінального провадження додатково повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, дійсно перебувають у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Також слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про те, що інформація, яку має намір отримати слідчий за допомогою речей і документів, до яких він просить надати доступ, в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. В інший спосіб отримати відомості, які перебувають у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в межах досудового розслідування видається неможливим, адже доступ до цієї інформації є обмеженим, так як вона становить банківську таємницю.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки слідчим у своєму клопотанні доведено, що у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", можуть перебувати зазначені в клопотанні речі і документи, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази факту вчинення злочинів а отримати їх в інший спосіб, аніж шляхом отримання до них тимчасового доступу, видається неможливим.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання також вбачається, що крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий просить надати дозвіл на вилучення копій відповідних документів, що є доцільним у межах кримінального провадження №0005554.
Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати групі слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві у складі: слідчого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_10 , старшого слідчого ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- деталізованих відомостей про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_8 , який відкрито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), у період з 23.09.2018 по дату виконання ухвали, із зазначенням дати, часу, суми, способу здійснення транзакцій, залишку на картці після проведення транзакцій, IP-адрес пристроїв, що використовувалися для проведення транзакцій чи авторизації, мобільних номерів телефонів, за допомогою яких проводилися авторизації даних карткових рахунків, чи які прив`язані до них, фактів переведень грошових коштів з вказаних карток (рахунків) на інші рахунки (рахунки Б) із наданням повних даних рахунків, ідентифікаційного коду та анкетних даних (повних паспортних даних), мобільних телефонів, у період часу з 23.09.2018 по дату виконання ухвали, у паперовому та електронному вигляді.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :