Справа № 610/297/15
Провадження: 1-кп/645/387/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідань ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001070 від 16 липня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2013 року, який складено старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 та затверджений начальником відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 30.10.2013 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.09.2019 року кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 року, вищевказане кримінальне провадження передано в провадження колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова: головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_15 .

Ухвалою колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року на підставі ухвали колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2019 року про призначення судового розгляду кримінальної справи судом присяжних визначено склад суду згідно ч.3 ст.31 КПК України у складі: головуючого по справі - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 .

За наслідками проведення у судовому засіданні 03.12.2019 року процедури відбору присяжних та у відповідність до протоколу автоматичного визначення присяжних від 03.12.2019 року визначено основних присяжних для розгляду даного кримінального провадження: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в судовому засіданні 03.12.2019 року склали присягу та приймають подальшу участь в судовому розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , тому є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_8 , є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання до 15 років позбавлення волі, що само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від суду. На думку прокурора обвинувачена може переховуватись від суду, а наявність вказаного ризику обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покаранням, яке загрожує їй у разі визнання судом винною. Крім того, у зв`язку з новим розглядом кримінальної справи, судом будуть досліджуватися докази, у тому числі покази свідків, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу обвинуваченої на них.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти продовження відносно неї строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу. Наголошувала на порушенні її процесуальних прав в частині не вручення не менш ніж за 3 години копії клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Пред`явлене їй обвинувачення є необґрунтованим та не підтверджено належними і достатніми доказами, її утримання під вартою тривалий час близько 6 років вважала безпідставним, а у разі зарахування цього строку у термін покарання з розрахунку один день тримання під вартою до одного дня позбавлення волі такім, що дорівнює більш 12 років позбавлення волі. Жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не є доведеним. Крім того, пояснила, що має на меті працевлаштуватися з нічним графіком роботи та працювати подобово за межами населеного пункту, де вона проживає, а тому застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби взагалі просила скасувати.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 підтримала зазначену вищу позицію обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наполягав на зміні їй запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою. Вказував, що саме обвинувачена ОСОБА_8 є організатором вчиненого злочину, а враховуючи її активну участь у його вчиненні підставним вважати, що, перебуваючи на волі, вона може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну їй запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою пояснила, що дане клопотання обвинуваченим заявлене на ґрунті ревнощів.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Доводи обвинуваченої на недотримання прокурором термінів вручення копії клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд присяжних не може взяти до уваги, оскільки ці вимоги регламентуються нормами ст.184 КПК України, яка стосується порядку розгляду зазначених клопотань під час досудового розслідування, оскільки міститься у главі 18 КПК України, щодо запобіжних заходів та стосується ухвал слідчого судді.

Крім того, суд присяжних наголошує, що положеннями ч.2 ст.184 КПК України закріплено необхідність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу, в той час як під час судового засідання 13.01.2020 року в клопотанні прокурора йде мова про вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, обраного раніше відносно обвинуваченої.

Таким чином, вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_8 , суд присяжних виходить з наступного.

Запобіжні заходи - це заходи процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язані з позбавленням або обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею, судом з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення Кодексом передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать запобіжні заходи, включаючи домашній арешт та тримання під вартою (статті 131, 176, 181, 183 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Судом присяжних встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.01.2020 року.
Ухвалою суду присяжних Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 03.02.2020 року.
На даний час судовий розгляд триває.

Суд присяжних погоджується з позицією прокурору, щодо продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
При прийнятті рішення щодо обґрунтованості доводів прокурора суд враховує, що на підставі обвинувального акту, який надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в тому числі проти життя та здоров`я особи, в наслідок чого сталася смерть потерпілої ОСОБА_18 , яка на момент вчинення відносно неї злочину виконувала службові обов`язки, в її віданні перебували грошові кошти Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», якими причетні до злочину особи незаконно заволоділи, при цьому завдана шкода не відшкодована.

З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків і її належну поведінку, а обвинувачена має на час судового розгляду справи має постійне місце проживання, суд присяжних вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 є обґрунтованим.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою, суд присяжних залишає без задоволення.

При цьому суд присяжних зазначає, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 19.11.2019 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час суд присяжних також враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 має неповнолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання, де офіційно зареєстрована.

Обвинувачена ОСОБА_8 знаходиться під вартою з 17.07.2013 року. Злочини, які інкримінуються обвинуваченій, згідно обвинувального акту мали місце в липні 2013 року.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
З урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) строк покарання, який ОСОБА_8 відбула майже відповідає строку покарання, який був призначений вироком вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.04.2019 року, а саме 13 років позбавлення волі, а тому ризик втечі перестав існувати.
Таким чином суд присяжних вважає, що подальше застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоречним та таким що не відповідає меті та підставам застосування запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Перебування ОСОБА_8 в умовах домашнього арешту під контролем за її поведінкою з боку органів Національної поліції, на думку суду присяжних, унеможливить вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, а також можливість впливу на свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178. 181, 331 КПК України, суд присяжних, -
постановив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. - продовжити на два місяці, тобто до 13 березня 2020 року.
Виконання ухвали в цій частині доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокуратуру Харківської області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період часу на тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Присяжні - ОСОБА_3

ОСОБА_19 ОСОБА_20

ОСОБА_21 ОСОБА_22