н/п 1-кп/953/232/20
"20" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором, з метою встановлення особи, яка здійснювала запис відеозаписів, заявлено клопотання про призначення експертизи відео - звукозапису наданих суду стороною обвинувачення відеозаписів, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- Чи брав участь обвинувачений ОСОБА_4 у зафіксованих на відеозаписах (відеофонограмах) розмовах та які конкретно слова та фрази ним промовлені?
- Скільки осіб брало участь у зафіксованих на (відеозаписах) відеофонограмах розмовах?
При цьому, прокурор посилався на те, що під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджені відеозаписи, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких, крім іншого, зафіксовані розмови невстановлених осіб. Прокурор вважає, що встановлення таких осіб має суттєве значення для повного та об`єктивного судового розгляду, вирішення справи по суті. Проведення експертизи просить доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.
В судовому засіданні, в присутності спеціаліста ОСОБА_6 судом досліджені речові докази - а.с. 75 та а.с.104 та отримані пояснення спеціаліста щодо неможливості проведення експертного дослідження по речовому доказу а.с.75- DVD-R диску з ходом проведення оперативної закупки у особи з ніком «Zrelka» та придбаним відео, враховуючи те,що ідентифікація голосу особи можлива тільки, якщо запис перевищує 5 секунд та можливості проведення експертного дослідження іншого запису, зокрема по копії, яка міститься в матеріалах справи.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, висловивши бажання поставити в разі її призначення судом свої питання, однак остаточно висловили позицію щодо заперечення проти клопотання, враховуючи пояснення спеціаліста та той, факт, що проведення експертного дослідження по а.с. 104- DVD-R диску з результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем недоцільне, оскільки даний відеозапис не є доказом по даному кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 Цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
Ч.1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи, що фактично проведення експертизи можливо лише по доказу - відео файлу а.с. 104, де міститься відео, яке не є доказом злочинної діяльності обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, відповідно до обвинувального акта, що розглядається, а проведення експертизи по іншому відео файлу ( а.с. 75) неможливо, у задоволенні клопотання прокурора суд відмовляє.
Керуючись ст. 242, 337, 332 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи відео - звукозапису наданих суду стороною обвинувачення відеозаписів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1