ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/740/19 Номер провадження 11-кп/814/581/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою міськрайонного суду залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2012 року.

Так, на обґрунтування вказаного рішення судом зазначено, що обставини на які посилається заявник мають характер повторного дослідження доказів, а тому не є ново виявленими в розумінні ст..459 КПК України.

Крім того, кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.384 КК України закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Отже, суд врахувавши вимоги КПК та практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку про необґрунтованість заяви засудженого.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує про необхідність скасування прийнятого рішення з огляду на таке.

На думку засудженого, та обставина, що відносно свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, свідчить про те, що останні говорили в суді правду про те, що ОСОБА_7 на місці вчинення злочину не було, що у свою чергу доводить неправильність вироку суду від 20.12.2012, а тому він має бути переглянутий за ново виявленими обставинами.

Також вважає, що ухвала районного суду не відповідає вимогам КПК України, правовим позиціям Верховного Суду та висновкам Європейського суду з прав людини.

В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами відповідно до статті 459 КПК України визнаються: - штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві ОСОБА_7 , дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що наведені у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами не можуть бути визнані такими обставинами.
Твердження ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо неправдивих показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, серед іншого, визнаються завідомо неправдиві показання свідка. Однак, останні повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували неправдивість показань вищевказаних свідків, досудове розслідування з цього приводу проведене, за результатами якого провадження у кримінальній справі закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях цих свідків.

Отже, фактично вимоги ОСОБА_7 спрямовані на оскарження судового рішення, з якими він не згоден та які були досліджені судовими інстанціями при розгляді кримінального провадження по суті та в порядку оскарження та не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2012.

Враховуючи вищевикладене оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4