Справа № 409/1465/16-к
Провадження №11-п/991/186/19
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , учасники судового провадження не з`явилися,
розглянула заяви про самовідвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2016 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.
1.До початку розгляду зазначеного вище подання суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено самовідводи.

2.Самовідвід суддя ОСОБА_2 мотивувала тим, що для розгляду подання у справі № 409/1465/16-к, яка за її головуванням вже розглядалася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, одним із членів якої теж визначено ОСОБА_2 . Тому, суддя ОСОБА_2 прийшла до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що вона, як член колегії, яка 17.12.2019 приймала рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів за апеляційними скаргами до колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п`яти суддів для вирішення питань, визначених статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та яка щодо цього рішення для себе уже визначилася з позицією у такій справі, та, як наслідок може бути упередженою при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019.

3.Самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивував тим, що для розгляду подання у справі № 409/1465/16-к, яка за його участю вже розглядалася колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, було визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кількості п`яти суддів, одним із членів якої теж визначено ОСОБА_3 . Тому, суддя ОСОБА_3 прийшов до висновку, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що він, як член колегії, яка 17.12.2019 приймала рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питань, визначених статтею 34 КПК, для себе уже визначився з позицією у такій справі, та, як наслідок може бути упередженим при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019.

4.Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості. Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

5.Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

6.На підставі викладеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про те, що у стороннього спостерігача може виникнути враження, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 17.12.2019 приймали рішення у справі № 409/1465/16-к щодо направлення матеріалів скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі п`яти суддів для вирішення питань, визначених статтею 34 КПК, для себе уже визначилися з позицією у такій справі, та, як наслідок можуть бути упередженими при прийнятті рішення під час розгляду подання від 17.12.2019. У зв`язку із цим, заяви про самовідвід слід задовольнити.

7.На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, колегія суддів постановила:

1.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю задовольнити.

2.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.

3.Заяву судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю задовольнити.

4.Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.12.2019 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000042 від 17.02.2016 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.07.2016 відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України, з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду за підсудністю.

5.Матеріали провадження № 11-п/991/186/19 спрямувати для здійснення дій, передбачених статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийСудді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5