Номер провадження: 11-сс/813/674/20
Номер справи місцевого суду: 522/5586/20 1-кс/522/5806/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строком до 07.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ, Донецької області, без освіти, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 12.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробуваним терміном 2 роки,-

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Існують ризики того, що перебуваючи на свободі вона може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя визначив заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42020 грн., який на його думку є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Обґрунтовує вимоги тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що слідчим не надано жодного доказу невиконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків. Підозрювана має постійне місце проживання, докази щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства відсутні. Крім того захисник зазначає, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, тому можливо було застосувати до неї більш м`який запобіжний захід. Визначений розм`як застави є неспіврозмірним із розміром завданої шкоди.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 18.03.2020 року приблизно о 23:35 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на Привокзальній площі, 2 в м. Одесі познайомилася з потерпілим ОСОБА_11 , де в подальшому о 23:35 годині перебуваючи в сквері Томаса в м. Одесі та скориставшись тим,що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала з сумки потерпілого грошові кошти в розмірі 4000 гривень, безпровідні навушники марки «С2», вартістю 750 гривень, банківську картку банка «ПриватБанк» та годинник невідомої марки, який не має цінності для потерпілого, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 5950 грн.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що ніким не оскаржується, а тому ці обставини не перевіряються апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Відповідно до матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 тимчасово не працює, проживає в м. Одесі, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судима та на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана має соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Апеляційний суд погоджується також, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судима та скоїла новий злочин в період іспитового строку.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків по справі на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки на підтвердження цих доводів прокурор доказів не надав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної пояснила, що зі слів підозрюваної, остання має двох неповнолітніх дітей, одна з яких тимчасово перебуває на території іншої держави, а інша проживає разом з нею та утримується за рахунок отримання підозрюваною соціальних виплат.

Апеляційний суд вважає, що підозрювана не затримувалася, самостійно прибула на виклик до слідчого і в подальшому до суду, що вказує на відсутність вчинення останньою дій, пов`язаних з перешкоджанням кримінальному провадженню.

Таким чином апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що позбавить її неповнолітню дитину належного догляду та материнського піклування.

Встановлені апеляційним судом обставини, а саме залишення дитини підозрюваної без догляду є виключними та навіть з урахуванням існуючих ризиків, вказують на необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням останньої під вартою.
На думку апеляційного суду, у даному випадку належним та достатнім запобіжним заходом для запобігання існуючим ризикам буде застосування відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту за фактичним її місцем проживання.
При цьому колегія суддів приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі "Манчіні проти Італії", відповідно до якого, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрювану відповідних обов`язків та в тому числі надання останній можливостіналежного догляду та піклування за дитиною.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечать її належну поведінку та унеможливить існування ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , роз`яснивши підозрюваній її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон ( у разі такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 05.05.2020 року та закінчується 06.06.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2020 року.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4