Провадження № 1-кс/243/778/2020
Справа № 243/1618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
16 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000408 від 22 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 23 травня 2020 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, які в подальшому можуть бути використані в якості речового доказу, також може вплинути на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не продовжувати застосування відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, існують сумніви у кваліфікації кримінального правопорушення. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000408 від 22 лютого 2020 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21 лютого 2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, наніс кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_7 , втративши рівновагу впав, вдарившись при цьому головою об підлогу кімнати. Після цього, в той самий день та час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 наніс декілька ударів дерев`яною палицею, що знаходилась у вказаному вище приміщенні кімнати, в область спини та правої ноги нижче коліна, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма та субарахноїдальний крововилив. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинно наслідковий зв`язок.

В подальшому, 22 лютого 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з метою приховування факту скоєння ним злочину, ОСОБА_4 , тримаючи ОСОБА_7 за кисті рук обома руками, витягнув труп останнього з приміщення зазначеної квартири до присадибної ділянки під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , де його і залишив.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
Довідку АРМ 102 № 50800947 від 22 лютого 2020 року, відповідна до якої лікар швидкої медичної допомоги повідомила, що біля 3 під`їзду виявлено труп чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на вигляд приблизно 33 роки, має тілесні ушкодження.
Протокол огляду місця події від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

Протокол огляду місця події від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксоване місце скоєння правопорушення та вилучено: мобільний телефон марки S-Tell, який поміщений до сейф-пакету №EXP 0224670, 2 скляні чарки та 2 скляні пляшки, які були поміщені до 1 паперового коробу, 3 зрізи з 3 подушок з нашаруванням речовини бурого кольору, які було поміщено до 3 паперових конвертів, 1 фрагмент дерев`яної палиці з нашаруванням рідини бурого кольору, який було поміщено до синтетичного матеріалу різного кольору. Також в ході проведення огляду було зроблено змив з підлоги речовини бурого кольору який було поміщено до 1 паперового конверт.
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого остання пояснила, що поблизу під`їзду №3 по АДРЕСА_3 вона виявила тіло ОСОБА_10 , який мав видимі тілесні ушкодження та сліди крові;

Довідку Слов`янського відділення судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_7 відповідно до якої останній помер від закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22 лютого 2020 року, яка вказала, що за фактом здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_4 їй нічого не відомо, про дії що сталися вона дізнавалася від співробітників поліції.

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22 лютого 2020 року, яка вказала, що за фактом здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_4 їй нічого не відомо, про дії що сталися вона дізнавалася від співробітників поліції.

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22 лютого 2020 року, яка вказала, що за фактом здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_4 їй нічого не відомо, про дії що сталися вона дізнавалася від співробітників поліції. 21 лютого 2020 року приблизно о 07 год. 00 хв. вона підходила до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та звернула увагу, що невідомий їй чоловік визивав швидку допомогу.

Довідку ВСП КНП «Наркологічний диспансер м. Краматорськ» № 2/28-2020 від 24 лютого 2020 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Характеристику за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній зарекомендував себе посередньо, за вказаною адресою проживає сам, зловживає спиртними напоями, скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 лютого 2020 року, відповідно до якого останній показав, що 21 лютого 2020 року, в денний час доби він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , з ним за місцем проживання знаходився його знайомий ОСОБА_14 , з яким вони знайомі довгий час, зазначив, що на момент приходу до нього ОСОБА_15 , він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме вжив 300 -350 грам самогону. 21 лютого 2020 року вони разом із ОСОБА_16 вжили спиртне, приблизно 1 літр самогону. В ході вживання спиртного між ними виник конфлікт, в ході якого він завдав ОСОБА_17 удар кулаком правої руки в груди, після чого ОСОБА_18 впав та вдарився головою (потилицею) о підлогу. Після чого ОСОБА_18 встав та ліг на застелену ковдру на підлогу відпочивати. Вказав на те, що через деякий час ОСОБА_18 заснув. Через деякий час ОСОБА_18 прокинувся та став на висловлюватися нецензурною лайкою. Він підійшов до ОСОБА_15 та завдав йому удару в ділянку носу кулаком правої руки. Вказав, що неподалеку від нього, біля вікна знаходилася дерев`яна палиця, він взяв її в руки та почав завдавати ОСОБА_17 ударів в ділянку спини та нижньої частини спини, крім того завдав йому ударів палицею в нижню частину коліна, після чого він вказану палицю викинув на підлогу, після чого відійшов від ОСОБА_15 та ліг на підлогу дивитися телевізор, через деякий час він заснув. Через деякий час він прокинувся, на вулиці було вже темно, він подивився на ОСОБА_15 , останній сопів, після чого він знову заснув. Через деякий час він прокинувся та виявив, що ОСОБА_18 помер. Він вирішив витягнути тіло ОСОБА_15 з квартири, взяв його за комір одягу та відтягнув до вхідної двері квартири. Зазначив, що ОСОБА_18 був у крові та за собою залишав кров`яний слід. Відкривши вхідні двері, переконавшись, що нікого немає у під`їзді, він взяв тіло ОСОБА_15 за кисті обох рук, обличчя ОСОБА_15 було направлено догори , та по сходам з четвертого поверху стягнув донизу. Вказав на те, що витягнув тіло на вулицю до лавки, та вирішив посадити тіло на лавку, але в нього не вийшло, тіло ОСОБА_15 впало. Тоді він залишив тіло на вулиці та пішов до свого під`їзду. Коли він підіймався по сходам, він побачив що вони вимазані кров`ю ОСОБА_19 . Після чого в ванній кімнаті він взяв таз та ганчірку, до тазу набрав води та пішов витирати сходи у під`їзді, зазначив, що в квартирі він теж вимив підлогу від слідів крові. Після чого він ліг спати. ОСОБА_4 вказав, що вбивати ОСОБА_15 він не хотів, палицею по голові ОСОБА_15 він не бив.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23 лютого 2020 року, останній продемонстрував за допомогою статиста обставини спричинення та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 24 лютого 2020 року, остання пояснила, що ОСОБА_4 є її знайомим з яким вони періодично вживають алкогольні напої. 19 лютого 2020 року вона прийшла за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 знаходився вдома один, пізніше до нього прийшов ОСОБА_7 та вони разом стали вживати спиртні напої. Вказала, що вона знаходилася у алкогольному стані, але не спала, потім вона побачила, що ОСОБА_4 заховав пляшку горілки, вона попросила його, щоб він дав їй випити, після чого вони з ОСОБА_4 посварилися, та він відправив її за місцем її проживання. 22 лютого 2020 року приблизно о 09 год. 00 хв. вона знаходилася у магазині, та невідомий їй чоловік повідомив про те, що ОСОБА_4 підрізали, після чого вона йому зателефонувала, але телефон був вимкнений.
Відповідно до протоколу огляду від 23 лютого 2020 року, слідчим було проведено огляд місця події на четвертому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено ганчірку та пластмасовий таз.
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 06 березня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній продемонстрував за допомогою статиста обставини спричинення та механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно із висновком судової психіатричної експертизи № 224 від 31 березня 2020 року, ОСОБА_4 у період часу, інкримінованого йому правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, 22 лютого 2020 року слідчим винесено постанову про призначення судової медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ.
16 березня 2020 року слідчим винесено постанову про призначення судової медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
19 березня 2020 року слідчим винесено постанову про призначення судової імунологічної експертизи, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.
23 лютого 2020 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, в нього були вилучені його особисті речі, а саме: сорочку чоловічу світлого кольору з чорними полосами на блискавці, штани чоловічі чорні, шкарпетки чоловічі чорні, сланці чорного кольору;

23 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк шістдесят діб, по 22 квітня 2020 року .
Постановою про продовження строку досудового слідства від 14 квітня 2020 року, у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Слов`янської місцевої прокуратури був продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000408 від 22 лютого 2020 року, до трьох місяців, а саме до 23 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи питання щодо правомірності поведінки підозрюваного, слідчим суддею встановлені такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, літніх батьків, чи інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, на час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура відбування покарання.
При цьому, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він схильний до зловживання спиртних напоїв, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків та залежність від алкоголю є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства наявним з високою ймовірністю. Тобто на сьогодні, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлений ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ризик ухилення від досудового слідства та суду є таким, що існує та не зменшився.
Щодо доводів сторони обвинувачення відносно наявності такого ризику, як ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні не існує, оскільки стороною обвинувачення не представлено жодних доводів щодо того, що існують певні речі, чи документи, які б підозрюваний міг би знищити чи спотворити. При цьому, суд приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх частині, що дії його підзахисного на приховування доказів були лише на першій стадії, зараз, такий ризик відсутній, оскільки в ході слідства всі необхідні докази та документи вже зафіксовані.
Стороною обвинувачення заявлено наявність таких ризиків, як вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд приймає до уваги, що такий ризик, як вплив на свідків на сьогодні існує з високим ступенем ймовірності, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що протягом строку тривання запобіжного заходу дійсно були допитані нові свідки, отже такий ризик, як вплив на свідків на сьогодні існує з високим ступенем ймовірності.
Щодо існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає, що його існування стороною обвинувачення жодним чином не доведено. Так в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою, яка раніше не судимою, обставини вчинення вказаного правопорушення не свідчать про певну системність у діях підозрюваного щодо вчинення правопорушень, підозр у вчиненні інших правопорушень ОСОБА_4 не пред`явлено.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено наявність таких ризиків як ухилення від слідства та суду, який на сьогодні не зменшився та нового ризику впливу на свідків.
На думку слідчого судді вказані ризики, з врахуванням тяжкості підозри на сьогодні існують з високим рівнем ймовірності.
Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю проведення всіх необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, зокрема проведення імунологічної експертизи.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять вісім діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000408 від 22 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк з 16 квітня 2020 року по 23 травня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 квітня 2020 року о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1