УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14677/19

Провадження № 1-кс/638/1298/20

20.05.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003470 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003470 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який показав, що в 09.04.2009 року ним був придбаний автомобіль Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Даний автомобіль був придбаний в м. Луганську і до 2010 року автомобіль знаходився в його користуванні.
09.10. 2010 вказаний автомобіль за генеральним дорученням, був проданий сім`ї ОСОБА_6 . Продаж автомобіля здійснювався у м. Луганську, дана угода була нотаріально завірена приватним нотаріусом, термін дії довіреності був до 09.10.2015. Також, як повідомив у свої показах ОСОБА_5 , між ним та родиною ОСОБА_6 була усна домовленість про те, що вони в подальшому знімуть даний автомобіль з обліку. Після вказаного факту, ОСОБА_5 був впевнений, що даний автомобіль проданий і нього не було ніяких сумнівів, що він буде знятий з обліку, і тому він вважав, що втратив на нього право власності, що також підтверджується матеріалами люстраційної перевірки, яка проводилася в 2015 році МВС України, і про що є відповідні висновки. В подальшому, як повідомив ОСОБА_5 ним для складання декларацій збиралася відповідна інформація, і по базах Національної поліції, а також МВС і вказаний автомобіль за ним зареєстрованим не значився.
02.08.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 був повідомлений про те, що відносно нього була проведена повна перевірка його декларації, і що там виявлені порушення. У тексті рішення одним з порушень був зазначений той факт, що нібито ОСОБА_5 особисто 13.12.2017 видав довіреність за реєстраційним номером 46519557 на представника ОСОБА_7 на розпорядження транспортним засобом, а саме автомобілем Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Як зазначив у свої показах ОСОБА_5 вказану довіреність він не видавав і не підписував, на момент видачі даної довіреності, а саме 13.12.2017, він знаходився в м. Одесі, на роботі, виконував свої службові обов`язки, пов`язані з роботою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не виїжджав в той день до м. Харкова.
До матеріалів кримінального провадження представником ОСОБА_5 було долучено відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій зазначено, що згідно електронного документообігу ІНФОРМАЦІЯ_3 на той час начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , 13 грудня 2017 року накладав резолюції на вхідну кореспонденцію, яка надходила до відділу документального забезпечення Головного управління та здійснював особистий прийом громадян у приміщенні Приймальні громадян Головного управління, яке розташоване в окремому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, згідно облікових даних службовий автомобіль «Toyota Lend Cruiser» н/з НОМЕР_2 , яким на той час користувався начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 генерал поліції третього рангу ОСОБА_5 протягом грудня 2017 року у відрядження до м. Харкова не виїжджав.
Згідно формації, отриманої з Єдиного реєстру довіреностей, довіреність за реєстраційним номером 46519557 від імені ОСОБА_5 на представника ОСОБА_7 на розпорядження транспортним засобом, а саме автомобілем Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Як передбачено ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, в тому числі, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Зважаючи на вищевикладене, в органу досудового розслідування виникли сумніви щодо правомірності укладення вказаної угоди, в тому числі в частині належності підпису та рукописних записів ОСОБА_5 у довіреності від 13.12.2017, що зареєстрована за реєстраційним номером 46519557 на право розпорядження транспортним засобом, а саме автомобілем Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8 .
У зв`язку з чим, для встановлення істини у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підписання ОСОБА_5 вказаного документу (довіреності), у зв`язку з чим необхідно вилучити всі оригінали документів, що маються в реєстраційні справі щодо видання довіреності від 13.12.2017, що зареєстрована за реєстраційним номером 46519557, що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, слідчий зазначає, що за вказаним фактом вже було проведено тимчасовий доступ , в ході якого отримано копії документів щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_5 , однак в ході призначення експертизи було встановлено неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи за копіями документів, у зв`язку з чим орган досудового розслідування повторно звернувся до слідчого судді з метою отримання оригіналів документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З матеріалів клопотання вбачається, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003470 від 02 вересня 2019 року, розпочатого за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_9 щодо можливого вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.09.2019 року вбачається, що 02.08.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 його повідомлено про проведення повної перевірки декларації та виявлення порушень, а саме: видачу 13.12.2017 року ОСОБА_5 довіреності за реєстраційним номером 46519557 на представника ОСОБА_7 на розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску. ОСОБА_5 також зазначив, що вказану довіреність не видавав.
Довіреність за №46519557 посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003470 від 02 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_2 ) надати слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів щодо посвідчення довіреності від імені ОСОБА_5 на представника ОСОБА_7 на розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а саме: оригіналу вказаної довіреності, оригіналів документів на вказаний транспортний засіб з можливістю вилучення їх оригіналів.

Ухвала слідчого судді діє до 21.06.2020 року.
Роз`яснити приватному нотаріусу ОСОБА_8 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторін кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя