Провадження № 1кп/201/106/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002722 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-03.03.2008 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

-14.01.2010 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.11.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

-17.02.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 23.10.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-19.07.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 за ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

-29.01.2019 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-07.03.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпроперовська за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-08.04.2019 вироком Амур-Нижньождніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

-18.07.2019 вироком Октябрьского районного суда м. Полтави за ч.2 ст. 185, 70 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.10.2018 тприблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «YABLOKi», який знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 2, прим. 18-А побачив на одному із столів, розташованих у вказаному приміщенні, виставлені на продаж електронні годинники марки «Apple Watch 4», один з яких визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_3 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно від`єднав від ремінця на який було встановлено спеціальний засіб-кріплення, що забезпечує годинник від можливого викрадення, взяв із поверхні вказаного столу годинник «Apple Watch 4» (44 mm), вартістю 13 332 грн. 50 коп., що належить ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), після чого поклав його до правої кишені одягненої на ньому куртки.
З метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 вийшов з приміщення вказаного магазину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнову шкоду на загальну суму 13 332 грн. 50 коп.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, а таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім того досліджено висновок експерта № 5916-18 (а.с.20) згідно якого станом на 28.10.2018 ринкова вартість наручного годинника марки «Apple Watch 4» (44 mm) становить без ПДВ 13 332, 50 грн. а з ПДВ 15 999 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі інші обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо інших його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не одноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено, а його каяття суд розцінює як нещире, а направлене виключно на пом`якшення покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 18.07.2019 року до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити до відбуття шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Октябрського районного суду м. Полтава.

Вирішуючи заявлений ФОП ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 15 999,00 гривень, суд враховуючи обставини які встановлені в ході судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі ст. 1166 ЦК України та з обвинуваченого має бути стягнута шкода, а саме вартість годинника без ПДВ в розмірі 13 332,50 гривень, оскільки такий податок ФОП не сплачений до продажу годинника.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 18.07.2019, остаточно визначивши до відбуття чотири роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили .

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 18.07.2019 по день набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 332 гривень 50 копійок.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речовий доказ - ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 286 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1