КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Компанія ТІТАЛ», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОМПАНІ «ТІТАЛ» (), відкритих в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) № НОМЕР_1 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США), № НОМЕР_2 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на вищевказаних рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу по рахункам, на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по вищевказаним рахункам, що відкрито у банківських установах.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення конфіскації майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Компанія ТІТАЛ», подала апеляційну скаргу, в якій просить в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що слідчим суддею 19 лютого 2020 року розглянуто клопотання прокурора без повідомлення та виклику володільця майна, про існування ухвали ТОВ «Компанія ТІТАЛ» стало відомо 24 лютого 2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 28 лютого 2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Стверджує, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року в достатній мірі забезпечено застосування можливого покарання у виді конфіскації майна, яке належить безпосередньо підозрюваному ОСОБА_7 .
Зазначає, що грошові кошти, на які накладено арешт на підставі оскаржуваної ухвали, є власністю юридичної особи, конфіскація майна якої не може бути застосована у випадку притягнення одного з її учасників до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за фактами, які мали місце в період 2015-2017р., відтак, кошти від поточної господарської діяльності у 2020 році не пов`язані з подіями, які інкриміновані підозрюваному.
Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва, які залишено без змін апеляційними інстанціями та які набрали законної сили у справах № 826/10590/18 від 21.03.2019р., № 826/13828/17 від 26.12.2017р., 640/22281/18 від 25.06.2019р. податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов`язань за фактами, викладеними у повідомленні про підозру, ТОВ «Компанія ТГГАЛ» по взаємовідносинам з ТОВ «Інкор-Трейд», ТОВ «Сферастрой СЖК», ТОВ «Віксар Плюс», ТОВ «Ком Тех Україна», ТОВ «Маркет Торг» визнано протиправними та скасовано.
Як стверджує представник оскаржувана ухвала є однією з 9-ти ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, які постановлено у даному кримінальному провадженні про арешт всіх рахунків товариства з метою забезпечення конфіскації майна, що дає підстави стверджувати, що діяльність товариства заблоковано повністю.
За наслідками постановлення оскаржуваної ухвали та заборони розпорядження грошовими коштами по всім рахункам компанії зупинено виконання контрактів з ГУ ДСНС України у Вінницькій обл. від 16.12.2019р., 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій обл. від 18.02.2020р., АТ «Укргазвидобування» від 20.02.2020р.
Заборона використання коштів повністю позбавляє товариство можливості виконання договірних зобов`язань, закупівлі комплектуючих,необхідних для виконання вказаних договірних зобов`язань, що спричинить прямі збитки товариства внаслідок виплати штрафів та пені за порушення строків поставки.
Звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою товариству заборонено і такі види видатків, як заробітна плата, внаслідок чого 83 працівника залишаються без її виплати, а в наслідок блокування реалізації договірних зобов`язань і без джерела їх отримання.
Прокурор та представник власника майна в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Компанія ТІТАЛ», яка подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарг зза її відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки клопотання слідчого 19 лютого 2020 року розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та його представника, копію ухвали товариствам не направлено, що не спростовується матеріалами провадження, про її існування стало відомо 24 лютого 2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 28 лютого 2020 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000068, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ» (), діючи у 2015-2017 роках на території Голосіївського району м. Києва, шляхом відображення у податковій звітності товариства фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ЛІГА ЛТД" (), ТОВ «КОМ ТЕХ УКРАЇНА» (), ТОВ "ОПТОВИК ТОРГ ПЛЮС" (), ТОВ «СФЕРАСТРОЙ СЖК» (), ТОВ «МАРКЕТ ТОРГ» (), ТОВ «АЙДІ-ПУЛЬС» (), ТОВ «ВІКСАР ПЛЮС» (), ТОВ «ІНКОР-ТРЕЙД» (), ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТОРГ» () умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 11 641 211, 33 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 6 084 497. 97 грн. та ППП на суму 5 556 713, 38 грн.), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
12 лютого 2020 року директору ТОВ «КОМПАНІЯ «ТІТАЛ» ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського райсуду м. Києва від 14 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
12 лютого 2020 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту нагрошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОМПАНІ «ТІТАЛ» (), відкритих в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) № НОМЕР_1 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США), № НОМЕР_2 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на вищевказаних рахунках та зупиненням видаткових операції з грошовими коштами, що надходять на адресу по рахункам, на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по вищевказаним рахункам, що відкрито у банківських установах.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на вказаних рахунках.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000068 про накладення арешту на грошові кошти, які розміщенні на рахунках ТОВ «Компанія» ТІТАЛ» слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна, на нього необхідно накласти арешт.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступну.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Щодо можливості застосування заходів кримінально-правового характеру щодо ТОВ «Компанія ТІТАЛ» то відповідно до приписів статті 96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:
- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
- незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу;
- вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 цього Кодексу;
- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109,110,113,146,147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.
Кримінальні правопорушення, передбачені зазначеними статтями особливої частини Кримінального кодексу ОСОБА_7 або ТОВ «Компанія ТІТАЛ» не інкриміновані.

Відтак, в сторони обвинувачення відсутні правові підстави ініціювати перед слідчим суддею питання про арешт на майно юридичної особи з метою забезпечення застосування заходів кримінально-правового характеру до підприємства, оскільки серед норм особливої частини Кримінального кодексу України, які дають можливість ініціювати арешт майна в такому випадку, злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України відсутній.
Окрім того, з додатків доданих до апеляційної скарги вбачається, що рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва, які залишено без змін та які набрали законної сили у справах № 826/10590/18 від 21 березня 2019 року, № 826/13828/17 від 26 грудня 2017 року, 640/22281/18 від 25 червня 2019 року податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов`язань за фактами, викладеними у повідомленні про підозру, ТОВ «Компанія ТІТАЛ» по взаємовідносинам з ТОВ «Інкор-Трейд», ТОВ «Сферастрой СЖК», ТОВ «Віксар Плюс», ТОВ «Ком Тех Україна», ТОВ «Маркет Торг»визнано протиправними та скасовано.
Також, на підставі позовної заяви ТОВ «Компанія ТІТАЛ» від 06 травня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва 21 травня 2019 року відкрито провадження у справі №640/8060/19 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № , яким донараховано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ «Універсал Торг» та ТОВ «Будівельна ліга ЛТД», що згідно п. 56.22 Податкового кодексу України виключає можливість посилання на результати податкової перевірки до завершення процедури судового оскарження.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що ні прокурором в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках для зазначеного товариства та виконання ним своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами і виплати заробітної плати його працівникам.
На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Компанія ТІТАЛ» підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Компанія ТІТАЛ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представнику ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОМПАНІ «ТІТАЛ» (), відкритих в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) № НОМЕР_1 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США), № НОМЕР_2 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на вищевказаних рахунках та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу по рахункам, на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по вищевказаним рахункам, що відкрито у банківських установах - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КОМПАНІ «ТІТАЛ» (), відкритих в АТ "ПУМБ" (МФО 334851) № НОМЕР_1 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США), № НОМЕР_2 (код 980 гривня), (код 978 євро), (840 долар США) із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на вказаних рахунках, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1805/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1