Справа №766/4113/20
н/п 1-кс/766/5864/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000486 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000486 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 11:45 годин 02.03.2020, перебуваючи у приміщенні магазину «Чай», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 129, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу взявши з торгівельної полиці вищезазначеного магазину товар, який належав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- розчинної кави «Davidoff Fine Arome», країна виробника Німеччина, яка упакована у скляну банку об`ємом 100 грамів, перебувала у новому запакованому стані, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 509-МТ від 10.03.2020 могла складати 132, 84 гривень;

- розчинної кави «Davidoff Rich Arome», країна виробника Німеччина, яка упакована у скляну банку об`ємом 100 грамів, перебувала у новому запакованому стані, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи № 509-МТ від 10.03.2020 могла складати 132, 84 гривень, сховав його під верхній одяг, але помітивши, що його незаконні дії помічені продавцем ОСОБА_7 , в наслідок раптово виниклого мотиву на відкрите заволодіння вказаного майна, із застосуванням фізичної сили, яка не є небезпечною для життя та здоров`я до потерпілої ОСОБА_7 , намагався покинути приміщення магазину із зазначеним майном, однак з причин, що не залежали від його волі, не виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг безперешкодно вийти з приміщення магазину з викраденим майном в наслідок протидії потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України: незакінчений замах з причин, які не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий вказує, що 18.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України.

21.03.2020 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням у розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

22.06.2020 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє: 10.08.2010 Дніпровським районним судом м. Херсон за ст. 187 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 395, ст. 70 КК України до 7років позбавлення волі, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим має не зняту та не погашену у законному порядку судимість.

Слідчий вказує, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2020;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2020;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № 170-ДК від 13.03.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2020;

- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2020;

- протоколом впізнання ОСОБА_8 за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2020;

- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 05.03.2020;

- протоколом огляду відеозапису від 17.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-ми до 6 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, утриманців не має, є особою раніше неодноразово несудимою за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, 16.04.2020 року оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та заведено оперативно-розшукову справу, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливти на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину, який, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, а також судимості за раніше вчиненні корисливі злочини, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки він не має постійного місця мешкання, не працює, родини та утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, не з`являвся на засідання до Херсонського міського суду, під час виконання приводу було встановлено, що за адресою, яку він вказав як адреса фактичного місця проживання, він відсутній, що свідчить про те, що підозрюваний і надалі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки місцезнаходження підозрюваного раніше було не відомим, у зв`язку із чим він оголошувався у розшук), перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
18.03.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

21.03.2020 року досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням у розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

22.06.2020 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

Крім того, суд також зобов`язаний перевірити можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…»

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, працевлаштований не офіційно, не одружений, має неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочині, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також слідчий суддя враховує, що відповідно до показів підозрюваного наданих у судовому засіданні про наявність підозри він не був повідомлений, оскільки значний час перебував за межами міста Херсона, будь-яких викликів до слідчого не отримував, що не спростовано прокурором у судовому засіданні, частково не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, крім того шкода заподіяна кримінальним правопорушенням відшкодована, оскільки ОСОБА_5 не закінчив злочин до кінця та повернув викрадені речі. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години, строком до 23.07.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.07.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 08:00 години, строком до 23.07.2020 року включно, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 23.07.2020 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Строк дії даної ухвали до 23.07.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.06.2020 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1