Справа № 559/1763/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, з вищою освітою, раніше судимого за вироком Дубенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді штрафі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України
з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , в період часу коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку за попереднім засудженням, повторно вчинив новий умисний злочин.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 11.01.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці, у ТОВ «Автокомторг», що в м. Дубно вул. Грушевського, 184, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність повноважень від ТОВ «Автокомторг» та ОСОБА_6 , з метою переоформлення автомобіля «Опель Віваро», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , умисно склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: договір комісії від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, договір купівлі-продажу від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої.

У вищевказаних документах ОСОБА_3 підробив підписи директора ТОВ Автокомторг» ОСОБА_7 та підписи ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта від 05.06.2018.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.01.2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці в ТОВ «Автокомторг», що в м. Дубно вул. Грушевського, 184, з метою переоформлення автомобіля «Опель Віваро» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також той факт, що офіційні документи, а саме договір комісії від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони

та ОСОБА_6 з іншої сторони, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 11.01.2018, укладений ніж ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої, договір купівлі- продажу від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, є завідомо підробленими офіційними документами, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, використав їх для продажу вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 та вніс зазначені в них відомості до бази НАІС.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме те, що при укладенні договору купівлі продажу транспортного засобу, автомобіля «Опель Віваро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , умисно склав та видав договір комісії від 11.01.2018, укладений між ТОВ «Автокомторг» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та акт огляду реалізованого транспортного засобу від 11.01.2018, а саме, підробив підписи директора ТОВ Автокомторг» ОСОБА_7 та підписи ОСОБА_6 . В подальшому, вказані документи надав для продажу та перереєстрації вищевказаного автомобіля громадянину ОСОБА_8 .

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого злочину, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, які вважали за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнів у у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.358 КК України, як складання працівником юридичної особи, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують факти, що мають юридичне значення, вчиненому повторно. За ч.4 ст. 358 КК України дії обвинуваченого слід кваліфікувати як використання завідомо підроблених документів.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даних про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,обставини що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, повне визнання вини у скоєному. Як характеризуючи данні на особу судом враховано те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Окрім цього, враховано при вирішенні питання призначення виду та міри покарання доводи викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі оскільки обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільств. За таких обставин, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді

обмеження волі в межах санкції статтей відповідно до пред`явленого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 75 КК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 (одного) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді сплати штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень - виконувати самостійно.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: