overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/166/18
Провадження № 11-кп/4806/683/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.04.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11. 03. 2020 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 і направлення його для відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03. 04. 2018,

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30. 03. 2020 апеляційну скаргу, яку подав захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.03.2020 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

10. 04. 2020 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що останній частково усунув указані в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30.03.2020 недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 11. 03. 2020 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 і направлення його для відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03. 04. 2018.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 27. 04. 2020 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 681/330/20

"13" квітня 2020 р. м.Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого запобіжний захід не обирався, в судові засідання 07 квітня 2020 року та 13 квітня 2020 рокуне з`являвся.
Згідно з рапортами працівників поліції, вручити повістку для ОСОБА_5 виявилось неможливим, оскільки він веде бродячий спосіб життя. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та надання дозволу на його приведення в суд.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України,суд
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Провадження у справі зупинити до виконання розшуку та приведення в суд ОСОБА_5 .
Надати дозвіл уповноваженому органу поліції здійснити приведення ОСОБА_5 до суду.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 447/2874/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/383/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 р.,

встановив:
Ухвалою від 30 березня 2020 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги засудженого, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Згідно наявних матеріалів на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2017 р. у Державній установі «Миколаївська виправна колонія (№50)».

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи необхідність створення належних умов для участі засудженого у розгляді справи, вважаю за необхідне судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з установою, в якій останній відбуває покарання.

Крім цього, для огляду в судовому засіданні слід витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 з метою з`ясування питань, що стосуються підстав звернення із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 р. призначити на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року.
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 о 10 год. 30 хв. 21 квітня 2020 р. у проведенні судового засідання з розгляду його апеляційної скарги в режимі відеоконференції та виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» надати Львівському апеляційному суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» для виконання.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 932/2298/20
Провадження №1-кс/932/2039/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.02.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України про поміщення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні вказано, що ОСОБА_7 підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, яке мало місце 22.02.20 р., що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваному ОСОБА_8 слідчим призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, але експертні питання не вирішені у звязку із необхідністю проведення стаціонарної СПЄ.

Слідчий просить помістити підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до подій 22.02.20 р., викладених у клопотанні, визнає. Заперечує проти задоволення клопотання, пояснюючи це тим, що він у лютому-березні 2020 р. один місяць вже перебував на стаціонарному лікуванні.

Захисник ОСОБА_4 просить вирішити питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників засідання щодо його задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні прокурор довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи отримані відомості про стан здоров`я підозрюваного та необхідність проведення саме стаціонарної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309-310, 369-372, 395, 509 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Помістити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної психіатричної експертизи до КП «Дніпропетровська клінічна психіатричної лікарні» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1 строком на один місяць.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня поміщення особи до вказаного медичного закладу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 932/970/20
Провадження №1-кс/932/2160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000129 від 17.01.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідча звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянину ОСОБА_4 03.04.20 р. повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України

19.02.20 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.20 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців - до 17 травня 2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, ризики обгрунтував.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, оскільки це запобігне ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а зазначені у клопотанні та враховані при обранні запобіжного заходу ризики, не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 00 год. 01 хвил. 17 травня 2020 року.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/761/20
Номер провадження 1-кп/213/250/20
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за №0001202 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив надати йому захисника, оскільки коштів на отримання послуг захисника він не має. Заперечень не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, суд вважає необхідним надати обвинуваченому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48-52 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити із числа захисників - захисника для надання правової допомоги обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даній справі, та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 22 квітня 2020 року в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Підготовче судове засідання відкласти до 14 годин 00 хвилин 22 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1782/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"09" квітня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 25.03.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 08.04.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 09.04.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 10 квітня 2020 року на 11 годину 05 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.10.2019 року (№Ш-7827),-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.10.2019 року (№Ш-7827) про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглядати у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою до Державного бюро розслідувань від 30.10.2019 року (№Ш-7827) про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про невнесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 30.10.2019 року (№Ш-7827) задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.10.2019 року (№Ш-7827) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5206/18
Провадження № 1-в/591/55/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Ковпаківського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває подання органу з питань пробації про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що засуджений штраф у встановлені законом терміни не сплатив, тому є підстави для вирішення питання в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що штраф засудженим сплачений 17 березня 2020 року в добровільному порядку на підтвердження чого надана відповідна квитанція, що виключає предмет розгляду, передбачений ст. 53 КК України.
На підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Ковпаківського РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст. 53 КК України відносно засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3343/15-к
Номер провадження 1-кп/950/16/20
У Х В А Л А

"13" квітня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 372 , ст. 340 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 372 ст. 340 КК України.

Потерпілий звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки він проживає в м. Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_2 , проживає в м. Суми, що завдає певні труднощі з їх прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне здійснювати подальший розгляд справи у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести розгляд справи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 372 ст. 340 КК України, що призначене на 12 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`явиться вказаний потепілий виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №591/3343/15-к (провадження №1-кп/950/16/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1