Провадження № 1-кс/641/535/2020 Справа № 641/1800/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 01.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 01.04.2017 року, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримався процесуального порядку винесення постанови, не надав належної оцінки доказам та доводам заявника, досудове слідство проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів.

Зокрема, зазначає, що за наявності показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містять розбіжності, слідчий не провів одночасний допит цих свідків. Клопотання потерпілого про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідчим не розглянуті. Показаннями самого ОСОБА_5 спростовується його посилання на необізнаність щодо обов`язку сплати коштів на користь ОСОБА_3 за рішенням суду. Відчуження ОСОБА_5 земельної ділянки після його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження носить умисний характер з метою уникнення виконання рішення суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення.

01.04.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 01.04.2017 року ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000807.

Постановою слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року кримінальне провадження № 0000807 від 01.04.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Обґрунтовуючи постанову від 29.11.2017 року, слідчий зазначив, що в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на невиконання рішення суду від 18.12.2008 року, оскільки вимога про сплату боргу до січня 2017 року на адресу ОСОБА_5 з боку ОСОБА_3 або Комінтернівського ВДВС не надходила. Крім того, слідчий зазначив, що не теперішній час триває виконавче провадження № 12327291 щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2017 року, 28.10.2016 року вона продала земельну ділянку ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 13700грн., які він передав свідкові під час підписання договору купівлі-продажу.

Натомість, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2017 року останній пояснив, що між ним та ОСОБА_6 були взаємні грошові зобов`язання, і вона запропонувала земельну ділянку, яку і переоформили на нього. Грошові кошти ОСОБА_6 він за цю земельну ділянку не платив.

Зазначені протоколи допиту свідків містять розбіжності у показаннях, які слідчим на досудовому розслідуванні на підставі приписів ст. 224 КПК України не усунуто.

Матеріали кримінального провадження містять копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2017 року, якою, серед іншого, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ОСОБА_7 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 .

Натомість, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2017 року скасовано, виконавчі дії тривають. Вказаній обставині слідчим на досудовому розслідуванні не надано належної правової оцінки.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України, є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000807 від 01.04.2017 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000807 від 01.04.2017 року до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1