Справа №639/8184/16-к
Провадження №1-кс/639/1646/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 27.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002471 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 02.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.06.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.12.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185; ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15.03.2012 року звільнений за відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 19 травня 2012 року о 06.30 годині, ОСОБА_5 , спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і невстановленою в ході досудового слідства особою на ім`я ОСОБА_9 , прийшли до приміщення сауни по АДРЕСА_2 , по дорозі в яку ОСОБА_5 і ОСОБА_9 звернули увагу, що у ОСОБА_8 при собі є фотоапарат імпортного виробництва. Перебуваючи в приміщенні сауни, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 маючи загальний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, користуючись моментом, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення сауни в іншу кімнату і за їх діями не спостерігає, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_5 з крісла, яке стояло в приміщенні сауни таємно викрав майно належне ОСОБА_8 , а саме: фотоапарат Nikon D5000 Kit в комплекті з об`єктивом - AF - S 18-105 DX f / 3.5-5.6G ED II VR вартістю 3838 гривень, картою пам`яті Silikon Power SDHC 8GB Class 10 вартістю 21 гривня, лінзою передньої захисту - Marumi UV WPC 67mm вартістю 237 гривень, запасним акумулятором - HAHNEL HL-EL (Nikon EN- EL9a) вартістю 374,40 гривень, спалах YN-460II вартістю 492,80 гривні, зарядний пристрій Sanyo Eneloop 2500 mAh АА в кількості 8 штук, загальною вартістю 467,20 гривень, мобільний телефон Nokia 6100 вартістю 81 гривня згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №2491 від 13.06.2012 року, мобільний телефон «Соні - Еріксон W950i» вартістю 76 гривень, сумку зі шкірозамінника синього кольору з білими вставками з ремінцем через плече вартістю 200 гривень, а ОСОБА_9 у свою чергу під час скоєння крадіжки перерахованого вище майна стояв на виході з приміщення сауни і повинен був в разі появи ОСОБА_8 попередити про це ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_9 забезпечив безпечне скоєння крадіжки. Після цього, викравши майно належне потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 заподіяли потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2491 від 13.06.2012 року шкоду на суму 4016 гривень, загальна сума шкоди складає 5786,6 гривень. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, обов`язковою умовою подачі до слідчого судді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є попереднє або одночасне звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чого слідчим чи прокурором в даному випадку дотримано не було.

При розгляді справи встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 не надходило.

При зверненні із вказаним клопотанням слідчим не подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є порушенням вимог ч.2 ст.188 КПК України.
Враховуючи той факт, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Харкова не надходило, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002471 від 27.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1