Справа № 202/2475/20
Провадження № 1-кс/202/3404/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000587 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «MAN» типу контейнеровоз С, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та металобрухт (чорні метали), який перебуває в середині цього автомобіля.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

29 квітня 2020 року слідчий повторно звернувся з вищевказаним клопотанням після усунення недоліків.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за фактом незаконного перевезення металобрухту вантажним автомобілем марки «MAN» державний номер НОМЕР_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.04.2020 року працівниками поліції зупинено автомобіль марки «MAN» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Промислова-виробнича група «МАКСІМЕТ». Під час огляду автомобіля виявлено металобрухт, однак не надано акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів у відповідності до вимог закону. Після проведення огляду автомобіль з металобрухтом було вилучено.
Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що в діях посадових осіб ТОВ «Промислова-виробнича група «МАКСІМЕТ» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки на вимогу працівників поліції перевізником не надано документи, які б встановлювали джерела походження металобрухту, а також відповідні дозвільні документи, які надають право на здійснення операцій з металобрухтом.
Отже, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «MAN» типу контейнеровоз С, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та металобрухт (чорні метали), який перебуває в середині цього автомобіля, шляхом заборони відчуження та користування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання.
Представник ТОВ «М-Мет» - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що товариство має дозвільні документи, зокрема відповідну ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, оцінивши доводи, на які посилається слідчий, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000587 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 23 квітня 2020 року органом досудового розслідування був вилучений автомобіль марки «MAN» типу контейнеровоз С, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 з металобрухтом (чорні метали).
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MAN» типу контейнеровоз С, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та металобрухт (чорні метали).
Однак необхідність арешту цього майна слідчим не доведена.
Слідчий суддя враховує, що частиною 1 статті 213 КК України передбачено кримінальному відповідальність за здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та спору для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Клопотання про арешт майна не містить даних, що дійсно мало місце правопорушення, передбачене статтею 213 КК України, тобто, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного перевезення металобрухту на вантажному автомобілі марки «MAN» державний номер НОМЕР_1 .
Між тим, як вбачається з самих матеріалів клопотання про арешт майна, перевізником ТОВ «МАКСІМЕТ» на підставі товарно-транспортної накладної від 23.04.2020 року здійснювалося перевезення лому чорних металів на замовлення ТОВ «М-МЕТ», яке має ліцензію на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів № 580654 від 22.02.2011 року (строк ліцензії необмежений).

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вилучені автомобіль марки «MAN» типу контейнеровоз С, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та металобрухт (чорні метали) не відповідатиме засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000587 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, відмовити.
Тимчасово вилучене майно: автомобіль «MAN» типу контейнеровоз С, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 та металобрухт (чорні метали) повернути особі, в якої їх було вилучено (власнику чи законному володільцю).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 5 травня 2020 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1