Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1806/19
Провадження № 1-кп/483/76/2020
У Х В А Л А
22 квітня 2020 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000246 від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтнівка, Березівського району Одеської області, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
02 жовтня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.
15 квітня 2020 року до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, яке підтримане також прокурором в судому засіданні.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, ризиком вчинення інших правопорушень, оскільки на розгляді суду перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а вік та стан здоров`я дозволяють утримання його під вартою.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши доводи прокурора, встановивши зі злів самого обвинуваченого, що він власного житла не має, до затримання проживав із жінкою в найманому житлі, офіційно працевлаштований не був, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому задовольняє клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 20 червня 2020 року включно.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 21 червня 2020 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаїської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий:

Судді: