Справа № 548/2060/19
Провадження №1-кс/548/1139/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000374 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000374, мотивуючи її тим, що в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження ( спарва № 548/2060/19 ) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України. Вказану справу згідно авторозподілу було передано судді ОСОБА_6 .

Підставами та сумнівами, щодо неупередженості судді ОСОБА_6 є ті обставини, що головуюча суддя мешкала у гуртожитку Хорольського агропромеслового коледжу в той час , як обвинувачена була завідуючою гуртожитком, та окрім того як стало відомо захиснику, головуючею суддею ОСОБА_6 після судового засідання 15.10.2019 року була висловлена думка стосовно майбутньої міри покарання ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, ще до виходу в нарадчу кімнату у даній справі.

Вважає, що вказані обставини виключають участь ОСОБА_6 , як судді в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 доводи викладені в заяві в повному обсязі підтримав і посилався на них в засіданні; просив відвести від участі судового розгляду справи головуючого, суддю ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали додані до заяви суд зважає на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, визначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, в контексті розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 та тих доводів, які в ній наведені, вважає, що обставини наведені в заяві є прямими обставинами, в розумінні п.4, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого у справі, судді ОСОБА_6 .

Так, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадянських прав і свобод або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлено, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6).

У статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, право обвинуваченого на розгляд справи судом без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя.

Отже, вищевказані та проаналізовані обставини, в своїх сукупності, вказують на наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої у справі № 548/2060/19, судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000374 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , - задоволити.

Відвести суддю Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України передати до канцелярії Хорольського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1