Справа № 395/397/20
Провадження № 1-кс/395/76/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.06.2019 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з скаргою звернулася ОСОБА_3 .
У скарзі ОСОБА_3 з посиланням на ст.303 ч.1 п.7 КПК України просить скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про відмову у проведенні слідчих дій, оскільки оскаржувана постанова є незаконною. Крім того, скаржник просить зобов`язати слідчого: провести допит ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000052; провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; витребувати матеріали, зазначені у заяві про вчинення злочину; провести інші необхідні слідчі дії; повідомити про підозру ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 підтримала скаргу повністю та просила її задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю, при цьому зазначив, що ОСОБА_3 немає статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000052, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, враховуючи наведені нижче підстави.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні об`єднаному під № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 та ст.172 ч.1 КК України. Вказане кримінальне провадження проводиться у зв`язку зі зверненням ОСОБА_3 до поліції із заявою про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених вказаними статтями. ОСОБА_3 вважає, що їй заподіяна шкода діями ОСОБА_6 в сфері законодавства про працю. Заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілу ОСОБА_3 не подавала, оскільки вважає, що такий статус і відповідні права та обов`язки з`явилися з моменту подачі заяви про вчинення щодо неї злочину. У вказаному кримінальному провадженні постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 як потерпілої слідчим або прокурором не виносилася.
Оскаржуваною постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.01.2020 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання і відповідно у проведенні слідчих дій, про які зазначено вище. Слідча у постанові послалася на те, що ОСОБА_3 на момент подачі такого клопотання мала лише права заявника згідно ст.60 КПК України, до переліку яких не входить право звернення з клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій. Крім того, у постанові зазначено, що під час досудового розслідування не встановлено заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди як обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.55 ч.1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ст.55 ч.2 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до Рекомендації (2006) 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006 року під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів.
Аналізуючи викладене вище, перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000052, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Новомиргородського ВП необґрунтовано відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 , оскільки в оскаржуваній постанові жодним чином не наведено очевидні та достатні підстави, які свідчать про те, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано будь-якої шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу на те, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи саме з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, якщо особа подала таку заяву, і не залежать від того, що буде встановлено у подальшому в ході досудового розслідування.
Що стосується наявності або відсутності прав потерпілого у ОСОБА_3 у зв`язку з проведенням досудового розслідування на предмет наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КК України, то слідчим не вказано ніякого висновку і є незрозумілим чому слідчий не вважає ОСОБА_3 потерпілою у за вказаними подіями.
Доводи слідчої в оскаржуваній постанові фактично зводяться до того, що слідчим не встановлено істотної шкоди для необхідності кваліфікації дій винної особи за ст.367 ч.1 КК України, проте такі доводи суперечать положенню ст.55 ч.2 КПК України. У зв`язку з наведеним, посилання в оскаржуваній постанові на не встановлення факту спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди є передчасним та суперечить вимогам КПК України, оскільки такі обставини є предметом дослідження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000052.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 в згаданому вище кримінальному провадженні має процесуальні права та обов`язки потерпілої, передбачені ст.ст.56, 57 КПК України, а тому має, в тому числі, право заявляти клопотання про проведення слідчих дій. При цьому, з огляду на встановлені у кримінальному провадженні № 0000052 під час досудового розслідування обставини, є необхідним проведення допиту ОСОБА_3 як потерпілої, а також проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Що стосується вимоги скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести інші необхідні слідчі дії, то слідчий суддя в цій частині скарги вважає за необхідне відмовити у задоволенні з огляду на те, що у скарзі конкретно не вказано які саме інші слідчі дії необхідно провести під час досудового розслідування.
Що стосується вимоги скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_6 , а також витребувати матеріали, зазначені у заяві про вчинення злочину, то в цій частині скарги також необхідно відмовити, оскільки предметом оскарження згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України є рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії, при цьому повідомлення про підозру та витребування матеріалів не є слідчими (розшуковими) діями згідно глави 20 розділу ІІІ КПК України.
З урахуванням наведеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.06.2019 року.
Зобов`язати слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України у Кіровоградській області ОСОБА_5 : провести допит ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000052; провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2020 року о 15.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1