Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/767/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000844 від 24.05.2019,

встановив:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 23.05.2019 в період часу з 09 години до 14 години, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали гроші в сумі 500 доларів США, гладкоствольну мисливську рушницю HATSAN ESCORT, № НОМЕР_1 , 12-го калібру, патронташ із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.05.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 07.06.2019 в період часу з 09 години до 15 години, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали два телевізори Samsung, ноутбук Lenovo, гладкоствольну мисливську рушницю Т03-63, № НОМЕР_2 , 16 калібру із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 08.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, в невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 20.07.2019 на 21.07.2019, разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , де таємно викрали: грошові кошти в сумі 65 000 грн., телевізор Samsung LE20S52BPA, телевізор JVC 50/4К UND, телевізор LG серії АК 13, MFL 67658607, телевізор LG, ноутбук ASUS, міксер Gorenje М 605 В, електричний чайник з нержавіючої сталі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 22.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, повторно, 23.07.2019, близько 22 години 00 хвилин, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрали: два телевізори кавову машину jura 6; машинку для стрижки волосся PHILIPS GS 5370, набір для гри в покер в алюмінієвому кейсі, після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 24.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Він же, 31.08.2019, близько 00 години 08 хвилин разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на території автозаправки ПП "Амік Україна" № 24-08, що по вул. Героїв Холодноярців, №61А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_16 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось у демонстрації зброї та погрозі її застосування, а також здійснили напад на помічника оператора заправки ОСОБА_17 , відносно якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилося у застосуванні зброї, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, та відкрито заволоділи грошовими коштами з каси і сейфу, в сумі 25 000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_18 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди.

За даним фактом Смілянським ВП ГУ НП в Черкаській області 31.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.09.2019 кримінальні провадження: №0000844, №0000940, №0001182, №0001200 та №0001433 Смілянською місцевою прокуратурою об`єднані до кримінального провадження №0000844.

10.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

11.09.2019 ОСОБА_4 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.11.2019, а 08.11.2019 продовжено до 09.12.2019. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.12.2019 такий строк продовжено до 14.01.2020, а ухвалою від 09.01.2020 - до 07.02.2020.

Слідчий у клопотанні також вказав на докази, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 31.08.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_17 від 31.08.2019; судово-медичним висновком тілесних ушкоджень ОСОБА_17 від 14.11.2019; показаннями свідка ОСОБА_19 від 31.08.2019; показаннями свідка ОСОБА_20 від 31.08.2019; протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Героїв Холодноярців та Громова м. Сміла від 31.08.2019; протоколом огляду місця події в палаті лікарні, під час якого вилучено одяг ОСОБА_17 від 31.08.2019; протоколом огляду місця події перехрестя вулиць Леваневського та Лисенка м. Сміла від 31.08.2019; протоколом огляду місця події у квартирі ОСОБА_8 від 09.09.2019; протоколом огляду місця події у будинку ОСОБА_10 від 23.05.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 26.05.2019; протоколом огляду місця в будинку ОСОБА_11 від 07.06.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 08.06.2019; протоколом огляду місця події в будинку ОСОБА_21 від 21.07.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_21 від 23.07.2019; протоколом огляду місця події у будинку ОСОБА_15 від 23.07.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 29.07.2019; протоколами впізнання за участю ОСОБА_10 від 26.12.2019; протоколами впізнання за участю ОСОБА_11 від 26.12.2019; протоколами впізнання за участю ОСОБА_21 від 26.12.2019; протоколом впізнання за участю ОСОБА_22 від 27.12.2019; показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ; іншими доказами.

Також слідчий зазначає обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу: незакінчення судово-трасологічних, молекулярно-генетичних експертиз; з урахуванням висновків експертів та зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України та інші слідчі (розшукові) і процесуальні дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.

При цьому слідчий називає ризики, які не зменшились та дають підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою, зокрема запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як він усвідомлює тяжкість можливого покарання передбаченого санкцієями ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Застосування вказаного запобіжного заходу, також, унеможливить незаконний вплив на свідків підозрюваним ОСОБА_4 , так як останні були присутні під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного та в матеріалах кримінального провадження містяться особисті дані свідків. Також, ураховуючи, що ОСОБА_4 будучи особою працездатною ніде не працює, вказане може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом його доходу тому останній може продовжити злочинну діяльність, пов`язану із крадіжками чужого майна, розбійними нападами і може вчинити новий корисливий злочин у цій сфері. Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_14 перебуває у розшуку, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з ОСОБА_14 , чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину, а також іншим чином може перешкодити здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 07.03.2020.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти продовження строків тримання під вартою підозрюваного, при цьому захисник зауважив на недотриманні розумних строків стороною обвинувачення, вказав на зволікання слідчого у проведенні слідчих дій, в тому числі й щодо проведення судових експертиз; крім того, звернув увагу на те, що підозра його підзахисному повідомлена з порушенням кримінального процесу, а саме не був здійснення переклад на російську мову, так як ОСОБА_4 не володіє державною мовою; із підозрюваним тривалий час взагалі не проводяться слідчі дії, що вказує на неналежне виконання своїх обов`язків слідчим та відсутність контролю з боку прокурора. Просив відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Мотиви слідчого судді.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Дослідивши докази, які зібрані під час досудового розслідування і представлені в розпорядження слідчого судді, встановлюю відомості, які переконали мене в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити вищеописаний злочин. На це вказують відомості протоколів огляду місць подій; із показань потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 ; висновками судово-медичної експертизи; із показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; результатами впізнання, тощо.

Серйозність злочину, за яким ОСОБА_4 повідомлено в підозрах, є також тим фактором, який надає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»). З цього приводу також керуюсь рішенням у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контакти, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків та потерпілих.

Недоведеність отримання доходів підозрюваним із законних джерел вказує на можливий ризик вчинення ним інших злочинів.

Крім того, слушними є твердження прокурора про те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення. Таким чином, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість спілкуватись із вказаними особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що на час продовження запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними і з часом не зменшились.

Нових обставин, які б обґрунтовано довели зменшення ризиків, стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновків, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може бути забезпечено лише уразі перебування його під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування на 30 днів.

На заяву захисника з приводу недотримання розумних строків слідства, бездіяльності слідчого та прокурора та інших порушень права на захист підозрюваного слідчий суддя реагує шляхом роз`яснення стороні захисту використовувати такі доводи під час звернення до слідчого судді або прокурора в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 308 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 07.03.2020 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1