ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2020 Справа №607/5265/20

Провадження №1-кп/607/1118/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000727 від 26 грудня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_8 -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 , 26 грудня 2019 року, близько 05 год. 00 хв., який перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення незавершеного будівництва домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 26 грудня 2019 року близько 05 год. 00 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу пройшов на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей житлового будинку незавершеного будівництва, який належить ОСОБА_5 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення незавершеного будівництва, звідки викрав подовжувач марки «Power Plant» довжиною 30 метрів, вартістю 359,51 грн. та провід силовий марки ПВС 3x1,0 довжиною 35 метрів, вартістю 288,54 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та отримав реальну можливість ним розпорядитись, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 648, 05 гривень.

Окрім цього, 22 січня 2020 року, близько 04 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення незавершеного будівництва домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 22 січня 2020 року близько 04 год.00 хв., керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу пройшов на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку незавершеного будівництва, який належить ОСОБА_6 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть поміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження саморобної скоби вхідних дверей проник у приміщення незавершеного будівництва, звідки викрав фільтр мережевий торгової марки «Patron» моделі «SP-1055», вартістю 111,89 грн., фільтр мережевий торгової марки «Patron» моделі «SP-1055», вартістю 118,54 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Dnipro-М» моделі «GS-98», вартістю 674,02 грн., шуруповерт мережевий торгової марки «DWT» моделі «ВМ280Т», вартістю 605,21, два двигуни до бетономішалок «Agrimotor» потужністю 1000 Вт., вартістю 2256, 76 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та отримав реальну можливість ним розпорядитись, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3766, 42 гривень.

Окрім того, 07 лютого 2020 року близько 05 год. 15 хв., у ОСОБА_3 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням на огороджену територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 07 лютого 2020 року, близько 05 год. 15 хв., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 та за допомогою фізичної сили подолавши дану перешкоду проник на територію вищевказаного домоволодіння, де розпочав пошук майна. Надалі, ОСОБА_3 зайшов до альтанки, що знаходилась на території подвір`я будинку АДРЕСА_3 звідки з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, таємно викрав латунну миску об`ємом 10 літер, вартістю 376,67 грн., кавовий млинок марки «Kaffee», вартістю 380,00 грн., набір гантель по 15 кг. кожна кількістю 2 шт., вартістю 766, 67 грн., п`ять чавунних горщиків об`ємом 5 літер, вартістю 70,00 грн. кожен, дві металеві лопати з нержавіючої сталі, вартістю 90,00 грн. кожна.

Із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2053, 34 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду показав, що ті обставини вчинення крадіжок, які зазначені в обвинувальному акті, є вірними. Пригадує, що в перших двох епізодах майно викрадав із будов, в третьому епізоді із альтанки. Майно викрадав, бо не мав грошей та мав намір його продати, що в подальшому і зробив. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, доводиться показаннями потерпілих, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами, висновками експерта.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 26 грудня 2019 року він виявив, що у приміщення незавершеного будівництва домоволодіння АДРЕСА_2 у нього викрали речі, які зазначені в обвинувальному акті. Самого факту крадіжки він не бачив. З приводу цього, він звернувся в поліції. Завдана шкода йому не відшкодована. З приводу міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 07 лютого 2020 року, зранку, вона виявила, що з альтанки напівзакритого типу, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , були викрадені її речі, які зазначені в обвинувальному акті. З приводу цього, вона звернулася в поліції. В подальшому працівники поліції пред`являли їй для впізнання миску, яку вона впізнала, як таку, що була у неї викрадена 07 лютого 2020 року. Завдана шкода їй не відшкодована. З приводу міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22 січня 2020 року він виявив, що у приміщення незавершеного будівництва домоволодіння АДРЕСА_3 у нього викрали речі, які зазначені в обвинувальному акті. З приводу цього, він звернувся в поліції. Претензій до обвинуваченого він немає. З приводу міри покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що його слід карати не суворо.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 26 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомив, що, в період часу з 14.00 год. 25 грудня 2019 року по 08.30 год. 26 грудня 2019 року невідома особа таємно проникла у нежитловий будинок та вчинила крадіжку його речей.

Протоколом огляду від 26 грудня 2019 року, згідно якого було оглянуто нежитловий будинок по АДРЕСА_2 та вилучено папілярні візерунки пальців рук, один слід низу взуття.

Висновком судово - дактилоскопічної експертизи №3/1-204/20 від 20 лютого 2020 року, згідно якого, слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20x18 мм, на відрізку липкої стрічки 2, вилучений при огляді місця події 26 грудня 2019 року, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 .

Висновком судово - трасологічної експертизи №3/2-151/20 від 19 лютого 2020 року, згідно якого, слід низу взуття, сфотографованим при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , не придатний для ідентифікації по ньому конкретного взуття, яке його залишило, але є придатним для порівняння за загальними ознаками із взуттям, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи, які відобразилися в сліді, а також для виключення тотожності, тобто виключення, взуття, малюнок низу підошви якого формується відмінною від сліду комбінацією геометричних фігур. Даний слід залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у взутті на праву ногу, яке вилучено під час затримання ОСОБА_3 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізи та надриви гуми на підошві взуття в сліді не відобразилися), встановити чи був він залишений саме цим взуттям чи іншим екземпляром взуття з підошвою аналогічного типу, не надається можливим. Сукупність встановлених в процесі порівняльного дослідження збігів загальних ознак між слідом низу взуття, сфотографованим при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , та експерементальним слідом низу підошви взуття на праву ногу, яке вилучено під час затримання ОСОБА_3 , на сухому дрібнодисперсному гіпсі, достатня для висновків про те, що: даний слід низу взуття не придатний для ідентифікації по ньому конкретного взуття, яке його залишило, але є придатним для порівняння за загальними ознаками із взуттям, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи, які відобразилися в сліді, а також для виключення тотожності, тобто виключення взуття, малюнок низу підошви якого формується відмінною від сліду комбінацією геометричних фігур; він залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у взутті на праву ногу, яке вилучено під час затримання

ОСОБА_3 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізи та надриви гуми на підошві взуття в сліді не відобразилися), встановити чи був він залишений саме цим взуттям чи іншим екземпляром взуття з підошвою аналогічного типу, не надається можливим.

Висновком судово - товарознавчої експертизи №6/1-209/20 від 13 березня 2020 року, згідно якого, ринкова вартість подовжувача торговельної марки «Power Plant», довжиною 30 м, станом на 26 грудня 2019 року, могла 359,51 грн. (триста п`ятдесят дев`ять грн 51 коп.). Ринкова вартість проводу силового марки ПВС 3x1,0, довжиною 35 м, станом на 26 грудня 2019 року, могла 288,54 грн. (двісті вісімдесят вісім грн. 54 коп.).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 22 січня 2020 року, згідно якої ОСОБА_6 повідомив, що, в період часу з 17.00 год. 21 січня 2020 року по 08.20 год. 22 січня 2020 року невідома особа викрала із новобудови за адресою: АДРЕСА_3 належні йому речі.

Протоколом огляду місця події від 22 січня 2020 року, згідно якого було оглянуто недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено папілярні візерунки пальців рук, сліди низу взуття.

Висновком судово - дактилоскопічної експертизи №3/1-188/20 від 21 лютого 2020 року, згідно якого, слід розміром 23x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, вилучений при огляді місця події 22 січня 2020 року, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком судово - трасологічної експертизи №3/2-149/20 від 20 лютого 2020 року, згідно якого, слід низу взуття, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 і відображений на ілюстрації, що міститься на аркуші паперу під № 1, не придатний для ідентифікації по ньому конкретного взуття, яке його залишило, але є придатним для порівняння за загальними ознаками із взуттям, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи, які відобразилися в сліді, а також для виключення тотожності, тобто виключення взуття, малюнок низу підошви якого формується відмінною від сліду комбінацією геометричних фігур. Слід низу взуття, відображений на ілюстрації, що міститься на аркуші паперу під № 1, залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і у взутті на праву ногу, яке вилучено під час затримання ОСОБА_3 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізи та надриви гуми на підошві взуття в сліді не відобразилися), встановити чи був він залишений саме цим взуттям чи іншим екземпляром взуття з підошвою аналогічного типу, не надається можливим.

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 6/1-208/20 від 06 березня 2020 року, згідно якого, ринкова вартість фільтра мережевого торговельної марки «Patron» модель «SP-1055», станом на 22 січня 2020 року, могла 111,89 грн. (сто одинадцять грн. 89 коп.). Ринкова вартість фільтра мережевого торговельної марки «Patron» модель «SP-1055», станом на 22 січня 2020 року, могла 118,54 грн. (сто вісімнадцять грн. 54 коп.). Ринкова вартість шуруповерта мережевого торговельної марки «DWT» модель «ВМ-280Т», станом на 22 січня 2020 року, могла 605,21 грн. (шістсот п`ять грн. 21 коп.). Ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Dnipro-М» модель «GS-98», станом на 22 січня 2020 року, могла 674,02 грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 02 коп.). Ринкова вартість двох двигунів до бетономішалки «Agrimotor», потужністю 1000 Вт, станом на 22 січня 2020 року, могла 2256,76 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят шість грн. 76 коп.).

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 лютого 2020 року, згідно якої ОСОБА_7 повідомив, що, в період часу з 04.00 год. по 09.15 год. 07 лютого 2020 року невідома особа викрала із альтанки належні їй речі.

Протоколом огляду місця події від 07 лютого 2020 року, згідно якого було оглянуто територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 та вилучено папілярні візерунки пальців рук, сліди низу взуття.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 07 лютого 2020 року перебувала біля огорожі житлового будинку її сусідів в АДРЕСА_4 та із якою у неї виник словесний конфлікт.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 07 лютого 2020 року близько 08.30 год. продав йому латунну миску.

Протоколом огляду предмету від 08 лютого 2020 року, згідно якого було оглянуто латунну миску.

Висновком судово - дактилоскопічної експертизи №3/1-185/20 від 19 лютого 2020 року, згідно якого, слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 21x12 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 25x19 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком судово - трасологічної експертизи №3/2-144/20 від 19 лютого 2020 року, згідно якого, слід низу взуття, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки з буднику гр. ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , не придатний дія ідентифікації по ньому конкретного взуття, яке його залишило, але є придатним для порівняння за загальними ознаками із взуттям, в малюнок низу підошви якого входять геометричні елементи, які відобразилися в сліді, а також для виключення тотожності, тобто виключення взуття, малюнок низу підошви якого формується відмінною від сліду комбінацією геометричних фігур. Даний слід залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і взутті на ліву ногу, яке вилучено під час затримання ОСОБА_3 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізи та надриви гуми на підошві взуття в сліді не відобразилися), встановити чи був він залишений саме цим взуттям чи іншим екземпляром взуття з підошвою аналогічного типу, не надається можливим.

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 6/1-207/20 від 05 березня 2020 року, згідно якого, ринкова вартість миски латунної об`ємом 10 л, станом на 07 лютого 2020 року, могла становити 376,67 грн. (триста сімдесят шість грн. 67 коп.). Провести товарознавче дослідження та визначити ринкову вартість млинка для помелу кави «Kaffee», двох (нержавіючих) лопат, п`ять чавунних горщиків об`ємом 5 л, не представляється можливим, оскільки в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи та копії протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_7 від 07 лютого 2020 року зазначено, що об`єкти дослідження та документація на них відсутні, а інформації наданої у матеріалах справи недостатньо для їх ідентифікації (торговельна марка та модель не встановлена, дані щодо маркувальних позначок, технічних характеристик, конструктивних особливостей, країни виробника відсутні). Ринкова вартість набору гантелей по 15 кг, кількістю 2 шт., станом на 07 лютого 2020 року, могла становити 766,67 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 67 коп.).

Довідками виданими «Форест лот» від 11 березня 2020 року, згідно яких, станом на 07 лютого 2020 року середньо-ринкова вартість бувшого у користуванні чавунного горщика, ємкістю на 5 літрів, становила 70 гривень; середньо-ринкова вартість бувшої у користуванні лопати із нержавіючої сталі, становила 90 гривень; середньо-ринкова вартість бувшого у користуванні млинка для помелу кави «Kafee» становила 380 гривень.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочинів, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, зокрема те, що він, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, конкретні обставини справи. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утримання троє неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання.

При встановленні іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги кількість вчинених ним епізодів, його характеризуючі дані.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000727 від 26 грудня 2019 року, застосований відносно обвинуваченого скасувати, звільнивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи №3/1-185/20, вартістю 628,04 грн.; судово - трасологічної експертизи №3/2-144/20, вартістю 628,04 грн.; судово - товарознавчої експертизи № 6/1-207/20, вартістю 942,06 грн.; судово - дактилоскопічної експертизи №3/1-204/20, вартістю 628,04 грн.; судово - трасологічної експертизи №3/2-151/20, вартістю 628,04 грн.; судово - товарознавчої експертизи №6/1-209/20, вартістю 942,06 грн.; судово - дактилоскопічної експертизи №3/1-188/20, вартістю 471,03 грн.; судово - трасологічної експертизи №3/2-149/20, вартістю 628,04 грн.; судово - товарознавчої експертизи № 6/1-208/20, вартістю 1099,07 грн., на загальну суму 6594 грн. 42 коп. (шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні сорок дві копійки).

Скасувати арешт латунної миски, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року.

Скасувати арешт майна, а саме, взуття, черевики чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2020 року.

Речові докази по справі:

- латунну миску, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Степова, 45, в м. Тернополі повернути потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили;

- взуття, черевики чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Степова, 45, в м. Тернополі - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1