Справа №523/6304/20
Провадження №1-кс/523/1735/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія Одеської області, громадянина України, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 26.04.2020 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходився на зупинці маршрутного таксі «7-а Пересипська» на вул. Отамана Головатого, м. Одеси де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в руках тримала мобільний телефон марки «iPhone X» імей: НОМЕР_1 з сім-карткою ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_2 вартістю 19000 гривень. У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном, мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 він визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір,визначивши об`єкт свого злочинного посягання, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що вони мають відкритий характер для потерпілої, ОСОБА_4 підійщов до ОСОБА_6 та поцікавився у останньої котра година. В момент, коли потерпіла відволіклась на екран свого мобільного телефону, ОСОБА_4 вирвав його з її рук і намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був схоплений потерпілою за комір куртки в наслідок чого розвернувся обличчям до останньої. ОСОБА_4 з метою звільнення від затримання наніс потерпілій ОСОБА_6 два удари рукою в область голови, однак в подальшому був затриманий перехожими, які стали свідками події. Тим самим ОСОБА_7 виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив у зв`язку з затриманням.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваної, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того що ОСОБА_4 може вчинити спробу:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосування запобіжний заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 на 2 місяці, тобто до 29.06.2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
3)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 29.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1