Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/789/20
У Х В А Л А
27 квітня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.11.2019 року, у нього виник злочинний умисел спрямований на керування підготовкою та вчиненням грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із залученням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду), а саме: на вчинення хуліганських дій відносно начальника Чорноморського «МУЖКХ» ОСОБА_5 , шляхом обливання його речовиною «Діамантовий зелений» (зеленкою).
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи як організатор вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у невстановлений слідством час, але не пізніше 25 листопада 2019 року, перебуваючи на території кладовища, що розташоване між населеними пунктами смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області та с.Малодолинське м.Чорноморськ Одеської області зацікавив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду), матеріальним аспектом, а саме грошовою винагородою за здійснення останніми хуліганських дій відносно начальника Чорноморського «МУЖКХ» ОСОБА_5
25 листопада 2019 року приблизно 08 години ЗО хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на розі вулиць Данченко та проспект Миру в м. Чорноморськ, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 діючи як організатор вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду), які прибули до м.Чорноморськ на маршрутному таксі №7, після чого супроводив останніх до торгового кіоску розташованого в м. Чорноморську, Одеської області по пр.Миру навпроти Чорноморської міської ради, де провівши інструктаж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду), який полягав у роз`ясненні місця, часу, способу вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та особи відносно якої потрібно вчинити вказані хуліганські дії, а саме відносно начальника Чорноморського «МУЖКХ» ОСОБА_5 , а також подальших дій після вчинення злочину, вказав на місце розташування критої автомобільної стоянки розташованої між Чорноморською міською радою в м. Чорноморську, Одеської області по пр. Миру, 33 та супермаркетом «Таврія В» в м. Чорноморську, Одеської області, по пр. Миру, 35, куди спрямував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду), які знаючи та розуміючи наслідки свого противоправного діяння, направились до місця скоєння злочину, а ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.
25 листопада 2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, виконуючи інструктаж ОСОБА_6 , який полягав у роз`ясненні місця, часу, способу вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та особи відносно якої потрібно вчинити вказані хуліганські дії, а саме відносно начальника Чорноморського «МУЖКХ» ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, знаходячись на критій автомобільній стоянці, попередньо розподіливши ролі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду), зневажливо ставлячись до роботи Чорноморської міської ради та начальника Чорноморського «МУЖКХ», з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, підбігли до начальника Чорноморського «МУЖКХ», ОСОБА_5 , де ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду), використовуючи заздалегідь підготовлену відеокамеру марки «гоРго» з метою підтвердження факту вчинення хуліганський дій здійснив відео фіксацію дій ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду), який заздалегідь підготовленим медичним шприцом під напором струї виприснув в обличчя ОСОБА_5 рідину «Діамантовий зелений» (зеленку), в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді опіку роговиці правого ока.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду), відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , побігли до приміщення будинку побуту «Радуга», що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 3, де, ОСОБА_6 , діючи як організатор вчинення злочину, керуючи його підготовкою та вчиненням, очікував підтвердження вчинення ними вищевказаного кримінального правопорушення.
25 листопада 2019 року приблизно о 09 годині ЗО хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні кабінету №506, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 3, ОСОБА_6 , отримавши від ОСОБА_8 відеозапис з вчиненням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду) хуліганських дій відносно начальника Чорноморського «МУЖКХ» ОСОБА_5 ,та переконавшись у досягненні очікуваного результату, передав в руки ОСОБА_7 грошову винагороду в розмірі 100 доларів США.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.27, ч.2 ст.296 КК України, а саме керування підготовкою та вчиненням грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в клопотанні зазначила, що існують обставини, що дають підстави підозрювати підсудного у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наявними в кримінальному провадженні, та які перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Прокурор в клопотанні також зазначила, що існують обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, що на думку прокурора підтверджується тим, що обвинувачений особисто знайом зі свідками, знає їх місце мешкання та з метою уникнення кримінальному відповідальності може незаконно впливати на них.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та повідомив, що обвинувачений періодично з`являється до місця його роботи та що він вважає дані дії впливом на нього з боку обвинуваченого .
Обвинувачений та його захисник проти обрання запобіжного заходу заперечували.
Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний обвинуваченому під час досудового розслідування, на більш м`який.
Суд вважає, що клопотання прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню.
До обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що, на думку суду, буде достатнім для запобігання ризику, вказаному у клопотанні, з яким погодився суд, про що зазначено нижче.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати підсудного у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Судом встановлено, що існують обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, що на думку суду підтверджується наданими потерпілим поясненнями в судовому засіданні та тим, що потерпілий та свідки ще не були допитані в даному судовому провадженні.
Водночас, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, які підтверджують наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що на думку суду свідчить те, що обвинувачений з`являвся на виклики суду, не змінював місце проживання та має намір офіційно працевлаштуватись, що підтверджується довідкою з місця можливого працевлаштування.
Крім того, суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - особисте зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, значна міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, наявність в нього утриманців, відсутність у нього судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.176,-178, 179, 193-194, 196, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 червня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
повідомляти суд про зміну свого проживання:
утриматись від дій, які можуть бути розцінені, як вплив на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя