Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6729/20
Провадження №1-кс/523/1867/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утримує дві малолітні дитини та непрацездатного батька, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
06 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому близько 15 години 20 хвилин 04 травня 2020 року на ділянці місцевості, розташованої на перехресті вулиці Марсельської та проспекту Добровольського в м. Одесі.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2020 року внесено відомості за №0001412, за ознаками ч.1 ст.121 КК України. 05 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів та переховування від досудового розслідування і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, частково визнавальними показаннями підозрюваного про причетність до інциденту з потерпілим, в ході якого він штовхнув останнього, довідкою медичного закладу про надходження потерпілого на лікування з тілесними ушкодженнями, протоколом допиту потерпілого про конкретні обставини застосованого щодо нього раніше незнайомим підозрюваним насильства, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про залишення ОСОБА_6 місця вчинення злочину.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний вперше притягується до кримінальтної відповідальності, має власну сім`ю, утримує дві малолітні дитини та непрацездатного батька, показує про неофіційне працевлаштування в якості автослюсара, позитивно характеризується сусідами за місцем проживання, а також за місцем колишнього навчання; висловлює наміри подальшого добровільного відшкодування витрат потерпілого на лікування.

Окрім того, доводи прокурора про можливість впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи продовження злочинної діяльності є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами.

Таким чином слід визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 липня 2020 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання цілодобово, за виключенням необхідності прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні, а також протягом доби повідомляти цих осіб, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1