УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , слідчого Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту неналежного виконання розслідування слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП щодо внесення неправдивих даних в документи працівниками сільської ради с. Залевки за його заявою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001014 щодо зловживання службовим становищем працівниками Залевської сільської ради, Смілянського держгеокадарстру та ОСОБА_5 .

Розслідуванням даного провадження займалась слідча ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена заявником в суді першої та апеляційної інстанції. В задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 відмовлено, відповідно, на даний час дана постанова не скасована.

Разом з тим, скаржник вказує, що при проведенні розслідування слідча ОСОБА_4 свідомо не проводила необхідних слідчих дій, для отримання доказів на підтвердження вини посадових осіб Залевківської сільської ради, держгеокадастру та ОСОБА_5 . Тобто віднеслась до розслідування халатно та не об`єктивно.

Скаржник вказує, що слідчою ОСОБА_4 свідомо не проведено наступні слідчі дії:

- не допитано всіх свідків, зокрема в справі відсутні свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про наявність проїзду між городами;

- не проведена експертиза щодо правомірності внесення змін до загальної площі наділів ОСОБА_5 рішенням сесії Залевківської сільської ради від 17 листопада 2009 року внаслідок чого відбулося збільшення наділів з 0,25 до 0,2643 га;

- не проведена експертиза щодо державного акту ОСОБА_5 на земельний наділ 0,0543 га серії ЯИ №669695 (в частині завищення площі цього наділу);

- не проведена експертиза на підтвердження чи спростування показів потерпілого ОСОБА_3 ;

- не перевірена відповідність розмірів наявних земельних наділів ОСОБА_5 (приватизованих і не приватизованих) розмірам вказаних в земельно-кадастрових та земельно-шнуровій книгах, копії записів цих земельних книг відсутні у справі.

Оскільки жодних дій, для внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства за заявою ОСОБА_3 по факту неналежного виконання розслідування слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП не вчинялося, він звернувся до суду та просить зареєструвати заяву про вчинення злочину, яка була подана ним 28 жовтня 2019 року, внести відомості до ЄРДР та видати йому витяг з нього.

В судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене 365, 367 КК України по його заяві від 28 жовтня 2019 року, вказувала, що проведені всі слідчі дії, які були необхідні під час досудового розслідування та слідчим правомірно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001014 від 30 березня 2016 року, відтак будь якої недбалості нею не допущено.

Працівник Смілянського ВП ГУНП в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, відтак слідчий суддя не вбачає підстав у задоволенні скарги в частині розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину.

Як вбачається з матеріалів скарги 28 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського ВП ГУНП Черкаської області із заявою про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України. Про те, що дана заява не внесена до ЄРДР та досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 367 КК України не розпочато ОСОБА_3 стало відомо з висновку службової перевірки за його зверненням від 01 листопада 2019 року.

В статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу посадову особу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1