Справа № 592/1858/20
Провадження № 1-кс/592/922/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивує тим, що з 24.05.2018 до 31.05.2018 службові особи Підліснівського відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою групою осіб, розтратили 239 каністр, об`ємом 5л, із засобом захисту рослин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (маркування партії: EFKR 002332 02/18; EFKR 002333 02/18; EFKR 002335 02/18), належних товариству. 30.05.2018 о 12 годині, у ході проведення оперативних заходів щодо збереження товарно-матеріальних цінностей (у тому числі ЗЗР) на міжпольовій дорозі біля полів № 34-3136, № 34-6644, що засіяні кукурудзою та які перебувають в обробітку Підліснівського відділення, (Межирічська дільниця) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (керуючий відділенням ОСОБА_4 , провідний агроном ОСОБА_5 , та технолог з агрономії ОСОБА_6 ), у присутності водія ОСОБА_7 , здійснено перевірку автомобіля ЗІЛ-130, н/з НОМЕР_1 під керуванням останнього, що задіяний в перевезенні ЗЗР до оприскувачів.

Під час перевірки вказаного транспортного засобу перераховано порожню тару, яка перебувала у кузові, препарату " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виробник «БАЕР», партії/маркування виробника, зазначені на каністрах: ЕРКР 5463 12/17 - 5 шт.; ЕРКС 5463 12/17-20шт.; ЕРКР 002333 02М8- 7 шт.; ЕУ X16-1шт.; ЕРК 001881-Зшт.; б/н - 2 шт.

У результаті вказаного огляду автомобіля виявлено 29 порожніх з-під ЗЗР пластикових каністр, ємністю по 5 літрів кожна (виробництва 2016 та 2017 років) з маркуванням, що не відповідають аналогічному продукту/ЗЗР - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що придбавався Товариством та відпускався зі складу по АДРЕСА_1 , з якого відповідно 24.05.2018 та 25.05.2018 і здійснювалось відвантаження для проведення сільськогосподарських робіт зазначеного ЗЗР.

Окрім того, 31.05.2018 комісією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ході перевірки складського приміщення, в якому зберігається пуста тара після використання ЗЗР, що знаходиться в с. Підліснівка, Сумського району, була виявлена пуста тара партій препарату ЗЗР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не надходили на склад в смт. Степанівка з якого і здійснюється відпуск ЗЗР на відділення Товариства, а саме з наступними партіями/маркуванням: б/н - 5 штук; ЕУ X16 1 штук; ЕРКК 001852 10X16-41 штук; ЕРКК 001853 10/16-2штук; ЕРКК 001881 -12X17-3 штук; ЕРК8 001003 12X17- 99 штук; ЕРКК 002220 12X17- 33 штук; ЕРК8 001014 12X17- 18 штук; ЕРК8 001008 12X17 - 37 штук, а всього 239 шт.

Також, на вказаному складі в с. Підліснівка встановлено часткову наявність пустої тари з - під ЗЗР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кількості 162 штуки, каністр по 5 літрів кожна, які завезено після використання зазначеного препарату ЗЗР, що був отриманий зі складу в смт. Степанівка 24 і 25 травня 2018 року, (всього за вказані дати отримано 401 каністра препарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ємністю 5 літрів кожна, що підтверджується товарно-транспортними накладними №116 від 24.05.2018 року та №122 від 25.05.2018 року), а саме наступні партії/маркування: ЕРКК 002333 02X18- 30 штук; ЕРКК 002332 02X18 - 92 штук; ЕРКК 002335 02X18 - 40 штук, а всього 162 штуки.

Таким чином наведене вказує на навмисну заміну порожніх каністр аналогічного препарату у кількості 239 штук, які були використані третіми особами, не пов`язаними з виробничою діяльністю Товариства, на каністри, які дійсно відпускалися зі складу в смт. Степанівка.

По даному факту технолог з агрономії Підліснівського відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , що був керівником робіт, надаючи пояснення вказав, що отримав зазначені каністри із ЗЗР з відповідним маркуванням саме зі складу смт. Степанівка, таким чином, ігноруючи той факт, що Товариство взагалі не придбавало препарат ЗЗР з вказаними вище партіями/маркуванням, тобто фактично було не враховано існуючі партії/маркування під час привласнення та розтрати майна.

Отже, зазначені ОСОБА_6 пояснення не відповідають дійсності, адже виявлені пусті каністри ЗЗР в кількості 239 штук із зазначеним маркуванням на складі в смт. Степанівка не обліковувались та з нього не відпускались, що підтверджується відповідними супровідними документами (товарно-транспортної накладної №116 від 24.05.2018 року та Товарно-транспортної накладної №122 від 25.05.2018 року) та поясненнями, які надала завідувач складу ЗЗР ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Степанівка ОСОБА_8 , пояснивши, що препарат ЗЗР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кількості 239 штук з відповідним маркуванням (виробництва 2016-2017 р.р.) виявленим на порожніх каністрах, до складу не надходив, тобто Товариством, не придбавалося.

У ході проведення службової перевірки при опитуванні працівниками служби безпеки зміни водіїв вантажного автомобіля ЗІЛ 130 (реєстраційний № НОМЕР_2 ) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були отримані пояснення, які суперечать один одному. Так, водій ОСОБА_9 пояснив, що прийом та передача зміни відбувалась виключно перерахуванням тари використаного ЗЗР та ЗЗР, який залишався для подальшого внесення. У той же час водій ОСОБА_10 , пояснював, що прийом тари з під використаного ЗЗР та ЗЗР який залишився для внесення відбувалось лише візуальним оглядом, а не перерахуванням.

Керуючий Підліснівським відділенням ОСОБА_4 , провідний агроном Підліснівського відділення ОСОБА_5 та технолог з агрономії Підліснівського відділення ОСОБА_6 чітко пояснити невідповідність партій отриманого та виявленої пустої тари в кількості 239 штук в автомобілі ЗІЛ 130 та в складі с. Підліснівка з-під ЗЗР препарату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не змогли.

Допитаний в ході досудового розслідування представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 пояснив, що у 2018 році на підприємстві проводилась інвентаризація.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні акту інвентаризації проведеної у 2018 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вищевказана інформація має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст.93 КПК України зверталась до керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання акту інвентаризації. Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надало вказаний акт інвентаризації.

На підставі чого прокурор просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: акту інвентаризації, з можливістю вилучення оригіналів документів.

Прокурор просила розглядати клопотання без застосування технічних засобів фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Сумським РВП ГУНП у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, прокурором, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено до яких саме документів просить надати тимчасовий доступ, не вказано конкретно акти інвентаризації, номера чи за який період надати акт.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1