Справа № 175/1284/20
Провадження № 1-кс/175/344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002214 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав свою скаргу з підстав і обґрунтувань викладених у ній та просив суд задовольнити його вимоги і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні повністю заперечував проти скарги, зазначивши про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки слідчим у повній мірі здійснено слідчі дії та з дотриманням норм чинного законодавства винесено постанову про закриття кримінального провадження, тому просив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено у повному обсязі належних слідчих дій, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, зокрема додатково не допитано свідків за обставинами незаконних дій певних осіб спрямованих на заволодіння та реалізацію спірного домоволодінням, а також не отримано інші письмові докази, що можливо вказують (чи спростовують) на умисел конкретних осіб на заволодіння грошовими коштами.
Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, у її вступній частині, слідчою вказано, що в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, проте в резолютивній частині даної постанови вказано про закриття провадження лише за ч.3 ст. 190 КК України та залишено поза увагою за ч.1 ст.355 та ч.1 ст.366 КК України і відсутні будь-які відомості щодо кримінального провадження в даній частині.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно та необґрунтовано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є передчасною, винесеною без врахування вимог ст.284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а також з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки, тому скаргу слід задовольнити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002214 від 07.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1