КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000013, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Фару від автомобіля марки «Lexus RX» з номером НОМЕР_1 ; дві рамки від сім - карт оператора «Київстар» з номерами - НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; сім - карту оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_4 ; дев`ять свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, серійні номери - НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «НОКІА», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_14 ; IM El 2 : НОМЕР_15 , з сім картою оператора «Київстар» № телефону НОМЕР_16 ; ключі від автомобілів марки - «BMW», «Toyota», «Mazda»; ключ від гаража; дві банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_17 ; банківську картку «Інкубатор» НОМЕР_18 ; 4 емблеми від автомобіля марки «Hyundai»; дві кепки чорного кольору; ключі від автомобілів: «Mazda» з брелком від сигналізації, «Lexus RX-5273», два пульта від автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat»; п`ять металевих ключів; три блокноти з записами; мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім картою оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, 32 GB. ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім - картою оператора «Київстар» № НОМЕР_22 ; GPS трекер «X-KEEPER» № НОМЕР_23 , з сім - картою оператора «Київстар»; візитки з надписом «Автовикуп»; номерний знак НОМЕР_24 ; пристрій з дротами № ІМЕІ: НОМЕР_25 ; сервісну книгу від автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_26 , № договору 0006629; копію довіреності на імя ОСОБА_8 , довіреність від ОСОБА_9 (1 копія); страховий поліс на імя ОСОБА_10 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_27 ; три розписки; папку з страховими полісами (бланки); папку з паперами; довіреність від ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda» № НОМЕР_28 ; дві чекові книжки, 1. Рахунок № НОМЕР_29 ; 2. Рахунок № НОМЕР_30 ; печатки з надписами: 1. ФОП ОСОБА_12 , ідентифікаційний код № НОМЕР_31 , 2. ФОП ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_32 ; блокнот із записами; п`ять флеш накопичувачів об`ємом на 64 GB, 16 GB, 8 GB (зі слів); 4 GB (зі слів); 8 GB; два накопичувана «Kingston»; два стартові пакети «Київстар» з номерами: 1. НОМЕР_33 , 2. ; чотири сім - карти оператора «Київстар»; накопичувач «Micro SD» на 32 GB; дві рамки з сім - картами оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_34 ; вісім рамок від сім - карт оператора «Київстар» з номерами: 1. НОМЕР_35 , 2. НОМЕР_16 ; 3. НОМЕР_36 ; 4. НОМЕР_22 ; 5. НОМЕР_37 ; 6. НОМЕР_38 ; 7. НОМЕР_39 ; 8. НОМЕР_40 ; три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: 1. НОМЕР_41 ; 2. CAT 138559; 3. АМС 051809; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_42 ; коробку з записами на паперах формату А-4 та копіями документів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000013, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання слідчого було постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, оскільки, в ньому відсутня аргументація накладення арешту на майно та відсутні конкретні факти вилучення майна. Клопотання про накладення арешту розглянуто без участі ОСОБА_14 та його представника, що на його погляд є порушенням ст..172 КПК України.

Також апелянт вказує і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки такий висновок належним чином невмотивований, а є тільки звичайним посиланням судді на відповідну норму кримінального процесуального закону.

В судове засідання прокурор, ОСОБА_6 та адвокат не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та належне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того, постановою органу досудового розслідування від 08 листопада 2019 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, зокрема, Фару від автомобіля марки «Lexus RX» з номером НОМЕР_1 ; дві рамки від сім - карт оператора «Київстар» з номерами - НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; сім - карту оператора «Київстар», серійний номер НОМЕР_4 ; дев`ять свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, серійні номери - НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «НОКІА», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_14 ; IM El 2 : НОМЕР_15 , з сім картою оператора «Київстар» № телефону НОМЕР_16 ; ключі від автомобілів марки - «BMW», «Toyota», «Mazda»; ключ від гаража; дві банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_17 ; банківську картку «Інкубатор» НОМЕР_18 ; 4 емблеми від автомобіля марки «Hyundai»; дві кепки чорного кольору; ключі від автомобілів: «Mazda» з брелком від сигналізації, «Lexus RX-5273», два пульта від автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat»; п`ять металевих ключів; три блокноти з записами; мобільний телефон марки «Sigma» ІМЕІ 1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з сім картою оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Iphone 7» чорного кольору, 32 GB. ІМЕІ: НОМЕР_21 з сім - картою оператора «Київстар» № НОМЕР_22 ; GPS трекер «X-KEEPER» № НОМЕР_23 , з сім - картою оператора «Київстар»; візитки з надписом «Автовикуп»; номерний знак НОМЕР_24 ; пристрій з дротами № ІМЕІ: НОМЕР_25 ; сервісну книгу від автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_26 , № договору 0006629; копію довіреності на імя ОСОБА_8 , довіреність від ОСОБА_9 (1 копія); страховий поліс на імя ОСОБА_10 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_27 ; три розписки; папку з страховими полісами (бланки); папку з паперами; довіреність від ОСОБА_11 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda» № НОМЕР_28 ; дві чекові книжки, 1. Рахунок № НОМЕР_29 ; 2. Рахунок № НОМЕР_30 ; печатки з надписами: 1. ФОП ОСОБА_12 , ідентифікаційний код № НОМЕР_31 , 2. ФОП ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_32 ; блокнот із записами; п`ять флеш накопичувачів об`ємом на 64 GB, 16 GB, 8 GB (зі слів); 4 GB (зі слів); 8 GB; два накопичувана «Kingston»; два стартові пакети «Київстар» з номерами: 1. НОМЕР_33 , 2. ; чотири сім - карти оператора «Київстар»; накопичувач «Micro SD» на 32 GB; дві рамки з сім - картами оператора «Київстар» з номерами: НОМЕР_34 ; вісім рамок від сім - карт оператора «Київстар» з номерами: 1. НОМЕР_35 , 2. НОМЕР_16 ; 3. НОМЕР_36 ; 4. НОМЕР_22 ; 5. НОМЕР_37 ; 6. НОМЕР_38 ; 7. НОМЕР_39 ; 8. НОМЕР_40 ; три свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: 1. НОМЕР_41 ; 2. CAT 138559; 3. АМС 051809; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_42 ; коробку з записами на паперах формату А-4 та копіями документів, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вони можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не може прийматися до уваги.

Доводи апелянта про те, що клопотання про накладення арешту на майно слідчим судею розглянуто з порушенням, тобто без участі ОСОБА_14 та його представника, колегія суддів не бере до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування дотримався вимог ст.. 172 КПК України, за якою з метою забезпечення арешту майна клопотання може розглядатись без повідомлення, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна та його представників

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК Українита накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6688 /2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15
Доповідач: ОСОБА_1