Справа № 173/1130/19
Провадження № 1-кп/209/126/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000279, відносно обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Перше травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області українки, громадянки України, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, строк якого продовжувався судом до 23 травня 2020 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримував в судовому засіданні, вказуючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не одружений, не має зареєстрованих на нього дітей, не має постійної роботи, зареєстрований в селі Преображенське Верхньодніпровського району, а проживав у м. Дніпро тому існує ризик, що він, не маючи міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від суду та не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків і рішень. Крім того, існує ризик того, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки його бабуся проживає по сусідству з потерпілим. Окрім того раніше до суду надходила письмова заява від потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому сам потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання спростував факт написання ним такої заяви. Хоча потерпілий ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_8 допитані судом, може виникнути необхідність у їх додатковому допиті. Прокурор наполягає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню вказаних ним ризиків.

Захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання в будинку його бабусі. Вважає що прокурором не доведено наявність вказаних ним у клопотанні ризиків, які на даний час втратили свою актуальність, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 вже допитані судом. Захисник також вважає, що прокурором не доведено, що застосування біль м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобіганню вказаних ризиків. При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник також просила суд прийняти до уваги, що прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою, в порушення п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, де зазначено, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід відносно нього на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його бабусі, де він зареєстрований. Запевняє, що буде являтися до суду за першою вимогою та не впливатиме на потерпілого чи свідків.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінальної справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих чи свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Як зазначено в клопотанні прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має зареєстрованих на нього дітей, до затримання мешкав в м. Дніпро, а не в селі Правобережне за місцем своєї реєстрації, працював без офіційного працевлаштування, тому суд вважає, що не маючи міцних соціальних зв`язків, він може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, який йому особисто знайомий та мешкає в тому ж селі де мешкає бабуся обвинуваченого.

Проте, суд вважає, що вказані прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час значно зменшилися, потерпілий і свідок обвинувачення уже допитані судом, і на думку суду прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаних ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

ОСОБА_4 раніше не засуджувався, тривалий час, з 08.04.2019 року, знаходиться під вартою у кримінальному провадженні, а судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений через неявку в судове засідання у зв`язку з оголошеним в Україні карантином, обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є іногородньою.

При вирішенні клопотання прокурора суд також приймає до уваги, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу подане з порушенням строку встановленого п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає можливим змінити запобіжнийзахід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів до 17.00 години 18 липня 2020 року, заборонивши йому залишати зареєстроване місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Жовтоводської місцевої прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя ОСОБА_1