Провадження № 1-кс/331/1020/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Службою автомобільних доріг у Запорізькій області в особі начальника Служби автомобільних доріг ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «Південьтрансбуд» в особі директора ОСОБА_5 з іншої сторони 19.12.2012 укладено договір відповідального зберігання № 900АМ-12, а саме металоконструкції консольної навісної опалубки та технологічних опор для бетонування плити проїжджій частині.
Майно, яке передано на відповідальне зберігання обліковується на позабалансовому рахунку Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 0231. Вартість відсутніх металоконструкцій опалубки загальною вагою 111,727 т. що знаходиться у складі витрат незавершеного будівництва в цінах 2012 року складає 875 230,47 (з ПДВ).
20.12.2012 на виконання договору зберігання № 900АМ-12 Службою автомобільних доріг у Запорізькій області з ТОВ «Південьтрансбуд» укладено акти приймання передачі № 1 та № 2 про передачу на зберігання вищевказаних металоконструкцій.
Згідно умов договору зберігання № 900АМ-12 від 19.12.2012 місцем зберігання є споруда № 14 будівельний майданчик ТОВ «Південьтрансбуд», місце проведення будівельних робіт.
На виконання п. п. 2.1 - 2.4 договору до обов`язків ТОВ «Південьтрасбуд» як зберігача входило вжиття всіх заходів для забезпечення та схоронності майна, відповідальність за втрату(нестачу) або пошкодження майна переданого на відповідальне зберігання, відповідальність за збитки спричиненні Службі автомобільних доріг у Запорізькій області.
Відповідно до п. 3.3 договору зберігання № 900АМ-12 посадові особи Служби автомобільних доріг у Запорізькій області мали право перевіряти стан та умови зберігання переданого майна, зазначений договір є чинний.
17.01.2019 посадовими особами служби автомобільних доріг проведено обстеження будівельного майданчику на Кривій Бухті будівельний майданчик № 1 щодо наявності майна (металоконструкцій, переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Південьтрансбуд» за результатами якого, складено акт обстеження обсягів матеріалів/конструкцій на відповідальному зберіганні згідно договору на об`єкті : «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжі» (автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь «Під`їзд до о. Хортиця (автотранспортна магістраль через р. Дніпро у м. Запоріжжі)» Будівельний майданчик № 1 (Крива бухта)» за результатами якого установлено відсутність металоконструкцій опалубки загальною вагою 111,727 т., що складає 875 230,47 грн, (з ПДВ) станом на 2012 рік, про що складено відповідний акт.
Таким чином, Службі автомобільних доріг у Запорізькій області завдано збитків на загальну суму 875 230,47 грн.
Під час досудового розслідування 04.05.2019 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участі посадових осіб Служби автомобільних доріг у Запорізькій області проведено огляд території земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, будівельний майданчик № 1 (Крива бухта), за результатами якого встановлено відсутність металоконструкцій, переданих на відповідальне зберігання ТОВ «Південьтрасбуд», відповідно до укладеного договору зберігання № 900АМ-12 .
Опитаний директор ТОВ «Південьтрансбуд» ОСОБА_5 зазначив у зв`язку з відсутністю фінансування замовника з вересня 2014 року роботи по ремонту будівництва автотранспортної магістралі були припинені, у зв`язку з чим, ним за погодженням зі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області ОСОБА_6 металоконструкції з будівельного майданчику ТОВ «Південьтрансбуд» споруди № 14, перевезено на земельну ділянку за адресою: м. Запоріжжя, будівельний майданчик № 1 (Крива бухта), яка перебуває на праві постійного користування Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.
Приблизно в жовтні ? грудні 2014 року ОСОБА_5 прийнято рішення про вивезення металоконструкцій з місця тимчасово складування на Кривій бухті. Майно вивозилось транзитним транспортом, про вивезення майна та подальше місця його зберігання ТОВ «ПІВДЕНЬТРАНСБУД» в письмовій формі Службу автомобільних доріг у Запорізькій області не інформувало.
16.07.2019 в ході розслідування кримінального провадження, проведено огляд земельної ділянки будівельного майданчику будівництва мостового переходу через Сухий лиман в с. Бурлача Балка, вул. Іллічівська дорога 9, Одеської області за місцем проведення будівельних робіт ТОВ «Південьтрасбуд» за результатами якого встановлено часткову відсутність металоконструкцій переданих на відповідальне зберігання Службою автомобільних доріг у Запорізькій області.
Так, під час огляду виявлено наступне майно:
-Елементи трубчатих будівельних лісів: стойка h-180 мм у кількості 129 шт., стойка h-120 мм у кількості 38 шт., обрізки стойок h-80 мм у кількості 8 шт., обрізки стойок h-60 мм у кількості 1 шт., зв`язки трубчаті (хрестові) L- 177 мм у кількості 138 шт., зв`язки трубчаті (хрестові) L- 140 мм у кількості 25 шт., з єднальна втулка (банан) у кількості 386 шт., хомут з`єднувальний у кількості 627 шт., упор гвинтовий у кількості 50 шт., упор верхній у кількості 36 шт.;
-Труби у кількості 72 одиниці- (L- 9 м., у кількості 8 шт., L- 5,5 м., у кількості 2 шт., L- 4 м., у кількості 18 шт., L- 3,5 м., у кількості 6 шт., L- 3,1 м., у кількості 11 шт., L- 3 м., у кількості 4 шт., L- 2,95 м., у кількості 10 шт., L- 2,9 м., у кількості 4 шт., L- 2,6 м., у кількості 3 шт., L- 2,4 м., у кількості 2 шт., L- 2 м., у кількості 2 шт., L- 1,8 м., у кількості 2 шт.,);
-Консоли зі спареного швелера (12) : L- 2,0 м., у кількості 39 шт., L- 2,2 м., у кількості 35 шт.;
-Спарений швелер (12) : L- 2,0 м., у кількості 21 шт., L- 2,2 м., у кількості 3 шт.;
-Уголок для помосту у кількості 78 шт.
07.05.2020 постановою процесуального прокурора ОСОБА_3 вищевказані металеві конструкції визнані у якості речових доказів.
На теперішній час з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено 16.07.2019 року в ході проведення огляду земельної ділянки будівельного майданчику будівництва мостового переходу через Сухий лиман в с. Бурлача Балка, вул. Іллічівська дорога 9, Одеської області.
На підставі викладеного прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000064, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу від 16.07.2019 р., огляд проведено за адресою: Одеська область, с. Бурлача Балка, вул. Іллічівська дорога, буд. 9 на території промислового майданчику, який належить ТОВ «Одіссея», частина якого на праві оренди використовується ТОВ «Підвеньтрансбуд», під час якого було виявлено речі, а саме: елементи трубчатих будівельних лісів: стойка h-180 мм у кількості 129 шт., стойка h-120 мм у кількості 38 шт., обрізки стойок h-80 мм у кількості 8 шт., обрізки стойок h-60 мм у кількості 1 шт., зв`язки трубчаті (хрестові) L- 177 мм у кількості 138 шт., зв`язки трубчаті (хрестові) L- 140 мм у кількості 25 шт., з єднальна втулка (банан) у кількості 386 шт., хомут з`єднувальний у кількості 627 шт., упор гвинтовий у кількості 50 шт., упор верхній у кількості 36 шт.; Труби у кількості 72 одиниці- (L- 9 м., у кількості 8 шт., L- 5,5 м., у кількості 2 шт., L- 4 м., у кількості 18 шт., L- 3,5 м., у кількості 6 шт., L- 3,1 м., у кількості 11 шт., L- 3 м., у кількості 4 шт., L- 2,95 м., у кількості 10 шт., L- 2,9 м., у кількості 4 шт., L- 2,6 м., у кількості 3 шт., L- 2,4 м., у кількості 2 шт., L- 2 м., у кількості 2 шт., L- 1,8 м., у кількості 2 шт.,); Консоли зі спареного швелера (12) : L- 2,0 м., у кількості 39 шт., L- 2,2 м., у кількості 35 шт.; Спарений швелер (12) : L- 2,0 м., у кількості 21 шт., L- 2,2 м., у кількості 3 шт.; Уголок для помосту у кількості 78 шт.
Частиною 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України під «іншим володінням особи» маються на увазі, зокрема, земельна ділянка та інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Разом з тим, у вищезгаданому протоколі не зазначено правових підстав для проведення огляду володіння особи, як і не долучено до матеріалів клопотання копії відповідної ухвали слідчого судді або документів, які б підтверджували добровільну згоду володільця. У зв`язку з чим, з огляду на відсутність вказаних документів, проведений огляд вважається несанкціонованим, що в свою чергу не виправдовує такий ступінь втручання у право власності особи та порушує баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (справи «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (справа «Спорронг та Льонрот проти Швеції»,). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (справа «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
З огляду на викладене, здійснюючи у передбаченому п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваження судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що стосовно такого майна не можуть розглядатися доводи клопотання прокурора про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 233, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000064, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1