ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1081/20

08 липня 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000220 від 01.04.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Моквинські Хутори Костопільського району Рівненської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, неодружений, громадянин України, освіта неповна середня, не навчається, не працює, державних нагород та пільг не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2020 року близько 21:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу господарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скоби навісного замка та його зриву, проник до приміщення житлового будинку, де умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав побутову техніку, а саме масляний обігрівач марки «Alesi» моделі «ОН-09901F» вартістю 785,41 грн., телевізор марки «Meredian» моделі «PF-U2106» вартістю 840 грн. та пульт до телевізора «Meredian RC-15» вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1685,41 грн.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 а обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Згідно досудової доповіді, уповноважений орган з питань пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК.

Речові докази обігрівач марки «Alesi» моделі «ОН-09901F», телевізор марки «Meredian» моделі «PF-U2106», які передані на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю. Речовий доказ пульт до телевізора «Meredian RC-15», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся, збитки потерпілій відшкодовано.

Керуючись ст.ст.118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.4 ст.76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази обігрівач марки «Alesi» моделі «ОН-09901F», телевізор марки «Meredian» моделі «PF-U2106», які передані на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутими за належністю.

Речовий доказ пульт до телевізора «Meredian RC-15», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1