Дата документу 13.05.2020 Справа № 326/882/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 326/882/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/259/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП (№11)»,
захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Приморського районного суду Запорізької області

розглянула 13 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 7 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, з метою збуту наркотичних засобів при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно, порушуючи вимоги Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів» Списку № 1 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав при собі у своєму одязі.

14.03.2019 приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований по вул.Банковій в м.Приморську Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу за 100 грн, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який останній добровільно видав працівникам поліції.

Крім того, ОСОБА_7 з метою збуту наркотичних засобів при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно порушуючи вимоги Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», Списку № 1 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно у подальшому зберігав при собі у своєму одязі.

17.04.2019 приблизно о 20.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись на проти будинку № 39 по вул. Голубенко в м. Приморськ Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом продажу за 100 грн, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який останній видав працівникам поліції.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 7 серпня 2019 року:
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_7 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2014 року та остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді 6 (шести) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дати його фактичного затримання з 18 квітня 2019 року.
Зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 18 квітня 2019 року у строк відбування покарання з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальному розмірі 1200 грн. 04 коп.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що показання свідка ОСОБА_9 є неправдиві, оскільки саме даний свідок намагався неодноразово продати йому цю наркотичну речовину, а вилучені у нього гроші являють собою борг, який ОСОБА_9 віддав під час зустрічі.
Крім того, вказує, що гроші, які були використанні під час проведення нсрд, були отриманні не зі спеціального рахунку, а невідомо звідки, що є грубим порушенням принципу правової визначеності.
Також вказує, що суд під час судового розгляду в порушення ст. 358 КПК України безпосередньо не дослідив у повному обсязі усі докази, мотивувавши це нестачею часу.
Просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вказавши про те, що отриманні ним кошти від ОСОБА_10 були боргом.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги, вказавши про доведеність вини обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, правильно кваліфікувавши дії обвинуваченого, докладно виклав у вироку мотиви своїх висновків.

При цьому, суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також навів оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, на відміну від позиції, викладеної у апеляційній скарзі, у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вказував про часткове визнання вини в пред`явленому обвинуваченні.

Надаючи в районному суді пояснення, вказував про те, що за епізодом від 14.03.2019 року доказів його вини не надано, з ОСОБА_9 не зустрічався. За епізодом від 17.04.2019 року усі обставини, вказані в обвинувальному акті та зазначені свідками в судовому засіданні, він підтвердив та повністю визнав свою вину у скоєному, зазначивши, що продав ОСОБА_9 наркотичний засіб, а з отриманих від ОСОБА_11 коштів віддав ОСОБА_12 борг розміром 50 грн. і купив продукти.

В суді апеляційної інстанції версія обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення полягає у тому, що вина його не доведена і отриманні кошти від ОСОБА_9 являють собою борг.

Наведену позицію, яка аналогічна доводам обвинуваченого, викладених в апеляційній скарзі, з урахуванням досліджених місцевим судом доказів, судова колегія знаходить необґрунтованою.

Так, зміст оскаржуваного вироку засвідчує, що хоча обвинувачений і визнав вину лише за одним епізодом, проте суд першої інстанції безпосередньо дослідив усі надані докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 як за епізодом від 17.04.2019 року, так і за епізодом від 14.03.2019 року.

Зокрема, за показаннями свідка ОСОБА_9 вбачається, що він 14.03.2019 року поряд з магазином АТБ придбав за 100 грн. у ОСОБА_7 коноплю, яку потім добровільно видав співробітникам поліції. А 17.04.2019 року вже добровільно брав участь у оперативній закупці наркотичних засобів у ОСОБА_7 , яка відбувалася по вулиці Голубенка (Дружби) біля будинку ОСОБА_13 . Обвинувачений передав йому поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, а він йому передав ті 100 грн., що йому були надані для оперативної закупки.

Таким чином, свідок чітко вказав на придбання у ОСОБА_7 наркотичної речовини як 14.03.2019 року, так і 17.04.2019 року. При цьому пояснення ОСОБА_9 вказують на детальні пояснення щодо обставин придбання ним у ОСОБА_7 наркотичного засобу і вказують на послідовність показань свідка. Натомість будь-яких об`єктивних даних щодо обмовлянь з боку свідка обвинуваченого не вбачається і неприязне відношення до ОСОБА_7 не встановлено. Крім того, обвинувачений не зазначав про наявність між ним та свідком конфліктів.

Показання свідка ОСОБА_9 повністю відповідають даним протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2019 року за участю даного свідка та відеозапису до нього, відповідно до якого ОСОБА_9 детально описав обставини придбання 14.03.2019 року та 17.04.2019 року у ОСОБА_7 наркотичних засобів(т.2 а.с. 59-61).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року ОСОБА_9 чітко вказав на ОСОБА_7 як на особу, яка 14.03.2019 р. біля магазину АТБ та 17.04.2019 біля будинку №39 по вул.Голубенка збула йому наркотичний засіб (т.2 а.с.57-58).

Факт добровільної видачі ОСОБА_9 наркотичної речовини співробітникам поліції підтверджується: заявою останнього від 14.03.2019 року, протоколом огляду від 14.03.2019 року з фототаблицею та безпосередньо заслуханими судом показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т.2 а.с.21-23).

Так, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожен окремо пояснили, про те, що були понятими як 14.03.2019 р. ОСОБА_9 , пояснюючи про обставини придбання у той день за 100 грн. у ОСОБА_7 наркотичного засобу, добровільно передав поліції речовину зеленого кольору, яка була у паперовому згортку та зі специфічним запахом, була запакована і опечатана, отримало документальну фіксацію.

Наведені свідчення повністю відповідають письмовим доказам, проаналізованим судом першої інстанції, що вказує на відсутність сумнівів у доведеності провини ОСОБА_7 , зокрема за епізодом від 14.03.2019 р.

Видана ОСОБА_9 14.03.2019 р.наркотична речовина згідно висновку експерта №14-5 від 27.03.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою 0,575 г. (в перерахунку на висушену речовину) (т.2 а.с.37-42).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року ОСОБА_9 впізнав свідка ОСОБА_13 , який був присутнім 17.04.2019 року, коли ОСОБА_7 збув йому наркотичну речовину (т.2 а.с.55-56).

Показання свідка ОСОБА_9 місцевий суд сприймав як послідовні, конкретні та логічні, які узгоджуються між собою та підтверджуються показаннями інших свідків та письмовими доказами. Суд вважав показання даного свідка достовірними і підстав ставити під сумнів їх об`єктивність не було встановлено, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

Судова колегія зауважує, що ОСОБА_9 чітко з подробицями повідомляв про обставини придбання у ОСОБА_7 наркотичних речовин, які безпосередньо сприймав, що усуває наявність підстав сумніватися у показаннях ОСОБА_9 та спростовує доводи обвинуваченого щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_9 .

Посилання обвинуваченого, що отриманні від ОСОБА_9 кошти є борговим зобов`язанням не знайшла свого підтвердження. Свідок ОСОБА_9 не вказував про наявність будь-якого боргу перед обвинуваченим, інші дослідженні докази також не містять таких даних, що схиляє судову колегію до висновку про не підтвердження будь-якими даними такого доводу з боку обвинуваченого.

Аргументи ОСОБА_7 , що саме даний свідок намагався неодноразово продати йому наркотичну речовину спростованні показаннями свідка ОСОБА_13 , який чітко вказав, що 17.04.2019 року саме ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 придбати у нього наркотичну речовину, і він був безпосереднім свідком моменту продажу наркотичної речовини приблизно за 100 грн. Крім того свідок, вказував, що з отриманих від продажу наркотичного засобу коштів ОСОБА_7 віддав борг ОСОБА_16 .

Показання свідка ОСОБА_13 повністю відповідають даним протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2019 року за участю даного свідка та відеозапису до нього, відповідно до якого свідок детально описав обставини продажу 17.04.2019 року ОСОБА_7 наркотичного засобу ОСОБА_9 (т.2 а.с. 129-131).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2019 року, ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , який 17.04.2019 року біля будинку № 39 по вул.Голубенко в м.Приморськ збув наркотичний засіб ОСОБА_9 (т.2 а.с.125-126).

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року ОСОБА_13 впізнав свідка ОСОБА_9 , якому 17.04.2019 року ОСОБА_7 збув наркотичний засіб (т.2 а.с.127-128).

Показання свідка ОСОБА_13 щодо тих обставин, що з отриманих від продажу наркотичного засобу коштів ОСОБА_7 віддав борг ОСОБА_16 узгоджуються з показаннями самого свідка ОСОБА_16 , який у суді першої інстанції зазначав, що ОСОБА_7 повернув йому борг у сумі 50 грн. однією купюрою, після цього до нього приїхали працівники поліції та вилучили цю купюру, що відповідає протоколу огляду предмету від 19.04.2019 та фототаблицею до нього (т. 2 а.с.110-112) .

Законність проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 підтверджується відомостями: ухвали Запорізького Апеляційного суду від 03.04.2019 (т.2 а.с.69 т.2); постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.04.2019 (т.2 а.с.73-74); заяви ОСОБА_9 (т.2 а.с.47); протоколом огляду від 17.04.2019 року (т.2 а.с.49-50); акту видачі грошей для проведення оперативної закупки від 17.04.2019 року (т.2 а.с.51); протоколу огляду від 17.04.2019 року (т.2 а.с.52) та наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були залученні в якості понятих при проведенні слідчих дій.

Дані заяви ОСОБА_9 щодо надання співробітникам поліції грошових кошти в сумі 100 грн. для проведення контрольної закупки (т.2 а.с.47) та акту видачі грошей для проведення оперативної закупки від 17.04.2019 року ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.51) спростовують доводи обвинуваченого щодо порушення принципу правової визначеності з тих підстав, що гроші, які були використанні під час проведення негласних слідчих (розшукових ) заходів, були отриманні не зі спеціального рахунку.

Крім того, місцевим судом були безпосередньо досліджені й інші письмові докази, яким надана оцінка у відповідності до вимог ст. 94 КПК України та обґрунтовано покладено їх в основу обвинувального вироку.

Так, дані: протоколу огляду від 17.04.2019 року щодо проведення огляду одягу ОСОБА_9 та речовини, яку він придбав у ОСОБА_7 та видав (т.2 а.с.77); протоколу обшуку від 17.04.2019 року щодо проведення обшуку ОСОБА_7 , в ході якого виявлена купюра, номіналом 10 грн ЮД 9566054, 20 грн СЄ 9978632, 2 грн ТГ 2382371; 2 грн ПЖ 9069021, 1 грн УК 2808822, 1 грн УБ 9481092, мобільний телефон «Samsung» у несправному стані з сім картою «Київстар» (т.2 а.с.97-102); ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 18.04.2019 року щодо накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 , гроші, які були видані ОСОБА_9 , вилучені у ОСОБА_7 (т.2 а.с.106-107); протоколу огляду предмету від 18.04.2019 року та фототаблицею до нього щодо проведення огляду добровільно наданої ОСОБА_7 чоловічої куртки білого кольору (т.2 а.с.119-120); висновку експерта №14-13 від 25.04.2019 року з ілюстративною таблицею, який проведено на підставі ухвали Приморського районного суду від 23.04.2019 року, щодо наданої на експертизу частини рослин (фрагменти стебла з листям) сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; наданий особливо небезпечний наркотичний засіб є канабісом. Маса канабісу склала 11,120 г (в перерахунку на висушену речовину) (т.2 а.с.81-82,85-90); протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 11.05.2019 року з відеозаписом щодо незаконно збуту ОСОБА_7 сухої подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину ОСОБА_9 (т.2 а.с.71-72); протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 11.05.2019 року щодо проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 (т.2 а.с.75)- засвідчують повну відповідність показанням свідків, наведених письмових доказів щодо обставин злочинів за ч.2 ст. 307 КК України зафіксованими органом досудового розслідування із встановленими місцевим судом фактичним обставинам справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на відомості проведеного слідчого експерименту від 06.06.2019 року, коли ОСОБА_7 за участю захисника на місці злочину показав та розповів про обставини збуту наркотичного засобу, деталі якого могли бути відомі лише йому.

Повідомлені обвинуваченим обставини повністю узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Так, обвинувачений підтвердив факт зустрічі із ОСОБА_9 17.04.2019 року на АДРЕСА_2 та розповів про обставини продажу останньому наркотичної речовини (т.2 а.с.150-152).

Посилання обвинуваченого, що суд безпосередньо не дослідив у повному обсязі усі докази перевірені апеляційною інстанцією шляхом прослуховування технічних носіїв фіксації судових засідань.

Судова колегія констатує, що такі доводи спростовуються відомостями судових засідань від 13.05.2019 року та 03.07.2019 року, в ході яких суд у присутності усіх учасників провадження досліджував докази, які в подальшому поклав в основу вироку (т.2 а.с. 23, 51-52).

Зміст оскаржуваного вироку засвідчує здійснення судом першої інстанції докладного аналізу досліджених доказів.

Сукупність досліджених доказів у логічному їх поєднанні не викликає жодного сумніву у доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах доведена за критерієм «поза розумним сумнівом».

Загальні доводи обвинуваченого про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину є спростованими сукупністю досліджених доказів, а саме показаннями свідків, які узгоджуються із письмовими доказами, наведеними у вироку та достатньо проаналізованими судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, які між собою взаємозв`язані, є достатніми і обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Суд апеляційної інстанції констатує відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Підстав, чітко встановлених ст. 409 КПК України для скасування судового рішення та ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження апелянтом не наведені. Апеляційна інстанція, перевіривши такі вимоги, не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Відносно призначеного покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності даних щодо особи обвинуваченого, зокрема неодноразових судимостей, негативної характеристики за місцем проживання, вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком, призначив необхідне і достатнє покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень з застосуванням положень ст. 71 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду Запорізької області від 7 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4