Справа № 503/125/20
Провадження №1-кс/503/34/20
УХВАЛА

28 січня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000010 від 24.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 23.01.2020 року о 21:30 годині інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час патрулювання в м. Кодима по вулиці 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії виявлено та зупинено автомобіль марки ЗИЛ моделі 131 типу «Лісовоз-Е» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення паливних дров в кількості 7 м. куб. відповідно до товарно-транспортної накладної серії ОДА №106113 від 09.01.2020 року, тобто без супровідних документів на перевезення деревини, відповідно до дати здійснення перевезення.

На підставі виявленого факту 24.01.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування, при перевірці товарно-транспорної накладної серії ОДА №106113 від 09.01.2020 року було встановлено, що вона видана на 7 м. куб. паливних дров дуб, деревину відпустив ОСОБА_8 , прийняв до перевезення деревину ОСОБА_4 , вантажоодежувачем являється ОСОБА_9 .

Враховуючи відомості виявлені в накладній було допитано ОСОБА_10 , яка являється донькою ОСОБА_9 , який працював в ДП «Кодимське лісове господарство» бензопильщиком та встановлено, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане підтверджується також копією актового запису про смерть № 177 від 07.05.2018 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №955 від 28 грудня 2019 року від ОСОБА_9 прийнято 1860 гривень у якості сплати паливної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 то паливна норма йому як працівникові ДП «Кодимське лісове господарство» видаватись не могла і ОСОБА_9 за неї грошові кошти сплатити не міг, тобто достатньо підстав вважати, що посадові особи ДП «Кодимське лісове господарство» здійснюють розтрату ввіреного їм майна, а саме лісових ресурсів.

24.01.2020 під час огляду території Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-131» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », та паливні дрова різного діаметру, які знаходились на кузові вказаного автомобіля.

Вищевказаний автомобіль разом з дровами було поміщено на територію Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вилучене майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник користувача майна в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 являється фактичним власником майна, оскільки він придбав даний автомобіль, однак не переоформив право власності на нього. Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль просив не задовольняти, вказуючи, що ОСОБА_4 за допомогою вказаного автомобіля здійснює перевезення різного роду вантажів, а тому арешт даного автомобіля позбавить його засобів до існування. Крім того вважає, що даний автомобіль не має ніякого значення для даного кримінального провадження.
Заслухавши доводи прокурора та представника користувача майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене майно в подальшому може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Щодо заборони користування вилученим майном, то в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ-131» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуває на території Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, територія відділу поліції не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Пунктом 20 вищевказаного Порядку передбачено, що зберігання речових доказів, зокрема, у вигляді автомобілів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, тривале знаходження вказаного автомобіля не на спеціалізованому майданчику суперечить завданням арешту майна та може призвести до його псування.
Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, оскільки діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику майна, враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, а тому з метою попередження псування та знищення речового доказу, доцільним буде передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, зобов`язавши ОСОБА_4 зберігати автомобіль, як речовий доказ, у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Відтак в задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користування вищевказаним автомобілем слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на паливні дрова, які знаходились на кузові автомобіля марки «ЗИЛ-131» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », які було вилучено 24.01.2020 року під час огляду території Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, із забороною їх використання та розпорядження.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-131» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_11 та який перебуває у законному користуванні ОСОБА_4 , який було вилучено 24.01.2020 року під час огляду території Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, заборонивши його відчуження, без заборони його використання.

Передати автомобіль марки «ЗИЛ-131» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » на зберігання ОСОБА_4 та зобов`язати його зберігати автомобіль у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1