Справа №295/6971/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яке винесене в кримінальному провадженні № 0002703 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002703 від 12.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувуся до суду з клопотанням, в якому вказав, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002703 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2020 року приблизно о 17 год. 31 хвл. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували поблизу кафе «Кавозавр» по вул. Київській, в м. Житомирі, де помітили ОСОБА_9 , у якого була барсетка в якій був гаманець з грошовими коштами та мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmі Note 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 виник злочинний направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, враховуючи сприятливу для них обстановку, керуючись корисливими мотивом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали майно потерпілого, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmі Note 8», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартістю 4000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 , та грошові кошти у сумі 1000 грн. Таким чином потерпілому завдана матеріальна шкода на суму 5000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , утримуючи вказане майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протокол пред`явлення для впізнання підозрюваного за участю свідка; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного; повідомлення про підозру; протоколами огляду предмета; постановами про визнання речового доказу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 ,2, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, останній раз 29.10.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, також у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді перебувають: кримінальне провадження №0003079 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0004798 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування меньш суворого запобіжного заходу є неможливим, не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав. Прокурор також зауважив, що до підозрюваного Корольовським районним судом м. Житомира двічі застосовувався привід, у зв`язку з його неявкою в судові засідання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчиненого не визнав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України в рамках вказаного кримінального провадження.
13.06.2020 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не працює, будучи раніше судимим, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан. За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеним у судовому засіданні ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановити розмір застави за ч. 5 ст.182 КПК України двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст ст.178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, а саме до 10 серпня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 10 серпня 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 10-00 год. 18 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1