ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/221/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 634/1657/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.02.2020 року з забороною цілодобово залишати місце проживання без дозволу слідчого. Прокурора, суду, покладено обов`язки прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявності частини ризиків та не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилаючись на те, що підозрювана має батьків похилого віку, не офіційно працює та отримує заробітну плату, слідчий суддя вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року скасувати та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчим суддею не були враховані реальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки реальна міра покарання за вчинення цього злочину до 8 років позбавлення волі. З потерпілим вони проживають на одній вулиці, добре знають один одного, тому підозрювана шляхом умовлянь чи погроз може впливати на потерпілого. ОСОБА_8 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, останній раз 30.06.2016 року. Вказані ризики є реальними, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім. Суд не врахував характеристику особи, не надав оцінки кожному ризику.
03.02.2020 року від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, у зв`язку із тим, що 29.01.2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні направлений до суду.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка вважала необхідним закрити апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000485 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підлягає закриттю, оскільки прокурор, звернувшись з заявою 03.02.2020 року фактично відмовився від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий:
Судді