Справа № 487/1832/20
Провадження № 1-кс/487/2208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтереесах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання, -
встановив:
31.03.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянути клопотання №327/20 від 03.03.2020 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, видачі певних процесуальних документів.

Вимоги скарги мотивувала тим, що вона звернувся до СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві із клопотанням №327/20 від 03.03.2020 року, проте, на час звернення до слідчого судді зі скаргою слідчим клопотання не розглянуто та відповіді про результати розгляду їй не надано.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001446, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0001446 від 29.05.2016.

03.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через зв`язки поштового відправлення звернулася до СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві з клопотанням про здійснення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 , вручення йому відповідної пам`ятки про права та обов`язки потерпілого; здійснення допиту усіх осіб, яких потерпілий ОСОБА_4 звинувачує у вчиненні злочину; повідомити про підозру особам по кримінальному провадженню №0001446, які вчинили стосовно ОСОБА_4 кримінальне правопорушення; надання можливості ознайомитись представнику потерпілого та самому потерпілому ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0001446; проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та особами, яких він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 12.03.2020 зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто та задоволено частково.

Згідно супровідного листа №05.14/05.14/5228, вказана постанова направлена адвокату ОСОБА_3 12.03.2020 року.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

Керуючись статтями 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтереесах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1