УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду

З подання вбачається, що 16 березня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, тому в силу ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

16.03.2020 року був здійснений розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_6 , членами колегії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року колегією суддів були задоволені заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідвід.

17.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_9 , членами колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2020 року колегія суддів задовольнила заяву головуючої судді ОСОБА_9 про самовідвід. 18.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, розподіл справи не відбувся відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виходячи з наступного: виключено суддю ОСОБА_12 - зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , - відсутня спеціалізація; виключено суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - уже слухали цю справу;

19.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні замінено головуючу суддю ОСОБА_9 на головуючого суддю ОСОБА_4 . Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2020 року колегія суддів задовольнила заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід.

23.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні замінено суддю ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_13 . Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2020 року колегія суддів задовольнила заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід.

25.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, розподіл справи не відбувся відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виходячи з наступного: виключено суддю ОСОБА_12 - зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 які вже слухали цю справу.

Таким чином, не можливо сформувати колегію суддів для розгляду даної судової справи.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійний суддів.

Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

За такого, дане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійний суддів.

Як вбачається з подання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, 16.03.2020 року був здійснений розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_6 , членами колегії: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року колегією суддів були задоволені заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідвід.

17.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_9 , членами колегії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2020 року колегія суддів задовольнила заяву головуючої судді ОСОБА_9 про самовідвід. 18.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, розподіл справи не відбувся відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виходячи з наступного: виключено суддю ОСОБА_12 - зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , - відсутня спеціалізація; виключено суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - уже слухали цю справу;

19.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні замінено головуючу суддю ОСОБА_9 на головуючого суддю ОСОБА_4 . Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2020 року колегія суддів задовольнила заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід.

23.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою документообігу суду у кримінальному провадженні замінено суддю ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_13 . Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2020 року колегія суддів задовольнила заяву судді ОСОБА_13 про самовідвід.

25.03.2020 року був здійснений повторний розподіл справи, розподіл справи не відбувся відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виходячи з наступного: виключено суддю ОСОБА_12 - зайнята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); виключено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 які вже слухали цю справу.

Згідно вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000609 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: