Справа № 307/1069/20
Провадження № 1-кс/307/415/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 квітня 2020 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рівне, Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, - строком на 60 днів (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського відділення Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Тячівського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, який не набрав законної сили, та відносно якого на розгляді в Тячівському районному суді перебуває обвинувальний акт про його обвинувачення за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих злочинів при наступних обставинах.

Так, 20 березня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед марки «Мountain Вike», вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22 березня 2020 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , в якому на момент злочину ніхто не проживав та який належить ОСОБА_8 , звідки з морозильної камери викрав сім кілограм замороженого м`яса свинини (філейної вирізки), вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 25 березня 2020 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна на будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , проник в середину будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6 Plus» НОМЕР_1 (64 Гб), вартість якого, згідно висновку експерта №11/237 від 02.04.2020, становить 3133 (три тисячі сто тридцять три) гривні, дві банки тушонки зі свинини домашнього виробництва, ємкістю 1 літр кожна, вартістю 340 (триста сорок) гривень, шість банок паштету зі свинини домашнього виробництва, ємкістю 0,5 літра, вартістю 480 (чотириста вісімдесят) гривень, пляшку алкогольного напою «Моя полуничка з коньяком» ємкістю 0,5 літра вартістю 45 гривень, пляшку коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,5 літра вартістю 174 гривні, пляшку горілки «Nemiroff» ємкістю 1 літр вартістю 180 гривень, три пляшки вина «Bolgrad» ємкістю 0,75 літра вартістю 210 гривень, пляшку шампанського «Chantel» ємкістю 0,75 літра вартістю 102 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 4664 (чотири тисячі шістсот чотири) гривні.

Крім цього, 25 березня 2020 року, близько 05 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог ст.30 Конституції України, що стосується недоторканості житла чи іншого володіння особи, знаходячись на АДРЕСА_1 , діючи умисно, без отримання будь-якого дозволу чи згоди власника будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 та всупереч її волі, шляхом пошкодження вікна, проник в середину приміщення котельні, яка знаходиться на першому поверсі будинку, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам потерпілої.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Рівне, Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

13 квітня 2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив чотири кримінальні правопорушення три з яких відносяться до категорії тяжких, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 виключний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав та не заперечує відносно задоволення клопотання.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, судове слідство вже майже закінчено, а тому вважає, що підозрюваному за можливе обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із обов`язком носити електронний засіб контролю.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникненні до іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, які продовжує вчиняти знаходячись під цілодобовим домашнім арештом. ( Ухвала суду від 19.03.2020 р.)

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рівне, Новомосковського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого- строком до 60 днів, тобто до 24 години 9 червня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 9 червня 2020 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, що становить 2102 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу застава.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника СВ Дубівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1