Справа № 521/219/20
Номер провадження:1-кс/521/324/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 січня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.01.2020 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
05.01.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора поліції, згідно якого 05.01.2020 року по вул. Стовбова в м. Одесі, було зупинено автомобіль «Renault Laguna GT 2.2 » н/з НОМЕР_1 зеленого кольору, за порушення ПДД під керуванням гр. ОСОБА_3 та при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виник сумнів щодо його законності, так як на бланку немає водяних знаків, записи даних на бланку зроблені чорним чорнилом, також не має печатки військової автоінспекції згідно постанови КМУ №1032 від 30.09.2009 р. Також автомобіль «Renault Laguna GT 2.2 » д/н НОМЕР_1 не рахується на обліку військової авто інспекції.

В ході проведення огляду місця події, 05.01.2020 року було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 , закріпленого до в/ч НОМЕР_3 .

Окрім того, був вилучений транспортний засіб «Renault Laguna GT 2.2 » д/н НОМЕР_1 , який не перебуває на обліку військової автоінспекції і на нього є документи Республіки Чехії, автомобіль на території України не зареєстрований.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020 року за № 0000023 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що вилучене свідоцтво та транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушення.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Власник майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 05.01.2020 року при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказаний документ в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій, відповідних експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/ яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Що стосується транспортного засобу «Renault Laguna GT 2.2 » д/н НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Диспозицією ч. 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Однак, матеріали клопотання та додані документи, не містять доказів того, що транспортний засіб «Renault Laguna GT 2.2» д/н НОМЕР_1 може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та того, що цей транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як наслідок, зазначений транспортний засіб не відповідає вимогам, наведеним у ст. 98 КПК України, оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження №0000023 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого а ім`я ОСОБА_4 ;
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно /автомобіль «Renault Laguna GT 2.2 » д/н НОМЕР_1 / відмовити.

Повернути власнику транспортний засіб «Renault Laguna GT 2.2 » д/н НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_4 ,

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1