Провадження1-кс/991/2551/19
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 30.10.2019

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 30.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 03.12.2018.
Посилаючись на безпідставність та незаконність рішення детектива, просить суд скасувати постанову від 30.10.2019 старшого детектива НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 та зобов`язати задовольнити подане 03.12.2018 року ОСОБА_2 клопотання у кримінальному провадженні № 0001143.
Скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 03.10.2019 року детективів НАБУ зобов`язано розглянути клопотання заявника в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України. Постановою старшого детектива ОСОБА_3 від 30.10.2019 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. Крім того, ОСОБА_2 у клопотанні заявлялось п`ять вимог, а старшим детективом розглянута лише одна з них, а саме щодо внесення додаткових відомостей до витягу з ЄРДР.
До початку судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд скарги без участі заявника. У змісті заяви зазначив, що подану ним скаргу підтримує.
Старший детектив ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Детективами відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001143 від 19.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
06.12.2018 року на адресу НАБУ ОСОБА_2 направлено клопотання від 03.12.2018, в якому заявник просить:
- внести більш повну інформацію до ЄРДР по його заяві про притягнення до кримінальної відповідальності від 04.09.2018, з метою встановлення та допиту інших осіб, причетних до вчинення злочину;
- провести керівником НАБУ службове розслідування щодо детектива ОСОБА_5 ;
- призначити та провести судово-економічну експертизу, для встановлення розміру спричиненої заявнику матеріальної шкоди;
- долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001143 копії матеріалів кримінальних проваджень № 0000465, № 0000466;
- визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001143, направити йому відповідну постанову.
Постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 30.10.2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання заявника.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В оскаржуваній постанові старшим детективом були розглянуті вимоги клопотання ОСОБА_2 щодо внесення більш повної інформації до ЄРДР та проведення керівником НАБУ службового розслідування щодо детектива ОСОБА_5 . Втім у клопотанні ОСОБА_2 йшлося також про вимоги про призначення та проведення судово-економічної експертизи, долучення до матеріалів кримінального провадження № 0001143 копії матеріалів кримінальних проваджень № 0000465, № 0000466 та визнання ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001143. Зазначені вимоги клопотання ОСОБА_2 залишились поза увагою детектива. Тобто при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотань детективом не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 30.10.2019 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання старшого детектива задовольнити клопотання ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 30.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 03.12.2018 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 30.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1