overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1013/20
У Х В А Л А
іменем України

19 березня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст.358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 19.12.2019, який надійшов 19.03.2020 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст.358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 19.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 4 ст.358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 19.12.2019, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2020 об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1879/20
Єдиний унікальний номер 205/1879/20
Провадження 1-кс/205/422/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
18 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000964 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000964 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000964 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2. Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000964 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 30 березня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000964 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/996/20
Провадження № 1-кс/947/2931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 02.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 25.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 14:30 год., 23.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3051/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020 року

Слідчий суддя Київський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 20.05.1998 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 00000516 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 392 КК України.

Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При таких обставинах, суд важає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд клопотання, враховуючи стислі строки такого розгляду, підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з Одеським слідчим ізолятором, який розташований за адресою: м.Одеса, ?Люстдорфская дорога, 11/1 з підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25.03.2020 року.

Хід і результати вказаної процесуальної дії проведення судового засідання, у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, носій відеозапису долучити до клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3820/19
Номер провадження:1-кп/521/892/19
У Х В А Л А
23 березня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси області у складі:

головуючого судді - Черевко С.П.,

за участю секретаря - Валової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника СВ Управління СБУ в Одеській області О. Іщука про роз`яснення судового рішення

У С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

20.01.2020 року начальник СВ Управління СБУ в Одеській області А. Бодня звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку в частині долі речових доказів.

Прокурор та інші учасники судового провадження були повідомлені судом про розгляд заяви, до судового засідання не з`явились, Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, в резолютивній частині вироку не зазначено долю деяких речових доказів, що тягне за собою неможливість виконання вироку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки після набрання вироком законної сили можуть виникнути питання, пов`язані з його виконанням в частині речових доказів.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

Таким чином, пачка з-під цигарок «West», пачка з- під цигарок «STRONG», первинне пакування від речовин рослинного походження, первинне пакування від порошкоподібної речовини, первинне пакування від речовин у вигляді грудок білого кольору - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву начальника СВ Управління СБУ в Одеській області А.Бодня про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що речові докази, що зберігаються у камері речових доказів СВ Управління СБ України в Одеській області:

-пачку з-під цигарок «West», пачку з- під цигарок «STRONG», первинне пакування від речовин рослинного походження, первинне пакування від порошкоподібної речовини, первинне пакування від речовин у вигляді грудок білого кольору - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя С.П. Черевко
Справа № 172/1113/19
Провадження № 1-кп/191/341/19
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

14 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 04.09.2019 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 04.09.2019.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000281 від 04.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14 год. 15 хв. 14 лютого 2020 року.

Судовий розгляд проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8130/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Після чого 16.01.2020 року засуджений направив до суду клопотання, в якій просив не розглядати вищевказану заяву.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_3 підлягають відмові у їх задоволенні, оскільки від особи, яка її ініціювала надійшло клопотання про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4 Тьор
Cправа № 399/191/20
Провадження № 1-кд/399/1/2020
УХВАЛА

20 березня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в сел. Онуфріївка Кіровоградської області матеріали доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Афіни Грецької Республіки про вручення виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 ,

встановив:
6 березня 2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов лист за вихідним № 205/01-15.1/07 від 02.03.2020 року щодо виконання доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Афіни Грецької Республіки про вручення виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Частина 3 даної статті регламентує, що орган досудового розслідування, слідчий, прокурор або суд складає протокол про вручення особі документів із зазначенням місця та дати їх вручення. Протокол підписується особою, якій вручено документи, з викладом її заяв або зауважень при отриманні документів. У випадках, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, складається також окреме підтвердження, що підписується особою, яка отримала документи, та особою, яка здійснила їх вручення.

20 березня 2020 року ОСОБА_3 було вручено виклик у судове засідання на 30.04.2020 року Прокуратури при суді першої інстанції м. Афіни Грецької Республіки про що ОСОБА_3 було підписане підтвердження про вручення виклику, тому доручення про вручення судових документів є виконаним.

Керуючись ст.ст. 554, 558, 560, 564 КПК України, суд -

постановив:
Доручення Прокуратури при суді першої інстанції м. Афіни Грецької Республіки про вручення виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_3 вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2693/20
Провадження №1-кс/522/3040/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000279 від 11.02.2020 року про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
До судового засідання слідчий чи прокурор у передбачений кодексом строк не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналіз вище вказаних норм процесуального законодавства, дає слідчому судді право прийти до висновку, що у випадку звернення із клопотанням про накладення арешту, сторона кримінального провадження повинна з`явитися до слідчого судді, задля підтвердження викладених у клопотанні обставин чи фактів та надання відповідних доказів. У такому разі слідчий суддя не повинен здійснювати судовий виклик, оскільки з`явлення до суду є обов`язком особи, яка звернулась із таким клопотанням.
В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000279 від 11.02.2020 року про арешт майна - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
23.03.2020
Справа № 307/3075/17
Провадження № 1-кп/309/246/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000559 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, уродженця с.Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 181, 331, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, строком на два місяці, починаючи з 23 березня 2020 року до 23 травня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок у вигляді заборони залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду в період з 20 год. до 07 год. наступного дня.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для контролю направити до Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3