Справа № 296/1066/20
УХВАЛА
Іменем України

06 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000717 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000717 від 16.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

06.02.2020 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000717 від 16.08.2018, в обґрунтування клопотання зазначив,

В період часу з 22.11.2016 по 25.05.2018, службові особи ДП «Пропан», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинили розтрату майна ДП «Пропан», а саме скрапленого вуглеводневого газу (СВГ) у кількості 165 505,94 кг, на загальну суму 2 882 562,84 грн., який зберігався на території ГНС «Станишівка», за адресою Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, в результаті чого заподіяли ДП «Пропан» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В період з 22.11.2016 по 25.05.2018 на посаді начальника ГНС «Станишівка» ДП «Пропан», що за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, працював ОСОБА_4 . 22.11.2016 між ДП «Пропан» та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_4 несе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством товарно-матеріальних цінностей, зокрема скрапленого вуглеводневого газу (СВГ).

Враховуючи той факт, що з 17.05.2018 начальник ГНС «Станишівка» ОСОБА_4 мав намір звільнитися із займаної посади, останнього було зобов`язано відпрацювати 2 тижня, після чого передати ввірене йому майно іншій матеріально відповідальній особі.

Окрім цього, відповідно до наказу № 28 від 24.05.2018, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 , керівництвом ДП «Пропан» було прийнято рішення про проведення позапланової інвентаризації ГНС «Станишівка», для чого створено робочу інвентаризаційну комісію із представників ДП «Пропан» та ПАТ «Житомиргаз». 25.05.2018 ОСОБА_4 для участі у інвентаризації не з`явився, про що було складено відповідний акт від 25.05.2018.

За вказаних обставин, відповідно до наказу ДП «Пропан» № 29 від 25.05.2018 було прийнято рішення про проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та основних засобів, що знаходяться на відповідальному зберігання начальника ГНС «Станишівка» ОСОБА_4 без участі останнього, у зв`язку із його неявкою.

25.05.2018 робочою інвентаризаційною комісією було проведено інвентаризацію, в результаті якої виявлено нестачу скрапленого вуглеводневого газу (СВГ) на ГНС «Станишівка» ДП «Пропан», що за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, у кількості 171 067,94 кілограми, однак враховуючи технологічні та природні втрати в межах норм природного убутку у період з 01 по 24 травня 2018 року, які складали 5 562,00 кілограми, визначено нестачу понад норми природного убутку в загальній кількості 165 505, 94 кілограми, на загальну суму 2 882 562,84 грн.

В ході проведення досудового розслідування та встановлення обставин виникнення нестачі СВГ, з`ясовано, що на території ГНС «Станишівка» ДП «Пропан» здійснювалося зберігання не тільки СВГ, який належить ДП «Пропан», а також СВГ, який належить іншим суб`єктам господарювання. Таким чином, встановлено, що в період 2018 року ДП «Пропан» надавало послуги із зберігання СВГ на території ГНС «Станишівка», зокрема ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна», згідно відповідної договірної документації.

В той же час, на ГНС «Станишівка» ДП «Пропан» здійснювався облік виїзду та в`їзду автомобілів у відповідному журналі, у якому вказувалося найменування транспортного засобу, дані власника, прізвище водія, кількість переміщеного СВГ, дані власника вантажу, тощо, за ведення якого відповідали працівники охорони.

Відповідно до інформації з книги (журналу) ДП «Пропан» в`їзду - виїзду транспортних засобів та обліку матеріальних цінностей за період з 23.02.2018 по 30.05.2018, а також до даних бухгалтерського обліку ДП «Пропан» за вказаний період, встановлено 22 випадки виїзду автомобілів з території ГНС «Станишівка» ДП «Пропан», завантажених скрапленим газом, без відповідного відображення руху СВГ у бухгалтерському обліку ДП «Пропан», для здійснення його подальшої доставки суб`єктам господарювання, які користувалися послугами ДП «Пропан», пов`язаними із зберіганням СВГ, зокрема ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна».

В подальшому за інформацією, наданою ДП «Пропан», а також суб`єктами господарювання, які користувалися послугами із зберігання СВГ, встановлено, що ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» та ТОВ «Глуско Україна», не замовляло видачу СВГ, за вказаними вище 22 випадками перевезення, в свою чергу ДП «Пропан» не отримувало жодних заявок на видачу СВГ, що також підтверджується відсутністю відповідного відображення руху СВГ у бухгалтерському обліку зазначених вище суб`єктів господарювання.

На даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.02.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: - допитати в якості свідків службових осіб ДП «Пропан», які працювали в період з 01.02.2018 по 01.06.2018, з питань обліку виїзду-в`їзду транспортних засобів на територію ГНС «Станишівка», фактів заправи транспортних засобів, оформлення документації з даного приводу, тощо;

- встановити транспортні засоби, а також їх водіїв, які в період з 01.02.2018 по 01.06.2018 здійснювали перевезення (доставку) СВГ, зокрема із наступними ДНЗ АА 1012 ОЕ, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- встановити місця розвантаження, збуту, місця тимчасового зберігання СВГ, а також АЗС, що які здійснювали подальшу реалізацію СВГ, та в подальшому здійснити вилучення відповідної документації з даного приводу;

- встановити та допитати працівників відповідних АЗС з приводу відомих їм обставин отримання та подальшого відпуску СВГ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання ухвал про тимчасовий доступ до договірної документації, яка знаходяться у володінні ТОВ «ТРАНС-ГРУП», ТОВ «Вигода Плюс», ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ;

- за результатами аналізу вилученої документації призначити судову економічну експертизу, для документального підтвердження фактів невідповідності відображення руху СВГ у бухгалтерському обліку ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», ТОВ «Глуско Україна», а також ДП «Пропан», а також для підтвердження незаконного вивезення СВГ та встановлення суми заподіяної шкоди.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просила задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину складає вісімнадцять місяців.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 КПК, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Оскільки, неможливість проведення зазначених дій раніше обумовлена складністю кримінального провадження та, зокрема, встановленню місцезнаходження документації, необхідної для призначення судової економічної експертизи, тривалістю її проведення.

Крім цього, за результатами зазначених слідчих дій можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити свідків, призначення додаткових експертиз. Висновок зазначеної судової експертизи та проведення за її наслідками слідчих дій мають важливе значення для судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що дане кримінальне провадження неможливо закінчити у строк вісімнадцять місяців у зв`язку з необхідністю виконання вищевказаних дій, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого та особливо тяжкого злочину до моменту повідомлення особі про підозру, на який його може бути продовжено, складає дванадцять місяців, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № провадженні №0000717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, на дванадцять місяців, а саме до 16.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1