Справа № 953/2221/20
н/п 1-кс/953/1393/20
"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 08.02.2020 до Київського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» про те, що 08.02.2020 на оглядовому майданчику НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 із зміненим ідентифікаційним номером кузова.
Згідно з актом огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 08 лютого 2020 року, виданого експертом НДЕКЦ МВС України, транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 із зміненим ідентифікаційним номером кузова шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікувала кузов іншого автомобіля.
09.02.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в присутності понятих, був проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі зміненим ідентифікаційним номером кузова, який поставлений на територію Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 та ключі від вказаного транспортного засобу.
Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , який користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_4 .
Під час опитування ОСОБА_4 він повідомив, що 08.02.2020 року о 10:00 год. він приїхав на майданчик сервісного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-А, для продажу та переоформлення свого транспортного засобу на іншу особу. При огляді його автомобіля експертом було виявлено зміну в ідентифікаційному номері кузова, шляхом заміни таблички з ідентифікаційним номером кузова на аналогічну, що раніше ідентифікувала кузов іншого автомобіля, вище вказаного авто д.н.з НОМЕР_2 , та повідомив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та використовує мобільний номер. телефону НОМЕР_5 . Раніше вищевказаний автомобіль він купував в 2018 році у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль проходив усю перевірку та експертизу на саме такому майданчику в м. Дніпро і було все в порядку. Після покупки та отримання вищевказаного автомобіля нічого не змінювалось, не фарбувалось та не перебивалось.
Як зазначено прокурором, автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на вказаний транспортний засіб, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова та шасі автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками зміни та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України).
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ключі від автомобіля та транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 08.02.2020 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А у період часу з 17:20 до 18:10 години.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ОСОБА_4 , власника майна, адвокат ОСОБА_7 надав суду заперечення проти задоволення клопотання прокурора про арешт вилученого транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключів від автомобіля, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, оскільки акт огляду транспортного засобу, який став підставою для виклику поліції, складено, як ним зазначено з суттєвими порушеннями, в ньому вказано іншого власника ТЗ ОСОБА_8 , а не ОСОБА_4 . Крім цього, ознаки заміни ідентифікаційного номеру кузова автомобіля, які визначені експертом при дослідженні ТЗ, вважає надуманими та такими, що не можуть вказувати на заміну таблички з ідентифікаційним номером кузова. При цьому, розгляд клопотання просив проводити без його участі та відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 08.02.2020 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А у період часу з 17:20 год. до 18:10 год., на зазначеному в клопотанні майні, а саме: автомобілі «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , що є предметом даного кримінального правопорушення, а також свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ключі запалення до зазначеного автомобіля, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ключі запалення до зазначеного автомобіля - шляхом заборони користування, володіння, розпорядження вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 визачити територію Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1