н/п 1-кс/766/5684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення т.в.о. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001590 від 23.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення т.в.о. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001590 від 23.03.2017 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02 березня 2020 року за матеріалами досудового розслідування № 0001590.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 15 червня 2020 року ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої закрито кримінальне провадження за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001590 за заявами про злочин ОСОБА_3 ..

Скаржник зазначає, що при наявності усіх ознак злочину, слідчий визначає що відсутня подія кримінального правопорушення. Зазначений висновок покладений в основу оскаржуваної постанови ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 вчиняв дії, щодо майна яке станом на 23 липня 2013 року було його власністю, тобто як його власник. За нормами цивільного законодавства, право власності на нерухоме майно виникає з моменту реєстрації таких прав, станом на 23 липня 2013 року ОСОБА_4 не зареєстрував своїх прав власності у державному реєстрі. Крім того слідчим проігноровано, що ОСОБА_4 ні станом на 23 липня 2013 року ні на сьогоднішній день не являється власником 42 гаражів та земельних ділянкою під ними. На даний час власником 42 гаражів та орендарем земельної ділянки площею 0,3076 га є ОСОБА_3 .

Скаржник вказує, що за змістом постанови слідчим взагалі не надано жодної оцінки діям ОСОБА_4 , щодо заволодіння 42-ма гаражами та орендною земельної ділянки площею 0,3076 га, що у заяві ОСОБА_3 вказав як дії, що мають ознаки злочину за ст. 366 КК України. Оскаржувана постанова взагалі не містить посилань на проведення будь-яких слідчий дій за вказаним фактом, а освітлює лише події щодо примушування ОСОБА_3 , передати майно, що було продано з прилюдних торгів. Також у своїх висновках слідчий зауважує, що у ОСОБА_3 не було ніяких цивільно-правових зобов`язань відносно ОСОБА_4 . У ОСОБА_3 після проведених прилюдних торгів за якими ОСОБА_4 було продано нерухоме майно виробнича база, виник обов`язок добровільно передати ОСОБА_4 це майно. Замість звернення до суду щодо примушення ОСОБА_3 у порядку встановленому законом виконати свій обов`язок ОСОБА_4 силою захопив це майно.
Скаржник зазначає, що слідчим вже приймалося рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження від 22 березня 2019 року з абсолютно аналогічними посиланнями та підставами. Вказана постанова була скасована рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2019 року, але незважаючи на висновки суду про незаконність такого рішення, кримінальне провадження знову закривається, що є неповагою до судового рішення.
Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Від останніх на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без її участі. Вимоги скарги підтримали в повному обсязі. Просили скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001590 від 23.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 355, ч. 1 ст. 366 КК України.
02.03.2020 року т.в.о слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001590 від 23.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність у діях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 355, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий неодноразово у судове засідання не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав. А отже спростувати зазначені у скарзі доводи та підтвердити висновки зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження наразі є неможливим.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення т.в.о. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001590 від 23.03.2017 року задовольнити.
Постанову т.в.о. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001590 від 23.03.2017 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1