Справа № 202/3145/20
Провадження № 1-кс/202/4347/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 червня 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, у якому зазначає, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 15.02.2020 року, в якому 14 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні 15.02.2020 року майна ОСОБА_7 з домоволодіння АДРЕСА_2 та таємному викраденні 13.06.2020 року майна родини Басараб з будинку АДРЕСА_2 .

Причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом обшуку, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення речей для впізнання, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, речовими доказами тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має офіційного джерела доходу, на сьогодні не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на свою непричетність до правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вважав, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, відсутні, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину, яка є вагітною, в силу ст. 89 КК України є не судимим, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції. Речові докази, виявлені під час обшуку, ОСОБА_4 не належать, обшук проведений з порушенням КПК України. Також вважав, що клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження подане з порушенням правил підсудності, оскільки ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпро, а тому має розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2020 року ОСОБА_4 , якого 13.06.2020 року було затримано в порядку статті 208 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні 15.02.2020 року та 13.06.2020 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку, протоколом пред`явлення речей для впізнання тощо.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, на переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність достатніх підстав стверджувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки під час обшуку 13.06.2020 року в автомобілі, на якому пересувався ОСОБА_4 , були вилучені речі, належні потерпілому.

В свою чергу, доводи підозрюваного щодо його непричетності до правопорушення, підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 2 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має офіційного джерела доходу, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для кримінального провадження, оскільки всі викрадені у потерпілих речі та на сьогодні не виявлені.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й є має постійне місце проживання, мешкає з жінкою, яка вагітна, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції, проте це не спростовує ризик його переховування від органу досудового розслідування та ризик знищити, приховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні двох крадіжок, віднесених до тяжких злочинів, не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, офіційно в шлюбі не перебуває, не має утриманців, крім того на даний час не виявлені всі речові докази, місцезнаходження яких може бути йому відоме, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Отже, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є невиправданим, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеню, щоб запобігти вищевказаним ризикам.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, тримання підозрюваного під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Доводи сторони захисту щодо непідсудності клопотання про застосування запобіжного заходу Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в даному випадку СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який є органом досудового розслідування у розумінні пп. «а» п. 1 ч. 1 статті 38 КПК України, знаходиться саме на території Індустріального району м. Дніпро.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі інкримінованого розміру завданої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 157650 грн., оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні необхідність встановлення підозрюваному застави в більшому розмірі необґрунтована.

На переконання слідчого судді, застава у вищезазначеному розмірі відповідатиме майновому стану підозрюваного та буде здатна запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 11 серпня 2020 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 11 серпня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з дня затримання 13 червня 2020 року.

Строк дії ухвали до 11 серпня 2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 157650 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 11 серпня 2020 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 11 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1