У Х В А Л А
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 354/909/19
Провадження № 1-кп/348/179/20

07 травня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 за обвинувальним актом від 11.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, найтяжчий з яких належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того прокурор вказав на продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка по кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що не має жодного наміру переховуватись від суду чи вчиняти інші злочини, крім того стверджує що не буде впливати на потерпілих та свідка. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також заперечив проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не обґрунтовано продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе вберегти обвинуваченого від зазначених прокурором ризиків. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.05.2020.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали і не зменшились.

Зокрема стосовно обвинуваченого продовжують існувати ризик переховування, ризик впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так ризик переховуванням обвинуваченого підтверджується тим, що злочини, які інкриміновано ОСОБА_6 , належить до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватись від суду суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з урахуванням характеру інкримінованого обвинуваченому злочину.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідка також є досить обґрунтованим з огляду на те, що обвинуваченому відомі їх особи.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не має постійного місця праці та джерела прибутку, тому на даний продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе продовжити займатись злочинною діяльністю, що не зважаючи на принцип презумпції невинуватості може свідчити про непоодинокі випадки ймовірної протиправної поведінки, що може характеризувати особу, як таку що схильна до дій, що суперечать закону.
За таких обставин суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Посилання захисника на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки прокурором наведено достатні та переконливі докази, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, того факту, що існують ризики переховування, вчинення іншого злочину та впливу на потерпілих та свідка.

Суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає, що досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду і руху кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 05 липня 2020 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1