Справа № 579/224/20
Провадження № 1-кп/589/532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

12.08.2019р. близько 05 год 00 хв. в темну пору доби за похмурої погоди водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВА3211540, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався на заокругленому відрізку автомобільної дороги Т-25-03 О-190706, від автомобільної дороги М-02, сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ, в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області, в напрямку населеного пункту с. Реутинці Кролевецького району Сумської області. Під час руху ОСОБА_4 , маючи можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом вибору в установлених межах безпечної швидкості для свого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, що склалася, втратив можливість постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, під час чого в процесі руху допустив виїзд на ліве узбіччя автомобільної дороги, що призвело до втрати курсової стійкості автомобіля, з подальшим його виїздом на праве узбіччя та контактуванням з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижнього суглобового відростку 6 шийного хребця, правобічного верхівкового вивиху 5 та 69 шийних хребців, травматичної протузії між хребцевого диску 5-6 шийних хребців, правобічного субакроміального бурситу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог пунктів 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху. При цьому, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із клопотанням про звільнення на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи на те, що вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього у потерпілого не має.

Обвинувачений його захисник таке клопотання потерпілого підтримали.

Прокурор також підтримав клопотання потерпілого, з огляду на те, що обвинуваченим вчинений вперше злочин невеликої тяжкості, обвинувачений та потерпілий примирились, а тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання потерпілого вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, інкримінований ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості. Як встановлено судом, ОСОБА_4 злочин вчинив вперше. Він визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та щиро розкаявся, шкода, заподіяна злочином, відшкодована, що підтверджено потерпілим.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження у разі задоволення вказаного клопотання і право заперечувати проти закриття кримінального праводження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що наполягає на поданому клопотанні, розуміючи той факт, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом з`ясовано позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу, також просив задовольнити своє клопотання, вказуючи, що це відповідає дійсній його волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КПК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, дане кримінальне провадження слід закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 20.08.2019р. у справі № 579/1462/19 (провадження № 1-кс/579/619/19), підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 20.08.2019р. (справа №579/1462/19, провадження № 1-кс/579/619/19) скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 211540, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на охоронюваній території Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 2826 грн. 18 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1