Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/68/20
Справа № 711/7930/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року,-

встановив:

15 жовтня 2019 року слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку досудового розслідування постановив ухвалу, якою встановлено уповноваженій особі процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.

27 січня 2020 року ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заяву обґрунтовують тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року встановлено уповноваженій особі процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року, який не може перевищувати 2 (двох) місяців. Отже, строк для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні в порядку ст. 283 КПК України закінчувався 15 грудня 2019 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 з 10 жовтня 2017 року проводилося слідчими СВ прокуратури Черкаської області. Процесуальне керівництво здійснювали Генеральна прокуратура України та прокуратура Черкаської області.

На виконання цієї ухвали прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001998, прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , слідчим у кримінальному провадженні надано вказівки закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у строк до 15 грудня 2019 року.

12 листопада 2012 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 підслідність у кримінальному провадженні №0001998 від 25 вересня 2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України. Підставою для цього рішення стала остаточна втрата повноважень слідчих прокуратур здійснювати досудове розслідування відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Після надходження справи до Національного антикорупційного бюро України прокурором САП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19 про встановлення строку у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, а 19 грудня 2019 року колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду закрила провадження за цією апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню.

13 грудня 2019 року прокурор САП ОСОБА_7 прийняв постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0001998 кримінального провадження №0001128 щодо ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

При цьому, виділяючи матеріали досудового розслідування № 0001128 стосовно ОСОБА_3 прокурор не виділив матеріали кримінального провадження, якими констатовано грубе порушення прав і основоположних свобод ОСОБА_3 , зокрема ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 року у справі № 711/7930/19.

У той же день, 13 грудня 2019 прокурор САП ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001998 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, через відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримання, тобто виконав рішення суду лише щодо одного кримінального правопорушення.

16 грудня 2019 року прокурор САП ОСОБА_7 прийняв постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001128 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Таким чином, прокурор лише частково виконав ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі № 711/7930/19, прийнявши рішення в порядку ст. 283 КПК України щодо одного кримінального правопорушення (передбаченого ст. 364 КК України), при цьому щодо інших кримінальних правопорушень (злочинів) таке рішення суду залишилося невиконаним через виділення кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, під номером № 0001128.

26 грудня 2019 року кримінальне провадження надійшло до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, та прийнято до провадження Територіальним управлінням (досудове розслідування доручено групі слідчих).

Таким чином, фактично створено ситуація правової невизначеності, в якій кримінальні правопорушення, стосовно яких прийнято слідчим суддею процесуальне рішення у формі ухвали від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19, перебувають (а фактично штучно «сховані») під іншим номером провадження, а рішення слідчого судді не виконується. Таким чином, для ОСОБА_3 та його адвоката судове рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2019 потребує роз`яснення в частині порядку виконання з метою досягнення правової визначеності у питаннях дотримання конституційних прав ОСОБА_3 та загальних засад кримінального провадження.

На підставі наведеного, уточнившись із своїми вимогами просили роз`яснити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року (судова справа № 711/7930/19) в частині порядку виконання цього судового рішення, а саме наступних питань:

- яких саме кримінальних правопорушень (злочинів) стосується ухвала слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19 щодо необхідності виконання судового рішення у межах встановленого процесуального строку на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, який не може перевищувати двох місяців;

- чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 15жовтня 2019 року у справі №711/7930/19, прийнята на дотримання загальних засад кримінального провадження, щодо кримінальних правопорушень (злочинів), досудове розслідування яких здійснювалось у кримінальному провадженні № 0001998, у випадку їх виділення в окреме провадження (об`єднання з іншими провадженнями) та присвоєння іншого реєстраційного номера цьому провадженню;

- чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 15 жовтня 2019 у справі №711/7930/19 у разі пропуску прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень (злочинів) стосовно ОСОБА_3 , досудове розслідування у яких проводилось у кримінальному провадженні № 0001998 станом на день прийняття зазначеної ухвали, двомісячного строку, встановлено резолютивною частиною ухвали для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України;

- коли саме спливає встановлений ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19 строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001998, який не може перевищувати 2 (двох) місяців;

- чи впливає зупинення кримінального провадження на перебіг строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримали, просили задовольнити її повністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11 лютого 2020 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли письмові пояснення прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

У письмових пояснення прокурор звертає увагу суду на те, що згідно ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, коли воно є незрозумілим для осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Виходячи з положень п.п.20-22 КПК України слідчий суддя не є судом, який згідно ст. 380 КПК України може роз`яснювати своє рішення.

Окрім того, що слідчий суддя не уповноважений на здійснення роз`яснення судового рішення, заявник у випадку даного провадження не є виконавцем даного рішення, оскільки фактично ухвала слідчого судді щодо прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України підлягає виконанню слідчим або прокурором, але аж ніяк не адвокатом і не підозрюваним.

Разом з тим, у своїй заяві адвокат просить фактично змінити судове рішення, що є грубим порушенням вимог ст. 380 КПК України, та вимагає передбаченого законом реагування.

Просив залишити без задоволення заяву про роз`яснення судового рішення, подану ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми, правова необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З аналізу ч.1 ст. 380 КПК України, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його частин. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення в порядку, передбаченому законом.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2019 року розглянула справу №367/3068/17 та встановила: згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У зв`язку з викладеним вважаю, що твердження прокурора про те, що слідчий суддя не є судом, який згідно ст. 380 КПК України може роз`яснювати своє рішення є помилковим.

Щодо заяви про роз`яснення судового рішення вважаю вказати на наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року встановлено уповноваженій особі процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року, який не може перевищувати 2 (двох) місяців.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2019 року закрите провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 12 листопада 2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року детективам Національного антикорупційного бюро України.

13 грудня 2019 року постановою прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 виділено в оригіналах та копіях матеріали за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 27 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. Виділені матеріали зареєстровані в ЄРДР за № 0001128.

Цього ж дня, 13 грудня 2019 року, постановою прокурора САП ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0001998 за ч. 2 ст. 364 КК України закрите у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання.

Так, обґрунтовуючи своє рішення від 15 жовтня 2019 року, слідчий суддя зазначив про те, що слідчими СВ прокуратури Черкаської області під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 (у редакції Закону зі змінами, внесеними згідно із Законом від 15 квітня 2008 року № 270-VІ), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 366 у редакції Закону від 7 травня 2008 року), ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358 (у редакції Закону від 7 травня 2008 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (у редакції Закону від 16 січня 2002 року №430-ІV зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 травня 2010 року № 2258-VІ), ч.2 ст. 209 (у редакції Закону від 16 січня 2003 року № 430-ІV зі змінами, внесеними згідно із Законами від 18 травня 2010 року № 2258-VI, від 15 листопада 2011 року № 4025-VI) КК України.

12 жовтня 2017 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_8 склав та підписав письмове повідомлення про підозру у вчинення названих злочинів у цьому провадженні ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 триває загалом з 25 вересня 2015 року.

У вказаному кримінальному провадженні у 12 жовтня 2017 року було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 20 червня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року продовжено до дванадцяти місяців.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 30 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено, що кримінальне провадження № 0001998 від 25 вересня 2015 року можливо є складним, або здійснюється щодо великої кількості кримінальних правопорушень, або з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, потребує значного часу для завершення досудового розслідування. Також прокурором не наведено обставини, які перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, а також інші відомості, які б обґрунтовували необхідність здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року не відповідає критеріям розумних строків, чим суттєво порушує права ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, з урахуванням тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року, відсутності даних про те, що у цьому провадженні здійснюються які-небудь слідчі або процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин у кримінальному провадженні; не доведеність того, що кримінальне провадження є складним, або здійснюється щодо великої кількості кримінальних правопорушень, або з огляду на обсяг та специфіку процесуальних дій, потребує значного часу для завершення досудового розслідування, дійшов висновку про те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року не відповідає критеріям розумних строків.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 посилаються на те, що 13 грудня 2019 року прокурор САП ОСОБА_7 прийняв постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0001998, кримінального провадження №0001128 щодо ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

При цьому, виділяючи матеріали досудового розслідування № 0001128 стосовно ОСОБА_3 прокурор не виділив матеріали кримінального провадження, якими констатовано грубе порушення прав і основоположних свобод ОСОБА_3 , зокрема ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 року у справі № 711/7930/19.

У той же день, 13 грудня 2019 року. прокурор САП ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001998 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, через відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримання, тобто виконав рішення суду лише щодо одного кримінального правопорушення.

16 грудня 2019 року прокурор САП ОСОБА_7 прийняв постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0001128 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Таким чином, прокурор лише частково виконав ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі № 711/7930/19, прийнявши рішення в порядку ст. 283 КПК України щодо одного кримінального правопорушення (передбаченого ст. 364 КК України), при цьому щодо інших кримінальних правопорушень (злочинів) таке рішення суду залишилося невиконаним через виділення кримінального провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, під номером № 0001128.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді від 15 жовтня 2019 року прийнята під час судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2019 року, слідчим суддею встановлено, що подані суб`єктом звернення докази підтверджують проведення органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001998 від 25 вересня 2015 року кримінального переслідування ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, а тому прийняття органом досудового розслідування одного з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КК України, стосується вказаних кримінальних правопорушень.

А тому ухвала слідчого судді в цій частині є зрозумілою та не потребує роз`яснень.

Не потребує роз`яснення поставлене в заяві питання щодо необхідності виконання ухвали слідчого судді у разі пропуску прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні строку, встановленого цієї ухвалою, з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 532, 533 КПК України. Обов`язковість для виконання судових рішень становить запоруку функціонування правової системи, є конституційним принципом та спрямовано на здійснення ефективного судового механізму захисту, у тому числі судового контролю за дотриманням прав і свобод особи під час кримінального провадження, який покладений на слідчих суддів. Отже, очевидно, що судове рішення має бути виконано в будь-якому разі.

Щодо роз`яснення строку виконання ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2019 року у справі №711/7930/19 та роз`яснення питання, чи впливає зупинення досудового розслідування на встановлений ухвалою слідчого судді строк, слід зазначити наступне.

Слідчий суддя вважає, що ухвала в цьому сенсі є зрозумілою та відповідно до її змісту чітко визначений строк на проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001998, який не може перевищувати 2 (двох) місяців

Так, у мотивувальній частині ухвали від 15 жовтня 2019 року чітко зазначено, що встановлений строк на виконання необхідних процесуальних дій у 2 (два) місяці обраховується з моменту набрання законної сили ухвали слідчого судді, тобто з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Таким чином, ухвала слідчого судді містить чітку вказівку на початок для обчислення строку - день набрання законної сили ухвалою слідчого судді, та конкретний проміжок часу, що «не може перевищувати двох місяців», протягом якого необхідно провести процесуальні дії, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України.

Зупинення чи відновлення досудового розслідування, як вчинення будь-яких інших процесуальних дій, є саме повноваженнями слідчого, прокурора, які вони можуть використовувати протягом розумного строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

Таким чином, в частині обчислення встановленого двомісячного строку ухвала є чіткою та зрозумілою та не потребує додаткових роз`яснень.

Зважаючи на викладене, вважаю, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року є повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 15 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження в порядку, визначеному законом.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 22 квітня 2020 року о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1