Справа № 185/1802/20
Провадження № 1-кп/185/390/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 19 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.01.2020 року приблизно о 02.00 годині знаходився в будинку у знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись в зальній кімнаті, вищевказаного будинку разом з ОСОБА_6 , його мамою - ОСОБА_7 та з шістьма іншими особами, яких ОСОБА_3 раніше не бачив, вони вживали алкогольні напої. Вийшовши до кухні ОСОБА_3 побачив, що на кухонному столі лежить мобільний телефон «Redmi Note 7 Neptune Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме мобільного телефону «Redmi Note 7 Neptune Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 01.01.2020 року о 02.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи осудною особою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно з корисливих мотивів, з кухонного столу, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Redmi Note 7 Neptune Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3329,12 грн., що належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3329,12 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06 березня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний визнав свою винуватість у скоєному в повному обсязі, істотних для даного кримінального провадження обставин, та відшкодував потерпілій збиток в повному обсязі, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят грн.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, потерпілий також просив затвердити дану угоду, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Згідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_5 розуміє та усвідомлює, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 06 березня 2020 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 628 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: оптичний носій (диск) LH3130 WH22092906 D4 з камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «Ломбард «ТОП» Імперіал» Аксентьєв О.О. і компанія» приміщення по АДРЕСА_3 від 04 січня 2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Redmi Note 7 Neptune Blue» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1