печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001857 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС в порушення вимог законодавства та посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (), з корисливих мотивів, використав надані йому службові повноваження з метою ухилення від сплати митних платежів при випуску у вільний обіг товарів імпортованих приватним підприємством «Волинь Авто Плюс», що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів при наступних обставинах.

27.04.2016, у ОСОБА_4 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для «Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (код ЄРДПОУ 39883419), шляхом ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі.

Так, ОСОБА_4 маючи умисел на зловживання службовим становищем, 27.04.2016 перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи посадовою особою, яка відповідно до законодавства України та посадових інструкцій уповноважена здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюючи митне оформлення за ЕМД№101060000/007235 від 25.04.2016 автомобіля марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2015 року випуску, в порушення пункту 33 Положення про митні декларації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, не отримавши від декларанта ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_5 завірених у встановленому порядку копій документів, якими підтверджуються відомості щодо відкликання митної декларації, о 16 год. 47 хв., надав дозвіл на відкликання ЕМД№101060000/007235.

О 18 год. 01 хв. 27.04.2016 ОСОБА_4 , здійснюючи митне оформлення за ЕМД№101060000/2016/007421 автомобіля марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_3 ; 2015 року випуску, достовірно знаючи, що на один і той же автомобіль, який перед цим подавався до розмитнення за ЕМД№101060000/007235 від 25.04.2016, декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_5 в інтересах «Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» надано неправдиві відомості, необхідні для зниження коду товару згідно із УКТ ЗЕД, в порушення вимог п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України, ст. ст. 54, 69, 264, 269, 334, 335, 336, 337, 485, 490, 491, 522 Митного кодексу України та посадової інструкції, безпосередньо виявивши порушення митних правил декларантом, не порушив справу про порушення митних правил, а діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Волинь Авто Плюс» в частині ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на згенерований в АСМО «Інспектор» список помилок: (Товар № 1 (гр. 40) В попередній ВМД № 101060000/2016/006603 інший код товару: . Товар № 1 (гр. 40) В попередній ВМД № 101060000/2016/006602 інший код товару: . Товар № 1 (гр. 44) Зверніть увагу: по транспортному документу б/н від 16.04.2016 була відмова по ВМД 101060000/2016/007234, 101060000/2016/007235.), здійснив митний контроль та завершив митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007421, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД (новий транспортний засіб) замість НОМЕР_4 (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років), чим завдав збитки державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на суму 92 689, 52 грн.

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної економічної експертизи №6577/19-72/6578/19-71 від 30.09.2019 висновки Актів тематичної перевірки Офісу ВПП ДФС України №21175/28-10-22-11 від 24.04.2017 та перевірки ДФС України 1514/99-99-06-01-03-20 від 13.10.2017 щодо розміру заниження митних платежів на суму 92 689, 52 грн. за оформленою ЕМД №101060000/2016/007421 підтверджується та може вважатися збитками заподіяними державному бюджету України.

У відповідності до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №24503/18-54 від 17.01.2019 станом на дату митного оформлення 27.04.2016 легковий автомобіль марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідав наступним характеристикам: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, що використовувалися не більше як 5 років.

25.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

24.04.2020 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою накладання арешту на транспортний засіб марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є використання його у кримінальному провадженні в якості доказу вчинення зловживання службовим становищем ОСОБА_4 та збереження речових доказів.

Згідно інформації Головного сервісного центру МВС від 03.04.2020 № 31/7458 транспортний засіб марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, враховуючи, що транспортний засіб марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1