Справа №705/1547/20
1-кс/705/443/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої ТОВ «Чойс» на посаді офісного менеджера, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності: 1) 16.12.2014 СВ Уманського МВ в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 00000578 за ч. 1 ст. 307 КК України; 2) 19.08.2013 СВ Уманського МВ в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001319 за ч.2 ст. 307 КК України; 3) 27.10.2015 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001385 за ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України; 4) 31.07.2017 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000719 за ч.2 ст. 307 КК України; 5) 31.08.2017 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. по кримінальному провадженні № 0001398 за ч.2 ст. 307 КК України; 6) 25.02.2019 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000025 за ч. 2 ст. 307 КК України; 7) 16.11.2019 СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000157 за ч. 2 ст. 307 КК України; 8) 20.11.2019 СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. в Уманський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001167 за ч.2 с. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що слідчим відділом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 18.04.2019 за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановлено, що до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло дві заяви народного депутата України ОСОБА_8 , який повідомив, що йому стало відомо із засобів масової інформації в мережі інтернет, що в м. Умані, невідомі особи розповсюджують та продають наркотичні засоби.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що до вказаного злочину причетна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює незаконне зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Умані.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичною, стала її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

Вона ж, 21.04.2020 близько 14 год. 49 хв., в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 250 грн. ОСОБА_9 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки наркотичного засобу метадон, поліетиленовий пакетик в якому містилась кристалічна речовина білого кольору, яка, згідно висновку експерта № 2/812 від 22.04.2020, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину складає 0,097 г.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 317 КК України.
21.04.2020 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

22.04.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 317 КК України, а саме гр. ОСОБА_6 , матеріали з кримінального провадження № 0000505 від 18.04.2019 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000458 від 22.04.2020.

22.04.2020, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було оголошено підозру гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином про це свідчить той факт, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань, схильна до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат підозрюваної ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Щодо характеризуючих даних вказав про те, що дійсно його підзахисній пред`являлися підозри в інших кримінальних провадженнях, однак на сьогодні жодного рішення по даним кримінальним провадженням не має, оскільки на підставі матеріалів вказаних кримінальних проваджень не можливо винести обвинувальні вироки. Також захисник вказав, що при виділенні матеріалів з кримінального провадження № 0000505 допущено порушення, оскільки в постанові про виділення матеріалів не вказано, які саме матеріали виділяються, а додаток який доданий до постанови з переліком виділених матеріалів не являється процесуальним рішенням. Також обшук проводився з порушенням, а саме: обшук проводився неналежними особами, без захисника, хоча ОСОБА_6 вказала про бажання участі її захисника. Матеріали, які вилучені під час обшуку належним чином не оглядалися. Крім того, не можливо з`ясувати походження грошових коштів, які видавалися для проведення оперативної закупки. З урахуванням зазначеного вважає, що на час досудового розслідування його підзахисній слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти застосування відносно неї міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказала про те, що злочину вона не вчиняла, та зазначила, що під час обшуку в її помешканні перебувало багато працівників поліції за якими вона одночасно не могла дивитися, тому вона не виключає, що працівники поліції їй і підкинули гроші чи наркотичний засіб. Крім того, вказала, що вона хворіє, має матір, яка потребує стороннього догляду та двох наркозалежних синів. Тому просила застосувати до неї особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказані ризики підтверджуються тим, що відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваної.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відносно підозрюваної в Уманському міськрайонному суді наявні декілька кримінальних проваджень по вчиненню аналогічних кримінальних правопорушенням, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутність медичних документів щодо погіршення стану здоров`я останньої, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам вказаним прокурором.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 гривні.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорокам розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 84080 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, слід покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, працюючої ТОВ «Чойс» на посаді офісного менеджера, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 21 квітня 2020 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 84080 гривень, після внесення якої підозрюваною звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваною вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 19 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, адвокату, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10