УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 Справа №607/8062/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12 січня 2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №0000149 від 12 січня 2019 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченому закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, а тому з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, крім цього ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив кримінальні правопорушення, за які на даний час притягується до кримінальної відповідальності, під час іспитового строку, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив відносно клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, з чим в судовому засіданні погодився обвинувачений ОСОБА_5 .

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , заслухавши думку захисника, який просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, з чим погодився обвинувачений, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому останньому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 11 лютого 2020 року строк зазначеного запобіжного заходу було продовжено до 10 квітня 2020 року.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, домашнього арешту, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.
При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на які також посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, на даний час не зменшились, зокрема, ОСОБА_5 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив кримінальні правопорушення, за які на даний час притягується до кримінальної відповідальності, під час іспитового строку, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення, про що також свідчить той факт, що ОСОБА_5 після зміни відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, порушивши його умови, продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши інші кримінальні правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 331, 336, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотаня захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до двох місяців, тобто до 08 червня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення ОСОБА_5 .

Головуючий суддяОСОБА_1