Єдиний унікальний номер 205/884/20
У Х В А Л А
20 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , яке мотивував тим, що прокурором в підготовчому судовому засіданні не було надано документальних доказів, які б могли підтвердити його повноваження у даному кримінальному провадженні, зокрема, витягу з ЄРДР та відповідної постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник в якості підстави для відводу прокурора посилався також і на ту обставину, що, заявляючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, прокурор не надав суду і учасникам судового розгляду відповідне належно оформлене клопотання у письмовому вигляді та не обґрунтував його доказами і документами, що, на переконання захисника, свідчить про наявність законних підстав, які перешкоджають участі вказаного прокурора у судовому розгляді даного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , заперечувала і надала суду для огляду витяг з ЄРДР №0000003 від 02.01.2020 року та відповідну постанову про призначення групи прокурорів від 02.01.2020 року, з яких слідує, що вона перебуває у групі прокурорів зазначеного кримінального провадження. При цьому остання зазначила, що відповідно до вимог ст.291 КПК України в рамках підготовчого судового засідання суду стороною обвинувачення надається лише обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, при цьому вимоги КПК щодо наявності у зазначених матеріалах витягу з ЄРДР та постанови про групу прокурорів у законі відсутні. Крім того, вона зазначила, що з огляду на те, що саме суд ініціював питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.331 КПК України щодо необхідності розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виклад клопотання прокурора допускається не лише у письмовій, але й в усній формі. Зазначене вище, на думку прокурора, свідчить про необґрунтованість вказаної заяви захисника про відвід та відсутність передбачених законом підстав для її відводу.
Суд, заслухавши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокуророві, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідженням наданих прокурором матеріалів вбачається, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 відповідно до відомостей, викладених у витягу з ЄРДР №0000003 від 02.01.2020 року та постанові заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про призначення групи прокурорів від 02.01.2020 року, є одним із процесуальних керівників групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність у неї законних повноважень для участі в судовому розгляді.
Виходячи з положення ст.291 КПК України, на стадії підготовчого судового засідання з розгляду відповідного кримінального провадження, не передбачено надання суду інших документів, крім обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Що ж до посилань сторони захисту на неналежність оформлення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке, на переконання захисника, повинно бути оформлено саме у письмову вигляді, суд вважає таку позицію захисника хибною, оскільки виходячи з положень ст.331 КПК України не передбачено наявності саме письмового клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу в разі ініціювання такого питання судом, що мало місце у підготовчому судовому засіданні даного кримінального провадження.
З огляду на зазначене вище суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість і необ`єктивність прокурора ОСОБА_3 , а тому підстав для її відводу в контексті ст.77 КПК України у даному провадженні немає.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості її участі у розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.77,81,314,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -