Справа № 404/9207/19
Номер провадження 1-кс/404/526/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення - арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.01.2020 року по кримінальному провадженню 0006783, за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою про скасування застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.01.2020 року арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», зовнішній жорсткий диск «Prestigio data racer III», USB-флеш накопичувач з написом «pgi», портативний персональний комп`ютер «HP probook 6470b», портативний персональний комп`ютер «Lenovo L520», планшетний комп`ютер «iPad ID:DCGA1458, s/n:DLXJMES0F182».

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що станом на 12.03.2020 року, Кіровоградський НДЕКЦ закінчив проведення експертиз після чого повернув слідчому арештовану комп`ютерну техніку. Таким чином відпали підстави для продовження дії заходу забезпечення. На підставі ст. 100 КПК України, просить повернути майно його володільцю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий з прокурором повідомлялись, не з`явились. Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій заперечує проти скасування арешту, оскільки вилучене майно досі досліджується органом досудового розслідування та його повернення негативно вплине на розслідування кримінального провадження.

Слідчий відділ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006783, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13.01.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, задоволено клопотання слідчого, та застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження майном вилученим під час обшуку 09.01.2020 року, а саме на: переносний, електронний носій інформації (жорсткий диск) «Prestigio data racer»; електронний переносний пристрій, планшет чорного кольору марки Apple у спеціалізованому чохлі; комп`ютер (ноутбук) марки «HD probook 6470» із зарядним пристроєм; комп`ютер (ноутбук) марки «Lenovo І520» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору; електронний флеш-носій інформації марки «Pgi 4gb».

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення. З`ясувані завдання кримінального провадження, мету та підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість накладення арешту на вилучене майно, перевірена співрозмірність і потреби кримінального провадження. Відповідно до ст. 100 КПК України, на речовий доказ може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України. У зв`язку із цим, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, накладений арешт на майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України. З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Предметом доказування кваліфікуючих ознак за ст. 190 КК України, є майно або право на таке майно, що могло бути використаним як знаряддя вчинення злочину, зокрема для створення підробленого дублікату веб-сторінки товаровиробника харчової продукції ТОВ «Градолія». У зв`язку із цим продовжують існувати розумні підстави вважати, що вказане майно буде приховано, передано, пошкоджено або знищено. Не відпали реальні потреби для збереження майна у первинному/незмінному стані.

Продовження дії арешту узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно залишається чинною, законна і не скасована. Не змінились умови, підстави та обставини для застосування і продовження такого заходу забезпечення щодо арештованого майна. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Негативних наслідків від продовження застосування заходу забезпечення-арешту на вказані речі, на умовах визначених в ухвалі слідчого судді, не надано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Не буде досягнуто мети кримінального провадження ( ст. 2 КПК України). Крім того будуть дотримані права, свободи, інтереси потерпілого і представників сторони обвинувачення, якщо арешт буде скасовано, а майно повернуть його володільцю. У такому випадку представники сторони обвинувачення будуть позбавлені можливості виконати вимоги ст. 290 КПК України та відкрити іншим сторонам зібрані ними матеріали досудового розслідування. Численні правові висновки свідчать про те, що не відкриті матеріали є недопустимим доказом і не використовуються при доказуванні. За таких умов скасування арешту і повернення майна є неприйнятним.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення у виді накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження майном - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1