н/п 1-кс/766/2323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 , -

встановив:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.03.2017 року за №0001606, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 під час слухання зазначеної справи 03.03.2020 року заявив про відвід судді ОСОБА_9 ..

Мотивує свою заяву тим, що в діях судді ОСОБА_9 під час слухання справи вбачається формальний підхід до розгляду справи, що виражається в порушені порядку здійснення процесуальних дій, необґрунтованості відмови в задоволенні клопотань сторони захисту, що викликає у нього сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду даного кримінального провадження. Також вказав на те, що секретар судді є дружиною його захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , його захисники заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор представник потерпілого та потерпілий висловили думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників справи, проаналізувавши наведені доводи обвинуваченого, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_9 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України», обвинувачений не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту наданих пояснень видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1