Номер провадження: 11-сс/813/686/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянтів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 про відмову у відкритті провадження по скарзі заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у затягуванні досудового розслідування та невчиненні слідчих та процесуальних дій, а саме: розгляду їх клопотань, допитів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Зміст вимог апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказують, що вважають ухвалу незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції або задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про відсутність кримінального провадження та неповно дослідив матеріали справи.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що відповідний строк був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржена ухвала була постановлена 27.03.2020 року без участі апелянтів, а її копія була вручена їм лише 25.04.2020 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; думку апелянтів, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги і просили її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

І. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 27.03.2020 без участі апелянтів, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ними копії в строк, передбачений для апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про поважність пропуску апелянтом такого строку, тому апеляційну скаргу необхідно визнати поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України , кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

При цьому вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора встановлений ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя не з`ясував суті скарги та її вимог, а також відмовив у відкритті провадження за скаргою з підстав, які не передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України.

При цьому апеляційний суд вважає передчасними висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, тобто відсутнє кримінальне провадження, в рамках якого необхідно здійснити розгляд клопотань заявників, оскільки ним особисто доводи скарги не перевірені, відомості щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не витребувані.

Крім того, слідчим суддею не врахована ухвала Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси від 28.12.2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та призначено новий розгляд скарги в тому ж суді. У зазначеній ухвалі апеляційного суду встановлено, що апелянти оскаржують саме невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за їх заявою про вчинені відносно них злочини, тому така скарга підлягає розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Висновки апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2020 про відмову у відкритті провадження по скарзі заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4