КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1408/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0008181 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Грузія, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3(три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Скасовано арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року, накладений на автомобіль Honda Accord, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави витрати на проведення: трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» від 16.08.5017 року № 8-1/3702 у розмірі 1237,00грн.; витрати на проведення судово-трасологічної експертизи від 14.08.2017 року №8-3/3407 у розмірі 1237,00 грн., процесуальні витрати щодо залучення експерта у розмірі 1237 грн.
Запобіжний захід у виді застави до вступу вироку в законну силу, залишено без змін.
Після набрання вироком законної сили, вказано повернути ОСОБА_11 заставу в розмірі 80000, 00 грн., яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_7 на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва.
Вирішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. Ухвалити ухвалу, якою виключити з мотивувальної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2018 вказівку про участь ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів. Зазначивши про участь у вчиненні інкримінованих обвинуваченому злочинів осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. У решті вирок суду залишити без змін.
Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду 05.06.2019, 18.07.20019, 02.10.2019, 14.11.2019 року не з`являвся, причин неявки не повідомляв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2019 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання на 16 січня 2020 року на 16 год. 00 хв.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 14.11.2019 року з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшли документи, з яких вбачається, що при неодноразовій перевірці адрес проживання ОСОБА_7 зазначених в ухвалі: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , обвинуваченого ОСОБА_14 виявлено не було. Останній за вказаними адресами не проживає і фактичне місце його перебування не відоме.
Разом з тим, ОСОБА_7 з`явився в судовому засідання 16.01.2020 року, під час якого заявив, що не отримав копії апеляційної скарги, у зв`язку з чим йому була вручена копія апеляційної скарги прокурора в перекладі на грузинську мову.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом, направлення Київським апеляційним судом повідомлень, за наявними в матеріалах кримінального провадження адресами, в судові засідання 20.02.2020, 23.04.2020 року та 11.06.2020 року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 11.06.2020 року прокурор, заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання, за наявними в матеріалах провадження адресами місць його проживання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який наголосив на тому, що застосовувати привід можна лише, якщо обвинувачений був належним чином повідомлений, враховуючи неявку без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, участь якого при розгляді провадження є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 в наступне судове засідання за наявними в матеріалах провадження адресами.

Керуючись ст.ст. 376, 140, 327, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 повторний привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 09 липня 2020 року о 13_год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 та прокурора м. Києва.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4