Справа № 177/641/20
Провадження № 1-кп/177/114/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000192 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 10.06.2020 продовжено до 08 серпня 2020.

Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого, в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання матері останнього, оскільки, на думку захисника на даний час вже відсутні ризики , які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначив про те, що мати обвинуваченого на даний час винаймає житло з подальшим його придбанням, що забезпечує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за місцем проживання матері обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти заміни запобіжного заходу обвинуваченому, при цьому наголосив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на час розгляду провадження у суді не відпали і відсутні підстави для задоволення клопотання.

Потерпілий в судовому засіданні при вирішенні заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не працює, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, так як обізнаний щодо місця їх проживання. Зазначені обставини дають можливість небезпідставно вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

З урахуванням вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на час розгляду справи судом не зменшилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в порядку ст.. 331 КПК України, у зв`язку із чим вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст..ст.177, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: