КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/1708/19Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1815/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року обвинувальний акт укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація злочинів з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та наслідків, які настали внаслідок злочинних дій, тобто зазначені обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На переконання прокурора, висунуту ОСОБА_7 обвинувачення сформульоване згідно з вимогами закону, із зазначенням всіх обставин, встановлених слідчим за результатами досудового розслідування. Також вважає, що зазначені судом першої інстанції недоліки в обвинувальному акті можливо усунути шляхом його зміни прокурором в порядку ст.338 КПК України під час судового розгляду. За таких обставин вважає, що оскаржуване рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на загальних засадах здійснення правосуддя і суперечить завданням кримінального провадження.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти доводів прокурора та вважали рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Броварського міськрайонного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, через неконкретність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, що є передумовою для порушення його права на захист.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що пред`явлене обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті вказано, що ним було вчинено 14 епізодів злочину, передбачених ч.1 ст.366 КК України, однак в жодному епізоді не вказано конкретного часу, місця та способу їх вчинення. При цьому, фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень викладено некоректно, поверхово, і вони не розкривають об`єктивну сторону правопорушень та містять суперечності щодо мети та предмету злочину.

Зокрема, як вважає суд, прокурором не зазначено час, місце, ким саме та за яких обставин розроблялись акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 разом з довідками про вартість виконання будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Крім цього, в обвинувальному акті не зазначено конкретні відомості щодо будівельних матеріалів, які начебто не були використані, а також будівельних робіт, які начебто не були виконані, були внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Тобто, в обвинувальному акті не вказано, які ж саме неправдиві, як на думку сторони обвинувачення, відомості внесені ОСОБА_7 до офіційних документів.

Також не вказані час, місце, обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а лише зазначено про факт перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Будгарант плюс» грошових коштів за договором підряду № 15-16 від 12.08.2016 в загальній сумі 15 917 121 грн., з яких 1 530 489,97 грн., начебто незаконно отримано ОСОБА_7 , в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично невиконані та використані не були.

Також, в обвинувальному акті не вказано, коли настала можливість у ОСОБА_7 розпорядитися майном на свій власний розсуд та не зазначено конкретні дати або дату перерахування Департаментом регіонального розвитку та ЖКГ Київської ОДА грошових коштів на рахунок ТОВ «Будгарант плюс».

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом в стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки сформульованого ОСОБА_7 обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на неконкретність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення через не встановлення обставин складання, підписання документів, переліку невиконаних робіт, за які підприємство отримало кошти та часу, з якого у ОСОБА_7 настала можливість розпоряджатися цими коштами, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки цим самим суд в стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів також бере до уваги, що обвинувальний акт вже повертався прокурору з аналогічних підстав та був поданий до суду повторно після усунення встановлених в судовому рішенні недоліків.
В той же час встановлені судом недоліки обвинувального акту через неконкретність сформульованого обвинувачення зводяться до необхідності проведення додаткового досудового розслідування, що не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
Крім цього, відповідно до ст.338 КПК України під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4