Справа № 361/774/20
Провадження № 1-кп/361/466/20
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді при секретарі з участю прокурора представника потерпілого захисника обвинуваченоїОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06 січня 2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч АРК Крим, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину-дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 19.06.2018 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5-ти місяців арешту;

- 04.07.2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2

ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту. Звільнена 12.10.2018 року по

відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
04.02.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 06 січня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.06.2020 прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом визнано доведеним, що 06.01.2020, приблизно о 14:20 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-3332» ТОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Гагаріна, 11а, у м. Бровари Київської області, звернула свою увагу на туш для вій марки «Loreal Рагіs» «екстра чорна», після чого в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна, належного ТОВ «РУШ»
У той же час, а саме приблизно о 14:21 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у цьому ж магазині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, передбачаючи негативні наслідки своїх незаконних дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину взяла належну ТОВ «РУШ» туш для вій марки «Loreal Рагіs» «екстра чорна» в кількості двох штук, загальною вартістю 363 гривні 64 копійки.
У подальшому ОСОБА_6 , покинула вище вказаний магазин, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 363 гривні 64 копійки.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_6 ,кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_6 ,в скоєному щиросердечно розкаялася, визнала повністю свою вину в інкримінованому їй злочині за обставин викладених у зміненому обвинувальному акті та пояснила, що вона дійсно 06.01.2020 приблизно о 14:21 год., перебуваючи в магазині «ЄВА», по вул. Гагаріна,11а у м. Бровари Київської області, вчинила крадіжку туші для вій марки «Loreal Рагіs» в кількості двох штук.
На теперішній час дуже жалкує про скоєне, свої дії розцінює критично і готова нести покарання за вчинений нею злочин, просила надати шанс для виправлення та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також просила врахувати, що вона визнала свою вину та щиро розкаялася, має намір в подальшому заробляти кошти на своє проживання тільки свій трудом.

За себе повідомила, що вона має постійне місце проживання за яким проживає спільно із своєю матір`ю.

Крім визнавальних показів обвинуваченої, винність її доведена та підверджується:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює на посаді продавця-консультанта в магазині «ЄВА-3332» ТОВ «РУШ», який знаходиться по вул. Гагаріна,11а у м. Бровари Київської області. 06.01.2020 вона працювала в магазині і знаходилась на касі та відпускала товар покупцям. В цей же день, приблизно о 14:20 год., нею було виявлено, що ОСОБА_6 здійснила з торгівельної полиці магазину крадіжку двох туш для вій марки «Loreal Рагіs».
Крім показань свідка, вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви від 06.01.2020 представника потерпілого

ОСОБА_9 , про крадіжку із магазину «ЄВА-3332» ТОВ «РУШ», який знаходиться по вул. Гагаріна,11а у м. Бровари Київської області, двох туш для вій марки «Loreal Рагіs», яка мала місце 06.01.2020 приблизно о 14:20 год.;

(а. с. 56)

- протоколом огляду місця події від 06.01.2020 приміщення магазину «ЄВА-3332» ТОВ «РУШ», який знаходиться по вул. Гагаріна, 11а у м. Бровари Київської областіта ілюстрованою фото таблицею до нього, яким зафіксовано сліди вчиненої крадіжки;

(а. с. 57-61)

- протоколом перегляду відеозапису від 07.01.2020 та відеозаписом з камер відео спостереження торгової зали магазину «Єва-3332» ТОВ «РУШ», яким зафіксовано факт крадіжки туші для вій в кількості двох штук обвинуваченою ОСОБА_6 вчиненої останньою 06.01.2020.

(а. с. 62-64)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2020 та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку за № 1 вказала на ОСОБА_6 , яка 06.01.2020 скоїла крадіжку туші для вій із магазину «Єва».

(а. с.65-68)

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2020, зафіксовано, що у ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено туш для вій марки «Loreal Рагіs» «екстра чорна» в кількості двох штук.
(а. с. 69-72)
Із протоколу слідчого експерименту від 17.01.2020 та відеозапису до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , вбачається, що остання розповіла та показала про обставини крадіжки туші для вій марки «Loreal Рагіs» обвинуваченою ОСОБА_6 із магазину «Єва».
(а. с. 75-80)
Достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_8 сумнівів у суду не викликають, даних про її зацікавленість у результаті розгляду кримінального провадження судом не здобуто, її показання об`єктивно підтверджуються та узгоджуються із зібраними та дослідженими у суді доказами.

Суд визнає допустимими здобуті у даному кримінальному провадженні докази, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, судом не встановлено. Про визнання будь-яких доказів недопустимими учасниками судового провадження теж не заявлялося.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно. Підстав для зміни кваліфікації її дій судом не встановлено.

Таким чином, об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як в ході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши в суді показання обвинуваченої, свідка, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а тому вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, особу обвинуваченої, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про її особу. А також, суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України в обвинувальному акті органом досудового розслідування не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений нею злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, думку прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією її від суспільства, думку представника потерпілого, який не наполягав на реальній мірі покарання та поклався на розсуд суду, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, дані про її особу, що вона визнала свою вину повністю та щиросердечно розкаялася в скоєному, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо. Зазначені обставини значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_6 як особа не є небезпечним для суспільства.

Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання ближче до середньої межі санкції інкримінованого їй злочину за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченої після вчинення нею злочину та її поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_6 зробила для себе належні висновки, а саме, не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчиненого нею злочину, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не порушуючи принципів змагальності і диспозитивності, який закріплений в статтях 22, 26 КПК України, дійшов висновку, що саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувався, у вигляді тримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання з покладенням на неї зобов`язання на цей період не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, у період якого зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, засудженій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - змінити на особисте зобов`язання, та зобов`язати її на цей період не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу суду, негайно звільнивши її з під варти в залі суду після проголошення вироку.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписами із камер відео спостереження магазину «Єва» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дві одиниці туші марки «Loreal Рагіs»передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутим власнику ТОВ «РУШ», після набрання вироком законної сили дозволити власнику ними користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом

30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1