Справа № 274/605/20 Провадження № 1-кс/0274/144/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.02.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001433 від 26.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на електрошуроповерт марки "РОСТЕХ", бензопилу червоного кольору з оранжевою кришкою марки "LEX YD-KW02-45" з червоною шиною, бензопилу червоного кольору марки "GL4500E" з сірою шиною, які було вилучено у ОСОБА_5 , посилаючись на те, що це майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, з ним необхідно провести експертизи.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 30.01.2020 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001433 від 26.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 21:00 23.12.2019 р. по 14:00 24.12.2019 р. невстановлена особа шляхом розбиття шибки вікна, проникла всередину квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала напівавтоматичний зварювальний апарат марки "Stromo sw 270", електрошуроповерт марки "РОСТЕХ", бензопилу червоного кольору з оранжевою кришкою марки "LEX YD-KW02-45" з червоною шиною, бензопилу червоного кольору марки "GL4500E", з сірою шиною та акумуляторну батарею невстановленої марки, червоного кольору, потужністю 90 А, внаслідок заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму близько 12 900,00 грн.
З протоколу від 29.01.2020 р. огляду місця події вбачається, що під час проведення огляду на території колишнього "Цукрового заводу" за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 61, знаходився ОСОБА_5 , який вказав, що він зберігав викрадені речі. За вказано адресою було виявлено та вилучено: електрошуроповерт марки "РОСТЕХ", бензопилу червоного кольору з оранжевою кришкою марки "LEX YD-KW02-45" з червоною шиною, бензопилу червоного кольору марки "GL4500E" з сірою шиною.
Постановою від 29.01.2020 р. Слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на електрошуроповерт марки "РОСТЕХ", бензопилу червоного кольору з оранжевою кришкою марки "LEX YD-KW02-45" з червоною шиною, бензопилу червоного кольору марки "GL4500E" з сірою шиною, які було вилучено у ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1