Дата документу 12.06.2020 Справа № 554/5153/20
Провадження № 1-кс/554/8334/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді керівника фермерського господарства «СОФІЯСТЕП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Діяльність ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» полягає у вирощування зернових та технічних культур, розведенні великої рогатої худоби, розведення свиней, змішане сільське господарство, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.
Службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 являється службовою особою.
В період часу з 02.04.2020 по 10.06.2020 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 маючи прямий умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в їх інтересах та в інтересах третіх осіб, пропонував надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 за вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища з метою задоволення власних інтересів, а також 10.06.2020 року в приміщенні офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення злочинних цілей, ОСОБА_8 надав неправомірну вигоду ОСОБА_7 , що відбувалося при наступних обставинах:
У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 07.04.2020 року до ОСОБА_7 на особистий мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_5 та наполягав на раніше озвучених умовах і пропонував останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 23.04.2020 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 прибув на особисту зустріч, яка відбулась в особистому транспортному засобі ОСОБА_5 , марки GEELY EMGRAND д.з. НОМЕР_1 , на пакувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 41.
В ході даної зустрічі, під час розмови ОСОБА_5 знову запропонував ОСОБА_7 , як керівнику ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, повідомивши при цьому, що він має особистий інтерес та наголосив на процедурі відчуження земель товариства, тобто ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_7 оформити нотаріальну згоду та написати клопотання про вилучення земельної ділянки товариства у розмірі 84 гектарів для 42 учасників АТО згідно наказів ГУ в Полтавській області.
Також ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_8 , який на даний час являється начальником відділу у Семенівському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, буде виступати гарантом між ним та ОСОБА_7 . В ході цих подій на особистий мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , якому останній повідомив, що на даний час проводить конструктивну розмову з ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_8 наголосив, що з його боку ніяких проблем не буде та додав, що оформити нотаріальну згоду можливо в будь-якого приватного нотаріуса на всій території України.
В подальшому 11.05.2020 року, близько 09 год. 58 хв. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_8 прибув на особисту зустріч, яка відбулась на АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі Київ-Харків, поблизу автостанції Хорол.
На вказаній зустрічі ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 в тому, що ОСОБА_5 дотримається умов раніше наданої пропозиції.
Тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою запропонували ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, в обмін на вчинення ним дій в їх інтересах.
У подальшому, 10.06.2020 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжив реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди керівнику (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986) ОСОБА_7 за написання заяви про вилучення з постійного користування ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» частини земельної ділянки площею 84 га., до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, для надання 42 учасникам АТО дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
Цього ж дня, ОСОБА_5 згідно попередньо узгоджених дій з ОСОБА_8 на власному автомобілі доставив ОСОБА_8 , із смт. Семенівка Полтавської області, до АДРЕСА_3 , де близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за вказаною адресою, та пересвідчившись у підписанні ОСОБА_7 вищевказаної заяви, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2 тисячі доларів США.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті вчинених умисних дій, які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду чи в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
10.06.2020 року о «22» год. «50» хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що він доглядає хвору, не ходячу матір; буде з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що підозрюваний допомагає слідству, не буде впливати на свідків. Просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що 10.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням працівників УСР в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 21.06.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2020 та від 10.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.04.2020 та від 10.06.2020; протоколом обшуку проведеного 10.06.2020 в офісному приміщенні №2, за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36; проведеним обшуком автомобіля ОСОБА_5 від 10.06.2020; допитом оперативного працівника УСР в Полтавській області; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до восьми років.
Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має на утриманні хвору матір, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися за межі місця проживання тобто за межі с.Василівка, Семенівського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками, іншим підозрюваним у цьому кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 08.08.2020 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися за межі місця проживання тобто за межі с.Василівка, Семенівського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками, іншим підозрюваним у цьому кримінальному проваджені.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1