Провадження №1-кс/369/3465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Cлідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 03.05. 2015 року про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група», звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 03.05. 2015 року.
Вимоги клопотання мотивували тим, що слідчим СУ ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0001653 від 03.05. 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході розслідування 01.08.2018 року з Території ПП «Білоцерківська агропромислова група» вилучено автомобіль марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО», та перебував у користуванні ПП «Білоцерківська агропромислова група» на підставі договору оренди №210214/1 від 21.02.2014 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.08.2018 року на вилучений автомобіль накладено арешт.
Заявник вказує, що на протязі тривалого часу органом досудового розслідування не вчиняються слідчі дії щодо вилученого автомобіля. Зазначає, що підприємство несе значні збитки внаслідок простою вилученого автомобіля.
На даний час у знаходженні автомобіля на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» відпала потреба.
В клопотанні прокурора взагалі не наведено обставин, які підтверджують, що відсутність арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, або якимось чином може зашкодити проведенню кримінального розслідування.
Приватне підприємство «Білоцерківська агропромислова група» відкрито на законних підставах з лютого 2014 року, використовувало вилучений сідловий тягач в господарській діяльності.
Підприємство добровільно надало для огляду автомобіль, не створювало жодних перешкод для проведення слідчих дій. При вилученні автомобіля слідчий роз`яснив, що метою його вилучення є проведення експертизи справжності номерів шасі.
Таким чином вилученням та арештом транспортного засобу добросовісному користувачу автомобіля ПП «Білоцерківська агропромислова група» спричиняються реальні збитки.
Слідчому який проводить розслідування підприємством направлялись клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про повернення тимчасово вилученого майна.
Під час судового засідання представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання прокурор та представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило. Було надано до суду матеріали кримінального провадження № 0001653.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Судом встановлено, що 06.08.2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було накладено арешт на сідловий тягач-Е марки DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою накладання такого арешту є обґрунтоване припущення сторони обвинувачення, що належні ПП «Білоцерківська агропромислова група», автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО» були об`єктом можливого злочинного посягання з боку невстановлених на даний час осіб, що відповідає складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребу досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. В даному випадку суспільний інтерес у розкритті можливого злочину та притягнення винних до відповідальності, а також усунення можливості вільного обігу майна, набутого внаслідок можливих кримінально протиправних дій, превалює над правом заявника вільно розпоряджатися належним йому майном, відтак втручання держави в такому випадку є виправданим.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Клопотання Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», про часткове скасування арешту на автомобіль марки DAF FT XF 105.460, сідловий тягач-Е, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р. випуску, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію належить ТОВ «БІЛАГРО» у кримінальному провадженні №0001653 від 03.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає. Наведені в клопотанні обставини спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група», в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 03.05. 2015 року про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1