Провадження № 1-кс/638/1593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

ОСОБА_5 , з корисних спонукань, шляхом обману, скоїла замах на шахрайство в особливо великих розмірах при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що власник будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а близькі родичі померлої відсутні, зачекавши коли спливе шестимісячний термін вступу в спадщину, діючи навмисно, незаконно з корисних спонукань 21.10.2013 року звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав власності на будинок АДРЕСА_1 , пред`явивши підроблений у невстановлений період часу невстановленими особами договір дарування, посвідчений нібито 10.10.2003 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка в дійсності отримала свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю у 2008 році, а бланк серії ВРЛ №859062, на якому виконано зазначений вище підроблений договір дарування, отримано 21.06.20 і 1 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_8 та використано на довіреність 25.07.2011.

В реєстрації вказаного документу їй відмовлено, в зв`язку з тим, що право власності на зазначений вище будинок було вже зареєстровано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тта підставі заповіту на все майно від 12.12.1998, зробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що були власниками будинку.

Однак ОСОБА_5 , знаючи, що майно, на яке вона незаконно претендує, належить у законному порядку іншим особам, не відмовилась від свого злочинного наміру незаконним шляхом отримати право власності на чуже майно та 28.02.2014 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за нею право власності на вказаний вище будинок, знову пред`явивши копію завідомо підробленого договору дарування, в якому вказана завідомо неправдива інформація щодо нотаріального посвідчення 10.10.2003 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 , факту безоплатної передачі дарувальника ОСОБА_12 , ОСОБА_5 житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , оціночна вартість якого, на день смерті ОСОБА_6 склала 603600.00 грн.

На теперішній час судовий розгляд за позовною заявою ОСОБА_5 триває.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчим органом підготовлено та погоджено з прокуратурою Харківської області клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У той же день, копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручено ОСОБА_5 , та останній вручено повістку про виклик до слідчого органу на 03.06.2014.

Однак, 03.06.2014 у вказаний період часу у повістці ОСОБА_5 до слідчого органу не з`явилась та причини неприбуття не повідомила.

З 03.06.2014 ОСОБА_5 за адресою свого мешкання не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає, за повістками, що направлені кур`єрською доставкою та передані під розписку житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання останньої, не з`являється. Крім цього, з вказаного періоду часу, без повідомлення причини, не з`являється на робочому місці «Харківському національному медичному університеті», де працює асистентом кафедри судової медицини.

Під час проведення слідчих (розшукових) заходів, встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2014 біля 17:44 години, пройшла реєстрацію на рейс 777 Київ - Тель-Авів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду.

Крім цього, 30.05.2014 ОСОБА_5 було вручено ухвалу Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які ОСОБА_5 надала до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак до теперішнього часу, остання документи слідчому не надала, що створює загрозу їх знищення, схову або спотворення, а вказані документи, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

До Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрювана ОСОБА_5 вже переховується від органів досудового розслідування, а також з метою забезпечення її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою потрібно здійснити її затримання з метою приводу до суду..

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, слідчий надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_16 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання не мешкає.

Вказані обставини, встановлені слідчим суддею, свідчать про неможливість розглянути клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим шляхом, ніж як через надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-191 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 ,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим службовим особам СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 12 місяців - до 05 червня 2021 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення дванацяти місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя