Справа № 192/2080/17
Провадження № 1-кп/204/272/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000828 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 червня 2011 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07 вересня 2011 року з Північної ВК Херсонської області №90 на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 30.08.2011 року відповідно до ст.3 п. «А» Закону України «Про Амністію 2011 року»;
- 22 червня 2012 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 4 ст. 358, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Джанкойського міського суду АР Крим від 25.03.2013 року іспитовий строк відмінений і ОСОБА_4 направлено до відбуття покарання у виді обмеження волі 1 рік 6 місяців;

- 28 травня 2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.390 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України із застосуваннням положень ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Джанкойського районного/міського суду АР Крим від 22.06.2012 року, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Строк відбуванння покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 28.04.2014 року. Звільнений 27 червня 2015 року з Олексієвської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в жовтні 2017 року повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 27 жовтня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав бензопилу «KENTAVR», БП - 4521 ТН, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 488 від 21 листопада 2017 року становить 1458 гривень, котра знаходилась в кімнаті будинку та належить, ОСОБА_6 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1458,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 04 листопада 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металеву трубу, довжиною 2 метри та вагою 90 кілограм, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 488 від 21 листопада 2017 року становить 540 грн., котра знаходилась на території вказаного домоволодіння, з північної сторони будинку під вікнами на відстані приблизно одного метру з лівої сторони від входу в будинок та належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 540 гривень
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.64-85), протоколи огляду місця події від 18.11.2017 року, з фототаблицею (а.п.10-13,25-26,34-37,38-39), судово-товарознавчу експертизу № 488 від 21 листопада 2017 року (а.п.58-61), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.57), постанови про визнання речовими доказами (а.п.27, 40), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільні позови не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

Речові докази: бензопилу «KENTAVR», БП - 4521 ТН, металеву трубу, довжиною 2 м, шириною 22 см, вагою 90 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 -залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 488 від 21 листопада 2017 року, у розмірі 200,00 (двісті) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1