Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/133/20
Провадження № 1-кп/376/79/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 191 102 60 000 386 від 04.10.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конятин Путильського району Чернівецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року близько 22 години 17 хвилин ОСОБА_4 , працюючи трактористом на ФГ «Ященко А.М.», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на території вказаного господарства, у причепі, під навісом виявив каністри із засобами захисту рослин «Пропульс» та «Солігор». В цей же час в останнього виник умисел на викрадення вищевказаних засобів захисту рослин.
В подальшому, ОСОБА_4 пересвідчившись, що його дії залишаються непомітними власником і сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав 1 каністру ємністю 5 літрів засобу захисту рослин «Пропульс», вартістю 6735,00 грн. та 2 каністри ємністю по 5 літрів кожна засобу захисту рослин «Солігор» вартістю 1 каністри 3483,15 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень) 15 копійок на загальну вартість 6966,30 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень) 30 копійок, які належать ФГ «Ященко А.М.», чим завдав вказаному господарству матеріального збитку на загальну суму 13701,30 грн. (тринадцять тисяч сімсот одна гривня) 30 копійок.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також просив суд застосувати до нього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, а також повідомив, що викрадене майно хотів продати, шкоду потерпілій стороні не відшкодував, оскільки в державі оголошено карантин та важко знайти роботу.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без участі представника потерпілої сторони, щодо визначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, позовні вимоги в цивільному позові підтримує в повному обсязі.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Одночасно суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
До канцелярії Сквирського районного суду Київської області 25.02.2020 року надійшла позовна заява представника потерпілої сторони Фермерського господарства «Ященко А.М.» - ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 26 березня 2019 року близько 22 години 17 хвилин ОСОБА_4 , працюючи трактористом на ФГ «Ященко А.М.», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на території вказаного господарства, у причепі, під навісом виявив каністри із засобами захисту рослин «Пропульс» та «Солігор». В цей же час в останнього виник умисел на викрадення вищевказаних засобів захисту рослин.
В подальшому, ОСОБА_4 пересвідчившись, що його дії залишаються непомітними власником і сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно викрав 1 каністру ємністю 5 літрів засобу захисту рослин «Пропульс», вартістю 6735,00 грн. та 2 каністри ємністю по 5 літрів кожна засобу захисту рослин «Солігор» вартістю 1 каністри 3483,15 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень) 15 копійок на загальну вартість 6966,30 грн. (шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень) 30 копійок, які належать ФГ «Ященко А.М.», чим завдав вказаному господарству матеріального збитку на загальну суму 13701,30 грн. (тринадцять тисяч сімсот одна гривня) 30 копійок.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
На теперішній час, спричинені ОСОБА_4 матеріальні збитки підприємству не відшкодовані, а тому на підставі вимог ст. ст. 50,127,128 КПК України представник підприємства просить суд:
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Фермерського господарства «Ященко А.М.» (код ЄДРПОУ 314 66 357, юридична адреса: 09031, Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вул. Миру, 100-А), завдану шкоду в розмірі 13 701,30 грн.
Представник позивача ФГ «Ященко А.М.»в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в повному обсязі та повідомив, що найближчим часом відшкодує позивачу шкоду в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 1 п. 10 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогою ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Судом встановлено, що ФГ «Ященко А.М.» визнано відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілою стороною та ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем, яка має право на звернення з позовом до суду та відповідно до вимог ст. 128 КПК України звернулось до суду з цивільним позовом.

Судом також встановлено, що згідно Висновку судової товарознавчої експертизи від 16.10. 2019 року № 2929 ринкова вартість товару, який належав потерпілій стороні складає 13 701 грн., що є також матеріальною шкодою завданою потерпілій стороні кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода , завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За таких обставин та відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1177 ЦК України позовні вимоги потерпілої сторони підлягають задоволенню, а майнова шкода в розмірі 13 701,30 грн. підлягає стягненню з відповідача обвинуваченого на користь позивача потерпілої сторони в повному обсязі про, що також не заперечує відповідач.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55,56,61,100, 127 - 129, 368 -371, 373,374,376, 392- 395 КПК України, ст. ст. 1166,1177 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
Диск із відеозаписом з камер спостереження, що розташовані на підприємстві за адресою: АДРЕСА_3 від 26.03.2019, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Фермерського господарства «Ященко А.М.» (код ЄДРПОУ 314 66 357, юридична адреса: 09031, Київська область, Сквирський район, с. Пищики, вул. Миру, 100-А), завдану шкоду в розмірі 13 701,30 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1