Справа № 683/1091/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 року м. Старокостянтинів
Вказує, що оскаржувану постанову отримав 29 січня 2020 року, вважає її передчасною, не обґрунтованою та незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки на його думку досудовим розслідуванням не було проведено необхідного обсягу всіх слідчих дій у кримінальному провадженні, що призвело до передчасного висновку про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_10 .
Зокрема, при прийнятті оскаржуваного рішення не були встановлені дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок була надана невірна правова кваліфікація дій учасників дорожньо-транспортної пригоди; неправильно визначені дорожня обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди зіткнення; висновки експертів вважає такими, що не відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням обох транспортних засобів, не враховані тілесні ушкодження водія мотоцикла. Вбачає за необхідне проведення ряду слідчо-оперативних та процесуальних дій, в тому числі комплексної судово-медичної, авто технічної, транспортно-трасологічної, відео, звукозапису, фототехнічної експертизи.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат підтримали вимоги скарги та просили задовольнити з підстав, викладених у її мотивувальній частині.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та доводів викладених у ній, вказавши, що постанова ухвалена відповідно до вимог процесуального законодавства. Досудовим розслідування було встановлено, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула одна людина був ОСОБА_10 . Оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_10 загинув та його до відповідальності неможливо притягнути, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито в зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_10 .
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
06 травня 2017 року в чергову частину Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області поступило повідомлення, що по вул. К. Острозького в м. Старокостянтинові сталась дорожньо-транспортна пригода із участю мотоцикла марки "Suzuki" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля марки "Peugeot Expert" д/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_11 , внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_10 та пасажир вказаного мотоцикла ОСОБА_12 загинули.
За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 30 вересня 2017 року слідчим винесено підозру про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 та в зв`язку із смертю останнього 12 жовтня 2017 року вказана підозра вручена його матері ОСОБА_13 .
Згідно матеріалів кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди; складено план-схему та фототаблиці; неодноразово оглядався автомобіль та мотоцикл за участю експерта-автотехніка; проведені судово-токсилогічна та судово-медична експертизи; неодноразово допитувалися свідки ОСОБА_11 (водій автомобіля) та ОСОБА_14 (пасажир автомобіля); допитувався свідок очевидець ОСОБА_15 , з участю якого також проводився слідчий експеримент; оглянуто відеореєстратор з автомобіля; проведено транспортно-трасологічну експертизу та допитано в якості спеціаліста експерта ОСОБА_16 ; проведено автотехнічну експертизу (23.06.2017), за висновком якої водій мотоцикла допустив порушення Правил дорожнього руху; проведено слідчий експеримент з участю пасажира автомобіля ОСОБА_14 ; проведено судово-технічну експертизу (14.08.2017), за висновком якої водій мотоцикла порушив правила об`їзду та дотримання безпечної дистанції, при цьому мав технічну можливість запобігти попутному зіткненню та неодноразово допитано експерта ОСОБА_17 ; допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і надана обґрунтована оцінка їх показанням; проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу зафіксованої на DVR-диску інформації з відео реєстратора з автомобіля (26.11.2019), з врахуванням висновку якої проведено слідчий експеримент; допитані свідками поняті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 при проведенні слідчого експерименту по відтворенню механізму дорожньо-транспортної пригоди; проведена додаткова судова автотехнічна експертиза (10.01.2020), за результатами якої експерт дійшов аналогічного висновку щодо винуватості водія мотоцикла.
Таким чином, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, а також беручи до уваги чотири проведених експертизи у кримінальному провадженні з ідентичними висновками експертів, слідчих експериментів, показань свідків, досудовим розслідуванням встановлено, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого загинув пасажир мотоцикла ОСОБА_26 , являється ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний.
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням було вчинено повний обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин справи.
Слідчий суддя вважає, що прокурор, після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та закрив провадження по справі, що ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
В оскаржуваній постанові у відповідності ч. 5 ст. 110 КПК України наведено детальний зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Наведена заявником у скарзі мотивація вказує про незгоду з механізмом досудового розслідування, методами розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим прокурором.
Подана до суду скарга жодним чином не свідчить про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин прокурором, всі обставини по даному кримінальному провадженню прокурором були досліджені у повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства.
Разом із тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких і повинно здійснюватися таке провадження.
На це ж звертав увагу і Європейський суд із прав людини при постановленні рішення в справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу в сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Посилання заявника на часткове виконання ухвал слідчих суддів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, спростовуються встановленими обставинами справи, окрім того, прокурором при винесенні постанови вимоги ухвал слідчих суддів виконано у межах своїх повноважень відповідно до вимог процесуального закону та викладено обґрунтовані тому доводи.
Крім того, слідчий суддя вважає, що заявником не наведено інших переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
З огляду на встановлені у ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове провадження проведено достатньо повно і докази вчинення злочину встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги та кримінального провадження, досліджені всі обставини події, а це приводить слідчого суддю до висновку, що у даному випадку не мало місця порушень із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів та експертиз, а тому підстав для її скасування та задоволення вимог скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: