Справа № 539/267/20
Провадження № 1-кп/539/93/2020
ВИРОК
іменем України
13 травня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, освіта середня спеціальна, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2019 року ОСОБА_3 близько о 20 год. перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , в кімнаті побачив мобільний телефон «HUAWEI Y5», чорного кольору, який вирішив таємно викрасти.
Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «HUAWEI Y5», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 166 від 20.01.2020 року 1666 гр. 67 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_3 разом з викраденим зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодилася з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 16.12.2019 року, перебуваючи в гостях у свого однокласника ОСОБА_5 , викрав належний йому мобільний телефон «HUAWEI Y5», який потім здав в ломбард. На даний час він викупив телефон і повернув його потерпілому.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, працює не офіційно, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перуб4ває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму 628,04 грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
- мобільний телефон «HUAWEI Y5», який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1