Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1226/2020 Справа № 641/4243/16-к
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карагаш Слабодзейського району, Республіка Молдова, громадянина Молдови; раніше неодноразово судимого, останнього разу 27.02.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.11.2012 з Первомайської ВК Харківської області (№ 117) у зв`язку із відбуттям строку покарання, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2016 до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 з приводу того, що 21.07.2015 за місцем мешкання АДРЕСА_2 в період часу з 23.00 20.07.2015 по 07.00 21.07.2015 малознайомий ОСОБА_7 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку ноутбуку «Lenovo Idea s110» та мобільного телефону «Lenovo A316 i».
Причетність до скоєння вказаного злочину саме ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , закупочним актом на ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , його показами та іншими матеріалами кримінального провадження.
03.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно. В ході допиту ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні-злочину визнав в повному обсязі, в ході слідчого експерименту вказав як викрав майно у ОСОБА_6 та показав куди саме збув викрадене.
Після проведення за участю ОСОБА_5 слідчих дій останній запевнив, що буде з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора, суду, про що написав власноручно зобов`язання про явку на 06.06.2016 о 11.00 до Комінтернівського ВП.
06.06.2016 на визначений час підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причину не явки не повідомив. Крім цього, в цей же день з метою з`ясування причин не явки, був здійснений телефонний дзвінок на номер вказаний ОСОБА_5 в протоколі допиту ( НОМЕР_1 ), однак автовідповідач оператора відповів, що номер не обслуговується.
Зокрема, 07.06.2016 був здійснений виїзд за вказаною підозрюваним адресою мешкання, а саме АДРЕСА_1 , однак двері квартири були закриті, опитані сусіди від письмових пояснень відмовилися, але усно повідомили, що останній раз бачили ОСОБА_5 декілька днів назад, де він перебуває на разі не знають.
В порядку ст. 40 КПК України до ВКР Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надсилалося доручення на встановлення місця знаходження та забезпечення явки ОСОБА_5 для проведення з останнім слідчих дій, однак згідно рапортів працівників Комінтернівського відділу поліції встановити фактичне місце перебування підозрюваного та забезпечити його явку не надалось можливим.
04.07.2016 винесена та погоджена с прокурором ОСОБА_3 постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
18.02.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали до 18.08.2020.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_10 скоїв злочин середньої тяжкості і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєний злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, а також не має стійких соціальних зав`язків, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, раніше неодноразово судимий, не одружений, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, не має місця реєстрації в Україні, за місцем мешкання не проживає, 4 роки переховувався від органів досудового розслідування та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може і в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до5 років, може незаконно впливали на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.
З правового аналізу положень КПК України вбачається, що Закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано або продовжено запобіжний захід, ухилятиметься від слідства та суду, чи від виконання процесуальних рішень. В Законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану підозру в тому.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання о 12-00 годині 12 червня 2020 року.
Строк дії ухвали суду до 10 серпня 2020 року.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1