Справа № 615/347/20
Провадження № 1-кп/615/74/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000100 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля, Валківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово засудженого:
1. Вироком Ленінського районного суду м. Харків від 06.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
2. Вироком Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 170 годин громадських робіт;
3. Вироком Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2019 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 240 годин громадських робіт,
що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів, в тому числі за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належним висновків для себе не зробив, знову, повторно, вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 01.03.2020 року близько 19:00 години ОСОБА_4 знаходячись на АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 шляхом відкриття хвіртки, зайшов на територію подвір`я, тим самим незаконно проник на його територію. Після чого, ОСОБА_4 зняв навісний замок, який був на вхідних дверях господарського приміщення, проник до його приміщення, звідки здійснив крадіжку електричного точила в корпусі сірого кольору, марки «Еней», вартістю 880 грн. та електричного подовжувача (переноски) довжиною 20 м., вартість якого, не встановлена. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричини потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн. 00 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 01.03.2020 року близько 19:00 години йшов по АДРЕСА_2 та вирішив здійснити крадіжку майна із домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , якій раніше неодноразово допомагав по господарству. Через хвіртку він потрапив на територію домоволодіння. На одному із сараїв, як пояснив ОСОБА_4 він зняв навісний замок, який був відчинений та викрав електродвигун. Згодом, як зазначив ОСОБА_4 , він через отвір в паркані заліз на територію зазначеного домоволодіння та здійснив крадіжку дротів. ОСОБА_4 зазначив, що електричний двигун він продав за 100 грн. місцевому мешканцю.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що їй належить будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вона мешкає. 01.03.2020 року вона знаходилась вдома та почула якийсь гуркіт. Як зазначила ОСОБА_5 , вона побачила ОСОБА_4 який намагався відчинити двері до сараю. Вийшовши на двір, ОСОБА_4 побачив її та утік, нічого не взявши із собою, а ОСОБА_5 повісила на усі двері сараїв замки. На наступний день, як пояснила потерпіла, зранку побачила, що замок на одному сараї зірваний, а із сараю зникла переноска та інструменти. Як зазначила ОСОБА_5 вона попрохала ОСОБА_4 повернути викрадені речі, однак останній не повернув, після чого вона звернулась до органів поліції. Також потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 необхідно призначити реальне покарання, оскільки, на її думку, останній буде і надалі продовжувати вчиняти злочини.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, - повторність.

Вищезазначена обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2014 року, якою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі умовно-достроково на відбутий строк 10 місяців 26 днів, а також вироками Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року та від 17.05.2019 року, якими ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 170 годин громадських робіт та за ч. 2 ст. 389 КК України до 240 годин громадських робіт та листом начальника Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області №24/6/239-20 з якого вбачається, що ОСОБА_4 04.02.2020 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям призначеного покарання.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статті 185 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила, в тому числі злочин, передбачений статтею 185 цього Кодексу.
Отже, ОСОБА_4 вважається таким, що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується незадовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Як витікає з досудової доповіді, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_4 є високим, а тому виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

ОСОБА_4 в період з 2003 року по 2019 рік був засуджений 7 разів, за скоєння умисних, в тому числі корисливих злочинів, висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, а тому покарання із застосуванням ст. 75 КК України не може слугувати меті покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обиралась.

Проте, після проголошення вироку про визнання обвинуваченого винуватим і призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 може уникати його виконання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також не маючи законних засобів для існування може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, затримавши останнього в залі суду.

За таких підстав, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня затримання, - 22.05.2020 року.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: електричне точило в корпусі сірого кольору, виробництва СРСР марки «Еней» з дротом живлення, на два точильних круги, яке зберігається в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, необхідно повернути власнику.

За таких підстав, арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2020 року, - необхідно скасувати.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5982 від 20.03.2020 року в сумі 1 307 грн. 52 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 застосувати тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» затримавши останнього в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання 22 травня 2020 року.

Речовий доказ, а саме електричне точило в корпусі сірого кольору, виробництва СРСР марки «Еней» з дротом живлення, на два точильних круги, яке зберігається в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.03.2020 року на вищевказане майно - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5982 від 20.03.2020 року в сумі 1 307 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а обвинуваченим з дати отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1