УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого представника власника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити строки подачі вказаного клопотання як пропущений з поважних причин.

Задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на системі блоки у кількості 11 штук з наступними серійними номерами: YLCS029158, YLCS029075, YLCS029066, YLCS029159, YLCS029109, YLCS029079, YLCS029161, YLCS029061, YLCS029092, YLCS029101, YLCS029165, які були тимчасово вилучені під час огляду приміщення ігрового залу «КОСМОЛОТ», розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 2 г та системі блоки фірми Dell у кількості 9 штук з наступними серійними номерами: 3LT333J, 3TH543J, 2PX5435, 6QT33J, 93S433J, CRW549J, HN284335, JJT3335, CSW5435J та системний блок Hewlett-Packard з наступним серійним номером CZC02453L3, які були тимчасово вилучені під час огляду приміщення ігрового залу «КОСМОЛОТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003988за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

До Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області 05.12.2019 о 11:49 годин надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 біля супермаркету «АТБ» незаконно працює зал ігрових автоматів.

05.12.2019 року в період часу з 13:00 годин до 14:00 годин проведено огляд приміщення ігрового залу «КОСМОЛОТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вході проведення якого виявлено та вилучено системі блоки у кількості 11 штук з наступними серійними номерами: YLCS029158, YLCS029075, YLCS029066, YLCS029159, YLCS029109, YLCS029079, YLCS029161, YLCS029061, YLCS029092, YLCS029101, YLCS029165.

Крім того 06.12.2019 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, слідчим в період часу в період часу з 13:55 годин до 14:25 годин проведено огляд приміщення ігрового залу «КОСМОЛОТ», розташованого за вищевказаною адресою, в ході проведення якого виявлено та вилучено системі блоки фірми Dell у кількості 9 штук з наступними серійними номерами: 3LT333J, 3TH543J, 2PX5435, 6QT33J, 93S433J, CRW549J, HN284335, JJT3335, CSW5435J та системний блок Hewlett-Packard з наступним серійним номером CZC02453L3.

На даний час встановлена необхідність у вилученні вказаних предметів, оскільки виникла необхідність у їх дослідженні та проведенні відповідних судових експертиз.

Згідно ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти (документи), які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені в ході огляду системні блоки є речовим доказом у кримінальному провадженні та предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та зберігають на собі докази незаконного зайняття гральним бізнесом.
Відповідно до ч.5 ст.237КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.237КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В ході досудового розслідування, із поважних причин, було пропущено строки звернення до суду із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна, у зв`язку із встановленням всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також у зв`язку із вихідними днями (07.12.2019, 08.12.2019) та кількістю слідчих дій проведених в інших матеріалах кримінального провадження, 06.12.2019 до 16:00 годин подати клопотання не виявилося можливим.
Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.
Відповідно до ч.3 ст.170КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду, за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що для проведення більш якісного досудового розслідування виникли підстави для проведення додаткових слідчих дій, а також те, що особа у якої вилучено системні блоки можуть бути причетними до кримінальних правопорушень та в подальшому протиправно розпорядитися на власний розсуд, відповідно до ч.1ст.170КПК України є підстави накладення арешту на майно.

Доводи сторін у судовому засіданні:

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що майно було вилучено протиправно, без наявності на те підстав, у непередбачений законом спосіб. Зазначив, що діяльність здійснювалася відповідно до вимог чинного законодавства.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснень учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий у клопотанні не зазначив конкретної мети арешту майна у даному кримінальному провадженні, а лише процитував норму КПК України, якою визначено перелік випадків, за наявності яких слідчий, прокурор може звернутися до слідчого судді за накладенням арешту, а також норми закону про завдання арешту майна

Із зазначеного формулювання у клопотанні слідує, що слідчий не визначився, ні з підставами арешту майна ні з метою накладення арешту, а відтак слідчий суддя вважає, що ні підстави, ні мети, визначеної законом для арешту майна, не існує.

Майно було вилучено у непередбачений законом спосіб, що підтверджується наступним.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на системні блоки, як тимчасово вилучене майно.

Поняття тимчасово вилученого майна визнчео п..7 ст.236КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Системні блоки, на які слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим майном, оскільки були вилучені у володінні особи без наявності дозволу на проведення обшуку.
Майно було вилучено у володінні особи, до якого слідчий проник без наявності передбачених законом підстав, що підтверджується наступним:

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 234 у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, серед іншого, повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей і документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.3 ст.233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Підстав, визначених ч.3 ст.233КПК України, для проникнення володіння осіб по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 , у слідчого не було.
Ані слідчий, ані прокурор після проникнення до володіння особи та вилучення комп`ютерної техніки до слідчого судді у порядку, визначеному ч.3 ст.233КПК України, не зверталися, тобто на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, проникнення слідчого та інших осіб до володіння особи є свавіллям, а відповідно і таким є вилучення майна.
Вилучення майна здійснено 5 грудня 2019року, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 6 грудня 2019року.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно змісту клопотання особа повідомила про ігрові автомати у приміщеннях, але чомусь ігрових автоматів серед переліку вилученого майна немає, а є тільки комп`ютерна техніка системні блоки.
Оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є незаконно вилученим, арешт на нього слідчим суддею не може бути накладено.
Керуючись ст.ст. 170-173, ч.3 ст.233 України,слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: системі блоки у кількості 11 штук з наступними серійними номерами: YLCS029158, YLCS029075, YLCS029066, YLCS029159, YLCS029109, YLCS029079, YLCS029161, YLCS029061, YLCS029092, YLCS029101, YLCS029165, які були тимчасово вилучені під час огляду приміщення ігрового залу «КОСМОЛОТ», розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе 2 г та системі блоки фірми Dell у кількості 9 штук з наступними серійними номерами: 3LT333J, 3TH543J, 2PX5435, 6QT33J, 93S433J, CRW549J, HN284335, JJT3335, CSW5435J та системний блок Hewlett-Packard з наступним серійним номером CZC02453L3, які були тимчасово вилучені під час огляду приміщення ігрового залу «КОСМОЛОТ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка 135.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 23 грудня 2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1