У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/379/20
Провадження № 1-кс/210/221/20
"30" січня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001799 від 30.11.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.04.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 р.;

- 31.05.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 р. 6 м. позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Саксаганського РС від 28.04.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 р. 6 м.;

- 09.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Дзержинського РС від 31.05.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 р. 2 м. позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 р.;

- 31.05.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляду штрафу.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001799 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2019 приблизно о 07.10 годині ОСОБА_5 перебуваючи поблизу буд. №28 по вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким стали спілкуватися.

ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_6 дізнався, що у останнього є пневматичний пістолет та з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив у нього пневматичний пістолет, під приводом подивитися, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним пістолетом та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , добровільно передав йому свій пневматичний пістолет марки «Umarex» моделі «PМ ULTRA» серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/60 від 20.01.2020 становить1300,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю потерпілого з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1300,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
За вказаним фактом 30.11.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 "заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)" КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 09.10.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, 27.01.2020 слідчим Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про перекваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Так, 27.01.2020р. у кримінальному провадженні №0001799 від 30.11.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та добровільно надав свідчення з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке мало місце 29 листопада 2019 року о 07 годині 10 хвилин підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-Протоколом огляду місця події від 30.11.2019, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 28 по вулиці Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу;

-Протоколом огляду предмета від 25.12.2019 відповідно до якого оглянуто предмет схожий на пістолет з написом ПМ Ultra серійний номер НОМЕР_1 ;
-Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.01.2020;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 25.12.2019;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2020 із потерпілим ОСОБА_6 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2020 зі свідком ОСОБА_8 ;

-Речовим доказом пістолет марки "ПМ ULTRA" серійний номер НОМЕР_1 , який повернуто потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2020;

Встановлено, що ОСОБА_5 на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває. Слух та зір в нормальному стані. Черепно-мозкових травм не має. Дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки.

Оскільки, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України вчинив злочин середньої тяжкості, тому є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, наявний ризик згідно п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше вчиняв корисливі злочини, будучи звільненим від покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2017 на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, до спливу даного іспитового строку знову вчинив корисливий злочин за даним кримінальним провадженням. Крім того, не працює, коштів для нормального існування не має, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення.

Враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, раніше вчиняв корисливі злочини, в тому числі в період умовного звільнення від покарання, не працює, коштів для нормального існування не має, відповідального соціального становища не займає, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, тому не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачає відповідальність у вигляді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не користується повагою у суспільстві, раніше вчиняв корисливі злочини, в тому числі в період умовного звільнення від покарання, не працює, коштів для нормального існування не має, відповідального соціального становища не займає, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати ОСОБА_5 :
- не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні № 0001799 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 від 30.11.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, тобто до 30 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1