Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/247/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0009306 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, немаючого утриманців, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту з відбуттям покарання на гауптвахті.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 572 гривень 00 копійок.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_11 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, за таких обставин.
Так, 04.11.2018 приблизно о 02 год 00 хв, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_11 вступив у словесну суперечку між раніше невідомими йому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу непристойної поведінки ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у останнього виник раптовий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Після чого в цей же день, 04.11.2019 приблизно 02 год 00 хв, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено ОСОБА_11 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень вищевказаним особам та свідомо припускаючи їх настання, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, дістав предмет, заздалегідь застосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер Stalker 2.5 калібру 4 мм та здійснив з нього не менше двох пострілів в бік ОСОБА_12 , завдавши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого плечового суглобу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, ОСОБА_6 почав бігти у напрямку Міської ради м. Кропивницького, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив ще не менше двох пострілів із револьвера Stalker 2.5 калібру 4 мм в бік ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які переслідували ОСОБА_6 з метою припинення вчинення останнім злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти вчинення ним злочинних хуліганських дій, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив ще не менше трьох пострілів із револьвера Stalker 2.5 калібру 4 мм в бік ОСОБА_13 , завдавши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва по передньо-аксилірній лінії в ділянці 4 ребра.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував характеризуючі обставини, що у ОСОБА_6 на час винесення вироку, його дружина перебувала на обліку та зберіганні в пологовому будинку в стані вагітності та на теперішній час у останнього на утриманні є малолітня дитина - ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 і він здійснює за дитиною та дружиною постійне піклування та догляд.

Вказує і на те, що ОСОБА_6 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, а тому не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з їхнього боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападниками, його підзахисний вимушений був використати травматичну зброю, яку мав при собі. Такі дії слід розцінювати як необхідну оборону без перевищення її меж, що на підставі ч.5 ст. 36 КК України не має наслідком кримінальної відповідальності.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій свого підзахисного, просить змінити вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 в частині призначеного покарання ОСОБА_6 , призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69,75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку залишено поза увагою ряд пом`якшуючих обставин, а саме, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику та вважається таким, що раніше не судимий. Крім того вчинення даного злочину не потягло за собою тяжких наслідків та цивільний позов по справі не заявлявся. Згідно висновку експерта, який міститься у матеріалах справи, вилучений револьвер вогнепальною зброєю не являється. При цьому, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у своїх письмових заявах зазначили, що будь-яких претензій до ОСОБА_6 не мають і просили суворо не карати.

Також, зазначає, що судом не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 проживає разом з дружиною ОСОБА_18 , яка вагітна і вони чекають дитину, а також що він учасник бойових дій і має державні нагороди та перебуває на службі у військовій частині збройних сил України і неодноразово перебував у зоні бойових дій (АТО, ООС). Крім цього, він повинен за щось існувати, а відповідно і утримувати сім`ю, оскільки інших доходів він не має.

У своїх запереченнях на апеляційні скарги захисників, прокурор військової прокуратури ОСОБА_10 вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить залишити їх без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2019 стосовно ОСОБА_6 без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та просили її задовольнити, але не підтримали апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , думку прокурорів, які заперечили проти задоволення апеляційних скарг захисників та просили вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 1, 2 ст. 404 КПК України).
У зв`язку із тим, що в ході судового розгляду апеляційного суду ОСОБА_6 відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_7 , який йому призначений центром безоплатної вторинної правової допомоги та не підтримав апеляційну скаргу останнього, яка подана в його інтересах, колегія суддів не входить в обговорення доводів, які викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Наведена вимога кримінального процесуального закону України є імперативною (обов`язковою).
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону в ході розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції в повній мірі не виконано.
Як убачається із обвинувального акту, ОСОБА_11 ставилось у провину те, що 04.11.2018 близько 02 год 00 хв у парку «Центральний сквер», що розташований за адресою: м. Кропивницький, 47/16, між обвинуваченим та раніше невідомими йому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виникла словесна суперечка з приводу непристойної поведінки ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у останнього виник раптовий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень вищевказаним особам та свідомо припускаючи їх настання, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, дістав предмет, заздалегідь застосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме револьвер Stalker 2.5 калібру 4 мм та здійснив з нього не менше двох пострілів в бік ОСОБА_12 , завдавши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого плечового суглобу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Внаслідок чого, ОСОБА_6 почав бігти у напрямку Міської ради м. Кропивницького, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, продовжуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив ще не менше двох пострілів із револьвера Stalker 2.5 калібру 4 мм в бік ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які переслідували ОСОБА_6 з метою припинення вчинення останнім злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти вчинення ним злочинних хуліганських дій, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив ще не менше трьох пострілів із револьвера Stalker 2.5 калібру 4 мм в бік ОСОБА_13 , завдавши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва по передньо-аксилірній лінії в ділянці 4 ребра.

Водночас, суд першої інстанції у вироку виклавши формулювання обвинувачення, яке вважав доведеним, у порушення вимог п.п. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не встановив місце вчинення ОСОБА_6 злочину, який йому поставлено у провину, вказавши лише, що 04.11.2018 приблизно о 02 год 00 хв, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_11 вступив у словесну суперечку між раніше невідомими йому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з приводу непристойної поведінки ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у останнього виник раптовий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, який у подальшому обвинувачений реалізував за обставин, які вказані в обвинувальному акті.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу і на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 вчинив 04.11.2019, що не відповідає дійсності, адже вказане діяння мало місце 04.11.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України, зокрема п.п. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КК України, є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також порушили право обвинуваченого на захист, яке полягає у праві ОСОБА_6 знати в чому його обвинувачують та за що його визнано винуватим.
З огляду на викладене, вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оскільки, вирок суду скасовується через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду, колегія суддів з урахуванням вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, не входить в обставини та суть як прийнятого рішення так і доводів апеляційної скарги, при цьому не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення вимог КПК України вказані в ухвалі апеляційного суду, всебічно перевірити правильність правової кваліфікації діяння, яке інкримінується обвинуваченому, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката і дати їм відповідну правову оцінку, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0009306 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України у Ленінському районному суді м. Кіровограда, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4