Справа № 629/2809/19
Номер провадження 1-кп/629/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000696 від 15.05.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 20.06.2019 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

Підстави для прийняття рішення про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в судове засідання з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з`явився, причину неявки не повідомив.

07.08.2019 року судом було винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, однак ухвала працівниками поліції не виконана, у зв`язку відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2019 року і 02.04.2020 року було надано дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечувала проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, тривалий час переховувався та ухилявся від явки суду в зв`язку з чим судом було надано дозвіл на його затримання, не працює, а також вважала за можливе призначити судовий розгляд справи відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак запевнив суд, що не збирається ухилятися від явки, не з`являвся у зв`язку з тим, що працював у м.Кривій Ріг, хоча знав про направлення справи за його обвинуваченням до суду, при цьому повідомив суд, що знову вчинив новий злочин, який розслідується Лозівським ВП ГУНП у Харківській області за фактом викрадення мобільного телефону.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконно впливу на потерпілу чи свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, репутацію обвинуваченого, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, вчинення нових злочинів в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд доручає уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10-30 год. 07.05.2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої,обвинуваченого та свідків.

Клопотання прокурора, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 03.07.2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Лозівському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» Харківської області в строк до 07.05.2020 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Копію ухвали направити Лозівському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» Харківської області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1