Провадження № 1-кп/761/656/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 109 92 щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

Тривалий час у судові засідання не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких відомостей на поважність причин своєї неявки суду не надав.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи доводи, послався на те, що дана справа тривалий час не знаходить свого вирішення у зв`язку з неявкою обвинуваченого, що в даному випадку свідчить про ухилення останнього від суду.

Обвинувачений заперечував, просив обрати інший запобіжний захід вказуючи на те, що не був обізнаний про дати судового засідання.

Заслухавши прокурора, вивчивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Починаючи з 29.11.2017 суд позбавленний можливості здійснювати розгляд даного кримінального провадження з причин неявки обвинуваченого, який не з`являєся до суду без поважних на це причин, у зв`язку з чим до нього неодноразово було застосовано привід, який згідно рапорту не вдалося виконати, оскільки останній за вказаною адресою у матеріалах кримінального провадження як місце проживання не проживає. Зворотні поштові повідомлення щоразу повертаються на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

26.11.2019 судом було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання бвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення його розшуку.

02.01.2020 обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі вищевказаної ухвали суду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, судвраховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимою особою, працює, наявність постійного місця проживання в м. Києві та інші дані, що характеризують його особу, а тому вважаю, що прокурором не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-177, 181, 194, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити по 02.03.2020.

Обвинуваченого ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 08.01.2020.

Слідчий суддя