Провадження №1-кп/447/45/20
Справа №447/673/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області матеріали обєднаного кримінального провадження №0000369, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.10.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ходорів, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановив:

05.03.2020 прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою. В обгрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 23.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_4 , умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перелізши через бетонну огорожу проникли на охоронювану територію ТзОВ "Спеціалізоване управління - 27", за адресою м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1, Львівської області, де, шляхом розбиття скла та відгинання металевої решітки проникли в середину складського приміщення звідки таємно викрали майно яке належить підприємству, таким чином спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 34532 гривні 48 копійок. Крім цього, ОСОБА_3 , 07.05.2019 близько 13.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , під виглядом покупців, та разом із ОСОБА_4 своїми діями відволікали продавця в той момент як ОСОБА_5 викрав мультимедійну USB акустичну систему «SVEN 315», вартістю 319 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав майнову шкоду на вказану суму. Окрім того, 07.05.2019, близько 16:15 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи як співвиконавці, з метою власного незаконного збагачення зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який знаходиться в АДРЕСА_5 , та належить ФОП « ОСОБА_11 », під виглядом покупців, де не приховуючи свого наміру, протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для продавців даного магазину, та ігноруючи їхні зауваження щодо припинення незаконних дій, чим спричинили потерпілому ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 845 грн. Окрім цього, 07.05.2019 близько 16.35 год. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину електро-інструментів « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , під виглядом покупців, та в момент, коли ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 , своїми діями відволікали продавця, викрав шуруповерт акумуляторний «Енергомаш», вартістю 1255 грн., який належить продавцю ОСОБА_13 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Окрім того, 07.05.2019 року близько 17.38 год., ОСОБА_3 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та належить ФОП « ОСОБА_14 », під виглядом покупців вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 982,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також умисно, із корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході безперервного переслідування по гарячих слідах ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2019 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.07.2019, розмір застави 44050,00 гривень. В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжували, оскільки ризики, які суд вважав встановленими не зменшилися.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Лише продовження строку тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики з моменту продовження запобіжного заходу не зменшилися.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановалено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності, крім цього злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні зазначених злочинів доводиться доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, його репутацію, поведінку після вчинення злочинів.

Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у визначеному слідчим суддею розмірі, забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшилися.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 198, 199, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04.05.2020.

Роз`яснити ОСОБА_3 що він має право внести заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 04.05.2020.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1