Справа № 309/605/20
Провадження № 1-кс/309/155/20
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

06 березня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000239 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000239 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 березня 2020 року о 22.25 годин в с. Золотарево по вулиці Центральна, Хустського району за порушення правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль марки "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду транспортного засобу та перевірки свідоцтва по базі БД МВС "Армор" виник сумнів, що номер кузова даного транспортного засобу нанесено кустарним способом.

04 березня 2020 року до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що 03 березня 2020 року о 22.25 годин під час несення служби в добовому наряді працівниками СРПП Хустського ВП в с. Золотарево по вулиці Центральна, Хустського району за порушення правил дорожнього руху України (п.2.9 В не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби) було зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що водій вказаного транспортного засобу одразу не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль було перевірено по БД МВС «АРМОР», та перевірено номер кузова НОМЕР_2 , щодо якого виник сумнів, що він нанесений кустарним способом.

04 березня 2020 року проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакту НПУ ГСУ №INZ1038779.

Окрім цього, після проведення огляду місця події автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000239 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду від 04 березня 2020 року, а саме автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишити на зберіганні на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , яке зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1