Єдиний унікальний номер судової справи 201/9655/19
Номер провадження 1-кс/201/2322/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи у розгляді судової справи № 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/9655/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області в від 02 серпня 2019 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000266.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи № 201/9655/19 за його скаргою на постанову уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року про повну відмову у задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000266, останній заявив відвід прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у даній справі.

В якості доводів заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 посилається на упередженість прокурора ОСОБА_3 , який був у складі групи СОГ при проведенні дванадцяти обшуків, не надав належної оцінки протиправним діям слідчим та прокурорам, які провели обшуки в рамках кримінального провадження № 0000266. Також, ОСОБА_4 вказав на те, що прокурор ОСОБА_6 і слідчий Солонік, не допустили захисника ОСОБА_7 , чим порушили право на захист. Крім того, як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 указує, що 12 березня 2020 року Державним бюро розслідувань за заявою розпочато кримінальне провадження щодо протиправних дій групи прокурорів до якої входить ОСОБА_3 .

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засіданні відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про його відвід. При цьому вказав, що доводи заяви є безпідставними, його дії як прокурора у кримінальному провадженні № 0000266 узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону. Та обставина, що за заявою ОСОБА_4 внесені відомості ДБР до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження не може свідчити про його упередженість або ж зацікавленість в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , дослідивши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід прокурора, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, аналізуючи доводи заявника про відвід прокурора, слід зазначити, що ОСОБА_8 не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість у даній справі, як і не повідомлено про те, що конкретний прокурор має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

При цьому, та обставина, що прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000266, приймав участь у проведені обшуків в межах цього кримінального провадження, а отже останній діяв у межах своїх повноважень, визначених статтею ст. 36 КПК України.

В той час, як незгода із такими рішеннями прокурора, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для його відводу, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання заявника на наявність кримінального провадження, внесеного Державним бюро розслідувань за його заявою стосовно групи прокурорів до якого входить прокурора ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки наявність кримінального провадження, навіть, якщо таке і має місце, не є самостійною підставою для відводу прокурора, так як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є лише процесуальним рішенням, яке дає можливість і правові підстави для проведення певних слідчий (розшукових) дій і жодним чином не свідчить про наявність в діях прокурора ознак будь-якого злочину та доведеність вини у його вчиненні.

Отже, в своїй заяві про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи у розгляді судової справи № 201/9655/19 у кримінальному провадженні № 0000266 ОСОБА_4 не довів належними та достатніми доказами ту обставину, що прокурор якимось чином зацікавлений в результаті вказаної заяви або є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені ч. 3 ст. 77 КПК України, для відводу прокурору у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 06 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1