ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/68/20 Справа № 711/5311/18 Категорія: ч.2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0009375 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду 11.03.2020 захисник ОСОБА_11 , не погодившись з висновком судово-медичного експерта № 59 від 18.02.2020 КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної Ради», заявив клопотання про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» з метою з`ясування чи страждала ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого їй діяння та станом на 12 березня 2019 року хворобливим розладом психічної діяльності, чи могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, чи є підстави для застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши думки захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи; думки потерпілої ОСОБА_9 та її представника захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 щодо проведення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертній установі, експерту, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування на підставі постанови слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» була проведена первинна комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_7 від 30.05.2018.

Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, вважаючи його неповним та необ`єктивним, захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», яке ухвалою від 03 квітня 2019 року задоволено частково та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_7 , проведення якої було доручено КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

На підставі вказаної ухвали апеляційного суду КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , за результатами якої складено висновок судово-медичного експерта № 59 від 18.02.2020, в якому надано вичерпні відповіді на поставлені в ухвалі питання, в тому числі ті, про які зазначав захисник ОСОБА_11 в своєму клопотанні.

Колегія суддів вважає, що клопотання стороною захисту про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 заявлено з метою затягування розгляду даного кримінального провадження, оскільки проведення попередньої посмертної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 тривало близько року. Крім того, питання, які порушуються захисником ОСОБА_11 , є аналогічними тим, на які надано вичерпні відповіді у висновку судово-медичного експерта № 59 від 18.02.2020.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про проведення чергової посмертної комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 332 КПК України, для її призначення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_7 ..

Головуючий :

Судді :