Справа № 520/5888/17
Провадження № 1-кп/947/627/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне провадження №00001801 від 13.05.2017, №0003965 від 21.09.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Одеси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одружений, працює за наймом, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.05.2017, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи біля будинку №8 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно малолітнього ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, штовхнув його тильною стороною долоні правої руки у лоб, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю, та шляхом ривку з рук остатнього відкрито викрав належний йому велосипед чорно-помаранчевого кольору «Азимут» вартістю 3500 грн. ОСОБА_9 , відкрито заволодівши викраденим майном потерпілого ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму. Викрадений велосипед слідчим було знайдено і повернуто володільцеві. В подальшому ОСОБА_4 відшкодував потерпілому заподіяну моральну шкоду, сплативши батькам неповнолітнього під розписку кошти, еквівалентні 2000 доларів США.
Наведені умисні дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, повторно, ОСОБА_4 20.09.2017, приблизно о 21:00 год., знаходячись на території ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.55, діючи умисно та з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинені двері складського приміщення, не заходячи до нього, таємно викрав майно, яке належить ТОВ АЗС «ВОТ РИТЕЙЛ», а саме: два ящики пива «Corona», в кожному з яких знаходилось по 6 пляшок, ємкістю 0,355 л. вартістю 27,49 грн. кожна та ящик пива «Bud», в якому знаходилось 13 пляшок, ємкістю 0,5 л. вартістю 16,99 грн. кожна, чим завдав ТОВ АЗС «ВОТ РИТЕЙЛ» матеріальний збиток на загальну суму 550,75 грн. Однак ОСОБА_4 розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітником ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» ОСОБА_10 під час спроби зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Вказані умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він не має постійної роботи та заробляє на прожиття випадковими заробітками. 13.05.2017 приблизно о 13:00 год., знаходячись біля будинку №8 по вул.Ак.Корольова у м.Одесі, він вирішив щось вкрасти, щоб потім продати, а виручені кошти витратити на власні потреби. Раптово він побачив хлопця з велосипедом, як потім йому стало відомо - малолітнього ОСОБА_8 , у якого він вирішив забрати велосипед. Він підійшов до ОСОБА_8 , штовхнув його тильною стороною долоні правої руки у лоб, від чого той почав падати на землю, а він одночасно шляхом ривку з рук потерпілого вирвав велосипед чорно-помаранчевого кольору «Азимут» та втік. Велосипед він продав незнайомому чоловіку, а отримані кошти витратив на власні потреби, у т.ч. купив мобільний телефон марки «Doogee X5 Max Pro». Згодом він дізнався, що велосипед був повернутий хлопчику, зрозумів негідність свого вчинку і відшкодував батькам хлопчика моральну шкоду.
Далі обвинувачений показав, що він 20.09.2017, приблизно о 21:00 год., перебуваючи на території ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 55, побачив біля відчинених дверей до складського приміщення три ящика з пивом, які вирішив викрасти, оскільки грошей для його придбання у нього не було. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до дверей, не заходячи до приміщення, та викрав два ящики пива «Corona», в кожному з яких знаходилось по 6 пляшок, ємкістю 0,355 л., та ящик з пивом «Bud», в якому знаходилось 13 пляшок, ємкістю 0,5 л. Коли він відносив останній ящик в непомітне місце, його затримав працівник заправки. В завершення ОСОБА_4 показав, що він не оспорює встановлену слідством приналежність та вартість викраденого ним майна.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім його зізнання та показань, підтверджується також іншими доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

по епізоду стосовно малолітнього ОСОБА_8 , ч.2 ст.186 КК України:
- протоколом прийняття заяви від матері малолітнього потерпілого про вчинення злочину;

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 у присутності матері та понятих впізнав ОСОБА_4 як особу, яка із застосування фізичного насильства відкрито викрала належний потерпілому велосипед;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка з іншою особою продали йому велосипед чорно-помаранчевого кольору «Азимут»;

- протоколом огляду предмету з фототаблицею, яким оглянутий мобільний телефон марки «Doogee X5 Max Pro», який придбав ОСОБА_4 за частину виручених від продажу велосипеду коштів;

- протоколом огляду предмету з фототаблицею, яким оглянутий велосипед чорно-помаранчевого кольору «Азимут», який належить потерпілому ОСОБА_8 , добровільно виданий слідчому покупцем ОСОБА_11 ;

- звітом про незалежну оцінку велосипеду чорно-помаранчевого кольору «Азимут», яка складає з урахуванням зносу 3500 грн.
- письмовою заявою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 його батька ОСОБА_12 про повне відшкодування ОСОБА_13 матеріальної і моральної шкоди та відсутність до нього претензій;
- копією розписки законного представника малолітнього потерпілого про отримання від ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди коштів еквівалентних 2000 доларів США.

по епізоду стосовно ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України:
- протоколом прийняття заяви від потерпілої про вчинення злочину;

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, яким оглянута АЗС «WOG» розташована по вул. Люстдорфська дорога, буд.55 в м.Одесі та підсобне приміщення;

- протоколом огляду предметів з фототаблицею, яким оглянуто викрадене ОСОБА_13 майно,

- довідкою ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» про вартість викраденого майна, яка складає 550,75 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 у присутності понятих впізнав ОСОБА_4 як особу, яка викрала майно, належне ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ»;

- письмовою заявою керуючого АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ», про повне відшкодування ОСОБА_13 матеріальної і моральної шкоди та відсутність до нього претензій.

Прокурор, вважаючи достатніми для ухвалення обвинувального вироку суду досліджених судом доказів, відмовився від допиту в судовому засіданні потерпілих і свідків. Суд у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим пред`явленого йому обвинувачення, за наявності письмових клопотань законного представника малолітнього потерпілого і представника ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» про проведення судового засідання без їх участі, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілих і свідків.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і з точки зору достатності дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд враховує обставиною, яка обтяжує покарання по епізоду щодо дитини - вчинення злочину щодо малолітнього.

Суд також при призначенні покарання ОСОБА_4 визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди малолітньому потерпілому, фактичне повернення викраденого майна ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ». Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 , який позитивно характеризується по місцю проживання, доглядає хвору мати похилого віку, одружився, дав негативну оцінку вчиненому, що потерпілі та їх представники, які повірили в щирість каяття ОСОБА_4 , не мають претензій до обвинуваченого і просять не позбавляти його волі.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_4 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочинів, їх наслідків, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Згідно висновку органу пробації перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції без суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за ним та застосування соціально-виховних заходів із покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України, а арештованого майна відповідно до ст.174 того ж Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді - позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою день за день в період з 15.12.2017 по 01.08.2018.
Запобіжний захід у виді застави, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 35240 (Тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., внесену заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2018 згідно квитанції №ПН від 31.07.2018, повернути заставодавцю ОСОБА_14 .
Речові докази після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого від 21.09.2017, та розписці представника ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» ОСОБА_15 , а саме два ящики пива «Corona», в кожному з яких знаходилось по 6 пляшок, ємкістю 0,355 л. та ящик з пивом «Bud», в якому знаходилось 13 пляшок, ємкістю 0,5 л., вважати повернутими за належністю володільцеві - ТОВ АЗС «ВОГ РИТЕЙЛ» (т.1 а.с.87, 87а).

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого від 16.05.2017, та розписці законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_12 , а саме велосипед чорно-помаранчевого кольору «Азимут», вважати повернутими за належністю володільцеві потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.120, 121).

Речовий докази після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого від 15.05.2017, та переданий до камери зберігання речових доказів Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області по квитанції №000692 від 15.05.2017, а саме мобільний телефон марки «Doogee X5 Max Pro», який був придбаний ОСОБА_4 за незаконно виручені кошти, і який вилучений у нього конфіскувати (т.1 а.с.103-104, 104а).

Арешт на мобільний телефон марки «Doogee X5 Max Pro», який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2017, після набрання вироком законної сили скасувати (т.1 а.с.95).

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1