ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про продовження строку відсторонення від посади за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000205 від 21.11.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Цміни Маневицького району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який обіймає посаду завідувача сектору містобудування та архітектури головного архітектора району, відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури енергетики та захисту довкілля Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади завідувача сектору містобудування та архітектури головного архітектора району, відділу житлово-комунального господарства,
__________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 720/480/20
Провадження №11-сс/822/74/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
містобудування, архітектури, інфраструктури енергетики та захисту довкілля Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного, продовжують існувати.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною без врахування всіх обставин кримінального провадження.
Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Прокурор стверджує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди на роботі, у приміщенні службового кабінету, під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків, має у підпорядкуванні працівників.
Також у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, у тому числі не розсекречені матеріали НСРД, які можуть вказати на нові обставини та нових свідків, зокрема, які можуть бути в його службовому підпорядкуванні, що може зумовити ризик впливу підозрюваного на них.
Таким чином, вважає, що висновок слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора є неправильним, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого відповідального службового становища, висловив ОСОБА_10 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1500 євро за здійснення ним дій в межах службових повноважень, направлених на забезпечення прийняття позитивного рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, належних останній.
28.12.2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у приміщенні свого службового кабінету, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє відповідальне службове становище, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, в гривневому еквіваленті станом на 28.12.2019 року 9472 грн., при цьому повідомивши, що ОСОБА_10 у подальшому зобов`язана надати йому наступну частину грошових коштів в сумі 800 доларів США.
22.01.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у приміщенні свого службового кабінету, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє відповідальне службове становище, передав ОСОБА_10 виготовлені та затверджені два примірники земельної документації «Детальний план території», необхідної для зміни цільового призначення земельних ділянок, запевнив про забезпечення ним особисто подальшого позитивного рішення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, одержав від ОСОБА_10 попередньо визначену ним частину грошових коштів у якості неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США, в гривневому еквіваленті станом на 22.01.2020 року 19464 грн., чим довів свій злочинний умисел до кінця.
22.01.2020 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
23.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно із вимогами ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.
Колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, є обґрунтованою, враховуючи докази, надані стороною обвинувачення.
Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися із висновками слідчого судді про недоведеність підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади та вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі.
Вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України нерозривно пов`язане із обійманням особою певної посади, а перебування саме на цій посаді є передумовою вчинення інкримінованого їй злочину.
Відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою , яка займає відповідальне становище, що підтверджується матеріалами судового провадження (а.п.59-61).
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та змісту пред`явленої підозри вбачається, що вимагання та одержання неправомірної вигоди відбувалося у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є завідувачем сектору та має у службовому підпорядкуванні інших осіб, на яких може мати потенційний вплив.
Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчене. Постановою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 17 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 продовжено до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2020 року (а.п.62-66).
Колегія суддів також враховує, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження не проведені всі слідчі дії, у тому числі, не розсекречені докази, отримані під час проведення НСРД, а тому існує ймовірність виявлення нових доказів та свідків, у тому числі, і осіб, що перебувають у службовому підпорядкуванні підозрюваного, що зумовлює ризик незаконного впливу підозрюваного на вказаних осіб.
Також, прокурором достатньою мірою обґрунтовано ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді сприяло обґрунтованій підозрі вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, колегія суддів вважає передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності (п.п. 1, 4 ст.411 КПК України).
На переконання колегії суддів, у даному випадку висновки слідчого судді про відсутність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади є передчасними та не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора та скасувати оскаржувану ухвалу, постановивши нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору містобудування та архітектури головного архітектора району, відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури енергетики та захисту довкілля Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області до 23 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3