Справа № 991/2752/20
Провадження № 1-кс/991/2836/20
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
31.03.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 31.03.2020 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1

02.04.2020 до початку розгляду скарги по суті від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він повідомив, що ним було отримано лист-відповідь на скаргу від керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . Оскільки прокурором було прийнято рішення у результаті розгляду скарги заявника, на даний момент відсутня бездіяльність, що підлягає оскарженню. Саме тому адвокат ОСОБА_3 відмовляється від скарги і просить суд залишити його скаргу без розгляду.

Враховуючи, що заявник відмовився підтримувати вимоги скарги, учасники не з`явилися для розгляду скарги по суті. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в даному випадку була припинена, вимоги адвоката ОСОБА_3 , які містились у скарзі на недотримання розумних строків під час досудового розслідування були виконані, у слідчого судді наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1