У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта старшого поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за № 0001025 від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 21.05.2020 р. до чергової частини Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись біля санаторію Шахтобудівельник м.Слов`янська вчинила таємне викрадення майна, спричинивши матеріальний збиток, сума якого встановлюється. Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР за №0001025 21.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21.01.2020 у період часу з 15-00 год. до 17-00 год. слідчим було проведено огляд місцевості, а саме 201 кварталу 3 виділу Маяцького лісництва Слов`янського лісгоспу, в ході якого з добровільної згоди ОСОБА_3 , яка є власником автомобіля ИЖ 2717, державний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, було оглянуто кузов зазначеного автомобіля, де було виявлено дрова паливні хвойних порід, в обсязі приблизно 0,25 куб.м. Зазначений автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено.

Під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що вони, перебуваючи на посадах майстерів лісу Маяцького лісництва, здійснювали обхід території, під час якого поруч з санаторієм Шахтобудівельник м.Слов`янськ ними був виявлений невідомий чоловік, який вантажив до свого автомобіля ИЖ дрова після санітарної вирубки лісу. В цей час до них підійшли активісти та телебачення, за зазначеним фактом повідомлено поліцію.

Посилаючись на необхідність проведення експертиз, вказуючи, що на вилученому майні є сліди кримінального правопорушення, що дає можливість використання їх в якості доказів, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене майно.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Як вбачається з п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Положенням ч.1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Однак, зі змісту клопотання не вбачається мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб ИЖ 2717, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 . ОСОБА_3 надано працівникам поліції письмовий дозвіл на огляд та вилучення зазначеного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів від нього.

З протоколу огляду місця події від 21.05.2020 р. вбачається, що у період часу з 15-00 год. до 17-00 год. слідчим проведено огляд ділянки місцевості, розташованій на 201 кварталі 3 виділу Маяцького лісництва Слов`янського лісгоспу, де знаходився автомобіль ИЖ 2717. Під час проведення огляду встановлено, що у кузові зазначеного автомобіля знаходиться деревина, кількістю 10 штук, діаметром від 17 до 22 см., довжиною 12,9 см., по типу сосна. Зазначений автомобіль з дровами в кузові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля були вилучені, постановою слідчого від 21.05.2020 р. вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим не зазначено, хто саме є власником дров паливних хвойних порід, які знаходилися в кузові автомобіля, належного ОСОБА_3 , не зазначено ані адреси, ані засобів зв`язку уповноваженого представника власника, що унеможливлює виклик у судове засідання цієї особи.

Відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, який його погоджував, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не надано відомостей про власника дров, не зазначені засоби зв`язку з власником тимчасово вилученого майна, що унеможливлює його повідомлення про розгляд клопотання і як наслідок, унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 170-172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування за №0001025 від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1