Справа №401/206/20
1-кс/401/62/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

31 січня 2020 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000066 від 11 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна та замах на таємне викрадення чужого майна, під час якого був застигнутий власником майна.

10 січня 2020 року, близько 12 години 30 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у Хмельницькому мікрорайоні міста Світловодськ Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_7 , який йому запропонував вчинити крадіжку чужого майна, яке можна продати третім особам, а гроші отримані від крадіжки викраденого витратити на власні потреби. ОСОБА_6 відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, на пропозицію вчинити крадіжку дав свою добровільну згоду. Тим самим, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , 10.01.2020 року, близько 13 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено,прибули місця розташування домоволодіння АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів через паркан незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем, котре на праві приватної належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи незаконно на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 таємно, повторно викрали металеву клітку для свійських тварин, кустарного виробництва, котра складається з металевого кутника, розміром 35 мм*35 мм, товщиною металу 4 мм, загальною довжиною 9 м, вартістю 245 гривень70 копійок, яка знаходилась біля підсобного приміщення.

У подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду загальну суму 245 гривень 70 копійок.

Крім того, 11.01.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у Хмельницькому мікрорайоні міста Світловодськ Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_7 , який йому запропонував вчинити крадіжку чужого майна, яке можна продати третім особам, а гроші отримані від крадіжки викраденого витратити на власні потреби. ОСОБА_6 відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, на пропозицію вчинити крадіжку дав свою добровільну згоду. Тим самим, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , 11.01.2020 року, близько 10 години 10 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено,прибули місця розташування домоволодіння АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів через паркан незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем, котре на праві приватної належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи незаконно на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 таємно, повторно викрали металеву клітку для свійських тварин, кустарного виробництва, котра складається з металевого кутника, розміром 35 мм*35 мм, товщиною металу 4 мм, загальною довжиною 9 м, вартістю 245 гривень70 копійок, яка знаходилась біля підсобного приміщення.

У подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду загальну суму 245 гривень 70 копійок.

Крім того, 11.01.2020 року, близько 12 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у Хмельницькому мікрорайоні міста Світловодськ Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_7 , який йому запропонував вчинити крадіжку чужого майна, яке можна продати третім особам, а гроші отримані від крадіжки викраденого витратити на власні потреби. ОСОБА_6 , відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, на пропозицію вчинити крадіжку дав свою добровільну згоду. Тим самим, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , 11.01.2020 року, близько 12 години 10 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено,прибули місця розташування домоволодіння АДРЕСА_1 , територія якого огороджена парканом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів через паркан незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем, котре на праві приватної належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи незаконно на території зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 таємно, повторно викрали:

- металеву клітку для свійських тварин, кустарного виробництва, котра складається з металевого кутника, розміром 40 мм*40 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 8,60 м, та двох металевих листів розміром 140см*50см кожен, товщиною металу 3 мм, вартістю 761 гривня 53 копійки;

- металевий лист, розміром 150см*60см, товщиною металу 3 мм, вартістю 275 гривень 60 копійок.

Тим самим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, та злочин ними не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , були застигнуті на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1037 гривень 53 копійки.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела заробітку не має, схильний до вчинення злочинів, був відсутній за місцем свого проживання протягом тривалого часу, тому у справі існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, крім того не має постійного місця проживання та роботи, вчинив злочин в період іспитового строку, схильний до вчинення злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим:

- 22.03.2005 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-13.10.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок ступив в законну силу 15.11.2016;

-06.07.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок ступив в законну силу 07.08.2018;

-16.12.2019 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вирок ступив в законну силу 16.01.2020;

-30.09.2019 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України.

-13.12.2019 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_6 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, на даний час перебуває на розгляді,

на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, постійного джерела заробітку не має, повторно вчинив умисні тяжкі злочини, що підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно вчинив викрадення виробів з металу у потерпілої, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повністю погодився з позицією свого підзахисного, просив не застосовувати суворий запобіжний захід вказав, що слідчий необґрунтовано просить суд обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не навів відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в січні 2020 року у ОСОБА_8 були викрадені вироби з металу, у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000066 від 11.01.2020 року, та розслідується кримінальна справа за кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

30 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у незаконному заволодінні виробами з металу.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що будуть визначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 31 березня 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 105100(сто п`ять тисяч сто)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копії ухвали направити, начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

31.01.2020