Справа 288/1106/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16 липня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 05.04.2019 року із Райківської ВК (№73) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 14.03.2016 року Попільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.07.2019 року у невстановлений слідством час в ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 вказаного числа біля 15 години 00 хвилин зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності господарів та непомітності своїх дій для сторонніх осіб, відкрив двері гаража, які були незамкнені, проник всередину приміщення та таємно від оточуючих, повторно викрав ручний акумуляторний шуруповерт торговельної марки «Нitek» моделі «РОL-YFT12-3,6V/DY66598» в комплекті із блоком живлення, вартістю 389 гривень 50 копійок, викрутку з набором насадок торговельної марки «LianJic» моделі «32-IN-1», вартістю 91 гривня 33 копійок, набір свердел, біт і головок торцевих торговельної марки «BLACK+DECKER» модель «А7188», вартістю 420 гривень 67 копійок та електричну пилу марки «CRAFT ТЕС» із закріпленою шиною марки «OREON», вартістю 800 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збиток на загальну суму 1701 гривня 50 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 14.03.2016 року Попільнянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.07.2019 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне проникнення до житла, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, всупереч волі законного власника - ОСОБА_8 , 14.07.2019 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин ОСОБА_5 переліз через паркан домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження навісного замка дверей проник до будинку, тим самим порушив норми встановлені ст. 30 Конституції України, щодо гарантії недоторканості житла.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях 12.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2019 року, в ході якого вилучено сліди пальців рук;

- висновком експерта № 1/2-205 від 23.07.2019 року, згідно якого сліди пальців рук вилучені під час ОМП від 16.07.2019 року залишені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2019, в ході якого вилучено сліди пальців рук;

- висновком експерта № 1/2-207 від 22.07.2019 року, згідно якого сліди пальців рук вилучені під час ОМП від 17.07.2019 року залишені ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.07.2019 року, який вказує на відомі йому обставини незаконного проникнення і зникнення горілки та палки ковбаси, яка цінності для нього не становить, а також висловлює підозру, щодо вчинення даного злочину ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2019 року, який повідомляє, що ОСОБА_5 , приходив до нього 14.07.2019 року близько 15 години 30 хвилин та приносив ковбасу та горілку, яку вони разом вживали. Пізніше ОСОБА_5 зізнався ОСОБА_9 , що дані продукти він викрав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2019 року, яка повідомила, що вона перебувала у гостях у ОСОБА_9 14.07.2019 року та близько 15 години 30 хвилин до них прийшов ОСОБА_5 , який приніс із собою ковбасу та горілку, яку вони разом із ОСОБА_9 вживали. Пізніше, вона чула, як ОСОБА_5 зізнався ОСОБА_9 , що дані продукти він викрав;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 січня 2020 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Постановою прокурора від 16.09.2019 року кримінальне провадження за

№ 0000182 об`єднано в кримінальне провадження № 0000180.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини, за які передбачено міри покарання у вигляді:

- за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відноситься до тяжкого злочину;

- за ч. 1 ст. 162 КК України штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років та відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 року Коростишівською місцевою прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00161 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, будучи звільненим 05.04.2019 року із Райківської ВК (№73) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Згідно рапортів оперуповноважених СКП Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, допитів свідків та довідки виданої 30.09.2019 року Кам`янською сільською радою встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 востаннє був наприкінці липня 2019 року і із того часу у селі Кам`янка Попільнянського району, Житомирської області його ніхто не бачив та місцеперебування його невідоме.

Окрім зазначеного, про наміри підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування із метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності свідчить, те що останньому відомо про вчинення ним кримінальних правопорушення, адже ОСОБА_5 відразу після вчинення вказаних злочинів надавав пояснення працівникам поліції з даного приводу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тому слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Також необхідно врахувати те, що існують обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, що відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного, який щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, захисника ОСОБА_6 , яка щодо вирішення даного питання покладається на розсуд суду, доводи прокурора, яка підтримала клопотання та слідчого, яка вказала, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за частиною 3 статті 185 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та вчинив злочин передбачений частиною 1 статті 162 КК України, також вчинив нові злочини, раніше неодноразово судимий, звільнений 05.04.2019 року із Райківської ВК (№73) по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує йому, може переховуватись від органів досудового слідства та суду; та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінальних правопорушень є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим законом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за який він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 складає 2027 гривень, що в сумі становить 60 810 (шістдесят тисяч вісімсот десять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на останнього, визначені пунктом 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області; - не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. При невиконанні умов застави до підозрюваного підлягають застосуванню заходи, передбачені частиною восьмою, десятою статті 182 КПК України.

Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме: до 21 лютого 2020 року по 11 годину 45 хвилин.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 січня 2020 року з 11 години 45 хвилин по 21 лютого 2020 року по 11 годину 45 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 60 810 (шістдесят тисяч вісімсот десять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1