МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/124/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 4 ч.1 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000067 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка Бобровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого старшим лейтенантом поліції інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 від 21 січня 2020 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає судове рішення таким, що не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На переконання апелянта, підозра є необґрунтованою, оскільки до підозрюваного застосовано запобіжних захід у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 про підозру не повідомлялося взагалі, що є грубим порушенням права на захист та вимог чинного КПК.
Стверджує про відсутність або мало вірогідність настання ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, має дружину та новонародженого сина, які перебувають на його повному утриманні.
Вказує, що питання застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не розглядалось, будь-якого обґрунтування з цього приводу в оскаржувальній ухвалі немає.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 365 і частини 2 статті 115 КК України.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, послався на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_15 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження, зокрема: дані показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та працівників УПП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; дані протоколу огляду місця події від 17 липня 2019 року; дані протоколу огляду документів (оптичних дисків) від 16 серпня 2019 року; дані висновку судово- медичного експерта №10-12/2056-Дм/19 від 14 серпня 2019 року Харкіського обласного бюро судово-медичної експертизи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Щодо неповідомлення ОСОБА_7 про підозру, як про це зазначає апелянт, та такі твердження є неслушними, оскільки спростовується матеріалами судового провадження.
З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи захисника і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених частини 1 статті 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачає до 10-ти років позбавлення волі, як службова особа правоохоронного органу має владні повноваження виявляти вчинення потерпілими правопорушень, вживати заходу щодо притягнення їх до відповідальності та здійснювати на них таким чином тиск..
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно вплинути на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи відсутність у підозрюваного судимостей, його позитивну характеристику, а також наявність новонародженої дитини, яка, як і її матір, потребують додаткового догляду, суд апеляційного інстанції вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, який буде достатнім для забезпечення виконання покладений на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, на підставі пункту 2 частини 1 статті 409, пункту 2 частини 1 статті 411 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) у період доби з 21 години до 6 години наступного дня, яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали закінчується 21 березня 2020 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на працівників Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: