Справа № 307/1426/20
Провадження № 1-кс/307/645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000165 від 26 травня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського ВП Дубівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Вказує на те, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом незаконного перевезення деревини різних порід на території Тячівського району, яка ймовірно незаконно зрубана на території лісгоспів, що розташовані на території Тячівського району, 25 травня 2020 року о 14 год 00 хв. до чергової частини Дубівського ВІІ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від начальника СРПП № 2 Дубівського ВП ОСОБА_5 про те, що ним разом із працівниками СБУ, прокуратури ОСОБА_3 та УСР ОСОБА_6 в с. Красна по вул. Миру був зупинений автомобіль марки «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину породи ялина близько 35 метрів кубічних, де під час перевірки встановлено, невідповідність деревини, що перевозилась до виданої товаро-транспортної. В ході проведення 25 травня 2020 року огляду місця події в с. Нересниця по вулиці Грушевського, 160, було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які згідно свідоцтва про реєстрацію належать ОСОБА_8 , а також завантажену на ньому деревину породи «Ялина» кубомасою, згідно ТТН №23 від 25 травня 2020 року 35.40 метрів кубічних. В ході проведення перевірки походження лісопродукції та наданих документів на деревину, що перевозилась було виявлено розбіжність у внесених до товаро-транспортної накладної серії ТТН №23 від 25 травня 2020 року даних з фактичною кількістю деревини, яка фактично перевозилась, тому виникла необхідність у перевірці походження деревини, в зв`язку з чим, вищевказаний транспортний засіб, за допомогою якого перевозилась деревина, є речовим доказом у справі, який залишено на зберігання на території ДП «Тячівське ЛГ» в с. Нересниця по вулиці Грушевського, №160, Тячівського району, Закарпатської області. З метою забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль марки «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які згідно свідоцтва про реєстрацію належать ОСОБА_8 , а також завантажену на ньому деревину породи «Ялина», кубомасою згідно ТТН №23 від 25 травня 2020 року 35.40 метрів кубічних, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просять таке задовольнити.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 26 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.4).

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків в строк сімдесят дві години, зоекрема, ухвалою суду встановлено, що до матеріалів клопотання долучені копія рапорту старшого інспектора-чергового Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25 травня 2020 року, копія протоколу огляду місця події від 25 травня 2020 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_1 , копія свідоцтва про реєстрацію причепа з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які згідно свідоцтва про реєстрацію належать ОСОБА_8 , копія посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , копія товарно-транспортної накладної №23 від 25 травня 2020 року, копія розписки про видачу оригіналу ТТН та копія розпики про передачу транспортного засобу та наявної на ньому деревини на зберігання на територію ДП «Тячівське ЛГ», які жодним чином не завірені (відсутні відомості, що це копія документу, відомості хто завірив дану копію документу (прізвище, посада, підпис, дата, печатка), а також у клопотанні не зазначено адресу проживання та жодні засоби зв`язку власника тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом з державним номерним знаком НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , а також не зазначено власникаеревини, адресу місця його проживання та жодні засоби зв`язку, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити їх про час та місце розгляду клопотання.

29 травня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000165 від 26 травня 2020 року про накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що недоліки, визначені в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року, усунуто частково та слідчим ОСОБА_4 завірено належним чином копії долучених до матеріалів клопотання документів та додано копію протоколу огляду предметів від 27 травня 2020 року.

Однак, недоліки щодо переліку та виду майна, що належить арештувати, а також документів, які підтверджують право власності на майно, не усунуто, та прохальна частина виправленого клопотання не містить найменування власників майна, яке належить арештувати, адресу їх місця проживання та жодні засоби зв`язку, при цьому, у прохальній частині виправленого клопотання, на відміну від первинної редакції клопотання, не зазначено переліку документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, як цього вимагає п.п. 2-3 ч. 2 ст. 171 КПК України, внаслідок чого суд позбавлений можливості повідомити їх про час та місце розгляду клопотання.

Виходячи з вищенаведеного та у зв"язку з неусуненням недоліків, встановлених в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2020 року, слідчий суддя приходить до переконання, клопотання підлягає повторному поверненню прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - повторно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1