Справа № 548/881/17
Провадження №1-кп/548/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та дорожньо- технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та дорожньо- технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що на розгляді Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 548/881/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яка мала місце 05.05.2016 року на вул. Небесної Сотні у м. Хорол за участю автомобіля «КІА Ріо» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «Сузукі GSX 600» без державного номерного знака під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої останній отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено дві судові авто технічні експертизи. Згідно з висновками експерта № 311 від 02.09.2016 року невідповідності з вимогами правил дорожнього руху України вбачаються як в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_4 , так і в діях водія мотоцикла Сузукі ОСОБА_6 .. В той же час, відповідно до висновків експерта № 423 від 14.11.2016 року невідповідності з вимогами правил дорожнього руху України вбачаються лише в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_4 .

Хочу зауважити, що при проведенні даних експертиз, експертами враховувалися лише покази водія автомобіля КІА ОСОБА_4 щодо темпу руху його автомобіля, покази потерпілого ОСОБА_6 щодо швидкості руху його мотоцикла 50-60 км/год та покази свідка ОСОБА_7 щодо темпу руху автомобіля КІА.

В той же час, слідчим не включалися до переліку вихідних даних, і, відповідно не враховувалися експертами при проведення дослідження покази свідка ОСОБА_8 щодо швидкості руху мотоцикла перед ДТП у 80 км/год. При цьому дані покази були відомі та отримані слідчим ще до призначення додаткової експертизи, але із невідомих причин не задавалися відповідні вихідні дані експерту.

Крім того, в ході вже судового розгляду було встановлено, що сідок ОСОБА_7 пояснив, що під час проведення нібито слідчого експерименту, він не надавав жодних конкретних даних, а давав всі покази з великими припущеннями, а слідчий ОСОБА_9 вже сам записував усі дані, як йому це було потрібно.

Також, в ході судового засідання було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який підтвердив свої покази, надані ним під час досудового розслідування та пояснив, що безпосередньо перед зіткненням, швидкість мотоцикла, яким керував ОСОБА_6 була не меншою, аніж 100 км/год.

Крім того, в ході вже судового розгляду у відповідь на адвокатський запит, було отримано відповідь від КП «Комунсервіс» м. Хорол, відповідно до якої, безпосередньо перед місцем ДТП встановлено засоби примусового зниження швидкості (так звані «лежачі поліцейські»), головною метою встановлення яких є примусове зниження швидкості автомобілів перед пішохідним переходом до Хорольської гімназії. Відповідно до цього ж листа, станом на 05.05.2016 року (дату ДТП) перед лежачим поліцейським було встановлено дорожній знак 1.11 «Пагорб», інших дорожніх знаків встановлено не було.

В той же час, відповідно до вимог ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування», а саме п. 10.3.15 «Знак 1.11 «Пагорб» потрібно встановлювати у разі наявності на ділянках доріг горбів, «горбатих» мостів чи неплавних стикувань конструкцій мостів, а також у місцях, де встановлені пристрої примусового зниження швидкості».

Відповідно ж до п. 10.5.25 цього ж ДСТУ «Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» потрібно застосовувати, щоб заборонити рух усіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

На дорогах мінімальна межа обмеження швидкості не повинна бути нижча ніж 40 км/год, крім випадків коли обмеження вводяться на ділянках зі слизьким покриттям (ожеледиця, сніговий накат) та на ділянках, де встановлені пристрої примусового зниження швидкості»

Також, відповідно до п. 10.5.26 того ж таки ДСТУ «Знак 3.29 потрібно встановлювати разом зі знаками, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта».

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» До компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить втому числі організація дорожнього руху на території міста.

У експертній практиці, зокрема у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз мається експертна позиція, згідно із якою не дотримання водієм транспортного засобу, що має перевагу у русі перед іншим транспортним засобом, швидкісного режиму, виключає у водія іншого транспортного засобу технічну можливість запобігти зіткненню.

Підсумовуючи все вищевикладене, захисник вважає, що у даній конкретній дорожній ситуації в ході досудового розслідування неповно з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження та встановлення яких буде мати суттєве значення для встановлення наявності або відсутності вини в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ступеню такої вини, а також наявність в організації дорожнього руху на даній ділянці дороги суттєвих недоліків, які б могли послужити причиною для настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо проведення додаткової комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та дорожньо- технічної експертизи, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити .

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 .

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 комплексна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у різних галузях знань.

У відповідності з ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

З метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи заявлені клопотання, думку учасників процесу, вимогист. 332 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання захисником належним чином вмотивоване та містить переконливі доводи, які б вказували на достатність даних про наявність підстав дляйого задоволення.

Керуючись ст. ст. 42,242,243,332,350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та дорожньо- технічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-задовольнити.

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити додаткову комплексної судово транспортно - трасологічну, автотехнічну та дорожньо- технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. ОСОБА_11 , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає організація дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася дана ДТП вимогам безпеки із урахуванням вимог ДСТУ 4100-2014. «ЗНАКИ ДОРОЖНІ. Загальні технічні умови. Правила застосування»?

2) Якщо ні, то які недоліки в організації дорожнього руху вбачаються та яким чином повинен бути організований дорожній рух на ділянці дороги, де сталася ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3) Якщо такі недоліки вбачаються, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Виходячи із наявної конфігурації проїзної частини із урахуванням встановлених пристроїв для примусового зниження швидкості руху, якою повинна була бути максимальна швидкість руху мотоцикла Сузукі під керуванням водія ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5) Яким було віддалення мотоцикла Сузукі під керуванням водія ОСОБА_6 від місця зіткнення у момент початку повороту ліворуч водієм автомобіля КІА із урахуванням швидкості руху мотоцикла відповідно до показів свідка ОСОБА_8 80 км/год при темпі руху автомобіля КІА, вказаному обвинуваченим ОСОБА_4 під час додаткового огляду місця ДТП?

6) Яким було віддалення мотоцикла ОСОБА_12 під керуванням водія ОСОБА_6 від місця зіткнення у момент початку повороту ліворуч водієм автомобіля КІА із урахуванням швидкості руху мотоцикла відповідно до показів свідка ОСОБА_10 100 км/год при темпі руху автомобіля КІА, вказаному обвинуваченим ОСОБА_4 під час додаткового огляду місця ДТП?

7) Яким було віддалення мотоцикла ОСОБА_12 під керуванням водія ОСОБА_6 від місця зіткнення у момент початку повороту ліворуч водієм автомобіля КІА із урахуванням швидкості руху мотоцикла при темпі руху автомобіля КІА, вказаному потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_7 під час слідчих експериментів?

8) Яким було віддалення мотоцикла ОСОБА_12 під керуванням водія ОСОБА_6 від місця зіткнення у момент початку повороту ліворуч водієм автомобіля КІА із урахуванням швидкості руху мотоцикла відповідно до показів свідка ОСОБА_10 100 км/год при темпі руху автомобіля КІА, вказаному потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 під час слідчих експериментів?

9) Відповідно до наявної слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього та інших матеріалах кримінального провадження де розташоване місце зіткнення автомобіля КІА із мотоциклом Сузукі?

10) Із урахуванням даних, отриманих під час відповіді на питання 1.1-1.9, при умові руху мотоцикла Сузукі під керуванням ОСОБА_6 із максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкістю (з урахуванням в тому числі пристрою для примусового зниження швидкості руху), чи встигав водій ОСОБА_4 безпечно завершити маневр повороту ліворуч та залишити повністю смугу зустрічного руху без контактування із мотоциклом?

11) Чи вбачаються в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_4 невідповідності з вимогами ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

12) Чи є в діях водія мотоцикла Сузукі ОСОБА_6 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 548/881/17 в 2 томах.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення додаткової комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної та дорожньо- технічної експертизи та надходження до суду висновків експертів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1