22.01.2020
Справа № 522/1062/20
Провадження № 1-«кс»/522/1715/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000306 від 20.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.01.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2020 р. приблизно о 09:30 год. ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту «Катерининська» за адресою: м.Одеса, вул. Пантеліймонівська, 76 де побачив гр. ОСОБА_8 , яка в правій руці тримала мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з номером НОМЕР_3 та з SIM- картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_4 , вартістю 5000 грн., в чохлі чорного кольору вартістю 200 грн.. Далі ОСОБА_8 підійшла до задньої двері маршрутного таксі № 220 та поклала в карман своєї куртки свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_8 почала по сходинках заходити в маршрутне таксі № 220 та ОСОБА_5 став заходити за нею та скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає правою рукою заліз в карман куртки ОСОБА_8 та таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», чорного кольору, в чохлі чорного кольору та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5200 грн.

20.01.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який було вчинено через три місяці після його звільнення з місць позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Однак, при звернені до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , прокурором та слідчим не було враховано те, що останній раніше неодноразово судимий, 22.10.2019 р. ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі та через три місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та він продовжує вчиняти аналогічні злочини проти власності.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000306 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя