Справа № 681/672/20
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового ОСОБА_2
адвоката заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -
встановив:
10.06.2020 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Полонського районного суду ОСОБА_6 в справі № 681/672/20 у кримінальному провадженні № 0000014 за ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви вказував, що у судді ОСОБА_6 в провадженні перебувала цивільна справа №681/506/17 за позовом ОСОБА_5 до Полонської міської ради ОТГ про визнання протиправним дій міського голови, зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_7 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 , третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства «Новоселицьке» про визнання недійсним рішення міської ради.
Рішенням суду від 10 жовтня 2017 року під головуванням судді ОСОБА_6 , в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, а позов ОСОБА_7 задоволено, яким визнано недійсним рішення Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади прийнятого на 21-ї сесії 1-го скликання від 29.12.2016 року № 5 в частині надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства землі сількогосподарського призначення з метою передачі у приватну власність.
Також рішенням від 16.03.2018 року було задоволено позов ОСОБА_7 до ВСАТ «Новоселицьке» в особі ліквідатора ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, яке в подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 30.07.2019 року було скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
Крім того, 04.11.2019 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у справі 681/1567/19 за позовом Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Полонської міської ради ОТГ до ОСОБА_5 про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.
В судовому ОСОБА_3 заяву підтримав та додав, що оскільки предметом злочину є спірна земельна ділянка, питання щодо якої неодноразово вирішувалось у цивільних справах під головуванням судді ОСОБА_6 , тому на його думку дані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000014 за ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні
З урахуванням категоричної позиції обвинуваченого та його захисника щодо небажання участі судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи, а також те, що ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у підроблені та використанні документа з подальшим заволодінням чужий майном (земельною ділянкою, щодо якої суддя ОСОБА_6 неодноразово приймав рішення) та з метою запобігти в подальшому виникнення сумнівів у недовірі до складу суду, а також враховуючи те, що головним завданням судочинства є захист порушеного, оспорюваного, чи не визнаного права особи, яка за таким захистом звернулася до суду; з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення вказаної заяви.
Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -
постановив:
Заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1