Номер провадження: 11-сс/813/411/20
Номер справи місцевого суду: 521/3107/20 1-м/521/34/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

особи, до якої застосований

екстрадиційний арешт ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року про продовження застосування екстрадиційного арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , визнано наявними підстави для подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою та до нього продовжено застосування екстрадиційного арешту до моменту фактичної передачі компетентним органам Руспубліки Молдова, але не більше строку, передбаченого ч.10 ст.584 КПК України.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2020 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з під варти негайно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що

1)на теперішній час закінчились строки давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим видача останнього компетентним органам Республіки Молдова, а отже і продовження строку застосування екстрадиційного арешту до нього є неможливим;

2)ОСОБА_10 з 2010 року перебуває на території України на законних підставах, має посвідку на постійне проживання і не вчиняв жодних спроб переховування від органу досудового розслідування;

3)ОСОБА_10 звертався до Управління ДМС в Одеській області з заявою про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, а тому, відповідно до ч.4 ст.590 КПК України до остаточного розгляду заяви, він не може бути виданий іншій державі;

4)можлива екстрадиція ОСОБА_10 призведе до повернення його до Республіки Молдова, де він ризикує зазнати порушення права на заборону тортур, нелюдського та такого, що принижує гідність поводження та права на справедливий суд;

5)ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки на території України, має батька, який проживає в м.Києві, а також має цивільну дружину, з якою він проживає майже 20 років і разом вони виховали двох повнолітніх синів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 та арештованого ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурорів, які заперечували проти її задоволення та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З клопотання першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 вбачається, що 27 листопада 2019 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті пропуску «Платонове» (Україна - Республіка Молдова) зупинено при спробі перетину державного кордону України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованого посвідкою громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 від 26.11.2019 року, дійсною до 25.12.2019 року, який відповідно до бази ДПС України «Інтерпол» та обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку Республіка Молдова) за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.190 КК Республіки Молдова (шахрайство в особливо великих розмірах) та п. с ч.2 ст.361 КК Республіки Молдова (підробка документів особливої важливості).

Після отримання підтвердження від Робочого апарату Укрбюро Інтерполу про перебування ОСОБА_10 у міжнародному розшуку о 06 годині 10 хвилин 27 листопада 2019 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , затримано в порядку статей 208, 582 КПК України, з подальшим поміщенням до ITT №2 ГУНП в Одеській області.

Постановою мун. Кишинєу від 16 серпня 2011 року ОСОБА_10 був оголошений в розшук.

Рішенням Кримінальної Колегії Апеляційної Палати Кишинєу від 18 липня 2011 року відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді попереднього арешту строком на 30 днів.

Апеляційним судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_10 злочини за законодавством України кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах) та ч.1 ст.358 КК України (підроблення офіційного документа).

При цьому, злочин передбачений ч.4 ст.190 КК України є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не менше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України на теперішній час не сплили.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Положеннями ч.1 ст.584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з ч.6 ст.584 КПК України строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом.

27 грудня 2019 року Генеральною прокуратурою Республіки Молдова за Вх-№7.1-390/19-4457 на адресу заступника Генерального прокурора України направлено запит на видачу громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до кримінальної відповідальності та призначення покарання.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_10 безпідставно був оголошений у розшук компетентними органами Республіки Молдова, оскільки відповідно до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

В ході апеляційного розгляду стороною захисту не було доведено, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки на території України

Наявність у ОСОБА_10 цивільної дружини ОСОБА_14 не доводить існування у нього таких зв`язків.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_14 проживає на території Російської Федерації разом зі своїм сином, є громадянкою вказаної країни, при цьому спільних дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_10 на мають.

Доводи сторони захисту щодо законного перебування ОСОБА_10 на території України, через наявність у нього посвідки на тимчасове проживання апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки на теперішній час вказана посвідка не дійсна з огляду на те, що ОСОБА_10 , ще у 2015 році, виповнилось 45 років, але він не змінив посвідку на тимчасове (постійне) проживання.

Також апеляційний суд зазначає, що звернення ОСОБА_10 до ГУ ДМС України в Одеській області із заявою про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту не є підставою для його безперечного звільнення з під варти та не перешкоджає екстрадиціній перевірці.

На теперішній час ОСОБА_10 не отримував довідку про прийняття його звернення за захистом, а тому він не набув відповідного статусу.

Крім цього, під час апеляційного розгляду було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_10 притягується до кримінальної відповідальності на території України за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Доводи захисника про те, що його підзахисний вчинив вказаний злочин з метою його подальшої невидачі компетентним органам Республіки Молдова є неспроможними та лише підтверджують намагання ОСОБА_10 ухилитись від правосуддя.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_10 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, оскільки хворіє на цукровий діабет апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскілки відповідно до довідки виданої філією державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеські області від 08.04.2020 року за №307/45-ОД на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_10 стабільний. У разі погіршення загального стану здоров`я або при необхідності додаткової консультації вузьких спеціалістів, надання медичної допомоги особам, узятим під варту та засудженим здійснюється відповідно до спільного наказу МОЗ України та Міністерства юстиції України від 10.02.2012 №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту».

Приймаючи до уваги викладені обставини апеляційний суд визнає наявність підстав для подальшого застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 екстрадиційного арешту.

Апеляційний суд переконаний, що на теперішній час реально існує ризик, що ОСОБА_10 , з метою уникнення його видачі та знаходячись на свободі може вдатись до спроб залишити територію України, що в свою чергу перешкодить виконанню запиту компетентного органу іноземної держави про його видачу.

Будь-яких обставини, які б відповідно до вимог ст.585 КПК України, давали б підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532, 584 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2020 року, якою було задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_10 під вартою та до нього продовжено застосування екстрадиційного арешту до моменту фактичної передачі компетентним органам Руспубліки Молдова, але не більше строку, передбаченого ч.10 ст.584 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4