справа №619/403/20
провадження №1-кп/619/185/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисника обвинуваченихОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 19.11.2019 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

кожної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожної за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001566 від 19.11.2019.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 лютого 2020 року було призначено підготовче судове засідання у справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , так як ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу обвинуваченій, продовжують існувати, а саме обвинувачена проживає за межами Харківської області, може знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Потерпіла ОСОБА_7 не прибула у підготовче судове засідання за станом здоров`я, просила без її участі проводити судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти продовження строків її тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, що вона має на утриманні 4 малолітніх дітей, вік наймолодшої дитини 1 рік 8 місяців, тому переховуватися від слідства та суду вона намірів не має.

Захисник ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченої заперечувала, так як ризики не доведені прокурором. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки з родиною, має на утриманні дітей, тому просила обрати інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченій.

Обвинувачена ОСОБА_6 будь-яких пояснень по заявленому клопотанню не має.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодесу.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , так як суду не було надано доказів про наявність на утриманні обвинуваченої неповнолітніх дітей та про її міцні соціальні зв`язки з родиною.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити по 16 квітня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1