Справа № 738/1637/19
№ провадження 1-кс/738/196/2020
УХВАЛА

19 травня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за №0000386, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового розгляду:
слідчого ОСОБА_2
представника особи, у володінні якої

знаходяться речі і документи - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, по факту розтрати бюджетних коштів посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом завищення вартості фактично виконаних робіт з ремонту автодороги «Березна-Бігач». Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було оголошено тендер на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна-Бігач на ділянці км 0+00км-км 13+800 (окремими ділянками), в якому взяли участь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за результатами проведення якого переможцем стало ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 15 серпня 2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір підряду №109 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна-Бігач на ділянці км0+000-км13+800 (окремими ділянками). Проектно-виробнича філія ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ВАТ Державна акціонерна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виконала робочий проект на виконання вказаного договору підряду, відповідно до якого в подальшому були проведені ремонтні роботи. Відповідно до актів виконаних робіт №1, 2, 3 за вересень 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було перераховано на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в розмірі 4 300 528 80 грн.. Разом з тим, в актах виконаних робіт внесено недостовірну інформацію щодо обсягів виконаних робіт із втратою асфальтобетону, які фактично виконувалися на загальну суму 639 000 грн.

Враховуючи те, що на даний час постала необхідність у проведенні судово-економічної, почеркознавчої експертиз, а також в дослідженні та використанні як доказів оригіналів документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю (комерційну таємницю, персональні дані про керівників юридичних осіб), та мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та перебувають у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), слідчий просить надати тимчасовий доступ документів з можливістю вилучення, а саме:

- документації щодо придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, які використовувалися під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті (видаткові накладні, рахунки фактури, тощо) та матеріальних звітів по списанню товарно-матеріальних цінностей при виконанні робіт;

- документації щодо якості будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, використаних під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті (сертифікати відповідності, тощо);

- документації щодо залучення до здійснення будівельних робіт працівників підрядника (штатний розпис, табелі обліку робочого часу, тощо), інших фізичних, юридичних осіб (цивільно-правові угоди, договори субпідряду);

- розпоряджень (наказів, доручень) про право підпису документів від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які діяли у період з січня 2018 року по теперішній час;

- наказів (розпоряджень, рішень) про прийняття на роботу таких осіб;

- наказів (розпоряджень, рішень) про призначення на посаду таких осіб, їх посадових інструкцій;

- наказів (розпоряджень, рішень) про надання відпустки таким особам у період з січня 2018 року по теперішній час;

- наказів (розпоряджень, рішень) про звільнення таких осіб;

- посадової інструкції директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 ;

- наказів (розпоряджень, рішень) про надання відпустки директору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 у період з січня 2018 року по теперішній час;

- наказу (розпорядження, рішення) про прийняття на роботу ОСОБА_6 ;

- наказу (розпорядження, рішення) про призначення на посаду ОСОБА_6 , його посадової інструкції;

- наказів (розпоряджень, рішень) про надання відпустки ОСОБА_6 у період з січня 2018 року по теперішній час.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання подано особою, яка не має повноважень на подання такого клопотання, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у Витязі з ЄРДР внесені неповні та неправдиві відомості, клопотання містить протиріччя з доданими до клопотання документами та матеріалами, слідчий одночасно просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_9 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самостійно не вживає заходи щодо збирання доказів, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у його клопотанні.

Заслухавши слідчого, представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та дослідивши клопотання, додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Вимоги до клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів визначені статтею 160 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, яке надійшло до слідчого судді не відповідає вимогам статті 160 КПК України та поданою особою, яка не уповноважена здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000386, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Аналогічне положення закріплено у ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У цій же процесуальній нормі в пункті шостому частини п`ятої закріплена вимога, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Причому, як вбачається з п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, унесення відомостей до Реєстру здійснюється невідкладно в разі призначення слідчого, процесуального керівника або прийняття до провадження.
З системного аналізу наведених нормативних положень випливає, що проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні керівник органу досудового розслідування зобов`язаний доручити конкретному слідчому, оформивши це відповідним документом дорученням чи постановою, або групі слідчих, визначивши з їх числа старшого групи та оформивши це постановою про створення слідчої групи.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_10 та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Це положення КПК України кореспондується з пунктами 2 та 5 Розділу 1 Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС України від 06 липня 2017 року №570, у яких також зазначено і про те, що у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції органи досудового розслідування очолюють заступники начальників територіальних (відокремлених) підрозділів поліції - начальники слідчих відділів (відділень).
З постанови про визначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 06 серпня 2019 року, доданої до клопотання, вбачається, що у кримінальному провадженні №0000386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року, визначено здійснювати досудове розслідування слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , старший групи слідчих не визначався (а.с. 6).
Дана постанова всупереч вказаним вимогам кримінального процесуального закону винесена слідчим ОСОБА_2 , а підписана заступником начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , а не керівником органу досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що повноваження слідчого ОСОБА_2 не були оформлені в установленому процесуальним законом порядку, а тому він не має повноважень до проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до положень ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Положеннями статті 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. У разі їх не доведення слідчим, прокурором застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі і така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Вимоги до клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів визначені статтею 160 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, яке надійшло до слідчого судді не відповідає вимогам статті 160 КПК України.

До клопотання слідчий додав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 серпня 2019 року щодо кримінального провадження №0000386, копію постанови про визначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 06 серпня 2019 року, копію постанови про визначення групи прокурорів від 06 серпня 2019 року, копію рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 24 липня 2019 року, копію повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 24 липня 2019 року, копію оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-06-21-001049-а, копію звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-06-21-001049-а від 16 серпня 2018 року, копію звіту про виконання договору про закупівлю, копію договору підряду №109 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна-Бігач на ділянці км0+000-км13+800 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» від 15 серпня 2018 року, копію додаткової угоди №2 до договору підряду від 15 серпня 2018 року №109 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна-Бігач на ділянці км0+000-км13+800 (окремими ділянками) (ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів та залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») від 02 жовтня 2018 року, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та втрати №1 за вересень 2018 року, копії актів №1, №2, №3 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, запит слідчого адресованого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання копії документів, лист ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » «1326 від 03 вересня 2019 року.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 06 серпня 2019 року Менським ВП ГУНП в Чернігівській області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «05 серпня 2019 року до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом завищення вартості фактично виконаних робіт з ремонту автодороги «Березна-Бігач».

У рапорті старшого оперуповноваженого 3 сектору відділу КЗЕ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_14 , поданому заступнику начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_15 та повідомленні про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 24 липня 2019 року, адресованому начальнику ІНФОРМАЦІЯ_13 , зазначено про отримання інформації щодо вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правопорушень, пов`язаних з розтратою грошових коштів у великих розмірах, та про наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Долучений на підтвердження доводів клопотання рапорт про виявлення кримінального правопорушення є документом внутрішнього діловодства та не може мати доказового значення в контексті КПК України.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, оцінюючи подані слідчим до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України.

Всупереч вимог пункту 3 частини 2 ст.160 КПК України в клопотанні слідчого чітко не вказано речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується ним отримати, слідчий обмежився лише загальною назвою документів та речей без наведення ідентифікуючих даних (ознак) щодо вказаних документів, що не дає можливості визначитись, до яких саме документів та стосовно яких осіб слідчий просить надати доступ з метою їх вилучення, та чи мають ці документи відношення до кримінального провадження, в рамках якого слідчий просить застосувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Також у клопотанні слідчим не обґрунтовано значення цих речей і документів для встановлення обставин кримінального провадження.

Так, слідчий посилається на необхідність проведення судово-економічної та почеркознавчої експертиз, однак не вказує які обставини він планує встановити за допомогою цих експертиз.

Крім того, слідчий в судовому засіданні зазначив, що в рамках даного кримінального провадження вже проведена інженерно-технічна експертиза на підставі наявних у слідчого матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про вжиття органом досудового розслідування заходів, передбачених ст. 93 КПК України, відповідно до яких сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У запиті від 19 серпня 2019 року за № 5018/124/45/19 директору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » слідчим запитувалися належним чином завірені копії інших документів, а не тих, до яких слідчий просить отримати тимчасовий доступ, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчим у клопотанні не наведено належного обґрунтування необхідності вилучення оригіналів документів та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість встановлення обставин справи іншими способами, а також слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, при цьому, така відмова не позбавляє сторону кримінального провадження права на повторне звернення з таким клопотання, яке повинно відповідати вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 159-166, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за №0000386, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 19 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1