overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5636/19
номер провадження 1-в/215/139/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2020 року скасовано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, якою клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання повернуто засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку та справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
26 березня 2020 року вказані матеріали надійшли до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з Дніпровського апеляційного суду, розгляд клопотання призначено на 02.04.2020р..
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, те що ОСОБА_3 засуджений за п.п. «б», «г», «з» ст. 93, ч. 2 ст. 17 п.п. «б», «г», «з» ст. 93, ч. 1 ст. 145 КК України, тобто за особливо тяжкі злочини, а отже участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне призначити засудженому адвоката для здійснення захисту за призначенням та направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення засудженого захисником.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляд його клопотання про заміни покарання, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12-00 год. 16 квітня 2020 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал. №6.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/89/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілої- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , особи щодо якої розглядається клопотання- ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця в режимі відеоконференції із КНП «ВОПЛ №2 ВОР» клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000628 від 18.07.2019,

Керуючись ст.ст. 372,508,512 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради», в умовах, що виключають небезпечну поведінку, із звичайним наглядом, строком на 60 днів, тобто по 01.06.2020 року, включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» - для виконання, а також вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо або через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів: особою, щодо якої вирішується клопотання - з дня отримання копії цієї ухвали, а іншими учасниками - з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала буде проголошена 03.04.2020 о 12.25 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1934/20
Провадження № 1-кп/204/508/20
У Х В А Л А
01 квітня 2020 року колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в приміщенні суду розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року про призначення підготовчого судового засідання по клопотанню прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000013 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року було призначено підготовче судове засідання по зазначеному клопотанню.
Колегією суддів встановлено, що при постановленні ухвали у вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме помилково зазначено частину та статтю КК України за якою обвинувачується ОСОБА_5 як «ч. 1 ст. 115 КК України» замість «ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України».
Колегія суддів з власної ініціативи вирішила виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів, приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропретровська від 01 квітня 2020 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали суду зазначити частину та статтю за якою обвинувачується ОСОБА_5 «ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України» замість невірної «ч. 1 ст. 115 КК України».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/4487/20
Провадження № 1-кп/344/648/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Отже по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 18, на 27 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6379/19
№ 1-кп/183/781/20

У Х В А Л А
23 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року було визнано винним ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407, ст.75 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробування строком на 1 рік.
Однак, при ухвалені вироку, в анкетних даних помилково вказано не вірно район проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Дійсно, при ухвалені вироку від 20.02.2020 року в анкетних даних вироку було допущено помилково район проживання « ОСОБА_4 », однак необхідно вказати " ОСОБА_5 ".
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
Виправити описку в анкетних даних вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року, вказати район проживання " Підволочиснький".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2068/20
Провадження № 1-кс/185/528/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від ОСОБА_4 , по скарзі щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 368 КК України (справа №185/2068/20)

за участю:

заявника - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 з тих підстав, що при розгляді скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР об`єктивність слідчого судді, на думку заявника, під сумнівом через неприховане бажання довести правомірність дій керівництва Павлоградського ВП та через те, що слідчий суддя виказує свою прихильність або боязнь до сторони, яка допустила бездіяльність. Тому заявник вважає, що мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в письмовій заяві від 02 квітня 2020 року повідомив, що він не бажає надавати пояснень і зазначив, що 01 квітня 2020 року скарга ОСОБА_4 була розглянута.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 підтримав її, додатково зазначив, що про прийняття рішення за його скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 368 КК України він дізнався після оголошення заяви слідчого судді ОСОБА_3 , а тому вважає, що прийняття рішення за його скаргою без нього свідчить про наявність додаткових підстав для відводу слідчого судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суддя виходить з наступних підстав.

Інститут відводів є гарантією забезпечення законності судового процесу, здійснення його неупередженою особою відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 368 КК України вже прийнято, то розгляд питання відводу за наявност рішення за скаргою протирічить суті інституту відводу як процесуальної гарантії, яка забезпечує право на справедливий суд.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс у ст. 81 КПК України передбачає, що питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою. З системного аналізу ст.ст. 81, 82 та ст. 83 слідує, що за результатами розгляду заяви про відвід можуть бути постановлені такі ухвали: про задоволення заяви, про відмову в задоволенні заяви та ухвала про залишення такої заяви без розгляду (але у випадку зловживанням правом на відвід таку ухвалу постановляє суд, який здійснює провадження, а не розглядає заяву про відвід).

Враховуючи викладене, за наявних обставин, у задоволенні заяви необхідно відмовити внаслідок прийняття рішення за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Павлоградського ВП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 внаслідок прийняття останнім рішення за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Павлоградського ВП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/951/18
Провадження № 1-кп/191/236/18
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

Судове засідання у справі здійснюється в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Васильківськимрайонним судом Дніпропетровської області.

31.03.2020 судове засіданні відкладено у зв`язку з неявкою сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що існує клопотання прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним наступне судове засідання також проводити дистанційно під час трансляції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області

Відповідно до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі, призначене на 15-00 годин 19 травня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Васильківським райсудом Дніпропетровської області.

Доручити Васильківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити Васильківському районному суду Дніпропетровської області для організації виконання (52600, Дніпропетровська область смт.Васильківка вул.Спортивна,23).

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1485/20
номер провадження 1-кп/279/439/20

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3255/20
У Х В А Л А

03.04.2020 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/385/20 (справа № 308/3255/20), внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/385/20 (справа № 308/3255/20), внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 303 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/385/20 (справа № 308/3255/20), внесеному 07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 303 КК України, на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 02.04.2020 про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

02.04.2020 судом постановлено ухвалу, за якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002833 від 08.09.2018.
Згідно з положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 02.04.2020 було допущено описку в резолютивній частини такої, а саме невірно зазначено рік до якого продовжено досудове розслідування, замість вірного «2021 року» вказано невірно «2020 року». Зазначене є технічною опискою.
З урахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті ухвалу, суд вважає за можливе виправити вказану описку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 02.04.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002833, зазначивши вірний рік до якого продовжено досудове розслідування «2021 року», замість невірного «2020 року».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 а про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_5 закінчується 29 травня 2020 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним громадянином ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 1681600/один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на громадянина ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 02 квітня 2020 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/1620/20
Номер провадження 1-кп/333/418/20
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 квітня 2020 року

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000874, внесене в ЄРДР 11 березня 2020 року, яке надійшло 2 квітня 2020 року із Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

2 квітня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, на 14 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1