Справа № 127/825/20
Провадження №11-сс/801/91/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення. Зазначене клопотання мотивовано тим, що на момент подання апеляційної скарги, повний текст ухвали із перекладом на зрозумілу для ОСОБА_7 мову не був вручений йому, а захисник ОСОБА_6 був залучений лише 24.01.2020, а повний текст ухвали отримав 27.01.2020.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в ньому та просив задовольнити.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16 січня 2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду задоволено клопотання заступника прокурора Вінницької області про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), громадянина Республіки Таджикистан, для забезпечення видачі особи до Республіки Таджикистан, строком на 60 (шістдесят) днів. При цьому згідно журналу судового засідання учасникам судового провадження роз`яснено зміст ухвали, строки та порядок її оскарження, право на ознайомлення з технічним записом. Також у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України повідомлено про час оголошення повного тексту ухвали.
23.01.2020 до Вінницького апеляційного суду захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.01.2020 до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_9 подано заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначено, що після направлення захисником апеляційної скарги поштовим відправленням до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_7 повідомив захиснику, що апеляційну скаргу подавати не потрібно.
За наслідками розгляду вказаної заяви, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року про задоволення клопотання заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою (екстрадиційний арешт) ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), громадянина Республіки Таджикистан, для забезпечення видачі особи до Республіки Таджикистан, строком на 60 (шістдесят) днів закрито.
Таким чином, захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подавалась апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи зазначене питання слід встановити наявність існування істотних об`єктивних чи суб`єктивних чинників, які б зашкодили особі реалізувати право на перегляд судового рішення. При цьому незнання процесуального законодавства чи вільне його тлумачення не може бути віднесено до таких перепон.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про невручення ОСОБА_7 копії судового рішення зрозумілою йому мовою не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як захисник, так і особа, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, є самостійними учасниками судового провадження та наділені правом на подання апеляційних скарг. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 таким правом не скористався, натомість наполягав на неподанні апеляційної скарги захисником ОСОБА_9 .
Також слід враховувати судову практику Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: