Справа № 204/465/20
Провадження № 1-кп/204/429/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 02 січня 2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.10.2000 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2006 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 6 днів;

-10.02.2011 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.69 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.03.2012 з П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-08.11.2012 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.04.2015 з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-02.10.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.311 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-07.12.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно ст.ст. 71,72 КК України, частково приєднано невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2015, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11.12.2019 з Дніпровської ВК №89 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.12.2019 приблизно о 11:02, ОСОБА_4 ,знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 67, побачив на торгових вітринах дві аналогічні упаковки «Форелі слабосолоної філе-шматок на шкірі» торгівельної марки «Norven», масою по 180 г кожна, при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне умисне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Омега», та він визначив вказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгівельної вітрини супермаркету дві аналогічні упаковки «Форелі слабосолоної філе-шматок на шкірі» торгівельної марки «Norven», масою по 180 г кожна, які в подальшому сховав під одягнену на ньому куртку та направився в напрямку касової зони, не оплачуючи вартість вищевказаного товару.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: дві аналогічні упаковки «Форелі слабосолоної філе-шматок на шкірі» торгівельної марки «Norven», масою по 180 г кожна (із зазначенням «дата виробництва 16.12.2019» одна упаковка, «дата виробництва 05.12.2019» друга упаковка, строк придатності не більше 45 діб, штрих код 281), ринкова вартість яких відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11 від 03.01.2020 станом на 25.12.2019 складає 391,36 гривня, а всього майна на загальну вартість 391,36 грн, при цьому сховавши вказаний товар під одягнену на нього куртку, не сплачуючи його вартість, таємно проніс його через касову зону, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною супермаркету, з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони супермаркету ТОВ «Омега» «Варус-44».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що неофіційно працює, злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем після свого звільнення. Зазначив, що має позитивні настанови на життя, оскільки після вчинення злочину влаштувався на сторожем на автостоянці та має дохід приблизно 3000 грн.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій не має, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює без офіційного працевлаштування сторожем, має дохід приблизно 3000 грн.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшує та обтяжує покарання останнього. При цьому призначення покарання у вигляді арешту судом не застосовується, оскільки призначення такого покарання позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливості виправлення особи без відбування покарання та фактично ізолює особу від суспільства, покарання у вигляді обмеження волі суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, має позитивні настанови на життя, неофіційно працює, враховуючи вартість викраденого майна дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №11, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.01.2020, а саме: дві аналогічні упаковки Форелі слабосолоної філе-шматок на шкірі торгівельної марки «Norven», масою по 180 г кожна, (із зазначенням «дата виробництва 16.12.2019» одна упаковка, «дата виробництва 05.12.2019» друга упаковка, строк придатності не більше 45 діб, штрих код 281), які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.01.2020, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Варус-8» ТОВ «ОМЕГА» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної силине обирати.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №11, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.01.2020, а саме: дві аналогічні упаковки Форелі слабосолоної філе-шматок на шкірі торгівельної марки «Norven», масою по 180 г кожна (із зазначенням «дата виробництва 16.12.2019» одна упаковка, «дата виробництва 05.12.2019» друга упаковка, строк придатності не більше 45 діб, штрих код 281), які відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_5 на зберігання, передати ТОВ «Омега» «Варус-44» за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 24.01.2020, а саме: диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «Варус-8» ТОВ «ОМЕГА» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1