УХВАЛА

Справа № 569/14239/16-к

25 лютого 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0003696 від 20 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0003696 від 20 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). В обґрунтування клопотання вказує, що експертизи які були проведені на стадії досудового розслідування, то при їх проведенні не було дотримано вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Міністерством юстиції України Наказ №144/5 від 30 грудня 2004 року та Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України за №6 від 17 січня 1993 року. Крім того комісійну експертизу було призначено 29 лютого 2016 року, на той момент ОСОБА_4 не мав жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому був позбавлений можливості поставити на вирішення експертів свої питання. Тому з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, де необхідні спеціальні знання просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 заперечував проти проведення експертизи, та вказав, що посилання захисника на залучення до проведення експертизи не експертів, не суперечить Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року. А висновком експерта №31 встановлено неякісне надання медичної допомоги так і неякісне проведення операції, що вплинула на настання смерті, тому просить відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Заслухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що наданий час у межах кримінального провадження не допитані всі свідки, експерти не надавали роз`яснення щодо наданого висновку, за таких обставин суд, вважає клопотання про призначення експертизи передчасним

Крім того, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді обвинувачений ОСОБА_4 будь-яких клопотань з приводу неповноти чи недостовірності проведених експертизи не заявляв.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження де необхідні спеціальні знання судово-медичним експертом дано висновок, підстав для проведення пдодаткової комісійної експертизи на переконання суду немає.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є передчасним, суд прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя