ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/14/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відмовлено, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який полягає у забороні залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки передбачені КПК України. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 00 год. 00 хв. 23 лютого 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 23 грудня 2019 року та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло не цілодобово, а на певний період доби, а саме: у вечірній час з 18:00 год. до 08:00 год. Свої вимоги мотивує тим, що суд необгрунтовано, без урахування стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 і його потреб в післяопераційній реабілітації відмовив у його клопотанні і обрав цілодобовий домашній арешт.

У доповненні до апеляційної скарги захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу і мотивуючи тим, що слідчий суддя продовжив строк про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_10 , а не за клопотання прокурора, як цього вимагає Закон.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали лише ті апеляційні вимоги, які викладені в доповненні до апеляційної скарги і просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000175, відомості про яке 21 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

18 листопада 2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 25 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року задоволено та продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом строком до 23 лютого 2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_7 до слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області, тобто клопотання про продовження строку дії домашнього арешту подано посадовою особою, яка ч.6 ст.181 КПК України не уповноважена на таку процесуальну дію.

Крім того, аналізуючи доводи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу колегія суддів приходить до висновку, що його зміст не в повній мірі відповідає вимогам п.п.5,6 ч.184, п.2 ч.2 ст.199 КПК України.

З огляду на виявлені в ході апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК України, в тому числі недотримання порядку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178,181,184,194,199,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4