Пр-ня по справі № 1-кп/521/322/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретарка - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Верхнячка Христинівського району Черкаської області; з середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 29.05. 2019 року у період часу з 12 годин 28 хвилин по 12 годин 30 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у парадній будинку 12/10 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, шляхом вільного доступу за допомогою підручних засобів таємно шляхом демонтажу заволодів майном КП ЖКС «Черьомушки», а саме металевими дверима від підвального приміщення, вартістю 5000 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 24.09.2019 року в 21 час 23 хвилини, знаходячись біля будинку 12/8 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння діючи з прямим умислом направленим на знищення чужого майна на ґрунті ревнощів шляхом підпалу п`яти мисливських патронів 12 калібру, які він розташував під лівим заднім колесом автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номер « НОМЕР_1 », який належить його колишній дружині ОСОБА_6 , знищив вказане майно вартістю 203 382 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєні злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 29.05.2019 року він викрав металеві двері з парадної, які продав. 24.09.0219 року він знаходився у стані алкогольного сп`яніння та побачивши автомобіль своєї колишньої дружини вирішив його підпалити в зв`язку із ревнощами. Для цього він розташував під заднім колесом п`ять мисливських патронів та підпалив їх за для того, щоб знищити автомобіль. У скоєному кається.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх доказами, шляхом дослідження доказів, відповідно до яких:

- до ЄРДР внесено відповідні відомості щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК (витяг);

- речові докази долучені до матеріалів провадження та частково передано на відповідальне зберігання ( постанова про доручення речових доказів від 02.06.2018 року, ухвали слідчих суддів від 01 жовтня 2019 року та 10 листопада 2019 року; зберігальна розписка)

- обвинувачений був затриманий 25.09.29019 року та у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання від 25 вересня 2019 року, ухвала слідчого судді від 26 вересня 2019 року);

- під час скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння (протокол № 000575 від 25 вересня 2019 року);

- вартість судових витрат становить 12 217 гривень 21 копійка (довідки)

- обвинувачений раніше не судимий (вимога).

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК крадіжка, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна; та за ч.2 ст. 194 КК - умисне знищення майна, за кваліфікуючими ознаками - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 66 КК та обвинувального акту суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК та обвинувального акту суд визнає обставинами, які обтяжують покарання за ч.2 ст. 194 КК - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо колишнього подружжя.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимим,; його вік 37 років та соціальне положення не одружений, не працює; характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставини що пом`якшує покарання та обставин, що обтяжують покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК у вигляді розбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування ст. 75 КК суд виходить, крім викладеного вище, із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, справедливості й достатності обраного покарання тощо, конкретизації виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Все вищевикладене та поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в судді свідчать про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинен бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З урахуванням призначеного покарання суд вважає, що ризики, які існували на час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшилися, що тягне за собою необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, відповідно до ст. 100 КПК, вважає що арешт накладений на майно під час досудового розслідування необхідно скасувати. При цьому частину речових доказів необхідно знищити, а частину повернути власникам.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 194 КК призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК - один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 194 КК чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.09.2019 року по 31.01.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Змінити запобіжний заход у відношенні ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години по 06 годину.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, в залі суду 31.01.2020 року та зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладений на майно ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2019 року та 01 жовтня 2019 року.

Речові докази:

-металеві двері вважати повернутим власнику КП «ЖКС «Черьомушки»;

-номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ;

-12 мисливських патронів, 10 стріляних гільз, 4 стакана гільз та 1 не стріляну гільзу знищити;

-шкіряний патронтаж, куртку чорного кольору, кепку синього кольору, кросівки чорного кольору повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12 217 гривень 21 копійка.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні (потерпілі особи).

Суддя: ОСОБА_1