Ухвала

Іменем України

Справа №712/16200/19
Провадження №1-кс/712/8952/19

24 грудня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , яку подано у провадженні №1-кс/712/8928/19 (справа №712/16200/19), за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006903 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , яку подано у провадженні №1-кс/712/8928/19 (справа №712/16200/19), за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006903, про арешт майна.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 , посилається на те що зазначене клопотання слідчого погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006903 від 15 грудня 2019 року.

Разом з тим, в провадженні Слідчого Управління ГУНП в Черкаській області, перебувало кримінальне провадження, в якому потерпілим від вчиненого кримінального правопорушення є син судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . У вказаному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зазначеним прокурором було затверджено обвинувальний акт який скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, під час проведення досудового розслідування, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому було достовірно відомо про обставини кримінального правопорушення, незважаючи на клопотання сторони потерпілого про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, необхідність обрання підозрюваному, запобіжного заходу з вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України у вигляді тримання під вартою, звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу. В подальшому, прокурор ОСОБА_3 , не дочекавшись постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання, направив обвинувальний акт до Соснівського районного суду м. Черкаси. У заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_4 , посилається на те що існують сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що не може не викликати у неї, як матері єдиного сина, (якого вона могла втратити внаслідок жорстоких, неадекватних та нелюдських дій підозрюваних, які групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинили ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя як в момент їх вчинення, так і в подальшому перебігу; при цьому не зупинились самостійно, а були зупинені третіми особами, що достовірно встановлено та підтверджено достатніми, достовірними, належними доказами в ході досудового розслідування) великого обурення, негативних емоцій /та думок щодо навмисного не вчинення, вказаними посадовими особами, повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваними справедливого покарання. Все викладене, на думку судді ОСОБА_4 , може викликати сумніви щодо безстороннього та неупередженого розгляду нею, як слідчим суддею клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту, яке подане у кримінальному провадженні №0006903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яке погоджено саме прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вказавши, що підстав передбачених ст.. 75 КПК України, не вбачається.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо самовідводу судді ОСОБА_4 , приходе до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів самовідводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , вбачається що в провадженні зазначеного судді перебуває провадження №1-кс/712/8928/19 (справа №712/16200/19), за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006903 про арешт майна.

Проте, з наданої інформації вбачається що Слідчим Управлінням ГУНП Черкаській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадження №0003881, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_6 , який є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , а процесуальни керівником по справі є прокурор ОСОБА_3 .
Разом з тим, обставини на які у заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_4 та яку подано після отримання клопотання про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0006903, в розумінні ст.75 КК України не можуть бути підставою для її відводу, а фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по іншим кримінальним провадженням, які не яким чином не пов`язані з кримінальним провадженням №0006903.

З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про відсутність обставин яки б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 , у розгляді провадження №1-кс/712/8928/19 (справа №712/16200/19), за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006903 про арешт майна.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , яку подано у провадженні №1-кс/712/8928/19 (справа №712/16200/19), за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006903 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1