СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/529/20
Номер провадження 1-кс/547/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження до 28.07.2020 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кримінальне провадження № 0000128 від 27.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування до 28.07.2020.
Клопотання мотивовано пред`явленням 28.05.2020 ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого з таким формулюванням.
26.05.2020 у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої ОСОБА_4 , маючи прямий на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав потерпілій ОСОБА_7 численні удари металевим тазиком у ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом кісток носу, забійні рани в проекції зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, по тильній поверхні лівої кисті та лівого передпліччя, синці обличчя, тильних поверхонь обох кистей та правого передпліччя, від яких ОСОБА_7 померла на місці події.
Згідно довідки Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ від 28.05.2020 смерть ОСОБА_7 настала від закриття дихальних шляхів стороннім тілом (аспірації крові), внаслідок відкритого перелому кісток носу з кровотечею, на що вказують: наявність крові в гортані, трахеї, стравоході, порожнині роту, носових ходах, дрібних та великих бронхах, пилоподібні крововиливи в з`єднуючі оболонки очей, дрібнокрапкові крововиливи на поверхні серця та легень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
29.05.2020 слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, до 03 липня 2020 року.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:
-протоколами огляду місць події від 27.05.2020;
-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27.05.2020;
-показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 01.06.2020;
-висновком судової трасологічної експертизи № 1285 від 11.06.2020;
-висновком судово імунологічної експертизи № 775 від 12.06.2020;
-висновком судово імунологічної експертизи № 774 від 12.06.2020;
-висновком судово імунологічної експертизи № 808 від 16.06.2020.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 липня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- долучити висновок судово-медичної експертизи (на даний час судово-медичний експерт перебуває у тарифній відпустці до 15.07.2020 включно);
- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених по кримінальному провадженню судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій підозрюваного, після чого скласти та повідомити ОСОБА_4 повідомлення про підозру в кінцевій редакції;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику;
- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше одного місяця, внаслідок складності кримінального провадження. Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не було здійснено раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно виконати у ході досудового розслідування, а також перебуванням судово- медичного експерта, якому доручено проведення даної експертизи, у відпустці із 10.06.2020 по 15.07.2020 включно.
Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст. 177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:
- підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення;
- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні;
- підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю наголосивши, що сторона обвинувачення не може отримати висновок експерта щодо причин смерті ОСОБА_7 через перебування експерта у відпустці по 15.07.2020; після отримання висновку експерта буде викладено остаточну підозру ОСОБА_4 ; на розгляд Семенівського та Хорольського районного судів Полтавської області передано обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України; свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 дають суперечливі покази слідчому.
Експертиза щодо причини смерті ОСОБА_7 призначена 27.05.2020, її висновку немає. Висновок не може скласти особа, яка не здійснювала розтин тіла. Причиною не призначення експертизи у іншого експерта чи не передачі відповідних матеріалів до Глобинського відділу СМЕ для отримання експертного висновку вважав те, що Глобинське районне відділення СМЕ проводить лише нові експертизи. Підставу таких доводів прокурор назвати не зміг.
Також прокурор на пропозицію сторони захисту не назвав які слідчі (розшукові) дії будуть здійсненні до 28.07.2020 та на які не вказано у клопотанні слідчого, а також що перешкоджало їх здійсненню до 01.07.2020, як на них впливає відсутність висновку експерта щодо причин смерті ОСОБА_7 .
Захисник заперечувала проти клопотання повністю. Вказала, що упродовж тривалого часу стороною обвинувачення не надано доказів існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 . Причиною смерті ОСОБА_7 є аспірація крові, причин утворення якої експертним висновком та досудовим розслідуванням наразі не доведено. Скласти експертний висновок може ОСОБА_16 або Глобинське районне відділення СМЕ до яких слідчий не звертався. Підозрюваний співпрацював з слідством, не ухилявся від явки на виклики, у т.ч. до обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Можливе вчинення підозрюваним корисливих злочинів не доведено вироком суду.
Підозрюваний повністю погодився з захисником, пояснив, що свою мати ОСОБА_7 життя не позбавляв, любив її, її смерть є наслідком нещасного випадку.
Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке.
Кримінальне провадження № 0000128 від 27.05.2020 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР 27.05.2020 фабула: 26.05.2020 у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав потерпілій ОСОБА_7 численні удари металевим тазиком у ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом кісток носу, забійні рани в проекції зовнішнього кута лівої надбрівної дуги по тильній поверхні лівої кисті та лівого передпліччя, синці обличчя, тильних поверхонь обох кистей та правого передпліччя, від яких ОСОБА_7 померла на місці події.
З протоколу обшуку від 27.05.2020 вбачається, що слідчим ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено 13 липких стрічок зі слідами пальців рук; спортивна кофта сірого кольору зі слідами РБК; темно-зелена куртка зі слідами РБК; тюбик з кремом для рук зі слідами РБК; светр; темно-зелені брюки; пара чоловічого взуття; ганчірку зі слідами РБК; дві ганчірки; три пари чоловічих джинсів (на одних сліди РБК); чоловічі спортивні штани; частину дерев`яного табурету.
З протоколу огляду місця події від 27.05.2020 вбачається, що заступником начальника СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 виявлено та вилучено, пластикове відро блакитного кольору об`ємом 12 л на дні якого виявлено згусток РБК, змив РБК на марлевому тампоні із дна пластикового відра та контрольний зразок марлевого тампону, металевий тазик з емальованим покриттям білого кольору на зовнішній поверхні якого виявлено нашарування РБК, змив РБК на марлевому тампоні із металевого тазика та контрольний зразок марлевого тампону, 3 лепкі стрічки зі слідами пальців рук із металевого тазика, хустка білого кольору зі слідами РБК, хустка синього кольору зі слідами РБК.
Постановами слідчих від 27.05.2020 вказані вище речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.
Згідно висновку експерта № 1285 від 11.06.2020 при дослідженні слідів пальців рук, які вилучені 27.05.2020 у ході огляду місцевості неподалік господарства АДРЕСА_1 , встановлено, що сліди папілярних узорів пальців рук розмірами по вісях: 15х25 мм 12х18 мм залишені середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта № 775 від 12.06.2020, кров ОСОБА_7 належить до О 1 групи, який властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В, кров ОСОБА_4 належить до А 11 групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В. В його крові виявлений супутній антиген Н. На тюбику із кремом для рук, вилученому у ході обшуку, наданому на дослідження, знайдено кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров попоходити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від гр. ОСОБА_4 виключається.
Відповідно до висновку експерта № 774 від 12.06.2020, кров ОСОБА_7 належить до О 1 групи, який властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В, кров ОСОБА_4 належить до А 11 групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В. В його крові виявлений супутній антиген Н. На двох змивах, вилучених із пластикового відра та зовнішньої поверхні металевого тазика, наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається.
Відповідно до висновку експерта № 808 від 01.06.2020, кров ОСОБА_7 належить до О 1 групи, який властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти А і анти В, кров ОСОБА_4 належить до А 11 групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти ОСОБА_18 його крові виявлений супутній антиген Н. На хустці жовтувато кольору (в постанові слідчим вказано, як білого кольору) та хустці синього кольору, вилучених вилучених в ході огляду, наданих для дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, ця кров може походити від гр. ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_4 виключається.
З протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , від 27.05.2020 вбачається, що раніше неодноразово вини всі чули, як ОСОБА_4 конфліктує зі своєю матір`ю та будучи в стані алкогольного сп`яніння наносить їй інколи тілесні ушкодження, а про те що у ніч на 27.05.2020 вона померла дізнались від працівників поліції.
Свідки давали суперечливі покази щодо того хто і коли 26.05.2020 пішов з домогосподарства по АДРЕСА_1 , і хто там залишився. Свідки перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2020 вбачається, що 26.05.2020 близько о 06 год. 30 хв., вона бачила ОСОБА_7 на подвір`ї біля будинку, чи були на ній ушкодження не бачила, також там були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , які виходи з дому а потім знову повернулись, чула сварку та як, ОСОБА_4 кидав відро. 27.05.2020 близько о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 ,сказав, що померла мати і сказав щоб вона пішла подивилась на неї, але вона відмовилась та пішла до дому.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 01.06.2020, вбачається, що 27.05.2020 до нього зателефонувала медична сестра Богданівської амбулаторії ОСОБА_13 та повідомила, що вона на даний час перебуває у будинку ОСОБА_7 та під час огляду трупа останньої вона виявила тілесні ушкодження на обличчі та руках. Після даної розмови він зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію та поїхав до будинку ОСОБА_7 . Зайшовши до кімнати побачив що труп ОСОБА_7 знаходився у лежачому на спині положенні на ліжку. На обличчі трупа були видимі тілесні ушкодження, сина покійної не було. Сусідка ОСОБА_10 повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_4 ховався, а потім почав тікати побачивши працівників поліції. Хвилин через 10 працівники поліції розшукали ОСОБА_4 та привезли до його господарства для з`ясування обставин смерті матері та виникнення тілесних ушкоджень, які було виявлено при огляді трупа.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2020 вбачається, що27.05.2020 близько о 06 год. 30 хв. до нього прийшов ОСОБА_4 ще з одним чоловіком, якого він не знає та запропонував випити горілки, але він відмовився. ОСОБА_4 , повідомив, що його мати померла, а ОСОБА_12 , порадив звернутись до фельдшера та викликав працівників поліції, після чого ОСОБА_4 заметушився та почав говорити що поліція в таких випадках не потрібна, сказав, що мати часто падала. Також додав, що особисто бачив як ОСОБА_4 регулярно вживає алкогольні напої так як живе по сусідству, чув неодноразово, як він ображає свою матір та вчиняє з нею сварки, не дивлячись на те, що вона "пожила" жінка.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.07.2020, вбачається, що 27.05.2020 до неї до дому близько 07 год. 00 хв., прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що його мати ОСОБА_7 померла, відразу після цього вона пішла до нього до дому та виявила труп останньої з тілесними ушкодженнями.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 01.06.2020 вбачається, що ОСОБА_23 , який проживав разом із матір`ю ОСОБА_7 , зловживав спиртними напоями та мав неадекватну поведінку. ОСОБА_7 неодноразово ходила з синцями на обличчі, які на його думку залишав її син ОСОБА_4 27.05.2020 близько 07 год. 30 хв., до нього до дому прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що померла його мати ОСОБА_7 .
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.05.2020 він вказав, що 26.05.2020 разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 приблизно о 19 год. 00 хв. вживали спиртні напої, а саме: горілку, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , всього випили 1 л. горілки. Під час розпиття спиртних напоїв була присутня його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спиртного не вживала, сварок між нами не було. Коли закінчилось спритне, він попрохав ОСОБА_26 та ОСОБА_27 іти по своїх домівках. Але чи вони пішли він не пам`ятає, оскільки був у сильному стані алкогольного сп`яніння. Після цього ліг спати. У будинку де він проживає, є три кімнати, два коридори та веранда, він спав у своїй кімнаті де знаходиться телевізор, прокинувся приблизно о 03 год. 30 хв., окрім його та матері в будинку нікого не було, вхідні двері були відчинені повністю. Спочатку він попив води а потім побачив, що мати лежить в незвичній для неї позі, він підійшов до неї та зрозумів, що вона мертва, оскільки не дихала та було побите обличчя. Спочатку він злякався, що мати побита та мертва, він обтер обережно обличчя матері її ж хусткою зеленого кольору, хустку викинув біля свого огорода у чагарники синє пластикове відро і білу емальовану миску. Викинув ці речі, оскільки злякався, що або я, або можливо ОСОБА_28 чи ОСОБА_27 заподіяли матері тілесні ушкодження. Після цього, він поїхав до ОСОБА_29 .Коди у с.Курганне з метою того, щоб останній допоміг з похованням матері, ОСОБА_30 був дома і спав, розповів йому, що прокинувшись виявив свою матір мертвою, ОСОБА_28 погодився й вони поїхали до нього до дому. Приїхавши до дому, одразу погукав сусідів ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , а також Цільнюків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , вони були присутні у будинку та бачили матір мертвою, після цього ОСОБА_28 поїхав до фельдшера щоб остання прийшла та засвідчила смерть матері, після фельдшера ми разом із ОСОБА_35 пішли до секретаря сільської ради і йому також сповістили , що мати померла та пішли додому. Він вважає, що заподіяти своїй матері тілесних ушкоджень від яких остання могла померти він не міг.
Підставою застосування (продовження застосування) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 "обгрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах "Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
29.05.2020 слідчим суддею Семенівського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, а саме до 03.07.2020. Заставу не визначено.
Прокурор, захисник та підозрюваний ствердили, що за наслідками апеляційного оскарження вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін та відхилено апеляційну скаргу сторони захисту.
Отже слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність таких ризиків поведінки підозрюваного як можливість: переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість можливого кримінального покарання (позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); незаконного впливу на свідків чим також може бути вчинено відповідний злочин.
Слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання про неможливість отримання висновків судово-медичного експерта, якому доручено проведення даної експертизи, оскільки останні перебуває у відпустці з 10.06.2020 по 15.07.2020 включно.
Так, судово-медична експертиза щодо причин смерті ОСОБА_7 призначена слідчим 27.05.2020. За доводами прокурора її призначено у Хорольському районному відділенні СМЕ ДОЗ ПОДА, судовий експерт якого ОСОБА_36 перебуває у відпустці до 15.07.2020.
Згідно листа Хорольського районного відділення СМЕ ДОЗ ПОДА від 27.05.2020 № 27, який підписано судово-медичним експертом ОСОБА_37 , всі працівники Хорольського районного відділення з 10.06.2020 по 15.07.2020 включно будуть перебувати у відпустці. Всі види експертизи з території Семенівського району направляти в Глобинське відділення судмедекспертизи, що погоджено із судово-медичним експертом Глобинського відділення СМЕ ОСОБА_38 .
У випадку необхідності звертатися до начальника ПОБ МСЕ ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_39 .
Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження причин з яких судово-медичне дослідження причин смерті ОСОБА_7 не було здійснено упродовж 27.05.2020 10.06.2020.
Так само стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів: неможливості завершення складення експертного висновку до початки відпустки експерта ОСОБА_40 ; ініціювання слідчим або прокурором після 10.06.2020 проведення експертизи іншим судовим експертом окрім ОСОБА_40 ; відмови іншого експерта від завершення експертизи яка за доводами сторони обвинувачення не буде завершена щонайменше 16.07.2020.
Відповідно до п. 1.24 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 N 6, тривалість проведення експертизи не повинна перевищувати одного місяця. При перевищенні експертом місячного терміну виконання експертизи він повинен дати усне пояснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.
Згадане письмове повідомлення слідчому судді не надано, прокурор не повідомляв про його існування.
Водночас слідчий суддя погоджується з тим, що відповідний висновок експерта має бути отримано стороною обвинувачення для відповідної можливої зміни підозри та можливого складення обвинувального акта.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Також, відповідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи питання обґрунтованості продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 176-178, 183, 184, 199 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; у підозрюваного є процесуальний обов`язок брати участь у досудовому розслідуванні; потреби досудового розслідування щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків, які дають покази не на його користь; соціальні зв`язки за місцем проживання є відносно стійкими; слідчий не отримав усіх висновків експертиз, котрі дозволять остаточно визначити можливу правову кваліфікацію дій підозрюваного; слідчий зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання слідчого, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім продовження строку тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь підозрюваного.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196,199 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити частково та продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 10 днів, які спливають 10.07.2020.
Тримання під вартою підозрюваного на весь час перебування експерта у відпустці або ж на весь строк досудового розслідування щонайменше порушує засаду розумності строків; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор; кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно (ст. 28 КПК України).
Обов`язок доказування покладається ч. 1 ст. 92 КПК України на слідчого і прокурора.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя повторно не визначає розмір застави, оскільки можливий відповідний злочин спричинив загибель людини.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199,205, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богданівка, Семенівського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 10 (десять) днів.
Визначити 10.07.2020 датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою до 28.07.2020, відмовити.
Звернути увагу сторони обвинувачення на необхідність дотримання розумності строків як однієї із засад кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1