ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8388/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2194/20
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові судове провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на наявність обставин, які викликають у нього, як стороннього спостерігача, сумніви у неупередженості цього судді. Зазначив, що згідно даних «Єдиного державного реєстру судових рішень» за останні півроку під головуванням судді ОСОБА_2 не ухвалено жодного рішення про скасування ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; декілька із постановлених впродовж 2012-2017 року в апеляційному порядку під головуванням судді ОСОБА_2 рішень, було змінено чи скасовано судом касаційної інстанції у зв`язку з пом`якшенням засудженим покарання; за висновком Громадської ради доброчесності (далі - ГРД) від 06.03.2018 року суддя ОСОБА_2 не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики.

Захисник ОСОБА_7 заявила про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що згіднофотокопії звіту про автоматизований розподіл справи між суддями від 30.04.2020 року, розміщеного на офіційному сайті «Судова влада України», суддя ОСОБА_4 був виключений з автоматизованого розподілу, оскільки слухав цю справу, що на думку захисника ставить під сумнів законність складу суду, який був утворений 13 травня 2020 року та до якого входить суддя ОСОБА_4 .

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяви про відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення заяв, колегія суддів вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладений в ст.75 КПК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на висновок ГРД від 06.03.2018 року, як на підставу для відводу судді ОСОБА_2 , є необґрунтованим.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 2027/ко-18 від 28.12.2018 року, за результатами проведеного оцінювання, у тому числі оцінки висновку ГРД, суддя ОСОБА_2 відповідає займаній посаді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на рішення Європейського суду з прав людини, від 12.02.2015 року у справі «Подвезько А.В. проти України», яким, на думку обвинуваченого, було встановлено нехтування судами нормами матеріального та процесуального права під час обрання та продовження тримання заявника під вартою, зокрема і суддею ОСОБА_2 , є безпідставними.

Питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 під вартою, суддею ОСОБА_2 ніколи не розглядалося.

Вищевказаним рішеннями Європейського суду з прав людини від 12.02.2015 року констатовано, що українське законодавство на час подій не передбачало процедури перегляду законності продовжуваного тримання під вартою після завершення досудового слідства, яка б відповідала вимогам пункту 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведений обвинуваченим ОСОБА_9 перелік судових рішень, постановлених під головуванням судді ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_9 не згоден, чи які були змінені або скасовані, не є підставою для відводу, оскільки не свідчать про упередженість чи несправедливість судді.

Таким чином, наведені в заяві обвинуваченим ОСОБА_9 дані, не свідчать про упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_2 та не є передбаченими ст.ст.75, 76 КПК України підставами для відводу судді.

Посилання захисника на фотокопію звіту про автоматизований розподіл справи між суддями від 30.04.2020 року та сумніви в законності складу суддів, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, з приводу того, що суддя ОСОБА_4 був виключений з автоматизованого розподілу, оскільки слухав цю справу, є безпідставними.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 3630 від 30 квітня 2020 року, було доручено провести повторний автоматизованого розподіл, на підставі довідки відділу кадрового забезпечення та державної служби від 30.04.2020 року №05-62/395, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці з 04 травня 2020 року. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року було визначено суддю ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки керівника апарату Харківського апеляційного суду від 15 травня 2020 року результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідно до суду, який містить і відомості щодо інформації про визначення повноважень суддів.

Доступу для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

30.04.2020 року при визначенні комп`ютерною програмою судді, що входить до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_4 , було автоматично встановлено повідомлення у лозі автоматичного розподілу судді ОСОБА_4 «вже слухав цю справу», оскільки суддя вже розподілявся для розгляду справи.

Таким чином, заявлений захисником відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки автоматизований розподіл справи відбувся відповідно до встановлених вимог функціонування автоматизованої системи документообігу суду, а тому підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , та відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 суддям Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: