Провадження №1-кс/463/282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №463/10668/19 (провадження №1-кс/463/71/20),-

в с т а н о в и в :

12.12.2019 до суду поступила скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000609.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м.Львова, які займає помічник та секретар судових засідань судді ОСОБА_6 , а також суддя ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 вважає, що у вказаному кримінальному провадженні керівником злочинної організованої групи, яка здійснює пограбування, є слідча ОСОБА_7 , а організатором пограбування є суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , який тривалий час є колегою по роботі судді ОСОБА_3 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення обшуку у службових приміщеннях Личаківського районного суду м.Львова, які займає помічник та секретар судових засідань судді ОСОБА_6 , а також суддя ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 вважає, що у вказаному кримінальному провадженні керівником злочинної організованої групи, яка здійснює пограбування, є слідча Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , а організатором пограбування є суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , який тривалий час є колегою по роботі судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/10668/19 (провадження №1-кс/463/71/20) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Матеріали справи 463/10668/19 (провадження №1-кс/463/71/20) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 22.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1