Провадження 1-кс/522/7839/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
11 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться заява про відвід слідчої судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року.

Судові засідання по розгляду вказаної заяви були призначені на 20.05.2020 року, на 09.06.2020 року та на 11.06.2020 року. Про час, дату та місце судового розгляду захисник ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, про що відповідні підтвердження. Про відкладення судових засідань, чи про поважність причини неявки захисник суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У даному випадку. У провадженні судді є тільки журнал судового засідання під час якого, із невідомих підстав, захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_2 , було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3 . Згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим. Зважаючи на те, що захисник жодного разу до судового засідання не з`явився, а суддя не може самостійно встановити причини, із яких ОСОБА_2 заявив відвід, приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв`язку із не бажанням сторони кримінального провадження реалізувати своє право на участь у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства, адвокат ОСОБА_2 не навів підстав та мотивів передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчому судді, до судового засідання не з`явився, з огляду на що суд вважає за необхідне заяву про відвід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81 ч. 4, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про слідчої судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.06.2020