печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника юридичного відділу в ДП «Завод Генератор», проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000226 від 25.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу ДП «Завод «Генератор» від 01.11.2017 № 317-к, на посаді начальника юридичного відділу в ДП «Завод «Генератор», будучи відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, одержав неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_8 з використанням наданої йому влади, за наступних обставин.

Так, 16.07.2019 ОСОБА_8 за дорученням директора ТОВ «Родіс Фарм» ОСОБА_9 звернувся до невстановленої досудовим розслідуванням службової особи ДП «Завод «Генератор» з метою укладення договору про оренду приміщень заводу, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, на що останній висловив вимогу про необхідність передання грошових коштів в сумі 2000 доларів США для прийняття позитивного рішення та погодження ціни оренди майна в Фонді державного майна України.

ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернувся із заявою до правоохоронних органів.

В першій половині дня 23.01.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила до вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , який безпосередньо приймав участь в підготовці необхідних документів щодо оренди приміщень, повідомивши про необхідність одержання ним грошових коштів в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі з Фонду державного майна України за сприяння у погодженні ціни оренди приміщень ДП «Завод «Генератор», які мав намір орендувати представник ТОВ «Родіс Фарм» ОСОБА_8 , обіцявши подальше отримання ним частини неправомірної вигоди, на що останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився.

Так, 23.01.2020 приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, та перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 , поблизу будівлі ДП «Завод «Генератор» за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США в якості неправомірної вигоди, для подальшої передачі невстановленій досудовим розслідуванням особі з Фонду державного майна України за сприяння у погодженні ціни оренди приміщень ДП «Завод «Генератор» в Фонді державного майна України, та отриманння частини неправомірної вигоди для себе.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

24 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 21:00 до 07:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.03.2020.

19 березня 2020 року постановою військового прокурора Дарницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі № 757/16139/20-к, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 24 червня 2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного службового злочину, за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього майновий стан та сформовані за час роботи ним неформальні зв`язки і авторитет.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не є обґрунтованою. Ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені прокурором, оскільки строк дії запобіжного заходу, який був попередньо застосований до підозрюваного, сплинув ще 19.03.2020. Протягом вказано періоду ОСОБА_5 належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України та мав належну процесуальну поведінку. Враховуючи викладене, просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 від 25.07.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2019, від 02.12.2019, від 24.01.2020; протоколу огляду та вручення грошових коштів з додатками від 23.01.2020; протоколу затримання ОСОБА_5 від 23.01.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2020, від 24.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 23.01.2020; висновку експерта №17-3/416, складеного за результатом проведення технічної експертизи документів; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 23.04.2020; інших матеріалів кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України слідчим суддею не оцінюються.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з цим відповідно до ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, те, що з 19.03.2020 відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу та при цьому ОСОБА_5 належним чином виконував процесуальні обов`язки, покладені на нього відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, що свідчить про відсутність будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть ґрунтуватися виключно на суворості можливого судового рішення та припущеннях сторони обвинувачення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000226, прокурора або суду.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні № 0000226, прокурора або суду.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1