Справа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/81/2020
У Х В А Л А

05 березня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000485 від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді у порядку ч. 2 ст. 81 КПК України із заявою про відвід слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , яку мотивує тим, що 31 січня 2020 року він подав слідчому клопотання про проведення за участю усіх потерпілих та підозрюваних з використанням автомобілів марок «Тойота Кемрі» та «Пежо Експерт», слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій, що стверджуються слідством та заперечуються стороною захисту. Постановою слідчого від 05 лютого 2020 року вказане клопотання було задоволено, однак до цих пір слідчим не вчинено дій для проведення такого експерименту, чим він перешкоджає стороні захисту спростувати висунуту підозру у вчиненні злочинів, не бажає встановлювати істину у справі. Захисник зазначає, що слідчий порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема неодноразово називаючи підозрюваних злочинцями, у відповідь на його клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами провадження слідчий ОСОБА_7 неодноразово надавав лише їх частину у непрошитому вигляді з непронумерованими аркушами, що не дозволяє стороні захисту сформувати стратегію захисту та ефективно захищатися. Наведене вказує на упередженість слідчого відносно захисника та підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , цілеспрямований пошук доказів обвинувачення та уникнення пошуку доказів на користь підозрюваних, що відповідно вплинуло на повноту, всебічність та об`єктивність розслідування. На підставі наведеного ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримав, наводячи зазначені у ній підстави, а також зазначив, що своїми діями слідчий перешкоджає йому ефективно здійснювати захист підозрюваних.

Захисник ОСОБА_6 , а також підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали та просили таку задовольнити, оскільки, як зазначив адвокат ОСОБА_6 , слідчий експеримент по сьогоднішній день не проведений, в той час як такий може або спростувати, або ж підтвердити вину підозрюваних. Підозрювані у свою чергу зазначили, що слідчий дійсно неодноразово називав їх злочинцями, а ОСОБА_3 також пояснив, що слідчий ОСОБА_7 при проведенні слідчих дій постійно вітався з ними, звертаючись: «Доброго дня, товариші злочинці!».

У судовому засіданні слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечив та пояснив, що провести слідчий експеримент на даний час ще не зміг, оскільки всі учасники такого не мали змоги бути одночасно присутні при його проведенні. Щодо надання захиснику матеріалів кримінального провадження зазначив, що перші три томи були прошиті, а четвертий ще ні, оскільки деякі матеріали ще доопрацьовувалися, а письмових показів ОСОБА_9 на момент ознайомлення захисника в матеріалах кримінального провадження ще не було через те, що допит такого проводився не ним, а прокурором ОСОБА_10 . До підозрюваних і дійсно звертався, називаючи їх злочинцями, при цьому керуючись нормами моралі, а не нормами процесуального законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 01 грудня 2019 року, у якому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру, захисником яких є ОСОБА_5 .

Як встановлено у судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 , задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, не забезпечив його проведення протягом розумних строків, будучи службовою особою органу досудового розслідування дозволяв собі висловлювання з обвинувальним ухилом на адресу підозрюваних, в той час як слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, в результаті чого у сторони захисту склалося об`єктивне враження про упередженість слідчого ОСОБА_7 , дії якого цілеспрямовано направлені на пошук лише тих доказів, що викривають підозрюваних та уникнення пошуку доказів на їх користь.

Таким чином, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого в кримінальному провадженні № 0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву захисника та відвести слідчого від здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000485 від 01 грудня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1