Справа № 180/1907/19
Провадження № 1-кп/0182/708/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000333, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289, ч.1ст.28, ст. 198 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289, ст.. 198 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 до зали судового засідання не доставлений.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки був оголошений у розшук у зв`язку з неможливістю встановлення його місця перебування. Крім того, останній не має постійного законного джерела доходу, сталих родинних зв`язків, а у разі доведеності вини обвинуваченому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Він може здійснити тиск на потерпілого і на свідків, з якими особисто знайомий, а також може перешкоджати провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але раніше ним надано суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання колишнього опікуна обвинуваченого - ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , яка зі слів обвинуваченого, не заперечує проти спільного проживання з ним. Захисник ОСОБА_5 зауважила, що колишній опікун раніше поручалася за обвинуваченого і дійсно не заперечує щодо обрання за її адресою проживання домашнього арешту стосовно обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін судового провадження суд, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 був оголошений у розшук і його місце перебування тривалий час не було відомо. ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, він не має законного джерела доходу і фактично не має постійного місця проживання. бо з його слів, належне йому житло не придатне для проживання. Жодна особа до тепер не звернулася до суду з клопотанням поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку, в тому числі і його колишній опікун ОСОБА_7 . У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. До того ж, у провадженні не допитаний неповнолітній потерпілий і ряд свідків з якими обвинувачений знайомий особисто. Свідки проживають в м. Марганці, що свідчить про наявність такого ризику, як можливий вплив на зазначених свідків з боку обвинуваченого з метою зміни показів останніми. За таких обставин, зміна запобіжного заходу на більш м`який є недоцільною, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існування вищезазначених ризиків.

Керуючись ч.3. ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше ніж на два місяці, тобто до 05 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1