Справа № 676/360/20
Провадження № 1-кс/676/856/20
УХВАЛА
10 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про встановлення стороні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , 9 вересня 2019 року , в м. Кам`янці-Подільському по Проспекту Грушевського, 25, з банкомату АТ КБ «Приватбанк», з корисливих мотивів, шляхом зняття з банківського рахунку грошових коштів без банківської картки умисно, повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 14 травня 2020 року, ОСОБА_4 о 18 год. 50 хв. усвідомлюючи, що він є потенційним підозрюваним, в приміщенні місцевої поліції, умисно, запропонував слідчому ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за фактом крадіжки, а 15 травня 2020 року ОСОБА_4 діючи умисно, у власних інтересах, у службовому кабінеті № 17 місцевої поліції, поклав паперовий згорток з грошовими коштами в сумі 4000 грн. на робочий стіл ОСОБА_7 , таким чином надав йому неправомірну вигоду.

Слідчий зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, про що 23 червня 2020 року захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено, однак підозрюваний ОСОБА_4 відмовився, про що було складено протокол про відмову від отримання та підпису вказаного документу. 24 та 25 червня 2020 року направлено поштовим зв`язком на адреси захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 вказані повідомлення.

Крім того, 24 червня 2020 року захисника ОСОБА_3 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття вказаних матеріалів кримінального провадження. В судових засіданнях 30 червня та 2 липня 2020 року Вершигорі та Пілінському, як зазначив прокурор, повідомлялось про завершення досудового розслідування та відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, надавалась можливість ознайомитись з вказаними матеріалами.

1 липня захиснику і підозрюваному направлено повідомлення про завершення досудового слідства і необхідність ознайомлення з матеріалами до 3 липня. 7 липня захисник у відділку поліції слідчий ознайомлював захисника і захисник вивчив лише 15 аркушів справи. Після 7 липня захисник не знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, захисник умисно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому захисту слід встановити відповідний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

До початку судового засідання, 10 липня 2020 року прокурор направив уточнююче клопотання, в якому просив надати стороні захисту строк до 13 липня 2020 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

У суді прокурор підтримав уточнююче клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_3 посилався на те, що не зловживає правом на ознайомлення з матеріалами провадження, проте, сторона обвинувачення створює умови за яких намагається встановити строки слідства, хоча обвинувальний акт вже складено і 7 липня 2020 року цей документ намагались вручити йому і підозрюваному. За таких обставин, як вважає захисник, підстав для ознайомлення немає, оскільки досудове слідство вже завершено, складено обвинувальний акт, проте, клопотання захисника не вирішені у трьохденний термін. Захисник вказував, що рішення слідчого судді про допит свідків не виконано.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Сторона обвинувачення не довела в суді, що захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Більше того, не доведено, що ці учасники зволікають з ознайомленням.

Так, документально підтверджено, що 30 червня 2020 року слідчий суддя вже відмовив прокурору і слідчому встановити стороні захисту час для ознайомлення з матеріалами, але прокурор повторно посилається на ті ж доводи, які вже перевірені і з цього питання є не скасована ухвала слідчого судді у ній викладено мотиви відмови.

З повідомлення від 1 липня слідує, що захисник і підозрюваний отримали його лише 3 липня 2020 року, а тому завершити ознайомлення до 3 липня 2020 року сторона захисту об`єктивно не мала змоги.

3 липня 2020 року (п`ятниця) після обіду, прокурор звернувся до суду з клопотанням встановити строк до 6 липня (понеділок) для ознайомлення з матеріалами. Тобто, сторона обвинувачення пропонувала зобов`язати захисника і підозрюваного знайомитись з справою у вихідні дні 4 та 5 липня (субота, неділя). Слідчий суддя не зміг розглянути клопотання 3 липня, оскільки часу для виклику і повідомлення учасників у відповідності до ст. 111 КПК України до кінця робочого дня не вистачало, при цьому, захисник звернувся з клопотанням про відкладення розгляду, оскільки він був зайнятий 6-8 липня в інших заздалегідь запланованих судових засіданнях.

7 липня 2020 року під час участі в затриманні підозрюваного у іншому провадженні , прокурор і слідчий намагались залучити захисника до ознайомлення з матеріалами справи в нічну пору доби, а тому захисник правомірно після 22 год. покинув відділок поліції. Викладене не може бути розцінено, як ухилення від ознайомлення з матеріалами справи.

В засіданні встановлено, що досудове слідство завершене, оскільки 7 липня 2020 року у провадженні вже складено обвинувальний акт, що підтвердив прокурор і що доводиться протоколом вручення обвинувального акту захиснику і підозрюваному.

10 липня 2020 року після обіду (п`ятниця) прокурор уточнив клопотання і просив встановити захисту строк до 13 липня 2020 року (понеділок) для ознайомлення захисту з матеріалами.

Викладена хронологія свідчить про маніпуляції з офіційними документами. Слідчий суддя вважає, що відведений строк на ознайомлення повинен бути розумним, очевидно, що 23-26 червня 2020 року захисник і підозрюваний не могли ознайомитись зі справою, оскільки досудове розслідування закінчено поза робочий час 26 червня 2020 року (після 20 год.), а 27-29 червня, 4,5, 11, 12 липня є вихідними днями. З аналогічних підстав не міг знайомитись з справою підозрюваний ОСОБА_4 , щодо нього також не надано доказів, що він зволікає з ознайомленням.

У слідчого судді немає підстав для того, щоб зобов`язати захисника знайомитись зі справою у наступні вихідні 11,12 липня. Підстав вважати, що захист має ознайомитись з матеріалами у строк до 13 липня 2020 року відсутні, оскільки для ознайомлення відводиться достатній час з врахуванням складності справи. Викладене свідчить, що захисник ОСОБА_3 не зловживає правом на ознайомлення, навпаки, слідчий і прокурор не забезпечує захиснику реалізувати це право. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу, що справа представляє певну складність, підозрюваному інкриміновано корупційне правопорушення за яке йому може бути призначено виключно реальне покарання, а тому, стороні обвинувачення слід відповідально віднестись до обов`язку забезпечити можливість і надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ч.10ст. 290 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ЄРДР №0001407 від 30 грудня 2019 року.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1