233 Справа № 233/4992/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Костянтинівського МРВ
ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Благодатне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого зо договором у приватної особи, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, -
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2020 року начальник Костянтинівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 , вказуючи, що останній засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
В судове засідання, призначене на 17 березня 2020 року засуджений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його примусовий привід на 26 березня 2020 року не виконаний. Відповідно до рапортів співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько 5 років, його місце проживання невідомо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив дане подання повернути до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації».
Представник Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні не заперечував щодо повернення подання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу 8 КПК України Виконання судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Розглядаючи справу «Лазаренко та інші проти України» (заява №70329/12 і 5 інших), в рішенні від 27.06.2017 року ЄСПЛ зазначив, що коли національне законодавство передбачає можливість вибору засобів сполучення, на національні суди покладається обов`язок з`ясувати, чи були їх оповіщення про інших документах раніше отримані сторонами і при необхідності внести відповідні відомості в текст рішення (рішення у справі «Ганкін та інші проти Росії» (Gankin and Others v. Russia) від 31.05.2016 року, заява №2430/06 та інші, п . 36).
П. 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - одна зі складових більш широкої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особа, щодо якої порушено провадження, були проінформовані про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу в таких умовах, які не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Тому на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, і при необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, у суду відсутні відомості щодо належного сповіщення засудженого ОСОБА_6 про дату та місце розгляду даного подання.
Враховуючи викладене та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає, що у відсутність засудженого ОСОБА_6 розглянути подання не уявляється можливим, оскільки в цьому випадку буде істотно порушене його право на захист, враховуючи те, що відсутні відомості щодо його належного повідомлення щодо розгляду подання органу пробації в якому вирішується питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, неможна беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_6 не з`являється до суду з метою ухились від виконання призначеного за вироком суду покарання і не має істотних перешкод для його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_6 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1