Справа № 755/4833/17
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.09.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рига Латвія, громадянина Азербайджану, зареєстрованого в АДРЕСА_3 (зі слів), раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_8 ,
за участю сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , -
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому прокурор вказує на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений, що свідчить про наявність у нього сім`ї та міцних соціальних зв`язків. Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_6 ні в якому разі не перешкоджав слідчим органам у проведенні розслідування і не ухилявся від проведення з його участю слідчих дій, а напроти активно сприяв встановленню істини по справі, давав правдиві, логічні і послідовні показання за обставинами, які він знає по даній справі, будь-яких зауважень з боку слідчого або прокурора відносно поведінки ОСОБА_6 не було, ніяких злочинів з даний період не здійснив. На переконання сторони захисту вказані обставини свідчить про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятиметься від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 думку захисника підтримав.
Захисник ОСОБА_11 , якого підтримав його підзахисний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , яку підтримала її підзахисна ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, з підстав того, що обвинувачені не порушували умови застосованого попереднього запобіжного заходу, не ухилялись від суду.
Заслухавши доводи прокурора, думку захисників та обвинувачених, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ухвали колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02.04.2020 року, а обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, - до 03.04.2020 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На даний час, обставини, які послужили підставою для застосованння до обвинувачених запобіжних заходів не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують обрані обвинуваченим запобіжні заходи.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Окрім цього, продовжують існувати ризики, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджатимуть кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також у застосуванні до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стороною захисту не надано жодних обєктивних даних на підтвердження необхідності зміни кожному з обвинувачених обраних запобіжних заходів, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 даних, які б надавали колегії суддів можливість вирішити питання щодо доцільності зміни обраного запобіжного заходу на домашній арешт (міцність соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця проживання, його стан здоровя).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність на даний час підстав для зміни застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на більш м`які.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 290, 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів, - задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, - до 21 травня 2020 року, включно.
Застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжити на два місяці, - до 23 травня 2020 року, поклавши на обвинувачену наступні обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; з`являтись за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжити на два місяці, - до 23 травня 2020 року, включно, поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки: не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; з`являтись за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - до відома.

Копію ухвали суду направити до уповноважених органів поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , - до виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3