УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Азербайджану, азербайджанця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

07.09.2019 року, близько 02 години 14 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлена особа, перебували на «Ярмарці», розташованій на вул. Дерибасівській в м. Одесі.

В цей час вони побачили раніше малознайому їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках перебував мобільний телефон марки Iphone 7+ в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 14 999 грн.

У цей час у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, а саме мобільним телефоном марки Iphone 7+ в корпусі рожевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_10 . Скориставшись тим, що увага потерпiлоi була спрямована на iнших чоловiкiв, з якими вона спiлкувалась, ОСОБА_5 наблизився до неї з-за спини та шляхом ривка вирвав з лiвої руки вищевказаний мобільний телефон, та заховав його собі під куртку.

Потерпiла ОСОБА_10 , вiдчувши цей ривок, одразу повернулась лицем до ОСОБА_5 та почала голосно вимагати його повернути мобільний телефон. ОСОБА_5 , непомітно для потерпілої, передав мобільний телефон невстановленому чоловікові, який підійшов до нього зі спини.

Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, не зважаючи на крики потерпілої, покинули місце вчинення кримінального правопорушення

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було спричинено матеріальний збиток на суму 14 999 грн..

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 ..

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний на теріторії України не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення злочину проти власності.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах стироку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 153 680 восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 860 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/18186/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.02.2020р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
30.12.2019