Справа №701/401/20
Провадження №1-кс/701/95/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: слідчого -судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000101 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 року, в кримінальному провадженні №0000101 від 13.04.2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.04.2020 ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , (справа №701/329/20) розглянуто та задоволено клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вказаною ухвалою накладено арешт на ділову деревину породи "Дуб" у вигляді колод в кількості 46 шт., різного діаметру, довжиною близько 3 м., кожна, яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на тентованому напівпричепі "SСНМІTZ SCS 24" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Місцем зберігання арештованого майна визначено територію Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що за адресою: вул. Соборна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.
Згідно ч. З ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
Таким чином, відповідно до п. 16-1) та п. 25) ч. 1 ст. 3 КПК України ТОВ ВУДПРО ПЛЮС у кримінальному провадженні №0000101 від 13.04.2020 має процесуальний статус особи права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування.
Ініціатор клопотання зазначає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , від 15.04.2020 (справа №701/329/20) підлягає скасуванню з таких підстав.
Ознаки події кримінального правопорушення в клопотанні слідчого про арешт майна було обґрунтовано тим, що 13.04.2020 близько 20 год. 30 хв., нарядом 3-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України на автодорозі М-05 Маньківка Іваньки - Буки поблизу с. Подібна Маньківського району Черкаської області було зупинено спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е «МАN ТGА 18.430» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тентований напівпричіп SСНМITZ SСS 24» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , у якому знаходилася ділова деревина породи «Дуб» у вигляді колод в кількості 46 шт., довжиною близько 3 м., кожна.
Згідно копії рапорту на ім`я начальника Маньківського відділення поліції, доданого до клопотання про арешт, повідомлення про злочин надійшло 13.04.2020 об 20:31 зі служби 102 від ОСОБА_9 , тел. НОМЕР_6 про те, що зазначений тягач везе у причепі викрадений дуб. В цьому рапорті зазначається, що ОСОБА_9 , є працівником поліції. Отже, підстави для зупинки і подальшого обмеження права власності ТОВ "ВУДПРО ПЛЮС" було умисно зініційовано самими працівниками поліції, зокрема, оперативним працівником УСР ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_9 . Інших джерел виявлення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України не зазначено.
24.04.2020 ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 , (справа №701/364/20) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме документів, тимчасово вилучених 16.04.2020 під час обшуку території проміжного складу Поташ ДП "Уманське лісове господарство" за адресою: с. Поташ, Тальнівського району Черкаської області, вул. Сонячна 40. У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження".
Імперативна норма п. 1) ч. 3 ст. 132 КПК України, забороняє застосовувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна ТОВ "ВУДПРО ПЛЮС" за відсутності обґрунтованої підозри того, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Отже, окрім самої лише заяви працівника поліції відсутні підстава вважати, що відбулася подія кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, а відтак відсутні підстави для обмеження права власності та як наслідок господарської діяльності ТОВ "ВУДПРО ПЛЮС".
У клопотанні про арешт майна зазначено, що при огляді зазначеної деревини виявлено невідповідність фактично наявних видів деревини даним, які містяться в товарно-транспортній накладній ЧРБ №163883 від 13.04.2020, яку представив водій ОСОБА_11 , а саме: крім зазначених круглих ділових лісоматеріалів (колоди) породи «Дуб» в кількості 35 шт., наявні ще 11 круглих ділових лісоматеріалів (колоди) породи «Дуб».
У ході проведення огляду місця події 13.04.2020 було виявлено та оглянуто спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е «МАN ТGА 18.430» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тентований напівпричіп SСНМITZ SСS 24» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 та ділова деревина породи «Дуб» у вигляді колод в кількості 46 шт., довжиною близько 3 м., кожна, яка знаходилася на зазначеному напівпричепі.
Тобто, за твердженням сторони обвинувачення ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України полягають у тому, що документи були лише на 35 колод ділової деревини, а ще 11 колод, які працівник поліції за власним розсудом теж вважає діловою деревиною, нібито не мали відповідного маркування.
Проте, до огляду місця події 13.04.2020 слідчим не залучався спеціаліст, який володіє спеціальними знаннями щоб навіть приблизно визначити належність деревини до якоїсь із категорій ділової деревини, а не до дров.
Натомість, 16.04.2020 (після накладення арешту) слідчим Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 , було проведено ще один огляд місця події в ході розвантаження арештованої деревини причепа, який разом із тягачем повертався володільцю.
До зазначеної слідчої дії слідчим було залучено спеціаліста ОСОБА_13 , (лісника з іншого лісового господарства), який під час підрахунку деревини встановив її кількість, вид та категорію. У протоколі зазначено, що спеціалістом визначено із арештованих 46 колод дуба: 30 можливо віднести до ділової деревини; 16 можливо віднести до дров`яної деревини (дрова).
Також, в протоколі від 16.04.2020 зазначено висновок спеціаліста ОСОБА_13 , що 46 колод арештованої деревини зрізано до 2020 року (не свіжа рубка).
Отже, зазначені обставини дають підстави для висновку, що із вилученої та арештованої деревини до категорії ділової належить менше ніж придбано ТОВ "ВУДПРО ПЛЮС" і підтверджується документами, а більше може відноситися до деревини дров`яної.
Таким чином, арештоване майно відповідає відомостям, зазначеним у товарно-транспортній накладній ЧРБ №163883 від 13.04.2020.
Отже, відпала правомірна необхідність обмеження права власності ТОВ "ВУДПРО ПЛЮС" у вигляді арешту деревини породи "Дуб" у вигляді колод в кількості 46 шт., різного діаметру, довжиною близько 3 м., що і змусило ініціатора клопотання звернутися з даним клопотанням до суду.
Представники власника арештованого майна ТОВ "ВУДПРО ПЛЮС" - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.

Слідчий Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області в судовому засіданні заперчував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперчував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15.04.2020 ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , (справа №701/329/20) розглянуто та задоволено клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000101 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вказаною ухвалою накладено арешт на ділову деревину породи "Дуб" у вигляді колод в кількості 46 шт., різного діаметру, довжиною близько 3 м., кожна, яка являється речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться на тентованому напівпричепі "SСНМІTZ SCS 24" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив із того, що деревинау кількості 46 колод породи "Дуб" є діловою деревиною, як було зазначено в клопотанні про арешт майна, проте дана позиція є помилковою, оскільки на час арешту майна була в наявності лише ТТН №ЧРБ163883 із якої вбачається, що перевозилося 35 шт. колод ділової деревини породи "Дуб" та 11 шт. колод дровяної маси. Будь-якого висновку на момент арешту майна проте, що всі 46 шт. колод відносяться до категорії ділової деревини не було і рішення про накладення даного арешту було передчасним. В судовому засіданні встановлено, що у органу досудового слідства були сумніви лише щодо деревини в кількості 11 шт. колод дровяної маси, а відносно 35 шт. колод ділової деревини породи "Дуб" сумнівів не було, проте арешт накладений на всю деревину.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2020 р. за участю спеціаліста - інженера з охорони по захисту лісу ДП "Богуславський лісгосп" ОСОБА_13 який був залучений в якості спеціаліста саме органом досудового розслідування вбачається, що дана деревина у кількості 30 шт. колод можливо віднести до ділової деревини, а 16 шт. колод можливо віднести до дровяної маси. Із ТТН №ЧРБ163883 вбачається, що перевозилося 35 шт. колод ділової деревини породи "Дуб" та 11 шт. колод дровяної маси.

В період з 16.04.2020 р. по день розгляду клопотання - 07.05.2020 р. будь-яких інших слідчих дій (огляди, експертиза) щодо встановлення категорій деревини не проводилося та не призначалося, що в свою чергу підтвердили всі учасники розгляду даного клопотання.

Ініціатор клопотання на підтвердження законності придбання даної деревини надав копію аукціонного свідоцтва №1 про результати аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2020 р. від 07.04.2020 р., копію договору купівлі продажу необробленої деревини від 07.04.2020 р., копію додаткової угоди до договору купівлі-продажу необробленої деревини №08л/1-20 від 07.04.2020 р., копію рахунку№16 від 08.04.2020 р., копію ТТН №ЧРБ163883, копію платіжних доручень №17 від 08.04.2020 р., №20 від 13.04.2020 р., №51 від 13.04.2020 р., №52 від 13.04.2020 р., копію рахунку №376 від 13.04.2020 р., копію рахунку 3377 від 13.04.2020 р., копію рахунку №384 від 14.04.2020 р., копію рахунку №385 від 14.04.2020 р., копію рахунку №391 від 15.04.2020 р., копію платіжного доручення №21 від 15.04.2020 р., копію платіжного доручення №51 від 16.04.2020 р.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом; огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відомості до ЄРДР внесенні за ч.1 ст. 246 КК України. Відповідно до ч.1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність наступає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2020 р. за участю спеціаліста- інженера з охорони по захисту лісу ДП "Богуславський лісгосп" ОСОБА_13 вбачається, що дана деревина зрізана до 2020 р.

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , (справа №701/329/20) від 15.04.2020 р. було відмовлено у накладення арешту на транспортний засіб з причіпом, що перевозив дану деревину.
Згідно ТТН №ЧРБ163883 вантажовідправником зазначено ДП "Уманське лісове господарство".

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку з метою необхідності усунути обмеження права власності про необхідність скасування арешту накладеного на дане майно ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 р., оскільки даний арешт є необгрунтований, майно на яке накладено арешт, як забезпечення збереження речових доказів, не відповідає критеріям зазначеним ст. 98 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , представника власника арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000101 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задоволити .

Арешт накладений згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15.04.2020 р. на деревину "Дуб" у вигляді колод в кількості 46 шт. різного діаметру довжиною 3 м. (в кількості та категорії відповідно до ТТН №ЧРБ163883) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п"яти днів.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 12.05.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1