Дата документу 25.03.2020 Справа № 937/1763/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/377/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/1763/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 години 42 хвилин 02 травня 2020 року, з визначенням застави в сумі 168 160 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить зменшити розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року, у зв`язку з тяжким фінансовим станом, знаходженням на його утриманні матері-пенсіонерки та погіршенням його стану здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року, посилаючись на те, що строк на оскарження сплинув 09 березня 2020 року, який був вихідним днем, тому апеляційна скарга була подана наступного дня.

Після поновлення строку на апеляційне оскарження захисник просить ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року змінити, зменшивши розмір визначеної ОСОБА_10 застави, посилаючись на те, що слідчий суддя, не взявши до уваги, що ОСОБА_7 не працевлаштований, отже має незадовільний майновий стан, не вмотивувавши своє рішення, визначив розмір застави, який для ОСОБА_7 є непомірним.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була подана апелянтом до Запорізького апеляційного суду 10 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення , а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 січня 2017 року у справі «Куликов та інші проти України» у випадку, коли суд публічно проголосив резолютивну частину остаточного рішення та надав коротке усне пояснення його причин, а заявник лише згодом отримав можливість ознайомитись з письмовим обґрунтуванням такого рішення, саме ця остання дата вважається початком перебігу строку.

Виходячи з того, що повний текст ухвали слідчого судді від 04 березня 2020 року було оголошено 10 березня 2020 року, що підтверджується матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 березня 2020 року захисником пропущений не був, у зв`язку з чим не потребує вирішення питання про його поновлення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, під час розгляду клопотання слідчий суддя, встановивши, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, зазначені у ч. 1 ст. 194 КПК України, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 168 160 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного, вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в них міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та не встановив чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики наразі існують.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, наразі підозрюється у замаху на вчинення умисного корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, під час відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2019 року, що свідчить про системність злочинної діяльності, не одружений, не працює та не має постійного джерела доходу, перебуває на диспансерному обліку у КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності».

Як вважає колегія суддів, обставини вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , поведінка під час та після затримання останнього, який намагався втекти з місця вчинення злочину, пропонував свідку ОСОБА_11 свій автомобіль, у разі, якщо той його відпустить, покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у сукупності із зазначеними даними про його особу, свідчать про антисоціальну поведінку підозрюваного, високу ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, наявність зазначених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанцій, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з цим, на думку колегії судді, визначений ОСОБА_7 розмір застави, є не відповідним у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Виходячи з положення ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним, що, на думку колегії суддів, слідчим суддею не в достатній мірі було враховано при прийнятті рішення в цій частині.

Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, дані про його особу, майновий та сімейний стан, а саме, що підозрюваний не працевлаштований, мешкає з матір?ю-пенсіонеркою, колегія суддів доходить висновку, що достатнім буде розмір застави, що становить 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З урахуванням того, що згідно з КПК України апеляційний суд за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не вправі її змінювати, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника задоволенню.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин, доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що становить 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме, 84 080 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 години 42 хвилин 02 травня 2020 року, з визначенням застави в сумі 168 160 гривень, та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 42 хвилин 02 травня 2020 року.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень, яка може бути сплачена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № UA0001205, відкритий в ДКСУ у м. Києві МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000692.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених апеляційним судом, до 02 травня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: