Справа № 592/4618/20
Провадження № 1-кс/592/2281/20
УХВАЛА

про арешт майна

10 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого слідчого відділення Сумського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG синього кольору у силіконовому чохлі в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 та флеш-картою мікро-сд об`ємом 16 Гб, по матеріалам кримінального провадження за № 0000190 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

Встановив:

Слідчий клопотання мотивується тим, що 29.03.2020 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.03.2020 о 16:45 год. двоє невідомих осіб вчинили підпал автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СІМК», за адресою: Сумський район с. Верхня Сироватка, вул. Харківська, 23. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вчинений злочин 30.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.03.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на території ТОВ «СІМК», за адресою: Сумський район с. Верхня Сироватка, вул. Харківська, 23. При цьому вони підійшли до автомобіля МАЗ, та виявивши, що двері вказаного автомобіля відчинені, проникли до салону вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали гратися, та ОСОБА_5 кинув запалений сірник в салон автомобіля МАЗ, внаслідок чого салон вказаного автомобіля згорів. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з салону вказаного автомобіля та почали на власні мобільні телефони фотографувати пожежу.

У подальшому свідок 07.04.2020 ОСОБА_7 (батько ОСОБА_5 ) видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG синього кольору у силіконовому чохлі. Вказаний телефон має ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . на час огляду у вказаному телефоні знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 та флеш-карта мікро-сд об`ємом 16 Гб.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG синього кольору у силіконовому чохлі. Вказаний телефон має ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 . на час огляду у вказаному телефоні знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки у вказаному телефоні можуть знаходитися відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки на вказаний телефон були зроблені фотографії з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дані речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що у ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, слідству необхідно провести ряд слідчих дій, для чого необхідно збереження майна, які постановою від 07.04.2020 було визнано речовими доказами, тільки арешт на вилучене майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG синього кольору у силіконовому чохлі в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 та флеш-картою мікро-сд об`ємом 16 Гб, може забезпечити схоронність слідів події та речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Т модель M1908С3ХG синього кольору у силіконовому чохлі. Вказаний телефон має ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , на час огляду у вказаному телефоні знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 та флеш-картою мікро-сд об`ємом 16 Гб, з метою збереження речових доказів, які були добровільно видані 07.04.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_7 , а у разі відсутності ОСОБА_7 під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1