Справа №591/3084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/35/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші клопотання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено в клопотанні ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, про призначення експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, відносно того, який вид експертизи повторної чи додаткової, був призначений вказаною ухвалою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_8 було відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що мотиви прийняття рішення слідчого судді є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, а тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з таким роз`ясненням судового рішення, ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2019 року, скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, від 7 червня 2019 року.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, відмовляючи у його клопотанні про роз`яснення судового рішення, не врахував висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі колегії суддів Сумського апеляційного суду, від 23 вересня 2019 року, якою була скасована попередня ухвала слідчого судді та призначено новий судовий розгляд за його заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року.

Звертає увагу ОСОБА_8 й на те, що при вирішенні його заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не застосував положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 415 ч. 3 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103, від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366 ч. 2; 191 ч. 3; 205 ч. 1; 28 ч. 2; 364 ч. 2КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 листопада 2018 року, було задоволено клопотання слідчого про залучення експерта для проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 травня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого та доручено проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000103 експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та залучено експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні та доручено проведення йому судової товарознавчої експертизи.

7 серпня 2019 року ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням по роз`яснення вказаного судового рішення, від 7 червня 2019 року, у частині того, що експертиза призначена ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, не є первинною, а тому необхідно визначити якою додатковою чи повторною є експертиза, що призначена зазначеною ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, було задоволено.

Ухвалою колегії суддів Сумського районного суду, від 23 вересня 2019 року, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, скасовано та призначено новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та призначаючи новий судовий розгляд за заявою ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів виходила з того, що існує необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 вересня 2019 року, оскільки слідчий суддя, задовольнивши скаргу ОСОБА_8 , не роз`яснив якою - первинною, додатковою чи повторною є експертиза призначена ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, та фактично не надав відповіді на заяву ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді не може вважатись законною, оскільки слідчий суддя, при новому судовому розгляді, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, в порушення вимог ст. 415 ч. 3 КПК України, не врахував обов`язкові до виконання вимоги суду апеляційної інстанції та не роз`яснив якою ? первинною, додатковою чи повторною, є експертиза, що призначена ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року.

Таким чином ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено в клопотанні ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог ст. ст. 380; 415 ч. 3 КПК України, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, відповідно до ст. ст. 409; 412 КПК України, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, який постановив ухвалу, від 23 грудня 2019 року, за заявою ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, про призначення експертизи, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за заявою ОСОБА_8 до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 7 червня 2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого та залучено експерта Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000103 та доручено проведення йому судової товарознавчої експертизи, слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми, який ухвалив вказану ухвалу.

Ухвала колегії суддів оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4