overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/740/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції
15 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09.06.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Миколаївському апеляційному суді за участю учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України-

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2020 року в режимі відео конференції з Миколаївським апеляційним судом.
Доручити уповноваженій особі Миколаївського апеляційного суду організувати проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до Миколаївського апеляційного суду є обов`язковою!
Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та Миколаївському апеляційному суду для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 629/1366/20
Номер провадження 1-кп/629/300/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:

Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання не надходило.
Запобіжний захід на стадії досудового розслідування не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 06 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід не обирати.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти до 06.07.2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченій ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/74/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №000001 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайський Оренбурзької обл. РРФСР, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , начальника штабу першого заступника командира військової частини, у військовому званні «майор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 судом задоволено клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 644/8095/14-к
провадження № 51-3794 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 5 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657,
встановив:
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте вказаних приписів закону потерпілий належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, у своїй касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня 2019 року. Однак, у липні 2019 року ОСОБА_4 вже звертався до касаційного суду зі скаргою на вказане рішення апеляційного суду, за результатами розгляду якої ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши потерпілому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про витребування кримінального провадження
15 червня 2020 року

м. Київ
справа № 210/3056/17
провадження № 51- 2425 ск 20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2020 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , які містять ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 210/3056/17, апеляційне провадження № 11-кп/803/1233/20) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала
15 червня 2020р.

м. Київ
Справа №264/7638/19
Провадження № 51-2736 ск 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження № 264/7638/19.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА
26 травня 2020 року
м. Київ
Провадження № 13-26зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

перевірила заяву засудженого ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року та ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року щодо нього за виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:
23 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_18 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
У зв`язку з невідповідністю заяви ОСОБА_18 вимогам кримінального процесуального закону, встановленим до заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами, 24 березня 2020 року суддею-доповідачем постановлено ухвалу, якою цю заяву залишено без руху та встановлено заявнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків. Також заявнику роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку, її буде повернуто.
На електронну адресу Верховного Суду надійшла розписка про отримання 7 квітня 2020 року ОСОБА_18 копії ухвали від 24 березня 2020 року, якою його заяву було залишено без руху. Від ОСОБА_18 до Верховного Суду заява про усунення недоліків або будь-які інші матеріали не надходили.
Неусунення недоліків, про які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, позбавляє Велику Палату Верховного Суду можливості відкрити провадження за виключними обставинами.
Виходячи зі змісту частини третьої статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких залишена без руху заява повертається, якщо в установлений строк особа не усунула наявні в ній недоліки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 461-464 КПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року та ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року щодо нього за виключними обставинами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9004/20
провадження № 1-кс/753/2087/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000106 від 19.02.2020,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2020 р. слідчий з особливо важливих справ 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у електронних базах компанії Facebook.

Враховуючи, що заявою від 10 червня 2020 р. слідчий відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 110, 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого з особливо важливих справ 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000106 від 19.02.2020 повернути слідчому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587.

29.04.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду та повернення його адвокату.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернення його адвокату, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001587 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «АВЕН-ЄЗЕР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 00002358, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00002358.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання про зняття арешту без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явся, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00002358.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про зняття арешту без розгляду.

Оскільки адвокатом власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги клопотання, а у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «АВЕН-ЄЗЕР», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № № 00002358- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1