Справа180/1920/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000416 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-14.04.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області по ч. 2 ст. 186, 69, 72 КК України до 5 місяців арешту;
-28.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом Запорізької області по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
10.01.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 08.08.2019 року, приблизно о 15 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де біля хвіртки вищевказаного будинку побачив транспортний засіб мопед марки «МYSSTANG МТ50Q-02» рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 49 см. куб., який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в нього відразу виник умисел на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, зняв з підніжки мопед та, не змігши його завести, покотив по вулиці Набережній в м. Марганці Дніпропетровської області.
В подальшому, діючи всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши зазначеним транспортним засобом.
Таким чином ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «МYSSTANG МТ50Q-02» рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 49 см. куб., вартістю 6845 грн. 11 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що 08.08.2019 рокувін проходив по вулиці Набережній в місті Марганці, біля одного з будинків побачив мопед, який вирішив викрасти. Взяв мопед та покотив його в селище Городище щоб там його продати. В Городищі до нього під`їхали працівники поліції, які вже шукали мопед, пізніше приїхав і власник мопеду. На даний час мопед повернуто власнику, ускоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 КК України правильна за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві та продовжений судом, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі:

- мопед марки «МYSSTANG МТ50Q-02» рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000416, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.с.132), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/319 від 21 вересня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки (а.с.149).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 08 серпня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- мопед марки «МYSSTANG МТ50Q-02» рама № НОМЕР_1 , чорного кольору, долучений до кримінального провадження №0000416, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/319 від 21 вересня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1