Справа №705/1491/20
1-кс/705/432/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 11.03.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 13.12.2016 року по відбуттю строку покарання; 2) 14.03.2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; відносно якого: 1) 27.03.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000072 від 17.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України; 2) 29.01.2020 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 02.01.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України; 3) 11.02.2020 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 22.01.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Рішення по яким на даний час не прийнято. Якому 16.04.2020 року повідомлено про підозру в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000393 від 03.04.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що упровадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через вікно яке веде до підвальних приміщень будинку АДРЕСА_2 , проник до вказаного підвального приміщення, де в подальшому невідомим предметом викрутив запірний гвинт штаби підвалу (комори) № 23, яким користується ОСОБА_7 , жителька квартири АДРЕСА_3 , в результаті чого проник до підвалу (комори) № 23, звідки таємно, повторно, викрав дрель електричну «ИЭ1038Э», вартістю 400 грн., моток дротів, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, два трубні ключі, вартістю 100 гривень кожен, водяний лічильник, вартістю 150 гривень, металеву трубу довжиною 18,5 см., діаметром 3,5 см., з`єднання для металевої труби під 90 градусів із маркуванням № 15, кран із маркуванням «Ру 16», загальною вартістю 150 гривень, зарядний пристрій синьо-сірого кольору, загальна сума яких становить 900 гривень, що належить громадянці ОСОБА_7 . Після чого, перемістив дані предмети на вулицю поряд із вікном підвального приміщення, однак не зміг довести свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений жителями будинку АДРЕСА_2 , після чого залишивши викрадене, намагався залишити місце вчинення злочину, але був затриманий працівниками поліції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав вину у інкримінованому йому злочині, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить суд обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439 від 15.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5

15.04.2020 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2020 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднання з проникненням в сховище.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 17 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в присутності адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, може бути схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, органами досудового слідства направлені до суду декілька обвинувальних актів, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 2102 гривні.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 30 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 квітня 2020 року до 13 червня 2020 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 63060 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 13 червня 2020 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 3652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1