Справа № 932/3225/20
Провадження №1-кс/932/1687/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000570 від 15.03.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 15.03.20 р. приблизно о 05 годині біля будинку № 42 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі незаконно заволоділи транспортним засобом «Ford Fiesta» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та з цього автомобіля таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 6200 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

16.03.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпра, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2015 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше багаторазово судимого, останній раз 14.03.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 03.09.2019 з П`ятихатської ВК № 122 по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно за ч. 2 ст. 289 та за ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав та надав пояснення щодо обставин події, які не суперечать викладеним у клопотанні. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки у нього є сім`я та діти, він працює.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що підозрюваний має сім`ю та двох малолітніх дітей, він працює.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протоколами огляду місця події від 15.03.2020 та 16.03.20 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2020, протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 15.03.2020 та поясненнями підозрюваного як слідчому, так і у судовому засіданні про визнання своєї причетності до вказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор довела ризик підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше багаторазово судимий за корисливі злочини та знову підозрюється у такому ж кримінальному правопорушенні.

Ризик - переховуватися від органів досудового розслідування та суду прокурором не доведений, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має сімю та постійне місце мешкання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи багаточисельні судимості підозрюваного за корисні злочини, його сімейний стан, який не завадив знову вчинити дії, які дають обгрунтовану підставу підозри у вказаних корисних кримінальних правопорушеннях, доведеність вказаного ризику, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довела про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу затримання підозрюваного 15.03.20 р. о 20-20 год. та до 00 годин 01 хвилини 13 травня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних особи у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .