Справа № 950/2959/19
провадження №1-кп/588/19/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці у режимі відеоконференції клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 28.08.2013 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В :
Прокурор Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 28.08.2013 до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 щодо підроблення працівниками Лебединського газового цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» 26.06.2013 наступних документів: - Акт «Первичного освидетельствования дымовых и вентиляционных каналов» від 16.02.2011; - Інвентаризаційна відомість про проведення технічного обслуговування за 24.01.2011; - «Строительные паспорта» на підземний, наземний і внутрішньобудинковий газопровід із зазначенням установлених газових приладів.
Відомості за заявою ОСОБА_4 28.08.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
У ході досудового розслідування було проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного злочину та осіб, які його вчинили, надавалися доручення на проведення слідчих дій, проводилися допити осіб в якості свідків про відомі їм обставини справи, призначалися судові технічні експертизи документів, проте незважаючи на це, винну особу не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0000538 не здійснювалося.
Прокурор вважає, що відповідно до статті 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення підробки документів, на які вказує ОСОБА_4 закінчився.
З огляду на викладене, прокурор просив суд закрити кримінальне провадження на підставі пункту 31 частини першої статті 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вважав, що слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, але винна особа не установлена, жодній особі не повідомлено про підозру.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні та зобов`язати прокурора провести у повному обсязі всі необхідні дії для установлення всіх обставин та винної особи. Зокрема, потерпілий вважав, що клопотання прокурора жодним чином не мотивовано, він лише обмежився формальним посиланням на проведення всіх слідчих дій, хоча досудове розслідування за понад шість років було проведено неефективно. Слідчий не забезпечив проведення судової технічної експертизи документів, не надав інституту судових експертиз запитуваних експертом документів, внаслідок чого вона не була проведена. Також слідчий з 11 вересня 2018 року не реагував на його клопотання і задовольнив його тільки після того як була подана скарга до слідчого судді. Проте, слідчий, задовольнивши указане клопотання, упродовж 2018-2019 року його не виконав. ОСОБА_4 вважає, що підроблення документів працівниками Лебединського газового цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» полягає у внесенні до змісту Актів та інших технічних документів недостовірних відомостей, які не відповідають примірникам цих документів, які зберігаються у потерпілого, частина відомостей (зокрема, підписи, прізвище працівників, які проводили обстеження і які фактично були відсутні) були внесені пізніше, а відомості про модель фактично установленого у будинку газового котла не відповідає моделі указаній в документах, складених працівниками Лебединського газового цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз». Потерпілий вважав, що будь-які неправомірні дії не можуть залишитись безкарними, а його права порушуються, оскільки такі невідповідності у документах могли б потягнути для ОСОБА_4 наслідки у виді претензій до нього, якщо буде виявлено, що фактично у будинку встановлений інший котел. З`ясування всіх цих обставин можливе шляхом проведення належних допитів осіб, указаних у документах, що слідчим також не зроблено належним чином.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000538, надані прокурором для огляду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що 28.08.2013 за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдтиного реєстру досудових розслідувань і розпочато кримінальне провадження №0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.
Заявник повідомив про підроблення працівниками Лебединського газового цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» 26.06.2013 наступних документів: - Акт «Первичного освидетельствования дымовых и вентиляционных каналов» від 16.02.2011; - Інвентаризаційна відомість про проведення технічного обслуговування за 24.01.2011; - «Строительные паспорта» на підземний, наземний і внутрішньобудинковий газопровід із зазначенням установлених газових приладів. ОСОБА_4 у заяві вказав, що оригіналів зазначених документів не існує, підроблені акти і технічна документація умисно надана у вигляді копій низької якості, а указані у технічній документації дані про марки сталі труб, з яких складається газопровід, марки електродвигунів, рік їх випуску, заводи виробники, номера партій та сертифікатів, ГОСТи, протяжність, встановлені газові прилади (назва котла) не відповідають дійсності.
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11.02.2014 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено, зобов`язано слідчого ОСОБА_5 вручити ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Відповідна пам`ятка потерпілого слідчим ОСОБА_4 була вручена 18.02.2014 року.
Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2014 року отримано доступ та вилучено в Лебединському газовому цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» оригінали спірних документів, які на думку ОСОБА_4 є підробленими. Указані документи містять підписи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчим було допитано потерпілого, протягом 2013-2014 року проведено допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 22 лютого 2016 року додатково був допитаний ОСОБА_12 .
Протягом 2015 року, а також з лютого 2016 по червень 2017 року слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились, будь-які процесуальні документи за указаний період у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Постановою слідчого ОСОБА_19 від 01.06.2017 року у кримінальному провадженні призначена судова технічна експертиза документів, яка була доручена Харківському НДІІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_20 № 13240 від 02.07.2018 року встановити в якій період часу були виконані рукописні записи та підписи у досліджуваних документах не вдалось за можливе через відсутність в інституті відповідно обладнання.
Постановою слідчого ОСОБА_19 від 12.09.2018 року призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Слідчий 18.10.2018 року отримав від експертів клопотання, в якому останні просили провести ревізію об`єктів дослідження та точно вказати реквізити (рукописний запис чи підпис) в документах, які необхідно досліджувати, а також просили надати порівняльні зразки документів.
У зв`язку з невиконанням слідчим клопотання експертів, та не поверненням до інституту об`єктів дослідженні експерти повідомили слідчого 20.02.2019 року про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.
Клопотання потерпілого від 11.09.2018 року про проведення одночасних допитів з ним свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , а також допиту свідка ОСОБА_23 , витребування з Лебединського газового цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» відомостей про дату встановлення котла марки «КСТ-16» у його будинку, доповідних та службових записок, було задоволено слідчим через рік постановою від 13.09.2019 року. Допити ОСОБА_24 та ОСОБА_21 проведені 09.01.2020, а допити інших осіб згідно з рапортом слідчого ОСОБА_19 не проведено через відмову ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .
Оцінюючи наявність підстав для закриття цього кримінального провадження, суд виходить з таких мотивів.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 358 КК України відповідно до статті 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.
Дата та факт вчинення дій, які складають об`єктивну сторону указаного кримінального правопорушення під час досудового розслідування не установлена у зв`язку з не проведення судово-технічної експертизи документів.
З моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, який згідно із статтею 49 КК України, становить три роки, закінчився.
Прокурор у клопотанні формально обмежився посиланням на проведення всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Водночас, статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність у свою чергу полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК України).
Принцип публічності серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (стаття 25 КПК України).
Наявність передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами кримінального провадження.
Досліджені судом матеріали кримінального провадження №0000538 свідчать про те, що досудове розслідування не проведено в повному обсязі, зокрема, в матеріалах провадження відсутні підтвердження вжитих слідчими у цьому кримінальному провадженні заходів для виконання клопотання експертів Київського науково-дослідному інституту судових експертиз та неможливість слідчим точно вказати експертам реквізити (рукописний запис чи підпис) в документах, які необхідно досліджувати та надати порівняльні зразки документів. Крім того, незрозумілі підстави не проведення слідчим допиту як свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , підпис якого міститься у спірних документах. Наявність підстав указаних осіб відмовитись надавати свідчення слідчому, яка обмежилась лише телефонними дзвінками до цих осіб, не обґрунтована жодним чином і не зафіксована у належний КПК України спосіб.
Крім того, слідчий ОСОБА_19 , яка постановою від 13.09.2019 року задовольнила клопотання потерпілого у повному обсязі, але всіх викладених у клопотанні процесуальних дій не вчинила.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження обов`язки, установлені статтями 9, 25, 92 КПК України не виконані.
Використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000538 шляхом закриття судом на підставі підпункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись вимогами статей 2, 9, 25, 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000538 від 28.08.2013 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1