Справа № 127/5182/20
Провадження №11-сс/801/185/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме: до 28.04.2020.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані ним обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам. При цьому визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор вважає, що суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків на території м. Вінниці, матеріальний стан, те що він не надав жодної інформації щодо джерела походження наркотиків. Апелянт переконаний, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою спроможний запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного, його законного представника та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахував всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, зокрема і ті, на які вказує апелянт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають обґрунтовані підстави підозрювати останнього у вчиненні злочину, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
За матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
Обираючи запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний є учнем 10 класу ЗОШ І-ІІІ ступенів м. Гнівань, Вінницької області, має постійне місце проживання з батьками, має позитивну характеристику, надану класним керівником, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, матір ОСОБА_10 є інвалідом третьої групи, обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Наведене свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, зокрема і ті, що слідчим суддею не взято до уваги тяжкість скоєного злочину та дані про особу підозрюваного, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, дослідженням всіх матеріалів провадження та наведенням в ухвалі мотивів, з яких прийняв відповідне рішення.
Підстав для скасування судового рішення колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді