Справа № 296/5095/19
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що у сторони захисту виникає сумнів щодо прийняття головуючим суддею ОСОБА_6 неупередженого рішення по даному клопотанні. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2019р. слідчим суддею у справі 296/5095/19 визначено ОСОБА_8 . Від старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на адресу голови Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання про передачу справи на повторний авторозподіл, в зв`язку з відрядженням слідчого судді ОСОБА_8 . На думку сторони захисту, підставою для заміни слідчого судді у даній справі слугувало клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 без дотримання п.19 VІІІ розділу Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Захисник вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 та його об`єктивності, свідчить про безумовну необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що 24.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строк тримання під вартою якого закінчується 30.05.2019р. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24.05.2019р. дане клопотання для розгляду передано слідчій судді ОСОБА_8 .

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира №94 від 29.05.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_8 29.05.2019р. перебуває у вільному від роботи дні, а тому для забезпечення оперативного розгляду та дотримання встановлених законів строків по даній справі №296/5095/19 призначено повторний авторозподіл.

Тобто, підставою для повторного авторозподілу стало перебування судді ОСОБА_8 у вільному від роботи дні відпочинку та необхідність дотримання встановлених законом строків розгляду даної справи, що узгоджується з приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якими визначено, що підставами проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді, є в тому числі, інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.

В той же час обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1