ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1796/19
Номер провадження 11-cc/819/650/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11. 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.12.2019 року включно.

Доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 22.11.2019 року поза межами строку досудового розслідування, який продовжено лише до 10.11.2019 року. В теперішний час триває стадія ознайомлення сторін з матеріалами провадження, однак вважає, що тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування поза межами встановлених строків досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри в інкримінованих злочинах, оскільки жодного належного та допустимого доказу вини підозрюваного за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України не здобуто. Вважає, що прокурором не доведено передбачених ст. 177 КПК ризиків, які б виправдовували тримання ОСОБА_8 під вартою, а слідчий суддя в основу прийнятого рішення не поклав жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаних ризиків. Вважає, що суд апеляційної інстанції, обравши 03.06.2019 року відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою діяв всупереч вимогам ст.ст. 2, 9, 21, 30, 370, 405 КПК не зважаючи на те, що ОСОБА_8 належним чином виконував покладені на нього обв`язки та незаконно постановив ухвалу про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу без дослідження та оцінки доказів, тому і подальші судові рішення про продовження строку тримання під вартою вважає незаконними. Вказує, що ОСОБА_8 до березня 2019 року був офіційно працевлаштований, звільнився за власним бажанням у зв`язку з наявністю захворювання на «цукрований діабет», почав оформлювати інвалідність, родина підозрюваного має власний бізнес. ОСОБА_8 має позитивні характеристики як за місцем проживання, так і за місце роботи. Після вручення 10 травня 2019 року повідомлення про підозру і до 03 червня 2019 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався, проте останній виконував всі обов`язки підозрюваного, а тому відсутні підстави стверджувати про наявність ризику переховування підозрюваного від суду. Речові докази та документи по справі зібрані, експертизи проведені, а тому відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Докази впливу ОСОБА_8 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки підозрюваний проживає у м. Запоріжжі, а потерпілі та свідки в смт. Нижні Сірогози Херсонської області. Доказів того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню прокурором не надано. Зважаючи на викладені вище факти стверджує про відсутність підстав для обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Позиції сторін

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч 4 ст. 187, ч3 ст. 289 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за місцем їх проживання, під час якого четверо невстановлених осіб із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства, заволоділи майном потерпілих, грошовими коштами, ювелірними виробами, мобільними телефонами, автомобілем Lexus, документами та банківськими картками.

10.05.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні у співучасті із ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 26 січня 2019 року (а.п.8-13), протоколах допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які, працюючи поліцейськими Нижньосірогозького ВП, у день вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_17 , у вечірній час в с. Новоолексіївка Нижньосірогозького району зупинили автомобіль ВАЗ з забрудненими номерами під керуванням ОСОБА_8 , на задньому сидінні якого знаходилось декілька валіз, при перевірці документів ОСОБА_8 помітно нервував; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 (а.п.16-20, 35-38), протоколі обшуку автомобіля Мерседес Benz ML550, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.39-42), яким керував ОСОБА_8 , в ході якого вилучені речі, які згодом впізнала потерпіла ОСОБА_12 , протоколах впізнання речей з потерпілою ОСОБА_12 (а.п.43-46), висновку товарознавчої експертизи №1728-МТ від 05 червня 2019 року (а.п.21-28), висновках судово-медичних експертиз № 21 та №22, якими підтверджено факт заподіяння потерпілим 25.01.2019 року тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених ними у протоколах допиту (а.п.29-30), інших матеріалах провадження.

На цій стадії провадження законодавець не вимагає від органу досудового розслідування володіти усією сукупності доказів, які б вказували на особу, як таку, що вчинила злочин, достатньо декількох з них, які обґрунтовано свідчать про причетність особи до вчинення злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вказаному провадженні доведена слідчим та сумнів не викликає.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги про те, що суд апеляційний суд при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а слідчий суддя при продовженні строку дії цього заходу порушили вимоги закону щодо оцінки доказів на предмет їх належності, достатності та допустимості є безпідставними.
30.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування.
08.07.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 10.09.2019 (включно).
10.07.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.09.2019 включно.
03.09.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 10.11.2019 (включно).
04.09.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2019 включно.
16.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.
01.11.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2019 включно.
22.11.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2019 включно.
У кримінальному проваджені виконано значний обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:
- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, 16.10.2019 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області, на підставі доручення прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України, здійснено повідомлення потерпілим, підозрюваним та стороні захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, виконати до спливу строку тримання під вартою підозрюваного заплановані процесуальні дії у вигляді ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження, а також вручення обвинувального акту з додатками, не виявилось можливим, в зв`язку з цим за клопотанням слідчого строк тримання ОСОБА_8 під вартою оскаржуваною увагою продовжено до 21.12.2019 року.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
За умови обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, а також за умови відсутності будь-яких обставин, які могли вказувати на зменшення ризиків встановлених ухвалою суду про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливість переховування від суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_8 раніше судимий, що негативно характеризує особу обвинуваченого як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності. Крім того, законних джерел доходів не має.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, що породжує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 має родину, постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, не зменшує вказаних ризиків. Крім того, доказів про те, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватись в установі попереднього ув`язнення стороною захисту не надано.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність передбачених ст. 177 КПК ризиків та підстав для задоволення клопотання прокурора є неприйнятними.
Оцінюючи доводи апелянта про незонне продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою поза межами строку досудового розслідування колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 197 ч.3 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом.
Востаннє строк досудового розслідування продовжено ухвалою слідчого судді до 10.11.2019 року включно.
16.10.2019 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі доручення прокурора про виконання вимог ст. 290 КПК України сторонам, в тому числі обвинуваченому ОСОБА_8 та його захисникам, відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України оголошено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення.
Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається в строк досудового розслідування.
Станом на 18.11.2019 року з шести томів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з томами №№ 2, 3, 4 та сторінками1-179 тому № 4, підозрюваний ОСОБА_14 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3 та сторінками 1-27 тому 4, захисник ОСОБА_7 ознайомився з томами №№ 1, 2, 3, 4, 5, захисник ОСОБА_19 не починав ознайомлюватись.
Враховуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального закону та обставини досудового розслідування, колегія суддів вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 як на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою так і на час апеляційного розгляду не закінчився, так як з 16.10.2019 року по теперішній час сторони ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження, строк якого в строк досудового розслідування не включається.
Таким чином, висновки слідчого судді про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2019 року, закінчився 10 листопада 2019 року не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційні доводи захисника в цій частині є неприйнятними.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11. 2019 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.12.2019 року включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2