Провадження № 1-кс/761/589/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 19.11.2019 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002873 від 13.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Заявник вважає, що дане рішення слідчого є протиправним та підлягає скасуванню посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження №0002873.

Вважаючи рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.11.2019 про закриття кримінального провадження №0002873 передчасним та необґрунтованим, заявник просить скасувати означену постанову.

Заявник в судове засідання не з`явився, звертаючись до суду просив проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції через Червонозовадський районний суд м. Харкова. Втім, зважаючи на відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, а також на обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника за наявних доказів в матеріалах скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 10.12.2019 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 19.11.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, шо СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002873 від 13.11.2018 за фактом можливого зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень службовими особами СУ ФР ОВПП ДФС під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000156 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий цитує статті КПК України та вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0002873 від 13.11.2018 сплинув та не був продовжений в межах строку, тому на даний час відсутня процесуальна можливість звернутися з клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно приписів абз.2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом норм ст.ст. 113, 219, 294 КПК України та санкцій ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 19.11.2019 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даний щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 19.11.2019 про закриття кримінального провадження №0002873.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя