Справа № 504/91/20
Номер провадження 1-кс/504/130/20
У Х В А Л А
11.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який не є депутатом, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, останній раз:

- 27.01.2016 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, направлений обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що у ОСОБА_5 , 03 грудня 2019 року, біля 15.00 години, під час перебування по АДРЕСА_2 , поряд з будинком № 43, власником якого є ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, а саме належним чином огороджену територію вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, переліз через хвіртку на земельну ділянку, де біля домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав драбину алюмінієву 3-х секційну, розкладну 3*10 ступ. ltoss 7609 (NL90210115), вартістю 6 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 місце вчинення ним злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

09 січня 2020 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків від 06.12.2019 року, протоколом огляду речових доказів; поясненнями ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою; в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 , та слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце навчання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність непогашеної судимості.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та суду за першою вимогою;

- в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Встановити строк дії ухвали з 11 січня 2020 року до 11 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1