Справа № 302/77/18
Провадження № 1-кп/309/306/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: колегії суддів головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст.115 ч.1 КК України та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 залишено тримання під вартою на строк до 20 січня 2020 року включно. Ухвалою Хустського районного суду від 20.02.2020 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченої продовжено до 19.03.2020 року включно. Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України: незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено, що існують вказані ним ризики.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в режимі відеоконференції підтримала думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, потерпілий, та свідки не допитані, а тому, на думку суду, продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання та продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - до 18 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати до ДУ «Закарпатська УВП №9» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3