Справа № 405/2759/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 27.06.2019 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на комплекс будівель що за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20 вересня 2007 року, належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Степ», з метою заборони відчудження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання вказав, що У провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 від 27.06.2019.

27.06.2019 року в чергову частину Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали із Управління захистуекономіки в Кіровоградській області про те що, службові особи виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Долинськогорайону Кіровоградської області, зловживаючи службовим становищем, в порушення п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцевесамоврядування в Україні" 16.08.2017р. прийняли рішення No38 про передачу ПСП СТЕП приміщення, розташованого за адресою:Кіровоградська область, Долинський район, село Першотравневе, вулиця Шкільна,3

27.06.2019 Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445.

У ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Першотравневої сільської ради від 16.08.2017 № 38, свідоцтва про право власності, виданого Першотравневою сільською радою від 20.08.2017 № 532, приватному сільськогосподарському підприємству «Степ» на праві власності належить приміщення, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Першотравневе, вул. Шкільна, 3.

Разом з цим, згідно до Указу Президента України «Про деякі заходи, щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств» від 09.03.2000, Закону України «Про передачу права державної та комунальної власності» від 03.03.1998, передбачено порядок передачі на підставі акту приймання-передачі об`єктів соціальної сфери до комунальної власності.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, щодо прийняття рішень про відчуження відповідно до Закону.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що керівником ПСП «Степ» ОСОБА_3 до Господарського суду Кіровоградської області подана позовна заява про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном де відповідачем є Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, яка зареєстрована № 912/981/19.

30.04.2020 року Сільським головою Першотравневої сільської ради ОСОБА_4 було написано клопотання в якому вказує, що 30.04.2020 року, ОСОБА_4 , отримала листа від Долинського РВ ДВС за №91298119 від 07.04.2020 року Наказ виданий Господарським судом Кіровоградської області «Про усунення перешкоди у користуванні ПСП «Степ» майном, а саме: комплексом будівель, розташованих по АДРЕСА_1 на 2 поверсі, де з 1974 року знаходиться сільська бібліотека (яка на балансі сільської ради) та з 1985 року Першотравнева сільська рада та просить накласти арешт на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20 вересня 2007 року, належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Степ», з метою заборони відчудження та розпорядження.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, як подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завданні шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, слідчим зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема в клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Натомість клопотання містить лише посилання на обставини встановлені під час досудового слідства.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 27.06.2019 року про арешт майна повернути прокуророві відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6