Провадження № 11-сс/824/972/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотивуючи постанову, суддя зазначив, що ОСОБА_6 про розгляд скарги повідомлявся належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, чим фактично відмовився від підтримання скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд скарги по суті у Печерському районному суді м. Києва. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у задоволенні скарги, оскільки розгляд скарги по суті не проведено, а неявка в судове засідання заявника не може слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді отримана ним по пошті лише 06 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи випливає, що розгляд скарги 05.12.2019 відбувся без участі заявника, повідомленого про час та місце розгляду скарги, а апеляційна скарга подана по пошті 10 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки судове рішення ОСОБА_6 направлене 23.12.2019, отримане ним 06 січня 2020 року, то колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в апеляційній скарзі висловив прохання розглядати справу без його участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як випливає із судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник у зв`язку з неявкою в судове засідання не підтримує вимоги скарги, фактично її не досліджуючи.

З таким твердженням колегія суддів не погоджується, оскільки матеріали скарги не містить такої заяви ОСОБА_6 , а з апеляційної скарги випливає протилежне, що висновок судді спростовує.

Оскільки розгляд скарги по суті фактично не був предметом розгляду слідчого судді, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді.

Керуючись ст. 117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Суддя: Суддя: Суддя: