ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 612/582/17
Провадження № 11-кп/818/123/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 06.05.2005 року за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 1 рік 6 місяців;
2) 01.11.2005 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі;
3) 12.09.2006 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі. 06.05.2008 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на 1 рік 07 днів;
4) 04.06.2009 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі;
5) 10.02.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки;
6) 09.12.2011 року за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та ч.1 ст. 71 КК України - 3 роки 9 місяців позбавлення волі. 12.07.2014 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю терміну покарання;
7) 24.10.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік;
8) 31.01.2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
9) 06.09.2017 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1,ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
10) 11.04.2018 року за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. 11) 04.07. 2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі. Перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково у вигляді 8 років позбавлення волі, приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07. 2018 і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, наприкінці весни початку літа 2016 року, точного часу встановити не виявилося можливим, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, проник до сараю, який розташований на території подвір`я житлового будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ручний культиватор «Землероб», який належить ОСОБА_9 , вартістю 431 грн. 78 коп.
Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця події зник з викраденим майном та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 , завдана злочином, вчиненим ОСОБА_8 , склала 431 грн. 78 коп.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги, а обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений змінивши її доводи просить оскаржуваний вирок щодо нього змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення та призначити йому остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого, які надавалися ним при апеляційному розгляді, він, не оспорюючи свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікацію своїх дій, а також правильність встановлених судом у вироку фактичних обставин злочинних діянь, зазначив про визнання вини та щире каяття у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, зазначив про те, що зробив для себе відповідні висновки на майбутнє щодо необхідності дотримання вимог закону та про неприйнятність протиправної поведінки в майбутньому.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно обрав вид та міру покарання, проте при застосуванні вимог ч.4 ст. 70 КК України не достатньо врахував характер вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що є підставою для суду апеляційної інстанції для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання, на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та встановив, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, неодноразово був судимий за умисні злочини, на війському обліку не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря- нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності. У 2016 році лікувався у КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №2» (м. Барвінкове Харківської області) з діагнозом стан відміни алкоголю. Не одружений. Постійної роботи не має. На обліку в органі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання характеризується як особа схильна до правопорушень і яка серед односельців авторитетом не користується. Судом першої інстанції також при призначенні ОСОБА_8 покарання враховані обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. З урахуванням перелічених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкцій закону за інкримінований йому злочин.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про пом`якшення йому покарання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне у даному випадку при призначенні ОСОБА_8 покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, пом`якшити призначене йому покарання.
Належить врахувати те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого та суспільно небезнечних наслідків, а також враховуючи повернення майна потерпілому, судова колегія вважає за можливе при призначенні остаточного покарання застосувати принцип поглинення, а не складання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період його етапування на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 27.08.2019р. з 17.10.2019 року по 25.11.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.185 КК України - 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2018 року визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.10.2019 року по 25.11.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: