overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/612/20
Провадження № 1-кп/715/58/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області, затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.313 та ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в ОВС криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області, затвердженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.313 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст.313 та ч. 1 ст. 317 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 30 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
06.05.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001064 від 06.08.2019 року.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, ним не здійснюється розгляд даної категорії проваджень, вважає необхідним заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не здійснює розгляд даної категорії провадження та порушено порядок авторозподілу справ.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 25.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001064 від 06.08.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0006757 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
04.12.2020 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про про тимчасовий доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0006757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
06.12.2020 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві, з проханням повернути клопотання разом із доданими до нього додатками, як таке, що подано передчасно.

Враховуючи, що слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві просить повернути клопотання, як таке, що подано передчасно, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.184, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0006757 та додані до нього матеріали не розглядати та повернути в слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/1329/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів.
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні семи епізодів кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, за пред`явленим обвинуваченням, будучи обвинуваченим у вчиненні замаху на крадіжку, вчинив ще шість епізодів замаху на крадіжку, неодружений, утриманців не має, до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 10.06.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/299/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 02 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_6 подав заяву в якій відмовився від своєї апеляційної скарги, вказавши, що ОСОБА_7 вже звільнений з під варти.

Відповідно до змісту ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2020 року .

в с т а н о в и в :

Подана прокурором, захисниками в інтересах обвинувачених апеляційні скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2020 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000403 стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2020 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1861/20 Справа № 178/399/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 29 травня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/367/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

21 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня2020 року, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області,-

В С ТА Н О В И Л А :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 13:30 год. 21.05.2020.
21.05.2020 до апеляційного суду від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання у якому останній просив проводити розгляд вказаної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене вище, з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
Призначити на 13:30 год. 21.05.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 квітня 2020 року.

Розгляд провадження провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області.
Відповідальним особам Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/147/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:
В грудні 2019 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 30.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 189 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 14.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, тобто питання поставлене в даному клопотанні розглянуто по суті.

Враховуючи, що аналогічне питання слідчим суддею розглянуте по суті, дане клопотання має бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 207, 208, 209, 303, 307 КПК України КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 травня 2020 року
м. Київ
справа № 219/10727/2013-к
провадження № 51-707 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах виправданого ОСОБА_3 про проведення судового провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2017 року і ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник виправданого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про участь захисника виправданого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у розгляді провадження в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах виправданого ОСОБА_3 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Артемівському міськрайонному суду Донецької області о 15:00 год.03 червня2020 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Артемівським міськрайонним судом Донецької області за участю захисника виправданого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
21 травень 2020 р.

м. Київ

Справа № 127/11469/18

Провадження № 51-104 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року щодо неї,
встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Верховного Судувід 06 лютого 2020 року ізВінницького міського суду Вінницької області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 21 травня 2020 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги засудженої і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Копію касаційної скаргизасудженої ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 185/3086/16-к
провадження № 51-1808ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3