ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/378/20 Справа № 694/711/20 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА

17 червня 2020 р. м. Черкаси

В.о. голови Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року призначення судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в ІНФОРМАЦІЯ_1 за штатом троє професійних суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»)

Суддя ОСОБА_5 зайнята згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»)

Суддя ОСОБА_2 виключено, так як закінчено період повноваження.

Таким чином, неможливо визначити слідчого суддю, який міг би розглянути дане клопотання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, подання місцевого суду підписано в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с. 8).

Апеляційний суд прийшов до висновку, що подання ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає ч. 2 ст. 34 КПК України, оскільки, як вбачається із Звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 10.06.2020 року у судді ОСОБА_6 «закінчено або не розпочато період повноважень».

З огляду на викладене, Апеляційний суд повертає матеріали клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Звенигородського районного суду Черкаської області для належного оформлення.

Керуючись ст.34 КПК України, п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для належного оформлення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

В.о. голови суду ОСОБА_1