Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3565/20
Провадження № 1-кс/711/2368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
директора ПП «Профелектро» - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що внесене у кримінальному провадженні № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради () 25.07.2019 проведено аукціон з продажу комунального майна «комплекс будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, площею 1,0777 га», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Мала Садова, 16. Стартова ціна 5910000 грн. без ПДВ. Визначення стартової ціни відбувалось на підставі розробленого ФОП ОСОБА_6 звіту про оцінку вартості вказаного майна. Аукціон проводився у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-VІІІ від 18.01.2019 на електронному аукціоні, ідентифікатор - UA-PS-2019-06-29-000011-2.

Підставою для приватизації було рішення Уманської міської ради від 27.02.2019 № 6.44-59/7 «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, що підлягають приватизації у 2019 році», рішення Уманської міської ради від 31.05.2019 № 3.31-62/7 «Про включення об`єкта до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Умань, що підлягають приватизації у 2019 році», рішення Уманської міської ради від 31.05.2019 № 3.35-62/7 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності - комплексу будівель і споруд за адресою: вул. Мала Садова, 16».

Відповідно до інформаційного повідомлення, об`єктом приватизації є комплекс нежитлових будівель і споруд колишнього фтизіатричного відділення туберкульозного диспансеру. Балансоутримувач майна - КНП «Уманська міська лікарня» Уманської міської ради (). Право комунальної власності територіальної громади міста Умань зареєстровано 30.08.2018, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 108. Відомості про земельну ділянку: об`єкт розташований в межах земельної ділянки, площею 1,0777 га, на землях комунальної власності, категорія - житлової та громадської забудови, кадастровий номер - :02:006:1847, дата державної реєстрації земельної ділянки - 24.10.2018. Продаж об`єкту приватизації здійснювався без земельної ділянки, проте, умовами продажу передбачено обов`язок покупця звернутися до органів місцевого самоврядування з клопотанням щодо оформлення земельної ділянки за собою протягом 30 днів з дати реєстрації покупцем нерухомого майна. Також, покупець зобов`язаний укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини попередній охоронний договір стосовно об`єкта купівлі-продажу (щойно виявленої пам`ятки архітектури місцевого значення, наявну у складі об`єкта приватизації) протягом 30 календарних днів від дати державної реєстрації права власності.

Згідно з протоколом про результати проведення електронного аукціону, затвердженого наказом відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради 26.07.2019 № 131-С, учасниками аукціону були ТОВ «Антранс» (, м. Київ) та ПП «Профелектро» (, м. Умань Черкаської області). Переможцем проведеного електронного аукціону визначено ПП «Профелектро», яке запропонувало найбільшу цінову пропозицію - 10321111,11 грн. без ПДВ.

У клопотанні також зазначено, що на підставі вказаного протоколу, 16.08.2019 між відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та ПП «Профелектро» укладено договір купівлі-продажу майна комунальної власності, відповідно до якого повна вартість об`єкта приватизації становить 12385333,33 грн., в тому числі ПДВ - 2064222,22 грн., які були внесені покупцем на депозитний рахунок виконавчого комітету Уманської міської ради (), відкритому в Державній казначейській службі.

При цьому, прокурор вказує, що за отриманою інформацією, вартість приватизованого майна є штучно заниженою, у результаті чого міський бюджет м. Умань та державний бюджет України недоотримав кошти в значних розмірах.

Оперативним шляхом встановлено, що ринкова вартість вказаного комунального майна станом на 27.06.2019 складала 18129200 грн., у тому числі ПДВ - 3021533,33 грн.

Таким чином, у ході приватизації вказаного комунального майна, його вартість була занижена на 5743866,67 грн., чим нанесено збитків міському бюджету м. Умань на суму 4786555,56 грн. (заниження вартості майна) та ненадходження до державного бюджету України суми 957311,11 грн. (несплата ПДВ), що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказане нерухоме майно у кримінальному провадженні є предметом злочинного посягання та має значення у кримінальному провадженні речового доказу, а отже може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

08.05.2020 об`єкт нерухомого майна, що складається із нежитлових будівель та споруд за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Мала Садова, 16, визнано речовим доказом.

До того ж, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, а саме: об`єкт нерухомого майна, що складається із нежитлових будівель та споруд за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Мала Садова, 16 на праві приватної власності належить ПП «Профелектро» ().

Ініціатор клопотання також вказує, що застосування зазначених обмежень (арешту майна) надасть змогу зберегти майно у первісному стані, забезпечити цивільний позов та попередити заподіяння збитків внаслідок його незаконного відчуження, або вчинення інших дій, що можуть призвести до наслідків, які перешкодять кримінальному провадженню. Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК України, є достатні підстави вважати, що нежитлові приміщення, право власності на які на теперішній час набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Таким чином, прокурор просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, а саме об`єкт нерухомого майна, що складається із нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (заборонити відчуження або інше розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна). Розглянути дане клопотання за відсутності осіб, яким належить вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі. Додатково пояснив, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. На даний час підозра нікому не оголошена, строк досудового розслідування даного кримінального провадження не закінчився. Також зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради 25.07.2019 проведено аукціон з продажу комунального майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За отриманою інформацією, вартість приватизованого майна є штучно заниженою, у результаті чого міський бюджет м. Умань та державний бюджет України недоотримав кошти в значних розмірах. Вказане нерухоме майно у кримінальному провадженні є предметом злочинного посягання та має значення у кримінальному провадженні речового доказу, а отже може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, вважав за необхідне накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що складається із нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження (відчуження третім особам, тощо).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання. Додатково зазначив, що це клопотання є безпідставним і воно не відповідає вимогам ст. 170 КПК України. У рапорті, який додано до клопотання зазначено про виявлення обставин заниження вартості нерухомого майна, яке реалізовано на прилюдних торгах. Між тим, даний рапорт не містить даних про те, що відомості, які у ньому зазначені, внесені до ЄРДР. Заниження вартості вказаного у клопотанні нерухомого майна є лише припущенням прокурора та органу досудового розслідування. Уманська міська рада перед проведенням аукціону провела оцінку зазначеного нерухомого майна, а ПП «Профелектро» не має ніякого відношення до, начебто, заниження вартості даного нерухомого майна. Переможцем проведеного електронного аукціону визначено ПП «Профелектро», тобто вказане підприємство є добросовісним набувачем нерухомого майна. Таким чином, вважав за необхідне відмовити у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна, що складається із нежитлових будівель та споруд за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Мала Садова, 16, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження обмежить ПП «Профелектро» у праві володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

У судовому засіданні директор ПП «Профелектро» підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000001 від 03.01.2020, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт об`єкту нерухомого майна, що складається із нежитлових будівель та споруд за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Мала Садова, 16, який на праві приватної власності належить ПП «Профелектро» (), у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020. Крім того, з пояснень прокурора та доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відсутні дані про оголошену підозру певній особі, якій інкримінується підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України; не визначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутні докази завдання такої шкоди, не доведено про наявність цивільного позову, а також не доведено, яка саме фізична чи юридична особи можуть нести цивільну відповідальність. В даному випадку, встановлено, що ПП «Профелектро» є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке придбане ним на аукціоні.
Як передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наслідки арешту для майна третіх осіб.

Таким чином, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що складається із нежитлових будівель та споруд за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вулиця Мала Садова, 16, який на праві приватної власності належить ПП «Профелектро» (), а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 Позарецька