Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/208/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень в організованій групі осіб, зокрема у розбійних нападах з застосуванням насильства, погрозами застосуванням насильства, з використанням зброї тощо. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 06.03.2020. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні його строків суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували та вважали, що ризиків немає. Обвинувачений заявив клопотання і просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів у організований групі осіб за попередньою змовою. При цьому злочини вчинялися переважно у таких умовах, що зменшують чисельність можливих свідків та осіб які б перешкодили вчиненню злочину. Обвинувачені використовували засоби для приховування зовнішності, щоб перешкодити викриттю. Під час вчинення злочинів вживали заходів до подолання опору потерпілих і свідків, залякували, застосовували насильство.
Згідно обвинувального акту потерпілими є значна чисельність осіб, які піддавалися насильству або погрозі її застосування, опір подавлявся.
Зазначене у своїй сукупності підтверджує існування ризиків перешкоджанню провадженню, ухилення від суду та вчинення нових злочинів.
По провадженню допитані не усі свідки, не усі потерпілі.
Судовий розгляд не завершено, через системні перешкоджання сторони захисту, які у тому числі потягли істотні перешкоди провадженню. Окрім того під час судового провадження обвинувачений ухилявся від участі у процесуальних діях суду. Також він порушував порядок судового засідання, за що був попереджений про наслідки аналогічних дій, зокрема про можливе видалення з зали суду. Такі дії додатково вказують на збільшення ризиків перешкоджання провадженню.
Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовженні строків не зменшилися.
Узагальнюючи вбачається, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Ураховуючи наведене, доводи сторони захисту про відсутність ризиків є необґрунтованими. Таким чином немає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за можливе залишити заставу у розмірі який був визначений попередніми ухвалами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30.04.2020 включно.
Залишити заставу у розмірі 153 680 грн.
У разі внесення застави визначити обов`язки обвинуваченого ОСОБА_8 : прибувати до суду у визначений судом час; не відлучатися з місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3