Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/243/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000053 від 06.02.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулися до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000053 від 06.02.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль марки «ГАЗ», моделі «2705», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 або відповідальних осіб повернути вищезазначений автомобіль законному користувачу ОСОБА_3 .
У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримує, просить задовольнити та повернути майно законному користувачу ОСОБА_3 .
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000053 від 06.02.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 06.02.2020 року, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та на 10 колод породи осика, довжиною кожна по 120 см, діаметром 30-35 см, які знаходилися в даному автомобілі та вилучені у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.
Із постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2020 року вбачається, що кримінальне провадження №0000053 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, яке саме тим і обґрунтовується, що на час його внесення до суду, кримінальне провадження №0000053, в якому було накладено арешт на автомобіль, закрито, тому стадія досудового розслідування є закінченою (завершеною).
Чинний КПК, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави.
Водночас прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Згідно зі ст.174 нині чинного КПК як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, КПК не передбачає. Таким чином, на підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000053 від 06.02.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1