Номер провадження: 11-сс/813/2018/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, який складає до його спливу 6 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначив, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вказав, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд врахував ту обставину, що ОСОБА_7 одразу після вчинення кримінального правопорушення у пункті пропуску «Одеса» перетнув державний кордон України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не встановлено.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:
- не зважаючи на те, що слідчому судді були надані докази наявності житла ОСОБА_7 на території м. Одеси, останній не розглядав можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу;
- слідчий суддя під час постановлення ухвали не врахував заперечення сторони захисту;
- у підозрюваного ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, оскільки останній має на утримані двох неповнолітніх дітей, має повну вищу освіту, мати підозрюваного є інвалідом 3 групи, яка потребує догляду;
- кваліфікація злочину та сума застави встановлена слідством на підставі матеріальної шкоди, яка досі не визначена в даному кримінальному провадженні;
- у сторони обвинувачення відсутні докази, які могли б підтвердити ту обставину, що ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно в особливо великому розмірі, а тому повідомлена йому підозра є необґрунтованою.
Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
В судове засідання апеляційного суду захисник та прокурор не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце апеляційного розгляду.
При цьому, захисник ОСОБА_6 надав клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника та підозрюваного, а прокурор ОСОБА_10 надав до суду клопотання, в якому просив провадження за зазначеною апеляційною скаргою сторони захисту закрити у зв`язку із тим, що 10.12.2019 р. в ході проведення підготовчого засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 стосовно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2020 року.
У зв`язку із неявкою сторін провадження в судове засідання апеляційного суду колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін провадження та фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального законудотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, оскільки така підозра на теперішній час підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 від 14.11.2019 р., ОСОБА_12 від 15.11.2019 р. (а.с. 119-122 та 115-117 відповідно); протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2019 р., свідка ОСОБА_14 від 03.10.2019 р. (а.с. 109-113 та 98-100 відповідно); протоколами огляду предмета від 26.10.2019 р. та від 30.09.2019 р. (а.с. 106-107 та 95-97 відповідно) та іншими матеріалами в їх сукупності.

На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази повністю підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

Колегією суддів також встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, на теперішній час не зменшились.

Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді, викладеними в мотивувальній частині ухвали (а.с. 170) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна; злочин вчинений в особливо великих розмірах та спричинив значну майнову шкоду потерпілим особам; підозрюваний одразу після вчинення злочину 07.08.2010 р. покинув територію України, був оголошений у розшук та затриманий на території Турецької Республіки; підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, а також їх анкетні дані, оскільки він ознайомлений із матеріалами провадження.

Апеляційний суд не приймає до уваги та вважає такими, що не підтверджуються матеріалами провадження доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має вищу освіту, двох неповнолітніх дітей на утриманні, а також мати-інваліда 3 групи, оскільки такі твердження є голослівними та не підтверджуються жодними доказами, а в наявних в матеріалах провадження копіях свідоцтв про народження дітей (а.с. 142-143) в графі «батько» стоїть прочерк.
Водночас, апеляційний суд наголошує увагу на повідомленій прокурором інформації щодо того, що на теперішній час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 КК України вже повністю завершено та обвинувальний акт переданий до суду, при цьому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 р. під час проведення підготовчого судового засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.02.2020 року (справа №522/20634/19).
Разом із тим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 29.11.2019 р. не були виконані вимоги ст. 290 КПК України, зокрема, потерпілі не були ознайомлені з відкритими матеріалами кримінального провадження, що давало слідчому судді підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження на той час ще підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без врахування у цей строк строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини справи та дійшов вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою , тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено строк тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000076, який складає до його спливу 6 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, але не більше 60 днів з моменту винесення зазначеної ухвали залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4