Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/5153/20
Провадження № 1-кс/554/8391/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Таран В.І., слідчого Зацеркляного М.В., власника майна - підозрюваного ОСОБА_1 , його представника - адвоката Трембач В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Зоріним В.С., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Під час розслідування провадження встановлено, що відповідно до п.2 ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважено продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986), юридична адреса: 38200, Полтавська область, Семенівський район, селище міського типу Семенівка, вул. Щорса, 12, який на даний час здійснює підприємницьку діяльність товариства згідно статуту.

Діяльність ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» полягає у вирощуванні зернових та технічних культур, розведенні великої рогатої худоби, розведення свиней, змішане сільське господарство, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

Службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_2 являється службовою особою.

В період часу з 02.04.2020 року по 10.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в їх інтересах та в інтересах третіх осіб, запропонував надати неправомірну вигоду ОСОБА_2 за вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища з метою задоволення власних інтересів, а також 10.06.2020 в приміщенні офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул АДРЕСА_1 , 36, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення злочинних цілей, надав неправомірну вигоду ОСОБА_2 , що відбувалося при наступних обставинах:

02.04.2020 року до ОСОБА_2 , як до керівника ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» звернувся ОСОБА_3 та запропонував останньому надати нотаріальну згоду на поділ земельної ділянки, загальною площею 84 гектари, що має кадастровий номер: :00:002:0913, право на постійне користування якою на підставі Державного акту (серія I- НОМЕР_1 ) надано ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп», яку в подальшому буде поділено на 42 учасника АТО, відповідно до заяви або клопотання про розподіл цих земель згідно з наказами про дозвіл на поділ земельної ділянки, тобто здійснити відчуження земель, які перебувають в користуванні товариства, взамін на надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 07.04.2020 року до ОСОБА_2 на особистий мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_3 та наполягав на раніше озвучених умовах і пропонував останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 23.04.2020 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_3 прибув на особисту зустріч, яка відбулась в особистому транспортному засобі ОСОБА_3 , марки GEELY EMGRAND д.з. НОМЕР_2 , на пакувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 41.

В ході даної зустрічі, під час розмови ОСОБА_3 знову запропонував ОСОБА_2 , як керівнику ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, повідомивши при цьому, що він має особистий інтерес та наголосив на процедурі відчуження земель товариства, тобто ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_2 оформити нотаріальну згоду та написати клопотання про вилучення земельної ділянки товариства у розмірі 84 гектарів для 42 учасників АТО згідно наказів ГУ в Полтавській області.

Також ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 , який на даний час являється начальником відділу у Семенівському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, буде виступати гарантом між ним та ОСОБА_2 . В ході цих подій на особистий мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 , якому останній повідомив, що на даний час проводить конструктивну розмову з ОСОБА_2 , в свою чергу ОСОБА_1 наголосив, що з його боку ніяких проблем не буде та додав, що оформити нотаріальну згоду можливо в будь-якого приватного нотаріуса на всій території України.

В подальшому 11.05.2020 року, близько 09 год. 58 хв. ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 прибув на особисту зустріч, яка відбулась на АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі Київ-Харків, поблизу автостанції Хорол.

На вказаній зустрічі ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_2 в тому, що ОСОБА_3 дотримається умов раніше наданої пропозиції.

Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою запропонували ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, в обмін на вчинення ним дій в їх інтересах.

У подальшому, 10.06.2020 року ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , продовжив реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди керівнику (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986) ОСОБА_2 за написання заяви про вилучення з постійного користування ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» частини земельної ділянки площею 84 га., до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, для надання 42 учасникам АТО дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Цього ж дня, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , зайшов до приміщення офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. АДРЕСА_1 Кириченко, 36, та пересвідчившись у підписанні ОСОБА_2 вищевказаної заяви, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2 тисячі доларів США.

11.06.2020 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського РС м. Полтава від 10.06.2020 було проведено обшук автомобіля марки GREAT WALL HOVER, д.н.з. НОМЕР_3 , який був розташований на узбіччі дороги поруч із відділом у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області за адресою: смт.Семенівка, провулок Шкільний 5, Семенівського району, Полтавської області. Згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .

В ході проведення обшукуавтомобіля марки GREAT WALL HOVER, д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено та вилучено:

1.Записник із чорновими записами у кількості 1 шт.;

2.Носій інформації «Флеш-накопичувач Kingston» у кількості 1 шт.;

3.Носій інформації «Флеш-накопичувач Team» у кількості 1 шт.;

4.Носій інформації «Флеш-накопичувач HP 32 Gb» у кількості 1 шт.;

5.Грошові кошти в загальній сумі 2700 дол. США, у кількості 27 купюр, номіналом по 100 дол. США кожна із позначення серії та №: 1)КВ 53985705 D, 2) НВ 04470739 R, 3) КК 09077452 В, 4) НЕ 85754878 А, 5) НЕ 85754877 А, 6) АС 43632819 А, 7) НЕ 34863248 D, 8) КВ 50224777 А, 9) НОМЕР_4 62662121 А, 10) АВ 79506982 Е, 11) FK 53501755 В, 12) НL 55342556 Е, 13) КL 40004584 А, 14) НВ 22528066 А, 15) НА 95528501 А, 16) НІ 41342104 А, 17) КВ 45155718 Q, 18) КВ 73967180 D, 19) КВ 73967181 D, 20) НВ 16665524 Е, 21) СК 45896949 А, 22) КВ 34088505 Н, 23) FE 38438247 А, 24) НВ 37534261 Н, 25) КВ 75806738 К, 26) АВ 54957513 R, 27) КG 14246793 В;

6.Автомобіль марки «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, належний ОСОБА_1

11.06.2020 року вказаний записник, флеш-накопичувачі, грошові кошти в загальній сумі 2700 дол. США, автомобіль марки «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до постанови були визнані речовими доказам та приєднані до матеріалів досудового розслідування.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що записник із чорновими записами у кількості 1 шт., носій інформації «Флеш-накопичувач Kingston» у кількості 1 шт., носій інформації «Флеш-накопичувач Team» у кількості 1 шт., носій інформації «Флеш-накопичувач HP 32 Gb» у кількості 1 шт., грошові кошти в загальні сумі 2700 дол. США, у кількості 27 купюр, номіналом по 100 дол.США кожна із позначення серії та №: 1)КВ 53985705 D, 2) НВ 04470739 R, 3) КК 09077452 В, 4) НЕ 85754878 А, 5) НЕ 85754877 А, 6) АС 43632819 А, 7) НЕ 34863248 D, 8) КВ 50224777 А, 9) НОМЕР_4 62662121 А, 10) АВ 79506982 Е, 11) FK 53501755 В, 12) НL 55342556 Е, 13) КL 40004584 А, 14) НВ 22528066 А, 15) НА 95528501 А, 16) НІ 41342104 А, 17) КВ 45155718 Q, 18) КВ 73967180 D, 19) КВ 73967181 D, 20) НВ 16665524 Е, 21) СК 45896949 А, 22) КВ 34088505 Н, 23) FE 38438247 А, 24) НВ 37534261 Н, 25) КВ 75806738 К, 26) АВ 54957513 R, 27) КG 14246793 В, автомобіль марки «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_3 є предметами, які використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 369 КК України, за якою повідомлено про підозру ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

Майно, яке було вилучено в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню має важливе доказове значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що санкція статті передбачає конфіскацію майна, тому необхідно накласти арешт на гроші підозрюваного.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що грошові кошти належать йому, вони з дружиною-приватним підприємцем зекономили ці кошти.

Адвокат Трембач В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що ухвалою суду не було надано дозвіл на відшукання грошових коштів, слідів злочину на коштах не зафіксовано, це особисті гроші підозрюваного та його сім`ї.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу: автомобіля марки GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та відшукання документації, в тому числі чорнових записів, що стосуються переоформлення земельних ділянок, належних ВАТ "ВЕСЕЛОПОДІЛЬСЬКИЙ БУРЯКОРАДГОСП", списку осіб яким ці ділянки в подальшому планувалось передати у власність, документів та електронних носіїв інформації, які містять вказані відомості, а також відомості з приводу подальшої долі вказаних земельних ділянок, мобільних телефонів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 , якому 10.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.06.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_1 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації, оскільки санкцією ч.3 ст. 369 КК України, за якою ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чоритьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Суд вважає, що грошові кошти в загальній сумі 2700 дол. США, у кількості 27 купюр, номіналом по 100 дол. США кожна із позначення серії та №: 1)КВ 53985705 D, 2) НВ 04470739 R, 3) КК 09077452 В, 4) НЕ 85754878 А, 5) НЕ 85754877 А, 6) АС 43632819 А, 7) НЕ 34863248 D, 8) КВ 50224777 А, 9) НОМЕР_4 62662121 А, 10) АВ 79506982 Е, 11) FK 53501755 В, 12) НL 55342556 Е, 13) КL 40004584 А, 14) НВ 22528066 А, 15) НА 95528501 А, 16) НІ 41342104 А, 17) КВ 45155718 Q, 18) КВ 73967180 D, 19) КВ 73967181 D, 20) НВ 16665524 Е, 21) СК 45896949 А, 22) КВ 34088505 Н, 23) FE 38438247 А, 24) НВ 37534261 Н, 25) КВ 75806738 К, 26) АВ 54957513 R, 27) КG 14246793 В, які вилучені та належать підозрюваному, підлягають арешту.

Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, зокрема записник із чорновими записами у кількості 1 шт.;

2) Носій інформації «Флеш-накопичувач Kingston» у кількості 1 шт.;

3) Носій інформації «Флеш-накопичувач Team» у кількості 1 шт.;

4) Носій інформації «Флеш-накопичувач HP 32 Gb» у кількості 1 шт.; має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2020 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, які було вилучено 11.06.2020 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1) Записник із чорновими записами у кількості 1 шт.;

2) Носій інформації «Флеш-накопичувач Kingston» у кількості 1 шт.;

3) Носій інформації «Флеш-накопичувач Team» у кількості 1 шт.;

4) Носій інформації «Флеш-накопичувач HP 32 Gb» у кількості 1 шт.;

5) Грошові кошти в загальній сумі 2700 дол. США, у кількості 27 купюр, номіналом по 100 дол. США кожна із позначення серії та №: 1)КВ 53985705 D, 2) НВ 04470739 R, 3) КК 09077452 В, 4) НЕ 85754878 А, 5) НЕ 85754877 А, 6) АС 43632819 А, 7) НЕ 34863248 D, 8) КВ 50224777 А, 9) НОМЕР_4 62662121 А, 10) АВ 79506982 Е, 11) FK 53501755 В, 12) НL 55342556 Е, 13) КL 40004584 А, 14) НВ 22528066 А, 15) НА 95528501 А, 16) НІ 41342104 А, 17) КВ 45155718 Q, 18) КВ 73967180 D, 19) КВ 73967181 D, 20) НВ 16665524 Е, 21) СК 45896949 А, 22) КВ 34088505 Н, 23) FE 38438247 А, 24) НВ 37534261 Н, 25) КВ 75806738 К, 26) АВ 54957513 R, 27) КG 14246793 В, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий судя: А.М. Чуванова