Справа №: 272/1210/19
Провадження № 1-кп/272/210/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213, яке внесено до ЄРДР 01.08.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської

області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не

працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
30.07.2019 ОСОБА_5 близько 23 год. 00 хв., знаходився на проїзній частині по АДРЕСА_2 . В цей час, день та місці останній, помітив на землі мобільний телефон Хіаоmi Redmi Nоtе 4Х 3|32Gb LТЕ Duаl Вlаск, вартістю 1763 гривні 71 копійка, який належать ОСОБА_6 .

Побачивши його у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вищезазначений мобільний телефон марки Хіаоmi Redmi Nоtе 4Х 3|32Gb LТЕ Duаl Вlаск, вартістю 1763 гривні 71 копійка, який був укомплектований двома сім - картками оператора стільникового зв`язку «Київстар»,, без коштів на рахунках, вартістю 50 гривень кожна, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1863 гривні 71 копійка. Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжки, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки належного його довірителю майна, збитки йому відшкодовано в повному обсязі, щодо міри покарання просив суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України і вважає винуватість ОСОБА_5 доведеною повністю

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, те що він ніде не працює, за місцем проживання позитивно характеризується, думку представника потерпілого щодо міри покарання, його повне визнання вини та відшкодування заподіяних збитків, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1256 гриваень.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне, мобільний телефон Хіаоmi Redmi Nоtе 4Х 3|32Gb LТЕ Duаl Вlаск який зберігаються у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1256 гриваень.

Речові докази: мобільний телефон Хіаоmi Redmi Nоtе 4Х 3|32Gb LТЕ Duаl Вlаск який зберігаються у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1