overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 137/1651/18
провадження № 51-5740 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року щодо нього.
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 2 статті 393 Кримінального кодексу України (далі КК) у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі частини 1 статті 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року призначено остаточне покарання на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі.
2. Обставини, визнані доведеними судом викладені в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року.

Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

4. Захисник вважає, що апеляційний суд необґрунтовано не застосував до його підзахисного через малозначність діяння та дійове каяття норму частини 4 статті 286 КПК, не зазначивши при цьому підстав, які б свідчили про неможливість її застосування, що призвело до порушення права ОСОБА_5 на захист, а також посилається на постанову Касаційного кримінального суду від 13 листопада 2018 року у справі № 401/2807/16-к.

5. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не розглянув його клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , прийнявши рішення по ньому разом із вирішенням вимог апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданої копії судового рішення, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2019 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 135/1625/19
Провадження № 1-кс/135/2/20
(вступна та резолютивна частини)
29.01.2020 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: історії хвороби потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого її вилучення для проведення судово-медичної експертизи.
Строк дії ухвали становить двадцять днів з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2020 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя
Тростянецький районний суд
справа № 147/841/19
номер провадження № 1-кс/147/4/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю голови ліквідаційної комісії ВАТ «Тростянецьке ХПП» ОСОБА_3 , начальника СВ Тростянецького ВП Бершадскього ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , в інтересах відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» на бездіяльність Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000056 від 03.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні скаргу ОСОБА_5 , в інтересах відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке хлібоприймальне підприємство» на бездіяльність Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000056 від 03.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 364-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 30 хв., 03 лютого 2020 року.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0005946 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали суду 60 днів до 28.03.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.02.2020 о 15 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 199/202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 січня 2020 року у залі судових засідань № 9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/153/20
Номер провадження 1-кп/173/79/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2020 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року з 10 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/75/19
Провадження № 1-кп/211/158/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

30 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001592 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Високопольського району Херсонської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 02 березня 2020 року, о 10-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/1247/19 Провадження № 1-кп/165/162/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженніа №0000279 від 30 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

09 січня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000279 від 30 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000279 від 30 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на 09 год. 30 хв. 28 січня 2020 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/206/20
Номер провадження 1-кп/184/99/20

29 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000845 від 27.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000845 від 27.11.2019 року для розгляду.
Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді застави.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 263 КК України на 13.02.2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 189/10/19
Провадження № 1-кп/191/14/19
У Х В А Л А
30 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 28.11.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000707 від 28.11.2018 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 11:00 годину, 04 березня 2020 року.
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин, 04 березня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Покровським районним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференцій в Покровському районному суді Дніпропетровської області встановити осіб та вручити їм пам`ятки про процесуальні права.
Копію ухвали надіслати Покровському районному суду Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/252/20
Провадження №1-в/278/41/20
У Х В А Л А
іменем України

30 січня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Житомирі заяву комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» про зміну ОСОБА_2 застосування примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2020 року до суду надійшла вказана заява комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр психічного здоров`я» про зміну ОСОБА_2 застосування примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

За нормами п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ч.1 ст.512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.512-514 КПК України, ст.22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суддя,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 09 год. 10 хв. 07 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 277/4/20
У Х В А Л А

"28" січня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження. Заява обґрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні, потерпілим було заявлено відвід судді ОСОБА_3 , однак в задоволенні відводу було відмовлено. Таким чином суддя ОСОБА_3 вважає, що подальший розгляд нею справи може викликати в учасників кримінального провадження сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

03.01.2020 року потерпілий в даному кримінальному провадженні заявив відвід судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_3 мотивуючи тим, що розгляд судом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснюється з січня 2018 року по даний час, тобто майже два роки. Таким чином судом порушено розумні строки розгляду справи та не вживаються ніякі заходи для прискорення розгляду справи.
Ухвалою від 03.01.2020 року в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про відвід було відмовлено у зв`язку з відсутністю обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід не є достатньо вмотивованими, оскільки той факт, що судді ОСОБА_3 було заявлено відвід та в задоволенні якого було відмовлено у зв`язку з безпідставністю не свідчить про сумнів в учасників кримінального провадження у неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1