Справа №295/6789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

1. Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 дорожньо транспортної пригоди за заявами, зареєстрованими в Журналі обліку заяв і повідомлень про кримінальні події №7192 від 18.02.2020 року та №8486 від 27.02.2020 року.

2. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в:

-невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України;

-невизнанні ОСОБА_5 потерпілою;

-неналежному проведенні досудового розслідування;

-незаконному закритті кримінального провадження;

-неповідомленні про винесену постанову про закриття кримінального провадження;

3. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000194 та поновити строк для оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування вимог зазначено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року у справі №295/97/20 було зобов`язано уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 03.12.2019 року, облікованої в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 60056, № ЗС-2918 від 03.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.

В скарзі заявник вказує, що 14.01.2020 року, на виконання вимог ухвали слідчого судді, старшим слідчим ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194, проте, на думку заявника, слідча не в повному обсязі виконала ухвалу слідчого судді, а саме не визнала ОСОБА_5 потерпілою, та не в повному обсязі визначила правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , не зареєструвавши кримінальне провадження за ст. 189 КК України.

Крім того, заявниця вказує, що слідчим неналежним чином проводилось досудове розслідування, яке виразилось в не проведенні слідчих дій, а також в неправомірному закритті кримінального провадження, про яке вона дізналася лише 03.06.2020 року

Заявник звернулась зі скаргою до слідчого судді 09.06.2020 року. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 року заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, скарга була повернута особі, яка її подала.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 року, матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2020 року провадження за скаргою було відкрито, скаргу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила її задоволити.
В обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді заявник послалась на те, що на неодноразові звернення свої та матері вони повідомлень про хід досудового розслідування не отримували, лише 03.06.2020 року вони одержали відповідь з органу досудового розслідування, датовану 22.05.2020 року, зі змісту якої діязнались, що фактично досудове розслідування не проводилось, а кримінальне провадження закрито, про що винесена відповідна постанова.
Пояснила, що з даною скаргою до слідчого судді вона звернулась від свого власного імені. В той же час зазначила, що вона може виступати представником матері ОСОБА_5 на підставі нотаріально-посвідченої довіреності.
Просила зобов`язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 дорожньо транспортної пригоди за заявами, зареєстрованими в Журналі обліку заяв і повідомлень про кримінальні події №7192 від 18.02.2020 року та №8486 від 27.02.2020 року, зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткову правову кваліфікацію за ч.2 ст. 189 КК України та визнати її матір ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному проваженні. При цьому зазначила що особисто ОСОБА_5 заяву про визнання її потерпілою до слідчого не подавала.
Також просила визнати протиправною бездіяльність слідчих, яка полягала у неналежному проведенні досудового розслідування та визнати неправомірними дії слідчого щодо безпосередньо закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_7 , яка здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000194, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надала.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності прокурора, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

1. Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності та оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В скарзі ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне зазначити.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що заявник та її матір ОСОБА_5 неодноразово звертались до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з відповідними заявами.

Проте, на їх звернення вони жодного разу не отримували відповідь. Матеріали справи не містять протилежного.

22.05.2020 року за підписом заступника начальника начальника слідчого управління ОСОБА_8 ОСОБА_5 надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», яку ОСОБА_5 отримала 02.06.2020 року, а заявник ОСОБА_3 03.06.2020 року.

Зі змісту даного листа, крім іншого, заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження №0000194 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Після чого 09.06.2020 року заявник звернулась до слідчого судді з цією скаргою.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що заявник лише 03.06.2020 року дізналась про те, що 31.01.2020 року кримінальне провадження №0000194 було закрито, до слідчого судді звернулась 09.06.2020 року, а тому слідчий суддя вважає, що строки звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущені.

2. Щодо зобов`язання уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 дорожньо транспортної пригоди за заявами, зареєстрованими в Журналі обліку заяв і повідомлень про кримінальні події №7192 від 18.02.2020 року та №8486 від 27.02.2020 року.
Слідчим суддею встановлено, що 17.02.2020 року ОСОБА_5 , яка є матір`ю заявниці, звернулась до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.02.2020 року ОСОБА_5 звернулась до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про надання їй інформації щодо розгляду її заяви від 17.02.2020 року.

Як вказує заявник ОСОБА_3 , за вказаними заявами її матері - ОСОБА_5 , відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а була надана відповідь, згідно Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим вона, в інтересах своєї матері, звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, в тому числі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За правилами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно зі ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Як визначено в ст.ст. 45, 50 КПК України захисником є адвокат, повноваження якого підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржена виключно заявником, потерпілим або його представником, який має бути адвокатом.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_3 , яка не наділена відповідними процесуальними повноваженнями. З урахуванням положень ст.ст. 45, 50, 55, 58 , 303 КПК України з відповідною скаргою може звернутися виключно заявник або її представник, який має бути адвокатом. В кримінальному процесі представник не може діяти та представляти інтереси на підставі нотаріально-посвідченої довіреності, якщо він не є адвокатом.

З огляду на те, що зі скаргою до слідчого судді звернулась не уповноважена особа, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

3. Щодо визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в:
-невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України;

-невизнанні ОСОБА_5 потерпілою;

-неналежному проведенні досудового розслідування;

-незаконному закритті кримінального провадження;

-неповідомленні про винесену постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України, визнати її та її матір ОСОБА_5 потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з невиконанням вимог ст. 214 КПК України ОСОБА_3 оскаржила бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року у справі №295/97/20 скаргу ОСОБА_3 було задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 03.12.2019 року, облікованої в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 60056, № ЗС-2918 від 03.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.

На виконання вимог ухвали слідчого судді від 10.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні допитана в якості потерпілої.

Проте, на думку заявника, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2020 року не була виконана в повному обсязі, через невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч. 2 ст. 189 КК України та невизнання її матері потерпілою, у зв`язку з чим вважає таку бездіяльність незаконною.

Проте, такі доводи заявника не грунтуються на нормах закону з огляду на наступне.

Ухвала слідчого судді від 10.01.2020 року не містила вимог, які підлягали виконанню в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за конкретною правовою кваліфікацією. Слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями відповідно до вимог КПК України визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування.

Також, не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконною бездіяльності слідчого в частині невизнання ОСОБА_5 потерпілою, оскільки сама ОСОБА_5 з заявою про визнання її потерпілою не зверталась, а зверталась її донька ОСОБА_3 , яка, як встановлено вище, не наділена такими процесуальними повноваженнями і не може бути представником в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В поданій скарзі заявник також просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає, в тому числі в:
-неналежному проведенні досудового розслідування;

-незаконному закритті кримінального провадження;

-неповідомленні про винесену постанову про закриття кримінального провадження;

Проте такі види бездіяльності не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, а згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга також є безпідставною та не підлягає до задоволення.

3. Щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000194.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури від 03.06.2020 року скасовано процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000194 від 31.01.2020 року (а.с. 42-43).

З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, тобто прокурором скасовано процесуальне рішення, яке є предметом даного судового розгляду, а відтак провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 45, 55, 58, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в незаконному закритті кримінального провадження, неналежному проведенні досудового розслідування, не визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.02.2020 року, не визначенні правильної правової кваліфікації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - відмовити.
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000194, винесеної слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 31.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 14.07.2020 року.