Справа № 493/345/20
Провадження № 1-кп/493/96/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000059 від 07.02.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня Південного центру професійної освіти Балтського відокремленого спеціалізованого відділення, не військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінне Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня Південного центру професійної освіти Балтського відокремленого спеціалізованого відділення, не військовозобов`язаного, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.02.2020 року біля 21:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, перелізли через паркан до вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали батут торгової марки «Fan fit», вартістю 2840,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.02.2020 року біля 21-ї години разом з ОСОБА_5 прогулювалися по с. Сінне Балтського району Одеської області. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , побачили на його території батут. Перескочивши через паркан, зайшли на подвір`я вказаного домогосподарства, де демонтували батут і через паркан передали його один одному, таким чином, його викрали. Батут принесли до нього додому і сховали в авто гаражі. Наступного дня приїхали працівники поліції, тому він разом з ОСОБА_5 видали викрадений батут.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.02.2020 року біля 21-ї години разом з ОСОБА_4 прогулювалися по с. Сінне Балтського району Одеської області. Проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , побачили на його території батут. Перескочивши через паркан, зайшли на подвір`я вказаного домогосподарства, де демонтували батут і через паркан передали його один одному, таким чином, його викрали. Батут принесли до домогосподарства ОСОБА_4 де сховали в авто гаражі. Наступного дня приїхали працівники поліції, тому він разом з ОСОБА_4 видали викрадений батут.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначає, що претензій до обвинувачених матеріального характеру не має, просить, справу просить розглянути за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачені розкаюються, обставини справи розуміють правильно, докази не оспорюють, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин справи, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським ВР філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Балтським ВР філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію теперішнього правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує їх відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про їх особу, думку прокурора, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинувачених умовний термін покарання, обвинувачених, які просять не позбавляти їх волі та дати можливість змінити життя, суд вважає можливим звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо вони протягом іспитового строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, оскільки вони визнають свою вину, щиро розкаюються, відшкодували завдані збитки.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченими вчинено кримінальні правопорушення, при розслідуванні якого проводилася судова товарознавча експертиза № 100-ТГ від 20.02.2020 року, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинувачених в солідарному порядку, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування скасувати.
Речові докази по справі, а саме: батут, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки)
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ