Справа № 539/1706/20
Провадження № 1-кс/539/519/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 16.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 16.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: на транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , бензопилу «REXTON» БП-49-63, деревину, приблизно об`ємом 1,9 м. куб. та транспортний засіб ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений дровами, загальним об`ємом 3 м. куб., який перебуває у користуванні ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 15.06.2020 року в період часу 09 год. по 19 год., невстановлена особа, знаходячись біля полів СФГ «Едельвейс», що розташовані на території Вищебулатецької сільської ради Лубенського району, Полтавської області, в захисній полосі лісових насаджень здійснила незаконну порубку та вивезення деревини породи «Ясен» та «Клен». Сума матеріальної шкоди завданої лісу встановлюється.

16.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 15.06.2020 року було вилучено транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , бензопилу «REXTON» БП- 49-63 та деревину приблизно об`ємом 1,9 м. куб.
16.06.2020 транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила «REXTON» БП-49-63 та деревина приблизно об`ємом 1,9 м. куб. на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.11.2017 автомобіль марки MERSEDES BENZ, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Також відповідно до протоколу огляду від 15.06.2020 року було вилучено автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений дровами, загальним об`ємом 3 м. куб., який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.04.2016 автомобіль марки САЗ-3507, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

16.06.2020 автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 та дрова загальним об`ємом 3 м. куб. на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України також визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Опитаний ОСОБА_9 повідомив, що він на підставі усної домовленості з ОСОБА_10 , обрізав гілки та нахилені дерева в захисній полосі лісових насаджень на території Вищебулатецької сільської ради Лубенського району, Полтавської області, без будь-яких документів. 15.06.2020 для загрузки та перевезення дров ОСОБА_9 запросив свого знайомого ОСОБА_5 , який має в користуванні автомобіль марки MERSEDES BENZ, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Під час загрузки дров приїхали працівники поліції та вилучили вищевказаний автомобіль. Того ж дня близько 13 год. ОСОБА_9 запросив ОСОБА_6 , який має в користуванні автомобіль ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 для того, щоб останній допоміг загрузити дрова, які залишилися, але його автомобіль також було вилучено працівниками поліції, так як будь-яких документів для вирубки дерев він не мав.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене вищевказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження майна та слідів злочину.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що виявлені та вилучені під час огляду 15.06.2020 року транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , бензопила «REXTON» БП- 49-63, деревина, приблизно об`ємом 1,9 м. куб., а також транспортний засіб ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений дровами, загальним об`ємом 3 м. куб., який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у кримінальному провадженні № 0000779 від 16.06.2020 року речовими доказами за постановою слідчого від 16.06.2020 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.11.2017 автомобіль марки MERSEDES BENZ, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.04.2016 автомобіль марки САЗ-3507, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з даним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту деревини та автомобіля і документів у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, у зв`язку із проведенням криміналістичних експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 16.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 16.06.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , бензопилу «REXTON» БП-49-63, деревину, приблизно об`ємом 1,9 м. куб. та транспортний засіб ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений дровами, загальним об`ємом 3 м. куб., який перебуває у користуванні ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, які будуть зберігатися на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1