ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/122/20 Справа № 932/70/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000650 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, з тексту якого, вбачається, що не можливо утворити склад суду для розгляду клопотання адвоката.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю Хвороба, слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю Відсторонення від здійснення правосуддя, слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (Інше Дні відпочинку).

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Водночас, станом на 13 січня 2020 року судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приступили до виконання своїх повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання адвоката.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000650 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000650 від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3