ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1238/20
Провадження № 1-кп/210/583/20

"07" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000267, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, замінено несплачену суму штрафу в сумі 850,00 гривень, який був призначений за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2018 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №41 по вулиці Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою почав спілкуватися.

ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_6 дізнався, що у останньої є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у неї мобільний телефон, під приводом телефонного дзвінку своєму знайомому, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном, та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи помилково впевненою в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/182 від 21 лютого 2020 року, становить 1733,33 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись довірчими стосунками з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1733,33 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що крадіжку майна вчинив в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При цьому зазначив, що викрадений телефон здав до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_6 при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті за котрою він обвинувачується. Цивільний позов по справі не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних злочинів невеликої тяжкості, від вчинення котрого є потерпіла, матеріальні збитки відносно котрої відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.190 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 1733,33 гривні, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов по справі не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/182 від 21 лютого 2020 року у розмірі 628,04 гривень.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№15, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/182 від 21 лютого 2020 року у розмірі 628,04 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0000267 від 16 лютого 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1238/20, провадження №1-кп/210/583/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1