Провадження №11-сс/801/446/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001012 від 19.10.2018 року
за участю сторін провадження:
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0001012 від 19.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001012 від 19.10.2018 року.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001012 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняту слідчим СВ Вінницького РВП ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 15.04.2020 року.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що суд обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 17.06.2020 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Неможливість своєчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтував запровадженням карантинних обмежувальних заходів на території України, а процесуальні строки щодо розгляду справ та подачі процесуальних документів продовжуються на строк дії такого карантину.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею не були досліджені всі доводи скарги про невірне визначення слідчим тяжкості кримінального правопорушення, бездіяльність слідчого та поверховість розслідування, невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням положень ст. 2, ст. 9, ст.306 КПК України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
ОСОБА_6 вказує, що він звертався до поліції з заявою про викрадення у нього транспортних засобів шляхом проникнення у сховище групи осіб, що завдало йому значної матеріальної шкоди ( ч.3 ст. 289 КК України) та викрадення іншого майна в розмірі більшому 12 000 доларів США (ч.3 ст. 185 КК України), тобто тяжких злочинів, однак правоохоронні органи відмовилися розслідувати такий злочин у звязку з чим він був змушений звертатися до суду зі скаргою, щоб досудове розслідування було розпочато.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області його скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.07.2018 року щодо можливого вчинення громадянами злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, однак в порушення ухвали слідчого судді слідчим відомості внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України за злочином середньої тяжкості.
При розгляді скарги слідчим суддею не було враховано, що кримінальне провадження слідчим вже декілька разів безпідставно закривалося, органом досудового розслідування не було вчинено жодної процесуальної дії для розслідування злочину та встановлення осіб злочинців.
Слідчим суддею хибно розцінено, що порушення вчиненні слідством на досудовому розслідуванні не мають ніякого значення, хоча невірна кваліфікація злочину є умисним невиконанням ухвали суду від 03.08.2018 року та впливає на розрахунок строків досудового розслідування, ненадано оцінки тим обставинам, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не описано жодної дії, яка була здійснена за час розслідування, не зазначення в постанові про закриття кримінального провадження встановлених обставин за час слідства нівелює усе розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга до задоволення.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задоволити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001012 від 19.10.2018 року дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001012, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
За положеннями абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вбачається, що з 12 березня 2020 року по час звернення з апеляційною скаргою включно державою в особі її уповноважених органів та посадових осіб вживались заходи, спрямовані на запобігання поширенню вірусу COVID-19, що передбачали, зокрема, певні обмеження руху транспорту, що об`єктивно могли спричинити (спричинили) труднощі в пересуванні громадян та зміни графіку роботи певних відділень поштового зв`язку. Вказані обставини об`єктивно могли вплинути на своєчасне подання апеляційної скарги та мають враховуватись при вирішенні питання про поновлення процесуального строку.
Отже, враховуючи запроваджений на території України карантин та, у зв`язку з цим відповідні обмежувальні заходи, спрямовані на запобігання поширення вірусу COVID-19, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав ,свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 15 квітня 2020 року слідчим СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001012 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження, визначеного ст. 219 КПК України, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що оскільки строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України сплив, жодній особі не було повідомлено про підозру та можливості в подальшому продовжувати досудове розслідування вичерпані, слідчий дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
З таким рішенням суд апеляційної інстанції не погоджується.
Слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, які зазначені у скарзі захисника, які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 18.07.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення злочину, просив внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 289 КК України до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, притягнути ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 задоволено, визнано незаконною бездіяльність Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області , зобов`язано уповноважену особу РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_6 щодо можливого вчинення громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.289 КК України, а саме внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР, невідкладно, але не пізніше наступного дня з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування .
Однак, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2018 року за № 0001012 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки 18.10.2018 року до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області щодо вчинення 24.03.2018 року крадіжки майна у громадянина ОСОБА_6 з території підприємства СТО « Руско», яке розміщене за адресою Вінницька область Вінницький район с.Якушинці , вул. Барвінкова, 14а, хоча ухвалою було зобов`язано внести відомості за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.
Ні слідчий, ні слідчий суддя не прийняли до уваги вказане та не перевірили виконання ухвали слідчого судді та обставини зазначені у заяві ОСОБА_6 .
В постанові про закриття кримінального провадження від 15.04.2020 року слідчим не дано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, на які посилався ОСОБА_6 , який як пояснила слідча визнаний потерпілим, у заяві від 18.07.2018 року, фактично постанова містить виклад норм чинного законодавства, які регулюють строки досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що органами досудового розслідування не проводилися жодні слідчі дії для з`ясування всіх обставин, зазначених у заяві ОСОБА_6 .
Рішення щодо відсутності підстав для кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_6 не приймались.
Під час апеляційного розгляду слідча ОСОБА_8 , пояснила, що під час досудового розслідування не перевіряла чи є дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 незаконними, чи є докази зазначені у заяві ОСОБА_6 , щодо наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя не прийняв до уваги, що, незважаючи на наявність заяви потерпілого ОСОБА_6 , ухвали слідчого судді від 03.08.2018 року, до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, необхідні слідчі дії не проведені, а кримінальне провадження закрито у звязку із закінченням строку досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, хоча потерпілий в заяві повідомляв про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, не вказав які докази спростовують зазначені у скарзі захисника ОСОБА_7 обставини.
За таких обставин, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, постанова слідчого СВ ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001012 від 19.10.2018 року скасуванню, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування. .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження .
Апеляційну скаргу задоволити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001012 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняту слідчим СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 15.04.2020 року.
Матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4