Справа № 947/8994/20
Провадження № 1-кс/947/4602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 від 18.04.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Міжнародний морський торгівельний центр», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
17.04.2020 у невстановлений слідством час, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,06%о етилового спирту в крові), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування а/м «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
У подальшому, в зазначений день, приблизно о 23.45 годині, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, керував автомобілем «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , та здійснював рух у темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Успенська в Приморському районі міста Одеса, з боку вулиці Пушкінська у напрямку вулиці Рішельєвська, на прямій рівній освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і проїзна частина мас по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені дорожньою горизонтальною розміткою 1.3. (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).
Під час руху водій ОСОБА_6 у порушення пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
вкрай уважним не був, не переконався, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.
Проїжджаючи напроти будинку № 67-69 по вулиці Успенська водій ОСОБА_6 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на припаркований автомобіль «FIAT», н/з НОМЕР_2 , після чого виїхав за межі проїзної частини на лівий за ходом руху бордюр і тротуар, де допустив наїзд на придорожні дерева і припаркований автомобіль «CHEVROLET CRUZE», н/з НОМЕР_3 .
В результаті ДТП пасажир автомобіля «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Отже, водій автомобіля «BMW328I», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 12.1. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
ОСОБА_6 затримано 18.04.2020 о 05.55 год., в порядку ст. 208 КПК України, й в той же день останнього повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що таке клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені, його підзахисний визнає свою провину, в зв`язку з чим в задоволенні такого клопотання просив відмовити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 , в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у допущенні ДТП визнав, в решті підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
18.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На підтвердження пред`явленої ОСОБА_6 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучається протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2020 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2020 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2020 року, фототаблиці з місця пригоди та інші матеріли клопотання в сукупності.

З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

5. Щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як вбачається з санкції ч. 2 ст. 286 КК України, за вказаний склад злочину передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років. Так, оскільки ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, останній може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В частині посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках кримінального провадження також ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих, свідків, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час свою вину у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнає, в подальшому має намір співпрацювати зі слідством, що свідчить про характер його процесуальної поведінки в рамках кримінального провадження. В свою чергу, сторона обвинувачення зазначаючи про наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих, свідків, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність відповідних осіб з зазначеним процесуальним статусом в рамках даного кримінального провадження не долучає. Більше того, сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовує, на підставі яких відомостей було встановлено існування означеного ризику, й чим, власне, обставини його існування підтверджуються.
Аналогічним чином, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, на утриманні має вагітну дружину, працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
6. Щодо обґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в його рішеннях. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», згідно якої, за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Крім того, слідчий суддя враховує відповідне обґрунтування в частині не можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, викладене в клопотанні сторони обвинувачення, а вірніше, відсутність такого обґрунтування у даному клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує характеризуючі підозрюваного матеріали, а саме: його сімейний стан, зокрема наявність вагітної дружини, постійного місця проживання, роботи, а відтак і заробітку, відсутність відомостей про притягнення його раніше до кримінальної відповідальності.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на завдання відповідних запобіжних заходів, а також завдання кримінального провадження, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної особи та забезпечить запобігання встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, водночас вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладені, встановлені під час розгляду даного клопотання обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про необхідність застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 від 18.04.2020 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 18.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 18.06.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1