Справа № 350/373/19
Провадження № 1-кп/350/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000010 внесеному в ЄРДР 11 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника про призначення повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000010 від 11 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 , в обгрунтування якого покликається на те, що стороною обвинувачення наданий висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 19/2019 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки органічного розладу особистості, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Разом з тим, згідно вироку Рожнятівського районного суду, яким ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.03.2012, останній страждає психічним розладом у формі розумової відсталості легкого ступеня, ускладненої астенією з цефалгіями і соціальною дезадаптацією. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Крім цього, з довідки № 18 Рожнятівської центральної районної лікарні від 16.01.2019 видно, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2005 року, остання госпіталізація 13.12.2018, а згідно довідки Івано-Франківської психіатричної МСЕК від 23.04.2020, ОСОБА_3 повторно призначено другу групу інвалідності з дитинства на строк до 23.04.2021.

Враховуючи вищенаведене, захисник вважає, що висновок № 19/2019 від 29.01.2019 є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та відповідно викликає сумніви в його достовірності, а тому він просить призначити повторну стаціонарну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник з приводу заявленого клопотання не заперечили.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.

Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 509 КПК України обставинами для проведення психіатричної експертизи, зокрема є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №19/2019 від 29 січня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, виявляє ознаки органічного розладу особистості, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.145-152).

В обвинувальному висновку по кримінальній справі № 331470 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України від 02.04.2012 встановлено, що згідно з актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 14.03.2012, ОСОБА_3 страждає психічним розладом у формі розумової відсталості легкого ступеня, ускладненої астенією з цефалгіями і соціальною дезадаптацією. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому не здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.157-172).

Вироком Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2012 року було встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом другої групи та обмежено осудним. (а.с.173-174).

З довідки № 18 виданої Рожнятівською центральноою районною лікарнею від 16.01.2019 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2005 року, остання госпіталізація 13.12.2018 (а.с.176) .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 395841 від 23.04.2020, ОСОБА_3 повторно призначено другу групу інвалідності з дитинства на строк до 23.04.2021 (а.с.175).

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Наказом МОЗ № 865 від 08.05.2018 «Про затвердження порядку проведення судово-психіатричної експертизи» встановлено, що СПЕ проводять спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Судом встановлено, що висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 19/2019 від 29 січня 2019 року, яка проведена обласною психоневрологічною лікарнею № 3, частково суперечить наданим стороною захисту медичним документам, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 може мати психічне захворювання, являється особою з інвалідністю другої групи з дитинства, а тому суд вважає що є підстави для призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертзии.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000010 від 11 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повторну стаціонарну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждав ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням на момент інкримінованих йому протиправних дій і чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи страждає ОСОБА_3 на даний час психічною хворобою і чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи необхідне за психічним станом ОСОБА_3 застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру?

4. Чи становить ОСОБА_3 за своїм психічним станом суспільну небезпеку та чому саме?

5. Якою є загальна психологічна характеристика підекспертної особи?

6. Які психічні властивості особи мають яскраво-виражений характер і чи можуть такі справляти істотний вплив на її поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність, тощо)?

7. Якими є домінуючі мотиви поведінки даної особи?

8. Який вид пам`яті у неї є переважаючим?

9. Чи могла дана особа, виходячи з її індивідуально-психологічних особливостей, сприйняти певний звук, запах, колір, швидкість руху об`єкта?

10. Чи є у конкретної особи вікові та індивідуальні особливості, що можуть вплинути на об`єктивність її показань?

11. Як міг вплинути психічний стан суб`єкта в момент сприйняття події на правильність сприйняття, запам`ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

12. Чи могла особа, перебуваючи у певному психічному стані, передбачати наслідки своїх дій?

13. Чи є у даної особи ознаки не пов`язаного з душевним захворюванням розумового відставання, і у чому вони виявляються, якими є ступінь і форма відставання?

14. Чи здатний обвинувачений, враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідків?

15. Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), якщо так, то які психологічні причини обумовили настання цього стану, і у якій формі протікав афект та чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій?

Проведення повторної стаціонарної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи за участю обвинуваченого доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Ухвалу для виконання направити до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Направити Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 350/373/19.

Контроль за виконанням ухвали в частині поміщення ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» покласти на прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення експертизи доручити Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1