overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3793/20
Провадження № 1-кс/487/4325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

08.07.2020 року м.Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019 року за №0000141 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України до шести місяців, тобто до 09.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2020 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1285/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/632/20
УХВАЛА
07 липня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

перекладач - ОСОБА_7

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілі - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, та особливо тяжкого злочину, що був вчинений у денний час доби, у громадському місці, із застосуванням зброї, що спричинило смерть трьох людей, не зв`язаний постійним місцем роботи, міцними соціальними зв`язками, обізнаний про місця роботи та проживання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 331, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження: 1-кп/484/344/20
Справа: 484/1679/20
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

08.07.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за частю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28.05.2020 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена не з`явилася в підготовче судове засідання, причини наявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченої ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

У зв`язку з зазначеним судове засідання відкладено на 26.02.2020 року на 11.00 год.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23.07.2020 року на 10.00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 23.07.2020 року на 10.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянку України, з середньою освітою, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 (т.).

Виконанням приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1811/19
Провадження № 11-кп/4808/330/20
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та процесуального прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та процесуального прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 18 липня 2020 року.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
Апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4233/20 Номер провадження 11-сс/814/595/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 червня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 червня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на вищевказане рішення місцевого суду від 12 червня 2020 року.
При цьому апелянти клопотали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Полтавським апеляційним судом.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 проживають в м. Харків, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Отже, клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 та призначити розгляд їх апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 червня 2020 року в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Полтавським апеляційним судом.
Розгляд справи призначений на 09 липня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали Ленінському районному суду м. Харкова для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/3340/17 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2689/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана представником потерпілого- адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 991/4227/20
Провадження1-кс/991/4349/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у формі постанови від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у формі постанови від 15.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2020 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, покладено обов`язки передбачені ч. 4 ст. 195 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
04 червня 2020 року до канцелярії Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому він просить провести розгляд його апеляційної скарги в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Харкова, розташованим за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на ті обставини, що захисник та підозрюваний не мають можливості бути присутніми в судовому засіданні Київського апеляційного суду 16 червня 2020 року, захисник ОСОБА_2 , подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Харкова, розташованим за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - задовольнити.
Доручити Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б), забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська 2-А), за участю захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , о 12 год. 30 хв. 16 червня 2020 року.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду м. Харкова для забезпечення проведення дистанційного судового провадження - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2849/20
Справа № 758/7573/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Складання рішення в формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7, які здійснюють процесуальне керівництво.
Визначити строк дії ухвали до 04.09.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.07.2020 о 20:30.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1753/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук засудженого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Іщенко
Номер справи 289/1018/20
Номер провадження 1-кс/289/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000283, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2020, про накладення арешту на транспортний засіб "Мінськ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений і являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000283, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, 07.07.2020 старший слідчий надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Вирішуючи подану заяву про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на викладене, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000283 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9211/18
Провадження № 1-кп/0182/586/2020
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0003203, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 року за № 0003203 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі та заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 03 серпня 2020 року на 10.00 год. свідка:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1