Справа № 333/196/20
Провадження №1-кс/333/72/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №40000167 від 16.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

В обґрунтування свого клопотання зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та, перебуваючи на іспитовому строку, знову скоїв тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

15.01.2019 р. приблизно о 23:15 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаходячись біля центрального автовокзалу м. Запоріжжя по пр. Соборному, 20, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 після чого ОСОБА_4 завдав останньому одного удару правою рукою в область верхньої губи, а ОСОБА_8 , в свою чергу, для подолання волі потерпілого до опору, завдав останньому одного удару ногою в область нижньої щелепи, внаслідок якого потерпілий впав з висоти власного зросту на підлогу. В подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 відкрито викрав з плеча потерпілого сумку «Classic» зі шкірозамінника коричневого кольору вартістю 140 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 700 грн., а ОСОБА_4 в свою чергу почав перевіряти кишені потерпілого, внаслідок чого відкрито викрав з кишені куртки мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» (ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ) в корпусі білого кольору вартістю 1060 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 та «Лайф» з номером НОМЕР_4 , що не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1900 грн.

16 січня 2020 року, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та тимчасово вилучено:

- мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ НОМЕР_5 ) в корпусі сірого кольору з сім-карткою «Водафон» з № НОМЕР_6 ;

На підставі вищевикладеного, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної злочином (цивільного позову).

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що вилучені вищезазначені речі належать йому, відносно задоволення даного клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення даного клопотання слідчого, вважає, що вищевказані вилучені речі не стосуються даного кримінального провадження.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 40000167).

16.01.2020 р., в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_4 , в якого при обшуку були тимчасово вилучені вищезазначені належні йому речі.
16.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілому даним кримінальним правопорушенням спричинені матеріальні збитки на суму 1900 грн.
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області.

У клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171КПК України.До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування потерпілому шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні 40000167 від 16.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 16.01.2020 р. працівниками поліції, в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ НОМЕР_5 ) в корпусі сірого кольору з сім-карткою «Водафон» з № НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1