Провадження № 1-кс/742/197/20
Єдиний унікальний № 742/450/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки скаргу адвоката- захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД» , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000175 від 14.02.2020 року,-
в с т а н о в и в:
18.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД», зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «КАМАЗ 55102, р.н. НОМЕР_1 , наповнений зерном кукурудзи та причіп ГКБ 8537, зеленого кольору р.н. НОМЕР_2 наповнений зерном кукурудзи, вилучені під час огляду місця події 13 лютого 2020 року.
Скарга мотивована тим, що 13 лютого 2020 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 було оглянуто автомобіль Камаз зеленого кольору р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено зерно кукурудзи. Разом з автомобілем оглянуто причіп ГКБ 8537 зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який також заповнений кукурудзою, які в подальшому вилучено та поміщено на територію Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Станом на 18 лютого 2020 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000175 від 14.02.2020 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області не звертались.
Таким чином законних підстав утримувати тимчасово вилучене майно у рамках даного кримінального провадження у слідчого не має, проте на даний час автомобіль з причепом не повернутий.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд її задовольнити з наведених вище підстав.
Слідчий СВ Прилуцького В ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 заперечив проти скарги та просив слідчого суддю відмовити в її задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000175 від 14.02.2020 року, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, в зв`язку з тим, що 13.02.2020 року надійшло повідомлення проте, що 13.02.2020 року о 16 год. 17 хв. в с. Рудівка Прилуцького району загрузився автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8535 д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться зерно кукурудзи без відповідних документів на зерно. Через декілька годин водій надав товарно-супроводжуючі документи, які ймовірно містять завідомо неправдиві відомості.
13.02.2020 року слідчим в ході проведення огляду місця події автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8535 д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено на територію Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, арешт на таке майно накладено не було.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката- захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛ-АГРО-ТРЕЙД» , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000175 від 14.02.2020 року- задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 13.02.2020 року майно, а саме автомобіля марки «КАМАЗ 55102, р.н. НОМЕР_1 , наповнений зерном кукурудзи та причіп ГКБ 8537, зеленого кольору р.н. НОМЕР_2 наповнений зерном кукурудзи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1