Справа № 587/241/18
Провадження № 1-кп/592/195/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 26.11.2017 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Нижня Сироватка Сумського району, Сумської області, з середньо освітою, пенсіонерки, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
зі сторони захисту захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Протягом останніх 40-ка років ОСОБА_5 проживала у шлюбі зі своїм чоловіком ОСОБА_9 за адресою: с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області. За час спільного проживання ОСОБА_9 регулярно вчиняв дома сварки та скандали, під час яких ображав і принижував дружину, постійно вчиняв її побиття, з приводу чого вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів.
Так, 26 листопада 2017 року в першій половині дня, ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком та іншими особами, знаходячись у власному будинку за адоресою: АДРЕСА_1 вживали спиртні напої.
Під час застілля між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник черговий конфлікт, у ході якого останній наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками і ногами по обличчю та тулубу, спричинивши їй, відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 1244 від 27.12.2017 легкі тілесні ушкодження у вигляді синців.
Близько 15.00 год., коли гості порозходилися, ОСОБА_9 почав вимагати від дружини виконання її подружнього обов`язку.
Знаходячись у ліжку, ОСОБА_9 продовжував ображати, принижувати дружину та вчиняти по відношенню до неї фізичне насильство.
Не витримавши знущань чоловіка, бажаючи помститися за всі приниження, страждання та регулярні дії фізичного впливу з його сторони, внаслідок неприязних відносин, які протягом тривалого часу склалися між подружжям, у ОСОБА_5 під час зазначеного конфлікту виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи, що без застосування будь-яких засобів вона не зможе подужати потерпілого, ОСОБА_5 вирішила використати для цього один із кухонних ножів, що зберігалися у господарстві.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті чоловіку, ОСОБА_5 встала з ліжка, забігла до іншої кімнати, схопила з полиці кухонний ніж та миттєво повернулася назад до спальної кімнати, де на дивані в положенні лежачи знаходився ОСОБА_9 .
З метою умисного протиправного заподіяння смерті чоловіку, усвідомлюючи, що її дії призведуть до смерті людини і бажаючи настання цих наслідків, ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_9 , умисно нанесла йому удар ножем в ділянку передньої черевної стінки.
Не зважаючи на отримане поранення, ОСОБА_9 піднявся з ліжка та, намагаючись зупинити нападницю, став відбирати у неї ніж. Під час боротьби подружжя впало на підлогу та ніж в руках ОСОБА_5 зламався.
Проте, розлючена ОСОБА_5 , прагнучи довести до кінця свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , розуміючи, що він залишається живим, забігла у сусідню кімнату, схопила зі столу алюмінієву каструлю та з силою нанесла нею один удар в область лівої тім`яної ділянки голови, від якого ОСОБА_9 не втримав рівновагу та сів на диван, що знаходився позаду нього.
Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 стала наносити вказаною каструлею чисельні удари по голові чоловіка, розуміючи, що такі її дії, направлені на завдання тілесних ушкоджень, призведуть до смерті ОСОБА_9 , і свідомо бажаючи настання цих наслідків.
Лише втамувавши свою злість та побачивши, що ОСОБА_9 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_5 , усвідомивши, що потерпілий внаслідок отриманих поранень помер, припинила наносити удари.
Відразу після скоєного, о 17.42 год. ОСОБА_5 зателефонувала на лінію «102» ГУНП в Сумській області та повідомила про вчинене нею вбивство.
Внаслідок зазначених умисних, насильницьких дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинені наступні тілесні ушкодження: численні рани задньої поверхні шиї, садна передньої поверхні основи шиї справа і зліва, садна ділянки нижнього краю грудного кінця правої ключиці, садна правої кисті, колото-різане поранення м`яких тканин правого стегна, рана на передній поверхні нижньої третини правого стегна, поверхові рани лівого стегна, ділянки правого променево-зап`ясткового суглобу, які мають ознаки легких; поперечний перелом груднини на рівні 3-го міжребер`я - середньої тяжкості; проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з ушкодженнями лівої частки печінки і шлунку, що мають ознаки тяжких та у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; а також численні осколкові переломи кісток склепіння, основи черепу та кісток обличчя, розрив твердої мозкової оболонки на рівні тім`яної частки лівої півкулі головного мозку, розрив м`яких мозкових оболонок та забій речовини тім`яної частки лівої півкулі головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що викликали небезпечний для життя стан і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1053/706 від 09.01.2018 смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді численних осколкових переломів кісток склепіння, основи черепу та кісток обличчя, крововиливу у шлуночки головного мозку, забою головного мозку.
Отже, наносячи ОСОБА_9 зі значною силою чисельні удари в життєво-важливий орган людини - голову, використовуючи при цьому металеву каструлю, тобто знаряддя, здатне спричинити небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом, спрямованим на вбивство.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково та пояснила, що позбавляти життя свого чоловіка не бажала, а лише була мета налякати його та припинити протиправні дії відносно неї, розповіла про обставини від 26 листопада 2017 року, а саме: 26.11.2017 я почувала себе нормально, напередодні святкували день народження чоловіка, не сварилися з ним. Особисто випила 25.11.2017 грам 200-300 самогону, а 26.11.2017 прийшли гості, вони випили, закусили. Потім прийшли ще двоє і у одного запитала: «чого такий брудний», а чоловік до кожного ревнував і одразу почав кричати на мене - чого я до людини лізу і почалася сварка та штовхання. Вибігли у двір і почалося мордобиття. Побачила, що чоловік пішов до гаража, вже злость починає брати, що ображав її і збирається їхати гуляти. На той момент його не боялась, а просто не хотіла щоб він їхав гуляти. Намагалась утримати за плечі, дряпати, а отримала кулаком відповідь. Тоді хлопці тримали, як її, бо лізла то подряпати його, вдарити. А потім він повалив її на землю і почав бити.
Коли хлопці пішли, з чоловіком повернулися до хати близько 16 год., і чоловік каже, що давай миритися і веде на диван. Разом пішли в спальню, вроде конфлікт вже вичерпався, включили телевізор, пороздівалися, він залишився в трусах. Коли лягли, то він знову почав виказувати ревнощі та ненависть, сів зверху, почав руки викручивати, намагався душити. Вирвалася від нього і бігом в іншу кімнату і пам`ятаю, що там залишився ніж після ремонту. Схопила ніж в руку і швидко йду до нього і різко, з силою вдарила й куди не дивилась, мабуть в живіт, бо він лежав на спині і намагався підійнятися, відчула, ніж увійшов в тіло і я його витягнула. Чоловік одразу вскочив і повалив її, впала животом вниз на підлогу. Ніж тримала міцно в руці. Почула, що зламалась ручка у ножа, тоді викинула ніж під стіл. Ніхто нічого не говорив і коли вирвалась побігла в іншу кімнату та почула, що він її догоняє. На столі побачила каструлю, різко схопила її правою рукою, з неї злетіла кришка і суп вилився. Замахнулась каструлею і вдарила його з силою, але не бачила куди. Коли замахнулась, то розбила люстру над головою. Чоловік впав на диван і вже била тільки в голову зі злістю. Рази два чи три вдарила по голові, а коли у нього випала на груди вставна щелепа зрозуміла, що він вже все. Зателефонувала до поліції і повідомила, що вбила чоловіка.Також сама пішла до сільського голови і розповіла йому, що сталося. Крім того, обвинувачена вказала, що набридло бігати з будинку і могла покинути, двір огорожено, могла сховатися і в літній кухні, але не хотіла.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є головою Нижнесироватської сільської ради і 26.11.2017 року до нього прийшла ОСОБА_5 і повідомила, що вбила свого чоловіка. Коли прийшов до неї додому, то побачив, що ОСОБА_9 знаходиться на дивані, сидів і голова була у крові та на стінах біля дивану була кров. Бачив на столі каструлю, у будинку перебував лише півхвилини. Родину ОСОБА_12 знає ще з дитинства і весь час скільки знає дану родину, в їхній сім`ї постійно відбувалися сварки і бійки. В основному скандали відбувалися коли перебували у стані алкогольного сп`яніння. До нього, як до сільського голови, ОСОБА_5 не зверталася, а до дільничого інспектора звернення були. Вважає, що з обома потрібно було проводити бесіду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 являються її батьками. Про сімейне життя своїх батьків повідомила, що воно було жахливе, дитинства у неї та брата не було. За все її життя батько поводився дуже агресивно, постійно іх та маму ображав, принижував. Така поведінка батька була постійною і не тільки коли вживав алкогольні напої, а коли був тверезим также поводився і знаходив будь-які приводи. Коли батька бився, то мама частіше за все тікала з дому, ночувала на горищі або у сусідів, неодноразово викликала міліцію, але це його не зупиняло. Про подію, що сталася 26.11.2017 взнала від матері, яка зателефонувала їй та сказала, що мабуть вбила батька і потрібно викликати лікаря. Відразу ж поїхала до батьків і коли приїхали, то вже були працівники поліції, лікарі. Мати перебувала у емоційному стані, плакала, може і була у стані алкогольного сп`яніння. Бачила на обличчі матері тілесні ушкодження у вигляді синців під очами. Пізніше вже взнала, що матір била батько каструлею. На батька намагалися не глядити. Побачили лише, що він сидів на дивані.
У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є кумою обвинуваченої і 26.11.2017 року їй зателефонували і сказали, що ОСОБА_5 вбила свого чоловіка. Коли зайшла у будинок, то побачила, як ОСОБА_9 сидів на дивані, а голова пробита по всій часті. Інших тілесних ушкоджень не бачила, одягнутий був у спортивні штани і плями крові на стіні та сліди супу. ОСОБА_5 повторювала, що вона вбила його. Також побачила тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_5 , хоча вранці їх не було, оскільки вона приходила до них і була не тривалий час. З приводу сварок в сім`ї повідомила, що ОСОБА_9 за всякі дрібниці сварився на дружину і вчиняв її побиття, як і раніше до своєї матері та матері дружини. Неодноразово бачила ОСОБА_5 з синцями, були випадки коли він хапався за ніж або іншу зброю, міг з машини викинути. У таких випадках ОСОБА_5 тікала з дому, були випадки коли навіть ночувала на горищі або у сусідів, а то і зверталася до лікарні. Загалом поводився неадекватно і дуже агресивно, йшло на виживання.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доказується дослідженими судом письмовими доказами:
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2017 року, проведеного із застосуванням фотозйомки оглянуті загальний вигляд входу до домоволодіння у АДРЕСА_1 , а також загальний вигляд двору, під час якого у дворі знайдені уламки скла та кришки, а у самому домоволодінні крапель речовини бурого кольору на поверхні дверної ручки з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку та мазків на поверхні дверей в проекції ручки. У кімнаті №5 на дивані зафіксовано положення трупу ОСОБА_9 та загальний вигляд тілесних ушкоджень на ньому, а саме лівої лобно-тім`яної ділянки голови, а також рани на передній поверхні нижньої третини правого стегна, відображений загальний вигляд нижніх кінцівок трупа з нашаруванням речовини червоного та червоно-рожевого кольору. На стіні над головою трупа відображено залишки іжі, а на підлозі уламки скла, а також уламки скла виявлені під трупом. На підтвердження показів обвинуваченої відображено вигляд плафону на стелі кімнати №5 у пошкодженому стані, а на столі у цій кімнаті стоїть каструля із залишками супу. У кімнаті №6 на килимові покритті виявлені залишки їжі поруч із столом, а на стільці виявлені плями бурого кольору, а також на корпусі стаціонарного телефону виявлені нашарування речовини бурого кольору та на шторах та біля них, що знаходяться над дверним пройомом до кімнати №7. Крім того, на порозі кімнати №7 знайдені плями речовини бурого кольору, біля столу і під столом виявлений ніж, а на самому столі запальнички та хустки з плямами бурого кольору. На знимку за №71 відображений детальний знимок ножа з частиною руків`я і залишку руків`я, виявлених під столом у кімнаті №7 (т.2, а.с. 3-55).
Згідно огляду місця події від 27.11.2017 року о 10 год.10 хв.-12 год.30 хв. приміщення секційної зали ОКЗ (обласного бюро судово-медичної експертизи трупів), який по вул. 20 років Перемоги, 13 у м. Суми, де вправо від вхідних дверей секційної зали на столі знаходиться труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказаними тілесними ушкодженнями: численні рани волосяної частини голови зліва, лівої половини обличчя; садна лівої тім`яної ділянки, лівої скроневої ділянки лівої щоки, спинки носа зліва, лівої вушної раковини; розрив лівого очного яблука: численні осколкові переломи кісток склепіння, основи черепу та кісток обличчя; розрив мозкової оболонки на рівні тім`яної частки лівої півкулі головного мозку; вороня деформація, розрив м`яких мозкових оболонок та забій речовини тім`яної частки лівого головного мозку; крововилив у шлуночки головного мозку, численні рани задньої поверхні шиї; садна передньої поверхні основи шиї справа і зліва, садна ділянки нижнього краю грудного кінця ключиці; поперечний перелом груднини на рівні 3-го між ребер`я, садна правої кисті. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, з ушкодженнями лівої частки печінки, шлунку. Рана на передній поверхні черевної стінки, по середній лінії, нижче мечоподібного відростка груднини, лінійно-щілинної форми, направлена горизонтально, довжиною 4,2 см. Краї рани рівні, правий кінець П-подібний, лівій кінець гострокутний. Продовженням рани є раньовий канал, направлений спереду назад, який проникає в черевну порожнину. Ушкодження по ходу раньового каналу: лівої частки печінки у вигляді наскрізної, лінійно-щілинної форми рани, направленої горизонтально, довжиною 1,9 см; наскрізне ушкодження вихідного відділу шлунку, ближче до малої кривизни, у вигляді горизонтально направлених ран передньої і задньої стінок шлунку, відповідно довжиною 1,9 см і 1,2 см; рани у жировій клітковині, біля нижнього краю підшлункової залози, на рівні межі її головки та тіла, яка проникає дальше за очеревинний простір. Раньовий канал загальною довжиною до 10 см. Колото-різане поранення м`яких тканин правого стегна. Рана на передній поверхні нижньої третини правого стегна, у вигляді дуги, відкритої вліво, довжиною 2,5 см і глибиною до 4 см (т.2, а.с. 60-75).
Відповідно довідки, на який відображено телефону розмову оператора лінії «102»ГУНП в Сумській області з ОСОБА_5 , яка повідомила про вбивство свого чоловіка, яке відбулося 26.11.2017 року на питання оператора:»Ви скажіть з чого Ви взяли, що Ви його вбили, Ви його вдарили чи що?», ОСОБА_5 повідомила: «Я не раз його била» і на питання оператора: «Так побили чи вбили?» також відповіла:»Вбила» і на питання оператора: «Він що ознак життя не подає?» на що ОСОБА_5 відповіла: «Ні, ні. Після моєї руки він х.. підніметься» та вказала, що він мертвий (т.2, а.с.102-103).
В якості письмового доказу прокурором також було надано протокол слідчого експерименту від 15 грудня 2017 року з обвинуваченою ОСОБА_5 та диск з відеозаписом цієї слідчої дій, який був переглянутий в судовому засіданні. Слідчий експеримент проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за згодою власниці ОСОБА_5 .
Як з протоколу, так і з відеозапису вбачається, що всі учасники слідчої дії разом із захисником запропонували на той час підозрюваній ОСОБА_5 розповісти та продемонструвати де знаходився потерпілий ОСОБА_9 , предмет та механізм нанесення тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 пояснила в показала, що в цій хаті 26 листопада 2017 року билися, дралися, а потім продовжилися на ліжку і показує рукою у бік спальної кімнати, де продовжували битися, а коли побачив синці намагався зайнятися інтимними справами, як якийсь садист. В цей раз дозволив пійти в туалет на її прохання, тому що вже замарився. Коли робили ремонт в хаті, то оставила в шафі ніж, тоді схопила той ніж і побігла до кімнати. Чоловік лежав на боку і мабуть побачив, що блиснуло. Коли підбігла, він вже схвачувався і тут ми попадали, почав ніж піднімати. Почула, що ніж «хрусь», і кинула його під стіл. Підхвачуюся, бігаю в іншу кімнату і він біжить, хапаю каструлю і наношу удар. Він сів, і не знаю скільки разів, чи п`ять чи десять продовжувала бити його каструлею. Знаю, що замахнулася і розбила люстру, тримаючи каструлю в правій руці, піднімає руку для замаху, таким чином, що каструля опиняється в області плафону люстри, що кріпиться на стелі. При демонстрації ОСОБА_5 тримає каструлю правою рукою за ручку, демонструє удари стінкою каструлі зверху вниз в ділянку лівої скронево-тім`яної ділянки голови і пояснила, що після першого удару ОСОБА_9 перестав рухатися. При цьому вона відчувала злість і ненависть, і до цих пір, коли проводився слідчий експеримент. Відразу прийшла в себе, а тут хлопець забіг, сусід, і питає чому дядя ОСОБА_15 не бере слухавку і відповіла йому: «Він вже не візьме слухавку».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1053/706 від 09.01.2018 року смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок відкритої тупої травми кісток черепу та головного мозку у вигляді численних осколкових переломів кісток склепіння, основи черепу та кісток обличчя, крововиливу у шлуночки головного мозку, забою головного мозку, на що вказують дані судово-медичної експертизи трупа: численні рани волосяної частини голови зліва, лівої половини обличчя; садна лівої тім`яної ділянки, лівої скроневої ділянки, лівої щоки, спинки носа зліва, лівої вушної раковини; розрив лівого очного яблука; численні осколкові переломи кісток склепіння, основи черепу та кісток обличчя; розрив твердої мозкової оболонки на рівні тім`яної частки лівої півкулі головного мозку; воронковидна деформація, розрив м`яких мозкових оболонок та забій речовини тім`яної частки лівої півкулі головного мозку; крововилив у шлуночки головного мозку. Характер трупних явищ свідчить, що смерть гр. ОСОБА_9 настала біля 18-24 годин тому назад, на момент експертизи трупа у морзі(т.2, а.с.106-110).
У додатковій судово-медичної експертизі за №1053/706Д від 15.01.2018 року зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних проведеного слідчого експерименту, з урахуванням обставин події і у відповідності з поставленим питанням, наступний висновок: Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі потерпілого гр. ОСОБА_16 може відповідати механізму заподіяння даних тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваною ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 15.12.2017 р. (т.2, а.с.111-114).
Крім того, під час досудового розслідування проводилося декілька судово-медичних імунологічних експертиз, на які були направлені вилучені під час огляду місця події з домоволодіння ОСОБА_5 речі та підтверджують причетність обвинуваченої ОСОБА_5 до вчинення нею кримінального правопорушення, а саме:
Згідно висновку експерта № 40-388 від 04.01.2018 р. на клапті шкіри з передньої черевної стінки (епігастральної ділянки ОСОБА_9 виявлена колото - різана рана, що могла утворитися внаслідок дії гострокінцевого, односторонньо гострого предмета, із ширин протягом поринутої частини близько 1,9см (без урахування скоре властивостей шкіри), що володіє колюче - ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з помірно вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася в правому кінці ушкодження, дія леза - у краях та лівому кінці ушкодження. На клапті шкіри з передньої черевної стінки (епігастральної ділянки), представленому на експертизу, виявлено фонове забруднення слідами заліза.Ушкодження на клапті шкіри з передньої черевної стінки (епігастральної ділянки) могло бути спричинене клинком ножа, наданим на експертизу, або іншим аналогічними клинком з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти леза, кінця (вістря), властивостями обушка (т.2, а.с.115-118).
Відповідно висновку експерта № 40-388 від 04.01.2018 р. на клапті шкіри з лівої половини голови від трупа ОСОБА_9 виявлено не менше 27-ох забійних ран, які могли утворитися від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в якому довжник переважає над поперечним розміром. На краях та стніках ран є сторонні включення у вигляді щільних, дрібних часток білого кольору. На представленому клапті шкіри в ушкодженнях виявлено сліди заліза. Не виключена можливість, що ушкодження на клапті шкіри з лівої половини голови могли утворитися від поверхневого краю каструлі, представленої на експертизу (т.2, а.с.120-124).
Крім того, під час досудового розслідування проводилося декілька судово-медичних імунологічних експертиз, на які були направлені вилучені під час огляду місця події з домоволодіння ОСОБА_5 речі та підтверджують причетність обвинуваченої ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:
Згідно висновку експерта № 1415 від 29.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з еттютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи LBO. Він є видільником (Se) групових антигенів А та Н, що встановлено походженням зразка його жовчі (т.2, а.с.126-128).
Згідно висновку експерта № 1415 від 29.12.2017 року кров громадянки ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Вона є видільником (Se) групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка її слини (т.2, а.с.130-131).
Висновком експерта № 8 (1457) від 12.01.2018 року встановлено, кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єктах №№1,2,4-7 на сорочці, що належала потерпілому ОСОБА_17 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. В об`єкті №3 на цій же сорочці, присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 (т.2, а.с.133-135).
Згідно висновку експерта № 9 (1458) від 12.01.2018 року кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Воб`єктах №№1-3 на трусах, що належали потерпілому ОСОБА_9 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО.
Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 (т.2, а.с.137-139).
Висновком експерта-цитологом № 450 від 27.12.2017 року зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з правої та ОСОБА_5 (об. №№1,2) виявлена кров людини, епітеліальні ядерні клітини не -id Статева належність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах кліа елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності крові в об. №№1,2 знайдені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже: походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 можливе від особи (осіб) любої статі, в організмі якої (яких) знаходяться антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_9 . Присутність крові підозрюваної ОСОБА_5 в даних об`єктах не виключається у разі домішки до крові ОСОБА_9 ( при наявності у неї тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі) (т.2, а.с.145-147).
Згідно висновку експерта за № 1460 від 10.01.2018 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єктах №№ 1-3 на халаті, вилученого під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 та наданого на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_9 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з аглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 (т.2, а.с. 149-151).
Згідно висновку експерта за № 13 (1462) від 10.01.2018 року кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єктах №№1-3 на трусах, що належать підозрюваній ОСОБА_5 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н логічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з глютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_9 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з глютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 (т.2, а.с.153-155).
Згідно висновку експерта за № 12 (1461) від 12.01.2018 року кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті № 1 на гамашах (в постанові вказаних слідчим як: «панчохи»), що належать підозрюваній ОСОБА_5 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. В об`єкті №2 на цих же гамашах, присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 (т.2, а.с.157-159).
Згідно висновку експерта за № 1416 від 29.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті № 1 на правій шторі, вилученій під час ОМП та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з зогемаглютинінами анти-А та анти-В, який як основний властивий групі крові ) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові.
Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (т.2, а.с.161-163).
Висновком експерта за № 1416 від 29.12.2017 року зазначено, кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті № 1 на лівій шторі, вилученій під час ОМП та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові.
Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (т.2, а.с.165-167).
Згідно висновку експерта за № 1418 від 29.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єктах №№ 1, 2 на двох уламках скла, вилучених під час ОМП та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (т.2, а.с.168-171).
Згідно висновку експерта за № 1420 від 29.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єктах № 1 на носовій хустці, вилученій під час ОМП та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізоргемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (т.2, а.с.172-174)
Згідно висновку експерта за № 1421 від 29.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті № 1 в зіскобі, вилученому під час ОМП з внутрішньої сторони дверей до кімнати №5 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (т.2, а.с.176-178)
Згідно висновку експерта за № 1423 від 29.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В об`єкті № 1 в зіскобі речовини бурого кольору вилученому під час ОМП з поверхні трубки телефону «Панасонік» та наданому на дослідження знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти- А та а як супутній усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи ( осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано.
Згідно висновку експерта за № 440 від 21.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_9 відноситься до категорії невидільників, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. (Висновок експерта № 1398 від 21.12.2017 року експертизи речових доказів, проїЛ деної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро суд: медичної експертизи).
Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-Аі анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_5 відноситься до катетом видільників групового антигену, що встановлено дослідженням зразка її слини. (Висноам експерта № 1388 від 06.12.2017 року експертизи речових доказів, проведеної у відділена судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). При судово-цитологічному дослідженні ножа з частиною руків`я, представлене на дослідження, на його клинку (об. № 1) та частині руків`я (об. № 2) виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного методу дослідження. Ядровмісні епітеліальні км тини в об. № № 1, 2 не знайдені. При визначенні групової належності крові в об. № № 1,2 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження крові на клинку ножа та на частині руків`я можливе від особи (осіб) любої статі, з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Присутності крові підозрюваної ОСОБА_5 в даних об`єктах не виключається у разі домішки (за наявності у неї тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі) (т.2, а.с.188-191).
Згідно висновку експерта за № 442 від 27.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_9 відноситься до категорії невидільників, що встановлено дослідженням зразка і жовчі. (Висновок експерта № 1398 від 21.12.2017 року експертизи речових доказів, пр деної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро суд медичної експертизи). Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_5 відноситься до категорії видільників групового антигену, що встановлено дослідженням зразка її слини. (Висновок експерта № 1388 від 06.12.2017 року експертизи речових доказів, проведеної у відд судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). При судово-цитологічному дослідженні фрагмента руків`я ( об. № 1) кров та ядерні епітеліальні клітини не знайдено, але виявлені пото-жирові накладення. При визначенні групової належності поту в об. № 1 в реакції абсорбції - елюції виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження поту на фрагменті руків`я, можливе від особи (осіб) любої статі, в організмі якої( яких )міститься антигени А і Н ізосерологічної системи крові АВО незалежно від категорії видільництва, в тому числі від потерпілого ОСОБА_9 . Присутності поту підозрюваної ОСОБА_5 в даному об`єкті можливе у разі домішки (т.2, а.с.193-196).
Згідно висновку експерта за № 441 від 27.12.2017 року кров громадянина ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_9 відноситься до категорії невидільників, що встановлено дослідженням зразка і жовчі. (Висновок експерта № 1398 від 21.12.2017 року експертизи речових доказів, пр деної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро суд медичної експертизи). Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти анти-В ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_5 відноситься до категорії видільників групового антигену, що встановлено дослідженням зразка її слини. (Висновок експерта № 1388 від 06.12.2017 року експертизи речових доказів, проведеної у відд судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). При судово-цитологічному дослідженні каструлі з кришкою зі столу у кімнаті №5 вилученої 26.11.2017 року під час огляду місця події в домоволодінні АДРЕСА_1 в об. №1-3 виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. Також в об.№1,3 виявлені поодинокі епітеліальні клітини, фрагменти сполучної та епітеліальної тканини, непридатні для визначення статі. Розташування знайденю епітеліальних клітин пластами може свідчити про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні крові та клітин в об. №№ 1-3 знайдені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові можливо чоловіка, а клітин, фрагментів сполучної та епітеліальної тканини від особи (осіб) любої статі, в організмі якої (яких) знаходяться антигени А та Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 . Присутність крові та клітин підозрюваної ОСОБА_5 (враховуючи її групову належність) не виключається у разі домішки до крові та клітин ОСОБА_9 ( при наявності у неї тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі). На стінках каструлі, вільних від накладень крові, в контролі до об. № 2 виявлені ? то-жирові накладення. При серологічному дослідженні поту в контролі до об. № 2 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження поту на стінках каструлі можливо від особи (осіб) любої статі, в організмі якої (яких) містяться антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі як від самого ОСОБА_9 так і при змішування пото-жирових виділень ОСОБА_9 та ОСОБА_5 (т.2, а.с.198-203)
Відповідно до висновку експерта за № 1422 від 29.12.2017 року кров із трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти анти-В. В об`єкті № 1 на фрагменті деревини, вилученому під час ОМП з зовнішньої сторони дверей до кімнати №2 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВО, який як основний властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти- А та анти-В, а як супутній - усім іншим групам крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речових доказах та групову характеристику крові осіб, що проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові Оз ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, якою є підозрювана ОСОБА_5 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_9 не отримано (т.2, а.с.205-207).
На підтвердження того, що ОСОБА_5 під час подій 26.11.2017 року отримала тілесні ушкодження стороною обвинувачення наданий висновок експерта за №1244 від 27.12.2017, за підсумками якого у гр. ОСОБА_5 , на момент проведення експертизи 27.11.17 р., виявлені наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, передньо-бокової поверхні шиї зліва, лівої молочної залози, ділянок лобка та статевих губ, лівої кисті; рани перших пальців обох кистей. В задньому відділі лівої тім`яної ділянки виявлена ділянка припухлості м`яких тканин, розмірами 5см у діаметрі. При обмацуванні даної ділянки гр. ОСОБА_5 вказує на значну біль. Тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, передньо-бокової поверхні шиї зліва, молочної залози, ділянок лобка та статевих губ, лівої кисті утворилися при травматичному контакті з тупими предметами, з обмеженими травмуючими поверхнями, про що свідчить характер виявлених тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження індивідуальних ознак травмуючих предметів не несуть. Однак, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість утворення даних ушкоджень внаслідок дії як неозброєних рук, ніг нападаючого, так і при падінні з висоти власного зросту, з послідуючим травмуванням об тверде покриття (предмети). Тілесні ушкодження у вигляді ран перших пальців обох кистей утворилися внаслідок дії ріжучого предмета (предметів) або колюче-ріжучого предмета, який діяв як ріжучий предмет, яким могли бути частини клинка ножа, на що вказують характер виявлених тілесних ушкоджень. Всі виявлені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Враховуючи локалізацію і кількість тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі гр. ОСОБА_5 , можна зробити висновок, що останній було нанесено не менше 5 ударів тупим предметм при нанесенні одного удару могло утворюватися два і більше тілесних ушкодження, які локалізуються на одній ділянці). Судово-медичних даних, які б свідчили про послідовність нанесення даних ударів, не виявлено. Тілесні ушкодження у вигляді ран перших пальців обох кистей могли утворитися при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_5 (травмування частинами клинка ножа). Судово-медичних даних, які б свідчили про взаємне розташування нападаючого та потерпілої особи, в момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , не виявлено. Тілесні ушкодження, які виявлені при судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_5 , утворитися у час і при обставинах, вказаних як у постанові слідчого, так і самою гр. ОСОБА_5 , про що свідчать колір синців та стан поверхні ран (т.2, а.с.142-143).
Для вирішення питання про те, чи діяння вчинене в стані фізіологічного чи патологічного афекту, на досудовому розслідуванні була призначена судово-психіатрична експертиза відповідно до вимог ст. 242 КПК України.
За висновком судово-психіатричної експертизи за №30 від 22.01.2018 року з урахуванням експертної оцінки ситуації, що склалася незадовго та в момент інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, її індивідуально-особистісних особливостей та специфіки оцінки феноменології перебігу емоційних станів, зроблено висновок, що емоційний стан ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкрименоване їй правопорушення не досягав ступеню фізіологічного афекту. Зниження інтелектуального контролю над поведінкою досліджуваної зумовлено попереднім вживанням нею самою алкоголю (дія якого їй добре відома і доза, яка дозволяє володіти собою, може довільно регулюватися), який змінює характер емоційної регуляції мислення, порушує нормальне протікання фізіологічних процесів, полегшує здійснення соціально осуджувальних альтернатив поведінки, зменшує можливості самоконтролю. Враховуючи тривало існуючу психотравмуючу для ОСОБА_5 ситуацію, пригничення та приниження її з боку чоловіка, регулярні дії фізичного впливу з його сторони, особливості цієї існуючої ситуації, а також індивідуальні особливості досліджуваної, на момент інримінованого їй правопорушення ОСОБА_5 могла знаходитись в стані емоційної напруги, який не досягав афективної глибини та суттєво не вплинув на її свідомість та діяльність як під час скоєння правопорушення, так і після нього. Комісія дійшла висновку, що досліджувана ОСОБА_5 на данний час ознак психозу та недоумства не виявляє, що підвтерджується даними анамнезу, які свідчать про те, що досліджувана на обліку у психіатра не перебувала, за медичною допомогою до лікарів-психіатрів не зверталась, та даним обстеженням, при якому у підекспертної не виявлено будь-яких психічних розладів. В період часу, до якого відноситься інкрименоване їй правопорушення, підекспертна також не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння. Про це свідчать дані про вживання нею алкогольних напоїв, фізичні ознаки алкогольного сп`яніння, послідовний і цілеспрямований характер їїдій на фоні правільного орієнтування, адекватного ситуаційно-мовного контакту, здатність відворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психомотичної симптоматики, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення злочину ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждала, не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_5 на тепершній час застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2, а.с.183-187).
Під час розгляду кримінального провадження адвокатом було заявлено клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно емоційного стану обвинуваченої ОСОБА_5 , але коллегією суддів у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки у клопотанні не наводилось достатних підстав вважати висновок експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, тобто відсутні підстави відповідно до вимог статті 332 КПК України, виходячи з того, що експертами були досліджені всі матеріали кримінального провадження при наявності показів свідків, висновків усіх експертів, у тому числі і експертного дослідженні тілесних ушкоджень обвинуваченої ОСОБА_5 , вивченням індивідуально-особистісних особливостей ОСОБА_5 , її здатність до раціональної смислової оцінки створеної нею самою ситуації після скоєного правопорушення порушена не була, поведінка ОСОБА_5 залишалась активною, цілеспрямованою, мотивованою усвідомленням того,що сталося, не супроводжувалась порушенням процесу вибору цілей дій, підвищеною втомленістю або виснаженням (як фізичними, так і психічними), носило інтелектуально-контрольований характер.
Таким чином покази обвинуваченої щодо характеру подій, які передували злочину ( ОСОБА_5 також вживала алкогольні напої та робила зауваження гостям-чоловікам, знаючи характер потерпілого, який постійно до неї чіплявся з приводу ревнощів, сварка та бійка з потерпілим, протягом тривалого часу виникали неприязнені відносини ), обставин вчиненого, характеру і способу нанесення тілесних ушкоджень померлому , а саме здійснення не менше 5 ударів в область життєво важливого органу-голови, та в безпосередній близькості від голови потерпілого, які узгоджуються з даними судово-медичної експертизи та слідчим експериментом, проведеним із ОСОБА_5 свідчать про наявність у обвинуваченої умислу саме на завдання смерті чоловіку ОСОБА_9 .
Суд визнає протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 допустимим доказом, оскільки усі пояснення нею були дані у присутності захисника і вони повністю співпадают з її показами, які вона особисто надавала у судовому засіданні, а приєднання під час судового розгляду флеш-накопичувача, з яким відмовився ознайомитися захисник, оскільки у судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 не є підставою для визнання його недопустимим.
За змістом статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Обвинувачена ОСОБА_5 , заперечуючи умисел на вбивство свого чоловіка, пояснювала свої дії тим, що перебувала у стані сильного психологічного стресу, викликаного неправомірною поведінкою ОСОБА_9 , який постійно чіплявся до неї, ображав та принижував протягом багатьох років. Проте, суд вважає, що такий стан обвинуваченої, викликаний вищезазаченими діями ОСОБА_9 не може підштовхувати до вчинення злочину або здійснювати вплив на формування мотивів вчинення злочину, оскільки тривалість спільного проживання могло бути вирішено іншим шляхом зверненням до правоохоронних органів, розлучення. Обвинувачена могла уникнути інциденту, покинувши місце події, після того, як, виникла конфліктна ситуація.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
Розмежування умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (частина перша статті 115 КК) від умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання (стаття 116 КК), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів, зокрема, встановленням таких особливостей, характерних для злочину, передбаченого статтею 116 КК, як те, що суспільно небезпечне діяння особи зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; що суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його душевним хвилюванням, яке значною мірою знижує його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.
Стан сильного душевного хвилювання, який може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченої це стан фізіологічного афекту, що являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує у свідомості людини, котра значною мірою (хоча і не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними. Загальновизнаним є правило того, що сильне душевне хвилювання (фізіологічний афект) виникає раптово, як відповідь на протизаконні дії потерпілого, що й викликає намір вбити його. Утім, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 переживання негативного відчуття злості, яка накопичена роками та її твердження, що вже давно хотіла всі ці знущання припинити та її фраза оператору на номер «102» на питання: «Чи подає потерпілий ознак життя?» на що відповідала: «Ні. Після моєї руки він не підніметься» та глубоких переживань через скоєне правопорушення не висказувала. Таким чином, будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення в стані афекту та у стані сильного душевного хвилювання в судовому засіданні колегією суддів не встановлено, що встановлено і висновком судово-психіатричної експертизи, яка детально вищеописана.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_5 в тій частині, що вона не мала наміру вбивати потерпілого, тобто в її діях відсутність умислу на вбивство потерпілого, та нанесла удар ОСОБА_9 , оскільки раптово образилася на приниження та образливі слова на свою адресу, тобто в стані сильного душевного хвилювання. Твердження є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та спростовуються встановленими фактичними обставинами. Суд розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме обвинувачена нанесла смертельний удар потерпілому ОСОБА_9 у життєво-важливий орган голови, коли він вже ніяких протиправних дій відносно неї не вчиняв та мала можливість під час виникнення конфлікту залишити будинок, як вона і робила раніше. При цьому потерпілий не чинив опору та не уявляв небезпеку для обвинуваченої.
За таких обставин, не відповідає дійсності та спростовується вищевказаними доказами версія обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона перебувала у стані сильного душевного хвилювання, викликаного незаконними діями потерпілого ОСОБА_9 по відношенню до неї.
Відповідно до частини1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, частина 2 визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими та на які йде посилання у вироку, суд визнає також і об`єктивними.
Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що обвинувачена вчинила умисне вбивство.
Кваліфікація дій обвинуваченої судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Вирішуючи питання про наявність умислу ОСОБА_5 на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд виходив із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахував спосіб заподіяння тілесних ушкоджень - нанесення ударів у життєво важливий орган - голову; знаряддя заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень 5 літрову каструлю, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень; поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. На думку суду, наносячи удари каструлею у важливо-життєвий орган потерпілого - у голову, обвинувачена ОСОБА_5 не могла не усвідомлювати, що від вказаних ударів настане смерть потерпілого, поведінкою обвинуваченої, яка продовжувала наносити численні удари потерпілому вже після того, як потерпілий лежав без руху та не міг здійснювати жодного опору. При цьому, суд враховує висновки акту судово-психіатричного експерта № 30 від 22.01.2018, згідно якого ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає у теперішній час та не страждала у період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у яких вона підозрюється; остання здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час і не була позбавлена такої можливості на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у яких вона підозрюється, коли ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявлялось.
Вищевикладене, з очевидністю вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а тому суд вважає доведеним за вказаних вище обставин, що ОСОБА_5 мала прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 і реалізуючи свій намір, умисно заподіяла смерть потерпілому.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення викладеного у вироку суду доведена та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Доводи обвинуваченої та сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та натомість наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України є безпідставними.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права»
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи з того, що обвинувачена ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю злочину, визнала факт позбавлення життя людини, у останньому слові щиро каялася та обставина, що пом`якшує покарання вчинення злочину за наявності системного жорстокого поводження з боку потерпілого, як особа посередньої характеризується за місцем мешкання, вперше притягується до кримінальної відповідальності дає підставу призначити покарання на мінімальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.115 КК України, як міри достатньої для її виправлення, але враховуючи обсставини, що обтяжують відповідальність: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки, обставини скоєного злочину, те, що вказаний злочин скоєний проти життя особи, наслідком якого стала смерть людини, свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі. Звільнення від відбування покарання з випробуванням не забезпечить виховної та профілактичної ролі вироку суду.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази: сорочку, труси з трупу ОСОБА_9 ; кофту сірого кольору на блискавці, халат рожевого кольору, штани чорного кольору, панчохи чорного кольору, труси білого кольору, мобільний телефон «S-TELL S1-05» з сім-карткою «Водафон Україна» та флеш - накопичувачем micro SD на 2 Gb підозрюваної ОСОБА_5 ; змиви з кистей обох рук та правої бокової поверхні тулубу, зразки крові і слини підозрюваної ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Речові докази: каструлю з кришкою, ніж з частиною руків`я, фрагмент руків`я, хустку, фрагмент деревини із зовнішньої сторони дверей до кімнати №2, зіскоб з поверхні трубки телефону «Панасонік», скляну кришку з пляшки графіну, чарку, зіскоб речовини з внутрішньої сторони дверей до кімнати №5, мікрооб`єкти з голови трупу ОСОБА_9 , мікронакладення з долонь обох рук трупа ОСОБА_9 , уламки скла поруч з трупом, уламки скла з подвір`я, ліву та праву штори з вхідних дверей до кімнати №7; зрізи вільних країв нігтьових пластин обох кистей рук та зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом та зрізи волосся з п`яти ділянок голови підозрюваної ОСОБА_5 ; мікроволокно схоже з волоссям вилучене з клинка ножа, мікроволокна схожі з волоссям вилучені з зовнішньої поверхні стінок каструлі, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу під час розгляду кримінального провадження від сторони обвинувачення не надходило.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_18 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст.115 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на сім років.
Зарахувати у строк відбування покарання час перебування під вартою, а саме з 23.40 год 26 листопада по 28 листопада 2017 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 для відбуття міри покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 743 грн.20 коп.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: сорочку, труси з трупу ОСОБА_9 ; кофту сірого кольору на блискавці, халат рожевого кольору, штани чорного кольору, панчохи чорного кольору, труси білого кольору, мобільний телефон «S-TELL S1-05» з сім-карткою «Водафон Україна» та флеш - накопичувачем micro SD на 2 Gb підозрюваної ОСОБА_5 ; змиви з кистей обох рук та правої бокової поверхні тулубу, зразки крові і слини підозрюваної ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Речові докази: каструлю з кришкою, ніж з частиною руків`я, фрагмент руків`я, хустку, фрагмент деревини із зовнішньої сторони дверей до кімнати №2, зіскоб з поверхні трубки телефону «Панасонік», скляну кришку з пляшки графіну, чарку, зіскоб речовини з внутрішньої сторони дверей до кімнати №5, мікрооб`єкти з голови трупу ОСОБА_9 , мікронакладення з долонь обох рук трупа ОСОБА_9 , уламки скла поруч з трупом, уламки скла з подвір`я, ліву та праву штори з вхідних дверей до кімнати №7; зрізи вільних країв нігтьових пластин обох кистей рук та зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом та зрізи волосся з п`яти ділянок голови підозрюваної ОСОБА_5 ; мікроволокно схоже з волоссям вилучене з клинка ножа, мікроволокна схожі з волоссям вилучені з зовнішньої поверхні стінок каструлі, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженій.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3