Номер провадження: 11-кп/813/706/20
Номер справи місцевого суду: 523/3045/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків,-

встановив:
оскарженою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000763 від 12.06.2017 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, зазначивши, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості про кожного потерпілого. Судом під час дослідження обвинувального акту встановлено, що відомості про потерпілого ОСОБА_9 відсутні, що унеможливлює здійснити виклик потерпілого до суду.

На дану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали суду, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора, на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист директора ТОВ «Науково-виробничого комплексу «Запоріжавтопобутхім» ОСОБА_9 , в якому він просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, також зазначає, що апеляційну скаргу прокурора підтримує та просить задовольнити, ухвалу суду скасувати, матеріали повернути до Суворовського районного суду для подальшого розгляду.

Аналогічне звернення надійшло від представника потерпілого ПП «Галспецелектро» ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та обвинуваченого, які погодились з доводами апеляційної скарги та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Крім того, зазначеною статтею передбачений порядок складання обвинувального акту, зазначені відомості, які повинні міститися в ньому та які додатки повинні бути долученими до нього. Із наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Перевіривши зміст обвинувального акту, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам 291 КПК України, а обвинувальний акт таким, який відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000763 від 12.06.2017 року, він фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.
Посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на: відсутність в обвинувальному акті відомостей потерпілого ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Науково-виробничого комплексу «Запоріжавтопобутхім», спростовані його клопотанням до апеляційного суду, та не відповідають дійсності, оскільки обвинувальний акт містить всі передбачені вимогами ст. 291 КПК України відомості щодо особи потерпілого, тому прийняте судом рішення про повернення обвинувального акту не ґрунтується на законі, є надуманим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, посилання суду на недоліки обвинувального акту є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акт у прокурору - скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.04.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.190 КК України для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4