overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1220/18
Провадження № 1-кс/552/4196/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у визнанні речовими доказами та у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого в ході обшуку від 27.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
20.12.2019 року адвокат ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області, яка полягає у визнанні речовими доказами та у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого в ході обшуку від 27.02.2019 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника третього відділу СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у визнанні речовими доказами та у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого в ході обшуку від 27.02.2019 року.

Розгляд скарги призначити на 23 грудня 2019 року о 13-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/285/2019
Справа № 537/5376/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 002016 від 29 жовтня 2019року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2019 року о 12.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/4286/18
провадження №1-в/562/21/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку або заміну призначеного ОСОБА_5 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

У поданому в суд поданні старший інспектор Здолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 просить вирішити питання про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на інший вид покарання, обґрунтовуючи тим, що останній штраф не сплатив.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2018 року, що набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм матеріального права, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі лише у випадку відсутності підстав для розстрочки його виплати, а перевірити такі обставини чи з`ясувати наявність таких підстав через неявку засудженого, не представляється можливим.
З огляду на викладене підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку або заміну призначеного ОСОБА_5 покарання на інший вид покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №619/1389/18
провадження №1-кс/619/2309/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2019 року

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник просить скасувати постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2019 року на 8.00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та слідчого Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4965/19
Провадження №1-кс/463/5267/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
27 листопада 2019 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 07.11.2019 про закриття кримінального правопорушення № 0000225 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла вищевказана скарга.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

постановив:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 07.11.2019 про закриття кримінального правопорушення № 0000225 від 18.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника органу досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/284/18
Провадження № 1-кп/448/24/19
У Х В А Л А

23.12.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000053 від 25.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук, судове провадження зупинено.
23.12.2019 року по виконанню вимоги суду про розшук, обвинуваченого ОСОБА_2 було доставлено до Мостиського районного суду Львівської області.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 , розшукано, то кримінальне провадження слід відновити та призначити таке до судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в і д н о в и т и.
Судове засідання призначити на 14:00 год. 17 лютого 2019 року, викликавши в таке прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню від судового рішення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/797/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21 грудня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000839 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

встановив:

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який у встановленому порядку був викликаний, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, виконання якого слід доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 26 грудня 2019 року на 9 год. 10 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №944/6389/19
Провадження №1-кс/944/1341/19
УХВАЛА

23.12.2019 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001189 від 21.12.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001189 від 21.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
В подальшому слідчий Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 скерував до суду заяву про повернення матеріалів клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001189 від 21.12.2019року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя прийшла до висновку, що заяву слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із заступником начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001189 від 21.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України- повернути в Яворівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7456/17
Провадження № 1-кп/591/123/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього, представників служби у справах дітей, сектору ювенальної превенції, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку з систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_7 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про оголошення ОСОБА_7 в розшук оскільки невідоме місце його перебування, мешкання, знаходження, а також про виділення відносно ОСОБА_7 матеріалів в окреме провадження. Адвокат ОСОБА_5 заперечує, інші учасники процесу покладаються на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, думку учасників судового розгляду вважає, що в зв`язку з неможливістю розгляду справи без участі обвинуваченого ОСОБА_7 та в зв`язку з не встановлення місця перебування обвинуваченого, відносно нього необхідно оголосити розшук, матеріали виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 217,323,334 КПК України суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розшук.

Матеріали по справі відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України виділити в окреме провадження та зупинити до його розшуку.

Ухвалу в частині розшуку направити для виконання Сумському ВП ГУ НП в Сумській області. Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Сумської області.

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003772 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2019 о 13:35 год., до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що в ході складання протоколу на громадянина Расул ОСОБА_4 , було виявлено ознаки підробки штампу про продовження на тимчасове проживання. В ході огляду місця події у ОСОБА_5 , виявлено паспорт громадянина Іраку, серійний номер якого НОМЕР_1 , яким користується останній з ознаками підробки а саме: замальований маркером штамп про продовження строку тимчасового проживання на території України, який відрізняється від оригінального малого герба печатки керівника УДМС України в Сумській області, вище зазначений паспорт вилучений з метою проведення технічної експертизи та з`ясування істини. Вилучений в ході огляду паспорт громадянина Іраку, серійний номер якого НОМЕР_1 , яке знаходилось у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яким користується останній має ознаками підробки штампів, а тому є об`єктом кримінального правопорушення. У слідства є підстави вважати, що вилучений паспорт є речовим доказом у кримінальному провадженні, та можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на зазначений паспорт з метою збереження речового доказу.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, у своїй сукупності вказують на те, що зазначений у клопотанні слідчого паспорт в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберіг сліди злочину та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити паспорт.
Збереження доказів є необхідним, адже їх повернення може призвести до втрати, перетворення тощо. Арешт не завдасть значної шкоди правам і інтересам володільця.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на паспорт громадянина Іраку, серійний номер якого НОМЕР_1 ,що знаходилось у користуванні громадянина Іраку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що 03.10.2018 р. невстановлена особа під приводом оформлення документів щодо надання послуг з посередництва працевлаштування на роботу за кордоном, сприяння в оформленні документів необхідних при влаштуванні на роботу за кордоном викрала грошові кошти належні ОСОБА_3 заявленою сумою 12930 грн.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої та процесуальної дії.

Встановлено, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог КПК щодо повного, всебічного й об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні протягом розумних строків, неподанні до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування в порядку ст. 295 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбаченихстаттею 294цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також строк необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.

Прокурорм у клопотанні не вказано обставин, які перешкоджали здійснити всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004505, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1