Справа № 944/2723/20
Провадження №1-кс/944/301/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
16.06.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Яворова Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, особи з інвалідстю ІІІ групи, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.10.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості у якому внесено 07 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 29 жовтня 2019 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
07 квітня 2020 року близько 02 год 00 хв ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Фермер», який розташований в м. Яворові на вул. Святоюрській, 3 Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, шляхом видавлення фрагменту фанерної дошки покрівлі вказаного магазину, проник в середину, звідки з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав 74 пачки вермішелі швидкого приготування зі смаком курячого бульйону негострої торгівельної марки «Мівіна» масою 60 г, вартістю 5,26 грн. кожна та 299 цукерок торгівельної марки «Деліція» «Нямочка» молочна масою 32 г, вартістю 3,13 грн. кожна, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1752,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 22 травня 2020 року у вечірній час ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кладовища, яке розташоване в м. Яворові на вул. Осипа Маковея Львівської області та перебуває на балансі КП Яворівської міської ради «Житлокомунсервіс», грубо порушуючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, підійшов до місця поховання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 смерті і схопив обома руками стелу встановлену над вищевказаним місцем поховання та з метою її пошкодження, шляхом штовхання, умисно повалив останню на землю, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до місця спільного поховання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 смерті та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 смерті, обома руками, шляхом штовхання, умисно повалив на землю вищевказану стелу, чим здійснив наругу над могилою покійної ОСОБА_7 та могилою покійних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наруги над могилами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.
Поряд з цим, встановлено, що на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувають кримінальні провадження за №0000195 від 25.02.2017, №0000916 від 24.07.2017, №0000745 від 01.08.2019 та №0000880 від 24.09.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України.
09 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком дактилоскопічної експертизи №10/3/758 від 19.05.2020, речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_6 у разі необрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також матиме можливість вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання, передбачені ст. 178 КПК України, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.297 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Враховуючи, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_15 клопотання заперечив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки підозрюваний є особою з інвалідністю третьої групи, має на меті працевлаштуватись, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, на виклики слідчого буде з`являтись. Просив у клопотанні відмовити.
Прокурор щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечила, оскільки стороною захисту не зазначено де саме підозрюваний відбуватиме запобіжний захід, не долучено доказів можливості перебування підозрюваного на домашньому арешті за конкретною адресою, зокрема відсутня згода власника житла, також не долучено документів, які підтверджують інвалідсть підозрюваного.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297 КК України стверджується: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком дактилоскопічної експертизи №10/3/758 від 19.05.2020, речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на наведене, а також враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та у вчиненні наруги над могилами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, хоча є молодою особою працездатного віку та задовільного стану здоров`я, непрацездатних батьків та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також матиме можливість вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, адже будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 29.10.2019 року Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку 3 роки, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень. Окрім цього на розгляді в Яворівському районному суді перебуваються інші обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України. Враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Оскільки підозрюваного ОСОБА_6 не було затримано, строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 16.06.2020 року.
Вирішуючи питання щодо визначення обвинуваченому у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України розміру застави, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не встановлено підстав для невизначення такого, слідчий суддя виходить з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 14 серпня 2020 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 16 червня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 , покладаються такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1