КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1277/20
Провадження № 1-кс/488/198/20
Ухвала
Іменем України
12.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю:секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Очаківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, -
в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2020 року за № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Як слідує з повідомлення про підозру від 11 травня 2020 року, 10 травня 2020 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, проникли у приміщення сторожки, розташованої на охоронюваній стоянці за адресою: АДРЕСА_3 , де перебував охоронець ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито викрали майно, належне останньому, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі « GT-С3530», вартістю 300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»№ НОМЕР_1 , без вартості, чохол для мобільного телефону без вартості та грошові кошти у сумі 281 грн.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 581 грн.
10 травня 2020 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 11 травня 2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; не працевлаштований, що свідчить про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення не визнав, та заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що у цьому немає необхідності, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, та наполягав на цілодобовому домашньому арешті.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що такі ризики як незаконно впливати на потерпілого, та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та переховування від слідства є ілюзорними та нічим не підтвердженими. Як встановлено судовим розглядом, підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, а тому не можна стверджувати про ризик переховування від слідства і суду. Рівно як не можна, стверджувати про реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки інший підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , визнав вину у вчиненому злочині та надав покази, що підтверджує вину ОСОБА_6 .
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то необхідно відзначити, що хоча даний ризик і не можна відкидати, проте він, на думку слідчого судді, є недостатнім, аби застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наведених обставин, належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м?який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього окремих обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати останнього за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора і суду.
Встановити строк дії ухвали до 10 липня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1