Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/506/2020 Справа №641/1569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 16.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (справа № 641/1569/20, провадження № 1-кп/641/446/2020).

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками та засновниками Адвокатського об`єднання «Єрмолаєв, Крижановський та Партнери» серед інших, є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно електронної декларації судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , що міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чоловік судді ОСОБА_6 є власником корпоративних прав у АО «Єрмолаєв, Крижановський та Партнери», отримує дохід від Адвокатського об`єднання у вигляді дивідендів.

Суд, розглянувши вказану заяву судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З заяви про самовідвід та доданих до неї документів неможливо встановити чи здійснює адвокат ОСОБА_5 свої повноваження у даному кримінальному провадженні за призначенням (за направленням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги) або за договором про надання правової допомоги від імені АО «Єрмолаєв, Крижановський та Партнери».

Сам по собі факт того, що чоловік судді ОСОБА_3 є власником корпоративних прав у АО «Єрмолаєв, Крижановський та Партнери» не може бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З врахуванням вищезазначеного підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не встановлено.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 16.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (справа № 641/1569/20, провадження № 1-кп/641/446/2020) і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений самовідвід не містить дані, передбачені ст. 75 КПК України, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 16.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (справа № 641/1569/20, провадження № 1-кп/641/446/2020) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1