Справа №303/7840/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у порядку ч.4 ст. 75 КПК України мотивована наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 , обравши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , не зважаючи на важкий стан його здоров"я та не з"ясував всіх обставин у справі.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 є надуманим.
Прокурор та захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками від 19.02.2020 про доставку смс-повістки, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до слідуючого висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 24.12.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002773 від 03.12.2019 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2020.
17.02.2020 старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.03.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2020 року клопотання передано для розгляду слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , якому 18 лютого 2020 року захисником обвинуваченого заявлено відвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Сам факт того, що слідчим суддею ОСОБА_6 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вратою та відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не може слугувати безумовною підставою для відводу слідчого судді.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу чи упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при виконанні професійних обов`язків при здійсненні правосуддя, що передбачені нормами КПК України.
Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивному розгляді слідчого судді ОСОБА_6 саме при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою і унеможливлювали винесення ним законного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 75-76, 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1