Справа № 953/739/20
н/п 1-кс/953/612/20
"04" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
В судовому засіданні при розгляді скарги, адвокат скаржниці підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Також зазначив, що здобуті органом досудового розслідування докази є недостатніми для доведення вини водія ОСОБА_6 , але кримінальне провадження було закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, матеріали кримінального провадження містить чимало доказів, які суперечать висновкам досудового слідства про всебічність, повноту та об`єктивність, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії направлені на встановлення свідків ДТП, та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуваться ДТП, є передчасним.
Прокурор прокуратури Харківській області, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, але про причини неявки не повідомили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , яка мала місце 27.06.2012 р. на ділянці проїжджої частини по АДРЕСА_1 .
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведене експертне дослідження автомобіля «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_1 та висновок № 568/12 щодо технічного стану автомобіля на момент ДТП; експертне дослідження одежі потерпілого; висновки комісійної судової, медичної криміналістичної та авто технічної експертизи № 7682 від 29.10.2015.
Вважаючи про проведення всіх необхідних слідчих дій, орган досудового розслідування не знайшов підстав для оголошення підозри водію ОСОБА_12 та прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія та про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Слідчим суддею після дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржувана Постанова передчасна та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 31.07.2017 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 31.07.2017 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Так, в основу постанови від 31.07.2017р. покладено вихідні данні, які встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновки експертного дослідження автомобіля «Тойота Яріс» р.н. НОМЕР_1 та висновок № 568/12 щодо технічного стану автомобіля на момент ДТП; експертне дослідження одежі потерпілого; комісійну судову, медичну криміналістичну та авто технічну експертизу № 7682 від 29.10.2015, згідно висновку якої водій автомобіля «Тойота Яріс» повинна була діяти відповідно до вимог п. 2.2 та 12.3 ПДР України. Але чи мала вона технічну можливість запобігти пригоді та чи вбачаються в діях водія ОСОБА_12 невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з настанням події, не явилось можливим.
Вважаючи про проведення всіх необхідних слідчих дій, орган досудового розслідування не знайшов підстав для оголошення підозри водію ОСОБА_12 та прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія та про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Тобто, на думку органу досудового розслідування, слідчим та експертним шляхом не можливо встановити істинний механізм дорожньо-транспортної події, а саме не уявляється можливим відповісти на питання чи мала технічну можливість запобігти пригоди та чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з настанням події в ході досудового слідства. Мотивувальна постанова містить в собі твердження відсутності даних для встановлення механізму скоєння ДТП, ще із в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не дає будь-які покази про ДТП, користуючись вимогами ст. 63 Конституції України, а прийняті оперативно-слідчі заходи, направленими на встановлення свідків, не надали позитивних результатів. Тобто, на думку органу досудового розслідування усі здобуті докази є недостатніми для доведення вини водія ОСОБА_6 , в зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Але при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено про наявність доказів, які суперечать висновкам досудового слідства щодо всебічності, повноти та об`єктивності, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження, а саме.
Протягом певного часу на досудовому слідстві не проводились заходи на встановлення свідків та очевидців, не зважаючи на те, що ще під час першого допиту ОСОБА_11 в якості свідка було заявлено про наявність безпосередніх очевидців ДТП, які їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , а тому імовірно бачили на власні очі пригоду, що сталася. Крім того також свідок пояснила, що « … Дорогу автомобилю перекрил Джип, которий находился на месте ДТП» (а.с. 265-267). Зазначені свідки не встановлені. При цьому за клопотанням потерпілої було проведено радіорозвідка та встановлено, що на місці скоєння злочину знаходились базові станції операторів рухомого (мобільного) звязку МТС, Київстар та Астеліт. Органом досудового розслідування отримані ухвали слідчого судді про зняття інформації з каналів зв`язку, отриманні повідомлення вищезазначених операторів з наданням інформації про дзвінки в той час, але при наявності телефонних номерів, які згідно відповідей, користувались в ту ніч мобільним зв`язком (а.с. 294, 316), але нікого з власників телефонів органом досудового розслідування не встановлено та не допитано. Матеріли кримінального провадження містять лише рапорт о/у ОУР Київського РО ХМУ ОСОБА_13 (а.с. 196) та рапорт старшого слідчого СУ Барабаш (а.с. 296, 299) про те, що нею було здійснено на номера мобільних телефонів, але інформації яка б мало інтерес для слідства встановлено не було.
При цьому рапорт співробітника о/у ОУР Київського РО ХМУ не має реквізитів керівництва на ім`я кого він був викладений, нема інформації щодо надання виконання доручення самому ОСОБА_13 , та будь-які інші данні (пояснення власників мобільних номерів).
Крім рапортів старшого слідчого Барабаш в матеріалах кримінального провадження відсутні данні, які би свідчили про здійснення дзвінків власникам мобільних телефонів, які були встановлені.
Зазначені обставини свідчать про неналежне та формальне проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, згідно довідки списку абонентів встановлених під час скоєння злочину вказано село Доменькое Изюмського району Харківської області (а.с. 294), в той час коли місцем ДТП є адреса: м. Харків, вул. Матюшенко , 3.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі відсутності достатніх доказів для доведення винуватості особи та вичерпані можливості їх отримати.
Слідчий суддя вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії направлені на встановлення свідків ДТП, та не назначені та не проведені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуваться ДТП, що мала місце 27.06.2012 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Фактично водій ОСОБА_6 уникає відповідальності, користуючись своїми права, передбаченими ст. 63 Конституції України, не даючи покази про механізм ДТП.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод т а законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Ст.9 КПК України, передбачено, що слідчий, суд, керівник органу досудового розслідування інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства. Крім того зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Вимоги ст. 91-94 КПК України, старшим слідчим відділу розслідування у сфері злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Харківській області не виконані, а саме не зібрані у повній мірі , не перевірені та не дано належної правової оцінки доказам за фактом ДТП .
При проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність склад кримінального правопорушення.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
Відтак, постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2017 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Клопотання про поновлення строку на оскарження Постанови слідчого, підлягає задоволенню, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження скаржниця отримала 09.01.2020 року про що, посадовою особою зроблено відповідну запис про відповідність копії оригіналу, та часу вручення.
Крім того суд звертає увагу процесуального керівника прокурора на порушення органом досудового розслідування вимог КПК України, а саме той факт що автомобіль, яким керувала водій ОСОБА_6 в момент ДТП не визнавався речовим доказом, з місця події не вилучався, наявні на ньому пошкодження від ДТП не фіксувались та не досліджувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк на подачу скарги, як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1