Справа № 522/8295/20
Провадження по справі № 1-кс/522/8475/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2006, 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.05.2020 року за ч за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 23.05.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що приблизно на початку 2020 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на придбання, з метою подальшого збуту сильнодіючих лікарських засобів, а саме дифенгідрамін (димедрол) в особливо великих розмірах.

Так, на виконання вказаного злочинного умислу, приблизно у 20-х числах січня 2020 року (більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою отримання нелегального доходу, знаходячись у м. Жашків Черкаської область (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) здійснив замовлення у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 з м. Тираспіль невизнаної держави Придністровської Молдавської Республіки таблетки «Димедрол» на суму 200 000 гривень.

Приблизно в середині травня 2020 року (більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено) невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4 номер телефона НОМЕР_1 особи на ім`я ОСОБА_9 , яка мала доставити таблетки «Димедрол» в обумовлене місце.

Діючи умисно з метою конспірації ОСОБА_4 придбав картку мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , яку в подальшому використовував для спілкування з особою на ім`я ОСОБА_9 .

Так, 25.05.2020, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , на своєму автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Республіка Литва) прибув, у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_9 місце, а саме АЗС «AMIC» за адресою: Одеська область, с.м.т. Любашівка, вул. Київська, 31, де отримав п`ять картонних коробів, в яких завідомо для нього знаходились таблетки «димедрол» загальною кількістю - 249170 штук, які містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамин (димедрол), що становить особливо великий розмір.

Згідно з висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №1242-Х від 28.05.2020, надані на експертизу таблетки в конвалюті з написом «Демидрол», містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін гідрохлорід. Кількісний вміст дифенгідрамін гідрохлорід в 10 таблетках складає 0,5 г.

Відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 490 від 17.08.2007, дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) належить до сильнодіючих лікарських засобів.

Згідно Таблиці «Великі та особливо великі розміри сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 511 від 31.08.2007, 12458,5 г сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), становить особливо великий розмір.

Таким чином, гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного придбання, метою збуту сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) в таблетках «Димедрол» в особливо великих розмірах без спеціального на те дозволу, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені працівниками правоохоронного органу.

23.05.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 321 КК України тобто у закінченому замаху на незаконне придбання, з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах, без спеціального на те дозволу.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2020, згідно якого 25.05.2020, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , на своєму автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Республіка Литва) прибув, у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_9 місце, а саме АЗС «AMIC» за адресою: Одеська область, с.м.т. Любашівка, вул. Київська, 31, де отримав п`ять картонних коробів, в яких завідомо для нього знаходились таблетки «димедрол» загальною кількістю - 249170 штук, які містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамин (димедрол), що становить особливо великий розмір; показаннями свідка ОСОБА_10 який був залучений в якості понятого під час огляду місця події від 25.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 який був залучений в якості понятого під час огляду місця події від 25.05.2020; висновком експерта Одеського НДЕКЦ №1242-Х від 28.05.2020 згідно якого таблетки в конвалюті з написом «Демидрол», містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін гідрохлорід. Кількісний вміст дифенгідрамін гідрохлорід в 10 таблетках складає 0,5 г.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків. Окрім цього, прокурор просив слідчого суддю встановити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, оскільки в менших розмірах вона не зможе забезпечити покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки підозрюваний повністю визнає свою провину, щиро кається у вчиненому злочині, раніше не судимий, окрім цього самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає,з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі до 10 років, проте підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому злочині, визнає свою вину, що в сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Проте підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 носять імовірний характер, не підтверджуються досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Ризик вчинення інших злочинів взагалі не конкретизований слідчим в клопотанні та не обґрунтований прокурором в судовому засіданні, не надано жодних доказів притягнення вказаного підозрюваного до кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя не враховує вказаний ризик.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2020, згідно якого 25.05.2020, приблизно о 15 год., ОСОБА_4 , на своєму автомобілі марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 (Республіка Литва) прибув, у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_9 місце, а саме АЗС «AMIC» за адресою: Одеська область, с.м.т. Любашівка, вул. Київська, 31, де отримав п`ять картонних коробів, в яких завідомо для нього знаходились таблетки «димедрол» загальною кількістю - 249170 штук, які містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамин (димедрол), що становить особливо великий розмір; показаннями свідка ОСОБА_10 який був залучений в якості понятого під час огляду місця події від 25.05.2020; показаннями свідка ОСОБА_11 який був залучений в якості понятого під час огляду місця події від 25.05.2020; висновком експерта Одеського НДЕКЦ №1242-Х від 28.05.2020 згідно якого таблетки в конвалюті з написом «Демидрол», містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін гідрохлорід. Кількісний вміст дифенгідрамін гідрохлорід в 10 таблетках складає 0,5 г.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненому злочині, щиро кається у вчиненому, а також той факт, що він самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.321 КК України, 23.05.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 23.07.2020 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому злочині, визнає свою вину, що в сукупності свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2020 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Оскільки слідчим та прокурором не в повній мірі була доведена наявність перелічених ризиків, вищевказаних передбачених ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватись від слідчого, прокурора чи суду, здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у сумі, яка буде відповідати майновому стану підозрюваного та ступеню тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_4 , а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний вести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі № 1-кс/522/8475/20, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.05.2020