Справа № 646/8889/19
№ провадження 1-кс/646/449/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.20року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення з розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0000222 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення з розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
При цьому, слідчий формально посилається на ст. 98 КПК України, та додає до клопотання постанову про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженню, що не може бути єдиною підставою для арешту майна.
Крім того, відстутнє обгрунтування значення вказаних у клопотанні предметів, а саме одного мазазину від пістолета Макарова з явними ознаками іржі та нбої у кількості 7 штук, для кримінального провадження № 0000222 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що звертаючись 29.01.2020 року з клопотанням про накладення арешту на майно після вилучення майна під час обшуку 25.01.2019, слідчий, не порушує питання про поновлення пропущених строків звернення з таким клопотанням, не доводить поважності причин такого пропуску, а також не долучає жодних доказів, які б свідчили про не дотримання слідчим передбачених ч.5 ст.171 КПК України строків з поважних причин.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення з розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0000222 від 26.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1