Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/507/20

Номер провадження: 1-кс/511/254/20

21.05.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіда ння ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що відносно ОСОБА_5 29.08.2019 року Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області до Роздільнянського районного суду Одеської області було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000405 від 27.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. Однак, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, при наступних обставинах.

Так, 22 березня 2020 о 01 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в приміщенні магазину «АТБ-1043», який розташований за адресою: вул. Привокзальна 6, м. Роздільна Одеської області, винник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «АТБ-1043», яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 22.03.2020 року о 01 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «АТБ-1043», підійшов до торгового стелажу, де розміщено алкогольну продукцію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений із сторонніх осіб, розуміючи, що діє таємно для працівників вказаного магазину, з корисливого мотиву та метою незаконного заволодіння чужим майном для власного вживання та вживання іншими особами, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., вартістю 462 гривні 48 копійок, а саме взяв її з верхньої полиці торгового стелажу, де розташована алкогольна продукція. Після чого, сховав пляшку віскі «Jack Daniels» собі в штани, не оплативши за вказаний товар на касі й виніс з магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, вчинена повторно.

Крім цього, 22 березня 2020 року о 04 годині 50 хвилин у ОСОБА_5 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні магазину «АТБ-1043», який розташований за адресою: вул. Привокзальна 6, м. Роздільна Одеської області, винник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «АТБ-1043», яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою реалізації свого злочинного умислу, 22 березня 2020 року о 04 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-1043», будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до торгового стелажу, де розміщено алкогольну продукцію, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не помічений із сторонніх осіб, розуміючи, що діє таємно для працівників вказаного магазину, з корисливого мотиву та метою незаконного заволодіння чужим майном для власного вживання та вживання іншими особами, діючи повторно, умисно, шляхом вільного доступу, таємно здійснив замах на викрадення пляшки віскі «Jack Daniels» Old №7 об`ємом 0,5 л., вартістю 463 гривні 75 копійок, а саме: взяв її з верхньої полиці торгового стелажу, де розташована алкогольна продукція. Після чого сховав пляшку віскі «Jack Daniels» Old №7 собі в штани й намагався вийти з магазину не оплативши за неї, але був викритий працівниками охорони магазину «АТБ-1043». Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 926 гривень 23 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім цього, в вечірній час неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходились в стані алкогольного сп`яніння біля території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 18 квітня 2020 року приблизно о 23:00 годині пройшли через незачинену хвіртку, що являє собою огорожу території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх, осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотиву та метою незаконного покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись незачиненими на замок вхідними дверима будинку, за допомогою фізичної сили відчинили їх, незаконно проникли до приміщення веранди будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: електричну духовку (мікрохвильова піч) ASEL FCATT-23, вартістю 550 гривень, бензопилу червоного кольору марки Viper (4500 Extra), вартістю 700 гривень. Всього майна на загальну суму 1250 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, та підтверджується: -протоколом огляду місця події: за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено пляшку віскі «Jack Daniels» обємом 0,5 л.; - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 24.03.2020 року під час огляду якого виявлено факт крадіжки пляшки віскі ОСОБА_5 ; - протоколом огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 14.04.2020 року під час огляду якого виявлено факт крадіжки пляшки віскі ОСОБА_5 ; -протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протоколом огляду місця події: за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено електричну духовку (мікрохвильова піч) ASEL FCATT-23 та бензопилу червоного кольору марки Viper (4500 Extra); - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколами пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення відповідальності за скоєні ним кримінальні правопорушення, що випливає з кількості вчинених кримінальних правопорушень. п. 3 ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та як він перебуває у статусі підозрюваного та йому відомі повні анкетні данні та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, покази яких мають значення для кримінального провадження під час слухання справи в суді по суті підозри та у майбутньому пред`явленого обвинувачення; п. 5 ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, офіційних доходів не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, характеризується посередньо.

Підозрюваному ОСОБА_5 20.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, вчинена повторно, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованому, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та попередньо вчинив два злочинни середньої тяжкості, а тому не має впевненості що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Запобігти вищезазначеним ризикам, можливо лише застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. За вчинення даних злочинів законом передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим по кримінальному провадженню №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2020 року, доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно частини 1 статті 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний згідно статті 178 КПК України оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Також, частина 5 статті 181 КПК України передбачає, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184, 193, 196, 203, 309, 394, 492 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000191 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого неповну середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, - з 21.05.2020 року до 19.07.2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відлучатись з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- заборонити спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: місто Роздільна, вулиця Ярослава Мудрого, 5.

Відповідно до частини 4 статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Роз`яснити, що відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, по закінченню встановленого судом строку, а саме 60 діб, тобто до 19.07.2020 року (включно), ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1