490/1954/16-к
н/п 1-кп/490/385/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинське Ананівського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, працює таксистом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України
у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 21.12.2019р. від захисника ОСОБА_8 поступила заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи. Заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді мотивована тим, що розгляд справи в суді триває значний час, з 2016 року, і суддя ОСОБА_1 як головуючий у суді присяжних у дані справі не вживає всіх заходів для швидкого розгляду даної справи. Захисник вказує, що розгляд справи в суді тримає з березня 2016р., а розгляд справи не закінчено, і обвинувачений ОСОБА_12 утримується під вартою. Захисник вказує, що оскільки обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у дані справі утримуються під вартою вже більше 4 років, то головуючий по справі, який організовує судовий процес повинен спрямувати даний процес в тому руслі щоб дана справа розглядалася судом присяжних першочергово та в стислі строки. Захисник вказує, що за таких обставин в учасників даної справи виникають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 у цій справі та щодо можливості об`єктивного розгляду суддею даної справи у складі суду присяжних.
Заява захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 в судовому засіданні були підтримані захисником ОСОБА_9 , обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_12 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , вважає заявлений відвід безпідставним, та таким що направлений на затягування процесу.
Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Реалізація принципу верховенства права, що визначений в ст.8 КПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ вказує, що "безсторонність" в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996р., Reports 1996-III, 825, п.30).
Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція обвинуваченого має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.
ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості ЄСПЛ у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти відводу судді, інших учасників справи, які заяву про відвід підтримали, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки заявником не надано, а судом не здобуто доказів, які б вказували на певну особисту заінтересованість судді в результатах розгляду даної справи, чи певну поведінку судді, яка б давала сумніви щодо неупередженості судді, чи певних його прихильностей. Не надано суду присяжних також і доказів наявності певних уподобань судді стосовно однієї зі сторін у справі.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо відводу судді ОСОБА_1 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_10 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, - відмовити.
Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Судді:

Присяжні: