Номер провадження: 11-сс/813/1983/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на те, що підозрюваний в оскаржуваному кримінальному провадженні ОСОБА_9 помер, від його родичів не надходило будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності його реабілітації, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Окрім того, достатніх доказів того, що водій автомобіля «Порше 911» ОСОБА_10 приймав участь у автоперегонах, не здобуто, а можливості їх отримання вичерпані. Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_10 , як і загиблий водій ОСОБА_9 , порушив вимоги ПДР та рухався із значним перевищенням швидкості. Утім, між його діями і наслідками вказаної дорожньо-транспортної події відсутній причинний зв`язок.

У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що із наданих матеріалів не вставлено обставин, що виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
- слідчим суддею не було взято до уваги, що висновком експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.05.2019 року №354-А встановлено, що водій автомобіля «BMW X6» ОСОБА_9 разом із водієм «Porsсhe 911» ОСОБА_10 рухалися з швидкістю не менше 105,8 км/год. з маневром випередження;
- прокурор ОСОБА_6 ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, обставини справи, які мають суттєве значення, в порушення вимог ст. 94 КПК України, не оцінив, і в результаті передчасно закрив дане кримінальне провадження;
- слідчим не були виконанні п. 4-6 вказівок прокуратури Одеської області від 16.04.2019р., зокрема слідчим не надано запит до патрульної поліції м. Одеси щодо встановлення факту раніше скоєного водіями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 аналогічного порушення ПДР та не встановлені обставини пригоди до моменту ДТП;
- в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, прокурором ОСОБА_6 була безпідставно змінена кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилаючись на наведені доводи, адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 26.09.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000325 від 24.03.2019 року.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із аналізу матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду, слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, здійснив всі дії, направлені на перевірку викладених в скарзі представника потерпілого ОСОБА_8 про вчинений злочин обставин, зібрав всі необхідні по справі докази та здійснив їх належну всебічну, повну й неупереджену оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю підозрюваного.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0000325, 24.03.2019 року відомості до нього внесено за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.03.2019 р. о 01 год. 00 хв. в м. Одесі біля будинку №2/4 по просп. Шевченка, водій автомобілю «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , а в подальшому з опорою лінії електропередач, в результаті чого пасажир ОСОБА_7 загинула на місці події, а водій ОСОБА_9 помер у лікарні.
Дослідженими в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження №0000325 встановлено, що слідчим допитано як очевидців так і свідків події: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в тому числі неодноразово допитаний ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 90-93, 162-164), а також його дружина ОСОБА_17 (т. 1, а.п. 114-125, 159-161), які були безпосередніми очевидцями події ДТП. З
Здійснено вилучення записів з відеокамер зовнішнього спостереження по напрямку руху вищевказаного автомобілю, ухвалами слідчий суддів призначено транспортно-трасологічні експертизи, як щодо встановлення механічних пошкоджень на автомобілі «Porshe 911» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 (т. 1, а.п. 13-18), так і причетності зазначеного автомобілю, на думку представника потерпілого ОСОБА_8 , до ДТП.
Окрім того, проведено авто-технічну експертизу, відповідно до висновку якої (№354-А від 27.05.2019 р.) водій автомобілю «Porshe 911» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 своїми діями не створював небезпеку (перешкоду)для руху водія автомобілю «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 та не міг вплинути на настання події цієї ДТП (т. 2, а.п. 131-139).
Відповідно до висновку експерта №19-1938 від 07.05.2019 р. також підтверджено, що водій автомобілю «Porshe 911» не впливав на розвиток подій, що спричинили ДТП 24.03.2019 р., оскільки був одним із елементів дорожньої обстановки для водія автомобілю «BMW Х6» (т. 2, а.п. 260-261), на підставі чого, слідчим ОСОБА_18 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 на ч. 2 ст. 286 КК України.
Окрім того, проведено аналіз трафіків телефонних розмов ОСОБА_10 та ОСОБА_17 та не встановлено спільних телефонних дзвінків з ОСОБА_9 .
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких інших відомостей про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були знайомими та обставин, які б свідчили, що останні мали намір вчиняти перегони за попередньою домовленістю, таких доказів і не надано представником потерпілого до своєї апеляційної скарги.
Тому, доводи представника потерпілого, які б свідчили про факти влаштування перегонів 24.03.2019 р. між автотранспортними засобами «Porshe 911» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 спростовані матеріалами кримінального провадження.
Доводи представника потерпілого щодо перекваліфікації складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не є предметом розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та апеляційний суд не вправі надавати оцінку рішенню прокурора про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
В свою чергу, до матеріалів провадження долучена відповідь з Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області від 23.09.2019 р., з якої вбачається, що ОСОБА_9 за період з 26.09.2015 р. по 11.03.2019 р. 14 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, з яких 8 разів за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Натомість, відносно ОСОБА_10 адміністративні матеріали за порушення ПДР України станом на 18.09.2019 р. не значаться.
За вищенаведених підстав, апеляційний суд доходить висновку, що прокурор ОСОБА_6 , на підставі здійснення об`єктивної оцінки наявних доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки відповідно до матеріалів провадження саме його дії стали причино ДТП, яка мала місце 24.03.2019 р. та в його діях містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність причетності інших осіб до вказано ї події ні під час досудового розслідування слідчим та прокурором, ні стороною потерпілих не встановлено, та доказів до матеріалів провадження, а також апеляційному суду не надано.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 на постанову прокурора від 26.09.2019 р. про закриття зазначеного кримінального провадження №0000325 від 24.03.2019 р. відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 р. про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 26.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 24.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4