Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8816/19
1 - кс/490/7909/2019
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, має не повну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_8 20.09.2019р.), не працює, раніше судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у серпні 2019р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме спеціалізованим вантажним автомобілем «DAF FT XF H4EN3», д.н. НОМЕР_1 , та спеціалізованим напівпричепом «BENALU C32CMS01», д.н. НОМЕР_2 , до нього, які перебували на правах користування у мешканця м. Вознесенська Миколаївської області ОСОБА_10 та фактично на праві власності належали ОСОБА_11 .
Для вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 вирішив підшукати осіб, які разом із ним вчинять вказаний злочин під його безпосереднім керівництвом та відповідно до його вказівок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підшукуючи співучасників задуманого ним злочину, 18.08.2019р., у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та місцевими мешканцями м. Вознесенськ - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким запропонував вчинити незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами, на що ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали свою згоду.
ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 змовились, що для незаконного заволодіння транспортними засобами їм необхідно здійснити незаконний тиск шляхом застосування насильства та погроз його застосування на користувача транспортних засобів ОСОБА_10 , який на їх вимогу передасть їм ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сам автомобіль з напівпричепом, після чого, вони ними незаконно заволодіють.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.08.2019р., перебуваючи у м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які тривалий час знайомі з ОСОБА_10 , попри що привезти ОСОБА_10 , незалежно від волі останнього, за адресою: м. Вознесенськ, вул. Тимірязєва, 173, за місцем розташування ТОВ «ВІТТАР», де він буде чекати разом із ОСОБА_7 , тобто, незаконно позбавити ОСОБА_10 волі.
Близько 16 год. 00 хв., 18.08.2019р. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , з`ясували місцезнаходження ОСОБА_10 , а саме біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , куди в подальшому направились на автомобілі Toyota Hilux д.н., НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_12 .
Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_13 , користуючись довірою ОСОБА_10 , з яким знайомий тривалий час, запросив останнього сісти до автомобіля Toyota Hilux, на що ОСОБА_10 погодився. Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 без будь - яких пояснень своїх дійсних намірів, під приводом того, що з ОСОБА_10 хтось хоче поспілкуватись, повезли ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де на нього очікували ОСОБА_9 та ОСОБА_7
ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі Toyota Hilux д.н., НОМЕР_3 , через короткий проміжок часу, який рахується хвилинами, звертаючи увагу на підозрілу поведінку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , напрямок руху автомобіля, зрозумів куди його везуть, після чого, висловив своє небажання їхати разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за вказаною адресою та виявив бажання залишити автомобіль. Попросив зупинити його і випустити. ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 та за попередньою змовою з останнім та ОСОБА_7 , відмовились зупинити автомобіль та відпустити ОСОБА_10 , продовживши рух автомобіля на швидкості, що позбавляло можливості ОСОБА_10 безпечно залишити автомобіль за власної волі.
Прибувши за адресою: м. Вознесенськ, вул. Тимірязєва, 173, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , контролюючи пересування та рухи ОСОБА_10 , не даючи йому змогу вільно іти, завели останнього до одного з приміщень, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами автомобілем «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01», почали вимагати від ОСОБА_10 інформацію про знаходження транспортних засобів, передачу їм офіційних документів - свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів від автомобіля «DAF FT XF H4EN3», супроводжуючи свої незаконні вимоги погрозами застосування фізичного насильства відносно нього, які ОСОБА_10 сприймав як реальні.
Отримавши від ОСОБА_10 відмову у наданні інформації про місцезнаходження транспортних засобів та передачу офіційних документів - свідоцтв про реєстрацію і ключів від автомобіля, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, почали погрожувати ОСОБА_10 фізичною розправою над ним та членами його сім`ї, рідними та близькими, шляхом застосування фізичного насильства.
Після цього, отримавши від ОСОБА_10 чергову відмову підкорятися їх незаконним вимогам та виконувати їх, з метою спонукання останнього до вчинення необхідних їм дій, а саме надання інформації про місцезнаходження транспортних засобів та передачу свідоцтв про реєстрацію і ключів від автомобіля, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на взяття у заручники родича ОСОБА_10 , а саме молодшого брата ОСОБА_14 , розраховуючи, що під погрозою застосування фізичних насильницьких дій до останнього ОСОБА_10 виконає його вимоги.
Після цього, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 аналогічним чином привезти ОСОБА_14 до нього за тією ж адресою.
Близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з`ясували місцезнаходження ОСОБА_14 , а саме: по вул. Михайлівська в м. Вознесенську, де зустріли останнього та, користуючись знайомством із останнім, зловживаючи довірою, запросили ОСОБА_14 сісти в автомобіль Toyota Hilux, на якому прибули.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , поводячи себе грубо та агресивно, одразу повідомили про те, що у його брата ОСОБА_10 серйозні проблеми та дали зрозуміти, що він не повинен сперечатися та має їхати з ними. Після чого, проти волі відвезли ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , та завели в одне з приміщень, де на них очікував ОСОБА_9 , під контролем та психологічним тиском, якого, поєднаним з погрозами застосування фізичного насильства весь цей час перебував ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , продемонструвавши ОСОБА_10 , що його молодший брат знаходиться у них у заручниках, та серйозність своїх намірів, почали по черзі погрожувати ОСОБА_10 застосуванням насильства до ОСОБА_14 , небезпечного для життя та здоров`я останнього, вимагаючи від ОСОБА_10 вчинення бажаних ними дій, а саме розповісти про місцезнаходження транспортних засобів, передати офіційні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від автомобіля «DAF FT XF H4EN3». При цьому ОСОБА_7 утримував у руках ніж, демонстрував його ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , погрожуючи його застосуванням відносно останніх, а саме відрізати обом пальці рук у разі не виконання його та ОСОБА_9 вимог. Під час вказаних злочинних дій ОСОБА_7 наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 в свою чергу, наніс ОСОБА_10 удар палкою в область спини, чим спричинив останньому побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_10 , розуміючи та суб`єктивно сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу життю та здоров`ю своєму молодшому брату ОСОБА_14 , як реальну, та те, що його брата звільнять лише після виконання ним незаконних вимог вищевказаних осіб, розповів, що ключі від автомобіля перебувають за місцем його мешкання, автомобіль перебуває на стоянці біля Вознесенського відділу поліції за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 24, а свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів перебувають у власниці транспортних засобів - ОСОБА_11 , погодившись при цьому вигнати автомобіль з причепом зі стоянки.
У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_12 контролюючи пересування ОСОБА_10 , на автомобілі Toyota Hilux направились за місцем мешкання останнього, де він забрав ключі від автомобіля «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01», при цьому спроб покинути вказане місце, або звернутись за допомогою не намагався, оскільки його брат ОСОБА_14 весь цей час залишався у заручниках під наглядом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , та розумів, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, що спонукало його до виконання незаконних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , контролюючи пересування ОСОБА_10 , на автомобілі Toyota Hilux направились за місцем знаходження, автомобіля «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01».
На стоянці ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01». ОСОБА_7 , контролюючи всі його дії, сів поряд на пасажирське місце, та наказав їхати на виїзд з міста Вознесенськ, що ОСОБА_10 виконав.
Весь цей час, ОСОБА_12 , керуючи автомобілем Toyota Hilux, супроводжував автомобіль «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01».
Приблизно через 20 хв., близько 22 год. 00 хв., перебуваючи біля нафтобази по Київському шосе, на виїзді з м. Вознесенськ, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_10 зупинитись біля припаркованого на узбіччі автомобіля, що останній виконав.
З припаркованого автомобіля, біля якого зупинився ОСОБА_10 , вийшов ОСОБА_9 , підійшов до автомобіля «DAF FT XF H4EN3» та наказав ОСОБА_10 залишити вказаний автомобіль з напівпричепом «BENALU C32CMS01», залишивши ключ в замку запалювання, а двигун запущеним та пересісти до автомобіля Toyota Hilux, що останній виконав та в автомобілі залишився лише ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_12 на автомобілі Toyota Hilux відвіз ОСОБА_10 до м. Вознесенськ та висадив його там.
Тим часом, після фактичного заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_14 також звільнили.

Таким чином, за викладених обставин, у вказаний спосіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме спеціалізованим вантажним автомобілем «DAF FT XF H4EN3», д.н. НОМЕР_1 , вартістю 925 510 грн. та спеціалізованим напівпричепом «BENALU C32CMS01» д.н. НОМЕР_2 , вартістю 642 538 грн., протиправно вилучивши їх у ОСОБА_10 всупереч його волі.
Крім того, уневстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб)пістолет моделі Glock - 19 та патроникалібру 9-мм у кількості 15 одиниць.

Вказаний пістолет Glock - 19 та патрони калібру 9-мм у кількості 15 одиниць, ОСОБА_9 переніс до автомобілю «Toyota land cruiser» д.н. НОМЕР_4 , який перебуває у його користуванні на праві родинних зв`язків, та зберігав і транспортував у ньому протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу.

01.11.2019р. під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Toyota land cruiser» д.н. НОМЕР_4 , який було зупинено під час безпосереднього керуванням ним ОСОБА_9 , виявлено та вилучено пістолет моделі Glock - 19, магазин якого споряджений15-ма патронами калібру 9-мм.
Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 457 від 01.11.2019р. наданий на експертизу пістолет вилучений 01.11.2019р. під час обшуку автомобіля «Toyota land cruiser» д.н. НОМЕР_4 є ручною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю пістолетом Glock-19 калібру 9х19мм Parabellum.
Патрони у кількості 15 одиниць, є боєприпасами 9-мм патронами Parabellum.
01.11.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 357 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 289 КК України.
12.12.2019р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0001374 від 25.08.2019р.; заявою потерпілої ОСОБА_11 про незаконне заволодіння транспортними засобами; протоколами допитів у якості потерпілої ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 ; заявою ОСОБА_10 , щодо спричинення йому побоїв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що ОСОБА_9 , через посередників пропонує йому повернути транспортні засоби за грошову суму 10000 доларів США, крім того погрожує вбивством та розправою у разі невиконання його вимог; протоколом негласної слідчої дії аудіо -відео контроль особи, під час якого встановлена причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_18 , який надав

покази, щодо передачі йому ОСОБА_9 транспортного засобу «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01»; протоколом допиту ОСОБА_19 яка надала покази, щодо передачі ОСОБА_18 транспортні засоби «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01»; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 -«з» у ході якого вилучено транспортні засоби «DAF FT XF H4EN3» з напівпричепом «BENALU C32CMS01»; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_18 під час проведення якого виявлено відомості, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до незаконного заволодіння транспортних засобів; протоколом аудіо - відео контролю ОСОБА_20 під час якого встановлено причетність ОСОБА_9 до вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів та факт посередництва між вимаганням за повернення транспортних засобів за гроші у валюті; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , під час якого останній погрожує ОСОБА_17 ; висновком експерта № 457, щодо встановлення належності вилученого у автомобілі під керуванням якого перебував ОСОБА_9 пістолету до вогнепальної зброї; протоколом аудіо - відео контролю відносно ОСОБА_13 , під час якого встановлено причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_18 ; протоколами пред`явлення до впізнання за фотокартками за участі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ; висновком авто - товарознавчої експертизи, щодо встановлення вартості викрадених транспортних засобів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 00001374відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 357 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_7 було застосовано цей запобіжний захід, 02.11.2019р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна або без такої, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за особливо тяжкий майновий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, за місцем реєстрації не проживає, винаймає житло, не працює, не має постійних джерел доходу.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

24.12.2019р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 01.03.2020р.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 23.01.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 23.01.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1