ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/87/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Новотроїцького районного суду Херсонської області,

розглянула 20 січня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що 20.11.2019 року він звернувся до Територіального управління ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення відносно нього працівниками Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.3 ст. 371 КК України. Однак, його повідомлення про злочин не було внесено до ЄРДР, про що він дізнався з відповіді на свою заяву, отриманої лише 10.12.2019 року. ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, що містяться у заяві ОСОБА_6 та зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР такі відомості.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник подав скаргу з пропуском 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вказує, що відповідь з ТУ ДБР у м.Мелітополь про результати розгляду його заяви від 20 листопада 2019 року він отримав 10 грудня 2016 року в установі поштового зв`язку. Після чого, через два дні було оскаржено бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України, до суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань подана ним 12.12.2019 року, а із заявою про вчинений злочин останній звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь 20.11.2019 року. Тобто, перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей сплинув 21.11.2019 року, а відповідно і десятиденний строк на звернення зі скаргою на бездіяльність у даному випадку закінчився 01.12.2019 року.
Отже, на час звернення зі скаргою, а саме 12.12.2019 року закінчився встановлений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і в скарзі ОСОБА_6 не порушується питання про поновлення цього строку.
Доводи захисника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли особа дізналася про відповідь виходить за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.
У разі невнесення цих відомостей у передбачений ст.214 КПК України строк, заявник має право протягом десятиденного терміну звернутися до слідчого судді за оскарженням бездіяльності слідчого або прокурора. Обставини щодо отримання письмової відповіді від правоохоронного органу можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, який чинним КПК не наділений правом за власної ініціативи вирішити питання про поновлення строку на оскарження, без порушення цього питання заявником, дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги скаржнику.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення заявленого питання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Оскільки, слідчий суддя, повертаючи скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополь, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4