Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1408/2020 Справа № 641/2814/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, 06.02.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» з приводу того, що 06.02.2020 за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 77 з гримерки ДК «Металіст» шляхом вільного доступу було викрадено мобільний телефон ТМ«Meizu M6 Note»
06.07.2020 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» в корпусі чорного кольору та закупний акт складений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом договору якого є мобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» та мобільний телефон ТМ «Motorola XT 1962-5».
Враховуючи, що, є достатні підстави вважати, щомобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» в корпусі чорного кольору та закупний акт, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використано в якості доказів, слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчий доведено, що мобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» в корпусі чорного кольору та закупний акт, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використано в якості доказів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме : мобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» в корпусі чорного кольору та закупний акт складений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом договору якого є мобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» та мобільний телефон ТМ «Motorola XT 1962-5».
Мобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» в корпусі чорного кольору зберігати в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Закупний акт складений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предметом договору якого є мобільний телефон ТМ «Meizu M6 Note» та мобільний телефон ТМ «Motorola XT 1962-5» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1