справа №559/628/20
провадження № 1-кс/566/90/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000148 від 18.02.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.05.2018 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.09.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 18 лютого 2020 року, приблизно о 16 год. 20 хв. через двері проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, спрямованим на викрадення чужого майна, перебуваючи в спальній кімнаті, дістав з тумбочки належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2300 гривень, які намагався викрасти. Однак, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для викрадення зазначених грошових коштів, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_6 на місці події. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 лютого 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 18 квітня 2020 року, а відтак, строк тримання під вартою після проведення підготовчого судового засідання спливає. При цьому, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
Ризиками, на які посилається прокурор, зокрема, є те, що ОСОБА_4 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив діяння, у якому обвинувачується за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, яке є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють ризики для продовження останнім злочинної діяльності та можливості переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, повідомлену йому підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину вважає необгрунтованою. Крім цього, просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, а саме, домашній арешт, посилаючись на стан свого здоров`я, а саме наявність у нього низки хронічних інфекційних захворювань.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.02.2020 року ОСОБА_4 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження. Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не надано жодного доказу, який би свідчив про можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак, даний ризик є лише припущенням, оскільки не підтверджується жодним доказом по справі.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих та інших злочинів проти власності. І хоча, прокурор в судовому засіданні не надав відомостей про погашення судимості, однак, те що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. А саме, після звільнення з місць позбавлення волі продовжив злочинну діяльність, про що йому повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000325. Вказані обставини підтверджуються даними з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З вказаної ухвали також вбачається, що в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження № 0000325 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 27 січня 2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, перебуваючи під яким ОСОБА_4 вчинив інше діяння, у якому підозрюється, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, яке є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу, суд серед іншого зобов"язаний оцінити також і дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувались до нього раніше.
Відтак, вище наведене свідчить про недотримання ОСОБА_4 умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000325. При цьому підозрюваним не надано суду доказів, які б свідчили про наявність у нього дозволу слідчого або прокурора на тимчасове залишення житла, де він перебував під цілодобовим домашнім арештом. Покликання ж ОСОБА_4 на наявність у нього хронічних інфекційних захворювань, не спростовують доводів прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, переконливих доказів, які б свідчили про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_4 на волі, може потягнути суспільно-небезпечні наслідки у вигляді продовження ним злочинної діяльності. Отже, суд прийшов до висновку, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, / вчинити інше кнримінальне правопорушення/, а тому є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. Отже, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, суд вважає, за необхідне визначити заставу, у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196,197, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Строк дії ухвали встановити до 13 години 30 хвилин 15 червня 2020 року, включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Доручити начальнику СІЗО №24 м. Рівне забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 з метою отримання обєктивних висновків про стан здоровя та в разі необхідності проведення необхідного лікування.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: