Справа №127/6543/20
Провадження №1-кп/127/234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

досліджуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 18.01.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності за ст. 190 ч.2 КК України, вчинених ним за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується зібраними у справі доказами та за вчинення яких ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі. За двома із інкримінованих ОСОБА_4 епізодів злочинної діяльності потерпілим завдано значної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_4 не має соціально-стримуючих факторів: не працевлаштований, не одружений, не має сталого постійного місця проживання, а тому зможе ухилятися від суду зважаючи на міру покарання яка йому загрожує, зможе продовжити вчиняти нові злочини, враховуючи його характеристику, зможе спотворити докази, маючи можливість спілкуватися зі спільниками злочину, у якому він обвинувачується, а застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного під вартою без проведення повноцінного підготовчого судового засідання, разом з тим надав суду заперечення на вказане клопотання прокурора, в якому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою заставу, зменшивши її розмір до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених заставою. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце реєстрації у Черкаській області, до затримання був працевлаштований, має на утриманні сина-інваліда та батьків-пенсіонерів, зокрема матір-інваліда, яка потребує його піклування, а прокурором не доведено доказами наявність заявлених ризиків та неможливість запобігти існуючим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу альтернативного триманню під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому міру запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою. Суду пояснив, що до затримання він працював менеджером на ігрових автоматах та в букмекерській конторі в м. Києві, де й проживав винаймаючи житло. Під час подій по інкримінованому йому злочину він приїхав до м. Вінниці, де винайняв житло, так як познайомився з дівчиною через мережу Інтернет і мав намір з нею зустрітися, проте контактних даних дівчини у нього не залишилось. Малознайомі йому особи попросили забрати гроші у потерпілих, проте він не знав, що вчиняє злочин. Пояснив, що в разі зміни йому запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою, він зможе проживати у м. Вінниці чи у м. Києві, винаймаючи житло, або у Черакаській області у батьків.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 просила залишити обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, тобто, у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Обвинувачений ОСОБА_4 , хоча і являється особою раніше не судимою, однак обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів у співучасті з невстановленими досудовим слідством особами, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки інкримінованого йому діяння та наявних ризиків в кримінальному провадженні, останній не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки зазначені стороною захисту обставини про наявність на утриманні у ОСОБА_4 дитини та матері, які є інвалідами, а також батька-пенсіонера, не стали стримуючими факторами для запобігання злочинів, у вчиненні яких останній обвинувачується. При цьому про наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання суду не було надано переконливих доказів, оскільки зі слів самого обвинуваченого він до затримання не проживав за місцем реєстрації у Черкаській області, винаймав житло то у м. Києві, то у м. Вінниці, де і обвинувачується у вчиненні злочинів, при цьому не надав суду доказів, де він має намір та можливість проживати в разі зміни йому запобіжного заходу, що свідчить про те, що він має намір ухилятися від суду, не повідомляючи достеменно місце свого постійного проживання, а також свідчить про те, що до затримання він не був єдиною особою, яка дбала про членів родини-інвалідів, які проживали з обвинуваченим в різних областях України. Крім того, наявність невстановлених досудовим розслідуванням співучасників інкримінованого ОСОБА_4 злочину та відсутність у нього законного стабільного джерела доходу та його обізнаність з місцем проживання потерпілих, викликає обґрунтовані ризики того, що останній перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти нові злочини, зможе чинити тиск на потерпілих.

Також, суд враховує відсутність відомостей про неможливість ОСОБА_4 утримуватись під вартою за станом здоров`я, розмір завданої шкоди потерпілим, відсутність у нього постійного місця проживання, зокрема і на території Вінницької області, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на заставу слід відмовити.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 314, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 19 березня 2020 року до 17 травня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: