Справа № 589/457/20
Провадження № 1-кс/589/640/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000033 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 України.
В межах зазначеного кримінального провадження 27 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Так, згідно підозри, близько 22-30 год. 28.12.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи біля восьмого під`їзду буд. АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмету ззовні схожому на пістолет, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, близько 22-30 год. 28.12.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується вагомими доказами, долученими до клопотання слідчого, а саме: протоколами допиту потерпілого та підозрюваного.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що факт його внесення до суду носить формальний характер та не супроводжується наявністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством.
Матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи суду, можливості продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, як про це зазначено у клопотанні.
Тяжкість злочинів, як підстава існування ризиків, на які послався слідчий, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності вказаного ризику і застосування будь-якого запобіжного заходу.
Не може бути тяжкість злочину єдиною підставою для застосування запобіжного заходу і з огляду на національне законодавство, а саме положення ст. 177, 178 КПК України, які передбачають сукупність обставин, які мають враховуватися слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.
Долучені до клопотання документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, свідчать виключно на користь відсутності будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_4 . Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний є інвалідом другої групи, проживає за рахунок пенсії, раніше не судимий, спиртними напоями не зловживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває. Даних про негативну характеристику немає.
Також, суд звертає увагу, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 ще 27.02.2020 року і з того часу він не вчинив будь-яких дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В чому полягала необхідність внесення даного клопотання до суду по спливу майже двох місяців після повідомлення про підозру слідчий у клопотанні не обґрунтував. Не навів таких даних і прокурор.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2. (ч. 3 ст. 194 КПК України).
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати на вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду під час здійснення кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1