Справа № 386/1/20
Провадження № 1-кп/386/48/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата, Благовіщенського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого ТОВ «ПФК» вантажник шихти, не одруженого, утриманців та пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, не військовозобов?язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

07.12.2019 року приблизно о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні вище вказаної квартири, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Doogee» модель «X 70» артикул ( НОМЕР_1 ), в корпусі чорного кольору, об`ємом оперативної пам`яті 2GВ, об`ємом внутрішньої 16GВ, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.12.2019 року становить 1473 гривень 00 копійок, в якому знаходились сім-картка мобільного оператора КиївСтар, вартість якої відповідно до висновку експерта від 25.12.2019 року становить 25 гривень, 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1498 гривень 00 копійок. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду вказав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Щиро кається у скоєному, просив призначити йому мінімальне покарання.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Захисник в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно обвинуваченого немає, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, є злочином середньої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою за №02-1911858 від 24.12.19 р. Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений характеризується позитивно.

Відповідно до довідок Комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня» від 24.12.2019р., обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідками Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 7.12.19 р., інформації Голованівського районного сектора філії ДП «Центр пробації», судимість у обвинуваченого відсутня.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; вчинив умисний закінчений злочин, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків; наявність обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої особи.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого надану Голованівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в якій зазначено, що виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 10.12.2019р. в розмірі 1256 грн. 08 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п?ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 10.12.2019р. №618 в розмірі 1256 (одна тисяча двісті пятдесят шість) 08 грн.

Речові докази по справі:
мобільний телефон марки марки «Doogee» модель «X 70» артикул 405), в корпусі чорного кольору, об`ємом оперативної пам`яті 2GВ, об`ємом внутрішньої 16GВ матеріал корпуса пластик, ІМЕІ І) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 S/N НОМЕР_4 залишити у ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1