У Х В А Л А
Іменем України

Провадження № 1-кс/554/4715/2020

м. Полтава 14 квітня 2020 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві,

ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовча Олександрівка, Волоконівського району, Белгородської області, Російської Федерації, росіянину, громадянину України, на теперішній час офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою- АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України

матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Приблизно навесні 2019 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_7 , діючи спільно в групі, за попередньою змовою з першим заступником голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 , вчинили протиправні дії, спрямовані на самовільне заняття земельної ділянки на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до земель оборони, загальною площею 31,2856 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. За допомогою невстановленої в ході досудового розслідування сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 висадив у ґрунт вищевказаної земельної ділянки площею 31,2856 га насіння кукурудзи.

В подальшому, 16.10.2019, у період часу з 09 год. 36 хв. по 09 год. 45 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перший заступник голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 перебуваючи у службовому кабінеті начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в Печенізькому ВП Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Робоча, 4, висунув протиправну пропозицію ОСОБА_4 , а саме пропозицію про невжиття правомірних заходів з боку підлеглих ОСОБА_4 співробітників Печенізького ВП Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області щодо припинення неправомірного здійснення господарської діяльності ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виразилась у самовільному зайнятті земельної ділянки, культивуванні її та збору врожаю - сільськогосподарських культур, на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до земель оборони, загальною площею 31,2856 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, на що ОСОБА_4 , перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, погодився.

Приблизно восени 2019 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, не припиняючи свої неправомірні дії, спрямовані на самовільне заняття земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою сільськогосподарської техніки: комбайну, реєстраційний номер 17471-ТН, марки «ДОН -1500», 1993 р.в., заводський номер № НОМЕР_1 , та автомобілю «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати збір врожаю кукурудзи.

В подальшому, 13.11.2019 о 15 год. 28 хв. до чергової частини Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення «про встановлення факту незаконного збору кукурудзи поруч з бубунцем за допомогою комбайнів». З метою перевірки факту вчинення кримінального правопорушення було здійснено виїзд СОГ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якої слідчим в період часу з 15 год. 50 хв. по 18 год. 05 хв. на ділянці місцевості розташованої поблизу 18км+500м автодороги м. Чугуїв смт. Печеніги, проведено огляд під час якого виявлено земельну ділянку засіяну кукурудзою, частина якої, близько 10 га, зібрана за допомогою спеціальної техніки , яка під час огляду знаходиться на ділянці місцевості, а саме: комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «ДОН -1500», 1993 р.в., заводський номер № НОМЕР_1 , на жатках якого знаходяться ростки від кукурудзи, та автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_7 . Після проведення огляду слідчим вказане майно вилучено.

З метою забезпечення належного зберігання вищевказаного виявленого та вилученого майна, на зазначеній земельній ділянці залишено інспектора СРПП №3 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області (далі СРПП) ОСОБА_9 та начальник СРПП №3 ОСОБА_10 , які 14.01.2019 змінились на інспектора СРПП №2 ОСОБА_11 та поліцейського СРПП №2 ОСОБА_12

14.11.2019, близько 13 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, начальник Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що відповідно до своїх функціональних обов`язків несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ поліції завдань і здійснення ним свої функцій та належне використання працівників підпорядкованих підрозділів, достовірно знаючи, що його дії явно виходять за межі наданих прав та повноважень, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 від 16.10.2019 щодо невжиття заходів, спрямованих на припинення неправомірного здійснення господарської діяльності з боку ФО-П ОСОБА_7 , надав незаконну вказівку старшому інспектору-черговому СРПП №2 ОСОБА_13 , щодо припинення охорони вилучених транспортних засобів: комбайну «Дон-1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажного автомобілю «Камаз» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювався незаконний збір врожаю сільськогосподарських культур, які охоронялись групою у складі інспектора СРПП №2 ОСОБА_11 та поліцейського СРПП №2 ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_4 повідомив неправдиві відомості про відмову судом у накладенні арешту на вилучену техніку, достовірно знаючи про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, клопотання про накладення арешту не складалось та до Печенізького районного суду Харківської області станом на 14.11.2019 не направлялось.

Вищевказані неправомірні дії з боку ОСОБА_4 надали змогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити дії, спрямовані на протиправне зайняття та використання земельної ділянки, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_3 та відноситься до земель оборони, у своїх потребах, її обробки, культивування та збору врожаю, в наслідок чого державі в особі Міністерства оборони України завдано тяжкої шкоди в розмірі 1339711,96 грн., що підтверджується розрахунком від 13.03.2020 за вихідним №10-20-14-2294/0/19-20, проведеним Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, та висновком судової економічної експертизи №8/77СЕ-20 від 23.03.2020 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, за вищевказаних обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті в Печенізькому ВП Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Робоча, 4, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, з метою вчинення пособництва шляхом усунення перешкод сприяти вчиненню злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України іншими співучасниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також вчинення інших дій щодо приховування злочину, слідів та знарядь його вчинення, погодився на протиправну пропозицію першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 , а саме на вчинення дій у вигляді протиправного впливу ним, як керівником правоохоронного органу, на підлеглих йому співробітників Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, щодо неприпинення останніми неправомірного здійснення господарської діяльності з боку ФО- ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , яка виразилась у самовільному зайнятті земельної ділянки, культивуванні її та збору врожаю - сільськогосподарських культур, на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься до земель оборони, загальною площею 31,2856 га, розташованої на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Приблизно восени 2019 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не довелося можливим, не припиняючи свої неправомірні дії, спрямовані на самовільне заняття земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за допомогою сільськогосподарської техніки: комбайну, реєстраційний номер 17471-ТН, марки «ДОН -1500», 1993 р.в., заводський номер № НОМЕР_1 , та автомобілю «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати збір врожаю кукурудзи.

В подальшому, 13.11.2019 о 15 год. 28 хв. до чергової частини Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення «про встановлення факту незаконного збору кукурудзи поруч з бубонцем за допомогою комбайнів». З метою перевірки факту вчинення кримінального правопорушення було здійснено виїзд СОГ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якої слідчим в період часу з 15 год. 50 хв. по 18 год. 05 хв. на ділянці місцевості розташованої поблизу 18км+500м автодороги м. Чугуїв смт. Печеніги, проведено огляд під час якого виявлено земельну ділянку засіяну кукурудзою, частина якої, близько 10 га, зібрана за допомогою спеціальної техніки , яка під час огляду знаходиться на ділянці місцевості, а саме: комбайн, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марки «ДОН -1500», 1993 р.в., заводський номер № НОМЕР_1 , на жатках якого знаходяться ростки від кукурудзи, та автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ОСОБА_7 . Після проведення огляду слідчим вказане майно вилучено.

З метою забезпечення належного зберігання вищевказаного виявленого та вилученого майна, на зазначеній земельній ділянці залишено інспектора СРПП №3 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області (далі СРПП) ОСОБА_9 та начальник СРПП №3 ОСОБА_10 , які 14.01.2019 змінились на інспектора СРПП №2 ОСОБА_11 та поліцейського СРПП №2 ОСОБА_12

14.11.2019, близько 13 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, начальник Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи, що відповідно до своїх функціональних обов`язків несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ поліції завдань і здійснення ним свої функцій та належне використання працівників підпорядкованих підрозділів, достовірно знаючи, що його дії явно виходять за межі наданих прав та повноважень, на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 від 16.10.2019 щодо невжиття заходів, спрямованих на припинення неправомірного здійснення господарської діяльності з боку ФО-П ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надав незаконну вказівку старшому інспектору-черговому СРПП №2 ОСОБА_13 , щодо припинення охорони вилучених транспортних засобів: комбайну «Дон-1500», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажного автомобілю «Камаз» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за допомогою яких здійснювався незаконний збір врожаю сільськогосподарських культур, які охоронялись групою у складі інспектора СРПП №2 ОСОБА_11 та поліцейського СРПП №2 ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_4 повідомив неправдиві відомості про відмову судом у накладенні арешту на вилучену техніку, достовірно знаючи про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, клопотання про накладення арешту не складалось та до Печенізького районного суду Харківської області станом на 14.11.2019 не направлялось.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , як співучасник вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, шляхом пособництва вчинив умисні дії, спрямовані на усунення перешкод під час вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, приховування слідів та знарядь вчинення злочину, спрямованого на самовільне зайняття земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, вчиненому групою осіб, внаслідок чого державі в особі Міністерства оборони України завдано тяжкої шкоди в розмірі 1 339 711, 96 грн., що підтверджується розрахунком від 13.03.2020 за вихідним №10-20-14-2294/0/19-20, проведеним Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та висновком судової економічної експертизи №8/77СЕ-20 від 23.03.2020 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За таких обставин, 27.03.2020, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, які спричинили тяжкі наслідки, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме у пособництві, яке виразилось в усуненні перешкод під час вчинення злочину іншими співучасниками, приховування слідів та знарядь злочину , спрямованого на самовільне зайнятті земельної ділянки в зоні особливого режиму використання земель, вчиненому групою осіб, яким державі в особі Міністерства оборони України завдано тяжкої шкоди в розмірі 1339711,96 грн.

Прохали обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 197-1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 будь-якого кримінального правопорушення. Протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ніяким чином не стосуються змісту пред`явленої підозри ОСОБА_4 . Прохали врахувати , що ухвалою слідчого судді від 31.03.2020 р. відмовлено в обранні міри запобіжного заходу. Протокол огляду земельної ділянки від 22.01.2020 р. жодним чином не стосується підозри , яка пред*явлена ОСОБА_4 ,

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Прокурор обґрунтував пред`явлену підозру наступними доказами :

-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Однак , в даних протоколах допиту взагалі відсутні будь-які посилання на прізвище ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 31.03.2020 р. було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До нового клопотання надані показання свідок ОСОБА_13 ,який показав за вказівкою ОСОБА_4 він зняв чергування з поля .

Наступні докази протоколи обшуку , які суду не надані та не вказано , що були вилучено в ході даних обшуків , що може вказувати на причетність ОСОБА_4 до даного злочину;

-протокол огляду земельної ділянки від 22.01.2020 р. тільки підтверджує огляд певної ділянки учасниками слідчої дії.

Прокурор вказував , що ОСОБА_4 надавав незаконні вказівки працівникам поліції з приводу їх дій на полігоні під час незаконного збору вражаю, але будь-яких доказів цьому не надав. З протоколу про наслідки проведення негласної слідчої дії від 18.11.2019 р. вбачається , що ОСОБА_15 відмовився виконувати вказівки прокурорів ( про що вони були не зрозуміло із змісту розмови ) та надав вказівку їхати групі на виявлений снаряд , а на поля виїхала слідча-оперативна група , яка повинна була прийняти відповідні рішення , в порядку визначеному КПК України.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Прокурором та слідчим не було надано , які б могли переконати стороннього спостерігача , в тому числі і слідчого суддю про причетність ОСОБА_4 до незаконних дій з приводу збирання врожаю .

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор не обґрунтував належним чином ризики , передбачені ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_4 може впливати на свідків , потерпілого , знищити чи сховати докази , які вже вилучені на даний час та перешкоджати органам досудового розслідування іншим чином, тому в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_16 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1