Провадження № 11-сс/824/6390/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «УЗІЄЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, якою його скаргу на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, повернуто останньому, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, в провадження слідчого судді 07.10.2019 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УЗІЄЛЬ» на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «УЗІЄЛЬ» від 28.09.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зареєстрованої Шевченківським УП за №79405.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника ТОВ «УЗІЄЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, повернуто останньому.
В обґрунтуванні суд послався на те, що адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що він мав повноваження діяти в інтересах ТОВ «УЗІЕЛЬ» та подавати заяву про злочин від імені вказаного товариства, а в подальшому оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто не доведено, що він вправі звертатися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «УЗІЄЛЬ» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що до скарги на бездіяльність слідчого був наданий ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги, що передбачено вимогами норм Закону, крім того, відомості про керівника ТОВ «УЗІЕЛЬ» внесені до Єдиного державного реєстру, а в договорі про надання правової допомоги, в заяві про вчинення кримінального правопорушення та у скарзі на бездіяльність слідчого було вказано код ЕДРПРОУ ТОВ «УЗІЕЛЬ», тож ідентифікувати, що саме ця юридична особа в особі директора уклала договір нескладно, тому вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу на бездіяльність слідчого.

Представник ТОВ «УЗІЄЛЬ» - адвокат ОСОБА_6 та Київська місцева прокуратура №10 про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань про перенесення розгляду скарги від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як убачається із долучених адвокатом ОСОБА_6 додатків до скарги на ствердження своїх повноважень, він надав ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокацькою діяльністю, копію договору про надання правової допомоги.
У даному випадку, адвокатом надано належні копії документів, на підтвердження його повноважень, а у разі будь-яких сумнівів, суд першої інстанції не позбавлений можливості у судовому засіданні їх перевірити та з`ясувати.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
При цьому у практиці Суду закріплено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. пункт 77 вище). Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див.рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBACv. CROATIA) - рішення 39, № 47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є помірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Таким чином, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, - необгрунтовані.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «УЗІЄЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, якою скаргу представника ТОВ «УЗІЄЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, повернуто останньому - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «УЗІЄЛЬ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: