Дата документу 28.01.2020 Справа № 319/827/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/513/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/827/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва та ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 лютого 2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 27 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і з високою ймовірністю продовжують існувати. На думку прокурора обрання альтернативних запобіжних заходів в цьому випадку не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки.

Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись із рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_7 є особою, яка хворіє на цукровий діабет другого типу. Вказаний діагноз підтверджений відповідними медичними висновками. Підтримання життєдіяльності ОСОБА_7 повинна забезпечуватися наданням йому належного медичного обслуговування на території місця позбавлення волі, відповідного харчування. Дії медичних працівників СІЗО вказують на їх пряму некомпетентність під час надання лікування ОСОБА_7 , незважаючи на те, що останній не просто простудився, а хворіє на важку, безсумнівно його вбиваючу при такому медичному лікуванні, хворобу. Просить суд врахувати, що ОСОБА_7 не відмовлявся від отримання медичного обслуговування, оскільки підтримання процесу життєдіяльності його організму без отримання відповідних медичних препаратів - це рівномірно повільній, страждальній смерті. Натомість, адміністрацією колонії вживаються навмисні заходи та міри, щоб ОСОБА_7 страждав від своєї хвороби та не мав шансів на одужання. Для цього вчиняються такі дії, які суперечать не тільки нормам кримінально процесуального права, а й містять ознаки кримінального правопорушення.

Також зазначає, що вже більше року сторона обвинувачення посилається на ті ж самі обставини, при цьому не наводить жодних обґрунтувань в їх підтвердження, а виключно припускає, що обвинувачений може переховуватись чи впливати на учасників процесу. В підтвердження існування ризику переховування стороною обвинувачення надано довідку від начальника Департаменту захисту національної державності СБ України № 5/2/4-21197 від 23.10.2019 року про те, що Департаментом отримано інформацію щодо намірів ОСОБА_9 про спробу ухилення від правосуддя в разі звільнення його з під варти. Вказане свідчить про намагання сторони обвинувачення будь яким шляхом залишити ОСОБА_7 під вартою, де адміністрацією установи вчиняються всі можливі дії, направлені на повільну смерть останнього.

Крім цього вказує, що у довідці, наданою СБУ, зазначено, що останній не має місця мешкання в Україні, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 взято на облік внутрішньо переміщених осіб, про що видано відповідну довідку від 31.03.2017 року № Управлінням захисту та соціального захисту населення. Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( справа Панченко проти Росії). В такому випадку наявність ризику втечі та переховування підтверджує лише довідка під полковника СБУ, складання якої вже є порушенням законодавства.

Звертає увагу суду, що під час розгляду клопотання він неодноразово наголошував про готовність внесення застави за ОСОБА_7 у сумі 300000 гривень, проте вказана альтернатива судом також не врахована.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300000 гривень.

У призначені судові засідання 28.01.2020 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не з`явився. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому кримінальному провадженні.

Розгляд зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 триває в суді апеляційної інстанції вже довгий час та неодноразово відкладався, у тому числі і з неявкою захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор вважав за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, на окрему процесуальну дію.

За вимогами ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно вимог ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 КПК України, ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Крім того, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні підтримується Генеральною прокуратурою України, яка розташована у м. Києві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, а також вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд даного кримінального провадження відкласти на 12 лютого 2020 року на 11-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження, залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для проведення окремої процесуальної дії, повідомивши його про дату розгляду кримінального провадження в Запорізькому апеляційному суді, розгляд даного кримінального провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщенням Шевченківського районного суду м. Києва та ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», доручивши відповідальній особі вказаного суду та начальнику установи вчинити дії, передбачені до ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.49, ст.336, ст.405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

судове засідання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2019 року, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва та з ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії, повідомивши його про дату розгляду кримінального провадження в Запорізькому апеляційному суді.

Виконання ухвали суду в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати на адресу Шевченківського районного суду м. Києва та начальнику ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11», яким доручити виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4