Справа №463/6732/19
Провадження №1-кс/463/636/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанови слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження та про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_10 перебуваєна розгляді об`єднані скарги в одне провадження, а саме: скарга №463/6732/19, провадження №1-кс/463/553/20 ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання до вчинення дій, скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 від 13 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання до вчинення дій; скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_12 від 20 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, зобов`язання до вчинення дій, об`єднаним в одне провадження скаргам слід присвоїти єдиний унікальний номер №463/6732/19, провадження №1-кс/463/261/20.
Скаржники подали повторно заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_10 . Мотивують тим, що підставою для відводу слідчого судді є, зокрема, сумніви, що слідчий суддя незаконно, вкотре розглядає їхні скарги з порушенням автоматизованої системи документообігу суду, оскільки номер справи зазначається № 463/6732/19 і передається на розгляд до одного і того ж самого слідчого судді. На думку заявників, оскільки суддею ОСОБА_10 вже було прийнято рішення у справі, а саме 10.09.2019 постановлену ухвалу, а вони звернулися із новою скаргою, така має бути зареєстрована за новим унікальним номером та передана для розгляду слідчому судді, який визначений відповідно до автоматизованого розподілу. Враховуючи наведене просять задоволити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , оскільки такий не може в подальшому неупереджено здійснювати розгляд відповідної скарги.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Заявник ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду питання про відвід, оскільки через стан здоров`я не може взяти участь у судовому засіданні, зазначає, що період реабілітації становитиме близько 10 днів.
Оскільки відвід слідчому судді заявлено скаржниками під час розгляду об`єднаних скарг на постанову про закриття кримінального провадження, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, якою передбачено строки розгляду скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід у відсутності заявників.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , скаржники вважають, що їхня скарга розприділена з порушенням автоматизованого розподілу справ і вкотре попадає до слідчого судді ОСОБА_10 , який на їхню думку, є зацікавленим та буде упередженим у розгляді даної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що дана скарга була розприділена згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2020 року та 22.01.2020 року, 27.01.2020 року відповідно, вказана скарга передана для розгляду слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова на підставі пп. 1 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17 (зі змінами).

Згідно пп. 1 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17 (зі змінами) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:1) клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Враховуючи вищенаведене вважаю, що порушення при автоматизованому розподілі вказаних справ, а тим більше втручання у автоматизовану систему документообігу суду відсутнє. Крім того, твердження заявників, що слідчий суддя ОСОБА_10 зацікавлений та неупереджений у розгляді даної скарги та ухвалить незаконне рішення не підтверджується жодними доказами. Власні припущення заявників не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, з наведених мотивів, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанови слідчого ТУ ДБР у м. Львові про закриття кримінального провадження та про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілими.

Суддя: ОСОБА_1