Справа № 274/3873/20 Провадження № 1-кс/0274/807/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.06.20 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000382 від 29.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

в період часу з 20:00 по 6:00 не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, погрожуючи фізичною розправою та вимагаючи відмовитися від обвинувачення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора, суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання. Ще коли сталась подія, більше року тому, він з матір`ю приймав матеріальну участь у лікуванні потерпілого ОСОБА_6 , з боку останнього до нього претензій не було. Він завжди з`являвся за викликами до Слідчого, не переховувався, нікому не погрожував. Не розуміє, чому за таких обставин Слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 30.04.2020 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме у тому, що 04.07.2019 р. приблизно о 23:00 він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились поблизу магазину "Торі", що розташований по вул. Одеській, 72-А, у м. Бердичеві, де на той час також перебували ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 . В подальшому між вказаними особами на ґрунті особистих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , взявши в руки дерев`яну біту, наніс нею ОСОБА_6 два удари, один з яких був нанесений в ліву нижню половину обличчя. Таким чином ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляд відкритого багато уламкового перелому нижньої щелепи зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 29.04.2020 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , висновком експерта від 25.09.2019 р. № 663, висновком експерта від 24.04.2020 р. № 193, протоколом віл 17.10.2019 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 16.10.2019 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 05.04.2020 р. проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколом від 05.04.2020 р. проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом від 2(нерозбірливо).04.2020 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом від 30.04.2020 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним проживають його батьки та брат, що підтверджується довідкою від 03.04.2020 р. Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується довідкою про судимості.

Підозрюваний ОСОБА_4 на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується відмітками на зворотному боці запиту Слідчого на ім`я головного лікаря Бердичівської ЦМЛ.

Прокурором не подано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , було скоєно 04.07.2019 р., тобто більше, ніж одинадцять місяців тому, письмове повідомлення від 30.04.2020 р. про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_4 30.04.2020 р., тобто майже півтора місяці тому, а відтак у того було достатньо часу незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_6 , проте будь-яких відомості про здійснення такого впливу у матеріалах спарви відсутні.

Виходячи з наведеного у попередньому абзаці, слідчий суддя також зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_4 було достатньо часу для того, щоб переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, однак відомості про здійснення такого переховування у матеріалах справи відсутні.

Також Прокурором не подано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся з`явлення за викликами Слідчого, а з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 випливає, що він з`являвся за кожною такою вимогою.

Разом з тим, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який під час розгляду клопотання пояснив, що йому достовірно було відомо від Слідчого про необхідність з`явитись на розгляд клопотання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 11.06.2020 р. о 14:00, у зазначене судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, об`єктивних причин, які унеможливлювали його явку, не навів.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновків, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує певний ризик того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення до слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має середні соціальні зв`язки, не має постійного місця навчання або роботи (як він сам пояснив), а відтак має незадовільний майновий стан, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки є незначним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеному вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжні захід, ніж домашній арешт у період часу з 20:00 по 6:00.

Згідно з частиною першою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено вище, наявні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, проте вістуні обставини, передбачені пунктом 3 цієї є статті.

Частиною четвертою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного, зважаючи на частини п`яту та сьому статі 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього строком на два місяці таких обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;
не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;
не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1