Дата документу 14.04.2020 Справа № 554/2716/20
Провадження 1-кс/554/4241/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

30.03.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі заявник посилається на те, що ним подана в порядку ст. 214 КПК України заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ст. 374, ст. 375 КК України, який на його думку постановив завідомо неправосудні ухвали та порушив право на захист. У встановлений законом строк відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи ТУ ДБР з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник 26.01.2020 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за ст. 374, ст. 375 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи доводи скаржника, суд приходить до висновку про поновлення строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Судом встановлено, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001160 розглянуто ряд клопотань прокурора прокуратури Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуків та вирішено питання про арешт майна у відсутність власника майна, що на думку скаржника свідчить про завідомо неправосудні рішення та порушення його права на захист.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як слідує із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2020 року, скаржник вважає, що слідчий суддя при ухваленні рішень про надання дозволу на проведення обшуків та вирішення питання накладення про арешту майно, вчинив кримінальні правопорушення за ст.ст. 374, 375 КК України.

Відповідно до Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Судді відповідно до п. 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (Перша світова конференція з незалежності правосуддя, Монреаль, 1983 рік) є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знання права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Скасування та зміна судового рішення не може бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 375 КК України, за винятком випадків, коли суддя допустив порушення норм права очевидно навмисно.

Також скаржник не вказує у чому проявилася очевидна кримінальна винуватість судді при ухваленні вказаних судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя вважає скаргу безпідставною і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 26.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1