Єдиний унікальний номер 389/1975/15-к
Провадження №1-кс/389/118/20
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

23 березня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але 03.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт направлений на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
З клопотання слідчого вбачається, що приблизно о 14 годині 00 хвилин 25.06.2014 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , обвинувальний акт стосовно якого 13.08.2014 направлений на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, перебували поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час перебування в зазначеному місці, в ОСОБА_4 і ОСОБА_6 раптово виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, з метою реалізації якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в злочинний зговір. Після цього, реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, з метою власної наживи, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли на неогороджену територію вказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 металевий виріб з кутника для різки деревини (козлик) вартістю 118 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення погребу, звідки таємно повторно викрав дві банки з салатом капусти ємністю 0,5 л. кожна та вартістю 7 грн. кожна, загальною вартістю 14 грн.; одну банку з полуничним компотом ємністю 1 л. вартістю 21 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 , який стояв поблизу сараю та погребу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою подачі сигналу про наближення сторонніх осіб, які могли б перешкодити скоєнню злочину. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 153 грн. 82 коп.

За даним фактом 27.06.2014 розпочато кримінальне провадження №0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 07.07.2014 шляхом вручення йому письмового повідомлення про підозру.

Матеріали кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4 07.08.2014 виділено в окреме провадження №0001138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 не було встановлено, 18.08.2014 кримінальне провадження №0001138 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що він разом із ОСОБА_6 приблизно о 14 годині 00 хвилин 25.06.2014 проходили по вул.Ананьєва в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області. Йдучи по вказаній вулиці, вони вирішили зайти до одного з будинків зі сторони городу, де відсутня огорожа. ОСОБА_6 стояв і спостерігав навколо, щоб їх ніхто не помітив, а він пішов у цей час дивитися в дворі, що там можливо викрасти. Потім він покликав ОСОБА_6 , разом з яким вони винесли з території домоволодіння металевий «козлик» - інструмент для пиляння деревини, який він дістав із приміщення сараю, що був не зачинений на замок, а лише прикритий. Також вони винесли дві банки з салатом та одну банку з полуничним компотом з незачиненого приміщення погребу, які вони поклали до принесеного ними пакету, та, поклавши пакет на викрадений ними «козлик», винесли все це з двору. Після цього вони продали вказаного «козлика» за 48 грн., які вони в той же день витратили на продукти харчування, горілку та сигарети. Компот та салат вони відкрили та скуштували трохи, і оскільки їм вони не сподобалися на смак, викинули.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 надав покази, аналогічні показам ОСОБА_4 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що приблизно о 12 годині 00 хвилин 25.06.2014 вона пішла до своєї сестри ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Приблизно о 22 годині 30 хвилин вона повернулася до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявила в незачиненому погребі, відсутність консервації: дві банки ємністю 0,5 л. із салатом капусти та одну банку ємністю 1 л. з полуничним компотом. Також виявила відсутність металевого виробу з кутника для різки деревини (козлика), який знаходився у незачиненому приміщенні сараю.

Проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності понятих показав, яким чином скоював крадіжку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що приблизно о 17 годині 00 хвилин 25.06.2014 до її домоволодіння по АДРЕСА_2 пришили двоє раніше не відомих їй чоловіків та принесли з собою металевий виріб «козлик», який запропонували їй купити. Оскільки їй дана річ була потрібна для господарства, ОСОБА_9 погодилася та придбала її за 48 грн. Також показала, що вказані чоловіки запевнили її, що даний металевий виріб не крадений та належить їм, в іншому випадку вона б його не купувала.

Проведеним впізнанням особи за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих впізнала серед запропонованих їй чотирьох фотознімків фотознімок із зображенням ОСОБА_4 та вказала, що це один із двох чоловіків, які їй продавали «козлика».

Проведеним оглядом місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено металевий виріб із кутника для різки деревини (козлик).

Проведеним товарознавчим дослідженням № 922 від 02.07.14.

На встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 надіслано доручення оперативному підрозділу Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, під час виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та слідчий Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але подали суду заяви, в яких підтримали клопотання в повному обсязі, просили проводити його розгляд за їх відсутності.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, при цьому суд враховує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 177, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (м. Знам`янка вул. Київська, 25, тел. 2-12-80)

Ухвала втрачає законну силу 23.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського

міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1