10.07.2020
Справа № 522/9798/20
Провадження № 1-«кс»/522/9783/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксу, Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2019 року народження, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001154 від 18.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 16.06.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , прибули до ресторану «Три Барашки», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85/87 в м. Одесі.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного ресторану приблизно о 15 год. 15 хв., між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та з іншої сторони ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які також перебували у вказаному закладі на ґрунті раптової неприязні, виник конфлікт.

У ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з однієї сторони, та у ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , з іншої сторони, бажаючи настання конфлікту, та усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля входу у ресторан «Три барашка», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з однієї сторони та ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , з іншої сторони, почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, один одному почали наносити удари кулаками рук та ногами.

В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , в той же час, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23

ОСОБА_23 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в свою чергу діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , спричинивши тілесні ушкодження останнім. Так, ОСОБА_23 наніс декілька ударів ножем ОСОБА_14 та один удар ножем ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_21 наніс декілька ударів рукояткою ножа по тулубу та голові ОСОБА_14 , а ОСОБА_20 наніс декілька ударів рукою при цьому утримуючи ОСОБА_14 .

Крім цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашки», із застосуванням предметів схожих на травматичні пістолети, заздалегідь заготовлених, почали здійснювати постріли в сторону ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з іншої сторони, ОСОБА_24 , разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_18 в сою чергу, усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета схожого на травматичний пістолет, заздалегідь заготовленого, почали здійснювати постріли в сторону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , розуміючи перевагу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та те що їм загрожує небезпека, з метою уникнення продовження конфлікту намагалися втекти та почали рухатись в сторону проїзної частини вулиці Французький бульвар та за приміщення ресторану «Три барашка», тим самим покинувши місце вчинення злочину.

24.06.2020 р. ОСОБА_27 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

07.07.2020 р. постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з матеріалів кримінального провадження №0001142 від 16.06.2020 р. було виділено матеріали досудового розслідування відносно ряду осіб в тому числі ОСОБА_9 , в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР за №0001275.

Цього ж дня 07.07.2020 р. постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001275 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, об`єднано в одне провадження про що внесено відомості до ЄРДР №0001154.

09.07.2020 р. ОСОБА_9 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_9 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_25 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення відповідно.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований та покинув постійне місце проживання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_25 , не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_9 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисники, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що підозра не обґрунтована, ризики не доведенні. Також вказали на те, що ОСОБА_25 раніше не судимий, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю в ГО «Одеська обласна організація Об`єднаного Конгресу азербайджанців України», від органів досудового розслідування не переховувався та ухилятися від слідства намірів не має. Крім того, захисником ОСОБА_6 надано письмові заперечення, які сторона захисту підтримала в повному обсязі та наголосила, що ОСОБА_25 не переховувався від органів досудового слідства, жодного разу його у встановленому КПК України порядку не викликали, доказів на підтвердження цього ризику суду не надано. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення є припущенням оскільки ОСОБА_25 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також доказів того, що ОСОБА_25 вчинив кримінальне правопорушення з застосуванням ножа та пістолету суду надано не було та взагалі не наведено в підозрі його роль. Лише тяжкість скоєного правопорушення, яка інкримінується підозрюваному не може бути підставою для обрання запобіжного заходу про що наголошує практика ЄСПЛ у зв`язку з чим просила відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_28 .

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_25 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_25 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також судом встановлено, що зброя якою нібито користувався ОСОБА_25 не вилучена.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_25 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_25 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_25 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю в ГО «Одеська обласна організація Об`єднаного Конгресу азербайджанців України», приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_29 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.07.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 23.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: