Провадження № 1-кп/359/586/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши підготовче судове засідання з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0001622, від 24.09.2019 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київська область, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України.
Так, на початку підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого та умисному незаконному проникненні до житла.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26.09.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із строком застосування до 22.11.2019.

У ході розслідування встановлено, що наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_5 , те, що він не має постійного місця проживання, не має сім`ї та інших соціальних зв`язків, є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд по суті ще не розпочато; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки станом на момент затримання не мав постійних джерел заробітку, раніше засуджувався:
-05.07.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років позбавлення волі;
-16.07.2013 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-13.09.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 162 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки.
Вказане дає достатні підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини. При цьому інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав зазначених в ньому. Просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Зобов`язався не порушувати обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у разі зміни запобіжного заходу.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 22.11.2019.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Так судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів проти життя та здоров`я особи, а також злочинів проти власності, зокрема, вироком Бориспільського міськрайонного суду від 13.09.2018 ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки.
Однак ОСОБА_5 не зробив для себе жодних висновків, не виправив свою поведінку під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин. Підозрюваний навіть ніде не працевлаштований. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями. Ці обставини переконливо свідчать про велику вірогідність того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжить вчиняти злочини з метою отримання незаконного заробітку, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, суд приходить до висновку про наявність ризику втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховування від суду.
Суд також враховує той факт, що судове слідство ще не розпочато та свідки, потерпілі не допитані.
У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, який в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
На думку суду, дані вимоги при складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані. Копія відповідного обвинувального акту та реєстру матеріалів отримані обвинуваченим та його захисником завчасно у встановленому КПК України порядку.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України, складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення його прокурору не встановлені.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта за №0001622, від 24.09.2019, розгляд якого здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурорів групи прокурорів, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Закінчити підготовчу частину.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 162 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14:00 год. 11.12.2019.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київська область, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 год. 16.01.2020, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали суду невідкладно вручити учасникам процесу.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 год. 22.11.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1