СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/702/20
ун. № 759/1906/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за за №0006510 від 09.09.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
31.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006510 від 09.09.2019р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершено.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, отже, може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Захисник, думку якого підтримала обвинувачена, проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому захисник посилався на те, що ризики зазначені прокурором не доведені, обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та спричинив загибель людини, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаною про суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання її винуватою, вона може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, зокрема міцність її соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченої, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, і, незважаючи на наявність постійного місця проживання, колегія суддів приходить до висновку, що зміна обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, не зможе усунути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведене, а також практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що на даний час існують підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, то колегія суддів, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 24.07.2020р. року включно та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3