н/п 1-кс/766/5435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПП «Фабрика Хімчистки 2012» про відвід слідчого,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив: задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000808.

В обґрунтування відводу посилався на те, що з 02.03.2015 року Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808, з попередньою правовою кваліфікацією злочину за ст. 356 КК України.

З 01.08.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

28.03.2020 року старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях посадових та службових осіб ТОВ «ТРЦ Фабрика» ознак злочину.

13.04.2020 року потерпілим була подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з її незаконністю.

Під час судового розгляду скарги в обґрунтування своєї позиції слідчий посилався на протокол огляду земельної ділянки від 20.03.2020 року, однак з пояснень слідчого виявилося, що слідчий за допомогою та пропозицією директора ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_5 (який безпосередньо причетний до вчинення низки злочинів у даному кримінальному провадженні) незаконно проник 20.03.2020 року на чужу земельну ділянку та здійснив її огляд без відповідного дозволу власника цієї земельної ділянки або ухвали слідчого судді в грубе порушення ч. 2 ст. 237 КПК України, що підтвердилося матеріалами кримінального провадження. При цьому слідчому з показань ОСОБА_5 від 20.02.2020 року (див. зафіксовану у протоколі допиту ОСОБА_5 його відповідь на запитання слідчого під № 23) було достеменно відомо за місяць до огляду, що ТОВ «ТРЦ Фабрика» продало земельну ділянку іншій особі.

Окрім того, не спромігшись обґрунтувати свою позицію та надати логічні відповіді на запитання слідчого судді під час судового засідання 08.05.2020 року, слідчий вже 13.05.2020 року на судове засідання прийшов разом із «підмогою» - представником ТОВ «ТРЦ Фабрика» ОСОБА_6 , яка прийшла для захисту позиції слідчого, однак слідчий суддя видалив її із зали судових засідань, при цьому зауважив, що ТОВ «ТРЦ Фабрика» та його представники не с стороною у кримінальному провадженні та на судове засідання не викликалися, а отже ТОВ «ТРЦ Фабрика» та його представники не знали і не могли знати про розгляд скарги в суді. Вказаний факт дає обґрунтовані підстави вважати, що слідчий розголошує відомості досудового розслідування стороннім особам, які не є стороною у кримінальному провадженні.

13.05.2015 року Херсонським міським судом Херсонської області за результатами розгляду скарги потерпілих на рішення слідчого про закриття кримінального провадження було винесено ухвалу, якою скаргу потерпілих було задоволене. 18.05.2020 року під час оголошення повного тексту ухвали судом було зазначено, що висновок слідчого в оскаржуваній постанові про наявність в діях осіб ТОВ «ТРЦ Фабрика» цивільно-правових відносин не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги. Також суд вказав, що наведені ним в ухвалі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Таким чином, суд визнав, що слідчим упереджено досліджувалися обставини злочинів та матеріали кримінального провадження.

Станом на сьогоднішній день, не дивлячись на встановлені судом факти грубого порушення слідчим КПК України, керівник органу досудового розслідування та прокурор так і не усунули слідчого від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, а сам слідчий не заявив про самовідвід та продовжує здійснювати досудове розслідування.

Таким чином, наведені обставини в своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви у представника потерпілого в неупередженості старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000808.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнии з підстав, що викладені у письмовій заяві.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він не є ніяким чином упередженим, не має особистих відносин з учасниками провадження, тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наданіматеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808від 02.03.2015 року за фактом вчинення самоправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_4 не свідчать про його упередженість та не є підставою для відводу останнього. Так, не повне дослідження слідчим всіх обставин кримінального правопорушення стало підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та не свідчить про упередженість слідчого чи його зацікавленість у результатах провадження. Що стосується решти обставин, на які посилався заявник, а саме проведення незаконного огляду земельної ділянки та розголошення відомостей досудового розслідування, то вказані доводи заявника не підтверджені жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ПП «Фабрика Хімчистки 2012» про відвід слідчого ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1