Справа № 308/4084/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року у порядку автоматичного розподілу до провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , поданого старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000043, відомості про яке внесено 03.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
30.04.2020 року захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що слідчий суддя, в порушення вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, допустив до участі в процесі слідчого, а також, з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про надання часу для ознайомлення з поданими слідчим додатковими документами, що у свою чергу, на думку захисту, призвело до порушення прав підозрюваного на захист і свідчить про упереджене ставлення до нього з боку судді.

У порядку автоматизованого розподілу заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськох області ОСОБА_5 надійшла на розгляд до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, а також зазначив, що додатковим свідченням упередженості слідчого судді ОСОБА_5 є те, що у засобах масової інформації відомості про результати розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області заяви про самовідвід ОСОБА_5 з`явились раніше, ніж про них стало відомо учасникам кримінального провадження.
Підозрюваний у судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.
Разом з тим, наведені захисником доводи відводу судді ОСОБА_5 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах даної справи відсутні.
Так, в основу заяви про відвід покладена незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , зокрема, з рішеннями допустити до участі у розгляді клопотання слідчого, а також щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката про надання часу для ознайомлення з поданими слідчим додатковими документами. Проте, незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді не свідить про упередженість судді, і тим більше, не може слугувати вмотивованою підставою для відводу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Враховуючи викладене, суддя дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 30 квітня 2020 року 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1