печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків особистої поруки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурор мотивує тим, що Вироком Медеуського районного суду м. Алмати від 24.11.2009 ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за ст.ст. 177 ч. 3 п. «б» (шахрайство, вчинене неодноразово, у великому розмірі), 325 ч. 3 (використання підробленого документу) КК Республіки Казахстан в редакції від 17.07.1997 до 7 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 11.02.2010.

Постановою Ілійського районного суду Алматинської області від 27.08.2010 відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання відстрочено до досягнення її малолітньої дитини ОСОБА_7 14 річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Бостандикського районного суду №2 м. Алмати від 14.04.2017 оголошено розшук ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням порядку відбуття покарання та переховуванням від контролю служби пробації, з обранням запобіжного заходу тримання під вартою.

16.06.2017 слідчим суддею санкціонована постанова про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Постановою Бостандикського районного суду №2 м. Алмати від 29.06.2017 відстрочка відбуття покарання, призначена на підставі постанови, скасована, та прийнято рішення про виконання призначеного вирокомМедеуського районного суду м. Алмати від 24.11.2009 покарання.

Згідно постанови Бостандикського районного суду №2 м. Алмати від 16.08.2017, строк не відбутого ОСОБА_5 покарання складає 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 20 (двадцять) днів.

22.10.2017 о 01 год. 46 хв. працівниками Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Алмати Республіки Казахстан.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 до ОСОБА_5 , в порядку ст. 583 КПК України застосовано тимчасовий арешт строком на 18 діб до надходження запиту казахської сторони про її видачу.

Генеральною прокуратурою України 28.08.2017 отримано запит компетентного органу Республіки Казахстан про видачу ОСОБА_5 для приведення вироку до виконання.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_5 Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Київської області.

ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців. Строки давності виконання обвинувального вироку не закінчилися.

20.02.2019 був направлений висновок разом з матеріалами до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно до вимог ст.590 КПК України.

05.04.2019 Генеральною прокуратурою України доручено проведення повторної екстрадиційної перевірки.

Екстрадиційною перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 20.03.2019 оскаржила до Окружного адміністративного суду м. Києва рішення ДМС України №445-18 від 22.12.2018 про відмову у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, за результатами повторного розгляду її заяви. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2019 у задоволенні позову ОСОБА_5 до органів ДМС України відмовлено. Вказане рішення остання оскаржує в Шостому апеляційному суді.

Екстрадиційна перевірка триває.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2017 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 скасовано ухвалу Шевченківського суду м. Києва від 02.11.2017 та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_8 до вирішення питання про її видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Казахстану.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018, 12.03.2018, 05.05.2018,18.06.2018,16.08.2018, 28.09.2018, 23.11.2018 18.01.2019, 15.03.2019, 14.05.2019, 11.07.2019 та від 09.09.2019 продовжено покладення обов`язків особистої поруки щодо ОСОБА_5 до 08.11.2019.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені на неї обов`язки ч. 5 ст. 194 КПК України до 03.01.2020.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, у відносинах один з одним при виконанні Конвенції Договірні Сторони користуються державними мовами цих сторін або російською мовою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи принцип змагальності сторін та беручи до уваги позицію учасників судового процесу, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання, з метою вирішення питання про видачу ОСОБА_5 та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Казахстан.

Керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1993 року, ст.ст. 176, 177, 194, 199, 585 КПК У країни, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження покладених обов`язків особистої поруки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.01.2020, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про її видачу та фактичної передачу (екстрадицію), визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1