Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/802/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України,

заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , яку підтримала захисник ОСОБА_8 , заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дана заява мотивована тим, що колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів. Так, під час постановлення ухвали від 16.10.2019 про продовження строків тримання під вартою колегія суддів порушила таємницю нарадчої кімнати. Крім того, колегією суддів порушено її права, а саме в частині заявлення клопотань на стадії підготовчих дій, а також порушено строки направлення апеляційної скарги на ухвалу від 16.10.2019 до Київського апеляційного суду. В подальшому вона має намір звертатися з черговою скаргою на дії колегії суддів до ВРП та із заявою до ДБР про вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, посилаючись на необґрунтованість даної заяви та її невідповідність вимогам ст. 75 КПК України, яка містить підстави для відводу судді. Жодна з підстав, зазначена у заяві, не знайшла свого підтвердження. З даної заяви вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 фактично незгодна з рішенням суду. Крім того, інформація щодо написання скарг на дії колегії суддів озвучена обвинуваченою ОСОБА_5 лише з метою спробувати схилити суд до прийняття судом вигідного для неї рішення.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.
Однак, заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід, не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що суть викладених в ній обставин зводиться до необґрунтованих належним посиланням на норми КПК України тверджень з приводу порушення таємниці нарадчої кімнати, її прав та строків направлення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, факту подачі нею стосовно колегії суддів скарги до ВРП та заяви до ДБР про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, колегією суддів, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в їх неупередженості, не встановлено.
Фактично заявлений обвинуваченою ОСОБА_5 відвід зводиться до її незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в зв`язку з здійсненням ними правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.
Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 30 хв. 16 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3