Справа № 202/3061/20
Провадження № 1-кс/202/3878/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, відповідно до якої просить: зобов`язати прокурора в межах строків передбачених КПК України по кримінальному провадженню № 0000043 вчинити процесуальну дію, передбачену у постанові від 24.04.2020 "Про часткове задоволення клопотання" за участю ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , яка полягає у наданні для ознайомлення протоколу огляду місця події від 09.01.2020 по кримінальному провадженню № 0000043.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а процесуальним керівником є прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Так, 22.04.2020 ОСОБА_5 через свого представника, адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000043 звернувся безпосередньо до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі ст.36 КПК України, як прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні № 0000043 і подав на його розгляд клопотання (в порядку ст. 221 КПК України) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення по кримінальному провадженні № 0000043.

Звернення його представника, адвоката ОСОБА_4 із зазначеними вище документами відбулося 22.04.2020 через скриньку для вхідної кореспонденції, розміщену у фойє прокуратури Дніпротетровської області, оскільки сама канцелярія будь-які вхідні документи не приймає.

24.04.2020 прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за результатами розгляду його клопотання винесено «Постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання» в резолютивній частині якої зазначено, дослівно: «1. Вимоги клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло до прокуратури області 22.04.2020 за №22301-20, в частині ознайомлення із протоколом огляду місця події від 09.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 - задовольнити, в іншій частині вимог вказаного клопотання - відмовити».

Вказав, що на даний момент ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадженню № 000241 від 18.03.2020 у статусі підозрюваного/обвинуваченого тримається під вартою у слідчому ізоляторі м. Дніпро, про що достеменно відомо слідчому ОСОБА_6 і прокурору ОСОБА_3 .

Однак до цього часу, вказана постанова в частині ознайомленні ОСОБА_5 із протоколом огляду місця події від 09.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000043 не виконана, що на думку ОСОБА_5 свідчить про бездіяльність з боку прокурора та зумовило останнього звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Дана скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, була передана слідчому судді 22 травня 2020 року.

22 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження за скаргою та призначено проведення судового засідання з її розгляду в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, якою вимоги клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло до прокуратури області 22.04.2020 за №22301-20, в частині ознайомлення із протоколом огляду місця події від 09.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 - задоволено. Вважає, що в даному випадку бездіяльність прокурора відсутня, оскільки він розглянув подане клопотання в строки, передбачені КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_6 , а процесуальне керівництво здійснюється прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

22 квітня 2020 року ОСОБА_5 через свого представника, адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000043 звернувся безпосередньо до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні № 0000043 і подав на його розгляд клопотання (в порядку ст. 221 КПК України) про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення по кримінальному провадженні № 0000043.

24 квітня 2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в резолютивній частині якої зазначено, дослівно: «1. Вимоги клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло до прокуратури області 22.04.2020 за №22301-20, в частині ознайомлення із протоколом огляду місця події від 09.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 - задовольнити, в іншій частині вимог вказаного клопотання - відмовити».

Разом з тим, на момент розгляду скарги протокол огляду місця події від 09.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020 для ознайомлення ОСОБА_5 так і не був наданий, отже має місце триваюча бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Вимоги скарги стосовно зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у межах строків, передбачених КПК України по кримінальному провадженню № 0000043 вчинити процесуальну дію, передбачену у постанові від 24 квітня 2020 року "Про часткове задоволення клопотання" за участю представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , яка полягає у наданні для ознайомлення протоколу огляду місця події від 09 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000043 задоволенню не підлягають, оскільки в клопотанні про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення по кримінальному провадженню № 0000043, ОСОБА_5 просив надати завірену належним чином копію протоколу огляду місця події від 09 січня 2020 року йому особисто.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у межах строків, передбачених КПК України по кримінальному провадженню № 0000043 вчинити процесуальну дію, передбачену у постанові від 24 квітня 2020 року "Про часткове задоволення клопотання" за участю ОСОБА_5 , яка полягає у наданні для ознайомлення протоколу огляду місця події від 09 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000043.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 221, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у межах строків, передбачених КПК України по кримінальному провадженню № 0000043 вчинити процесуальну дію, передбачену у постанові від 24 квітня 2020 року "Про часткове задоволення клопотання" за участю ОСОБА_5 , яка полягає у наданні для ознайомлення протоколу огляду місця події від 09 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000043.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 29 травня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1