Справа № 397/385/20
н/п : 1-кп/397/61/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2020 за № 0000051, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченго ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 09.11.2019 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до знайомого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . У період перебування у зазначеному домоволодінні ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «ТОТО J1», належний ОСОБА_6 , і у той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Цього ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , вийшов із кімнати, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «ТОТО J1», вартість якого, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 85 від 07.02.2020, становить 412,25 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла повністю, згодний з обставинами вчинення ним злочину, які викладені в обвинувальному акті. Проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, проте від надання пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення відмовився.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним злочину, потерпілий також відмовився від надання пояснень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким селищна рада компрометуючими матеріалами на нього не володіє, осудний, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин у період іспитового строку.
Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, а також висновку органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2019.
Цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої складає 628 грн. 04 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

З метою виконання вироку та дотримання обвинуваченим процесуальних обов?язків, враховуючи особистість останнього, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, злочин вчинив під час іспитового строку, висновок органу пробації про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк дії даного запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з моменту фактичного взяття обвинуваченого під варту в залі суду, та до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2019, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили, застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 13.05.2020, тобто з моменту проголошення вироку та взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 4 копійки.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.