Справа № 201/533/20
Провадження № 1-кс/201/303/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002929 від 06 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002929 від 06 грудня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 січня 2020 року клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , розгляд якого було призначено на 23 січня 2020 року.

20 січня 2020 року від адвоката ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останній просить залишити подане ним клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002929 від 06 грудня 2019 року, без розгляду.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд виходить з того, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву про залишення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні без розгляду, а також приймаючи до увагу те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя (суд) у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд вважає за можливе залишити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002929 від 06 грудня 2019 року, без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, ч. 4 ст. 107, ст. ст. 303 - 307, 318 - 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002929 від 06 грудня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1