Справа № 761/2303/20
Провадження № 1-кс/761/1906/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про встановлення розумного строку

встановив:
ОСОБА_3 вніс до суду клопотання в порядку ст. 28 КПК України про встановлення розумного строку для надання копії відеозапису ходу проведення обшуку від 10.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 р.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 18.09.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

10.10.2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 було проведено обшук. Під час проведення обшуку було вилучено 90 655 доларів США (згідно із протоколом обшуку від 10.10.2019 р. «аркуші зовні схожі на долари США». Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року у справі № 752/19763/19 накладено арешт на майно, зокрема на аркуші паперів, зовні схожих на грошові кошти, у розмірі 90 655 доларів США.

Станом на дату звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумного строку слідчому, дійсний перелік майна, вилученого під час проведення обшуку 10.10.2019 не встановлено.

ОСОБА_3 неодноразово (16.10.2019 р, 25.10.2019 р., 16.12.2019 р.) звертався до Головного управління Національної поліції у м. Києві із клопотанням про надання копії відеозапису ходу проведення обшуку від 10.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 р.

За результатом розгляду вказаних клопотань захисником отримано відповідні листи.

Листом за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 за вих. № 25673/125/23/6-19 від 15.11.2019 року захисника ОСОБА_4 , було повідомлено, що копію протоколу обшуку від 10.10.2019 року було отримано підзахисним, а для отримання копії відеозапису ходу проведення обшуку необхідно з`явитись до слідчого з електронним носієм інформації за попередньою домовленістю за № 093-263-02-90.

Листом за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 за вих. № 26090/125/23/6-19 від 21.11.2019 року захиснику ОСОБА_4 , було направлено копію протоколу обшуку від 10.10.2019 року та повідомлено, що для отримання копії відеозапису ходу проведення обшуку необхідно з`явитись до слідчого з електронним носієм інформації за попередньою домовленістю за № 093-263-02-90.

Листом за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 за вих. № 29153/125/23/6-19 від 27.12.2019 року захиснику ОСОБА_4 , було повідомлено, що для отримання копії відеозапису ходу проведення обшуку необхідно з`явитись за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 25-Ж, з понеділка по п`ятницю з 09 год. до 18 год., попередньо повідомивши про приїзд слідчого - ОСОБА_5 за № .

Проте, станом на дату звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним клопотанням про встановлення розумного строку слідчому, копію відеозапису ходу проведення обшуку від 10.10.2019 р. адвокатом ОСОБА_6 , як захисником ОСОБА_4 отримано не було.

У зв`язку з неможливістю протягом тривалого часу (більше трьох місяців з дати проведення обшуку) отримати копію відеозапису ходу проведення обшуку від 10.10.2019 мною, адвокат ОСОБА_3 , вніс до суду вказане клопотання.

Слідчий неодноразово викликався в судове засідання, проте жодного разу не з`явився.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При вирішенні клопотання про встановлення розумного строку, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ст.114 КПК України слідчий суддя вправі для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог щодо розумного строку встановлювати процесуальний строк в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом. Підставою для прийняття такого рішення є встановлені слідчим суддею обставини відповідного кримінального провадження.

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні та доданих матеріалів, слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до ч.4 ст. 46 КПК України, захисник у кримінальному провадженні користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює. Згідно із п.15 ч.3 ст. 42 КПК України, захисник має право на одержання копій процесуальних документів та письмових повідомлень.

Статтею 103 КПК України передбачено, що фіксування результатів процесуальної дії, якою є обшук у кримінальному провадженні може здійснюватись у таких процесуальних документах як протокол, а також на носії інформації, у якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

При оцінці правової природи носія інформації, слідчий суддя виходить з положень ч.2 ст. 99 КПК України, у відповідності до якої, до документів у кримінальному провадженні належать не лише протоколи слідчих дій, але й носії інформації на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Отже відеозапис процесуальної дії обшуку слід вважати електронним процесуальним документом.

Керуючись вищевказаною ст. 42 КПК України, копія такого процесуального документа, на прохання захисника має бути йому надана.

Вирішуючи питання про виконання слідчим клопотання захисника, про надання йому копії електронного процесуального документа, слідчий суддя враховує приписи ч.3 ст. 107 КПК України, згідно із якою технічні носії інформації повинні зберігатись при матеріалах кримінального провадження. Особою відповідальною за зберігання матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування є слідчий, а в окремих випадках прокурор. Тому реалізація права особи на отримання копії процесуальних документів здійснюється через обов`язок надати таку копію або забезпечити особі можливість її створення.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 107 КПК України лише слідчий суддя, суд може обмежити чи заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи положення ст. 2 КПК України, згідно якої одним із завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, слідчий зобов`язаний сприяти реалізації процесуальних прав учасників кримінального провадження у розумні строки та без необхідних затримок.

Як випливає із змісту та матеріалів клопотання, захисник неодноразово звертався до слідчого із відповідними клопотаннями.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування унормовано ст. 220 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наслідком розгляду відповідних клопотань було їх задоволення, про що повідомлено захисника відповідними листами.

Так, листом за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 за вих. № 25673/125/23/6-19 від 15.11.2019 року захисника ОСОБА_4 , було повідомлено, що копію протоколу обшуку від 10.10.2019 року було отримано підзахисним, а для отримання копії відеозапису ходу проведення обшуку необхідно з`явитись до слідчого з електронним носієм інформації за попередньою домовленістю за № 093-263-02-90. Листом за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 за вих. № 26090/125/23/6-19 від 21.11.2019 року захиснику ОСОБА_4 , було направлено копію протоколу обшуку від 10.10.2019 року та повідомлено, що для отримання копії відеозапису ходу проведення обшуку необхідно з`явитись до слідчого з електронним носієм інформації за попередньою домовленістю за № 093-263-02-90. Листом за підписом старшого слідчого в ОВС ОСОБА_5 за вих. № 29153/125/23/6-19 від 27.12.2019 року захиснику ОСОБА_4 , було повідомлено, що для отримання копії відеозапису ходу проведення обшуку необхідно з`явитись за адресою: АДРЕСА_2 , з понеділка по п`ятницю з 09 год. до 18 год., попередньо повідомивши про приїзд слідчого - ОСОБА_5 за № .

Проте, станом на дату звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним клопотанням про встановлення розумного строку слідчому, копію відеозапису ходу проведення обшуку від 10.10.2019 р. адвокатом ОСОБА_6 , як захисником ОСОБА_4 отримано не було.

Тобто станом на момент звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням слідчим не вчинено процесуальний дій пов`язаних із задоволенням прохання конкретного учасника кримінального провадження, викладеного у клопотанні.

Слідчим тривалий час не вчиняються процесуальні дії, пов`язані із задоволенням клопотання щодо забезпечення можливості надання копій. Поведінка учасника кримінального провадження не може вважатися такою, що здійснена у розумні строки, внаслідок чого клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись 2, 28, 46, 103, 107, 114, 220, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 розумний строк - 5 робочих днів з отримання ухвали, для надання захиснику ОСОБА_4 копії відеозапису ходу проведення обшуку від 10.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000569, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: