ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/473/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою кримінальне провадження №0001320 від 03.12.2013 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з вищою освітою, працює менеджером в СКС «Профіль», одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.135 КК України - закрите у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цією ж ухвалою:
- цивільні позови ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_9 залишені без розгляду та роз`яснено позивачам право звернення до суду в порядку цивільного провадження;
- скасований арешт на автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10.03.2015 року.
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 03.12.2013 р. приблизно о 05.00 годин керуючи автомобілем «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони вул. Ак.Павлова по вул. Блюхера в бік вул. Ак.Барабашова у м.Харкові, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який перетинав проїжджу частину зліва направо, по ходу руху автомобіля. Після наїзду, водій ОСОБА_9 , суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_13 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишив потерпілого ОСОБА_13 в небезпечному для життя становищі. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_13 стала тупа травма голови і грудної клітини з переломом ребер, кісток черепа, розвитком шоку. Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 135 ч.1 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження або внаслідок іншого безпорадного стану , якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу стосовно ОСОБА_9 в повному обсязі, оскільки суд повинен був розглянути кримінальне провадження в звичайному порядку, постановити обвинувальний вирок, розглянути цивільний позов, а лише потім розглядати клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також вказує на те, що він не згоден був з висновками експертизи, а тому на його думку судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його клопотання про повторне проведення комісійної судово-медичної експертизи. Також вважає, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ст.135 КК України, на його думку необхідно застосувати закон про більш тяжкий злочин, за вчинення якого, на його думку, строки давності не закінчилися. Крім того, зазначає проте, що суд повинен був винести ухвалу про відкриття кримінального провадження проти правосуддя по факту тиску на свідка ОСОБА_14 . Також вказує на те, що суд необґрунтовано скасував арешт автомобіля, оскільки він є предметом злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Посилання представника потерпілого на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, та необхідність застосування до ОСОБА_9 закону про більш тяжкий злочин, за вчинення якого, на його думку, строки давності не закінчилися, не обґрунтованета не є в даному випадку перешкодою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачуються у злочині, передбаченому ч.1 ст.135 КК України, який скоєно в 2013 році.

Згідно ч.2 ст.12 КК України передбачене ч.1 ст.135 КК України кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Отже строк притягнення ОСОБА_9 до відповідальності сплив у 2016 році.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності проведення комісійної судово-медичної експертизи грунтуються на припущеннях, у зв*язку з чим судова колегія погоджується з рішення суду про відсутність підстав для її призначення. До того ж, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

Посилання в апеляційній скаргі на процесуальні недоліки під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування ухвали, не встановлено.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2019 року, якою кримінальне провадження № 0001320 від 03.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.135 КК України - закрите у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: