ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6385/19 Номер провадження 11-сс/814/810/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скаржника про скасування постанови слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про часткове задоволення клопотання від 23.10.2019 року в частині відмови в наданні відеофіксації проведених обшуків; зобов`язання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 виконати слідчим процесуальну дію та надати копії відео фіксації проведених обшуків стороні захисту, встановивши розумні строки на вчинення процесуальної дії, не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Вважає, що судове рішення прийнято з порушенням, а слідчий суддя не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду скарги, а тому ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що відмова слідчого ОСОБА_8 у наданні копії відеофіксації проведених обшуків стороні захисту підтверджує його бездіяльність, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк з посиланням на ч. 2 ст. 113 КПК України, згідно з якою будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що матеріали провадження містять документальне підтвердження.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників процесу, оскільки їхня участь у даному провадженні не є обов`язковою.

Мотиви суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частина другої вказаної статті передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 01.11.2019 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.10.2019 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_6 від 21.10.2019 року.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_6 , згідно з поданим клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, надано копії протоколів обшуків проведених в межах кримінального провадження, копії ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуків, проведених за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При цьому в наданні копії відео фіксації проведення обшуків відмовлено та зазначено, що відеоматеріали по проведеним обшукам можуть бути надані на ознайомлення в службовому кабінеті № 115 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, без можливості копіювання. Можливість скопіювати відеоматеріали буде надана в порядку ч. 4 ст. 290 КПК України.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з наданими матеріалами, адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України 21.10.2019, а 23.10.2019 слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 винесено постанову за результатами розгляду поданого клопотання, в межах 3-и денного строку визначеного ст. 220 КПК України.

Отже, вказані дії не можуть бути оскаржені на підставі ст. 303 КПК України, зокрема п. 1 ч. 1 вказаної статті - «нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк», як на це посилається адвокат ОСОБА_6 , оскільки слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 виконано зобов`язання щодо розгляду поданого клопотання в передбачений законодавством строк, як того вимагають положення ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що скарга адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 23.10.2019, якою частково задоволено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, подана на рішення слідчого яке не підлягає оскарженню, правильно відмовив у відкритті провадження.

Враховуючи наведене вище, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4