Справа № 740/5871/18
Провадження № 1-кс/740/597/20
УХВАЛА
25 червня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 07 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001293 внесеного до ЄРДР 07.10.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки слідчим та процесуальним керівником не було вжито достатніх заходів щодо проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, постанова слідчого не обґрунтована та не містить посилань на докази, які стали основою для прийняття оскаржуваної постанови.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Врахувавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали та додані до заяви ОСОБА_3 відеодокази приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001293 внесеного до ЄРДР 07.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 10.04.2020 року було закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що строки досудового розслідування закінчилися, підозру у вчиненні даних злочинів нікому не повідомлено, допитані свідки, з боку потерпілого дали свідчення які суперечать обставинам діяння, крім того в постанові зазначається про повернення викраденого автомобіля, який жодного відношення до даного провадження не має. Виходячи з даної аргументації слідчий приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, що підтверджує і наданий скаржником відеозапис, який не було досліджено на стадії досудового розслідування.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи відсутність аргументації в постанові про закриття кримінального провадження, яка повинна базуватися на доказах зібраних під час досудового розслідування, не зрозумілість взаємозв`язку викраденого автомобіля до розслідування даних злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Тобто, вищевикладене вказує на неповноту досудового розслідування, крім того, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого слідчим зроблено не було, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є вмотивованим, при її прийнятті недотримані вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській ОСОБА_4 від 10 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 07 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 187 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1