Справа № 366/3/20
Провадження №1-кп/366/44/19
У Х В А Л А

Іменем України
10 лютого 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Рахвалівка Іванківського району Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, з повною загальною середньою освітою, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 лютого 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19 грудня 2014 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнившись 29.07.2019 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.

13.01.2020 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд відпустити його під цілодобовий домашній арешт, оскільки наміру переховуватись від слідства та суду не має, а бажає лише провести час з близькими людьми.
Прокурор підтримав дане клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2020 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, залишаючись на волі може вчинити нові злочини, може ухилятись від суду та слідства, незаконно випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави суду для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя продовжує запобіжний захід ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства строком на 30 днів до 10 березня 2020 року

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 30 днів, а саме до 10 березня 2020 року.
Ухвала діє до 10 березня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя