Справа № 202/8293/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11 квітня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.05.2019 року умовно-достроково на 1 рік 20 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 26 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме розбійного нападу на ОСОБА_8 та заволодіння її особистими документами.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, висновками експертиз тощо.
28 жовтня 2019 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 24 грудня 2019 року.
Однак до закінчення цього строку завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, виконати інші процесуальні дії.
В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, джерела доходу.
Вважає, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000487 від 26.10.2019 року, в якому 26 жовтня 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, висновками експертиз тощо.
Ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 24 грудня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений до 26 березня 2020 року.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі від 28 жовтня 2019 року виходив з доведеності ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, у 2018 році засуджений за злочин проти власності.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є невиправданим, оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеню, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
Таким чином, клопотання необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів до 16 лютого 2020 року.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави, оскільки злочин, в якому він підозрюється, вчинено з погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, на 60 днів до 16 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1