ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/202/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 07 липня 2020 р. в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005254 від 22 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191 КК України, а саме:

комбайн марки «CLAAS LEXION 760» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_4 , перебуває у власності ТзОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ»;

комбайн марки «CLAAS LEXION 760» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , заводський № НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_8 перебуває у власності TOB «Мрія Сервіс»;

автомобіль марки «FORD FIESTA» VIN код НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 який перебуває у власності ОСОБА_8 адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОН М.ЗБАРАЖ, ЛІСКИ;

автомобіль марки «DAF FT XF105», VIN код НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , який перебуває у власності TOB "МРІЯ ЦЕНТР" код СДРПОУ 14040434 адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «DAF XF 105.460» VIN код НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , який перебуває у власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", код СДРПОУ 39335628, адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , який перебуває у власності ТОВ"МРІЯ ЦЕНТР", код СДРПОУ 14040434, адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 , який перебуває у власності ТОВ"МРІЯ ЦЕНТР", код СДРПОУ 14040434, адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , який перебуває у власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД" код СДРПОУ 39335628, адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_21 д.н.з. НОМЕР_22 , який перебуває у власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД". код СДРПОУ 39335628, адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «MAN TG А 18.400» VIN код НОМЕР_23 д.н.з. НОМЕР_24 , який перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", код СДРПОУ 35912126. адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43;

автомобіль марки «MAN TGA 18.410» VIN код НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 , який перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", код СДРПОУ 35912126, адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43;

автомобіль марки «MAN TGA 18.400» VIN код НОМЕР_27 ? д.н.з. НОМЕР_28 , який перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", код СДРПОУ 35912126, адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43;

автомобіль марки «DAF XF 105.460» VIN код НОМЕР_29 , д.н.з. НОМЕР_30 , який перебуває у власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД". код СДРПОУ 39335628, адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «MAN TGS 19.430», VIN код НОМЕР_31 д.н.з. НОМЕР_32 , який перебуває у власності TOB «МРІЯ-ЛІЗИНГ» код СДРПОУ 35855770, адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А5» VIN код НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 , який перебуває у власності TOB "УН1КРЕДИТ ЛІЗИНГ" код СДРПОУ 33942232, адреса: М. КИЇВ, ПОДІЛЬСЬКИЙ, ВУЛ. САГАЙДАЧНОГО, 22/1;

автомобіль марки «CITROEN JUMPY» VIN код НОМЕР_35 д.н.з. НОМЕР_36 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , адреса: ТЕРНОПІЛЬСЬКА ОБЛ., ШУМСЬКИЙ Р-Н, С. МИРОВЕ;

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2040S» VIN код НОМЕР_37 д.н.з. НОМЕР_38 , який перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", код СДРПОУ 35912126, адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43;

автомобіль марки «OPEL VECTRA» VIN код НОМЕР_39 , д.н.з. НОМЕР_40 , який перебуває у власності ОСОБА_10 адреса: АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «MAN TG А 33.480» VIN код НОМЕР_41 д.н.з. НОМЕР_42 , який перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ. ЖИЛЯНСЬКА, 43;

автомобіль марки «DAF XF 105.460» VIN код НОМЕР_43 д.н.з. НОМЕР_44 , який перебува власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «MAN TG S 19.430» VIN код НОМЕР_45 д.н.з. НОМЕР_46 . який перебуває у власності ТОВ"МР1Я ЦЕНТР", код СДРПОУ 14040434, адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «MAN TGA 18.360» VIN код НОМЕР_47 д.н.з. НОМЕР_48 . перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ. В ЖИЛЯНСЬКА, 43;

автомобіль марки «BMW ІЗ» V1N код НОМЕР_49 , д.н.з. НОМЕР_50 , який перебуь. власності ОСОБА_11 адреса: АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «MAN TG S 19.430» VIN код НОМЕР_51 д.н.з. НОМЕР_52 , перебуває у власності TOB «МР1Я-ЛІЗИНГ» , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «MAN TG S 19.430» VIN код НОМЕР_53 д.н.з. НОМЕР_54 . я перебуває у власності TOB «МРІЯ-ЛІЗИНГ» , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н. С ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «MAN TGA 18.390» VIN код НОМЕР_55 д.н.з. НОМЕР_56 , який перебуває у власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_57 д.н.з. НОМЕР_58 , я перебуває у власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «DAF CF 85.380», VIN код НОМЕР_59 д.н.з. НОМЕР_60 , який перебуває власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, M. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «MAN TGA 18.410», VIN код НОМЕР_61 д.н.з. НОМЕР_62 , як;: перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ ЖИЛЯНСЬКА, 43;

автомобіль марки «DAF XF 105.460», VIN код НОМЕР_29 д.н.з. НОМЕР_63 , який перебуває у власності TOB "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ ГРУШЕВСЬКОГО, 26;

автомобіль марки «MAN TGS 19.430», VIN код НОМЕР_64 д.н.з. НОМЕР_65 , як перебуває у власності TOB «МРІЯ-ЛІЗИНГ» , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А;

автомобіль марки «MAN TGA 18.410», VIN код НОМЕР_66 д.н.з. НОМЕР_67 , яки, перебуває у власності TOB "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: M. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у клопотанні не наведено фактів та не зазначено доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім того зазначив, що одні лише показання потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких ТОВ Мрія Центр послуги по обробітку землі здійснювало самовільно, не є достатньою підставою для накладення арешту на значну кількість автомобільної техніки, власниками якої є не тільки ТОВ Мрія Центр, але й інші юридичні та фізичні особи, з врахуванням також і того, що між ФГ Дзеленецьке, як замовником та ТОВ Мрія Центр, як виконавцем укладений договір від 22 листопада 2013 року №ФГДЗ-МЦ/2013 про надання послуг щодо здійснення передпосівної підготовки полів, посіву, садіння, обприскування сільськогосподарських культур, збирання врожаю, підготовки продукції до сезонної реалізації, тощо з використанням власних матеріалів, свого обладнання та своїми засобами.

Крім того посилається на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2020 року, відповідно до якої у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у цьому ж кримінальному провадженні було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову, якою накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.

Зокрема зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчого, сторона обвинувачення звертала увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває у них лише з 07 жовтня 2019 року, а тому вважає посилання слідчого судді в ухвалі на тривалість досудового розслідування без вручення жодній особі повідомлення про підозру, як на підставу відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, необґрунтованим.

Крім того вказує, що зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому на них у відповідності до ст. 170 КПК України повинен бути накладений арешт.

До початку судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про демонстрацію відеозаписів, які стосуються даного кримінального провадження.

Оскільки колегією суддів у задоволенні даного клопотання було відмовлено, ОСОБА_6 покинув зал судового засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та накласти арешт на зазначені у клопотанні слідчого транспортні засоби, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до клопотання слідчого, 22.10.2014 до Хмельницького MB УМВС України в області звернувся голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_12 із заявою про те, що 22.10.2014 близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа чоловічої статі під час проведення сільськогосподарських робіт по збору урожаю кукурудзи, перебуваючи на полі ФГ «Дзеленецьке» на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району, нанесла йому тілесні ушкодження невідомим предметом в нраву сторону тулуба.

22.10.2014 відомості за цим фактом внесені слідчим слідчого відділення Волочиського PB УМВС України в Хмельницькій області до ЄРДР за №0005254 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім цього, 14.11.2014 у Волочиський PB УМВС України в Хмельницькій області звернувся голова ФГ «Дзеленецьке» ОСОБА_12 із заявою в якій йдеться про те, що в період часу з 16.10.2014 по 01.11.2014 представники TOB «Мрія Центр» (зареєстрованого в с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області), на його думку, самовільно, без його відома та згоди, всупереч встановленим договором умовам, зібрали урожай зерна кукурудзи з полів, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району та перебувають в користуванні ФГ «Дзеленецьке», завдавши господарству шкоди в особливо великих розмірах.

14.11.2014 відомості за цим фактом внесені слідчим слідчого відділення Волочиського PB УМВС України в Хмельницькій області до ЄРДР за №0000410 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

31.12.2014 постановою прокурора прокуратури Волочиського району Хмельницької області матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №005254 від 22.10.2014 та №0000410 від 14.11.2014 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0005254 від 22.10.2014 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

29.10.2015 постановою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.5 ст. 191 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2013 між ФГ Дзеленецьке» та TOB «Мрія Центр» укладено договір про надання послуг № ФГДЗ-МЦ/2013, пов`язаних із виконанням сільськогосподарських робіт на земельних ділянках на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області загальною площею 804,0006 га.

Крім цього. 22.11.2013 між ФГ «Дзеленецьке» () та TOB «Мрія Центр» () укладено договір про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області загальною площею 804,0006 га.

На виконання підпункту 2.1.5. Договору про організацію співпраці з обробітку земельних ділянок, 22.11.2013 між ФГ «Дзеленецьке» та TOB «Торговий Дім «Агрі-Трейд» () укладено договір поставки № ФГДЗ-АТ-22.11 сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельних ділянках, які розташовані на території Дзеленецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, згідно якого ФГ «Дзеленецьке» зобов`язалось поставити зерно кукурудзи урожаю 2014-2017 років в загальній кількості 5000 тон на суму 4500000 грн. На виконання умов даного договору на розрахунковий рахунок ФГ Дзеленецьке TOB «Торговий дім «Агрі-Трейд» перерахувало авансовий платіж в сумі 850000 грн.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що транспортні засоби є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у звязку з чим на них слід накласти арешт.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На думку суду апеляційної інстанції, зміст клопотання про накладення арешту на майно та долучених до нього документів, не дають підстав для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того слід зазначити, що досудове розслідування здійснюється тривалий час, а саме з 22 жовтня 2014 року, про що також у своїй ухвалі вказав і слідчий суддя, і протягом цього часу жодній особі не вручено повідомлення про підозру.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що самі лише показання потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких він вважає, що ТОВ Мрія Центр послуги по обробітку землі здійснювало самовільно, не є достатньою підставою для накладення арешту на значну кількість автомобільної техніки, власниками якої є не тільки TOB «Мрія Центр", але й інші юридичні та фізичні особи, з урахуванням також того факту, що в матеріалах клопотання про арешт майна наявний договір про надання послуг № ФГДЗ-МЦ/2013 від 22.11.2013 року, який укладений між ФГ «Дзеленецьке», як «Замовником» та TOB «Мрія Центр», як «Виконавцем», відповідно до п. п. 1.1. 1.2 якого сторони дійшли згоди та домовились, що на умовах даного договору Виконавець зобов`язується надати послуги за завданням Замовника з використанням власних матеріалів, свого обладнання та своїми засобами, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги.

Таким чином, в межах кримінального провадження не здобуто достатніх доказів та не доведено поза всяким розумним сумнівом підстав, які б свідчили про необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби, а також про мету застосування такого обмежувального заходу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За таких обставин не вбачається безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді та, відповідно, накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2020 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні 0005254 від 22 жовтня 2014 року відмовлено, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді