Справа № 643/581/20
Провадження № 1-кс/643/374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.01.2020 за ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 10.01.2020, до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 10.01.2020 близько 16:50 гр. ОСОБА_4 знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 , здійснила напад, використовуючи в якості знаряддя злочину предмет схожий на ніж, відносно гр. ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном останньої, однак була затримана мешканцями вищевказаного будинку. Розмір матеріальної шкоди встановлюється.

10.01.2020 в період часу з 18:40 по 19:50 за адресою: АДРЕСА_1 в першому під`їзді проводився огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: балончик з антистатиком ТМ «Lira» та розкладний ніж з написом «Goldee elephat Patent 678.9».

Також 10.01.2020 о 19:55 співробітниками ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області під час відпрацювання території Московського району м. Харкова у порядку ст. 208 КПК України затримана гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . В ході затримання останньої на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, у присутності понятих здійснений обшук затриманої особи ОСОБА_4 під час якого у останньої вилучено мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 4x» в корпусі золотого кольору з IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з sim- картами НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Вищевказане майно поміщено до полімерних пакетів, які були опечатані бирками з підписом всіх учасників процесуальної дії. Крім того, є всі підстави вважати, що вищевказане майно було здобуте злочинним шляхом.

Слідчий 15.01.2020 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 10.01.2020, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.

До клопотання слідчого про арешт майна подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому слідчий посилається на зайнятість у проведенні невідкладених слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, а тому подати клопотання у встановлені законом строки не виявилось можливим з надмірною завантаженістю, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, подали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання за їх відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, а причини строку, вказані слідчим у клопотання, поважними, та враховуючи, що клопотання подано суду15.01.2020, а речі вилучені 10.01.2020, відповідно пропуск строку є незначним, тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані в його обґрунтування документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений балончик з антистатиком та розкладний ніж використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що вказані речі є речовим доказам, отже накладення арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яке відношення цей телефон має до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення вилученого телефону у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучені речі за відсутності доказів про їх відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116,117, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити слідчому ОСОБА_3 строк на звернення до суду із клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 10.01.2020 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенка, буд. 23А, а саме:

- балончик з антистатиком ТМ «Lira»

- розкладний ніж з написом «Goldee elephat Patent 678.9».

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1