ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4268/20
провадження № 1-кс/753/1163/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аеролакс» про зобов`язання прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0005696 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.03.2020 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Аеролакс», звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005696 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2. 14.02.2020 адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив на ім`я прокурора ОСОБА_4 клопотання з проханням звернутися до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майнові права АТ «Банк Богуслав» за кредитним договором № 15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 та генеральним кредитним договором №15/01-ГКД-09/2013 від 23.07.2013, однак по теперішній час прокурором не було вчинено жодних дій на виконання поданого ним клопотання. Скаржник просив визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо нерозгляду вищевказаного клопотання та зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 14.02.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0005696.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005696 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Судом встановлено, що 14.02.2020 ОСОБА_3 направив до Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання з проханням звернутися до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майнові права АТ «Банк Богуслав» за кредитним договором № 15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 та генеральним кредитним договором №15/01-ГКД-09/2013 від 23.07.2013, що підтверджується поштовою квитанцією про відправлення листа та описом вкладення до нього від 14.02.2020. Дане клопотання було отримано особисто одержувачем (а.с. 4-9).
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги про визнання бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого скаржником клопотання та зобов`язання останнього розглянути дане клопотання від 14.02.2020 підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність прокурора, що полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк, права скаржника порушені та підлягають судовому захисту.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303 - 308, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання представника ТОВ «Аеролакс» адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2020 про звернення до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майнові права АТ «Банк Богуслав» за кредитним договором № 15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 та генеральним кредитним договором №15/01-ГКД-09/2013 від 23.07.2013.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Аеролакс» адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2020 про звернення до місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майнові права АТ «Банк Богуслав» за кредитним договором № 15/05-КР-16/2017 від 06.06.2017 та генеральним кредитним договором №15/01-ГКД-09/2013 від 23.07.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1