Cправа № 127/6279/20
Провадження № 1-кс/127/2910/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 22.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31.01.2020 року постановою слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 22.01.2020 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необгрунтованою. Слідча ОСОБА_4 під час винесення постанов грунтувалася лише на тому, що заявник, з невідомих причин для слідства, не з`явився для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи, про що йому було невідомим чином запропоновано, що не відповідає дійсності.
24.01.2020 ОСОБА_3 самостійно прибувши до слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , отримав у нього постанову про призначення судово-медичної експертизи, про що свідчить його підпис на постанові, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження. Після чого він прибув до Вінницького бюро СМЕ, про що свідчить його підпис у журналі від 24.01.2020. За результатами експертизи був складений висновок від 05.02.2020 за №101, який 05.02.2020 отримав лейтенант ОСОБА_6 .
Крім того, слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного неупередженого досудового розслідування; не забезпечено обгрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановленні слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведено слідчими необхідного і повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що він самостійно отримав постанову про призначення судово-медичної експертизи та пройшов судово-медичну експертизу. Також зазначив, що висновок експерта був направлений слідчому Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак 14.04.2020 надіслала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій також зазначила, що не заперечує щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , взявши до уваги позицію слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000143 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 21.01.2020 близько 23:00 год. чоловік на ім`я ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Москаленка в м. Вінниці умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 січня 2020 року слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0000143 від 22.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, проведення якої доручено судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
Як зазначив у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначену постанову він отримав 24.01.2020 у слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Однак, слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 31.01.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка мотивована тим, що ОСОБА_8 не з`явився для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанову не отримав, що в свою чергу по даному кримінальному провадженні унеможливлює встановити істину події.
Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою з наступних підстав.
Згідно положень пункту четвертого частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження №0000143 стало те, що ОСОБА_3 не з`явився для отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи та постанову не отримав, що в свою чергу по даному кримінальному провадженні унеможливлює встановити істину події.
Отже, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та не враховано всіх обставин справи, оскільки потерпілим ОСОБА_3 було отримано постанову про призначення судово-медичної експертизи, після чого він 24.01.2020 прибув до Вінницького бюро СМЕ для проходження відповідної експертизи. За результатами експертизи був складений висновок від 05.02.2020 за №101, який 05.02.2020 отримав лейтенант ОСОБА_6 . Дані обставини не були враховані слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження.
На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.01.2020 про закриття кримінального провадження №0000143 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 22.01.2020.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя