Справа № 589/125/20
Провадження № 1-кс/589/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за таких обставин.

07.12.2019р. близько 04:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти 244» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10-а, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що персонал магазину не спостерігає за його діями, з прилавку магазину вчинив крадіжку пляшки коньяку «ASTAFIAN», ємністю 0,5 л., вартістю 257,76 грн., яку сховав під свій одяг та в подальшому непомітно виніс з приміщення магазину, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.12.2019р. близько 00:20 год. перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти 244» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча, буд. 10-а, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що персонал магазину не спостерігає за його діями, з прилавку магазину вчинив крадіжку пляшки горілки «Козацька Рада», ємністю 0,5 л., вартістю 80,46 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та направився до виходу, маючи намір залишити приміщення магазину разом з викраденим майном не поміченим.

В цей час дії ОСОБА_5 через камери відеоспостереження були помічені охоронцем магазину, який почав бігти в його сторону та вимагати повернути викрадене з торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет» майно. В подальшому ОСОБА_5 зрозумівши, що його дії викриті працівниками магазину, діючи повторно та маючи умисел на відкрите з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ігноруючи вимогу охоронця зупинитись, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «АТБ-Маркет», розуміючи, що він діє відкрито, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, незважаючи на вимогу персоналу зупинитись, вибіг з приміщення магазину, та не реагуючи на вимогу охоронця зупинитись та повернути викрадене майно, побіг в напрямку вул. Короленка в м. Шостка Сумської області.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, які, як зазначає слідчий, наразі досудовим розслідуванням не встановлені, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває ще чотири кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, зазначив, що в нього з народження ВІЛ та йому необхідно проходити лікування. Обіцяв виправитись та більше такого не вчиняти.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах даного кримінального провадження 15.01.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2020р. та від 14.01.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2020р.; протоколу допиту підозрюваного від 15.01.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою молодого віку. ОСОБА_5 не працює, не одружений, проживає в м. Шостка разом братом (20 років), сирота, утриманців не має. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг на нього не надходило. Перебуває на обліку у лікаря-інфекціоніста з 28.12.2009р. з діагнозом HIV IV ст. ОФК ВДТБ (липень 2016 року) ПЛТБ, пожиттєву антиретровірусну терапію у КНП «Шосткинська ЦРЛ» на даний час не приймає, проте, як зазначив у судовому засіданні сам підозрюваний, таку терапію він проходить у іншого лікаря.

Слід зауважити, що хоча підозрюваний судимостей не має, проте на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно нього перебуває ще декілька кримінальних проваджень, переважно, за обвинуваченням його у вчинені аналогічних злочинів проти власності.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак такий виявився не дієвим. ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу підозрюваного, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що підозрюваний також може ухилися від органу досудового розслідування та суду.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Що стосується посилань підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, то слід зауважити, що наявність хвороби у обвинуваченого не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Захворювання, на яке страждає підозрюваний, не знижує ступінь встановлених ризиків і не виключає можливість перебування особи під вартою, з огляду на положення ст 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1