Справа № 127/3203/20
Провадження №11-сс/801/163/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.02.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000505, яке було вилучено під час обшуку 06.02.2020 в приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 18,

в с т а н о в и л а:
слідчим поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У ході розслідування, 06.02.2020 у період часу з 17 год. 27 хв. до 21 год. 20 хв., згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2930/20 від 06.02.2020, в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, буд. 18, у якій надаються послуги з азартних ігор, що належить ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК», код ЄРДРОУ: 00243872, проведено обшук, у ході якого серед іншого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «REDMI 6», імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 :

-мобільний телефон «Sumsung» імей: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11.02.2020 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

На думку слідчого судді, клопотання слід було задовольнити, оскільки вилученні в ході обшуку речі, документи та грошові кошти є предметом злочину.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту мобільного телефону «Sumsung» імей: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 , а також мобільний телефон «REDMI 6», імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 . Вказане майно повернути законним власникам.

Апеляційні скарги мотивує тим, що всупереч ст. 172 КПК України власники арештованого майна не були повідомлені про дату та час судового засідання, а копія ухвали слідчого судді їм не направлялась. Про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо лише 21.02.2020 після отримання відповіді на адвокатський запит, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Адвокат зазначає, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2020 резолютивна частина якої містить вказівку про надання дозволу на відшукання та вилучення комп`ютерного обладнання, техніки, речей, предметів та документів, що відносяться до незаконної діяльності грального бізнесу, тобто вилучення мобільних телефонів не передбачалось.

Оскаржуваним рішенням слідчого судді від 11.02.2020 було порушено гарантоване ст. Конституції України право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційні скарги з викладених у них підстав та скасувати ухвалу слідчого судді і повернути мобільні телефони власникам, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 11.02.2020 у відсутність власників майна, на яке було накладено арешт, а матеріали судового провадження не містять доказів про направлення копії ухвали слідчого судді таким особам.

Апеляційний суд вважає вмотивованими доводи захисника про те, що апелянтам стало відомо про існування оскаржуваного процесуального рішення лише 21.02.2020 шляхом отримання відповіді на адвокатський запит.

Як убачається із отриманих апеляційних скарг, вони були подані до канцелярії Вінницького апеляційного суду 25.02.2020, а тому відповідно до ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено не було.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оцінивши належним чином надані слідчим матеріали клопотання.

Як установлено Судом, у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000505 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

06.02.2020 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2930/20 від 06.02.2020, в адміністративній будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, буд. 18, у якій надаються послуги з азартних ігор, що належить ТОВ «Вінницьке СКТБ ОПК», код ЄРДРОУ: 00243872, проведено обшук, у ході якого серед іншого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «REDMI 6», імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 :

-мобільний телефон «Sumsung» імей: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , серійний номер: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 .

Усі вилучені предмети, в тому числі й мобільні телефони, постановою слдічого від 06.02.2020 визнані речовими доказами та мають відношення до відповідного кримінального провадження (а.с. 20-22).

Колегія суддів погоджується із тим, що вилучені мобільні телефони могли використовуватись з метою зайняття незаконною діяльністю, а тому вони мають відношення до досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на вказане, твердження адвоката про те, що ухвала слідчого судді від 06.02.2020 не містила вказівки про можливість безпосереднього вилучення мобільних телефонів не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення на них арешту.

Слідчий у своєму клопотанні обґрунтовано вказав на те, що вилучені в ході обшуку речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та в подальшому можуть бути відчужені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.02.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000505, яке було вилучено під час обшуку 06.02.2020 в приміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 18 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4