Справа № 738/2117/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/238/20
Категорія - ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

заявника-потерпілого ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 30 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд вказав на неповноту досудового розслідування, яке не зважаючи на заяву ОСОБА_6 , який вказав, хто його побив, а також свідків цього побиття, не встановили осіб, які вчинили злочин.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову, якою закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000357 від 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, через не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аргументує тим, що під час досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, закінчилися.

Вказує на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 19.11.2019 №345/2618/16-к, звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, через закінчення строків давності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечували проти аргументів прокурора, вказуючи, що досудове розслідування не проводилося, особи, причетні до побиття встановлені, проте їм підозра не висувається, є чотири свідки-очевидців побиття, яке відбувалося біля магазину, в громадському місці, з порушенням громадського порядку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Подаючи клопотання про закриття кримінального провадження, прокурор залучив заяву потерпілого ОСОБА_6 про його побиття конкретними особами, протокол допиту потерпілого, висновки експерта про наявність тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння. При цьому, жодна з осіб, причетних до побиття, на яких вказував ОСОБА_6 , не допитувалась, їх місце знаходження не встановлювалось, що спростовує доводи прокурора про неможливість встановлення беззаперечних доказів вчинення злочину конкретною особою.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину, згідно зі статтею 49 КК України становлять два роки.

Перерив строку давності відбувається як через ухилення від слідства та суду, а також через вчинення особою до закінчення зазначених строків, хоча б одного нового злочину.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Тому, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і рішення суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час розгляду матеріалів справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12