ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,слідчого ОСОБА_9 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2020 року у кримінальному провадженні №0000146 від 10.05.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 24 червня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 42040 грн., роз`яснено порядок її внесення та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилається на те, що обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя безпідставно зазначив, що підозрюваний може в подальшому скоювати інші злочини, переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та впливати на свідків, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження даних обставин.

Провадження №11-сс/822/132/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що судом не повною мірою враховано дані про особу підозрюваного та його вік.Обраний відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою порушує його право на освіту. Підозрюваний має постійне місце проживання у с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, де мешкає разом з матір`ю , а отже має міцні соціальні зв`язки.Також вказує,що орган досудового розслідування неправильно кваліфікував дії підозрюваного. За таких обставин захисник вважає, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, тому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою,таку ж позицію слідчого, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім цього, ст.492 КПК України передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 21 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000794.

Згідно повідомлення про підозру, 09 травня 2020 року о 17 годині ОСОБА_8 , перебуваючи на підставі ухвали Новоселицького районного суду від 10.04.2020 року під домашнім арештом, проходячи повз господарство АДРЕСА_1 , повторно, через незачинені двері проник до житлового будинку, де проживає ОСОБА_12 , 1938 року народження та зайшов до житлової кімнати.Незважаючи на те, що остання знаходилася на території господарства, ОСОБА_11 із гаманця, який знаходився у шафі викрав гроші в сумі 5900 гривень. В подальшому до будинку зайшла ОСОБА_12 , яка побачила ОСОБА_8 , а останній усвідомлюючи, що його дії викриті, з місця події втік, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 5900 гривень.

Судова колегія вважає, що надані стороною обвинувачення докази,в тому числі протоколи допиту потерпілої ОСОБА_12 ,свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 протокол слідчого експерименту,проведеного із потерпілою 15.05.2020 року,протокол пред`явлення для впізнання,згідно якого потерпіла упізнала ОСОБА_11 як особу,яка заволоділа її коштами,протокол огляду місця події від 10.05.2020 року,ін є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.
При цьому,на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Судова колегія вважає,що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178,193,194 та гл.38 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно врахував, що на розгляді у Новоселицькому районному суді відносно ОСОБА_11 знаходиться декілька інших кримінальних проваджень за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України про вчинення багатьох епізодів крадіжок.У одному із цих проваджень щодо ОСОБА_11 було обрано згідно ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с.38)

Відтак,у подальшому ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 10 квітня 2020 року у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_8 ,який підозрювався у вчиненні 25 лютого 2020 року спільно з іншою особою крадіжки із проникненням до житла, знову було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, до 08 червня 2020 року та покладено відповідні обов`язки(а.с.37)

Разом з тим, 09.05.2020 року,тобто у період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_11 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,який відноситься до категорїі тяжких та у випадку визнання винуватим ОСОБА_11 загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років

Слідчий суддя правильно,виходячи із наведеного,вказав про існування ризиків, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя обгрунтовано врахував доведеність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, оскільки 09.05.2020 року останній в порушення ухвали слідчого судді від 10.04.2020 року спілкувався із свідком ОСОБА_14 ,що вбачається із протоколу допиту цього свідка(а.с.21-23).

Згідно даних,наявних у повідомленні про підозру (а.с.42-43), до ОСОБА_8 двічі застосовувалися примусові заходи виховного характеру, зокрема 28.09.2017 року Заставнівським районним суду строком на 1 рік та 16.03.2018 року цим же судом строком на два роки.

За змістом ухвали слідчого судді від 04.03.2020 року про обрання запобіжного заходу у об`єднаному кримінальному провадженні про вчинення чотирьох крадіжок із проникненням до житла,такі крадіжки мали місце у період застосування відносно ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру згідно ухвали суду від 16.03.2018 року у виді обмеження дозвілля,встановлення особливих вимог до його поведінки та передачі під нагляд матері(а.с.38)

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики Маршинецького навчально-виховного комплексу Новоселицької міської ради ОСОБА_8 має низький рівень успішності з усіх предметів. Домашні завдання систематично не виконує. Навчанням не цікавиться. На уроках постійно відволікається на розмови з однокласниками. На зауваження вчителів не реагує.Має велику кількість уроків, пропущених без поважної причини, прогулює. Схильний до бродяжництва, що стало причиною постановки його на внутрішньошкільний облік(а.с.40)

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те,що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу,аніж тримання під вартою,не буде дієвим та достатнім,оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту неодноразово був ним порушений.

Отже,більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За викладених вище обставин посилання захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Також непереконливим є посилання на порушення права підозрюваного на навчання, оскільки наразі навчальний рік закінчився,а відношення ОСОБА_11 до навчання відображене у характеристиці Маршинецького НВК

Отже, викладені вище обставини у їх сукупності,а також фактичні обставини провадження давали слідчому судді достатні підстави вважати,що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час запобігти встановленим ризикам.

Також слідчий суддя обгрунтовано обрав альтернативний запобіжний захід у виді застави, який визначений слідчим суддею згідно ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,418,419,422,492КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 травня 2020 року щодо підозрюваного без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3