Справа №573/2280/19
Номер провадження 1-кс/573/901/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що 04 грудня 2019 року о 07:50 год. до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому він повідомив про те, що в період часу з 19:00 год. 03 грудня 2019 по 07:50 год. 04 грудня 2019 року невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 синього кольору 2007 року випуску, що знаходився у дворі вищезазначеного багатоквартирного будинку.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 13 листопада 2019 року за №0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Lifan SP 200», що належить ОСОБА_8 , та 04 грудня 2019 року за №0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7

10 грудня 2019 року вказані кримінальні провадження №0000586 та №0000622 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000586.

На даний час у кримінальному провадженні №0000586 від 13 листопада 2019 року повідомлено про підозру: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .

В рамках кримінального провадження 05 грудня 2019 року старшим слідчим Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_13 в присутності двох понятих було проведено огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: куртку синтетичну балонову чоловічу темно-синього кольору зі вставками чорного кольору з капюшоном; спортивні штани чорного кольору з логотипом «Adidas» з лампасами червоного кольору; кросівки помаранчеві з логотипом «Adidas» з сіткою білого кольору; мобільний телефон Xiaomi REDMI 5 PLUS, IMEI №1 НОМЕР_2 , IMEI №2 НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , чорного кольору; непрацюючий мобільний телефон NOKIA 5320, без кришки та АКБ, без сім-карти, IMEI НОМЕР_5 ; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_6 ; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_7 ; стартовий пакет «VODAFONE» серія № НОМЕР_8 ; стартовий пакет «VODAFONE» серія № НОМЕР_9 ; аркуш паперу А-4 з друкованим текстом: товарний чек №б/н від 12.07.2018 ФОП ОСОБА_14 ; стрейч-картку зі стартового пакета VODAFONE НОМЕР_10 без сім-карти; стрейч-картка зі стартового пакета VODAFONE НОМЕР_11 без сім-карти; паспорт пластиковий гр. України на ім`я ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 05 грудня 2019 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

Посилаючись на викладене, прокурор вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а тому просить накласти на них арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та визначити місцем їх зберігання - камеру схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити частково, повернути ОСОБА_6 телефон Xiaom та кросівки.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 листопада 2019 року за №0000586 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а. п. 4-7).

У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .

05 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_13 оглянув предмети, що зазначені у клопотанні прокурора, в цей же день постановою слідчого ОСОБА_4 ці предмети визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76 (а. п. 12).

У клопотанні прокурора про арешт майна зазначено, що майно, перелічене в ньому, 05 грудня 2019 року добровільно видав ОСОБА_6 працівникам поліції.

Але на підтвердження зазначеного у клопотанні прокурор доказів не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

В порушення зазначених вище вимог закону прокурор не надала слідчому судді докази, що майно, на яке вона просить накласти арешт, дійсно вилучено на законних підставах, оскільки не надано ні протоколу обшуку, ні протоколу огляду місця події, ні будь-яких інших документів щодо добровільної видачі цього майна підозрюваним ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не обґрунтоване, не підтверджено письмовими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: куртки синтетичної балонової чоловічої темно-синього кольору зі вставками чорного кольору з капюшоном; спортивних штанів чорного кольору з логотипом «Adidas» з лампасами червоного кольору; кросівок помаранчевих з логотипом «Adidas» з сіткою білого кольору; мобільного телефону Xiaomi REDMI 5 PLUS, IMEI №1 НОМЕР_2 , IMEI №2 НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , чорного кольору; непрацюючого мобільного телефону NOKIA 5320, без кришки та АКБ, без сім-карти, IMEI НОМЕР_5 ; банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_6 ; банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_7 ; стартового пакете «VODAFONE» серії № НОМЕР_8 ; стартового пакету «VODAFONE» серії № НОМЕР_9 ; аркушу паперу А-4 з друкованим текстом: товарний чек № б/н від 12.07.2018 ФОП ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 . Оплата 89,00 грн., на зворотній стороні якого написи ручкою: 5583 та 617.800; стрейч-картки зі стартового пакета НОМЕР_12 без сім-карти; стрейч-картки зі стартового пакета НОМЕР_13 без сім-карти; паспорту пластикового громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсного до 07 вересня 2022 року, № НОМЕР_14 , документ № НОМЕР_15 відмовити за необгрунтованістю.

Вилучене майно негайно повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя