справа № 462/3844/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001068 з розгляду обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 13.05.2020 року приблизно о 06.00 год., перебуваючи на вул. Д.Яворницького, 10 у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , підійшов до цього автомобіля та за допомогою ключів до такого, які незадовго до цього випадково знайшов неподалік, проник в салон. Завівши ключем автомобіль, ОСОБА_5 залишив вказане місце та поїхав вулицями міста Львова, де через якийсь час на перехресті вулиць Кульпарківської-Перфецького був зупинений працівниками патрульної поліції та у вчиненому ним злочині викритий.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання, зазначивши, зокрема, що на вул.Д.Яворницького у м.Львові знайшов ключі від якогось автомобіля, за допомогою брилка сигналізації визначив цей автомобіль - «Volkswagen Passat CC», проник в салон та, завівши авто, поїхав вулицями міста Львова. У скоєному щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у незаконному заволодіння транспортним засобом доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно роз`яснення, даного у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Суд не приймає до уваги вказану в обвинувальному акті, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає, встановленими, не вбачається вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп`яніння, а згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.

За наведеного, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який є нетяжким злочином, вчиненими умисно, конкретні обставини його скоєння, особу винного, який раніше не судимий (матеріали кримінального провадження, арк.220), неодружений, проживає з матір`ю та сестрою, на даний час офіційно непрацевлаштований, проте до грудня 2019 року протягом десяти років працював, на обліку щодо узалежнень та в психоневрологічному диспансері не перебуває (матеріали кримінального провадження, арк. 222, 224), згідно наданої характеристики за місцем реєстрації негативних характеризуючих даних відносно нього не встановлено (матеріали кримінального провадження, арк.226).

Виходячи з наведеного, враховуючи позицію потерпілого, викладену в поданій на адресу суду заяві, що при обранні виду і міри покарання він покладається на розсуд суду, а також те, що заподіяна шкода відшкодована, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його позитивні характеристики, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення Львівським НДЕКЦ МВС України дактилоскопічної експертизи №10/3/916 від 22.06.2020 року в розмірі 653,80 грн., криміналістичного дослідження транспортних засобів № 15/1-136 від 05.06.2020 року в розмірі 1307,60 грн., автотоварознавчої експертизи № 16/1/502 від 27.05.2020 року в розмірі 1634,50 грн. та Вінницьким НДЕКЦ МВС України біологічної експертизи (одорологічного дослідження) № 330 від 19.06.2020 року в розмірі 1708,87 грн. (матеріали кримінального провадження, арк. 125, 144, 151, 176), а разом 5304,77 грн., оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2020 року, з врахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе на підставі ст.331 КПК України скасувати.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження (арк.81-83, 109), 13.05.2020 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України і в подальшому ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2020 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та звільнено з-під варти.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2020 року по 15.05.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13 травня 2020 року по 15 травня 2020 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 5304,77 грн.

Речові докази:
- автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , електронний ключ разом з брилком з сигналізацією, два килимки до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (матеріали кримінального провадження, арк. 34-35, 46), повернути останньому як власнику;
- компакт-диск з відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції за 13.05.2020 року (матеріали кримінального провадження, арк. 50) залишити в матеріалах провадження;
- запахові сліди, вилучені з салону автомобіля «Volkswagen Passat CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 (матеріали кримінального провадження, арк. 203) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1