Справа № 493/1028/19
Провадження 1-кп/505/164/2020р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/260/19 зареєстроване в ЄРДР 09.05.2019 року за № 0000202 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2006 року Балтським районним судом Одеської області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-15.06.2007 року тим же судом по ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-12.06.2009 року тим же судом по ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
-07.08.2014 року тим же судом по ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-10.10.2016 року тим же судом по ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнений з місць позбавлення волі 04.09.2018 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 на початку квітня 2019 року, точної дати встановити не надалося можливим, приблизно о 20 год. 40 хв. проїжджав на своєму автомобіля марки «ВАЗ» в с. Коритне, Балтського району, Одеської області біля домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Там він зупинив свій автомобіль та шляхом вільного доступу зайшов до даного домогосподарства, що належить потерпілому ОСОБА_6 , де за будинком побачив велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в той же день та час, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна» з домогосподарства потерпілого за адресою АДРЕСА_2 . Заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 735 грн.
Він же, в середині квітня 2019 року, точної дати встановити не надалося можливим, близько 19 год. 40 хв., проходив біля території неогородженого домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 . Там, шляхом вільного доступу проник на територію зазначеного домоволодіння та у дворі біля господарської споруди помітив мотокосу марки «Вектор» червоного кольору, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 в той же день та час, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мотокосу марки «Вектор» червоного кольору з території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 . Заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2 161 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини злочинів. Суду показав, що в квітні 2019 року він їхав на своєму автомобілі в с. Кринички Балтського району Одеської області. Знаходячись в с. Коритне Балтського району Одеської області у нього закінчився бензин. Біля одного з будинків побачив велосипед марки «Україна», який був спертий на колодязь та вирішив його взяти щоб купити бензин. Придбавши бензин, велосипед поклав в багажне відділення автомобіля і привіз додому. Через деякий час приїхали працівники поліції яким він добровільно видав викрадений велосипед. Зазначив, що на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 він не проникав, а взяв велосипед, який був спертий на колодязь.
Що стосується викрадення мотокоси у потерпілої ОСОБА_5 , то в квітні 2019 року він йшов на галявину назбирати яблук. Неподалік побачив будинок, а біля будинку на неогородженій території мотокосу, яку вирішив викрасти. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції і повідомили, що сусіди бачили, як він йшов додому, а в руках тримав мотокосу. Він одразу віддав мотокосу і розповів де її вкрав.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знає. В квітні 2019 року її чоловік знаходився на роботі, а вона була дома. Після 24.00 години почула сильний лай собак, одна на вулицю вийти боялася. Вранці прокинулася, вийшла на вулицю та виявила крадіжку мотокоси, яка знаходилася в сараї, який не зачинявся, так як був зламаний замок. На даний час мотокоса повернута. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 в неї не має.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в квітні 2019 року у нього було викрадено велосипед марки «Україна», який знаходився біля колодязя у дворі. Вхід на подвір`я вільний, оскільки хвіртка не закривається. Про крадіжку дізнався вранці після викрадення велосипеду, точної дати не пам`ятає. Велосипед йому було повернуто, претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_7 його товариш, підтримує дружні стосунки. Влітку 2019 року йому був потрібний велосипед і він звернувся до ОСОБА_7 , так як бачив, що у нього є велосипед марки «Україна». Користувався велосипедом приблизно 2 тижні, а потім подзвонив обвинувачений і сказав, що велосипед шукають працівники поліції. Тоді зрозумів, що він крадений і повернув його ОСОБА_7 . Звідки ОСОБА_7 взяв велосипед йому не відомо.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає. Влітку до нього зайшла сусідка ОСОБА_10 та сказала, що ОСОБА_7 продає мотокосу. Він пішов подивився, запитав чия мотокоса, і обвинувачений відповів що вона належить його діду. Купив мотокосу за 500 грн. на запчастини, так як вона була у несправному стані. Потім прийшли працівники поліції і сказали, що мотокоса була викрадена, після чого віддав її працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_7 її знайомий і деякий час він тимчасово проживав у неї. В квітні 2019 року він приніс до неї додому мотокосу, а вона пішла до сусіда ОСОБА_9 та запропонувала йому купити вказану мотокосу.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:
-Протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року, згідно якого була оглянута території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 звідки було викрадено велосипед марки «Україна» блакитно-чорного кольору.
-Протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, згідно якого в службовому кабінеті Балтського ВП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_8 добровільно видав велосипед марки «Україна», який він придбав у ОСОБА_7 за 400 грн.
-Клопотанням про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2019 року.
-Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.05.2019 року.
-Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом №1200/17/1.7-14052019-3 та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Україна», який використовувався за призначенням станом на дату скоєння кримінального правопорушення складала 735 грн.
-Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2019 року про накладення арешту на велосипед марки «Україна» блакитно-чорного кольору.
-Постановою про приєднання велосипеду марки «Україна» блакитно-чорного кольору до справи в якості речового доказу від 14.05.2019 року.
-Зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання викраденого велосипеду марки «Україна» блакитно-чорного кольору від 15.05.2019 року.
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 вказав місце де він пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , з якого викрав мотокосу «Вектор».
-Постановою про приєднання мотокоси «Вектор» до справи в якості речового доказу від 14.05.2019 року.
-Зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 15.05.2019 року.
-Клопотанням про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.05.2019 року.
-Ухвалою про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.05.2019 року.
-Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом №1200/17/1.7-13052019-4 та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість мотокоси «Вектор», яка використовувалася за призначенням станом на дату скоєння кримінального правопорушення складала 2161 грн.
-Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2019 року про накладення арешту на мотокосу «Вектор».
-Протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 звідки було викрадено мотокосу «Вектор».
-Протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав мотокосу «Вектор», яку він придбав у гр. ОСОБА_11 за 500 грн.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку в органі пробації як засуджений до покарання з випробуванням; має доньок: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів встановлених ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованих на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії від 09.06.2005 року; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 року; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007 року). Частиною 2 ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку,у що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод.
Цивільні позови по справі не заявлялися.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 14.07.2020 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2019 року на велосипед марки «Україна» блакитно-чорного кольору скасувати, повернувши вказане майно потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.05.2019 року на мотокосу «Вектор» - скасувати, повернувши вказане майно потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Потерпілим, які не були присутні при оголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1