overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5503/17
Провадження № 1-кп/591/71/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, продовжити вчинення злочинів, незаконно впливати на свідків. Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, просив застосувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, доглядає за інвалідом, сплачує аліменти на утримання дитини, тривалий час перебуває без запобіжного заходу та не ухилявся від суду, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не впливав на свідків.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки не доведено наявність ризиків, також суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, доглядає за інвалідом, сплачує аліменти на утримання дитини, тривалий час перебуває без запобіжного заходу та не ухилявся від суду ,позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не впливав на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 194 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 589/1460/20
Провадження № 1-кп/589/638/20
УХВАЛА
18 червня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Однак, в ухвалі від 19.06.2020 допущена описка, а саме не вірно зазначено дату винесення ухвали "19 червня 2020 року" замість вірного "18 червня 2020 року".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 у справі № 589/1460/20, а саме, зазначивши правильну дату винесення ухвали - «18 червня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/156/20
Провадження № 1-кс/589/1073/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , від розгляду заяви від 01.06.2020 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року від ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , від розгляду заяви від 01 червня 2020 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 вказує на те, що в провадженні слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчому судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000044 від 19.02.2020 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На думку заявника слідчий суддя ОСОБА_4 не є неупередженою суддею та не може об`єктивно здійснювати розгляд цієї заяви.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, прокурор ОСОБА_6 подав заяву в якій просить розглядати питання про відвід за його відсутності, вважає заяву ОСОБА_3 необгрунтованою, підстав для її задоволення не вбачає.

ОСОБА_3 в телефонному режимі будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилася.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Вимогами ч. 1, 2, 3 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Вищевказані положення кримінального процесуального Закону не передбачають можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід, що відповідає засадам кримінального провадження, зокрема, розумності строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , від розгляду заяви про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8421/20
н/п 1-кп/766/2553/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 червня 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 27 травня 2020 року.
Ухвалою від 28 травня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого та викликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/177/20 Справа № 734/1727/20
У х в а л а

іменем України

30 червня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411, відомості про яке 12 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

26 червня 2020 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411, відомості про яке 12 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 , зобов`язавши уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000411, відомості про яке 12 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 14.30 годину 07 липня 2020 року.

У судове засідання запросити прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово безробітного, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, та направити не пізніше 07 липня 2020 року досудову доповідь до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/15/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного свуду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити у Стрийському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 в порядку глави 34 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 хв. 25 червня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1047/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/648/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року частково задоволено подання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» ОСОБА_5 та переведено засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу строком на десять діб.
На ухвалу суду захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 знаходиться у державній установі «Миколаївська виправна колонія (№50)», з метою забезпечення швидкого, повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників провадження слід здійснити дистанційне судове провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 червня 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду о 09 год. 30 хв. 02 липня 2020 року.
Доручити начальнику державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)»:
1. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_6 в приміщенні установи виконання покарань о 09 год. 30 хв. 02 липня 2020 року;
2. вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права;
3. забезпечити перебування поряд із засудженим ОСОБА_4 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/466/20
Справа № 670/760/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2019 року за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 15 год. 00 хв. 03 липня 2020 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 730/429/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/195/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 червня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження №12.020.270.090.000.146 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 26 червня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 червня 2020 року за ініціативою суду питання про виправлення описки у короткому тексті ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2020 року включно.
При цьому колегією суддів Київського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2020 року включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши зміст тексту ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року, колегія суддів за своєю ініціативою вважає необхідним виправити, у відповідності до ст. 379 КПК України, вищевказану описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали колегії суддів Київського
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/824/2795/2020 Категорія: ст. 379 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №382/60/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2444/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25червня2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 липня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні до початку розгляду провадження по суті захисник ОСОБА_6 подав заяву про залишення поданої ним апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного. обвинуваченого чи потерпілого.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги заяви та повідомив про те, що узгодив з обвинуваченим ОСОБА_7 питання щодо відмови від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а апеляційне провадження - закриттю.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що він фактично відмовляється від апеляційної скарги, звертаючись до суду з проханням про залишення її без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений не заперечує проти закриття апеляційного провадження, а також беручи до увагу ту обставину, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 липня 2020 року, закрити у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: