Провадження №: 1-кс/752/1606/20
У Х В А Л А

28.05.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Меган Альянс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0004537 від 30.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника арештованого майна ТОВ «Меган Альянс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України в рамках кримінального провадження № 0004537 від 30.05.2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004537, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 року за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» про факт заволодіння майном банкрута ТОВ «Айс Термінал», на яке накладено арешт, а також за фактом зловживання своїм службовим становищем особами, які надають публічні послуги за фактом реалізації майна банкрута, а саме цілісного майнового нежитлового комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року по справі № 752/12441/19 в рамках кримінального провадження № 0004537 від 30.05.2019 рокучастково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Меган Альянс», яке належить йому на праві власності, а саме на: комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, і складається з: Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв.м.; Складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; Насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; Свердловини з резервуаром, К; Свердловини з резервуаром, К1; Магазину, Г, загальною площею163,2 кв.м.; та земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152.

На думку представника власника вказаного арештованого майна, прокурором у клопотанні про арешт майна та слідчим суддею при постановлені ухвали про задоволення цього клопотання, не враховані наступні обставини.

Обставини, які зазначені як у клопотанні прокурора, так і в описовій частині оскаржуваної ухвали слідчого судді щодо наявності ознак незаконності придбання ТОВ «Меган Альянс» арештованого майна, не відповідають дійсним обставинам справи, адже вказане товариство придбало це нерухоме майно у банкрута ТОВ «Айс Термінал» у передбачений законом спосіб, а тому, відповідно до норм цивільного законодавства, є його добросовісним набувачем та єдиним законним володільцем, що підтверджується документально. Проведеним 06.06.2019 другим повторним аукціоном з реалізації майна банкрута ТОВ «Айс Термінал» жодного збитку державним інтересам в особі державного банку АТ «Укрексімбанк» завдано не було, адже гарантійний внесок за лоти 1, 2, 3 у розмірі 18 085 931,00 грн. було повернуто організатором вказаного аукціону ТБ «Укрспецлісбіржа» на рахунок цій банківській установи. На сьогоднішній день не існує жодного судового рішення, що вступило в законну силу, яке б визнавало процедури проведення другого повторного аукціону та/або купівлі-продажу та/або державної реєстрації арештованого майна незаконними та скасовувало їх або яке б скасовувало або ставило під сумніви право власності ТОВ «Меган Альянс» на арештоване майно. На сьогоднішній день не існує жодного доказу того, що володіння, користування та розпорядження ТОВ «Меган Альянс» арештованим майном може призвести до його пошкодження, знищення, зникнення, втрати та/або передачі третім особам. Накладений арешт на майно ТОВ «Меган Альянс» обмежує право власності вказаного товариства на належне йому майно, перешкоджає його законній господарській діяльності, наносить репутаційну шкоду товариству, не встановлюючи та не зберігаючи при цьому жодної інформації, що може бути використана як джерело доказування у кримінальному провадженні № 0004537від 30.05.2019 року. Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 року по справі № 757/28994/19-к було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, якою було накладено арешт на майно ТОВ «Айс Термінал», у тому числі і на арештоване майно, і на яку саме посилався прокурор, аргументуючи, на його думку, порушення процедуру проведення другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута.

На підставі зазначеного, сторона власника арештованого майна вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року на вищезазначене майно ТОВ «Меган Альянс», має бути скасовано, у зв`язку з тим, що він накладений необґрунтовано.

Представник власника арештованого майна ТОВ «Меган Альянс» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до положень ч. 2 ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши зазначене клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, з огляду на наведені у ньому обставини та правові аргументи, приходить до висновку щодо його задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004537 від 30.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року по справі № 752/12441/19 в рамках кримінального провадження № 0004537 від 30.05.2019 рокучастково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Меган Альянс», яке належить йому на праві власності, а саме на: комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, і складається з: Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв.м.; Складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; Насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; Свердловини з резервуаром, К; Свердловини з резервуаром, К1; Магазину, Г, загальною площею163,2 кв.м.; та земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Положеннями ст. 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і недоторканність права власності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25.10.2012).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Така позиція узгоджується із ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час судового розгляду встановлено, що арешт на зазначене вище нерухоме майно, яке належить ТОВ «Меган Альянс» на праві власності, накладено передчасно, адже вказане товариство є добросовісним набувачем цього майна та його єдиним законним власником, а органом досудового розслідування не доведено, що володіння, користування та розпорядження ТОВ «Меган Альянс» своїм майном може призвести до його пошкодження, знищення, зникнення, втрати та/або передачі третім особам.
Також, слідчий суддя об`єктивно оцінює ту обставину, що ані ТОВ «Меган Альянс», ані його посадові особи за весь час проведеного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не отримали жодного процесуального статусу, відомості про який вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, прокурор в судове засідання не з`явився, доводи представника заявника не спростував та не надав слідчому судді доказів, які б вказували на необхідність перебування майна під арештом.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання представника власника арештованого майна ТОВ «Меган Альянс» - адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 21, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Меган Альянс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року по справі № 752/12441/19 в рамках кримінального провадження № 0004537 від 30.05.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року по справі № 752/12441/19 в рамках кримінального провадження № 0004537 від 30.05.2019 року, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Меган Альянс» (ідентифікаційний код 42501959), а саме на:
- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, і складається з: Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв.м.; Складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; Насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; Свердловини з резервуаром, К; Свердловини з резервуаром, К1; Магазину, Г, загальною площею163,2 кв.м.;

- земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: