ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/607/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2486/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 12.02.2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 .
Слідчий суддя встановив, що майно є доказом кримінального правопорушення, тому з урахуванням обставин його вчинення слідчим та прокурором доведена необхідність в накладенні арешту на виявлене майно з метою запобігання переліченим в ч.1 ст. 170 КПК України ризикам. Представник власника майна, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року скасувати, постанови нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
В обгрунтування апеляційних вимог представник посилається на те, що на його думку з оскаржуваної ухвали та клопотання слідчого не вбачається, що відносно майна ОСОБА_7 існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Подія злочину належним чином не встановлена, немає даних про спричинення тяжких наслідків, що є необхідним для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 364 КК України. Слідчий вказує свої припущення, які не підтверджені доказами, ним не доведено, що злочин був вчинений із використання вилученого майна. Постанова про визнання майна речовим доказом є формальною, жоден ризик, визначений абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Слідчим та прокурором не обгрунтовано обставин, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України. Представник звертає увагу, що на вилучених ноутбуках містяться наукові роботи ОСОБА_7 , по яким необхідно працювати. Зберігаються файли із необхідними презентаціями, дослідженнями для найближчих конференцій, знаходиться інформація щодо особистого життя, приватного змісту. Накладення арешту позбавляє ОСОБА_7 можливості працювати над науковими роботами, проводити дослідження, що призведе до зупинення його наукової діяльності та потягне за собою порушення його прав. Зацікавлені особи можуть отримати доступ до його робіт, тим самим буде порушено його право інтелектуальної власності. Файли не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, жодної правової підстави для доступу до такої інформації правоохоронні органи не мають. ОСОБА_7 не має матеріальної можливості для придбання нового ноутбуку, інших пристроїв для продовження написання робіт він не має. На банківській картці зберігаються власні кошти, які не мають відношення до кримінального провадження. Суд формально поставився до розгляду заперечення на клопотання про арешт майна, слідчим суддею не враховано розумності та співрозмірності обмеження права на майно. З клопотання не вбачається, що існує обгрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення. Вважає, що інформацію на ноутбуках можливо дослідити за участю спеціаліста та передати майно на відповідальне зберігання власнику.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заяви ОСОБА_6 з додатковими доводами, колегією суддів встановлені підстави для часткового задоволення апеляційний вимог. З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0006125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи однієї з кафедр закладів прикладної медицини, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, створили протиправну схему пов`язану з фіктивним навчанням лікарів з різних регіонів України, в результаті чого одержують неправомірні виплати за формальні відрядження, тим самим привласнюють бюджетні кошти без законних на те підстав, що спричиняє тяжкі наслідки. На виконання доручення прокурора, оперативними працівниками УСБУ в Харківській області проведено оперативні заходи спрямовані на встановлення конкретних осіб які причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що на підставі підроблених листів з департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації посадовими особами Харківської медичної академії післядипломної освіти неправомірно здійснено виїзді навчальні цикли тематичного удосконалення лікарів, на підставі яких понад 40 лікарів Донецької області безпідставно отримали відповідні свідоцтва, зокрема нібито на підставі листів за №01-85/892 від 26.05.2017 року за №01-55/893 від 26.05.2017 року та на підставі ніби то наказів керівництва за №4 від 05.01.2018 та за №5 від 05.01.2018 року.
Відповідно до долученої до матеріалів кримінального провадження інформації з департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації встановлено, що реєстрації за вихідними номерами листів №01-85/892 від 26.05.2017 року за №01-55/893 від 26.05.2017 року та наказів керівництва за №4 від 05.01.2018 року та за №5 від 05.01.2018 року не здійснювалось.
Вищевикладені факти, свідчать про ймовірне підроблення вищевказаних документів посадовими особами однієї з кафедр закладів прикладної медицини, які діяли умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища.
Проведеними оперативними заходами співробітниками УСБ України в області встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи кафедри «рефлексотерапії» Харківської медичної академії післядипломної освіти (ХМАПО), зокрема щодо діяльності пов`язаної із виготовленням підроблених документів про проведення виїзних курсів (циклів) тематичного удосконалення лікарської кваліфікації, підроблення відповідних записів, наказів, листів, інших документів для здійснення фіктивного навчання лікарів, отримання останніми виплат з державного бюджету за формальні відрядження та використання у подальшому лікарями вказаних свідоцтв про підвищення кваліфікації для отримання підвищеної лікарської категорії.
05.02.2020 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за клопотанням слідчого було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , яка обіймає посаду професора кафедри «рефлексотерапії» ХМАПО. Під час обшуку були вилучені: банківська картка на ім`я ОСОБА_7 АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , ноутбук ТМ «Арllе», моделі А 1466 із зарядним пристроєм, ноутбук ТМ «Acer», моделі MS 2271 із зарядним пристроєм, принтер ТМ «Samsung». Під час огляду речей було встановлено, що вказані речі мають ознаки речового доказу, з метою їх збереження слідчий просить накласти арешт на вилучені речі.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Перевіряючи клопотання слідчого, слідчим суддею були встановлені підстави для накладення арешту на майно і такий висновок в частині арешту ноутбуків та принтеру є обгрунтованим. Зокрема, необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження до ноутбуків і принтеру зумовлена тим, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , що встановлено оперативними заходами. Доводи клопотання слідчого з цього приводу є обгрунтованими, тому перевірка виявленої техніки на предмет наявності інформації, яка може бути необхідною для досудового розслідування, не є безпідставною та виправдовує такий ступінь втручання в права власника з урахуванням обставин кримінального правопорушення, викладених у клопотанні. Заслуговують на увагу доводи захисника щодо необхідності використання комп`ютерної техніки для роботи ОСОБА_7 . З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає необхідним визначити строк арешту цієї техніки, а саме протягом 2-х місяців, що буде достатнім строком для залучення відповідного спеціаліста та проведення дослідження. Необхідність накладення арешту на банківську картку ОСОБА_7 взагалі не вмотивована, яке доказове значення вона може мати у цьому кримінальному провадженні слідчим та прокурором не доведено. У зв`язку із викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині арешту банківської картки на ім`я ОСОБА_7 АТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 та не визначення строку арешту ноутбуку ТМ "Aplle" моделі А 1466 із зарядним пристроєм, ноутбук ТМ "Aser", моделі MS 2271 із зарядним пристроєм, принтеру ТМ "Samsung".
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати в частині арешту банківської картки на ім`я ОСОБА_7 АТ КБ "Приват Банк" НОМЕР_1 та не визначення строку арешту ноутбуку ТМ "Aplle" моделі А 1466 із зарядним пристроєм, ноутбук ТМ "Aser", моделі MS 2271 із зарядним пристроєм, принтеру ТМ "Samsung" і постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт строком на два місяці на ноутбук ТМ "Aplle" моделі А 1466 із зарядним пристроєм, ноутбук ТМ "Aser", моделі MS 2271 із зарядним пристроєм, принтер ТМ "Samsung". В задоволенні клопотання про арешт банківської картки відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді