Справа № 308/847/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.12.2019 року внесені до ЄРДР за № 0000434, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні та на зберіганні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх оригіналів, -

В С Т А Н О В И В :

Із клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000434 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.365-2 КК України.

Так, 09.12.2019 до прокуратури Закарпастької області надійшла заява ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якій зазначено, що невстановлені на даний час особи підробили Додаткову угоду №2 від 30.05.2014 та додаткову угоду № 3 від 28.08.2014 до Договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Відомості про даний факт 10.12.2019 внесені в ЄРДР під №0000434 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, 09.01.2020 до СУ ГУНП в Закарпастькій області надійшла заява про директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 про факт протиправної реєстрації права власноності на нерухоме майно даної юридичної особи за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відомості про даний факт внесені 09.01.2020 в ЄРДР під №0000009 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_5 , 03.01.2020 зловживаючи своїм службовим становищем та з порушенням норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вніс до ДРРПнНМ, записи про право власності №50575121 та №50575958 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно яке розташоване за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_5 діючи в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч вимогам ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незаконно здійснив реалізацію прав власності на нерухоме майно, чим самим спричинив тяжкі наслідки, у вигляді вибуття з власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нерухомого майна вартістю біля 75 000 000 грн.

Крім цього, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що додаткові угоди, а саме №2 від 13.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до Договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не підписувалися директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , оскільки такі містять лише факсимільний відтиск підпису директора. Даний факт також дає підстави вважати про наявність у даному випадку ознак кримінального правопорушення, відомості про даний факт внесені в ЄРДР під №0000434 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться в розпорядженні та на зберіганні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, оригінал договору кредитної лінії №02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригінали додаткової угоду №2 від 30.05.2014 та додаткової угоду № 3 від 28.08.2014 до Договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригінал договору іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1690 від 05.06.2012 укладеного між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з наявними додатками; оригінал договору застави майна №02-4/4з-14 від 13.02.2015 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками, оскільки, необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

Окрім цього, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого зясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема ким виконані підписи в наведених вище документах та яким чином взагалі вони виготовлені, а також правомірності дій сторін під час укладання даних договорів, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів, які знаходяться в розпорядженні та на зберіганні в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав до суду рапорт про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000434 відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.365-2 КК України.

Як зазначено у п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні між іншим зазначаються:обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання, доведено, що проведення тимчасового доступу до документів необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що в матеріалах кримінального провадження вказані в клопотанні документи та інформація відсутні.
Враховуючи те, що у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів та інформації, що перебувають у розпорядженні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_3 ), що зазначені у клопотанні слідчого документи та відомості мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 необхідно надати тимчасовий доступ до оригіналів договору кредитної лінії №02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригіналів додаткової угоду №2 від 30.05.2014 та додаткової угоду № 3 від 28.08.2014 до Договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригіналів договору іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1690 від 05.06.2012 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригіналів договору застави майна №02-4/4з-14 від 13.02.2015 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками, які знаходяться на зберіганні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В цей же час, посилання сторони кримінального провадження зі сторони обвинувачення, щодо потреби у вилученні оригіналів документів, не є вмотивованим з огляду на наступне. Слідчим недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених речей і документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або таку неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки матеріалами клопотання та кримінального провадження підтверджений той факт, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з отриманням їх належним чином завірених копій, однак вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000434 старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів договору кредитної лінії №02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригіналів додаткової угоду №2 від 30.05.2014 року та додаткової угоду № 3 від 28.08.2014року до Договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригіналів договору іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1690 від 05.06.2012року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками; оригіналів договору застави майна №02-4/4з-14 від 13.02.2015року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наявними додатками, які знаходяться на зберіганні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1