Провадження № 11-кп/4820/282/20
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО № 29 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 0002280 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою до 06 березня 2020 року включно щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2005 року за ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 152, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд мотивував своє рішення тим, що вказаний строк спливає, розгляд справи ще не закінчено, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтований, ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 11 травня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, перебуваючи в стані алкогольно сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив вчинити хуліганські дії на території м. Хмельницького.
З цією метою ОСОБА_7 , взявши з собою кухонний ніж та газовий балончик, вийшов з дому та попрямував до кафе «Каприз», що по вул. Гагаріна, 35 у м Хмельницькому.
Прибувши у вказане місце, 11 травня 2019 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 вчинив хуліганські дії щодо неповнолітнього ОСОБА_9 , які виразились у нанесенні йому декількох ударів кулаком правої руки в обличчя.
В подальшому, цього ж дня близько 20 години 10 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Гагаріна та Завадського у м. Хмельницькому неподалік кафе «Космос», ОСОБА_7 дістав зі свого одягу невстановлений досудовим розслідуванням газовий балончик та безпричинно розпилив його вміст в очі ОСОБА_10 , заподіявши йому тілесні ушкодження.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_7 підійшов до будинку АДРЕСА_3 та, використовуючи кухонний ніж довжиною близько 35 см., підбіг та безпричинно наніс ним ОСОБА_11 кілька ударів в різні частини тіла, завдавши останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці та продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з кишені власної куртки кухонний ніж, довжиною близько 35 см, та, демонструючи зазначений предмет, безпричинно погрожував його застосуванням з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які побоюючись за своє життя та здоров`я, втекли з місця події.
11.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 296 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки відсутні ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення такої, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має розцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В його обґрунтування прокурор посилався на те, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 11 січня 2020 року, проте завершити розгляд справи у строк, на який обрано запобіжний захід неможливо, оскільки судове слідство проведено не повністю, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При цьому, був опитаний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.

Окрім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи та за злочини проти власності. У справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, підстави для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 06 березня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4