УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/345/20

Провадження № 1-кс/126/123/2020

"25" лютого 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000078 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000078 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 12.02.2020 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що 12.02.2020 року близько 05:30 год. невідома особа з хуліганських спонукань невідомим предметом пошкодила вхідні двері та стіни приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 12.02.2020 року.

В ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м.Бершадь, який за допомогою сокири пошкодив вхідні двері та стіни ресторану «Мандарин», яку він в послідуючому залишив на території ПП «Агропром +» в м.Бершадь.

12.02.2020 року працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд території приватного підприємства «Агропром +», яке розташоване в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Покровська 230, де в двоповерховій будівлі в коридорі було виявлено та вилучено металеву сокиру, яку було вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вилучену під час проведення огляду металеву сокиру, так як є речовим доказом по кримінальному провадженню, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що потребує значної затрати часу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000078 від 12.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металеву сокиру, яку було виявлено у приміщенні ПП «Агропром +» належного ОСОБА_7 під час огляду в АДРЕСА_2 , та яку було вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1