Кримінальне провадження № 629/777/20
Номер провадження 1-кп/629/268/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000117 від 24.01.2020 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 21.02.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:

23.01.2020 року, близько 17-30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вхідних дверей проник до квартири, звідки таємно викрав: човен гумовий «Байкал» Лисичанка 2 місткий, вартістю 1557,50 грн., мікрохвильову піч «Samsung» СЕ2718NR вартістю 437,40 грн., штангу металеву, гриф «Олімпійський» вагою 20 кг вартістю 1850 грн., гирі металеві вагою 24 кг в кількості 2 шт. вартістю 1223,13 грн. за одну на суму 2446,26 грн., гирю металеву вагою 32 кг вартістю 1595,12 грн., гантелі металеві саморобні вагою 15,5 кг кожна в кількості 2 штук вартістю 650 грн. за одну на суму 1300 грн., спортивне харчування SYNTHA-6 Ultra Premium Protein Matrix, вагою 2,26 кг, вартістю 1499,67 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 10685,95 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 23.01.2020 року, близько 17-30 год., прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та в якій проживав його знайомий, оскільки був невдоволений поведінкою останнього, де впевнившись у відсутності сторонніх, вибив вхідні двері та викрав з квартири: човен гумовий, мікрохвильову піч, штангу металеву, дві гирі по 24 кг кожна, гирю вагою 32 кг, гантелі, пакунок спортивного харчування, які виніс спочатку склав в кутку під`їзда, а потім переніс на вулицю та викликав таксі, на якому перевіз вказані речі до себе додому. Спортивне харчування він з`їв, частину речей видав працівникам поліції, де дів іншу частину речей не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднане з проникненням у житло. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він 28.07.2004 року був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, судимість знята і погашена в установленому законом порядку, на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, не працює, не військовозобов`язаний, неодружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від опіоїдів, вперше був взятий на облік в 2003 році з приводу вживання канабіноїдів із шкідливими наслідками, потребує огляду лікаря нарколога, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді та думку потерпілої, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69,69-1КК України, суд не вбачає.
Цивільний позов та судові витрати, що підлягають стягненню на користь держави в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України дві гантелі, дві гирі, гумовий човен, мікрохвильову піч «Самсунг», порожню банку від спортивного харчування, які згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази дві гантелі, дві гирі, гумовий човен, мікрохвильову піч «Самсунг», порожню банку від спортивного харчування - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1