ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/467/20Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №711/4493/20 Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження № 000267 від 17.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказано, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 призначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулось, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 просить визначити підсудність вищезазначеного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Чинним законодавством не визначено, що відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.15).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддів: ОСОБА_6 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_8 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і менше днів»), ОСОБА_4 відсутня спеціалізація, ОСОБА_9 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_11 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_12 відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень); зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_13 відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Із подання місцевого суду вбачається, що на даний час участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 може брати суддя ОСОБА_4 . Крім цього, суддя ОСОБА_8 виключена із автоматизованого розподілу судової справи перед відпусткою тривалістю менше 14 днів, що також не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином, відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Крім того, колегія суддів враховує при прийнятті рішення також і той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не тримається під вартою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 34, ч.4 ст.107 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 000267 від 17.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК повернути для судового розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді