Провадження № 11-сс/4820/119/20
Справа № 671/2003/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2020 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 10 лютого 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на вказану постанову слідчого відмовлено про закриття кримінального провадження № 0000315.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення його скарги.

Посилається на те, що слідчий суддя виніс рішення всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Стверджує, що ним в заяві про вчинене кримінальне правопорушення і в скарзі до слідчого судді вказувалося, що державним виконавцем ОСОБА_9 06 лютого 2018 року було отримано від нього копію рішення Волочиського районного суду і копію ухвали Хмельницького апеляційного суду про відсутність боргу за кредитним договором №НМXRRX10200056, на підставі якого було здійснено нотаріусом напис про стягнення з нього неіснуючого боргу, а також заяву про надання йому письмової відповіді з цього приводу. Слідчим не було допитано і не встановлено причину порушення державним виконавцем ОСОБА_9 як вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і Закону України «Про звернення громадян» про надання йому письмової відповіді на його письмове звернення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Щодо посилань як слідчого так і слідчого судді на відсутність заподіяння йому істотної шкоди бездіяльністю державного виконавця ОСОБА_9 , то це питання, при винесенні оскаржуваної ним постанови, не досліджувалося і не було встановлено розмір заподіяної йому шкоди, незважаючи на те, що державний виконавець, в своїх показаннях, посилався на наявність зведеного виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса і в даному виконавчому провадженні сума боргу становить близько 80000 грн., виконавчого збору на суму близько 8000 грн.

Крім того слідчий прийшов до висновку про цивільно-правові відносини між ним і державним виконавцем, при цьому не вказав, які саме цивільно-правові відносини існують і внаслідок чого вони виникли, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_8 , на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора та слідчого в заперечення доводів, викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В силу положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 08.11.2019 року до Волочиського ВП з Городоцької місцевої прокуратури надійшли матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_8 , в яких йдеться про те, що службові особи Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55641063 від 26.01.2018 року заподіяли істотну матеріальну шкоду його правам та інтересам, що передбачено ч.1 ст.367 КК України. За даним фактом 08.11.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000315 від 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
30 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Пачковського кримінальне провадження №0000315 від 08.11.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як убачається з постанови слідчого, за наслідками проведення досудового розслідування, було встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було здобуто об`єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, службової недбалості, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

З таким висновком слідчого погодився слідчий суддя, та вважає його правильним і колегія суддів.

Слідчий суддя, при розгляді скарги, вірно вказав, що слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та тих обставин, що в ході розгляду скарги ОСОБА_8 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 367 КК України, оскільки таке рішення слідчого ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Висновки слідчого судді відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам.
Доводи апелянта про те, що слідчим не було допитано і не встановлено причину порушення державним виконавцем ОСОБА_9 вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і Закону «Про звернення громадян», що свідчить про неповноту досудового розслідування та що в постанові слідчого не надано оцінки доказам, які свідчать про наявність в діях державного виконавця ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, є безпідставними. Слідчий ретельно дослідив всі обставини кримінального провадження, дав оцінку показанням потерпілого ОСОБА_8 і свідка-працівника Волочиського ДВС ОСОБА_9 , який показав, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 10391 від 02.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 79610,31 грн. перебуває на виконанні у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 25.01.2018 року виконавчий документ надійшов до відділу ДВС на виконання. 26.01.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2018 року до Волочиського районного відділу ДВС з`явився боржник та надав рішення по справі № 671/1671/14-ц від 13.01.2015 року Волочиського районного суду Хмельницької області, якою в позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 27023 грн. 36 коп. відмовлено та ухвалу по справі № 671/1671/14-ц від 26.02.2015 року Апеляційного суду Хмельницької області, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення Волочиського районного суду від 13.01.2015 року відхилено. Про що складено акт державного виконавця. 13.07.2018 року до відділу ДВС надійшла письмова заява стягувана про звернення стягнення на пенсію боржника. 13.07.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена до виконання на адресу Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області. 18.10.2018 року до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби надійшла письмова заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.10.2018 року із проханням повернути виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 10391 від 02.08.2017 року стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. 23.10.2018 року на підставі ст. 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору та про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. 24.10.2018 року було відкрито виконавче провадження, зареєстроване у АСВП за номером: 57510731 з виконання постанови № 18675 від 23.10.2018 року про стягнення виконавчого збору та виконавче провадження № 57510875 від 23.10.2018 року з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. 05.12.2018 року було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 57510731, № 57510875 у зведене виконавче провадження № 57858579. 11.12.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи на загальну суму 7147,70 грн., яка направлена для виконання до Головного управління ПФУ у Хмельницькій області. На даний час проводиться відрахування заборгованості із пенсії боржника. Станом на 06.09.2019 року залишок заборгованості за виконавчим провадженням № 57510731 складає 5319,21 грн.
Твердження апеляційної скарги щодо не дослідження і не встановлення розміру заподіяної шкоди ОСОБА_8 спростовуються даними, викладеними в постанові.
Доводи заявника місцевим судом перевірені у повному обсязі.
Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином, упереджено, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки досудовим слідством не встановлено, що державний виконавець ОСОБА_9 не виконував, або неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди ОСОБА_8 .
Із дослідженого колегією суддів листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 24.02.2020 року слідує, що заступником начальника Волочиського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 виконавчі дії по виконавчому провадженню №55641063 стосовно виконання виконавчого напису №10391 приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Київського міського нотаріального округу від 02.08.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» проведені у відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, з чим погоджується колегія суддів.
Щодо неправомірності дій працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» та вказаного приватного нотаріуса, то ОСОБА_8 не позбавлений права захищати свої інтереси та ставити питання про відшкодування заподіяної йому шкоди у встановленому законом порядку.
Тому посилання апеляційної скарги на порушення, допущені слідчим та слідчим суддею, ніяким чином не спростовують висновок слідчого судді про необхідність відхилення скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим суддею було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України при розгляді скарги.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2020 року щодо скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000315 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4