Провадження № 1-кп/366/100/20
Справа № 366/500/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 0000016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олізарівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 02.02.2012 року Іванківським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 11.01.2020 він знаходячись по місцю свого проживання, а саме в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про відсутність громадянина ОСОБА_5 по місцю проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 господаря, з метою вчинення крадіжки цінного майна, вирішив проникнути на територію останнього.
В подальшому, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного та протиправного умислу до кінця, прихопивши з території домоволодіння АДРЕСА_1 металевого прута та рукавиці помаранчевого кольору прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , з металевим прутом та рукавицями помаранчевого кольору через дерев`яну хвіртку проник на території вказаного вище домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , відсутній по місцю свого проживання, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який він приніс з собою на територію домоволодіння, зірвав навісний замок з вхідних дверей житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння та таким чином проникнув до його середини.
Перебуваючи в приміщення житлового будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу до кінця, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, в кімнаті № НОМЕР_1 житлового будинку виявив на печі та таємно викрав бувший у користуванні телевізор марки «Jinlipu» модель «3528», вартістю 350 грн., а на столі кімнати №2 житлового будинку бувший у користуванні ноутбук марки «SAMSUNG» модель «NP-R60 Plus», вартістю 1599 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , з вищевказаним майном залишив місце події, розпорядився останнім на власний розсуд, а своїми умисними, протиправними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1949 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 11.01.2020 він знаходячись по місцю свого проживання, а саме в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , знаючи про відсутність ОСОБА_5 по місцю проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 господаря, з метою вчинення крадіжки цінного майна, вирішив проникнути на територію останнього. В 19 год. 00 хв. взяв металевий прут та рукавиці помаранчевого кольору прибув до території зазначеного домоволодіння, з металевим прутом та рукавицями помаранчевого кольору через дерев`яну хвіртку. Після чого, за допомогою металевого прута, який він приніс з собою на територію домоволодіння, зірвав навісний замок з вхідних дверей житлового будинку, який знаходиться на території домоволодіння та таким чином проникнув до його середини. Перебуваючи в приміщення житлового будинку, виявив на печі та таємно викрав бувший у користуванні телевізор марки «Jinlipu» та ноутбук марки «SAMSUNG» модель «NP-R60 Plus». В скоєному розкаюється.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується поседедньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочини, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Одночасно, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання не в максимальних межах санкції статті інкримінованого йому злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує п.3 ч.1 ст. 65 КК України, при призначенні виду та міри покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше судимий останній раз Іванківським районним судом Київської області 02.02.2012 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки з покладенням відповідних обов`язків.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдана майнова шкода в розмірі 1949,0 грн. яка в ході досудового розслідування повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів:
-ноутбук марки "Samsung", моделі "NP-R60 Plus", телевізор марки "Jinlipu", моделі "3528", передані на відповідне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути фактичному володільцю;
-металевий предмет ззовні схожий на лом, переданий на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - підлягають знищенню;
-пара рукавиць оранжевого кольору, які поміщено до паперового конверту з нанесенням відповідного напису, які передані на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області - підлягають знищенню.
Питання щодо процесуальних витрат у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючисьст.ст. 75, 76 КК України, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази:
-ноутбук марки "Samsung", моделі "NP-R60 Plus", телевізор марки "Jinlipu", моделі "3528", передані на відповідне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути фактичному володільцю;
-металевий предмет ззовні схожий на лом, переданий на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити;
-пара рукавиць оранжевого кольору, які поміщено до паперового конверту з нанесенням відповідного напису, які передані на відповідне зберігання до кімнати речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати, а саме: вартість проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №13-1/48 від 15.01.2020) в розмірі 628 гривень 04 копійки (МФО 899998, Державна казначейська служба України, код 24060300) та вартість проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №17-1/95 від 16.01.2020) в розмірі 1884 гривні 12 копійок (МФО 899998, Державна казначейська служба України, код 24060300).
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1