overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 21-з/813/29/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року, -

встановив:

в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року.
Матеріали кримінального провадження №21-з/813/29/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.03.2020 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/79/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи до уваги, що в суді фактично працює лише 2 судді - суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_6 на даний час без права здійснювати правосуддя, суддя ОСОБА_4 брала участь під час досудового розслідування, в зв`язку з чим в Щорському районному суді неможливо утворити склад суду, тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне даний обвинувальний акт направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, направити до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 754/1729/20
У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2020р. до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 31 січня 2020р. у кримінальному провадженні № 0000035.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 31 січня 2020р. він звернувся до слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035. Відповідь на клопотання отримано не було, просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий на виклик в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2020р. Деснянським УП ГУ НП у м. Києві отримано клопотання ОСОБА_3 , яке зареєстроване за № 1349. Станом на 10 березня 2020р. не отримано повідомлення за результатами розгляду клопотання від 31 січня 2020р.

Таким чином, слідчим Деснянського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 31 січня 2020р. не розглянуто в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 від 31 січня 2020р., зареєстроване за № 1349 у кримінальному провадженні № 0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000148.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/777/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого2020 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строків тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0008030 та № 0000043 відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_18 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_17 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2020 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 -відмовити.

Скасувати постанову прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 від 20.03.2019 року про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_16 та утримувати обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ « Київський слідчий ізолятор».

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_20 відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2020 року о 14.00 год.

Головуючий:

Судді:
Провадження 1-кп/760/1485/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 26.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року Солом`янським районним судом м. Києва було постановлено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Останнього визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2/Два/ роки із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3/три/ роки.

До суду надійшло клопотання від заставодавця ОСОБА_4 , в якому останній просить суд вирішити питання щодо повернення коштів застави, оскільки дане питання при постановлені вироку не вирішувалось.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , застава не була звернена в дохід держави.

Враховуючи викладене, а також те, що дія запобіжного заходу припинилася у зв`язку із набрання вироку законної сили, застава не була звернена в дохід держави, не була звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень, її слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про повернення суми застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , внесену ним заставу в розмірі 140 960,00 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень відповідно до платіжного доручення №1042754 від 05.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/243/20
Провадження № 11-п/4808/60/20
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Кол егія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_6 , подав письмову заяву, в якій просить подання голови Богородчанського районного суду про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000031 розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що подана заява прокурором є обґрунтованою, а тому розгляд даного подання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться в Богородчанському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Однак, перевіривши матеріали кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання, слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із подання та з матеріалів кримінального провадження, 27.02.2020 року до Богородчанського районного суду поступили матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 384 ч.1 КК України.

27.02.2020 року суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід та кримінальне провадження передано на повторний автоматизований розподіл судових справ. 02.03.2020 року суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_9 також заявили самовідвід, а тому кримінальне провадження було передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

03.03.2020 року у даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_10 також заявлено самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що Богородчанським районним судом у відповідності до вимог ст. ст. 75,80, 81 КПК України було порушено процедуру вирішення питання щодо самовідводів заявлених суддями.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 384 ч.1 КК України повернути в Богородчанський районний суд Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/314/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
02.03.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 13 березня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2020 року за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 08 січня 2020 року щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ЗУ Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженому ОСОБА_6 визначена колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки в даному провадженні захисником-адвокатом ОСОБА_7 їй вже заявлялися відводи з мотивів наявності обставин, які, на думку захисника, викликають сумнів в її неупередженості ( п. 4 ст. 75 КПК України).

Заслухавши доводи судді про самовідвід, думку учасників судового розгляду щодо поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи, що захисником-адвокатом ОСОБА_7 вже заявлялися в даному провадженні відводи судді-доповідачу ОСОБА_1 , то з метою уникнення підстав для будь-яких сумнівів в учасників провадження в об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Передати матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 10.03.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2033/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/853/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою , обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині та призначення їх до апеляційного розгляду не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , щодо продовження строків тримання під вартою у відкритому судовому засіданні на 10 годину 21 січня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2