Справа № 450/2658/19 Провадження № 1-кп/450/362/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0001086 від 12.07.2019 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієве Донецької області, українець, громадянин України, не інвалід, із середньою-спеціальною освітою, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працівник ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

Що 12.07.2019, близько 17:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «RESERVED» ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», що знаходиться за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області по вул. Стрийській, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, взяв із торгового залу магазину майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», а саме: футболку чоловічу з артикулом wl727», вартістю 349,00 грн., після чого пішов у приміщення для примірки, де сховав вказану футболку у свою сумку чорного кольору та в подальшому вийшов з магазину без оплати вказаного товару.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив магазину «RESERVED» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальних збитків на суму 349,00 гривень.
Такими своїми діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 попрямував в магазин «ZARA», що знаходиться у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс» у с. Сокільники по вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району Львівської області, де близько 18:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, взяв із торгового залу магазину майно, яке належить ТОВ «Зара Україна», а саме: чоловічі штани «Zara» з артикулом 5006/407401», вартістю 799,00 грн., після чого пішов у приміщення для примірки, де сховав вказані штани у свою сумку чорного кольору та в подальшому вийшов з магазину без оплати вказаного товару, однак довести свого умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після проходу за межі каси магазину «Zara» був затриманий працівником охорони з вищевказаним майном.
Всього ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку майна магазину «Zara» TOB «Зара Україна» на суму 799,00 гривень.
Такими своїми діями, ОСОБА_4 вчинив закінчений замаха на таємне викрадення чіткого майна (крадіжки) повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання на адресу суду надійшла угода про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 01.10. 2019 року, з якої слідує таке:
обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаюється, завдану шкоду відшкодовано в повному об`ємі.
Згідно даної угоди потерпіла особа ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в особі представника ОСОБА_5 , ТзОВ «Зара Україна» в особі представника ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.12 ч.2 ст. 185 КК України 1 рік 1 місяці позбавлення волі згідно ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення .
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що представники потерпілих розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На виконання вимог п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України судом досліджено характеризуючи дані, що стосуються особи обвинуваченого, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 :
за місцем навчання характеризується позитивно,
не судимий,
на психіатричному обліку не перебуває,
має постійне місце проживання,
має постійне місце праці,
неодружений,
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, передбачені санкцією частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
В зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, а саме повернення коштів потерпілому за компенсацію викраденого майна, суд вважає, що речові докази слід передати в користування, володіння та розпорядження обвинуваченому ОСОБА_4 .
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, суд
ухвалив:
угоду про примирення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0001086 від 12.07.2019 року стосовно ОСОБА_4 , укладену 01.10.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» в особі представника ОСОБА_5 , ТзОВ «Зара Україна» в особі представника ОСОБА_6 - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання призначити ОСОБА_4 остаточне узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України від відбування даного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази футболку чоловічу з артикулом «wl727», вартістю 349,00 грн., чоловічі штани «Zara» з артикулом 5006/407401», вартістю 799,00 грн., які знаходяться у потерпілих (постанов від 16.07.2019 року заява-розписка представника потерпілого від 24.07.2019 року, постанова від 24.07.2019 року заява-розписка представника потерпілого від 25.07.2019 року) передати в користування, володіння та розпорядження ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційною інстанцією.
На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений :
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_1