н/п 1-кс/953/2492/20
"23" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
19.03.2020 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому заявник просить:
2. Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб.
При розгляді питання про арешт майна він не був присутній. Повний текст вказаного рішення ним було отримано 05.12.2019 року в приміщенні Київського районного суду м.Харкова під час ознайомлення з матеріалами справи.
Зазначив, що вказаний автомобіль є невід`ємною частиною його побуту. На даний час заборона користуватись вказаним майном, на його думку, є недоцільною та не співрозмірною з обмеженням права власності згідно засад кримінального провадження.
Крім того, зазначив, що на даний час він має статус свідка у вказаному провадженні, та наскільки йому відомо, у даному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, що, на його думку, свідчить про передчасну позицію сторони обвинувачення, яка порушує принцип презумпції невинуватості, щодо встановлення факту наявності складу злочину.
Вказав, що враховуючи, що з моменту арешту майна минуло майже п`ять місяців досудового розслідування, підозра жодній особі не пред`явлена, всі необхідні експертизи призначено та проведено, досудове слідство на даний час триває, і він як власник арештованого майна вважає, що на сьогодні відсутні потребу в перебуванні майна під арештом у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, а тому, на його думку, підлягає скасуванню.
Про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.9), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неявка учасників процесу, у відповідності до ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 був відсутній, а тому він має право звернення до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2019 автомобіль CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано.
Крім того, слідчому судді не надано даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи.
Доводи ОСОБА_3 про те, що вищевказаний автомобіль є невід`ємною частиною його побуту, не є безумовною підставою для скасування арешту майна, оскільки, як зазначено вище, автомобіль «CHERY А 15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у кримінальному провадженні призначена автотехнічна експертиза, яка на теперішній час не проведена, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1