У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_5

Представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0003835 від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що 04.06.2019 року суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 була винесена ухвала про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003835 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка була скасована на підставі ухвали Київського Апеляційного суду від 31.07.2019 року, а матеріали кримінального провадження повернуті суду. Враховуючи вимоги ст. 76 КК України суддя ОСОБА_8 , який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасуванні ухвали суду першої інстанції.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 подану заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених підстав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить положенню ст. 76 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, вказала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки подана із порушенням ч. 4 ст. 80 КПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про розгляд заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явися, пояснення не надавав.

Вислухавши думку обвинуваченої, прокурора, представника потерпілого, дослідивши заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003835 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 (а.с.176-178, т. 5).

Ухвалою Київського Апеляційного суду від 31.07.2019 року апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого задоволені. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003835 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 скасовано, а матеріали провадження повернуті до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно до положення ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З поданої заяви вбачається, що ухвала про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003835 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України була скасована на підставі ухвали Київського Апеляційного суду від 31.07.2019 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 06.08.2019 року, справа за № 754/16903/15-к була передана головуючому судді ОСОБА_8 (а.с.234, т. 5).

Таким чином, наявні підставі для відводу судді, передбачені ч. 2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 82, 371, 372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Матеріали справи № 754/16903/15-к, провадження № 1-кс/754/1315/20, передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1