№ 3-зв/824/16/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

6 липня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., за участю ОСОБА_1 , адвоката Пилипенко Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатова Р.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил валюту у сумі 13030 доларів США повернуто ОСОБА_1 .
Представник Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову та за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Ігнатову Р.М.
Шевчук О.Г. подав заяву про відвід судді Ігнатова Р.М., в якій зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме однозначний підхід у справах даної категорії.
Вивчивши доводи, наведені в заяві, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пилипенко Е.В., які просили задовольнити відвід судді, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Ігнатова Р.М. у справі за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Глущенка Н.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року щодо ОСОБА_1 заява про відвід не містить.

Доводи заяви щодо однаковості судової практики судді Ігнатова Р.М. за результатами розгляду справ даної категорії не можуть бути розглянуті під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності рішень іншого судді, який здійснює апеляційний розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.75 КПК України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатова Р.М. залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя