Провадження № 1-кс/638/5126/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004983 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт вилученого майна, в обґрунтування якого зазначає, що досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0004983 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України встановлено, що 06.12.2019 об 11:00 год. за адресою: м.Харків, вул.Новопрудна, 4, співробітниками поліції у гр. ОСОБА_5 було виявлено паперовий пакет з накладною квитанцією служби доставки «Нова пошта».

Під час огляду місця події в період часу з 11:48 год. по 12:46 год. 06.12.2019 за зазначеною адресою у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих та за участю спеціаліста, було виявлено та вилучено наступні предмети: 1) прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2) прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 3) прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 4) мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1»; 5) паперову упаковку з квитанцією служби доставки «Нова пошта», в якій було виявлено вказані полімерні пакети.

В органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В обґрунтування клопотання зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки можуть бути вжиті заходи та вчинені дії , направлені на їх знищення або переховування, що унеможливить призначення та проведення судових експертиз. Також слідчий, посилаючись на ст.98 КПК України, зазначає, що вилучене майно є речовим доказом по справі.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення доказової бази доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно, а саме 1) прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2) прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 3) прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 4) мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1»; 5) паперову упаковку з квитанцією служби доставки «Нова пошта», в якій було виявлено вказані полімерні пакети.

В судове засідання слідчий або прокурор та власник майна не з`явилися.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004983 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час огляду місця події 06.12.2019 року, за адресою: м.Харків, вул.Новопрудна, 4, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: 1) прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2) прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору; 3) прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 4) мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1»; 5) паперову упаковку з квитанцією служби доставки «Нова пошта», в якій було виявлено вказані полімерні пакети.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз слідчий просить зазначене майно арештувати.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час проведення огляду місця події 04.02.2019 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132,170-173, 309,372 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004983 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме:

1) прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

2) прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору;

3) прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

4) мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1 Model MDG2»;

5) паперову упаковку з квитанцією служби доставки «Нова пошта», в якій було виявлено вказані полімерні пакети.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1