Провадження № 1-кс/712/191/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007097 від 27.12.2019 року за ч.1 ст. 249 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 грудня 2019 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UАК-2235-К» з навісним мотором, які були вилучені 26.12.2019 року під час огляду місця події, проведеного на березі р. Дніпро, біля причалу по вул. Дахнівська, 10 А в м. Черкаси, як на майно виготовлене, пристосоване, а також використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, 26.12.2019 р. приблизно о 17 год. 00 хв. співробітниками рибоохоронного патруля на р. Дніпро було виявлено моторний човен під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1967 р.н., із ще одним чоловіком на борту.
Після зупинки човна, в період часу з 19 години 07 хвилин по 20 годину 07 хвилин 26.12.2019 року було проведено огляд місця події на прибережні зоні річки Дніпро біля причалу що за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10 А, де було виявлено металевий човен зеленого кольору «UАК-2235-К» з навісним двигуном. При огляді човна було виявлено та вилучено знаряддя лову 3 спінінги, снасті та багор. Окрім цього, на причалі біля даного човна знаходилася набута в результаті вчинення кримінального правопорушення риба: судак в кількості 50 шт. та щука в кількості 1 шт., які в подальшому були вилучені. Також під час огляду місця події було вилучено човен зеленого кольору з написом «UАК-2235-К» з навісним мотором, який було залишено на тимчасове зберігання на території УДАРГ в Черкаській області.
У клопотанні слідчого та прокурора також зазначено, що в ході огляду місця події було встановлено, що виявлена риба має ознаки її незаконного вилову забороненим засобом, шляхом багріння.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вилучені в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню знаряддя промислу 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UАК-2235-К» з навісним мотором відповідають положенням п. 1, ч. 2, ст. 167 КПК України, зокрема, як майно виготовлене, пристосоване, а також використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого та прокурора, на вказане майно необхідно накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову та з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судових засіданнях слідчі Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Додатково пояснив, що 26 грудня 2019 року до нього в гості приїхав товариш, який є священнослужителем одного з приходів Лисянського району Черкаської області, та попросив взяти його з собою на рибалку для вилову риби з метою приготування її в їжу для нужденних прихожан церковного приходу напередодні новорічних свят. Взявши із собою три спінінги, приблизно б 11 год. 00 хв. на належному ОСОБА_5 моторному човні, вони вирушили на рибалку неподалік моста у м.Черкаси, де дозволено вилов риби. Не зловивши нічого, вони вирішили придбати рибу у рибалок на воді і придбали 50 судаків та 1 щуку у наглядно знайомого ОСОБА_5 рибалки на ім`я « ОСОБА_9 ». За придбану рибу вони розрахувались каністрою пального та додатково сплатили 600 грн готівкою. Коли ввечері тієї ж доби вони повертались на човні додому, майже біля самого причалу ОСОБА_5 , їх наздогнав патрульний човен рибінспекції, інспектори почали світити ліхтарем в обличчя, а після нетривалої словесної перепалки примусово потягли їх човен до причалу рибінспекції. У той час, коли човен тягли до причалу, один із рибінспекторів викликав поліцію, а інший - переліз у човен та без дозволу ОСОБА_5 відчинив носовий відсік моторного човна та дістав звідти пластмасовий ящик з купленою рибою. Після того, як човен ОСОБА_5 було відбуксировано до причалу рибінспекції, інспектори до приїзду слідчо-оперативної групи витягли ящик з рибою на причал та вимагали пред`явити засоби незаконного лову риби, яких у ОСОБА_5 не було. Проте побачивши у човні «підбурок», який за правилами має бути у кожному човні і який використовується для звільнення гвинту мотора від водоростей та підтягування виловленої риби, інспектори одразу ж почали звинувачувати їх у тому, що це незаконний засіб, за допомогою якого й було виловлено вилучену рибу. Після приїзду слідчо-оперативної групи, за участі понятих було проведено примусовий огляд човна, за результатами якого вилучено три дороговартісних спінінги, підбурок, моторний човен з навісним мотором, а також рибу.
Захисник власника майна адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Просив слідчого суддю звернути увагу на те, що огляд місця події відбувався в нічний час фактично не на місці вчинення можливого злочину і навіть не на місці зупинки катера ОСОБА_5 , а саме біля причалу рибінспекції, куди цей човен було відбуксировано. Крім того, інспекторами рибінспекції після затримання катеру ОСОБА_5 було фактично проведено незаконний обшук та огляд володіння особи без згоди власника цього володіння. А оскільки із клопотанням про надання дозволу на огляд чи обшук володіння особи (човна та його відсіків) слідчі не звертались, то вилучені в результаті такого обшуку та огляду майно є недопустимим доказом у кримінальному провадженні і накладення арешту на таке майно є безпідставним. Крім того, слідчим та прокурором не доведено вчинення злочину за ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки жодних заборонених засобів вилову риби відшукано не було, а вилучений підбурок таким не є. Не доведено також і того, що вилучену рибу було виловлено ОСОБА_5 та у заборонений спосіб (рибу ніхто не досліджував на предмет пошкоджень, експертиз не призначалось і не проводилось), у забороненому місці чи в період нересту. Крім того, не доведено завдання істотної шкоди можливо вчиненим злочином, оскільки вилучену рибу було фактично реалізовано і її вартість встановити неможливо.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся слідчим суддею про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та показання свідка, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та відеозапис слідчої дії «огляд місця події» від 26 грудня 2019 року, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
Слідчим суддею встановлено, що 27 грудня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення (кримінальне провадження № 0007097 за ч. 1 ст. 249 КК України), відповідно до яких 26.12.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. співробітниками рибоохоронного патруля на р. Дніпро було виявлено моторний човен під керуванням гр. ОСОБА_5 , 1967 р. н., в якому виявлено заборонені засоби лову та рибу в кількості 51 шт. В ході огляду місця події проведеного на березі р. Дніпро, біля причалу по вул. Дахнівська, 10 А в м. Черкаси, працівниками поліції вилучено - човен з мотором, 3 спінінги, снасті, багор та рибу. Сума завданої шкоди встановлюється.
Згідно із судновим білетом серії НОМЕР_1 , ОСОБА_10 з 26 квітня 2019 року є власником судна Ока-4, бортовий реєстраційний № UАК-2225-К, з підвісним мотором «Suzuki».
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 26 грудня 2019 року він разом зі своїм другом, який приїхав з Лисянського району Черкаської області, вирушив на власному човні на рибалку. Оскільки в той день риба не ловилась, тому по дорозі додому на воді вони придбали рибу у знайомого рибалки «Сергія». Прибувши до свого причалу, їх човен був зупинений співробітниками рибоохоронного патруля.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2019 року за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Черкаси, вул. Дахнівська, 10А, виявлено та вилучено знаряддя лову 3 спінінги, снасті та багор, риба: судак - 50 шт., щука - 1 шт. з ознаками вилову забороненим засобом, шляхом багріння, та човен зеленого кольору з написом «UАК-2235-К» з навісним мотором.
Згідно постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року, вилучені в ході огляду місця події від 26.12.2019 року предмети визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0007097 від 27.12.2019 року.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору з підвісним мотором, слідчий та прокурор зазначали про те, що це майно виготовлене, пристосоване, а також використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України, а відтак на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову та забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Оскільки жодній особі, у тому числі й ОСОБА_5 , на даний час не пред`явлено підозри у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 249 КК України, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей про фактичне пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди до ОСОБА_5 , то в накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення цивільного позову необхідно відмовити.
Надаючи оцінку доводам клопотання про накладення арешту на це ж майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який був присутнім під час проведення огляду місця події 26 грудня 2019 року, пояснив слідчому судді, що ввечері 26 грудня 2019 року його зупинили працівники поліції та попросили бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій. Коли він пройшов з поліцейськими до причалу рибінспекції, то там вже були присутні ОСОБА_5 , працівники рибінспекції, слідчий, а також ще один понятий; при цьому використовувалась відеокамера. Свідок бачив, що у той момент, коли він прийшов, риба вже була в мішку, який лежав на підлозі причалу рибінспекції, у фактичному володінні співробітників рибінспекції; як вона опинилась у цьому місці свідок не бачив. Згодом вказану рибу перенесли на берег та перерахували (було вилучено 50 судаків та 1 щуку). Потім проводився поверхневий огляд човна ОСОБА_5 і при цьому він показував присутнім свої 3 спінінги та підбурок. На думку свідка, який є рибалкою, вказаний підбурок не є забороненим засобом для вилову риби і з його допомогою не можна здійснити вилов риби. Такий предмет є в кожному рибальському човні. Жодних інших засобів вилову риби типу «драч» чи сіток вилучено не було.
Показання свідка відповідають дослідженому слідчим суддею відеозапису слідчої дії «огляд місця події» від 26 грудня 2019 року. При цьому з відеозапису чітко вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму човні, добровільно показував слідчому та присутнім свої засоби лову спінінги, а також предмет, який в протоколі огляду місця події названо як «багор». При цьому він на прохання слідчого відмовлявся добровільно відчинити зачинені багажні відділення моторного човна.
Таким чином, при проведення візуального огляду човна з добровільної згоди власника відсутнє порушення його права на недоторканність приватного володіння.
Слідчий суддя не надає оцінки процедурі вилучення у ОСОБА_5 риби, оскільки накладення арешту на рибу не є предметом цього клопотання, але зауважує, що під час огляду вилученої риби та її перерахуванні, на різних місцях риби було виявлено проколи невеликого діаметру, що свідчить про можливе вчинення злочину за ч. 1 ст. 249 КК України.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з тим, що вилучені під час огляду володіння ОСОБА_5 човна «Ока-4» (бортовий реєстраційний № НОМЕР_2 ) спінінги, снасті а також предмет, який в протоколі огляду місця події названо як «багор», відповідають ознакам речового доказу, оскільки з великою долею ймовірності є знаряддям можливо вчиненого злочину.
Накладення арешту на це майно унеможливить його знищення чи вилучення, а також дасть можливість провести необхідні експертизи чи дослідження на предмет віднесення їх до заборонених засобів лову, а відтак на даній стадії досудового розслідування на це майно необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, відповідає ознакам речового доказу і сам човен з підвісним мотором, оскільки він з великою долею ймовірності є засобом можливо вчиненого злочину за ч. 1 ст. 249 КК України.
Тому на вказаний човен також необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
При цьому слідчий суддя враховує, що при проведенні огляду 26 грудня 2019 року, ОСОБА_5 не дозволяв слідчому відчиняти зачинені багажні відділення човна, а тому накладення арешту на човен, шляхом заборони користування та розпорядження ними ОСОБА_5 , дозволить слідчому, після отримання санкції слідчого судді, провести законний обшук вказаного володіння особи з метою відшукання незаконних засобів лову, які можуть все ще зберігатись на човні.
Враховуючи, що вилучені в ході огляду місця події 3 спінінги, снасті, предмет названий як «багор», човен зеленого кольору з написом «UАК-2235-К» з навісним мотором, відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, тому на вказане майно необхідно накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що на початковому етапі досудового розслідування накладення арешту на човен з мотором, а також на вилучені предмети не становитиме надмірного тягаря для власника, оскільки надасть можливість провести необхідні слідчі дії з цим майном. При цьому користування човном не є основним засобом трудової діяльності ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту про те, що човен з навісним мотором необхідно передати на зберігання власнику необґрунтовані, оскільки на даному початковому етапі досудового розслідування це може призвести до знищення доказів, які все ще можуть зберігатись на цьому човні.
Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0007097 від 27.12.2019 року за ч.1 ст. 249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на 3 спінінги, снасті, багор та човен зеленого кольору «UАК-2235-К» з навісним мотором, які були вилучені 26.12.2019 року під час огляду місця події, проведеного на березі р. Дніпро біля причалу по вул.Дахнівська, 10 А в м. Черкаси, із залишенням цього майна для подальшого зберігання на території в УДАРГ в Черкаській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1