overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5202/20
н/п 1-кп/766/2108/20
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.09.2015 року за №0000380, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-

постановив:

У задоволені клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.09.2015 року за №0000380, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.09.2015 року за №0000380 повернути до Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 травня 2020 року о 15-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 19.11.2019 року, 02.03.2020 року, 26.05.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-50 год. 03.08.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/931/20
Провадження № 1-кп/750/176/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з наміром укладення ним угоди з прокурором про визнання винуватості, для якої потрібен захисник, проте за браком коштів він не може зробити це самостійно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Беручи до уваги, що обвинувачений бажає мати захисника, однак з об`єктивних причин не може цього зробити, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та забезпечити захист інтересів обвинуваченого шляхом призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Керуючись ст. ст. 46, 47, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд відкласти на 08 годину 30 хвилин 26 червня 2020 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Призначеному захиснику рекомендувати завчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/734/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Вінницьким апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
До 04 червня 2020 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/637/20
Номер справи місцевого суду: 523/6327/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного сасу. проголошуєьбся її резолютивна частина.

Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/1835/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/427/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/1835/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить змінити вирок суду в частині призначенні покарання та призначити покарання у виді обмеження волі.

Під час розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, яка не заперечувала щодо призначення захисника обвинуваченому, з метою забезпечення права на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2020 року відкласти на 09 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хв. 09 вересня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/761/8282/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003648 від 25.04.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003648 від 25.04.2020.
Скаргу мотивовано тим, що 25.04.2020 працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 та в нього було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz E240», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , а також вилучили свідоцтво про право на зазначений автомобіль, ключі від нього та посвідчення водія ОСОБА_4 на право керування.

Враховуючи, що майно було тимчасово вилучено та арешт на нього в установленому порядку не накладено, адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вищезазначений автомобіль.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який є ініціатором скарги, не з`явився та подав заяву про закриття провадження за скаргою, враховуючи, що бездіяльність усунута слідчим та майно, зазначене в клопотанні, повернуто ОСОБА_6 , яка є власником автомобіля.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою, виходячи з такого.

Адвокат ОСОБА_3 подав скаргу в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та згідно його заяви майно було повернуто власнику, тобто бездіяльність слідчим усунута самостійно, а відповідно до частини другої статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з чим, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003648 від 25.04.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/969/17 Провадження №11-сс/802/214/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року (ЄРДР №0000022),

В С Т А Н О В И В
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, закрити.

Апеляційну скаргу захисника директора Ковельської філії ДП «Укрветсанзавод» ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 05 хв. 26 травня 2020 року.
Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1449/20 Справа № 171/1716/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору.
Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, представнику потерпілого поновлено пропущений ним строк апеляційного оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року.
Апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до її змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2020 року про щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 червня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/3656/20
Провадження1-кс/991/3769/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у порушенні строків розгляду скарги, встановлених ч. 2 ст. 308 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000234 від 04.04.2020 року,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені скарги ТОВ «Торговий дім «Глорія Трейд» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 29 травня 2020 року о 15 год. 45 хв.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокуСлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/20053/20-к,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 .. В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 25.05.2020 року в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду вказаного судового провадження. Враховуючи наведене, заявник вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 прямо надає перевагу органу досудового розслідування, порушуючи принцип неупередженості та принцип рівності сторін процесу. Вважає такі дії слідчого судді ОСОБА_4 такими, що порушують право на захист, тому є наявні підстави для відводу слідчого судді від розгляду судового провадження. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заявленого відводу за її відсутності. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 , щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/20053/20-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25 травня 2020 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні надійшла до Київського апеляційного суду, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, доходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 травня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 2 червня 2020 року.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1