Справа № 495/1991/20
Номер провадження 1-кс/495/1059/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
12.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою (клопотанням) про часткове скасування арешту майна.
Так, заявник просить скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000263 та негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 13 квітня 2020 року наступне майно:
1) мобільні телефони наступних марок:
- «Samsung JTC 5380D» білого кольору;
- «НТС» чорного кольору;
- «Nokia Xpress Music 5130С2» чорного кольору;
- «Fly FF180» чорного кольору;
- «Samsung GT-E1182» чорного кольору;
- «Nokia 1100» сірого кольору;
- «Alkatel» чорного кольору;
-пластикову картку від сим картки з надписом «Domino»;
-п`ять акумуляторних батарей;
-шість кришок;

-чохол зеленого кольору;

-інші речі, запаковані в сейф-пакет «Національна поліція України» ЕХР0234362;

-зварювальний інвертор «Kaiser NBC-250 PROFI» жовтого кольору, №EN60974-1 «Kaiser welding», запакований до пакету №INZ4019575.

Дана заява мотивована тим, що в провадженні слідчого відділення Б-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області наявне кримінальне провадження №0000263 (слідчий ОСОБА_5 ).
13 квітня 2020 року в рамках досудового розслідування в кримінальній справі №0000263, за місцем мешкання підзахисного ОСОБА_4 проводився обшук, санкціонований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду.
Під час обшуку було вилучено наступне майно:
1) мобільні телефони наступних марок:
- «Samsung JTC 5380D» білого кольору;
- «НТС» чорного кольору;
- «Nokia Xpress Music 5130С2» чорного кольору;
- «Fly FF 180» чорного кольору;
- «Samsung GT-El 182» чорного кольору;
- «Nokia 1100» сірого кольору;
- «Alkatel» чорного кольору;
- пластикову картку від сим картки з надписом «Domino»
- п`ять акумуляторних батарей;
- шість кришок;
- чохол зеленого кольору;
- п`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору;
- інші речі, запаковані в сейф-пакет «Національна поліція України» ЕХР0234362;
-зварювальний інвертор «Kaiser NBC-250 PROFI» жовтого кольору, № НОМЕР_1 -1 «Kaiser welding», запакований до пакету №INZ4019575.
Вказане майно вилучено у ОСОБА_4 , про що наявний його підпис у протоколі обшуку.
13 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 було накладено арешт на усе вилучене під час обшуку майно для збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні №0000263 та проведенні у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.
За твердженням заявника, 24 квітня 2020 року, не будучі обізнаним про існування вказаної ухвали, адже її розгляд відбувався у відсутність власника майна - ОСОБА_4 , він звернувся до слідчого СВ Б-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з письмовою вимогою про негайне повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна. Раніш, під час надання можливості ознайомитись з матеріалами справи на його клопотання від 15 квітня 2020 року слідчим не було надано ніяких відомостей стосовно накладення арешту тимчасово вилученого в ОСОБА_4 майна.
Заявник зауважує, що лише під час судового розгляду його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку тимчасово вилученого майна, йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді від 13 квітня 2020 року про накладення арешту на вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно.
Заявник вважаю, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_4 за виключенням п`яти паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, накладений необґрунтовано і його необхідно скасувати.
Крім того, заявник вказує, що в ухвалі суд зазначає, що стосовно вилучених документів, постановою слідчого вони долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів. У той самий час ніяких документів у його підзахисного - ОСОБА_4 не вилучалося. Наголошує на тому, що посилання в ухвалі виключно на постанову слідчого некоректне, адже слідчий ніяким чином не намагався обґрунтувати, чому саме він вважає, що вилучене майно є речовим доказом. У матеріалах кримінальної справи немає будь-яких належних і допустимих доказів того, що воно належить громадянину ОСОБА_7 , за фактом крадіжки майна якого було порушено дане кримінальне провадження. В матеріалах кримінального провадження немає будь-яких доказів того, що вилучені речі є знаряддям вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, на них немає ніяких особливих слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000263. У матеріалах справи відсутні докази того, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій і набути кримінально протиправним шляхом.
Крім того, в ухвалі слідчого судді від 03 квітня 2020 року про проведення обшуку зазначалося лише про правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ноутбук марки «Apple» в кількості 3-х штук діагоналлю 27 дюймів з клавіатурою та мишкою. З цього випливає, що ніяких інших речей в ОСОБА_8 викрадено не було.
Заявник стверджує, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критерію речових доказів у даному кримінальному провадженні, не має доказової сили та як наслідок, з ним не можуть бути проведені будь-які криміналістичні дослідження, що будуть доводити провину невстановлених осіб у крадіжці майна ОСОБА_8 , тому вважає, що арешт необхідно скасувати та майно повернути ОСОБА_4 .
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою (клопотанням) про скасування арешту майна.

Дослідивши заяву (клопотання), перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.04.2020 року по справі № 495/1991/20 було накладено арешт на наступне майно: «Samsung JTC 5380D» білого кольору; «НТС» чорного кольору; «Nokia Xpress Music 5130С2» чорного кольору; «Fly FF 180» чорного кольору; «Samsung GT-El 182» чорного кольору; «Nokia 1100» сірого кольору; «Alkatel» чорного кольору; пластикову картку від сим картки з надписом «Domino»; п`ять акумуляторних батарей; шість кришок; чохол зеленого кольору; п`ять паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору; інші речі, запаковані в сейф-пакет «Національна поліція України» ЕХР0234362; зварювальний інвертор «Kaiser NBC-250 PROFI» жовтого кольору, № НОМЕР_1 -1 «Kaiser welding», запакований до пакету №INZ4019575.
На даний час адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить частково скасувати зазначений вище арешт та повернути його підзахисному ОСОБА_4 , вилучене в нього майно, окрім п`яти паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору.
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку 13 квітня 2020 року, окрім зварювального інвертора «Kaiser NBC-250 PROFI» жовтого кольору, № НОМЕР_1 -1 «Kaiser welding», який є викраденим, про що свідчить протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2019 року, згідно якого громадянин ОСОБА_9 звернувся із заявою про викрадення в нього зазначеного зварювального інвертора «Kaiser NBC-250 PROFI» жовтого кольору.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що заява (клопотання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, шляхом часткового скасування арешту майна та повернення (передачі) ОСОБА_4 майна, вилученого під час обшуку 13.04.2020 року, окрім зварювального інвертора «Kaiser NBC-250 PROFI» жовтого кольору, № НОМЕР_2 «Kaiser welding».

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про накладення арешту на майно від 13.04.2020 року арешт скасувати частково, а саме з:

-мобільного телефону марки «Samsung JTC 5380D» білого кольору;
-мобільного телефону марки «НТС» чорного кольору;
-мобільного телефону марки «Nokia Xpress Music 5130С2» чорного кольору;
-мобільного телефону марки «Fly FF180» чорного кольору;
-мобільного телефону марки «Samsung GT-E1182» чорного кольору;
-мобільного телефону марки «Nokia 1100» сірого кольору;
-мобільного телефону марки «Alkatel» чорного кольору;
-пластикової картки від сим картки з надписом «Domino»;
-п`яти акумуляторних батарей;
-шістьох кришок;

-чохлу зеленого кольору;

-інших речей, запакованих в сейф-пакет «Національна поліція України» ЕХР0234362.

Повернути ОСОБА_4 :
-мобільний телефон марки «Samsung JTC 5380D» білого кольору;
-мобільний телефон марки «НТС» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music 5130С2» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Fly FF180» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Samsung GT-E1182» чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Nokia 1100» сірого кольору;
-мобільний телефон марки «Alkatel» чорного кольору;
-пластикову картку від сим картки з надписом «Domino»;
-п`ять акумуляторних батарей;
-шість кришок;

-чохол зеленого кольору;

-інші речі, запаковані в сейф-пакет «Національна поліція України» ЕХР0234362.

В решті вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1