Провадження №1-кс/554/2936/2020
УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 року, в якому просив надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 року; на вирішення експертам поставити ряд питань, зокрема: чи є на вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_3 01.12.2019 року купюрах номіналом 500 гривень із зазначеними серіями та номерами сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? Чи є на вилучених під час огляду місця події 01.12.2019 року у гр. ОСОБА_4 купюрах номіналом 500 гривень із серіями та номерами: УИ 6491896, ЦА 1383459 сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації? Чи належать виявлені сліди рук ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 .? Проводити дактилоскопічне дослідження зазначених банкнот з використанням методів, що не руйнують можливі сліди біологічного походження (ДНК профіль). Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надати експертам речові докази.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що у провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 23.11.2019 року за ст.368 ч.3 КК України. У даному кримінальному провадженні 02.12.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.368 КК України.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відповідно до протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 01.12.2019 року старшим уповноваженим Управління СБ в Харківській області ОСОБА_7 оглянуті 150 купюр номіналом 500 гривень кожна та з них зроблені копії, після чого купюри вручені ОСОБА_5 . 01.12.2019 року у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 вилучені грошові кошти. Також, у реалізатора квітів ОСОБА_4 вилучено 2 купюри номіналом по 500 гривень кожна.
Наявні порушення вимог КПК України під час проведення вищезазначених слідчих дій викликають у підозрюваного обґрунтовані сумніви. З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та перевірки наявних у справі доказів, ОСОБА_3 направив слідчому ОСОБА_6 письмове клопотання у кримінальному провадженні №0000749, у якому просив призначити у зазначеному кримінальному провадженні дактилоскопічну та судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу дослідження грошових купюр, що визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Однак, слідчим у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з мотивів підтвердження належності та допустимості доказів грошових купюр матеріалами проведених НСРД, про що винесена відповідна постанова від 10.01.2020 року. Сторона захисту самостійно позбавлена можливості залучити експерта та провести дактилоскопічне дослідження речових доказів з об`єктивних причин, у зв`язку з тим, що речові докази вилучені грошові кошти перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Посилаючись на ст.244 КПК України, ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність з підтриманням заявлених вимог.
Слідчим надані до суду матеріали кримінального провадження №0000749.
Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися до суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000749 від 23.11.2019 року за ст.368 ч.3 КК України. У даному кримінальному провадженні 02.12.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За змістом ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, котра передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання. Спеціальні знання можуть відноситися до будь-якої сфери людської діяльності - науки, техніки, мистецтва, ремесла. Винятки становлять правові знання.
За правилами кримінального процесуального законодавства, передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 направив слідчому ОСОБА_6 письмове клопотання у кримінальному провадженні №0000749, у якому просив призначити у зазначеному кримінальному провадженні дактилоскопічну та судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу дослідження грошових купюр, що визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (а.с.6-8 клопотання).
Суд вважає, що доводи, викладенні в клопотанні щодо необхідності проведення експертизи, ґрунтуються лише на припущеннях, не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку, що клопотання не містить достатньої обґрунтованості необхідності залучення експерта.
Крім того, постановою від 10.01.2020 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовив (а.с.10-11). Прийнята постанова від 10.01.2020 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог підозрюваного.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Отже, слідчим ОСОБА_6 у передбачений законом строк вирішено клопотання ОСОБА_3 . Прийнята постанова від 10.01.2020 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог підозрюваного.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 , не поставивши питання про скасування зазначеної постанови слідчого, передчасно заявив клопотання про залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 року.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Суд також роз`яснює, що згідно ч.1 ст.242 КПК України, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про призначення експертизи як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1