Справа № 307/2454/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/4806/338/19 за апеляційними скаргами заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 09. 2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст.153 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 для розгляду кримінального провадження № 11-кп/4806/338/19 з розгляду апеляційних скарг заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018 щодо ОСОБА_5 , визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

18.12.2019 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивовував тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції. Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 07. 11. 2016 предметом розгляду апеляційного суду був заявлений головуючому-судді ОСОБА_1 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 відвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який був задоволений, що також свідчить про наявність, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого самовідводу, думку обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

-2-

17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування. Вказане підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13. 10. 2016 про розгляд апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду про продовження щодо ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

До того ж, відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 07. 11. 2016, було задоволено відвід заявлений захисником - адвокатом ОСОБА_6 судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України ОСОБА_5 , що також свідчить про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Наведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 не допускається.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21, ст. ст. 75, 76 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою уникнення в учасників судового розгляду будь яких сумнівів щодо об`активності судді під час розгляду даного провадження, а також забезпечення учасникам кримінального провадження право на справедливий суд, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/338/19, за апеляційними скаргами заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 09. 2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України, підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ, ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/4806/338/19 за апеляційними скаргами заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 09. 2018 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_1 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: