Провадження1-кп/991/111/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів

16 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

у ході відкритого підготовчого судового засідання в місті Києві матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 12 січня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Автономній Республіці Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія судового провадження
1. 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, які були розподілені на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

2. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_16 про самовідвід, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

3. 21 листопада 2019 року відбулась заміна судді ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_1 , та ухвалою суду від 26 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 08 січня 2020 року, яке було відкладено до 15 січня 2020 року з оголошенням перерви до 16 січня 2020 року.

4. 15 січня 2020 року суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

5. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , заявив ще одне клопотання про відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що 15 січня 2020 року під час розгляду клопотання про відвід колегії суддів, суддя ОСОБА_2 покидала нарадчу кімнату, що зафіксовано камерою мобільного телефону та скопійовано на диск, наданий суду.
6. Адвокат ОСОБА_7 стверджував, що даний факт був зафіксований також на камеру відеоспостереження суду, у зв`язку з чим, просив витребувати цю інформацію в апараті суду. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовив у задоволенні цього клопотання ухвалою від 16 січня 2020 року, занесеною до Журналу судового засідання.
7. Ту обставину, що після виходу до нарадчої кімнати суддя ОСОБА_2 пройшла певну відстань коридором суду окремо від інших членів колегії, захисник вважав порушенням таємниці нарадчої кімнати та відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України тлумачив як таку, що викликає сумніви в об`єктивності всієї колегії суддів. З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_7 вважав, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не можуть брати участь у розгляді цієї справи та підлягають відводу у повному складі.
ІІ. Позиції учасників судового провадження.
8. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення цього клопотання та вважав його необґрунтованим.
9. Обвинувачений ОСОБА_6 та його другий захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів. До того ж захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 доповнили підстави для відводу колегії суддів тим, що повний текст попередньої ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів від 15 січня 2020 року не був проголошений, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та викликає сумніви в неупередженості колегії суддів.
ІІІ. Мотиви суду
10. Заслухавши думку учасників судового провадження та проаналізувавши доводи, наведені адвокатом ОСОБА_7 в клопотанні про відвід колегії суддів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

11. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

12. Згідно з положеннями статті 367 Кримінального процесуального кодексу України під час постановлення ухвали в нарадчій кімнаті ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та постановлення ухвали в нарадчій кімнаті.
13. Забезпечення судом таємниці нарадчої кімнати є важливою гарантією дотримання принципу безсторонності та неупередженості суду, є свідченням відсутності будь-якого стороннього впливу, спонукання або тиску з будь-чийого боку, зокрема, представників органів законодавчої та виконавчої влади, посадових осіб і окремих громадян на суддів при постановленні ними рішення, гарантією реалізації засад незалежності суддів і підкорення їх лише закону.
14. Адвокат ОСОБА_7 , констатуючи факт проходу судді ОСОБА_2 коридором суду окремо від інших членів колегії суддів, не навів жодних об`єктивних даних, які б могли породити бодай найменший сумнів порушення таємниці нарадчої кімнати під час вирішення його клопотання про відвід колегії суддів від 15 січня 2020 року: щодо спілкування судді ОСОБА_2 з учасниками кримінального провадження під час перебування в нарадчій кімнаті, розголошення нею змісту неоголошеного рішення, незаконного впливу на неї під час ухвалення рішення, участь цього судді або ухвалення рішень в інших справах під час перебування в нарадчій кімнаті тощо.
15. За таких обставин, колегія суддів вважає, що лише сам факт пересування одного з суддів окремо від колегії суддів коридором суду після виходу до нарадчої кімнати не можна вважати порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки така обставина за своїм характером не перешкоджає та не може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.
16. Доводи адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо неможливості продовження підготовчого судового засідання до оголошення повного тексту ухвали суду від 15 січня 2020 року суд не бере до уваги, адже вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а є довільним тлумаченням норм права стороною захисту.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 75, 81, 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3