Справа № 539/4828/19
Провадження № 1-кс/539/1826/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
Скарга мотивована тим, що між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_7 відбулись два судових процеси (справи №539/2316/15-ц, №539/518/17 та існує ще один незавершений судовий процес (№539/317/18), але позивач ОСОБА_7 жодного разу до суду не з`являвся. Замість нього у справах завжди виступали його представники: адвокат ОСОБА_8 та громадянка ОСОБА_9 (донька ОСОБА_7 та рідна сестра ОСОБА_6 ).
На думку ОСОБА_6 , його батько ОСОБА_7 до осені 2018 року навіть не знав про суть судових процесів, які, нібито, від його імені вели представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , користуючись тим, що суд не перевіряє достовірність підписів сторін у документах на представництво.
Вся суть у тому, що між ОСОБА_6 та його рідними, склались досить напружені стосунки з приводу оформлення ОСОБА_6 спадкового майна після померлої двоюрідної бабусі.
Крім того, будучи підбуреною рідною сестрою ОСОБА_6 , на її боці виступила тепер і його рідна матір ОСОБА_10 , яка навіть відмовляється спілкуватись з ОСОБА_6 та його дітьми (її онуками).
Під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи №539/317/18 на початку травня 2018 року, яка перебувала у провадженні суду, ОСОБА_6 побачив, що у справі маються важливі процесуальні документи, які підписані, нібито, особисто позивачем ОСОБА_7 , що викликало сумнів у ОСОБА_6 , а саме довіреності №29 від 27.03.2017 року, яка посвідчена секретарем сільради ОСОБА_11 , яку він вважає причетною до підроблення підпису його батька ОСОБА_7 .
Отже, у діях секретаря виконавчого комітету Ісковецької сільської ради ОСОБА_11 . ОСОБА_6 вбачає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
А тому, 29 травня 2018 року ОСОБА_6 подав Лубенському місцевому прокурору заяву про вчинення кримінального правопорушення. У цій заяві він прохав внести до ЄРДР відомості і розпочати досудове розслідування щодо вчинення секретарем виконавчого комітету Ісковецької сільської ради ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Лубенський місцевий прокурор 01.06.2018 року направив заяву ОСОБА_6 «про вчинення кримінального правопорушення» до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення розслідування і прийняття рішення за законом, яка була зареєстрована у поліції не як повідомлення про кримінальне правопорушення, а як звернення особи у ЖЄО за №4742 від 04.06.2018 року. Кримінальне провадження відкрите не було, відомості у ЄРДР внесені не були.
30.10.2018 року старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, яку було скасовано процесуальним прокурором ОСОБА_13
26.09.2019 року слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді від 07.11.2019 року (справа №539/4010/19) була скасована.
09.04.2019 року ним, як представником потерпілого, з метою прискорення досудового розслідування, всебічності та об`єктивності та збирання необхідної доказової бази, процесуальному прокурору подане клопотання про проведення слідчих певних дій. Процесуальний прокурор ОСОБА_5 своєю постановою від 12.04.2019 року відмовив у розгляді клопотання. Ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 року (справа №539/4766/18) постанова прокурора скасована, прокурора зобов`язано розглянути клопотання від 09.04.2019 року як представника потерпілого.
26.11.2019 року старший слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Вказану постанову він вважає незаконною та передчасною, винесено всупереч ст.219 КПК України, оскільки строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню становить 6 місяців, а не 12 місяців, крім цього, слідчий невірно визначив категорію злочину, вказавши, що це злочин середньої тяжкості, а не невеликої, згідно постанови і сам по собі факт закінчення строків досудового розслідування не є вирішальним та неподоланним моментом для закінчення розслідування і відмови слідства від виконання своїх обов`язків по розкриттю злочину, крім цього, слідчим ще не проведено ряд слідчих дій.
Скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого від 26.11.2019 року про закриття кримінальногопровадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з вищезазначених підстав.
Старший слідчий ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечували. Слідчий зауважив, що ним були здійснені всі необхідні слідчі дії.
Заслухавши пояснення скаржника, старшого слідчого, прокурора, дослідивши матеріали долучені до скарги, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Постановою від 26.11.2019 року старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження було закрито.
Підставою для закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 20.07.2018 року, згідно постанови, стало закінчення строків досудового розслідування, який закінчився 26.11.2019 року і старший слідчий, керуючись абзацом другим п.10 ч.1 ст.284 КПК України прийняв рішення про закриття.
Крім цього, у мотивувальній частині постанови старший слідчий вказує на відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки не було отримано достатніх даних, які б підтвердили наявність складу злочину, а саме, в ході допиту гр. ОСОБА_7 останній підтвердив факт його особистого звернення до секретаря сільської ради щодо виготовлення доручення від його імені на ім`я ОСОБА_9 , з метою здійснення нею представництва його інтересів в суді. При цьому ОСОБА_7 стверджував, що підпис він ставив особисто, оскільки є дієздатною особою, тому, відповідно, підробок його підпису ніхто не вчиняв.
Так, згідно абзацу другого п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно абзацу другого ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
Злочином, передбаченим ч.1 ст.366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , справжність підпису якого у ОСОБА_6 викликала сумнів, однак, саме ОСОБА_7 підтвердив справжність свого підпису та факт особистого звернення до секретаря сільської ради з проханням оформити довіреність.
Станом на 26.11.2019 року закінчився строк досудового розслідування, і обов`язок слідчого закрити дане кримінальне провадження, передбачено абзацом другим п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Так, дійсно, згідно ч.2 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України є злочином невеликої тяжкості, але зазначення в постанові про закриття кримінального провадження того, що «…злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є злочином середньої тяжкості», не впливає на законність та обґрунтованість винесеної постанови.
Суд дійшов висновку, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, отримані докази оцінені з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Так, закриваючи кримінальне провадження, старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи скаржника є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що старший слідчий Лубенського ВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження посилаючись на вимогу закону, а тому його постанова від 26.11.2019 року є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст.94, 219, 284, 294, 303-309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного ОСОБА_1