1Справа № 335/1365/20 1-кс/335/2718/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000798 від 18.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: усіх документів щодо фінансових взаємовідносин між закладами освіти Запорізької області із ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , комп`ютерної техніки та мобільних засобів зв`язку за допомогою яких здійснювався обмін інформацією, сім-карти мобільних операторів, чорнових записів (блокнотів зошитів тощо), що має доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2020, в ході проведення даної слідчої дії, було вилучено: жорсткий диск з надписом «Samsung» S1 Mini 160 Gb P/N: HXSU016BA/G2 в чохлі чорного кольору зі шкіри; мобільний телефон IPhone7, model 1778, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone6s, model 1688, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Після проведення обшуку слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000798 від 18.02.2017 з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались.

В подальшому, ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про повернення майна вилученого в ході обшуку, однак листом № 46/4-/798 від 20.05.2020, який ОСОБА_5 отримав 02.06.2020, слідчий ОСОБА_4 відмовив у повернені вилученого майно, у зв`язку із тим, що вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженні та з ними проведено не всі слідчі дії.

Заявник вважає, що вилучені в ході обшуку речі є тимчасово вилученим майно, а слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Вказує, що вилучені речі були придбані ОСОБА_5 для особистого користування ним та членами його сім`ї.

Посилаючись на вказані обставини, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене при проведенні обшуку від 02.03.2020 майно, а саме жорсткий диск з надписом «Samsung» S1 Mini 160 Gb P/N: HXSU016BA/G2 в чохлі чорного кольору зі шкіри; мобільний телефон IPhone7, model 1778, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone6s, model 1688, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що майно, яке було вилучене в ході обшуку не є тимчасово вилученим майном і не підлягало арешту, оскільки на його вилучення слідчим суддею прямо надано дозвіл в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі. Зазначив, що жорсткий диск відноситься до електронних носіїв інформації. На даний час, досудове розслідування триває, із вказаним майном проведено не всі слідчі дії, а тому підстав для його повернення не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 18.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України відносно посадових осіб Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації.
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: усіх документів щодо фінансових взаємовідносин між закладами освіти Запорізької області із ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , комп`ютерної техніки та мобільних засобів зв`язку за допомогою яких здійснювався обмін інформацією, сім-карти мобільних операторів, чорнових записів (блокнотів зошитів тощо), що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.
Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Як вбачається з протоколу обшуку від 02.03.2020, в ході його проведення за адресою АДРЕСА_1 , слідчим вилучено наступне майно:
-жорсткий диск з надписом «Samsung» S1 Mini 160 Gb P/N: HXSU016BA/G2 в чохлі чорного кольору зі шкіри;
-мобільний телефон IPhone7, model 1778, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон IPhone6s, model 1688, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .
Зі змісту ухвали слідчого судді від 17.02.2020, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, встановлено, що в ній взагалі не було надано дозвіл на вилучення жорсткого диску, а що стосується вилучення мобільних телефонів, то слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення не будь-яких мобільних телефонів, а лише мобільних засобів зв`язку за допомогою яких здійснювався обмін інформацією щодо обставин вказаного кримінального провадження.
З пояснень слідчого у судовому засіданні встановлено, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та електронний носій інформації жорсткий диск, станом на день розгляду скарги не оглянуті. Однак, на думку органу досудового розслідування, в них міститься інформація, яка безпосередньо стосується матеріалів кримінального провадження, по якому провадиться досудове розслідування та в подальшому вони будуть оглянуті.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що дозволу на вилучення жорсткого диску в ухвалі слідчого судді від 17.02.2020 взагалі не було надано, а що стосується вилучення мобільних телефонів, то як на момент їх вилучення, так і на час розгляду скарги, у органу досудового розслідування відсутні дані про те, що за допомогою них здійснювався обмін інформацією по фінансовим взаємовідносинам між закладами освіти Запорізької області із ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , а відтак підстави вважати, що на вилучення вказаних речей в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було прямо надано дозвіл, відсутні.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що вилучені під час обшуку жорсткий диск та мобільні телефони мають ознаки тимчасово вилученого майна.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя звертає увагу, що вилучене майно утримується слідчим понад 3 місяці, та будь-яких слідчих дій з ним проведено не було, що підтверджено слідчим у судовому засіданні.
Вказане свідчить про те, що утримання майна порушує права його власника, тобто заявника по даній скарзі, за місцем проживання якого проводився обшук.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізькій області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 18.02.2017, повернути ОСОБА_5 або його представнику адвокату ОСОБА_3 , вилучене 02 березня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-жорсткий диск з надписом «Samsung» S1 Mini 160 Gb P/N: HXSU016BA/G2 в чохлі чорного кольору зі шкіри;

-мобільний телефон IPhone7, model 1778, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон IPhone6s, model 1688, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1