Справа № 357/7054/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001600 від 05 червня 2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту-Перелік), тобто і метадон, включеного до таблиці №2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за ризначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);
- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст.23 Закону).
Однак, всупереч вимог вищевказаного Закону, 05 червня 2019 року близько 18 годинні ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону населення, перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого 40 в м. Біла Церква Київської області, поблизу ТРЦ «Гермес» на землі незаконно придбала-знайшла паперовий згорток заповнений речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фена дон). Маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, ОСОБА_3 визначила за зовнішнім виглядом, що вказана речовина є наркотичною, після чого помістила знайдений нею згорток із наркотичним засобом до своєї сумки де незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня, близько 18 годинні 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи по провулку Жовтневому в м. Біла Церква Київської області поблизу будинку №6, була зупинена працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів. Під час особистого обшуку, в присутності понятих, у останньої, виявлено та вилучено з сумки згорток фольги заповнений речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фена дон), загальною масою 0,048 г, яку ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала при собі для власного вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 підлягає кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину за ч.1 ст.309 КК України у повному обсязі та повністю підтвердила обставини, вказані вище, щодо місця, часу, способу, спрямованості умислу та мети при вчиненні злочину. Про вчинене обвинувачена дуже шкодує, просить суд не позбавляти її волі та суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, просила суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом встановлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст.91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст.349 КПК України.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки остання вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Орган пробації у своєму висновку, викладеному у досудовій доповіді, дійшов до висновку про наявність середнього рівня ризику вчинення ОСОБА_3 кримінального злочину. Враховуючи зазначене та наявність обставин, що пом`якшують покарання, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі в її випадку є можливим за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних злочинів. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує покласти на обвинувачену обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України у виді виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних злочинів.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбачений ч.1 ст.309 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, не мала корисного мотиву; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; враховуючи позицію обвинуваченої щодо необхідної міри покарання, а саме просила призначити їй покарання у вигляді штрафу. Крім цього суд враховує відношення обвинуваченої до вчиненого, яка щиро розкаялася, її поведінку під час та після вчинення злочинного діяння та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження нових злочинів.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.
Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішуються, згідно положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі відсутній.
Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає одну тисячу двадцять гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, на підставі ст.ст.122, 124 КПК України, на користь держави на проведення експертизи у розмірі одна тисяча двісті п`ятдесят шість)грн. 08 коп.
Речовий доказ - спеціальний пакет №0022753, в середині якого знаходиться наркотичний засіб мета дон (фена дон), маса якого становить 0,048 г, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1