ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 661/959/16-к
Номер провадження : 11-кп/819/119/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001691 від 09.07.2013, за апеляційними скаргами обвинуваченої, її захисника адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Стаханов Луганської області, громадянку України, українку, проживаючу та зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , не заміжню, пенсіонерку, не судиму, визнано винною та засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680 грн. На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання за цим вироком у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду 1000 гривень

За вироком суду, ОСОБА_7 04.07.2013 року приблизно о 18.00 год. перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Соборній в м. Нова Каховка Херсонської області, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, шляхом нанесення ударів руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_9 заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, синців лівої верхньої та нижньої кінцівок, які згідно висновку експерта № 27/250 К від 23.07.2013 року, виданого Каховським відділенням СМЕ Комунального закладу Херсонської обласної ради Бюро судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить переглянути кримінальне провадження, так як вона не погоджується з експертизою, не був присутній свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 чинила на неї тиск.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким обвинувачену виправдати, через істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судово-медична експертиза незаконна, так як була проведена без ухвали слідчого судді та без огляду потерпілої. Також вказує що судом не враховано що обвинувачена не била потерпілу а останню напередодні побила її матір, свідки не давали впевнених свідчень та суд взяв до уваги свідчення одних зацікавлених свідків та не обґрунтовано відкинув свідчення інших.

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвоката ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким призначити обвинуваченій покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути з обвинуваченої на корись потерпілої 10000 гривень моральну шкоду В апеляційній скарзі посилається на те, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначив м`яке покарання та суд не врахував вимоги ст.49 КК України. Зазначає, що неправомірними діями обвинуваченої потерпілій завдано моральні страждання які остання обґрунтовано визначила у сумі 10000гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, думку прокурора, який не підтримав апеляційні скарги, обвинувачену та її захисника, потерпілу та її представника які підтримали свої скарги, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом дотримано вимоги ст.ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені зібраними у матеріалах провадження доказами, яким суд дав відповідну оцінку та мотивував свої висновки.
Так, обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала, що в той час між нею та ОСОБА_9 відбувся конфлікт .

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, за яким її засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовано доказами, які досліджено судом в судовому засіданні, а саме: показами свідків, які були ретельно допитані судом першої інстанції та покази яких докладно викладені у вироку і яким дана відповідна оцінка.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснювали, що бачили конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_17 , яка на думку суду є не упередженою, ствердно показала суду, що в той день вона бачила як ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_9 лівою ногою, потім рукою і банкою. ОСОБА_7 нанесла близько 5 ударів. По обличчю ОСОБА_9 потекла кров.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 на підтвердження пояснень свідка ОСОБА_17 , вказав, що в це час бачив садна на переніссі у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_18 суду підвередила що ОСОБА_7 била ОСОБА_9 банкою по обличчю, руками по рукам, ногами по ногам, а син ОСОБА_7 тримав ОСОБА_9 .
У суду відсутні підстави недовіряти показанням вказаних свідків.
Вина обвинуваченої також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала суду, що її сусідка ОСОБА_7 пляшкою вдарила її по голові, ногою по нозі та кулаком руки по її руці.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме актом № 250-к судово-медичного освідування ОСОБА_9 , проведеним 09.07.2013 року судово-медичним експертом ОСОБА_19 на підставі направлення чергового Н-Каховського МВ УМВС України від 09.07.2013 року, відповідно до якого садна на обличчі, крововиливи на лівій верхній і нижній кінцівках спричинені тупими предметами відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли бути спричинені 04.07.2013 року та висновком судово-медичної експертизи №27/250к за матеріалами справи про спричинення тілесних ушкоджень, призначеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 19.07.2013 року, відповідно до якого садна на обличчі, крововиливи на лівій верхній і нижній кінцівках, спричинені тупими предметами, не виключено від ударів тупими предметами, відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.п. 87,98).
При цьому, колегія суддів, вважає що порушень кримінального процесуального закону, кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в розумінні вимог ст. 242 -244 КПК України, в ході проведення експертизи допущено не було.
Щодо посилання в апеляції захисника на те, що суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є родичами обвинуваченої та зацікавленими особами в тому щоб обвинувачена уникнула відповідальності, а свідок ОСОБА_15 був відсутній на місці події.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою похилого віку та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
За ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправні дії ОСОБА_7 , передбачені ч.1 ст.125 КК України, які відноситься до злочину невеликої тяжкості, мали місце 04.07.2013 року понад 2 роки тому.
Колегія суддів, вважає, що судом законно на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнено від покарання за цим вироком у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.
Ст. 60 ЦПК встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за ст. 91 КПК, підлягає доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як передбачено ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За вироком, суд стягуючи з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, на думку колегії суддів обґрунтовано вказав що дійсно потерпілій завдано моральні страждання, так як їй було завдано тілесних ушкоджень, фізичний біль в момент нанесення тілесного ушкодження та пов`язаний з ушкодженням дискомфорт, при цьому встановлюючи вказаний розмір моральної шкоди суд виходив з із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи те, що сама потерпіла не заперечувала, що між неб і обвинуваченою довгий час триває конфлікт, колегія суддів вважає шо стягнена моральна шкоду у розмірі 1000 гривень буде достатньою компенсацією за моральні страждання.
Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим та ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено, тому апеляційні скарги захисника задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченої, її захисника адвоката ОСОБА_8 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_4 (підпис) ОСОБА_3 (підпис)