Справа № 161/1691/20 Провадження №11-сс/802/97/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.02.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в рамках кримінального провадження № 0000838 від 07 грудня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено частково: продовжено строк тримання під вартою підозрюваному на 60 (шістдесят днів), до 03 квітня 2020 року включно.
Разом з тим, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу його підзахисному із тримання під вартою на домашній арешт.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, матеріалами кримінального провадження стверджується обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до категорії тяжких, внаслідок чого спричинено невідворотні наслідки у виді смерті людини; існує ризик того, що останній може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки залишив місце ДТП та намагався втекти від представників поліції; неодноразово притягувався до правової відповідальності у сфері безпеки дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та змінити обраний запобіжний захід щодо його підзахисного на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22.00 до 08.00 год.
Вважає, що слідчим та прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
Посилаючись на практику застосування Європейського суду з прав людини, просить врахувати соціальний стан підозрюваного, позитивну характеристику та міцність соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника, підозрюваного та потерпілих, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством за умови доведення прокурором у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають звершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час клопотання ризикам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого вмотивовано задоволено слідчим суддею.

Зазначені обставини і наявність вищезазначених ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінились і по теперішній час.

Слідчий суддя у повній мірі врахував усі обставини, що могли б свідчити про реальну необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Твердження захисника, викладені у апеляційній скарзі щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, утримання ним малолітньої дитини та наявності позитивної характеристики, як підстави для можливості обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд враховує, однак не вважає такими, що можуть мати достатні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи, у відповідності до вимог закону, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суспільно-негативні наслідки, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставин, якій виправдовують продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/