Справа № 136/1777/19
№ 1-кс/930/236/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2020 року. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000305 від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 надійшла на розгляд заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000305 від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Заява мотивована тим, що 10.01.2020 суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, було повернуто начальнику Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з підстав невідповідності обвинувального акт вимогам ч.ч. 2, 4 ст. 291 КПК України, контексті приписів ст.ст. 2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього Кодексу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказане судове рішення було предметом перегляду апеляційною інстанцією, за наслідками якого 21.02.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено та скасовано ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10.01.2020, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено в суд першої інстанції для призначення судового розгляду зі стадії підготвчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява безпідставна, необгрунтована і просить відмовити у її задоволенні, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 75 КПК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про самовідвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, а також те, що суддя ОСОБА_4 не розглядав по суті кримінальне провадження №0000305 відносно ОСОБА_5 , а лише своєю ухвалою повернув обвинувальний акт, так як на його думку обвинувальний акт не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, тому прихожу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 заявлена передчасно, що призводить до порушення строків розгляду кримінального провадження, крім того не обґрунтована, є такою, що не містить обставин передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, та не підтверджується жодними доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76 ч. 1 п. 4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000305 від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000305 від 04.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1