overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.01.2020
Провадження № 1-кс/522/1926/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006323 від 27.11.2019 року.
Клопотання подано до суду 19.12.2019 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176-178, 183, 184,194, 200,206 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 536/1598/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОзПП - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання провідного інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 06 листопада 2017 року, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, яка звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 06 листопада 2017 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, яка звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Провідний інспектор Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування покарання закінчився, нового злочину не вчинила.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просила подання задовольнити.

Представник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 06 листопада 2017 року, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, яка звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/3093/19
Провадження № 1-в/545/21/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ Божковській виправній колонії № 16 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно повідомлення ДУ « Божковська виправна колонія № 16 » ОСОБА_4 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.01.2020 року звільнено умовно-достроково.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 02.01.2020 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково на 02 роки 07 місяців 03 дні від відбування покарання за вироком Любомльського райсуду Волинської області від 12.12.2017 року. Дана ухвала набрала законної сили.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку , що заяву засудженого необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/754/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"29" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000812 від 19.12.2015, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено протягом доби з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000812 від 19.12.2015, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 347, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.01.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Справа № 642/29/17;
Провадження № 1-кс/642/170/20
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000016 від 21 січня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні за № 0000016 від 21 січня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий надав заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання.
Вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що заява слідчого про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
КПК України не передбачено порядку залишення без розгляду клопотань учасників кримінального провадження.
Разом з цим, відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи, що слідчий на цей час не бажає щоб слідчий суддя розглядав клопотання, про що свідчить його заява, тому цю заяву слід задовольнити та залишити клопотання про надання тимчасового доступу до документів без розгляду.
Керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, без розгляду - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документіву кримінальному провадженні №0000016 від 21 січня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1523/19
Провадження № 1-кп/539/53/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В судові засідання 10.12.2019 року, 28.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
При цьому суд враховує, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений хоча і повідомив суд про причини неприбуття в судові засіданні, разом із тим жодних доказів поважності причин неявки суду не надав.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 17 березня 2020 року на 13 год. 00 хв., виконання якого доручити Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/204/16-к
провадження №1-кс/632/2/20
УХВАЛА
29 січня 2020 р. м. Первомайський Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 22.01.2013 року.

28 січня 2020 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області юристом 1 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , повернути до Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
Справа№ 693/1371/19
1-кп/693/17/20
УХВАЛА
29.01.2020 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином. Ухвала про його привід не виконана.
До суду надійшов рапорт про неможливість виконання ухвали про привід, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання і його місце знаходження не відоме.
Прокурор просить оголосити в розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність оголосити в розшук обвинуваченого.
Згідно з ст. 335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після розшуку, обвинуваченого негайно доставити до суду для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Зупинити судове провадження № 1-кп/693/17/20 відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурору Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/285/2020 Справа №641/8045/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

До суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 03.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4396/16-к
Номер провадження 1-кп/629/13/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду перебуває зазначене кримінальне провадження судове засідання по якому призначено на 29.01.2020 року.

Обвинувачену не доставлено плановим етапом до ІТТ № 7 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою розгляду питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу-тримання підвартою та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, призначене на 29 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9 та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2192/18
Провадження № 1-в/644/18/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
засудженого 20.12.2018 рокувироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за вчинення злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

в с т а н о в и в :
Відповідно до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 рокуОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Заступником начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув 20.12.2019 року. За данними УІАП ГУ НП в Харківській області за період перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУНП в Харківській області у період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки суду виконав. Запланові заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, було виконано.

Іспитовий строк засудженого закінчився 20.12.2019 року.

Представник Індустріальний районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання без участі представника та підтримав подання, прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період перебування на обліку покладені на нього судом обов`язки виконав.

Керуючись ст.537 КПК України, ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1