Провадження № 11-кп/4823/100/20
Категорія - п.1 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002934 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Російської Федерації, уродженка с. Чагода, Чагодищенського району Вологодської області, РФ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , незаміжня, освіта вища, не працює, раніше не судима,

засуджена за п.1 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання з 27 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави 105593,64 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 10 грудня 2008 року, згідно постанови управління освіти Чагодищенського муніципального району Вологодської області РФ, ОСОБА_14 призначено опікуном ОСОБА_11 .

З 2008 року ОСОБА_11 проживала однією сім`єю спільно з ОСОБА_14 та його дружиною ОСОБА_15 , у АДРЕСА_2 .

У 2014 році ОСОБА_11 самовизначилася з сексуальною орієнтацією - жіноча гомосексуальність, про що у 2017 році дізналися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на ґрунті чого у них неодноразово виникали конфлікти.

26 квітня 2018 року ОСОБА_11 , упродовж всього дня, знаходилася за вищевказаною адресою та здійснювала прибирання квартири, в ході якого вживала алкогольні напої. 26.04.2018 року, близько 21 години, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 повернулися додому з дачі, після чого останній поїхав до гаражу, де залишив свій автомобіль, а ОСОБА_15 залишилася вдома.

Цього ж дня, близько 24.00 год., додому в стані алкогольного сп`яніння повернувся ОСОБА_14 та у вітальній кімнаті побачив ОСОБА_11 , яка, розвішуючи випрану білизну, оголила грудну клітину, на якій, безпосередньо на ореолах молочних залоз, був наявний пірсинг. Унаслідок цього між ними виник конфлікт, який супроводжувався наріканнями ОСОБА_14 щодо нетрадиційної сексуальної орієнтації ОСОБА_11 .

Продовжуючи нарікати останній щодо її сексуальної орієнтації, ОСОБА_14 , знаходячись у кухні, покликав ОСОБА_11 та сказав принести йому гумові рукавички з метою видалення пірсингу з її тіла. Внаслідок цього між ними відбулася сварка, в результаті якої у ОСОБА_11 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 .

У подальшому, 27 квітня 2018 року, близько 03 години, ОСОБА_11 , знаходячись у кухні квартири за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин з приводу її нетрадиційної сексуальної орієнтації, нанесла ОСОБА_14 декілька ударів ножем в область голови, тулубу та кінцівок, від яких смерть ОСОБА_14 не настала.

У цей же час, на грюкіт до приміщення кухні забігла ОСОБА_15 , яка побачила, як ОСОБА_11 наносила ОСОБА_14 удари ножем.

Одразу після цього, у ОСОБА_11 , яка помітила ОСОБА_15 , з якою у неї раніше також відбувалися неодноразові конфлікти з приводу сексуальної орієнтації, виник умисел на протиправне умисне заподіяння смерті як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , тримаючи в руках ніж, почала скорочувати відстань між ОСОБА_15 , яка побігла до спальної кімнати. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_11 наздогнала ОСОБА_15 на порозі спальної кімнати та нанесла потерпілій не менше 38 ударів ножем в область голови, тулубу та кінцівок, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних та різаних поранень голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок, з ушкодженням грудини, лівої лопатки, ушкодженням серця, лівої легені та розвитком лівобічного гемотораксу і обширної зовнішньої кровотечі.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 впала на ліжко, а у подальшому на підлогу, від чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневої забійної рани правої брови, синця та садна лівої реберної дуги, подряпини лівого передпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 померла на місці події.

Смерть ОСОБА_15 настала від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок.

Одразу ж після цього, ОСОБА_11 кинула ніж поряд з ліжком у спальній кімнаті.

Через невеликий проміжок часу, потерпілий ОСОБА_14 почав рухатися з кухні до коридору.

Побачивши потерпілого, ОСОБА_11 , з метою реалізації умислу, направленого на протиправне позбавлення життя двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побігла до кухні, де взяла інший ніж. Наздогнавши ОСОБА_14 у коридорі, ОСОБА_11 нанесла йому декілька ударів ножем в область голови, тулубу та кінцівок.

При цьому ОСОБА_14 в ході руху з приміщення кухні до коридору та боротьби з ОСОБА_11 у коридорі, ОСОБА_14 падав на підлогу, від чого отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лінійної форми підключичної ділянки, лівої половини тулуба, спини, садна лоба, правого стегна, правої гомілки, синець лівого ліктя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

В результаті умисних насильницьких дій ОСОБА_11 завдала ОСОБА_14 не менше 33 ударів ножем в область голови, тулубу та кінцівок, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітки, лівого плеча, множинних різаних ран голови, правої кисті, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням судин шиї та наскрізним ушкодженням гортані з розвитком масивної зовнішньої кровотечі.

Смерть ОСОБА_14 настала від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки, лівого плеча, множинних різаних ран голови, правої кисті, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням судин шиї та наскрізним ушкодженням гортані.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду як незаконний та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 . В обґрунтування скарги зазначив, що суд не надав оцінку наявним в матеріалах кримінального провадження доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку. Так, показання обвинуваченої щодо розвитку у певний час подій узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновками експертиз, протоколом огляду місця події, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протоколом огляду документа з відеозаписами про проведення аудіо-відео контролю підозрюваної ОСОБА_11 . Вказав, що місцевий суд не надав оцінки висновку комп`ютерно-технічної експертизи №87 від 19.06.2018 року. Також, поза увагою суду залишився той факт, що на ножах, якими, за версією сторони обвинувачення, наносилось більше тридцяти колото-різаних ран потерпілим, відсутня кров останніх. Зазначив, що місцевий суд не взяв до уваги показання експерта ОСОБА_20 про те, що заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_21 могло відбутись за обставин, викладених обвинуваченою, що вказує на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 саме ОСОБА_14 . Послався на відсутність будь-яких доказів, які б вказували на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 саме обвинуваченою, а висновки суду у цій частині базуються виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену ОСОБА_11 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, потерпілих та їх представника, котрі просили вирок суду залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, та пояснила, що ножові поранення ОСОБА_14 заподіяла, захищаючись від нападу останнього, тобто в межах необхідної оброни. Також вказала, що саме ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, убив свою дружину, яка захищала обвинувачену від його неправомірних дій.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, її винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, у судовому засіданні місцевого та апеляційного суду потерпілий ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_15 була сестрою його дружини. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 офіційно обвинувачену не удочеряли, але виховували як рідну. ОСОБА_14 був військовим у відставці, спортсменом, спиртним не зловживав. З ОСОБА_15 у нього були гарні стосунки, вони жили у злагоді і не сварилися. Обвинувачена була племінницею ОСОБА_14 , яку він забрав до себе на виховання з Росії у 12 років з неблагополучної родини брата. ОСОБА_11 спочатку була дуже замкнута, але потім адаптувалася. Кілька разів ОСОБА_14 казав йому, що обвинувачена краде гроші. 26 квітня 2018 року, біля 13 години, він зустрічався зі ОСОБА_14 у справах. Увечері дружина говорила по телефону з ОСОБА_15 . Біля 3 години ночі їм зателефонували з поліції і запросили на упізнання. Він приїхав на місце події. На площадці перед ліфтом лежав труп ОСОБА_14 . Руки були у позі захисту, по всій квартирі була кров. Труп ОСОБА_15 лежав у спальні на підлозі. У квартирі мала бути значна сума грошей, яку потім не знайшли. Також не знайшли цінних речей.

Потерпіла ОСОБА_7 у місцевому та апеляційному суді показала, що ОСОБА_15 доводилась їй сестрою. Вони часто спілкувалися сім`ями. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 жили дружно, конфліктів у них не було. Обвинуваченій вони намагалися дати все можливе, руку на неї ніколи не піднімали. Про сексуальну орієнтацію ОСОБА_11 сестра їй нічого не говорила, лише казала, що обвинувачена міняється. 26.04.2018 року, біля 24 години, ОСОБА_7 розмовляла по телефону з сестрою, а вночі їм повідомили про жахливу подію.

Допитана в якості свідка у суді першої інстанції ОСОБА_19 показала, що проживає у сусідній квартирі з обвинуваченою, у них спільний "передбанник". У ніч на 26 квітня 2018 року, о 24 годині, чула гучну розмову. В 00.15 год. чула, як ОСОБА_14 виходив палити. В 02.20 год. вона годувала дитину і через десять хвилин почула дивний шум, якісь шумні рухи, потім гуркіт, ніби щось почало падати. Далі почався ще більший шум, падіння і гуркіт. Почула, як жіночий голос покликав три рази "мама". Вона подивилась у "вічко", було темно. Потім знову почався шум у сусідів на кухні і в коридорі. Далі грюкнули вхідні двері до квартири сусідів. Потім був іще гуркіт і знову звук падіння. В 02.40 год. вона відкрила вхідні двері, але дверям щось заважало. Біля дверей лежав ОСОБА_14 , а поруч лежала обвинувачена. Вона була в сірих спортивних брюках і майці. Поруч з ОСОБА_11 лежав ніж. Через відчинені двері бачила квартиру сусідів, там все було у крові. Вона розбудила чоловіка, зателефонували у поліцію. Вдруге відкрили двері, ОСОБА_11 уже не було. У "вічко" вона бачила, як обвинувачена заходить до квартири. Десь в 03.12 год. ОСОБА_11 зі стогоном пішла униз, а через деякий час на місце прибули працівники поліції. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 охарактеризувала позитивно, в їх сім`ї була злагода. У стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 був спокійний, агресії ніколи не проявляв.

Свідок ОСОБА_18 у місцевому суді показав, що проживає у тому ж під`їзді, що й обвинувачена, поверхом вище. ОСОБА_14 був дуже спокійною людиною, спиртним не зловживав, конфліктів із ним не було. 27.04.2018 року, біля 3 години, ОСОБА_18 почув крики. Чув голос ОСОБА_15 , яка два рази казала "Ти чего". Потім ОСОБА_14 кілька разів кричав "А-а-а". Між криками були інтервали у 2-3 хвилини. Останній раз ОСОБА_14 кричав уже тихіше. Також був шум, тупотіння, щось падало. Це тривало хвилин десять.

Допитаний у місцевому суді в якості свідка ОСОБА_16 показав, що проживає у тому ж під`їзді, що й обвинувачена, на 4 поверсі. 27.04.2018 року, біля 04 години, почув як мати телефонує в поліцію. Він подивися у "вічко" і побачив скривавлене обличчя ОСОБА_11 . Він відчинив двері і спитав, що сталося. Обвинувачена була в шоковому стані і повторювала: "9 этаж, кровь, вызывайте полицию". Увесь одяг у неї був у крові; на її руках, вище зап`ястя, були порізи. ОСОБА_11 дали води, після чого вона раптово підхопилася і побігла сходами униз.

Інспектори поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у місцевому суді показали, що вночі 27 квітня 2018 року отримали виклик. Коли під`їхали до будинку, двері під`їзду відкрилися і звідти вибігла дівчина, пробігла метрів 20-30 і опустилась на землю. Вона була без свідомості і вся у крові, руки були в порізах. З`явився чоловік, який сказав, що ця дівчина з 9 поверху і дзвонила у двері. На 9 поверсі виявили тіло чоловіка без ознак життя, а у квартирі - тіло жінки. У "передбаннику" лежав ніж. Порядок у квартирі було порушено, валявся одяг.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду судово-медичний експерт ОСОБА_20 показав, що колоті рани на потилиці та спині ОСОБА_14 неможливо було нанести у положенні обличчям до обличчя. Версію подій, викладену обвинуваченою у судовому засіданні, вважає малоймовірною.

Окрім показань потерпілих, свідків та експерта, вина обвинуваченої підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , біля 4-го під`їзду 10-поверхового цегляного будинку, на відстані близько 20 м від дверей до під`їзду, на асфальтному покритті, виявлені сліди речовини бурого кольору, біля 3-го під`їзду виявлено упаковку з-під рукавичок з плямами речовини бурого кольору. Під час огляду під`їзду №1, з поверхні дверей до квартири АДРЕСА_4 , з дзвінка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 та біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 вилучено змиви речовини бурого кольору, на сходах між 8-м та 9-м поверхом вилучено змиви речовини бурого кольору та два сліди низу підошви взуття, з перил 9-го поверху, зі стіни біля квартири АДРЕСА_7 та з дверної ручки з квартири АДРЕСА_7 вилучено змиви речовини бурого кольору. На 9-му поверсі виявлено дерев`яну табуретку зі слідами речовини бурого кольору та біля дверей коридору загального користування виявлено труп ОСОБА_14 , у загальному коридорі до квартир АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 вилучено ганчірку зі слідами босих ніг, ніж та змив речовини бурого кольору з вимикача квартири АДРЕСА_9 . З квартири, а саме з підлоги на кухні вилучено: два ножі з речовиною бурого кольору та змив речовин бурого кольору, з кухонної кімнати вилучено 10 ножів, з ручки міжкімнатних дверей до кімнати №2 (спальня №1) вилучено змив речовини бурого кольору, також в кімнаті №2 виявлено: труп ОСОБА_15 , ніж та простирадло з плямами речовини бурого кольору. Також, в коридорі біля міжкімнатних дверей до кімнати №3 вилучено виріз шпалер з відтисками лівої руки з речовиною бурого кольору (т.1, а.к.п.215-250, т.2, а.к.п.1-15);

- протоколом огляду предметів від 22.05.2018 року, згідно якого в приміщенні СВ ГУНП в Чернігівській області було оглянуто мобільний телефон «НОКІА» та «Iphone», в пам`яті якого маються фотознімки особові та інтимного характеру ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , які вказують на інтимні стосунки між ними (т.2, а.к.п.43-50);

- протоколом огляду предметів від 18.05.2018 року, згідно якого в приміщенні СВ ГУНП в Чернігівській області було оглянуто ножі, вилучені 27.04.2018 року під час огляду місця події: 4 ножі, один з яких на лезі містить краплі речовини бурого кольору, інший на лезі має плями речовини бурого кольору, а на руків`ї ножа містяться краплі речовини бурого кольору з обох сторін, два інших на лезі з обох сторін маються краплі та плями речовини бурого кольору, на руків`ї з обох сторін маються плями та краплі речовини бурого кольору, а інший, крім цього, повністю з однієї сторони просякнутий речовиною бурого кольору; 6 ножів, всі з яких на лезі містять краплі та плями речовини бурого кольору, на руків`ї з обох сторін маються плями речовини бурого кольору (т.2, а.к.п.51-74);

- протоколом огляду місця події від 27.04.2018 року, згідно якого оглянуто кабінет №4 Чернігівської міської лікарні №2 за адресою: м. Чернігів, вул.1-го Травня, 168, де виявлено штани білого кольору, які повністю вкриті речовиною бурого кольору, кросівки білого кольору, які на підошві, на задній та передній частині вкриті речовиною бурого кольору, жіночу футболку та чорний топ (бюстгальтер) зі слідами розрізу, чорні труси, на столі, в поліетиленовому пакеті, вилучено: кулон та ланцюжок з металу жовтого кольору (т.2, а.к.п.83-87);

- протоколом огляду предметів від 18.05.2018 року, згідно якого було оглянуто одяг ОСОБА_11 : штани білого кольору, які повністю вкриті речовиною бурого кольору, труси чорного кольору, футболка та жіночий бюстгальтер чорного кольору, які повністю вкриті речовиною бурого кольору зі слідами розрізу, кросівки білого кольору, які на підошві, на задній та передній частині вкриті речовиною бурого кольору (т.2, а.к.п.97-105);

- висновком експерта №480 від 05.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження: множинні колото-різані поранення голови, шиї, грудної клітки, лівого плеча, множинні різані рани голови, правої кисті, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням судин шиї та наскрізним ушкодженням гортані з розвитком масивної зовнішньої кровотечі утворились від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями (типу ножа) незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Смерть настала від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки, лівого плеча, множинних різаних ран голови, правої кисті, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням судин шиї та наскрізним ушкодженням гортані.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворились не менше як від двадцяти трьох дій предмета з колюче-ріжучими властивостями, не менше як десяти дій предмета з ріжучими властивостями, не менше як від шестикратної дії тупого предмета. З них в ділянці голови виявлені ознаки не менше як семи травматичних впливів у вигляді різаних та колото-різаних ран, та не менше як однократної дії тупого предмета з утворенням садна лоба.

Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені протягом короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами до години.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран утворились від дії предмета з колючо-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав виражений обушок П-подібного перетину.

Смерть настала через короткий проміжок часу (від кількох хвилин до години) після отримання комплексу ушкоджень.

При експертизі трупа виявлені ушкодження правого передпліччя, правого плеча, правої кисті, що можуть свідчити про здійснення потерпілим самозахисту.

Ушкодження у вигляді садна лоба, садна лівого стегна, синця лівого ліктя, садна правої гомілки могли утворитись, в тому числі, внаслідок неодноразового падіння на площині. Інші тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння на площині.

Виявлено алкоголь у концентрації, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

З таблиці № 2 до даного висновку вбачається, що дві колоті-різані рани розташовані у потиличній частині голови, чотири колоті-різані рани - на спині; чотири колоті-різані рани - на задній поверхні рук, тринадцять колото-різаних ран - на обличчі та шиї (т.2, а.к.п.119-134);

- висновком експерта №481 від 05.06.2018 року у ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані та різані поранення голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок, з ушкодженням грудини, лівої лопатки, ушкодженням серця, лівої легені та розвитком лівобічного гемотораксу й обширної зовнішньої кровотечі, які утворитись від дії предмета з колючо-ріжучими властивостями (типу ножа) 27.04.2018, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Смерть настала від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок.

Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше як від тридцяти однієї дії предмета з колючо-ріжучими властивостями, не менше як семи дій предмета з ріжучими властивостями, не менше як від трьохкратної дії тупого предмета. В ділянці голови виявлені ознаки не менше як чотирнадцяти травматичних впливів у вигляді різаних та колото-різаних ран, та не менше як однократної дії тупого предмета з утворенням синця та забійної рани обличчя.

Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені протягом короткого проміжку часу, що вимірюється хвилинами до години.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран утворились від дії предмета з колючо-ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав виражений обушок П-подібного перетину.

Смерть настала через короткий проміжок часу (від кількох хвилин до години) після отримання комплексу ушкоджень.

При експертизі трупа виявлені ушкодження правого передпліччя та плеча, що можуть свідчити про здійснення потерпілою самозахисту (т.2, а.к.п.137-150);

- висновком експерта № 301 від 29.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_11 маються тілесні ушкодження у вигляді різаних ран долонної поверхні 2.3.4.5 пальців обох кистей з ушкодженням сухожилків згиначів на рівні проксимальних міжфалангових суглобів, різаних ран тильної поверхні лівого передпліччя, тенара правої кисті та нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті, забійна рана тім`яної ділянки голови, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, садно правого колінного суглобу. Різані рани відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу. Інші тілесні ушкодження належать до категорії легких.

ОСОБА_11 могла піддаватися впливу не менше 14 травмуючих дій: не менше 6 травмуючих дій в ділянку лівої верхньої кінцівки, не менше 5 травмуючих дій в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше 2 травмуючих дій в ділянку голови та як мінімум 1 травмуючої дії в ділянку правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , знаходяться в зонах, досяжних для власної руки.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 у ділянці верхніх кінцівок, можуть свідчити про її самозахист.

Виявлено алкоголь у концентрації, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння (т.4, а.к.п.131-138);

- висновком експерта №83-МК від 21.08.2018 та №84-МК від 21.08.2018, згідно якого не виключається виникнення виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_14 від дії ножів №1 та №2, наданих на експертизу (т.2, а.к.п.154-159);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що прибули за викликом на місце події, згідно якого під час виявлення біля під`їзду ОСОБА_11 ними було помічено, що вона щось викинула (т.1, а.к.п.214);

- відеозаписами до протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 10.05.2018 року, згідно якого у розмовах з потерпілою ОСОБА_8 , лікарем та особою, названою "особою в цивільному", ОСОБА_11 викладає версію початку та причин конфлікту зі ОСОБА_14 , що збігається з її показаннями у судовому засіданні, однак на питання щодо подальших подій не відповідає або відповідає неохоче та ухильно, дає суперечливі пояснення, що відрізняються у деталях щодо дій ОСОБА_14 та її дій, послідовності цих дій, тривалості подій, одягу обвинуваченої. При цьому різані рани на своїх руках пояснила тим, що руки зісковзували з ножа під час ударів (т.4, а.к.п.231-234);

- висновком судово-психіатричного експерта від 31.07.2018 року № 124, згідно якого ОСОБА_11 у період 27.04.2018 року яким-небудь психічним захворюванням не страждала. За свої психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.4, а.к.п.155-162);

- копією постанови управління освіти Чагодищенського муніципального району Вологодської області РФ від 10.12.2008 року № 49, згідно якої ОСОБА_14 призначено опікуном ОСОБА_11 (т.4, а.к.п.122-123).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_11 за п.1 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство двох осіб, а саме умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання сторони захисту на ненадання судом оцінки наявним в матеріалах справи доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку, об`єктивно не підтверджені та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені в судовому засіданні, є достовірними, послідовними, узгоджуються між собою та спростовують версію подій обвинуваченої, а тому розцінюються колегією суддів як намагання ОСОБА_11 обрати такий спосіб захисту з метою зменшення відповідальності за вчинене і, як наслідок, призначення більш м`якого покарання або взагалі уникнення відповідальності за скоєне.

Так, показання обвинуваченої щодо розвитку у певний час подій жодним чином не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , висновками експертиз, протоколом огляду місця події, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, протоколом огляду документа про проведення аудіо-відео контролю підозрюваної ОСОБА_11 , як на це вказує захисник.

Дійсно, потерпілі та свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_25 не є безпосередніми очевидцями фактичних обставин події. Але і КПК України не містить норм, якими встановлено, що при доказуванні певних складів злочинів обов`язково повинні бути очевидці фактичних обставин події.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростували показання обвинуваченої про наявність неприязних стосунків між ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Навпаки, наявність добрих відносин між останніми підтвердили також і свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_25 підтверджується час і місце вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні. Вона чула гучний незвичайний шурхіт, гучні рухи, а потім гуркіт «... начало что-то падать». Також «...начались падения, шорох, вроде бы что-то качається, и потом как что-то грохнет». Свідок вказала, що під дверима її квартири лежала ОСОБА_11 , поряд з якою був ніж, який залишився лежати на тому ж місці. Потім вона бачила, як ОСОБА_11 заходила до квартири у натільному одязі світлого кольору, оскільки бачила на ньому сліди крові. Сторонніх людей при цьому не бачила. ОСОБА_14 лежав на сходинковій площадці.

Повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинуваченні, показання свідка ОСОБА_18 , який проживає поверхом вище, у тому ж під`їзді будинку, де мешкали ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , що він «...слышал крики Бориса, грохот, что-то может упало, ОСОБА_26 кричал, это были приглушенные, гортанные крики «А», был топот, как кто-то пробежал, что-то падало, вроде шкаф упал может, это на кухне, квартира подо мной, я так услышал, что это была кухня». Також свідок показав, що двічі чув «Ты что!», це викрикнула ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ).

При цьому, показання свідка ОСОБА_16 жодним чином не підтверджують показань обвинуваченої щодо розвитку подій. За поясненнями останнього, ОСОБА_11 була у шоковому стані, який проте не перешкодив їй спробувати позбутись речових доказів, а саме упаковки з-під гумових рукавичок, яку вона викинула на вулиці, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції та у протоколі огляду місця події.

До того ж вказані вище свідки не мали жодних підстав для обмовляння обвинуваченої ОСОБА_11 та надання неправдивих свідчень.

У той же час, показаннями самої обвинуваченої підтверджується наявність у неї зі ОСОБА_29 конфліктів з приводу її нетрадиційної сексуальної орієнтації. 26.04.2018 року між нею та ОСОБА_14 виникла сварка з приводу наявного у неї пірсингу, що ОСОБА_14 , знаходячись на кухні, кричав їй, щоб вона принесла йому гумові рукавички.

При цьому, з показань ОСОБА_11 беззаперечно вбачається, що на той час у квартирі нікого, крім неї, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , не було.

Також версія обвинуваченої про розвиток подій спростовується протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксовано обстановку у квартирі, під`їзді та біля будинку. Так, на кухні мається стілець із сидінням з матеріалу червоного кольору. На спинці стільця є потоки крові, є ці сліди у вигляді крапель на сидінні, на полу біля стільця, а також є сліди крові на підлокітниках від рук. Тільки на деякій відстані від цього стільця мається значна кількість крові з ознаками тертя та змазування, а також достатньо великі плями крові. Це свідчить, що удари ножем були нанесені ОСОБА_14 , коли він сидів на стільці. На кухні також видно, що шухляда з меблів кухні з кухонними речами впала додолу, що звісно призвело до відповідного звуку падіння. Сліди крові у вигляді змазування та тертя йдуть із кухні у напрямку коридору квартири, далі до вхідних дверей та сходинкової площадки, де і був виявлений труп ОСОБА_14 . Ніякого руху ОСОБА_14 з кухні до будь-якого іншого приміщення квартири, крім вказаного напрямку руху, не було, в тому числі і до кімнати, де був виявлений труп ОСОБА_15 . Ці фактичні дані у протоколі огляду місця події беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_14 були нанесені перші удари саме на кухні, коли він сидів на вказаному стільці, від чого на ньому залишились характерні сліди від рук, тобто повністю підтверджується обвинувачення ОСОБА_11 . Такі фактичні дані повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_18 .

Враховуючи дані відеозапису до протоколу огляду місця події та самого протоколу вбачається, що перші удари ОСОБА_15 були нанесені, як зазначено в обвинувачені, на порозі спальної кімнати, де був виявлений її труп. Про це свідчать сліди крові на стіні зліва та на полу у вигляді крапель, які без сумніву утворились при нанесенні ударів ножем ОСОБА_15 .

У кімнаті, де був виявлений труп ОСОБА_15 , на невеликій відстані від її правої ноги, при цьому у значній кількості крові, знаходиться частина гумової рукавички синього кольору. Гумові рукавички у квартирі працівниками поліції не були знайдені. Безсумнівно те, що ані ОСОБА_15 з наявними у неї 38 колото-різаними та різаними пораненнями, ані ОСОБА_14 з наявними у нього не менше 33 колото-різаних та різаних поранень, не могли проводити будь-які дії з гумовими рукавичками, а потім знищити їх та ще і «попросити» обвинувачену ОСОБА_11 викинути на вулиці упаковку від цих рукавичок, а навпаки ці дії проводила саме обвинувачена, тому і намагалась знищити речові докази.

Крім того, у цій же кімнаті, з шафи, де зберігались речі ОСОБА_11 , викинуті речі, що у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_25 , даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вказує, що обвинувачена після вчинення злочину перевдягнулась.

У подальшому, біля будинку №80 по вул. Ю.Мезенцева у м. Чернігові, було вилучено упаковку з-під гумових рукавичок зі слідами крові, яку викинула ОСОБА_11 , що і було помічено працівником патрульної поліції та зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери останнього.

Відповідно до висновку №480 ОСОБА_14 було нанесено не менше 33 ударів ножем в область голови, тулубу та кінцівок, від яких потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітки, лівого плеча, множинних різаних ран голови, правої кісті, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням судин шиї та наскрізним ушкодженням гортані. Смерть ОСОБА_14 настала від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з отриманих колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки, лівого плеча, множинних ран голови, правої кисті, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої нижньої кінцівки, з ушкодженням судин шиї та наскрізним ушкодженням гортані. Відповідно до висновку №481 у ОСОБА_15 встановлено не менше 38 колото-різаних та різаних поранень в області голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок, з ушкодженням грудини, лівої лопатки, ушкодженням серця та лівої легені, що призвело до обширної зовнішньої кровотечі. Смерть ОСОБА_15 настала від масивної крововтрати внаслідок кровотечі з колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітки та верхніх кінцівок Ці два висновки свідчать про те, що удари потерпілим наносились у життєво важливі органи, що отримані ними тілесні ушкодження є наслідком умисних дій, направлених на позбавлення життя потерпілих.

Зміст висновків СМЕ №480 та 481, а також їх співставлення, вказує, що розташування ран у ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - голова, шия, грудна клітка, значна кількість таких ран, характер їх нанесення: колото-різані та різані рани, з урахуванням перебування ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в одному приміщенні, однакового часу настання їх смерті після отримання тілесних ушкоджень, при відсутності інших осіб у квартирі, - безумовно свідчить, що ці тілесні ушкодження були нанесені однією особою, а саме ОСОБА_11 .

Доводи апелянта з приводу того, що місцевим судом не було надано оцінки висновку комп`ютерно-технічної експертизи №87 від 19.06.2018 року, є безпідставними, оскільки такі докази як протокол огляду предметів від 18.05.2018 року щодо огляду мобільних телефонів, показання свідка ОСОБА_30 , висновок комп`ютерно-технічної експерти №87, висновки експертів №1077, №1078 та №915 ніяким чином не впливають на зміст обвинувачення.

Посилання захисника на залишення поза увагою суду факту, що на ножах, якими за версією сторони обвинувачення, наносилось більше тридцяти колото-різаних ран ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відсутня кров останніх, не заслуговують на увагу, так як місцевим судом були прийняті до уваги досліджені у судовому засіданні докази, які свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_11 вчиняла дії, направлені на знищення та приховування слідів злочину.

Також, є непереконливими посилання сторони захисту на показання експерта ОСОБА_20 про те, що заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_21 могло відбутись за обставин, викладених обвинуваченою, що вказує, за версією захисника, на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 саме ОСОБА_14 .

Так, у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 лише підтвердив зміст висновків №480 та №481, що взаєморозташування нападника та потерпілих під час нанесення ударів змінювалось, при цьому не підтвердив версію подій, викладену ОСОБА_31 . Крім того, всі колото-різані та різані рани у ОСОБА_32 , за їх кількістю та місцем нанесення, не свідчать про самозахист обвинуваченої.

Дійсно, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №301, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження. Разом з тим у висновку зазначено, що ці тілесні ушкодження знаходяться у зонах, досяжних для власної руки, і з даними тілесними ушкодженнями вона могла наносити удари ножем, а після їх отримання могла пересуватись та виконувати які-небудь активні дії.

До того ж, на тілі ОСОБА_11 не виявлено колото-різаних поранень, а також слідів, які б свідчили, що її нібито душили, про що вона повідомляла. Різані рани рук обвинувачена отримала під час нанесення ударів ножами, і відповідно до висновку експерта, могла переодягтись та вчиняти дії по приховуванню та знищенню слідів злочину, в тому числі пошкодити свій одяг, що було зафіксовано у протоколі огляду місця події від 27.04.2018 року, коли речі ОСОБА_11 були оглянуті слідчим.

Доводи сторони захисту про відсутність будь-яких доказів, які б вказували на заподіяння обвинуваченою тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , і що висновки суду у цій частині базуються виключно на припущеннях, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним.

Отже, доводи апелянта щодо недоведення вини обвинуваченої у скоєнні вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є неспроможними, так як, окрім показань самої ОСОБА_11 , інших доказів, які б свідчили про її непричетність до вчинення злочину, стороною захисту не надано і в ході судового розгляду не встановлено.

Відтак, позицію обвинуваченої ОСОБА_11 колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення нею відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_11 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, а саме виняткову жорстокість та цинізм вчиненого, відсутність каяття; дані про її особу, яка раніше не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивні характеристики за місцем навчання та роботи; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставину, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння; думку потерпілих, які наполягали на найсуворішій мірі покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання саме у виді довічного позбавлення волі, передбаченому санкцією частини статті КК України, яка їй інкримінується, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки її перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4