Справа № 375/1441/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000359 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, а саме:
19.08.2016 Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебував у АДРЕСА_2 , а саме поблизу торгівельної палатки ФОП « ОСОБА_6 ». У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки матеріальних цінностей з вказаної торгівельної палатки.
Переслідуючи корисливий умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з торгівельної палатки належної ФОП « ОСОБА_6 », на що останній погодився, вступивши з ОСОБА_5 у злочинну змову.
Реалізовуючи спільний протиправний план, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшов до торгівельної палатки ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності свідків та очевидців даної події, ОСОБА_5 відчинив блискавку, на яку зачиняється торгівельна палатка, та вони разом з ОСОБА_4 проникли до цього приміщення.
Перебуваючи усередині торгівельної палатки ФОП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, а саме чотирьох літрів розливного пива «Львівське Світле» вартістю 12 грн. за 1 літр і загальною вартістю 48 грн. та 5 пачок морозива «Ескімо Ріжок» вартістю 18 грн. кожна і загальною вартістю 90 гривень.
З місця події ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, 06.09.2016 приблизно о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з торгівельною палаткою, належною ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до неї та, переконавшись у відсутності свідків та очевидців вчинюваного ними кримінального правопорушення, відчинив блискавку, на яку зачиняється торгівельна палатка, і разом з ОСОБА_5 проник до цього приміщення.
Перебуваючи у середині торгівельної палатки ФОП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, а саме чотирьох літрів розливного пива «Львівське Світле» вартістю 12 грн. за 1 літр і загальною вартістю 48 грн., 5 пачок морозива «Ріжок 100% з шоколадом» вартістю 13 гривень 50 копійок кожна і загальною вартістю 67 гривень 50 копійок та 10 пачок морозива «Ескімо в шоколаді» вартістю 12 гривень кожна і загальною вартістю 120 гривень.
З місця події ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, 07.09.2016 приблизно о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з торгівельною палаткою належною ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою АДРЕСА_2 підійшов до неї. Переконавшись у відсутності свідків та очевидців даної події, ОСОБА_5 відчинив блискавку, на яку зачиняється торгівельна палатка, та вони разом з ОСОБА_4 проникли до цього приміщення.
Перебуваючи у середині торгівельної палатки ФОП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, а саме трьох літрів розливного пива «Львівське Світле» вартістю 12 грн. за 1 літр, загальною вартістю 36 гривень, 1,5 літра розливного квасу «Тарас» вартістю 14 гривень за 1 літр, загальною вартістю 21 гривня, 11 пачок морозива «Ескімо в шоколаді» вартістю 12 гривень кожна, загальною вартістю 132 гривні та 5 пачок морозива «Каштан шоколадний» вартістю 10 гривень кожна, загальною вартістю 50 гривень.
З місця події ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, 07.09.2016 приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з торгівельною палаткою належною ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою АДРЕСА_2 підійшов до неї. Переконавшись у відсутності свідків та очевидців даної події, ОСОБА_5 відчинив блискавку, на яку зачиняється торгівельна палатка, та вони разом з ОСОБА_4 проникли до цього приміщення.
Перебуваючи у середині торгівельної палатки ФОП « ОСОБА_6 », ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, а саме семи літрів розливного пива «Львівське Світле» вартістю 12 грн. за 1 літр, загальною вартістю 84 гривні та 15 пачок морозива «Каштан шоколадний» вартістю 10 гривень кожна, загальною вартістю 150 гривень.
З місця події ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 846 гривень 50 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті і пояснив, що 03.09.2016 року вони з Мовчан йшли по алеї в смт Рокитне, там побачили торгову палатку. Мовчан запропонував здійснити крадіжку з палатки. Приблизно о 03 годині 30 хвилин вони розстібнули блискавку, зайшли в палатку. Палатка була ганчіркова. В палатці був холодильник, було пиво, морозиво. Вони викрали пиво та морозиво, після чого все це вжили. Оскільки все за один раз не забрали, вирішили ще повернутися не один раз щоб продовжити крадіжку. Другий раз 06.09.2016 близько третьої години ночі вони за аналогічних обставин проникли у палатку, звідки викрали пиво та морозиво. 07.09.2016 року пів третьої ночі вони знову проникли до палатки, звідки забрали пив, квас та морозиво. Того ж дня після 23-ї години з Мовчаном повернулися до палатки, звідки викрали пиво та морозиво. Потерпілий претензій до нього не має. Розкаюється у вчиненому злочині.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд визнає, що злочинні дії обвинуваченого, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, становлять єдиний продовжуваний злочин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що всі дії обвинуваченого охоплювалися єдиним злочинним наміром, що чітко зазначено обвинуваченим у судовому засіданні.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, не відбувши покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин проти власності, офіційно не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, згідно довідки-характеристики за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише шляхом ізоляції від суспільства. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 19.08.2016, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, суд вважає за необхідне при призначенні покарання за сукупністю вироків застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Вирішуючи питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд зазначає таке.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22.04.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.06.2020. Строк тримання під вартою рахується з дня обрання запобіжного заходу з 22.04.2020.
Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
У постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 провадження №13-31кс18 Великою Палатою Верховного Суду сформульовано правовий висновок, згідно якого положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України. Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Отже, зважаючи на ту обставину, що інкримінований ОСОБА_4 злочин останнім вчинено у вересні 2016, суд вважає необхідним застосувати Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року («Закон Савченко») та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 22.04.2020 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 19.08.2016 у вигляді 01 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 03 (трьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 22.04.2020.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року з розрахунку день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 22.04.2020 до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: DVR+R диск із записами з камери відео спостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у Рокитнянському відділі Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1