Справа № 404/2088/20
Номер провадження 1-кс/404/602/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0001143 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Кропивницького ВП Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на проведення тимчасового доступу (виїмку) до речей і документів з можливістю вилучення за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно договору оренди № 17 від 01.06.2019 належить на праві приватної власності орендодавцю Дочірньому підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення майна що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до оборотно сальдових відомостей по рахунку за 1 квартал 2020 року, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду кримінального провадження, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб які вчинили кримінальне правопорушення.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001143 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, внесені за фактом незаконного привласнення майна яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_10 останній надав покази, що є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що з квітня 2016 року вказані товариства з обмеженою відповідальністю орендували територію та приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у «Пересувне шляхо-будівниче управління» дочірнє підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директором якого є ОСОБА_9 , що підтверджує договір оренди № 17 від 01.06.2019.

Відповідно 29.08.2019 складений акти про не допуску працівників товариств та директора до приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що фактично знаходяться під охороною ОСОБА_9 та в розмовах з потерпілим відверто говорив, що майна не віддасть і воно буде його.

Після того у вересні, жовтень та листопаді 2019 року неодноразові вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віддати належне їм майно (вартістю близько 20 млн. грн) ОСОБА_9 залишив без розгляду.

Також, починаючи з вересня 2019 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фіксували факти проникнення в приміщення, які вони орендували, а враховуючи наявність охорони та тоталітарне управління ОСОБА_9 , очевидно без його згоди подібне не могло відбутися. Відповідно, за збереження майна в приміщеннях, повну відповідальність несе орендодавець, так як це і передбачено договором. А враховуючи факт незаконного заволодіння майном в приміщеннях і відмову його видавати, та вже наявну інформацію про відсутність частини майна. Факти проникнення відображалися забором електроенергії через вікна орендованих приміщень та відкритими дверями орендованих приміщень.

Крім того неодноразовий прихід працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 (серпень 2019-січень 2020 року) для перевірки заставного майна, закінчилися фіксацією факту відсутності заставного майна, що ще раз підтверджує злочинні дії орендодавця.

В лютому 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викликали поліцію з проханням зафіксувати факт відмови добровільної віддачі майна орендарем та не допуску до майна. При поліції орендодавці закривали ворота та відмовилися віддавати майно.

Таким чином станом на сьогодні в наслідок незаконних дій з боку ОСОБА_11 , який навмисно незаконно привласнив належне мені майно на праві приватної власності відповідно до балансових довідок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що становить приблизно 20 мільйонів гривень, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей.
До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Прокурор в телефонному режимі повідомив, що в судове засідання не може прибути у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий в матеріалах клопотання не довів слідчому судді, що тільки шляхом надання тимчасового доступу можливо отримати доступ до майна, не провівши перед цим оперативно-розшукову роботу (направлення запитів).

Враховуючи те, що слідчим не проведено необхідні слідчі дії, не надано належного обґрунтування обставин, на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Крім того відповідно до п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Всупереч цієї вимоги Закону, у прохальній частині клопотання слідчого, відсутні посилання на чіткий перелік речей, які поставлено за мету вилучити. Такий недолік порушує принцип «юридичної визначеності», передбаченого ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така невизначеність є істотним недоліком. За принципом диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет доказування, організовувати розслідування, самостійно визначати речі, до яких слідчий має намір отримати тимчасовий доступ.

Самостійною підставою для залишення клопотання без задоволення, є те, що надані матеріали клопотання не завірено належним чином, що виключає автентичність змісту долучених документів.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0001143 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_12