Єдиний унікальний номер №: 378/603/20
Провадження № 1-кс/378/75/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що 23.06.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2020 року точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на інтернет ресурсі, сайті оголошень «OLX» виявили оголошення про продаж належного ОСОБА_8 мотоцикла марки «Ducati Diavel» в смт. Ставище Київської області, яким вирішили незаконно заволодіти з корисливих мотивів в ході огляду мотоцикла. 23.06.2020 року вони прибули до смт. Ставище на автомобілі марки «Chevrolet Lachetti», де поруч з магазином «Наш Край по вул. Сергія Цимбала, зустрілись з потерпілим ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_9 для огляду вказаного мотоцикла. Близько 15 години 55 хвилин в ході огляду вищевказаного мотоцикла почали розпилювати слізоточиву речовину з газового балончика «Терен 4-М» в очі потерпілого ОСОБА_8 та його брата в результаті чого заволоділи вищевказаним мотоциклом ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_10 поїхав на вищевказаному мотоциклі в напрямку м. Тараща, та був затриманий працівниками поліції Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, інші особи на зазначеному автомобілі поїхали в напрямку а/д Київ-Одеса, та були затримані працівниками патрульної поліції на автодорозі М-05 сполученням Київ-Одеса на 21 кілометрі, автомобіль «Chevrolet Lachetti» було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Слідчий просить з метою З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення їх належного процесуального використання при проведенні експертизи накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .
Слідчий СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до витягу з якого 23.06.2020, близько 15 години 55 хвилин в смт. Ставище Київської області по вул. С. Цимбала, поряд з магазином «Наш край» дві невідомі особи задули газовим балончиком ОСОБА_8 та незаконно заволоділи мотоциклом «Дукаті Дівайс», один з учасників на автомобілі марки «Шевроле» чорного кольору поїхав в напрямку а/д Київ-Одеса, інший на мотоциклі поїхав в напрямку м. Тараща.

В матеріалах клопотання відсутні докази про оголошення підозри.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2020 під час огляду місця події по на 21 км + 600 м автодороги Київ - Одеса було вилучено вищевказаний автомобіль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля він належить ОСОБА_11 ..

Постановою слідчого від 24.04.2020 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Тобто, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Посилаючись на необхідність накладення арешту на рухоме майно з метою збереження речових доказів, слідчий в клопотанні не зазначає достатніх доказів, які дають підстави вважати, що власник автомобіля ОСОБА_11 має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, в силу норм ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутися лише прокурор.
У даному випадку клопотання подано слідчим за погодженням з прокурором.
Враховуючи вищевикладене та оскільки у порушення норм ст. 64-2 КПК України клопотання про арешт майна третьої особи подано слідчим, а не прокурором, правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Lachetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , немає.
Керуючись ст. ст. 64-2, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна на автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1