Справа № 343/1480/17
Провадження № 11-кп/4808/78/19-з
Категорія ст.380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

стягувача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 . Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2018 року змінено в частині вирішення питання про долю речових доказів. Скасовано арешт на автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року та постановлено повернути зазначений автомобіль ОСОБА_9 .

Державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення суду. Просить надати роз`яснення щодо подальшого способу та порядку виконання рішення суду, у зв`язку із неможливістю фактично виконати його.

Зокрема, вказує, що на виконанні у Долинському РВ ДВС перебуває виконавче провадження, згідно виконавчого листа №343/1480/17, виданого Долинським районним судом про повернення автомобіля марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 . В даному виконавчому провадженні боржник ОСОБА_10 надав усні та письмові пояснення державному виконавцю, що він зазначений автомобіль ще 20.03.2019 року, тобто після постановлення ухвали Долинським районним судом від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , повернув законному власнику ОСОБА_11 , на підтвердження чого отримав розписку від останнього. При виїзді за місцем проживання боржника ОСОБА_10 державним виконавцем встановлено, що вказаного автомобіля у нього немає, зі слів боржника його передано власнику, про що виконавцем складено акт. Згідно результату аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 16.09.2019 року автомобіль марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований 06.05.2003 року за громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Войнилів Калуського району. У зв`язку з наведеним, державний виконавець 16.09.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Однак, 15.10.2019 року Долинський районний суд відмовив у задоволенні такої заяви. Після чого, 17.10.2019 року державний виконавець виніс постанову про доручення Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби виконати перевірку наявності у гр. ОСОБА_11 зазначеного автомобіля, а в разі його вилучення, здійснити опис та передати його стягувачу ОСОБА_9 . Згідно державних актів виконавця Калуського МРВ ДВС від 30.10.2019 року та від 15.11.2019 року, боржник ОСОБА_11 знаходиться на сезонних роботах, автомобіля на подвір`ї не виявлено. 20.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна.

Заслухавши доповідь судді, державного виконавця ОСОБА_8 , яка просила роз`яснити ухвалу суду, прокурора, який вважав, що рішення суду не потребує додаткового роз`яснення та ОСОБА_9 , який висловив незадоволення з приводу невиконання судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали містяться у ст. 372 КПК України.

Як вбачається з тексту ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України з посиланням на норми чинного процесуального закону, якими суд керувався при її постановленні, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить положень, які викликають суперечності щодо її розуміння та під час її виконання. Резолютивна частина ухвали є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити не саме рішення суду, а спосіб та порядок його виконання. Зокрема, державний виконавець зазначає про те, що ним вжито усі необхідні заходи з розшуку автомобіля марки «УАЗ 3303», 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає поверненню ОСОБА_9 , однак встановити його місцезнаходження не вдалося. У зв`язку з чим, виконавча служба не може виконати виконавчий лист про повернення ОСОБА_9 зазначеного автомобіля, що виданий згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що вимоги державного виконавця виходять за межі положень ст. 380 КПК України, оскільки є намаганням отримати від суду більш детальні вказівки щодо способу та порядку виконання рішення суду, які безпосередньо відносяться до повноважень органу державної виконавчої служби, регламентованих Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити державному виконавцю Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 у роз`ясненні ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5