Справа №635/9265/19
Провадження №1-кс/635/150/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002038 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 листопада 2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 27.10.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів;

11 жовтня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на строк 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

23 січня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002038 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 22.00 год. до 08.00 год., на 60 діб.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим та у відношенні якого 28.11.2019 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України, та який на теперішній час перебуває на розгляді, вчинив новий злочин. Так, ОСОБА_4 11 грудня 2019 року, в період часу з 16:00 по 16:10 години, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля воріт, території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав електро-болгарку «CRAFT» CAG-230/2050 вартістю 909 гривень 22 копійки. Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28487 від 23.12.2019, на загальну суму 909 грн. 22 коп. Під час досудового розслідування вивчалась особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 23 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, крім того обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 11.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.12.2019.; висновком судово-товарознавчої експертизи № 28487 від 24.12.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком. від 21.01.2020; протоколом огляду речей від 09.09.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2019. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Таким чином, слідчий зазначає, що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що він раніше притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 . Також, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, вчинив середньої тяжкості умисний злочин, ніде не працює, не має джерел заробітку, а тому у даному випадку існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Приведене також свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не має дітей, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочинів середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проходив лікування у 2003 році в Обласній психіатричній лікарні №1 звідки був виписаний з діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад, раніше судимий. Разом з тим, у відношенні ОСОБА_4 28.11.2019 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розгляд справи по суті не закінчено.

Суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення нового злочину. Крім того, з огляду на дані про особу підозрюваного, встановлено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 22 березня 2020 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2020 року.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002038 від 12.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 22.00 години по 08.00 години.
Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2020 року включно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1