КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Десна-С-ЛТД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0000102, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: об`єкт будівництва та земельну ділянку з кадастровим номером :66:052:0075, що розташована за адресою: м. Київ,проспект Генерала Ватутіна 10-а
Задовольнивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000102, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Десна-С-ЛТД» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на об`єкт будівництва та земельну ділянку товариства «Десна-С-ЛТД», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином об`єкт будівництва та земельна ділянка співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно власника майна товариства. Крім того апелянт зазначає, що ТОВ «Десна-С-ЛТД» є законним набувачем земельної ділянки, не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Вказує апелянт і на те, що накладаючи арешт на земельну ділянку ТОВ «Десна-С-ЛТД» слідчий суддя обмежив власника в користуванні та розпорядженні майном. Також посилається апелянт на рішення окружного адміністративного суду, яким спростовані доводи контролюючих органів про ведення будівництва з порушеннями та вказує, що, Департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва (ДАБК) підтверджує в Єдиному реєстрі документів наявність та чинність реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2014 року № ІУ76, на що увагу слідчий суддя не звернув, оскільки даний лист не був приєднаний до матеріалів провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна, 10-А здійснюється будівництво торгівельного центру з порушенням вимог містобудівного законодавства, так як дозвільні документи, отримані для реконструкції ринку з малих архітектурних форм під торгівельний центр.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, а саме: об`єкт будівництва та земельна ділянка з кадастровим номером :66:052:0075, яка належитьТОВ «Десна-С-ЛТД» є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідно є речовими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на зазначене майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою об`єкт будівництва та земельна ділянка з кадастровим номером :66:052:0075, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна 10-А, яка належать ТОВ «Десна-С-ЛТД» речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна ТОВ «Десна-С-ЛТД», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність у ЄДРДР даних про те, що будь-яким посадовим особам ТОВ «Десна-С-ЛТД» було повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні. До клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України службовими особами ТОВ «Десна-С-ЛТД». Також колегія суддів звертає увагу як на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року № 640/21242/18, так і на інші матеріали додані до клопотання та апеляційної скарги, які містять в собі розбіжності щодо категорії складності будівництва. Зокрема, документи Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва, акти обстеження, наказ про скасування реєстрації декларації, декларація про початок виконання будівельних робіт, постанова про закриття, експертний звіт та додатки до нього, декларація. При цьому колегія суддів зважує на лист Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва (ДАБК) від 01.03.2019 року №073-2045 яким підтверджено в Єдиному реєстрі документів наявність та чинність реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.07.2014 року № ІУ76.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор пояснив, що з метою усунення протиріч між проектними, дозвільними документами на будівництво торгівельного об`єкту на проспекті Генерала Ватутіна, 10-А призначена судово-будівельна експертиза.

З урахуванням того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності подій злочину, що розслідується, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності в накладенні арешту на об`єкт будівництва та земельну ділянку товариства, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Десна-С-ЛТД» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року - задовольнити
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: об`єкт будівництва та земельну ділянку з кадастровим номером :66:052:0075, що розташована за адресою: м. Київ,проспект Генерала Ватутіна 10-а - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про накладенняарештуна майно у кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: об`єкт будівництва та земельну ділянку з кадастровим номером :66:052:0075, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна 10-а відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6829/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1