У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2020 Справа №607/6160/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 107 КПК України, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що із вказаним автомобілем проведено необхідні експертизи, у зв`язку із чим відпала потреба в його подальшому арешті та зберіганні на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів.

У клопотанні ОСОБА_3 просить судовий розгляд проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 будучи повідомленим про час і дату розгляду клопотання в порядку ст.135 КПК України, до суду не з`явився причини не повідомив.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії документів, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/29916/19 накладено арешт на майно: автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із змісту скарги та копій документів долучених до неї, вбачається що її подано особою яка не відповідає вимогам ст.174 КПК України а саме: громадянином ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.01.2020 року

Відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно вимог ч.4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

У матеріалах долучених до клопотання відсутні копії документів які могли б підтвердити, що ОСОБА_3 є адвокатом.

В порядку ч.1 ст. 45 КПК України Захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Із аналізу даних норм КПК України вбачається, що представлення інтересів за довіреність можливе лише у випадку якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відмова у клопотанні про скасування арешту майна не позбавляє права звернутись повторно із клопотанням в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись статтями 45, 64-2, 107, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1