Справа №359/1380/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1832/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня2020року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скаргизахисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до 10.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, 04.03.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.28 ч.2 ст.353, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, яке ухвалою від 11 березня 2020 року призначено до судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжений запобіжний захід - тримання під вартою, ухвалами слідчих суддів на строк до 13.03.2020 року, а запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до 15.03.2020 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 10.05.2020 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 в апеляційній скарзіпросять ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
В обґрунтуванні вказують, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали про продовження строку тримання під вартою, без наведення мотивів, обґрунтування та доказів, що вказує на невідповідність вказаного рішення вимогам Конвенції, Конституції України, які містять норми про виключно мотивоване судове рішення, як на єдину підставу для тримання особи під вартою, тому вважають, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна.
В доповненнях до апеляційної скарги просять ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 задовольнити, змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язку, передбаченого ст.195 КПК України, носити електронний засіб контролю, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.
Звертають увагу,що подальше тримання ОСОБА_7 , поряд з неодноразовим незаконним затриманням, є таким, що не відповідає вимогам, встановленим чинним КПК України, у зв`язку з відсутністю обґрунтованості як підозри, так і обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, що не знайшло свого підтвердження упродовж досудового розслідування, без обов`язкових доказів щодо наявності ризиків та відсутності доведеного обґрунтування неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, вважають, що подальше застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає меті та підставам, визначеним чинним КПК та відповідній практиці Європейського суду з прав людини.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 в апеляційних скаргахпросить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити, обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .
В обґрунтуванні вказує, що ухвала суду про продовження строків тримання під вартою є незаконною, оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, без наведення мотивів, обґрунтування та доказів, що вказує на невідповідність вказаного рішення вимогам Конвенції, Конституції України, які місять норми про виключно мотивоване судове рішення, як на єдину підставу для тримання особи під вартою.
Звертає також увагу, що тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не може бути безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки має батьків похилого віку, утримує малолітню доньку 2009 р.н., обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки батьків, обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки батьків, до затримання офіційно працював.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити, обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 .
В обґрунтуванні вказує, що при винесенні ухвали судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали про продовження строку тримання під вартою, без наведення мотивів, обґрунтування та доказів, що вказує на невідповідність вказаного рішення вимогам Конвенції, Конституції України, які місять норми про виключно мотивоване судове рішення, як на єдину підставу для тримання особи під вартою, тому вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала судове рішення, обвинувачених та їх захисників, що просили задовольнити апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судом встановлено, що вони обвинувачуються у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засуджені до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Розглядаючи клопотання, як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому колегія судді вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до 10.05.2020 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: