Справа № 524/1939/20
Провадження №1-кп/524/262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби у кримінальному провадженні №0003962,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 хворіє на ряд хронічних захворювань. Останнім часом стан його здоров`я погіршився. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки достатньо іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Суд, вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора, встановив наступне.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2020 року. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник ОСОБА_4 і обвинувачений не зазначають обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Надана захисником довідка з медичної карти не може слугувати доказом того, що ОСОБА_5 не може перебувати під вартою.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має у власності житла, відсутнє підтвердження щодо права користування житлом за останнім місцем проживання до затримання обвинуваченого,.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи що зазначені у попередній ухвалі суду про застосування запобіжного заходу, ризики не зменшилися на час розгляду цього питання, суд приходить до висновку, що інший запобіжний захід крім тримання під вартою не забезпечить обвинуваченому виконання покладених на нього процесуальних обовязків, тому вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177,183,199,201,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003962.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1