Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/115/20
Провадження № 1-кп/391/35/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 08.01.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина, 2013 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або недієздатних осіб не маючого, відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України є особою яка не має судимостей.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили - викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення за наступних обставин.

В період часу з 17 год. 00 хв. 06.01.2020 року по 16 год. 00 хв. 07.01.2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення та житло, з корисливих спонукань, приїхали до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що господаря не було вдома, зайшли до подвір`я вищевказаного домоволодіння, після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконної шибки, проникли до житлового будинку вказаного домоволодіння, де останні діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, впевнившись в тому, що їх ніхто не помітить, викрали з вказаного житлового будинку: 1) Бензопилу «Кедр БП-45-3,0» вартістю 1576 гривень 38 копійок; 2) зарядний пристрій «Einhell вартістю BATTERIE 6» вартістю 500 гривень 00 копійок 3) Металевий цвяховиймач вартістю 100 гривень 00 копійок; 4) акумуляторну батарею «WESTA 60» вартістю 1357 гривень 00 копійок; 5) механічні часи з маятником вартістю 600 гривень 00 копійок.

Потім за допомогою металевого цвяховиймача, який вони викрали у житловому будинку, шляхом пошкодження замикаючого пристрою господарчого приміщення (літньої кухні), проникли до середини. Перебуваючи у вказаному приміщенні, останні, діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, впевнившись в тому, що вони є непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрали 8 мішків кукурудзи врожаю 2019 року в зерні, вагою по 47 кілограм в кожному мішку, загальною вартістю 1504 гривні 00 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зникли, а викраденим розпорядилися за власним розсудом, завдавши ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 5637 гривень 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно, в період часу з 17 год. 00 хв. 06.01.2020 року по 16 год. 00 хв. 07.01.2020 року приїхали до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись в тому, що господаря не було вдома, зайшли до подвір`я вищевказаного домоволодіння, шляхом розбиття віконної шибки, проникли до житлового будинку, вказаного домоволодіння та викрали майно. Потім, за допомогою металевого цвяховиймача, який вони викрали у житловому будинку, шляхом пошкодження замикаючого пристрою господарчого приміщення (літньої кухні), проникли до середини та викрали 8 мішків кукурудзи в зерні. В скоєному щиро розкаялися, не заперечували про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ними не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ними в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачені.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, обвинувачені винні у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягають покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинувачених.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, встановлені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, встановлені ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою, її донькою, 2003 року народження та сином, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 , складеної інспектором Компаніївського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України».
Як особа обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком, братом та сестрою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий, але судимість знята та погашена у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної 09.04.2020 року старшим інспектором Новгородківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, а також, враховуючи, що він розуміє наслідки своїх дій, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: уповноваженим службам необхідно постійно проводити з обвинуваченим індивідуально профілактичну роботу, акцентуючи увагу на наслідках за вчинення нового злочину, та здобуття професійної освіти для подальшого працевлаштування. На думку органу пробації виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). В разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення з випробувальним терміном, орган пробації вважає за доцільним покладення на правопорушника додаткового обов`язку передбаченого п.4.ч.3ст.76 КК України».

Враховуючи обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування шкоди та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням їх від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України та не вбачає за доцільне застосовувати ч. 2 ст. 76 та п.4.ч.3 ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто повертає потерпілому.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2288,16 грн. по 1144,08 грн. з кожного.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.01.2020 в сумі 2288,16 грн. по 1144,08 грн. з кожного.

Речові докази: зарядний пристрій «Einhell BATTERIE MASTER», механічні часи, корпус, який виготовлений з дерева повернути потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ___________________І. ОСОБА_9