Справа № 592/6316/20
Провадження № 1-кс/592/3322/20
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

25 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.05.2020 року о 14 годині 41 хвилині йому, як слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми було передано для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України він заявляє собі самовідвід у даному кримінальному провадженні з таких підстав. Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 03.07.2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було прийнято до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та її було призначено до судового розгляду в складі колегії суддів, яка визначається відповідно до ст. 16-2 КПК України в зв`язку зі складністю справи. Ухвалою колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України було направлено прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування. 27.05.2014 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , апеляцію прокурора ОСОБА_13 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, було задоволено, ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 17.03.2014 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, прокурору Сумської області для організації проведення додаткового розслідування було скасовано, а справу було направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом. У рішенні по справі Мироненко і Мартенко проти України (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (п. п. 66 71) , у рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 року (п. п. 49 55) Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 року, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі Рудніченко проти України зазначила: Європейський суд з прав людини врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини, як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117) . Таким чином, Європейський суд з прав людини погодився з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (Морел проти Франції (Morel V. France) , заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI) . Європейський суд з прав людини вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118) , тим самим Європейський суд з прав людини визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/185/20, провадження № 1-кс/592/158/20 задоволено та було передано клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.05.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/6090/20, провадження № 1-кс/592/3164/20, задоволено та передано клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування за № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2020 року заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у справі № 592/6025/20, провадження № 1-кс/592/3113/20 було задоволено та було передано клопотання адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу із тримання від вартою на особисте зобов`язання за матеріалами кримінального провадження № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Враховуючи наведене, він заявляє самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про продовження строки тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 592/6316/20, провадження № 1-кс/592/3292/20) (вхідний № 21730/20 від 25.05.2020 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 592/6316/20, провадження № 1-кс/592/3292/20) , задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000390 від 08.12.2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 592/6316/20, провадження № 1-кс/592/3292/20) , передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1