У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 рокуСправа № 634/1657/19 Провадження № 1-кс/634/756/19

Сахновщинського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000485 від 09.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 30.06.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000485 від 09.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину при наступних обставинах.
08 грудня 2019 року близько 15 год., ОСОБА_4 разом зі співмешканцем ОСОБА_8 , знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , побачила свого знайомого ОСОБА_9 , де реалізуючи раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито, повторно, протиправно, підійшла разом з ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , проникла в його житло за вищевказаною адресою, де з кімнати домоволодіння викрала його кошти у сумі 125 грн. та мобільний телефоном марки «Nokia» 1110, після чого місця скоєння правопорушення разом з ОСОБА_8 зникли, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.12.2019 року №12-14/148-КР/19 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено наступні тілесні ушкодження: синець, поверхнево забійна рана та садно обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

09.12.2019 року ОСОБА_4 о 13 год. 15 хв. затримано порядку ст.208 КПК України.

В подальшому 09 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про її особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що до суду надано переконливі докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, а також враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує покарання від 4 до 8 років позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший біль м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 під час судового засідання заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обмежитися більш м`яким запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом.
Крім того пояснила, що 08.12.2019 року її було затримано співробітниками поліції за адресою: вул. Корольова, 99, смт Сахновщина Харківської області та доставлено до Сахновщинського ВП, де її утримували та проводили слідчі дії, а протокол про затримання було складено лише 09.12.2019 року о 13 год. 15 хв.
Захисник ОСОБА_13 заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчим у клопотанні взагалі не зазначено, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризиків зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить наступного.
В провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000485 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
09.12.2019 року ОСОБА_4 о 13 год. 15 хв. затримано порядку ст.208 КПК України.

В подальшому 09 грудня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, при обставинах, що викладені в ухвалі вище.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями:
- протоколу огляду місця події, домоволодіння по АДРЕСА_1 від 09.12.2019 року;
- протоколу затримання особи ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.12.2019 року;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 09.12.2019 року;
- висновком експерта від 09.12.2019 року №12- 14/148-КР/19.
Згідно копії паспорту долученого до клопотання серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріали, додані до клопотання, свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Заява підозрюваної ОСОБА_4 щодо незаконних дій по її затриманню з боку працівників поліції повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які вона посилалася в судовому засіданні.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 (можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового слідства та/або суду) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки батьків похилого вику, неофіційно працює і отримує заробітну плату.
Ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не є підставою вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, самі по собі ці обставини не можуть бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого законом, оскільки тяжкість вчиненого кримінального порушення мають враховуватися судом у сукупності з усіма обставинами справи, встановленими під час розгляду справи по суті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які в своєму клопотанні посилається слідчий, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на даний час зможе в достатній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти існуванню ризику щодо незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вказані особи проживають в іншому населеному пункті а також ризику щодо вчинення нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за вказаною адресою, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 11 грудня 2019 року до 09 лютого 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки:
не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
- прибувати до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та Сахновщинського районного суду Харківської області за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 положення ч.5 ст. 181 КПК України, про те, що працівники органів поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Направити ухвалу на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.
Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 09 лютого 2020 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваної ОСОБА_4 щодо незаконного її затримання та перебуванні у відділі поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: