Справа № 216/2133/20
Провадження № 1-кс/216/1683/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка мотивована таким.

28 травня 2020 року скаржник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000239 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України, подав керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 як прокурору вищого рівня скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України. Однак у порушення положень статей 110, 220, 308 КПК України прокурором ОСОБА_4 не було надано відповіді на його скаргу в установлений законом строк, натомість таку відповідь було надано його заступником ОСОБА_5 , але не у формі постанови, чим порушено його права та законні інтереси як особи, стосовно якої під час досудового розслідування здійснюються процесуальні дії.

Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виконати покладені на нього ст. 308 КПК України обов`язки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином. За інформацією, повідомленою прокурором ОСОБА_6 безпосередньо перед судовим засіданням, заступник керівника прокуратури ОСОБА_5 , який уповноважений розглядати відповідні скарги, на цей час перебуває у відпустці, але за необхідності участь в розгляді скарги буде забезпечена іншим заступником керівника прокуратури.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України участь прокурора в розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є обов`язковою, а його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведені положення закону та позицію скаржника, який наполягав на дотриманні встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків, розгляд скарги здійснено за відсутності уповноваженого прокурора.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчим суддею встановлено, що Інгулецьким відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000239 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, внаслідок проведеного в нього обшуку, має статус особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

28 травня 2020 року ОСОБА_3 у порядку ст. 308 КПК України подав керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 скаргу щодо недотримання прокурором цієї прокуратури ОСОБА_6 розумних строків досудового розслідування, в якій просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків, визначених ст. 219 КПК України.

Зі змістом цієї скарги ОСОБА_3 , посилаючись на сплив дванадцятимісячного строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України для такої категорії злочинів, та порушення, на йому думку, прокурором ОСОБА_6 вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, які за таких обставин зобов`язують останнього закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 308 КПК України просив уже керівника прокуратури як прокурора вищого рівня закрити вказане кримінальне провадження.

Згідно із листом заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 від 29 травня 2020 року № 77-79-19 скаргу ОСОБА_3 було розглянуто й повідомлено останнього про результат її розгляду, а саме про те, що відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути неодноразово продовжений слідчим суддею у разі неможливості до його закінчення повідомити особу про підозру й відповідною ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2020 року такий строк було продовжено на три місяці. При цьому скаржнику роз`яснено, що такий результат розгляду його скарги та обсяг наданої інформації обумовлені його статусом у кримінальному провадженні та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування.

Таким чином, подану скаржником скаргу було розглянуто в установленим законом строк, при цьому останнього було невідкладно письмово повідомлено про результати її розгляду.

Не заперечуючи факту своєчасного отримання такого повідомлення та не оскаржуючи порядок і результат розгляду скарги, скаржник вважає, що його права і законні інтереси порушено тим, що про результат розгляду скарги його було повідомлено не керівником прокуратури, якому безпосередньо була адресована його скарга як прокурору вищого рівня (по відношенню до прокурора ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за додержанням законності в цьому кримінальному провадженні), а його заступником ОСОБА_5 , яким у свою чергу не дотримано форми такого повідомлення, оскільки за результатом розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України прокурор, на думку заявника, повинен приймати рішення у формі постанови.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводам скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Отже, зважаючи на наведені положення закону, заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 є керівником органу прокуратури та прокурором вищого рівня для прокурорів цієї прокуратури, зокрема по відношенню до прокурора ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за додержанням законності в цьому кримінальному провадженні, у зв`язку чим є уповноваженим прокурором щодо розгляду скарг у порядку ст. 308 КПК України, у тому числі й скарги ОСОБА_3 .

За таких обставин доводи скаржника щодо повідомлення про результат розгляду його скарги не уповноваженим прокурором не заслуговують на увагу.

Щодо аргументів скаржника про недотримання прокурором форми повідомлення про результат розгляду його скарги, слідчий суддя бере до уваги таке.

КПК України не вимагає, щоб кожне рішення, яке приймається у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи, викладалось у формі постанови.

Частина 3 ст. 110 КПК України передбачає, що постанова виноситься слідчим або прокурором лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, або коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 2 ст. 308 КПК України передбачено, що особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, положення ст. 308 КПК України, прямо не передбачають винесення прокурором саме постанови за результатами розгляду відповідної скарги та не вимагають від прокурора вручення або надіслання скаржнику копії такої постанови, як це безпосередньо передбачено частиною 2 ст. 220 цього Кодексу.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що відсутність у положеннях ст. 308 КПК України, які прямо регулюють питання розгляду відповідної скарги, згадки про необхідність постанови, означає необов`язковість прийняття такої постанови.

За таких обставин указані аргументи скаржника щодо неналежної форми повідомлення прокурора про результати розгляду скарги є неспроможними.

Водночас слідчий суддя враховує, що такий результат розгляду поданої прокурору скарги також зумовлений нечіткістю та суперечливістю її змісту, у тому числі сформульованою скаржником вимогою, яка не відповідає визначеним статтею 308 КПК України наслідкам розгляду відповідної заяви.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 15 червня 2020 року о 12.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1