Справа №195/2049/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2019 року за № 0000438 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, непрацюючий, неодружений, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимий:
- 26.07.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000176 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 ;
- 27.09.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000303 за ч.2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
20.11.2019 року близько 15.00 години ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де в ході спільної бесіди остання попрохала доглянути за її будинком на час відсутності та передала ОСОБА_3 зв`язку ключів від будинку, сараю і мопеду марки Yamaha моделі Aprio номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився в зазначеному сараї. В зазначений час після отримання зв`язки ключів від ОСОБА_6 у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопеду марки Yamaha моделі Aprio номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та яким на підставі наявності тимчасового реєстраційного талону користується ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 прослідував до приміщення сараю, де за допомогою наявних ключів відчинив двері та проник у середину сараю, де знаходився мопед марки Yamaha моделі Aprio номерний знак « НОМЕР_1 »,після чого скориставшись відсутністю власника, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою наявного ключа від замка запалення заволодів транспортним засобом мопедом марки Yamaha моделі Aprio номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та яким на підставі наявності тимчасового реєстраційного талону користується ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на 7300 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив, що продав мопед знайомому ОСОБА_9 . Виручені гроші потратив на себе і компанію знайомих. Просить суворо його не карати. Пояснив свої протиправні дії своєю легковажністю, поганим впливом на нього оточуючої компанії.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з прямим умислом з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав, особу обвинуваченого, який скоїв злочин повторно, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавленням волі, що буде достатнім для його перевиховання та упередження у скоєні ним та іншими особами злочинів в подальшому.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: мопед Yamaha моделі Aprio номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити в останнього, грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами по 200 грн. серії та номери УЖ 7506234; ТЄ3816352; ТД 1730164; ЄЖ 6316711, які запаковані до сейф-пакету №4409313 конфіскувати на користь держави.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 (вісім) копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: - мопед Yamaha моделі Aprio номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити в останнього; грошові кошти в сумі 800 гривень, купюрами по 200 грн. серії та номери УЖ 7506234; ТЄ3816352; ТД 1730164; ЄЖ 6316711, які запаковані до сейф-пакету №4409313 - конфіскувати на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1