Справа № 173/710/20
Номер провадження1-кп/173/136/2020
В И Р О К
іменем України

29 травня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно працюючого на посаді охоронця в ТОВ «Агрохімія», не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 05 квітня 2020 року маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, чотирьох жилкових рибальських сіток для вилову риби. близько 23.00 години, прибув на берег річки Омельник, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) в районі с. Мости, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - чотирьох жилкових рибальських сіток, ОСОБА_4 цієї ж доби, в порушення чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на гумовому човні марки «Нирок 41» з двома веслами вийшов на воду річки Омельник, Кам`янського водосховища, на невстановлену слідством відстань від берегу, та незаконно встановив у воді річки Омельник заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - чотири жилкові рибальські сітки, а саме: 100 метрів сітки жилкової довжиною та. висотою 1,2 метра, діаметр вічка 40x40 мм - одна штука; 100 метрів сітки жилкової довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - одна штука; 100 метрів сітки жилкової довжиною та висотою 1,2 метра, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука; 50 метрів сітки жилкової довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука; гумовий човен зеленого кольору марки «Нирок-41».

06.04.2020 близько о 02 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 повертаючись на вказаному гумовому човні зняв по черзі у вищезазначеному місці чотири жилкових рибальських сітки, з яких: 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метра, діаметр вічка 40x40 мм - одна штука; 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - одна штука; 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метра, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука; 50 метрів довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме риба різних порід: плітка - в кількості 13 одиниць, сазан - в кількості З одиниць, лящ - в кількості 5 одиниць, плоскирка в кількості 46 одиниць, карась в кількості 76 одиниць, всього 143 голів риби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1447/20 від 13.04.2020 року, риба річна плітка в кількості 13 шт., із врахуванням вартості за 1 шт. - 85 грн., становить 1105,00 грн.; риба річна сазан 3 шт., із врахуванням вартості за 1шт - 306грн, становить 918,00 грн.; риба річна лящ 5 шт., із врахуванням вартості за 1 шт. - 170,00 грн., становить 850,00; риба річна плоскирка 46 шт., із врахуванням вартості за 1шт. - 34 грн., становить 1564,00 грн.; риба річна карась 76 шт., із врахуванням вартості за 1шт. - 17,00 грн.. становить 1292,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою незаконного знаряддя лову, вилучених з природного середовища - річки Омельник, Кам`янського водосховища (водойми загального користування) риби, тобто водних живих біоресурсів ОСОБА_4 , порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № ¦ 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...».

Відповідно додатку до № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, ОСОБА_4 заподіяв державі в особі: Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області своїми умисними діями шкоду, розмір якої складає 5729.00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що 05.04.2020 року об 11-00 годині він вийшов на човні на р. Омельник з метою лову риби, так як риба не клювала, він вирішив поставити сітки. Потім о 02-00 годині він зняв сітки, витрусив рибу, та плив до берега, де був затриманий патрульною службою. Після чого була викликана поліції та відносно нього оформлені матеріали. В обвинувальному висновку правильно зазначено кількість і розмір сіток та кількість і види виловленої риби.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені.

Суд вважає вину ОСОБА_4 ,у вчиненні інкримінованого правопорушення доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 249 КК України є правильною, оскільки він скоїв кримінальне правопорушення за ознаками незаконного заняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено..

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є середнім, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Жовтоводською місцею прокуратою в інтерсах держави, в особі управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, заявлений цивільний позов, згідно якого позивач просить відшкодувати спричинені обвинуваченим збитки державі, в особі управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, в сумі 5729 грн.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України - Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що державі в особі управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області діями обвинуваченого заподіяні збитки в сумі 5729.00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1447/20 від 13.04.2020 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх відшкодування та стягнення із ОСОБА_4 , в рахунок держави в особі державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області 5729.00 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 КК України.

За положеннями п.1 та п.4 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України у даному кримінальному провадженні речові докази (засоюи лову сітки: 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метра, діаметр вічка 40x40 мм - одна штука; 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - одна штука; 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метра, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука; 50 метрів довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука та раба різних порід, а саме: плітка - в кількості 13 одиниць, сазан - в кількості З одиниць, лящ - в кількості 5 одиниць, плоскирка в кількості 46 одиниць, карась в кількості 76 одиниць, всього 143 голів риби підлягають спеціальній конфіскації у власність держави як предмети і знаряддя злочину.
В свою чергу гумовий човен марки «Нирок 41» з двома веслами на думку суду підлягає повернення обвинувачену, як володільцю, оскільки за його поясненнями даний човен не його власністю, а взятий ним у користування у іншої особи, яка не знає про його незаконне використання.
Враховуючи, що суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, тобто покарання не пов`язане з обмеженням волі, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700.00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави спричинені збитки в сумі 5729.00 ( п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн., на розрахунковий рахунок -UA004068 УК у Верхньодніпровському районі.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України засоби лову сітки: 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метра, діаметр вічка 40x40 мм - одна штука; 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - одна штука; 100 метрів довжиною та висотою 1,2 метра, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука; 50 метрів довжиною та висотою 1,2 метри, діаметр вічка 38x38 мм - 1 штука та рибу різних порід, а саме: плітка - в кількості 13 одиниць, сазан - в кількості З одиниць, лящ - в кількості 5 одиниць, плоскирка в кількості 46 одиниць, карась в кількості 76 одиниць, всього 143 голів риби конфіскувати у власність держави.
Резиновий човен «Нирок-1» зеленого кольору з двома веслами, що перебуває на зберіганні у спеціальній кімнаті зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2020 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1