ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги представника ТОВ «Таміра» - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року скаргу ТОВ «Таміра» на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ТУ ДБР у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику.

Вказане рішення мотивовано тим, що ТОВ «Таміра» в особі адвоката ОСОБА_6 , звернулося зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтави поза межами строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме 14 грудня 2019 року, а поважних причин для поновлення строку на оскарження судом встановлено не було. Тому зазначена скарга була повернена на підставі ст. 304 КПК України.

Відзначив, що посилання скаржника на те, що обрахування перебігу строку для оскарження бездіяльності починається після проголошення ухвали слідчим суддею з 05 грудня 2019 року є хибними, оскільки заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою, що вже розглянуто судом, і не оскаржує бездіяльність з приводу невиконання ухвали слідчого судді.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « Таміра» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивує свої вимоги тим, що рішення районного суду є хибним та суперечить приписам діючого законодавства.

Відзначив, що десятиденний строк для оскарження не пропущенно, оскільки він пивинен обраховуватися з настання відповідної процесуальної події проголошення ухвали, а саме з 05 грудня 2019 року, а тому граничний строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи (слідчого) ДБР до 14 грудня 2019 року.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК, слідчим суддею скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стоку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2019 року представник ТОВ «Таміра» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР в м. Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28 жовтня 2019 року.

05 листопада 2019 року зазначена заява була отримана ДБР у м. Полтаві.

04 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ТОВ «Таміра» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві повторно розглянути заяву ТОВ «Таміра» в особі адвоката ОСОБА_6 від 28 жовтня 2019 року, належним чином повідомивши заявника про результати її розгляду.

Зазначену ухвалу ТУ ДБР у м. Полтаві було отримано 11 грудня 2019 року.

Отже строк на оскарження бездіяльності слідчого ДБР має відраховуватися з наступного дня після отримання ухвали слідчого судді ДБР у Полтавській області.

14 грудня 2019 року на адресу Октябрського районного суду було направлено скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зазначену скаргу повернуто ТОВ «Таміра», оскільки скаржник пропустив строки передбачені ст. 304 КПК України, поважних причин для поновлення строку на оскарження не наведено.

З огляду на викладене, вбачається, що уповноваженою особою ТУ ДБР в м. Полтаві не надано відповіді у встановленні КПК України строки про результати розгляду заяви відповідно до ухвали Октябрського районного суду від 04 грудня 2019 року. В наслідок цієї бездіяльності скаржником було подано чергову скаргу на уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Полтаві, в межах строків передбачених КПК України, оскільки дана обставина є триваючою, та кожну процесуальну дію скаржник оскаржував у межах процесуальних строків.

Оскільки остання процесуальна дія відносно вирішення питання про вчинення правопорушення була здійснена 04 грудня 2019 року, а 11 грудня 2019 року зазначену ухвалу отримало ТУ ДБР у м. Полтаві, а тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строки на оскарження порушено не було.

Оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених §1 Глави 26 КПК України, а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями переглядати по суті скарги, подані в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, за виключенням скарг про перегляд ухвал слідчих суддів, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2019 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Таміра» - скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4