справа №619/3136/20
провадження №1-кс/619/674/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000737 від 23.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в Дергачівській вечірній (змінній) школі, раніше судимий за вироком Дергачівського районного суду від 13.02.2019 за ч. 1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, якого звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вироком Дергачівського районного суду від 30.09.2019 за ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у вигляді 30 діб арешту, якого звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.06.2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , раніше знайомою ОСОБА_9 та раніше знайомим ОСОБА_10 знаходився на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою Харківська область, м. Дергачі, провулок Лінійний, де спільно з останніми спілкувався. В процесі спілкування, неповнолітній ОСОБА_7 знаходячись за вищевказаною адресою, помітивши в руці у ОСОБА_8 , мобільний телефон «XiaomiRedmi 4A» в корпусі синього кольору, маючи прямий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, дочекавшись слушної нагоди коли ОСОБА_8 відійде в бік від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть ніким помічені, вирішив скоїти грабіж.

Реалізовуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_7 з корисливою метою, переслідуючи ціль збагачення за рахунок чужого майна, з метою досягнення злочинного результату, підійшов до ОСОБА_8 та скориставшись тим фактом, що поруч з останніми не було сторонніх осіб, та його злочинні дії ніким помічені не будуть, наказав ОСОБА_8 віддати йому телефон «XiaomiRedmi 4A» в корпусі синього кольору, після чого ОСОБА_8 хвилюючись за своє життя та здоров`я передав ОСОБА_7 вказаний телефон, тим самим неповнолітній ОСОБА_7 , незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому на неодноразові прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути телефон ОСОБА_11 не реагував.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , не бажаючи припиняти свої злочині дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись при цьому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду відкрито заволодівши мобільним телефоном торгівельної марки «XiaomiRedmi 4A».

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 не заперечували про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Так, у Дергачівському ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
08.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.06.2020; протоколами огляду місця події від 23.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому вразі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме до 6 років позбавлення волі, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, крім того той факт, що підозрюваний вчинив злочин під час іспитового строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн. (2102гр. х 20 = 42 040 грн.)
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000737 від 23.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань» до 03 вересня 2020 року включно.
Про взяття ОСОБА_7 під варту, а також про місце його перебування негайно повідомити його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 42 040 гривень, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_7 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 03.09.2020 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1