Справа № 591/1174/20
Провадження № 1-кп/591/429/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяви про самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 000419 відносно
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно наведених осіб, обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, мотивований тим, що на стадії досудового розслідування ним приймалась участь в провадженні в якості слідчого судді. Також суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, мотивований дружніми стосунками з одним з прокурорів, який приймав участь в справі ОСОБА_11 .

Учасники погодились з самовідводом суддів ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_6 залишив вирішення питання по самовідводу судді ОСОБА_1 на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_1 .

Обвинувачені не заперечили проти відводу судді ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що згідно відомостей, які містяться в розділі ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до згаданого обвинувального акту, суддею ОСОБА_3 серед інших слідчих суддів також приймались рішення на стадії досудового розслідування, що виключає його участь в цьому провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.

Крім цього, згідно розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до згаданого обвинувального акту (п. 336), в справі приймав участь в якості процесуального керівника в тому числі прокурор ОСОБА_11 , з яким суддя ОСОБА_1 перебуває в дружніх стосунках, а вирішення питання щодо висловлення йому довіри з цього приводу всіма учасниками впродовж коротких термінів є неможливим, з огляду на значну кількість потерпілих, їх похилий вік та сумнівність прибуття їх всіх до зали суду для вирішення цього питання.

Вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо прийнятого будь-якого рішення в справі та надати можливість маніпулювати цими обставинами (тим більше, що одним з учасників процесу був заявлений самовідвід підтриманий), відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід також належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 000419 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 - ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України.
Ухвала не оскаржується.

Судді