Номер провадження: 11-сс/813/721/20
Номер справи місцевого суду: 495/1739/20 1-кс/495/824/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 частково задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв. м. по АДРЕСА_1 (РНОНМ 103), у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана квартира, на яку накладено арешт, відповідно до матеріалів кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та з метою запобігання можливого відчуження майна (переоформлення, перереєстрації) та збереження його як речового доказу, необхідним та достатнім заходом забезпечення вказаного кримінального провадження є накладення арешту у вигляді заборони відчуження на квартиру загальною площею 72,1 кв. м. по

АДРЕСА_1

(РНОНМ 103).

Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з оскарженою ухвалою слідчого судді, апелянт подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, мотивуючи свою вимогу тим, що в момент постановлення резолютивної частини слідчим суддею він не був присутній в судовому засіданні, повний текст оскарженої ухвалу слідчого судді отримано ним 29.04.2020, про що в матеріалах судової справи є відповідна розписка про отримання, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна адвоката

ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який вирішення вказаного клопотання поклав на розсуд суду; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що резолютивна частина оскарженої ухвала була постановлена 02.04.2020 та повний текст вказаної ухвали був постановлений 06.04.2020, однак ОСОБА_8 не був присутній під час розгляду клопотання та постановлення резолютивної частини та повного тексту оскарженої ухвали, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення власнику майна копії оскарженої ухвали, а також щодо отримання ним копії в строк, передбачений для апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи апеляційної скарги щодо дати отримання копії оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження власнику майна.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4