overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-п/991/14/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва, беручи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 33-1, 34, 376, 532, п. 20-2 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013 з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду м. Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 00 хвилин 20 лютого 2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/578/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/859/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2019 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засудженим ОСОБА_7 10 жовтня 2019 року подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку.

До апеляційного суду 16.01.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_7 про відмову від поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та прокурора, які вважали, що за таких обставин відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши надані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Колегія суддів вважає, що дотримання сторонами кримінального провадження процесуальних строків є запорукою дотримання принципу правової визначеності.

Як убачається із матеріалів провадження, копія вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2019 року засудженим ОСОБА_7 була отримана 20 березня 2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.104).

Незважаючи на те, що засуджений протягом трьох місяців мав можливість реалізувати своє право на оскарження, він не скористався ним, що він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, відмовившись від поданого раніше клопотання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, п.4 ч.3 ст. 399, ст.ст.418, 419 та ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 11-кп/824/1521/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

На вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/909/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 30.07.2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001818

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 30.07.2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001818.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подала клопотання про залишення без розгляду скарги.

Слідчий ТУ ДБР розташованого в м.Києві, в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11 січня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на повідомлення слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 30.07.2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001818.

Разом з тим, 14 лютого 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 30.07.2019 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001818 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 328/1949/16-к
провадження № 51-418 ск 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження (№ 328/1949/16-к) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України
17 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 536/973/17

провадження № 51-3111ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) ускладі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2018 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Суду від 04 жовтня 2019 року касаційну скаргу засудженого на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто

ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження а особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.
ОСОБА_4 ще раз звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року щодо нього.

За результатами розгляду касаційної скарги засудженого Суд ухвалою від

12 лютого 2020 року відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК повернув її ОСОБА_4

у зв`язку з його зверненням поза межами строку на касаційне оскарження.
Засуджений звернувся до касаційного суду із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судових рішення щодо нього.
Так, в силу положень ст. 429 КПК питання про поновлення строку касаційного оскарження вирішується судом касаційної інстанції за заявою особи, поданої разом із касаційною скаргою. Однак у цьому провадженні наведених вимог закону засудженим не дотримано. До надісланого ОСОБА_4 клопотання не додано касаційної скарги, тому воно не може бути вирішеним та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від

14 грудня 2018 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 квітня

2019 року щодо ньогоповернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 227/3502/17
провадження № 51-5349 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки, яка надійшла до Верховного Суду 16 грудня 2019 року, копію ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року засуджений ОСОБА_4 отримав 04 грудня 2019 року. На даний час від засудженого ОСОБА_4 , не надійшла скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та керівника Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року (справа №127/17012/15-к),-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та керівника Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року (справа №127/17012/15-к) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 19 лютого 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа №519/170/20
У Х В А Л А

19.02.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Згідно ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Южного міського суду Одеської області на 28.02.2020 о 14.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду клопотання.

Витребувати з Южненського МВ ГУМВС України матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 159/376/20
Провадження № 1-кс/159/160/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області суд під головуванням
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
в с т а н о в и в :
У слідчої Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0002059 від 08.11.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід слідчій.

У задоволенні відводу слід відмовити.

Тривале і неналежне розслідування, самі по собі, не свідчать про упередженість слідчого.

Винесення слідчою постанови про закриття кримінального провадження, яка потім була скасована, саме по собі, свідчить лише про розходження правової позиції слідчого та слідчого судді. Останнє слово під час усунення цього розходження належить слідчому судді.

У постанові слідчого судді викладене його бачення того, що необхідно зробити у кримінальному провадженні. Слідчий має ознайомитися з правовою позицією слідчого судді і самостійно прийняти рішення.

Реагування потерпілого у кримінальному провадженні має бути оформлене у клопотаннях. Тобто, якщо потерпіла бажає щось приєднати до кримінального провадження, наприклад фотознімки пошкодженого майна, вона має заявити клопотання. Те саме стосується проведення огляду місця події та інших слідчих дій.

КПК передбачає процесуальні засоби реагування на порушення слідчим розумних строків розслідування.

Відвід слідчого є засобом реагування, коли є конкретні обставини, які підтверджують заінтересованість слідчого у результатах розслідування.

Заявник таких обставин не вказала, так само як не вказала інших конкретних обставин та фактів, які дають підставу для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 81, 303,306, 307 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відвід слідчому Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 , відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 156/696/17
Провадження № 1-кп/165/13/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000135 від 29 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин повторно не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 , виконання якого доручити Іваничівському ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області.

Враховуючи те, що свідками не виконано своїх процесуальних обов`язків, останні не з`явилися у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.140, ст.141, ст.142, ст.143, ст.327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити повторний привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 березня 2020 року:

свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити у Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9 -Піжук
Справа № 286/195/20
У Х В А Л А

22.01.2020 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000035 від 13.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12год. 00хв. 19 лютого 2020 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла церква в залі суду № 7 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07.02.2020 року,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,-
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 07.02.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003210 від 26.10.2019 року.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 надати адвокату ОСОБА_3 , який надає допомогу ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003210 від 26.10.2019 року за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 24 лютого 2020 року, о 8 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1