справа № 752/3794/20
провадження №: 1-кс/752/1970/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, з неповною вищою освітою, працюючого слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000345, відомості щодо якого внесені 20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків, з метою залякування, схиляння свідків, до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, розмір майнової шкоди, соціальні зв`язки підозрюваного, з урахуванням його репутації, віку підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.02.2020 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із наявністю достатніх доказів.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 призначений на посаду слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. Тобто, ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу.
26.10.2019 року о 01:00 години ОСОБА_9 рухаючись разом із своїм товаришем ОСОБА_10 на власному мопеді марки «КУМСО», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з підозрою щодо вживання алкогольних напоїв був зупинений за адресою: м. Фастів, вул. Дорогинська (поряд з кладовищем) співробітниками Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.
В подальшому на місце події, прибула слідчо-оперативна група Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, разом із слідчим ОСОБА_8 , яким проведено огляд транспортного засобу, а також огляд особистих речей ОСОБА_9 , де з сумки останнього слідчим вилучено пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору.
26.10.2019 о 09 год. 50 хв. відомості за фактом виявлення та вилучення з сумки ОСОБА_9 порошкоподібної речовини білого кольору внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, при цьому старшим групи слідчих визначено слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 .
Приблизно 15.11.2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням від ОСОБА_9 за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер свої дій направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , перебуваючи 15.11.2019 у невстановлений на даний час доби, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , дотримуючись правил конспірації, зустрівся з ОСОБА_9 , де в ході спілкування віч-на-віч, ОСОБА_8 , довів до відома ОСОБА_9 про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0001109, а також повідомив про відсутність висновку експерта по порошкоподібній речовині, яка була вилучена у ОСОБА_9 . Також в ході даного спілкування ОСОБА_8 висловив ОСОБА_9 вимогу щодо не притягнення до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, а також стосовно закриття кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США.
В подальшому, під час неодноразових зустрічей, які відбувались під час проведення комплексу НСРД 29.11.2019, 18.12.0219, 15.01.2020 та ін., а також в ході неодноразових телефонних дзвінків слідчий ОСОБА_8 , будучи обізнаним з методами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дотримуючись правил конспірації, повідомляв ОСОБА_9 , що попередні домовленості щодо закриття кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за грошову винагороду залишаються в силі, однак однією з умов прийняття рішення у провадженні про його закриття - залишалось виключно надходження висновку експерта, про що ОСОБА_9 неодноразово наголошував ОСОБА_8 .
Так, 18.02.2020 року ОСОБА_8 перебуваючи на посаді слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за наступних обставин.
18.02.2020 року приблизно о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_8 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_9 зустрівся з останнім біля будівлі Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області за адресою: м. Фастів, вул. П. Осипенко, 6, де одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 10 000 гривень за вирішення питання пов`язаного із не притягненням його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 України та за закриття в подальшому кримінального провадження № 0001109.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як зазначено слідчим у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме даними, які містяться в заяві ОСОБА_9 щодо вимагання неправомірної вигоди, показаннях свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту підтвердив покази, викладенні у своїй заяві про злочин щодо вимагання неправомірної вигоди за закриття відносно нього кримінального провадження, показаннях свідка о/у ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_11 , протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 18.02.2020, згідно якого ОСОБА_12 в присутності понятих вручено грошові кошти в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень; протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , від 18.02.2020; протоколі невідкладного обшуку, проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого в службовому кабінеті, виявлено оригінал постанови про закриття кримінального провадження № 0001109; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 19.02.2020; протоколі допиту свідка (понятого) ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка (понятого) ОСОБА_14 , а також в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_8 є особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків навмисного переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, негативного впливу на хід досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки стороною підозрюваним обґрунтовано зазначено, що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, таким чином, вказані ризики спростовується.
Також, слідчим та прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Водночас, слідчий суддя враховує заперечення захисників щодо відсутності обґрунтованих ризиків ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, з неповною вищою освітою, працюючого слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_8 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1