Номер провадження:1-кп/521/220/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балта, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, постійного місця мешкання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11 грудня 2009 року Балтським р/с Одеської області за ст.ст.187 ч.1, 199 ч.2, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України випробувальним терміном строком на 3 роки; 05 квітня 2011 року Балтським р/с Одеської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 29 січня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 13 діб; 18 червня 2018 року Миколаївським р/с Миколаївської області за ст.ст. 408 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Петрівка Комінтерновського району Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, постійного місця мекшання не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 08 квітня 2017 року на 09 квітня 2017 року, приблизно з 20 годині 00 хвилин 08 квітня 2017 року по 06 годину 00 хвилин 09 квітня 2017 року, точний час слідством не встановлено ОСОБА_18 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де орендував кімнату у власниці будинку ОСОБА_20 , розпиваючи спиртні напої разом із запрошеною знайомою ОСОБА_19 , в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , свідомо посягаючая на життя іншої особи, а саме ОСОБА_20 , бажаючи настання біологічної смерті потерпілої, кухонним ножем, який знаходився на кухні з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,6см., умисно наніс ОСОБА_20 одну колото-різану рану обличчя (рана №1), десять колото-різаних ран лівої бокової поверхні шиї (рани №2-11), чотири колото-різані рани правої бокової поверхні шиї (рани № 12-15), дві колото-різані рани задньої поверхні шиї (рани №16-17), десять ножових поранень спини зліва, спричинивши колото-різані рани спини (рани № 20-29).

Далі, ОСОБА_18 направився до сусідньої кімнати, де перебувала ОСОБА_19 та повідомив останній, що спричинив ОСОБА_20 ножові поранення обличчя, шиї та тулуба, після чого запропонував їй також нанести удари ножем по тілу ОСОБА_20 , на що ОСОБА_19 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погодилась, та керуючись умислом спрямованим на позбавлення життя людини, взявши також на кухні кухонний ніж, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,8 см., підійшла до ОСОБА_20 та нанесла їй два ножові поранення спини справа, спричинивши колото-різані рани спини (рани №18- 19). За вказаними діями спостерігав ОСОБА_18 .

В результаті отриманих двадцяти дев`яти колото-різаних поранень, а саме: колото-різаних ран обличчя, шиї та спини (рани №1-29), дві з яких проникають у плевральні порожнини з ушкодженням легенів з крововиливом у плевральні порожнини (по 100мл. темно-червоної рідкої крові), два з яких нанесла ОСОБА_19 , а двадцять сім ОСОБА_18 , наступила смерть ОСОБА_20 ..

Обвинувачений ОСОБА_18 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав повністю та показав, що у 2017 році деякий час орендував у ОСОБА_20 квартиру в селищі Авангард. 07 квітня 2017 року в районі ринку Привоз познайомився з ОСОБА_19 та запропонував поїхати до нього випити, на що вона відповіла згодою. Приїхали близько 6 години вечора, випили півтори пляшки горілки. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_20 заходила в кімнату та робила зауваження, з приводу того, що ОСОБА_19 курить і просила її виїхати, на що ОСОБА_21 їй сказала, що через пару годин вона поїде. У ОСОБА_19 з хозяйкою були «перекидони», вона огризалася на її зауваження, з приводу цього у них була перепалка. Він пообіцяв хазяйці, що ОСОБА_19 поїде, але не став її виганяти, тому що остання сказала, що вранці поїде сама. Після цього хозяйка не заходила, а так як він був напідпитку, то не надав цьому значення. При цьому, в ході допиту ОСОБА_18 заявив суду, що ОСОБА_19 з ним не ночувала, сиділи разом тільки півтори години, за які вони випили півтори пляшки горілки, а потім близько 7 години вечора він пішов в магазин за сигаретами, а ОСОБА_21 залишилася вдома. Поруч з магазином були ігрові автомати, де він і провів час до 4 години ранку. Прийшовши додому, виявив, що все закрито, постукав, але ніхто не відкрив, у «ванної кімнаті зняв раму» через яку заліз в кімнату. У квартирі побачив сплячу ОСОБА_21 в кімнаті з телевізором і хозяйку, що лежить на спині на підлозі в коридорі в калюжі крові. Допомогу не надавав, так як взявши хозяйку за руку відчув, що вона холодна, а ОСОБА_21 після того як він її розбудив, сказала, що нічого не пам`ятає. Вона була п`яна, і він сам теж небагато. Руки у ОСОБА_21 були чисті, тілесних ушкоджень у неї не було, ножі лежали на кухні. Він зібрав речі і так як був в розшуку військовою прокуратурою поїхав до Києва до друга, де його і затримали. Виходячи з дому близько 8 ранку, він зустрів сусідку. Після затримання були «шокер» і «ласточка», хотіли на нього повісити крадіжку золота і 10 тисяч доларів США. Йому зачитали свідчення ОСОБА_19 і сказали говорити те ж саме. У СІЗО його прийняли, а зі скаргами він нікуди не звертався.

Обвинувачена ОСОБА_19 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала повністю та показала, що до зустрічі зі ОСОБА_18 випила літр пива, дату вона не пам`ятає. Познайомилися на вулиці Пушкінській, він запропонував випити, а вона відповіла згодою. По дорозі купили спиртне та продукти. Скільки випили горілки не пам`ятає, знаходилась тільки в літній кухні, бачила тільки одну кімнату, хозяйку не бачила, хоча двері в кімнату були відкриті. ОСОБА_18 нікуди не від`їжджав, знаходився поруч. Вибитих вікон вона не бачила, прокинулася в реанімації. Пам`ятає все добре, провалів немає. Хвіртка в будинок, як і в приміщення, були відкриті, зайшли вільно. Бачила, що ОСОБА_18 діставав якісь білі таблетки та виходив з ними з кімнати. Коли пили щось розмовляли про все і ні про що. ОСОБА_18 виходив хвилин на 10-15, потім повернувся. Вона поранення нікому не завдавала, якби хтось це робив поруч, то вона б почула і прокинулася. Час, коли заснула не пам`ятає, будинок не підпалювала, думає, що це зробив ОСОБА_18 , який її не будив. Свої свідчення на слідстві не підтверджує. В реанімацію до неї приходили люди в цивільному, питали чи може вона впізнати того, з ким випивала. У неї з цими людьми відразу ж почався конфлікт. Після виписки з лікарні привезли в поліцію, де здійснювали на неї фізичний та моральний тиск - ударили папкою по голові та наговорили «купу всяких гидот». Вони їй сказали що говорити на слідчому експерименті і вона це все відтворила. На слідстві зі скаргами вона нікуди не зверталася.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у інкримінованому злочині, винність обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст.ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що ОСОБА_20 доводиться йому бабусею, вона проживала сама по АДРЕСА_1 . Йому відомо, що бабуся здавала кімнату в оренду, останнього орендаря не знав, так як був у бабусі в кінці березня 2017 року. 09 квітня 2017 року близько 10-11 години йому зателефонував сусід і сказав, що горить будинок бабусі. Він у цей час знаходився на роботі, тому відразу передзвонив брату - ОСОБА_22 , який поїхав за місцем мешкання бабусі. Він же приїхав близько 15-ї години, бабусю вже відвезли, працювали експерти. Будинок всередині був обгорілий, як і літня кухня. У брата була ксерокопія паспорта ОСОБА_18 . Від сусідів він чув, що 8 квітня з будинку доносився чутний шум та п`яні розмови. Зі слів бабусі йому відомо, що у неї були золоті прикраси, які вона не носила та гроші (заощадження), але яка сума сказати не може. Матеріальні претензії відсутні та цивільний позов не заявляв.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 , а ОСОБА_20 була її сусідкою та проживала в будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_19 у суді побачила в перший раз, а ОСОБА_18 раніше не раз бачила, так як він знімав кімнату в сусідки, дня 4 до події. Коли вони познайомилися, він чомусь представився ОСОБА_24 . Напередодні шуму вона не чула, а близько 9 ранку вийшла в магазин, зустріла ОСОБА_18 , з яким разом йшла поруч до магазину. По дорозі він скаржився, що тітка ОСОБА_25 його лає, не дозволяє приводити дівчину, погано про неї відгукується. Запаху бензину або керасіна вона від нього не почула. Виходячи з дому також нічого не побачила, запаху гару не відчула. У ОСОБА_18 був рюкзак, як шкільний. Він залишився на зупинці поряд з магазином чекати маршрутку, а вона зайшовши в магазин через п`ять хвилин повернулася назад. Все це зайняло хвилин десять, на вулиці вже стояли сусіди, які викликали пожежників, так як йшов дим. Боялася, що з літньої кухні вогонь перекинеться до неї, тому за допомогою сусідів шлангом поливала дах. Йшов дим, полум`я не було видно. Тітку ОСОБА_26 пожежні знайшли в цій же літній кухні, там же жили і квартиранти. ОСОБА_19 пожежні витягли з іншого будинку.

Показами свідка ОСОБА_27 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству через паркан від ОСОБА_28 . ОСОБА_18 знімав у неї кімнату приблизно тиждень, називався ОСОБА_24 , хоча може це ім`я він чув під час розмови тітки Ніти та ОСОБА_18 . Бачив його кілька разів. Напередодні пожежі він був на рибалці та приїхав тоді, коли вже на місці події працювали пожежники.

Показами свідка ОСОБА_29 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він проживав в кінці вулиці ОСОБА_30 недалеко від ОСОБА_28 . З ОСОБА_18 раніше був знайомий, так як разом відбували покарання в колонії №51. Зустрівши його на АДРЕСА_1 , дізнався що той живе у ОСОБА_28 та вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Бачив його на вулиці п`яним, потім ще з якимись сторонніми хлопцями. У день пожежі прокинувся від шуму швидкої і пожежних, побачив палаючий будинок та подзвонив онукам ОСОБА_28 , з якими він дружив. ОСОБА_18 в той день не бачив. Співробітникам поліції розповів про знайомство з ним. З ОСОБА_19 не знайомий, знає що виносили з пожежі живу жінку. Покійну знає як непередбачувану жінку, яку багато хто недолюблює.

Крім того, вина ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст.358 КПК України.

Довідкою по формі АРМ102 про отримання повідомлення (телефонний дзвінок) оператором «102» 09 квітня 2017 року о 10:13:38 про пожежу двох будинків за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень (далі за текстом - ЖЕО) Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 09 квітня 2017 року за № 5717 (т.2 а.к.п. 28 ).

Довідкою по формі "АРМ102" повідомлення лікаря з міста пожежі за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева, 3 доставлено в МКЛ №10 в реанімацію жінку зі слів на ім`я ОСОБА_21 , приблизно 40-45 років, діагноз: інголяційне отруєння продуктами горіння, 1-2 ступені, з запахом алкоголю. Зареєстровано в ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 09 квітня 2017 року за № 5720 (т.2 а.к.п. 29 ).

Довідкою по формі "АРМ102" смерть на пожежі за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева, 3 ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зареєстровано в ЖЄО Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 09 квітня 2017 року за № 5722 (т.2 а.к.п. 30 ).

Протоколом огляду місця події від 09 квітня 2017 року, а також фототаблицями до протоколу, яким були зафіксовані: місце скоєння злочину та обставини після його скоєння. Згідно протоколу, на ділянці домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , розташовано два будинки. Менше домобудівництво, в якому було виявлено тіло ОСОБА_20 позначено в протоколі як житловий будинок АДРЕСА_4 . Житловий будинок АДРЕСА_5 складається з декількох приміщень, в тому числі кухні та двох житлових кімнат. Усі приміщення та майно в них різною мірою пошкоджено термічним впливом пожежі і його гасінням. Обстановка повсюди порушена. Труп ОСОБА_20 знаходиться в положенні лежачи на спині, на ньому безліч обгорілих уламків і залишки тканини, є сліди численних термічних опіків. Огляд трупа відкладений до його доставки в морг. При огляді житлового будинку АДРЕСА_6 розміром 10м. х 10м. по периметру все приміщення та майно в них різною мірою пошкоджено термічним впливом пожежі та його гасінням. Обстановка повсюди порушена. На думку суду, з протоколу огляду місця події вбачається, що розрізнити повсюди порушену обстановку як результат пожежі і її гасіння та (або) зловмисних дій не представляється можливим. Під час огляду слідчим було виявлено та вилучено в будівлі №2 ніж з білою рукояткою, порожню пляшку з-під горілки «Грін Дей», пляшку з-під пива «Чернігівське», ножиці, пару чорних чоловічих черевиків, пару чорних чоловічих туфлей, фрагмент тканини з попілом з полу біля трупу. Біля входу у будівлі №2 у відрі було виявлено та вилучено 2 недопалки від цигарок «Прилуки», 1 недопалок від цигарки «Winston». У погрібі, розташованому між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 вилучено полімерний шланг з бочки та фрагмент сліду долоні рук (т.2 а.к.п. 219-233).

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та накладено арешт на майно, а саме ножиці, ніж кухонний з рукояткою білого кольору; порожню скляну пляшку з-під горілки «Грін Дей»; порожню скляну пляшку з-під пива «Чернігівське»; пару чоловічих черевиків чорного кольору; пару чоловічих кросівок чорного кольору; фрагмент тканини з обгорілого матрацу; фрагмент сліду долоні з поверхні бочки у погребі; після пожежний попіл з полу біля трупу; полімерний шланг з бочки у погребі; 2 недопалки від цигарок «Прилуки»»; 1 недопалок від цигарки «Вінстон», яке було вилучене 09 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева,3 ( т.2 а.к.п. 74).

Протоколом огляду трупа від 09 квітня 2017 року, а також фототаблицями до нього (фото №1-2), з якого вбачається, що в приміщені моргу бюро СМЕ в місті Одесі, за участю судово-медичного експерта ОСОБА_31 було оглянуто труп ОСОБА_20 (т.2 а.к.п. 215-218).

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 кквітня 2017 року, в ході проведення яких свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , та ОСОБА_27 впізнали серед наданих фотознімків ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 як особу, яка орендувала житло у ОСОБА_20 по АДРЕСА_1 (т.2 а.к.п. 35-43).

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається що ОСОБА_19 , підозрювана у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримана 10 квітня 2017 року о 17 годині 30 хвилин (т.2 а.к.п. 45-47).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017, який проведено з 20:26 по 21:12 за участю підозрюваної ОСОБА_19 , в присутності захисника ОСОБА_11 та понятих, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_19 на місце скоєння злочину в будинку АДРЕСА_1 показала за яких обставин вона скоїла умисне вбивство ОСОБА_20 (т.2 а.к.п. 54-56). Відеозапис слідчого експерименту є одним з основних джерел отримання судом інформації як про події, що передували смерті ОСОБА_20 , так і про те, що сталося згодом. Безпосередньо сприйняття судом відеозапису є одною з підстав для висновку про те, що ОСОБА_19 та ОСОБА_18 скоїли умисне вбивство ОСОБА_20 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_19 виглядає досить впевнена, видимі тілесні ушкодження на ній відсутні, вона знаходиться без наручників. Зайшовши у двір будинку, не дивлячись на темний час доби, впевнено показала учасникам експерименту розташування основного будинку, підвалу, закритих під час експерименту на замок, і провела їх в друге домобудівництво (літню кухню). Показала розташування кімнат в ній, зліва ОСОБА_32 де вони проводили час, справа ОСОБА_20 . Пояснила, що приїхали зі ОСОБА_18 в п`ятницю (7 квітня) близько 17:30, розпивали алкоголь, закушували, дивилися телевізор. Показала ліжко, де вони спали, тумбочку з кухонним приладдям та стіл, на якому вона готувала закуску. Розповіла, що ОСОБА_18 , щоб бабуся їм не заважала, тобто заснула, підсипав їй снодійне, показала місце де він брав таблетки і голку, якою він розмішував. У п`ятницю хозяйка була вдома і до них не підходила. ОСОБА_18 знайшов у хозяйки бухту мідного дроту, сходив та здав її за 300 грн, купував пиво і щось ще. У суботу вранці він ходив в магазин, купив пляшку горілки «Грін Дей» та пляшку пива. Коли вони випили горілку та пиво, їм здалося мало, ОСОБА_18 , пішов до бабусі купити вино, у неї було своє, але вона відмовилася йому продати. Вони поскандалили, ОСОБА_18 взяв ніж зі світлою ручкою зі столу. Показує на відеозаписі тумбочку, при цьому пояснила, що стояла поруч і готувала закуску. Тут же через нетривалий час заявляє, що не бачила, як ОСОБА_18 взяв ніж, а побачила, як прийшов та кинув його в пакет з «АТБ». На питання що сталося, ОСОБА_18 відповів, що бабуся, при цьому висловився в її адрес нецензурним словом і відразу з цієї ж тумбочки (показує) дістав ніж з синьою ручкою, дав їй ( ОСОБА_33 ) та вони удвох підійшли до лежачої ОСОБА_20 . ОСОБА_19 власноруч бере маникен, переміщує його до дверного отвору між кімнатою ОСОБА_20 , невеликим тамбуром і кімнатою ОСОБА_18 , розміщує його на підлозі, на боці, головою в бік тамбура, особою до отвору, розгортає частково до себе, та переданою їй ручкою імітує нанесення двох ударів ОСОБА_20 в область грудної клітини зліва, після чого знову розгортає манікен назад. ОСОБА_19 повідомляє учасникам слідчого експерименту, що коли вона підійшла до бабусі, остання була ще жива, а згодом померла. Ніж самостійно вона поклала в той же пакет «АТБ». З її слів ОСОБА_18 забрав у бабусі мобільний телефон, вийняв із нього сім-карту та викинув все в той же пакет «АТБ», туди ж кинули чарки, так як горілка вже закінчилася. ОСОБА_18 взяв у бабусі ключі і запропонував їй піти в основний будинок, і там пошукати гроші. Вона досмажила яєчню і вони разом пішли в інший будинок. По дорозі ОСОБА_18 відкрив підвал і вони «точили» вино. У суботу відпочивали в іншому (великому) будинку, пили вино з підвалу. ОСОБА_18 в пакети поклав шубу, сорочки, біжутерію, речі і виніс в той будинок, де вони раніше пили і лежала ОСОБА_20 . Протягом дня вони кілька разів засинали, прокидалися та знову пили вино. Була пожежа. ОСОБА_18 в суботу підпалював доріжку, щоб знищити труп, але вона начебто погасила. Це було до того, як вони знову лягли спати. ОСОБА_18 пішов в будинок, де лежала ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 була не в змозі йти, тому заснула, а прокинулася вже коли було МЧС. До цього близько 11 години, ближче до 12 години ночі ОСОБА_18 , взяв, рюкзак і пакет в якому знаходились зібрані речі і сказав, що зараз прийде.

Звертає увагу на себе той факт, що підозрювана ОСОБА_19 відповідає на питання слідчого достатньо швидко, не задумуючись та не аналізуючи свою відповідь, що на думку колегії суддів притаманне особі, яка каже правду, без будь-якого примусу. Ті неточності та деякі суперечності, які є в її поясненнях, можуть бути наслідками вживання алкоголю протягом всього цього періоду часу. Від учасників слідчої дії, в тому числі її захисника ОСОБА_11 , будь-яких доповнень, зауважень, заяв не надійшло.

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається що ОСОБА_18 , підозрюваний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України затримано 18 квітня 2017 року о 04 годині 30 хвилин (т.2 а.к.п. 75-77).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017, який проведено з 14:20 по 15:20 за участю підозрюваного ОСОБА_18 , в присутності захисника ОСОБА_12 та понятих, з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_18 на місце скоєння злочину в будинку АДРЕСА_1 показав за яких обставин він скоїв умисне вбивство ОСОБА_20 (т.2 а.к.п. 57-59). Відеозапис слідчого експерименту є одним з основних джерел отримання судом інформації як про події, що передували смерті ОСОБА_20 , так і про те, що сталося в подальшому. Безпосередньо сприйняття колегією суду відеозапису є одною з підстав для висновку про те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 скоїли умисне вбивство ОСОБА_20 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_18 виглядає досить впевнено, видимі тілесні ушкодження на ньому відсутні. Зайшовши у двір будинку, впевнено показав учасникам експерименту розташування основного будинку, підвалу, потім провів їх у друге домобудівництво (літню кухню). Показав розташування кімнат в ній, зліва, де він проживав разом з ОСОБА_34 та вони проводили час, справа кімнату ОСОБА_20 . Пояснив, що тут він жив кілька днів до подій. Познайомився в місті з ОСОБА_35 , привіз її додому для проведення часу. Показав на ліжко, де вони спали, дивилися телевізор, тут же вживали алкоголь і закушували. Близько 21-ої години зайшла бабуся та почала сваритися з приводу того, чому він привів дівчину та стала її виганяти, потім вийшла в сусідню кімнату. Він взяв зі столу ніж (показує), зайшов до неї ( ОСОБА_36 ) і почав бити ножем її в спину. ОСОБА_18 ручкою, що знаходиться в руці, а також тримаючи її другою рукою, показує як завдав більше 20 ударів в спину лежачого на підлозі спиною вгору манікену. Розташування манікена ОСОБА_18 не вказував та йому не було запропоновано цього зробити, тому він показав свої дії на вже лежачому манікені. За словами ОСОБА_18 , ОСОБА_37 в цей момент перебувала в іншому будинку. Ніж загорнув у пакет синього кольору та викинув в туалет. ОСОБА_18 показав учасникам слідчої дії розташовану за будинком окремо стоячу дерев`яну вбиральню, розміром приблизно 1м х 1м., та відкривши в неї двері, показав унітаз, який стоїть на дощаній підлозі, отвір якого поєднаний з вигрібною ямою, куди він і кинув пакет. Згодом розпивали з ОСОБА_19 вино там же, в його кімнаті, а потім пішли в інший будинок і там продовжили пити. ОСОБА_18 показав, як обшукав другий будинок, показав місце де знайшов золоті вироби, біжутерію, дві упаковані сорочки та інше майно, яке він склав в рюкзак. ОСОБА_18 показав, як він в подальшому робив підпали в різних кімнатах. Після цього запропонував учасникам слідчої дії повернутися в літню кухню, показавши по дорозі місце на городі, де знайшов мідь в двох мішках. ОСОБА_18 в літній кухні, в кімнаті хозяйки показав на кухонний стіл, де під скатертиною він знайшов та забрав 400 грн., на цьому ж столі лежав мобільний телефон ОСОБА_20 , який він теж забрав. Потім з бабусиної шафи витягнув речі, покидав їх на ОСОБА_20 , підпалив і пішов близько 10-ої ранку. Повернувшись ще раз в основний будинок, показав місце на підлозі зліва від входу, де сама ОСОБА_37 напередодні заснула п`яна, і де вона залишалася, коли він залишив будинок. ОСОБА_18 не зміг пояснити, чому залишив ОСОБА_19 . По дорозі зустрів сусідку, якій сказав, що бабуся «палить» на городі, так як вже з будинку йшов дим. Знаходячись вже на вулиці, ОСОБА_18 самостійно зробив доповнення та пояснив, що сівши в маршрутне таксі №201 приїхав в місто, де разом з другом ОСОБА_38 , анкетні дані якого він не пам`ятає (знайомий по табору), скориставшись паспортом його батька, здали в ломбард золото, купили горілку та за адресою, яку він не пам`ятає, її вживали. Після цього на Привозі продав бабусин мобільний телефон, речі і з залізничного вокзалу вони поїхали в Київ, де він і був в подальшому затриманий.

Звертає увагу на себе той факт, що підозрюваний ОСОБА_18 відповідає на питання слідчого достатньо швидко, не задумуючись та не аналізуючи свою відповідь, що на думку колегії суддів притаманне особі, яка відповідає без будь-якого примусу. Про відсутність тиску на ОСОБА_18 з боку слідства, на думку суду, свідчить і той факт, що його свідчення істотно відрізняються від показань ОСОБА_19 , мають набагато більше неточностей та протиріч. ОСОБА_18 самостійно не пояснював, а відповідав виключно на запитання слідчого, який не намагався заповнити неповноту або протиріччя в показаннях ОСОБА_18 додатковими питаннями. Саме через це, на думку суду, в них відсутнє яке-небудь згадування про участь ОСОБА_19 в умисному вбивстві ОСОБА_20 . При цьому ОСОБА_18 розповів про знаряддя злочину, викинуті в вигрібну яму, де вони і були в подальшому знайдені, а також нанесених більше 20 ударів ножем в область спини потерпілої, про що до цього органу досудового розслідування ніяким чином не могло бути відомо, так як висновок експерта №477-1203/2017 зі схемами локалізації тілесних ушкоджень був виготовлений тільки 24.05.2017. Від учасників слідчої дії, в тому числі його захисника ОСОБА_12 , будь-яких доповнень, зауважень, заяв не надійшло.

Протоколом огляду місця події від 22.04.2017 та відеозаписом до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_18 , за участю понятих, ОСОБА_39 (власника), спеціаліста, на місці скоєння ним злочину в АДРЕСА_1 показав окремий дерев`яний туалет, де з вигрібної ями, спеціаліст, за допомогою магніту дістав ряд предметів, в тому числі ніж з рукояткою чорного кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору, які були слідчим вилучені (т.2 а.к.п. 168-171) .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлене та тимчасово вилучене майно в ході огляду 22.04.2017 місця події за участю ОСОБА_18 по АДРЕСА_1 , а саме ніж з рукояткою чорного кольору та ніж з рукояткою коричневого кольору (т.2 а.к.п. 182).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1845/1203 від 11.04.2017 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_20 в крові етиловий спирт не виявлено (т.2 а.к.п. 86).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №32/1203 від 24.04.2017 року, відповідно до якого в мазках та тампоні з вмістом піхви, у двох мазках та тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_20 , 1941 р.н. сперматозоїди не знайдені (т.2 а.к.п. 87).

Актом судово-медичного-гістологічного дослідження №1091/1203 від 26.04.2017, відповідно до якого на трупі ОСОБА_20 встановлено ушкодження легенів у вигляді дефекта щилиноподібної форми з відносно рівними контурами раньового каналу, з крововиливами в краях ушкодження; ушкодження м`яких тканин спини з інфільтруючими крововиливами; інфільтруючий крововилив надгортаннику без вираженої перифокальної клітинної реакції. Трупний аутоліз нерівномірне венозне повнокрів`я внутрішніх органів. Вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, діапедезні крововиливи в легенях. Периваскулярний склероз, дистрофія, вогнища порушення пучкової будови кардіоміоцитів, склероз судин міокарди. Обвуглювання шкіри правого плеча та правого стегна (т.2 а.к.п. 85).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №205 від 26.04.2017 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_20 встановлено на клапті шкіри лівої поверхні шиї виявлено 7 ушкоджень, що мають схожі морфологічні ознаки. Ушкодження мають ознаки колото-різаних, та могли бути спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,6см. На клапті шкіри спини справа виявлено 2 ушкодження, що мають схожі морфологічні ознаки. Ушкодження мають ознаки колото-різаних, та могли бути спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,8см. На клапті шкіри спини зліва виявлено 4 ушкодження, що мають схожі морфологічні ознаки. Ушкодження мають ознаки колото-різаних, та могли бути спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,6см. (т.2 а.к.п. 88-90).

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №395/1203 від 10.05.2017 року, відповідно до якого при неодноразовому дослідженні крові трупа ОСОБА_20 1941 р.н., виявлено антигени А і Н, властиві групі А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО (т.2 а.к.п. 92).

Висновоком експерта №477-1203/2017 від 24.05.2017 року зі схемами локалізації тілесних ушкоджень, відповідно до якого: 1) при дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлені наступні ушкодження: колото-різана рана обличчя (рана №1); колото-різані рани на лівій боковій поверхні шиї (рани №2-11); колото-різані рани на правій боковій поверхні шиї (рани №12-15); колото-різані рани на задній поверхні шиї (рани №16,17), колото-різані рани на спині (рани №18-29), опіки грудей, живота, правої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки. Одна з ран на спині зліва проникає у ліву плевральну порожнину по навколохребцевій лінії, з багатоосколковим переломом 4-го ребра та нижньої частки лівої легені. Одна з ран на спині справа проникає у праву плевральну порожнину по навколохребцевій лінії, з багатоосколовим переломом 3-го ребра та верхньої частки правої легені. Напрямок ранових каналів ран, які проникають у плевральні порожнини ззаду до переду. Морфологічні характеристики колото-різаних ран (переважання глибини ранового каналу над довжиною рани, (рівні не осаднені краї, наявність гострого і притупленого кінців, щілиноподібна форма), а також дані медично-криміналістичного дослідження свідчать про те, що вони могли бути утворені плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,6-2,8см. для тих ран, що досліджувалися у відділенні судово-медичної криміналістки. Термічні опіки були спричинені дією відкритого полум`я посмертно. Ушкодження у вигляді колото-різаних ран виходячи зі ступеню виразності клітинної реакції, встановленої при судово-гістологічного досліженні (без вираженої перифокальної клітинної реакції) спричинені за хвилини до смерті. 2) Всі колото-різані ушкодження у своїй сукупності призвели до шоку, були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно п.2.1.1.а, 2.1.3.й, 2.1.3.о, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. 3) Смерть ОСОБА_20 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаними колото-різаними ранами обличчя, шиї, та спини (рани №1-29), дві з яких проникають в плевральні порожнини з ушкодженням легенів з крововиливом у плевральні порожнини (по 100 мл темно-червоної рідкої крові). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_20 став шок. 4) Всі колото-різані рани спричинені з силою достатньою для їх утворення. 5) Будь-яких сторонніх включень в ділянках ушкоджень не виявлено. 6) Напрямок ранових каналів ран, які проникають у плевральні порожнини ззаду до переду. Напрямок всіх інших ран встановити неможливо через незначну глибину ранових каналів. 7) Положення ОСОБА_20 у момент нанесення ушкоджень на підставі даних судово-медичного дослідження її трупа встановити неможливо. 8) Виходячи з різносторонньої локалізації ушкоджень ОСОБА_20 ймовірніше за все розташовувалася різними сторонами тіла до нападника у момент нанесення колото-різаних ран. 9) Ушкоджень, характерних для самозахисту при дослідженні трупа ОСОБА_20 не виявлено. 10) Після отримання колото-різаних ран ОСОБА_20 , ймовірніше за все, могла здійснювати активні дії (пересуватися, розмовляти, кричати та ін.) певний час (хвилини). 11) При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_20 етиловий спирт не виявлений. 12) Ступінь виразності трупних явищ встановлений при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 (10.04.2017 р. о 12:00): (трупне заклякання добре і рівномірно виражено у всіх досліджуваних групах м`язів, при дозованому тиску на трупні плями з силою 2 кг на 1 кв.см. протягом 3 сек. останні бліднуть та відновлюються через 15 хвилин, ознаки гниття не виражені) дозволяє зробити висновок, що після смерті останньої і до судово-медичного дослідження її трупа пройшло близько 30-40 годин (т.2 а.к.п. 79-84, 93-94).

Колегія суддів особливо звертає увагу на те, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_20 став шок (п.3), до якого привели всі колото-різанні рани в своїй сукупності, які є небезпечними для життя та згідно «правил» маючі ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.2). Всі вони були спричинені за хвилини до смерті (п.1), при цьому ОСОБА_20 розташовувалася різними сторонами тіла до нападника у момент нанесення колото-різаних ран (8). Вищевикладене, на думку суду, свідчить про неможливість персоніфікувати смерть ОСОБА_20 як результат дії конкретної особи (осіб) та спричиненим ним (ними) тілесних ушкоджень в незалежності від їх кількості та локалізації.

Висновоком експерта №219 від 24.05.2017 року відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_20 , за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В; кров громадянки ОСОБА_19 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В; кров громадянина ОСОБА_18 за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. У піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянки ОСОБА_19 виявлений білок людини, кров не знайдена, знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких неможливо у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер, клітин, придатниз для дослідження. При визначенні групової належності клітин, знайдених в об`єктах №№1,2 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, який властивий особі (особам) з групою крові А(ІІ) даної системи, що не виключає можливості походження клітин (об`єкти №№1,2) від особи (осіб) з вищевказаною групою крові системи АВ0, у тому числі як від самої підекспертної ОСОБА_19 , так і від потерпілої ОСОБА_20 та громадянина ОСОБА_18 (т.2 а.к.п. 173-176).

Висновоком експерта №218 від 24.05.2017 року, відповідно до якого походження слюни на недопалку №1 сигарети «Прилуки Особливі Класичні 12» не виключається від підозрюваного ОСОБА_18 і виключається від підозрюваної ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_20 . Походження слюни на недопалку №2 сигарети «Прилуки Особливі Класичні 12» не виключається від підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_20 . На недопалку сигарети «Winston Silver» знайдена слюна, але висловитися щодо статевої належності якої не виявляється можливим (т.2 а.к.п. 206-209).

Речовими доказами по провадженню, які були дослідженні в судовому засіданні за участю всіх учасників судового розгляду (додаток до висновку експерта №218 від 24.05.2017): недопалки №№1,2 сигарет «Прилуки Особливі Класичні 12» та недопалок сигарети «Winston Silver» (т.2 а.к.п. 210-212).

Висновоком експерта №438 від 27.05.2017 року, відповідно до якого на парі кросівок та парі чоловічих туфель, вилучених в ході огляду місця події по вул. Бахчева, 3 в м. Одесі в приміщенні літньої кухні, наявність крові не встановлена (т.2 а.к.п. 185-186).

Речовими доказами (додаток до висновку експерта №219 від 24.05.2017): зрізи нігтьових пластин підекспертної ОСОБА_19 (т.2 а.к.п. 177).

Висновоком експерта №241 від 31.05.2017 року, відповідно до якого на клинку ножа (промаркірованого у відділенні судово-медичної криміналістики, як ніж №1) та на браншах ножиць, вилучених з місця події, кров і ядровмісні клітини не знайдені (т.2 а.к.п. 188-190).

Речовими доказами (додаток до висновку експерта №241 від 31.05.2017): змиви з ножа та ножиць (т.2 а.к.п. 190а).

Висновоком експерта №242 від 31.05.2017 року з фототаблицями, відповідно до якого на клапті шкіри лівої поверхності шиї виявлено 7 ушкоджень, що мають схожі морфологічні ознаки. Ушкодження мають ознаки колото-різаних, та могли бути спричинені пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лізо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,6 см. На клапті шкіри спини справа виявлено 2 ушкодження, що мають схожі морфологічні ознаки. Ушкодження мають ознаки колото-різаних, та могли бути спричинені пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лізо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,8 см. На клапті шкіри спини зліва виявлено 4 ушкодження, що мають схожі морфологічні ознаки. Ушкодження мають ознаки колото-різаних, та могли бути спричинені пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа, що має обушок і лізо, з найбільшою шириною поринулої частини не більше 2,6 см. Не виключається можливість спричинення вищеописаних пошкоджень не одним з трьох наданих ножів (індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилося. Виключається можливість спричинення даних пошкоджень ножицями, наданими на експертизу (т.2 а.к.п. 197-204).

Висновоком експерта №388 від 09.06.2017 року, відповідно до якого на рукоятці ножа (№№1-2), ручці з двома кільцями ножиць (об`єкти №№5-6) знайдені потові виділення без домішки крові. При визначенні групової належності потових виділень в об`єкті №1 виявлені антигени А, Н, в об`єкті №2 антигени А, В, Н, в об`єктах №5,6 групові фактори системи АВО не виявлені. Таким чином, на рукоятці ножа в об`єкті №1 не виключається походження поту від будь-якої особи чи осіб носіїв антигенів А, Н, у тому числі потерпілої ОСОБА_20 , підозрюваних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а в об`єкті №2 домішка поту вказаних осіб до поту особи носія антигену В незалежно від категорії видільництва (т.2 а.к.п. 192-195).

Висновоком експерта №439 від 22.06.2017 року, відповідно до якого на полімерному шлангу, вилученому при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева, 3, наявність слюни та потових виділень не встановлено (т.2 а.к.п. 213-214).

Речовими доказами (додаток до висновку експерта №439 від 22.06.2017 року): шматочки марлі зі змивами з об`єктів №№1-5 (т.2 а.к.п. 214а).

Висновоком комісійної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи №190 від 27.04.2017 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_18 будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Його інтелектуальний рівень відповідає віковій нормі. У досліджуваній у справі ситуації підекспертний не перебував в якомусь юридично значущому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного). Емоційний стан підекспертного в досліджуваний момент часу може бути позначено, як стан емоційного напруження, що виник ситуаційно і не досягає афективної глибини. За своїм психічним станом ОСОБА_18 може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.к.п. 5-8).

Висновоком комісійної комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи №189 від 27.04.2017 року, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_19 будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Її інтелектуальний рівень відповідає віковій нормі. У досліджуваній у справі ситуації підекспертна не перебувала в якомусь юридично значущому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, а знаходилася в стані алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного). Емоційний стан обстеженої в досліджуваний момент часу може бути позначено, як стан емоційного напруги, ситуаційно зумовлений, що виник ситуаційно і не досягає афективної глибини. За своїм психічним станом ОСОБА_19 може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.к.п. 9-12).

Згідно висновкам експертних комісій, при їх проведені ними були, в тому числі, використані матеріали кримінального провадження №0000890 від 09 квітня 2017 року. Крім даних, відомих колегії суддів з документів наданих стороною обвинувачення, з висновку вбачається, що згідно акту про пожежу від 09.04.2017 та звіту про причину виникнення пожежі від 10 квітня 2017 року, на місці було виявлено 12 можливих осередків пожежі по всій частині приміщень комнат житлового будинку. Враховуючи результати огляду місця пожежі та опитування свідків, ймовірною причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання із зовні сторонньою особою (ми) з використанням ініціаторів горіння. Під час проведення експертиз, згідно даних клінічних досліджень ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони повідомили відомості аналогічні наявним у справі їх власним свідченням. Вважають, що кримінальна подія сталася через алкогольне сп`яніння, в якому вони знаходилися.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості надати правову оцінку наявності в діях ОСОБА_18 корисливого мотиву, умисного знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, залишення в небезпеці особи. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_18 з метою приховування слідів злочину вчинив певні дії (підпал будинку) та приховування знарядь злочину, що ускладнило стороні обвинувачення, з об`єктивних причин, збір прямих доказів вини обвинувачення. Находження у вигрібної ямі (через 14 днів) ножів №№2,3, знайдених в ході огляду місця події 22.04.2017, а тому вирішено недоцільним проведення стосовно них експертних досліджень на предмет виявлення на них слідів крові ОСОБА_20 , так і потових виділень від підозрюваних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

На думку колегії суддів, відсутність прямих доказів не свідчать про невинуватість особи. Жодними правовими нормами, ні в якій мірі, не зумовлюється яка достатність в кількісному або якісному виразі тих або інших доказів для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, включаючи питання винуватості. Стороною обвинувачення в судовому засіданні надані непрямі докази, які, на думку суду, свідчать про умисні злочинні дії обвинувачених. Безумовно, прямий доказ не вимагає ніяких висновків. Натомість, непрямий доказ не може існувати без висновків. Факти, які були предметом дослідження суду, знаходяться в тісному та безсумнівному зв`язку з фактом скоєння злочину, тому висновки про винність обвинувачених грунтуються не на припущеннях, а на належних та допустимих доказах, які хоча і не прямо, однак підтверджують факт участі обвинувачених у злочині умисному вбивстві.

Суд не приймає до уваги невизнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні злочину, оскільки умисне вбивство ОСОБА_20 скоєне ними в ніч з 08 квітня 2017 року на 09 квітня 2017 року підтверджується наданими обвинуваченням письмовими доказами, які у відповідності до ст. 23 КПК України, досліджені судом і захистом не спростовані.

Оцінюючи показання ОСОБА_18 в суді, в частині його відсутності в ніч з 08 на 09 квітня 2017 року в будинку по АДРЕСА_1 та перебування його в магазині «ігрових автоматах на розі» протягом 9 годин, суд вважає, що алібі у обвинуваченого немає. Відповідно до ст.93 КПК України, збір доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченим цим Кодексом. Однак, в ході судового розгляду стороною захисту доказів, які б підтверджували твердження обвинуваченого, надано не було.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_18 в ході слідчого експерименту в частині відсутності ОСОБА_19 на місці вбивства (перебувала в іншому будинку) тому що в ході цієї ж слідчої дії він показав, що безпосередньо вбивству передував конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , коли потерпіла намагалася вигнати її з дому, а відразу після конфлікту він з ОСОБА_19 продовжили вживати алкоголь в його кімнаті. При цьому, це було вино, яке він міг взяти виключно в погребі, ключі від якого були у ОСОБА_20 . Крім цього, згідно з матеріалами кримінального провадження, в тому числі показами ОСОБА_19 , ключі від будинку (як і від льоху) були у ОСОБА_20 , а у ОСОБА_18 могли з`явитися тільки після її вбивства. Аналогічно суд оцінює і свідчення ОСОБА_19 в суді про те, що перебуваючи в гостях у ОСОБА_18 , понад півтори доби, вона жодного разу не бачила ОСОБА_20 .

В ході судового розгляду обвинувачені заявили про відмову від показань, даних ними в ході слідчих експериментів з причин самообмови. ОСОБА_19 заявила суду, що протягом доби в райвідділку її змушували вчити те, що вона потім показала на відео, перед цим на неї чинили тиск. З цього приводу на слідстві нікуди не зверталася. Вище у вироку судом детально аналізувалися пояснення ОСОБА_19 в ході слідчого експерименту, які на думку суду, були щирими і правдивими, даними нею без будь-якого примусу. Про це ж говорить і той факт, що ОСОБА_19 була затримана 10 квітня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в присутності адвоката ОСОБА_11 , а менш ніж через три години вона вже приймала участь у слідчому експерименті. На той час у органа досудового розслідування не було будь-яких доказів або свідчень про обставини скоєння злочину ( ОСОБА_18 було затримано 18.04.2017 року) та всі ці відомості були отримані безпосередньо від ОСОБА_19 .

Про що свідчить і висновок судово-психологічної експертизи №17-2893 від 03 липня 2017 року, відповідно до якого на відеозаписі слідчого експерименту від 10 квітня 2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_19 не спостерігається ознак не самостійного викладення нею обставин вчинення інкримінованих їй діянь, не має ознак психологічного впливу (погроз, залякування, образ, дій, випереджаючих дії опитуваної особи) на неї з боку учасників слідчих дій. Свідчення, які вона надавала, надавалися нею вільно, але враховуючи, те що підозрювана під час скоєння нею інкримінованого їй діння знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння, вважати її покази щирими неможливо (т.3 а.к.п. 18-20 ).

У свою чергу, ОСОБА_18 також заявив суду, що в райвідділку до нього було застосовано фізичне насильство, після чого його ознайомили з показами ОСОБА_19 та сказали говорити так само, а також і про те, що він викрав у ОСОБА_20 золоті вироби та 10 тисяч дол. США. З цього приводу на слідстві нікуди не звертався. Суд критично оцінює цю заяву ОСОБА_18 , тому що його свідчення істотно відрізняються від показань ОСОБА_19 , а саме в частині її неучасті у вбивстві, відсутність згадування про 10 тисяч дол. США і так далі. При цьому, тільки під час слідчого експерименту, за сприянням підозрюваного ОСОБА_18 , органу досудового розслідування стало відомо місце знаходження ножів, які були знаряддям вчинення злочину, а також кількість ударів ножем які ним були нанесені потерпілої в область спини.

Спростовує доводи ОСОБА_18 висновок судово-психологічної експертизи №17-2894 від 04 липня 2017 року, відповідно до якого на відеозаписі слідчого експерименту від 19 квітня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_18 не спостерігається ознак не самостійного викладення ним обставин вчинення інкримінованих йому діянь, не має ознак психологічного впливу (погроз, залякування, образ, дій, випереджаючих дії опитуваної особи) на нього з боку учасників слідчих дій. Свідчення, які він надавав, надавалися ним вільно та щиро. До особливості поведінки підозрюваного ОСОБА_18 можна віднести такі поведінкові елементи, як сприяння слідству у вигляді розгорнутих та детальних відповідей, прояв ініціативи під час слідчого експерименту. Мотивацією для такої поведінки може бути прагнення до співпраці з правоохоронними органами. (т.3 а.к.п. 13-17 ).

Згідно медичної довідки, наданою лікарем Одеської установи виконання покарань №21, ОСОБА_18 прибув до установи 20.04.2017 року, скарг на стан здоров`я не висловлював, тілесних ушкоджень не виявлено (т.2 а.к.п. 6 ).

Колегія суддів вважає, що доводи обвинувачених щодо невчинення ними інкримінованого їм злочину є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Аналіз показів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в суді свідчать про те, що вказані показання не є небезсторонніми, а викладені ними обставини є неправдивими та такими, що не заслуговують на довіру. Слід зазначити, що обвинувачені безумовно мали право не свідчити проти себе та відмовитися від участі в слідчому експерименті, однак вони таким правом не скористалися. Судом враховується, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 одразу після затримання були наділені необхідними процесуальними правами, у тому числі правом на мовчання, їм було, відповідно до ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, забезпечено правову допомогу захисників, як того вимагають інтереси правосуддя.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо визнання доказів обвинувачення недопустимими, суд вважає, що підстав ставити вказані докази під сумнів у суду не має.

Так, доводи сторони захисту, щодо протоколів огляду місця події від 09 квітня 2017 року та 22 квітня 2017 року складені з порушенням вимог ст.ст.13, 233, 234, 237 КПК України, оскільки огляди проведено без ухвали слідчого судді або добровільної згоди власника житла. Присутність ОСОБА_39 при огляді місця події 22.04.2017 року не робить протокол допустимим доказом, оскільки його складено в порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України (не роз`яснено права учасникам огляду). Крім того, при огляді відеозапису даної слідчої дії неможливо об`єктивно встановити, чи знаходився ніж з рукояткою чорного кольору в фікальних масах в прибиральній до проведення огляду чи ні;

- визнання недопустимими доказами протоколів оглядів місця події робить недопустимими доказами предмети, вилучені в ході оглядів, та експертні дослідження, проведені відносно них;

- Протоколи слідчого експеримента від 10 квітня 2017 року та 19 квітня 2017 року за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складені з порушенням ч.5 ст.240 КПК України, без добровільної згоди особи, яка володіє житлом, або ухвали слідчого судді. Крім того, у відповідності з ч.4 ст.95 КПК України, суд не має право грунтувати свої висновки показами даними слідчому, прокурору а лише показами, які суд беспосередньо сприймав під час судового засідання;

- Висновок судово-психологічної експертизи №17-2893 від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_19 не може, в силу ч.12 ст.290 КПК України, бути визнаний допустимим доказом, оскільки він не був наданий стороною обвинувачення в ході виконання вимог ст. 290 КПК України.

За результатами досліджень, наданих стороною обвинувачення, доказів в суді, оцінюючи їх з точки зору належності та допустимості, з урахуванням позиції сторін, суд не встановлює підстав, передбачених ст.87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими. Висновок суду базується перш за все на тому, що стороною обвинувачення не порушені фундаментальні права і свободи особистості. Огляди місця події та слідчі експерименти проводилися стороною обвинувачення в житлі та інших володіннях особи, чия смерть наступила в результаті злочинних дій зловмисників. На сторожі інтересів позбавленої життя ОСОБА_20 стояли органи досудового розслідування, проводячи вищевказані слідчі дії. Суду незрозуміло, яке відношення до обвинувачених має ст.13 КПК України, яка стоїть на сторожі недоторканності житла та іншого володіння особи, тобто убитої ОСОБА_20 . Які істотні порушення прав і свобод ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , гарантовані Конституцією та законами України були допущені при проведенні перерахованих вище слідчих дій без попереднього дозволу суду (ст.87 КПК України) або без отримання згоди на їх здійснення від найближчих родичів вбитої. Така правова позиція сторони захисту є формалізованою, тобто такою, де процесуальна форма превалює над змістом. Про це ж говорить і Постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (справа №752/17016/16-к, провадження №51-230км18), згідно якої доводи засудженого про недопустимість, як доказу протоколу огляду місця події, оскільки судом не надано відповідного дозволу для проведення вказаної слідчої дії огляд житла, не грунтуються на вимогах закону та є неспроможними. Ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла, як на це вказує засуджений.

Що стосується обставин виявлення ножів №№2, 3 в ході огляду місця події 22 квітня 2017 року, колегія суддів вважає, що розміри приміщення дерев`янного туалету (приблизно 1м. х 1м.) та знаходження в ньому спеціаліста, який здійснював слідчі дії, робило неможливим перебування там же учасників слідчої дії та оператора. При цьому суд бере до уваги, що від учасників слідчої дії, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_18 , який сам показав місце де він сховав знаряддя злочину, зауважень та скарг не надходило.

Суд не погоджується з думкою захисника про порушення вимог ч.4 ст.95 КПК України, оскільки, як вже вище зазначалося у вироку, відеозапис слідчих експериментів безпосередньо сприймалися судом при їх дослідженні.

Що стосується порушень вимог ч.12 ст.290 КПК України, то судом досліджено Реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому за №27 в Переліку проведених процесуальних дій вказано «витребовано та долучено до матеріалів висновок судово-психологічної екмпертизи 17-2895 відносно ОСОБА_19 із зазначенням дати «03.07.2017». Наявність в графі №27 технічних помилок (експертиза №17-2893 від 04.07.2017 року) не спростовує той факт, що підозрювана ОСОБА_19 та її захисник ОСОБА_11 отримали копії обвинувального акту та Реєстр матеріалів досудового розслідування на 7 аркушах, при цьому ніяких заперечень щодо наявності в реєстрі на арк.3 запису в графі №27 від них не надійшло.

Незважаючи на викладене, окрім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Отже, прокурор скориставшись своїм правом під час судового розгляду не порушуючи вимоги ч.11 ст.290 КПК України здійснив відкриття сторонам кримінального провадження висновків №17-2894 від 03 липня 2017 та №17-2893 від 04 липня 2017, при цьому пояснив, що при завершенні досудового розслідування відповідних висновків судово-психологічних експертиз у своєму розпорядженні сторона обвинувачення не мала, а тому вони не були відкриті стороні захисту відповідно до положень ч.12 ст.290 КПК України.

Так, під час розгяду справи судом ці висновки були долучені до матеріалів кримінального провадження, та безпосередньо досліджені ним та враховані при ухвалені вироку.

Таким чином, суд не погоджується з доводами захисту, щодо порушення стороною обвинувачення вимог ч.12 ст.290 КПК України.

Колегія суду при з`ясуванні правової позиції обвинуваченої ОСОБА_19 та її захисника ОСОБА_11 прийнято до уваги, що якщо правова позиція ОСОБА_19 змінювалась в ході досудового та судового слідства, то захисник у неї був з дня її затримання один і той же, від якого будь-яких клопотань в ході проведення слідчих дій, зауважень про порушення норм КПК України при зібранні доказів та їх недопустимості не надходило. Суду незрозуміло, чому для захисника «є очевидним», що в ході судового слідства його підзахисна дала кардинально інші свідчення, ніж раніше дані. При цьому, заява адвоката в ході судових дебатів про те, що він свідомо не буде зупинятися на причинах, які змусили ОСОБА_19 давати в ході досудового слідства викриваючі її та ОСОБА_18 показання, викликає у колегії суддів здивування.

На думку суду, допущені органом досудового розслідування недоліки при проведені слідчих дій та складання відповідних протоколів, лише свідчать про ненавмисні помилки слідчого які нічого спільного не мають з порушенням вимог КПК, за якими можливо визнати вказані докази недопустимими та неналежними. Колегія суддів вважає, що органом досудового слідства проведено розслідування, внаслідок якого зібрано достатньо доказів, які викривають обвинувачених у вчиненому злочині. При цьому суд враховує обставини скоєного злочину, відсутність будь-яких очевидців злочину та невелику кількість прямих доказів. Разом з цим, судом здійснено висновок про винність обвинувачених не на всіх можливих доказах, а лише на тих, які ретельно перевірені в процесі судового слідства у встановлений законом порядку.

Також, прокурор в судових дебатах відповідно до ст.67 вказав на обставини які обтяжують покарання ОСОБА_18 , то, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку та рецидив злочину. Обставини які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_19 , то що вона вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Однак, суд частково не погоджується з таким висновком прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених, цією статтею.

Як вбачається із обвинувального акту в ньому зазначається обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_18 передбачена ст. 67 КК України тільки рецидив. У ОСОБА_19 обставини, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Про те, прокурор цим правом не скористався, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості надати правову оцінку наявності в діях обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обтяжуючих обставин покарання відповідно до ст. 67 КК України, на які послався прокурор у своїй промові, а саме вчинення ними злочинів в стані алкогольногоо сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_18 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_19 за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_18 міри покарання, суд приймає до уваги наступне:

- ОСОБА_18 постійного місця проживання та роботи не має;
- раніше неодноразово судимий (т.3 а.к.п. 40-41), в тому числі 18.06.2018 року Миколаївським р/с Миколаївської області за ст.ст.408 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув, тобто згідно ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_18 слід приєднати повністю або частково невідбуте покарання за цим вироком;

- в момент скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_18 переховувався від кримінальної відповідальності за скоєння військового злочину дезертирство (з 2015 року);

- характеристика, надана ОСОБА_18 за місцем його реєстрації, судом до уваги не береться, оскільки ОСОБА_18 за місцем реєстрації не проживає. Крім того, вона не оформлена належним чином (т.2 а.к. п. 4 );

- згідно довідки-характеристики на слідчо-зааарештованого ОСОБА_18 , він утримується в ДУ «ОУВП (21)» з 20.04.2017 та характеризується задовільно (т.2 а.к.п. 7);

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 судом не встановлено.

- відповідно до ст.ст.34, 89 КК України, ОСОБА_18 має непогашену судимість за вироком від 05.04.2011, що відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання рецидив;

- ОСОБА_18 на обліку у психіатра не перебував (т.3 а.к.п. 3);

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_18 є найбільш суспільно небезпечним серед злочинів проти життя та здоров`я особи, що обумовлено об`єктом посягання. Життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбивити людину життя. Враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжуює покарання, суд вважає необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_18 з призначенням йому покарання у межах санкції статті пов`язане з позбавленням волі на певний строк, з приєднанням частково невідбутого покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.06.2018 року за ст. ст.408 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_19 міри покарання, суд приймає до уваги наступне:

- ОСОБА_19 постійного місця проживання та роботи не має;
- раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (т.3 а.к.п. 38-39 );

- характеристик з місця проживання ОСОБА_19 , а також ДУ «ОУВП (21)» ораном досудового розслідування не надано;

- відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_19 судом не встановлено.

- відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_19 - судом не встановлено.

- ОСОБА_19 на обліку у психіатра не перебуває (т.3 а.к.п. 4);

Злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_19 є найбільш суспільно небезпечним серед злочинів проти життя та здоров`я особи, що обумовлено об`єктом посягання. Життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбивити людину життя. Враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для перевиховання ОСОБА_19 з призначенням їй покарання у межах санкції статті пов`язане з позбавленням волі на певний строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева, 3 майно, а саме: ножиці, ніж кухоний з рукояткою білого кольору, порожня скляна пляшка з-під горілки «Грін Дей», порожня скляна пляшка з-під пива «Чернігівське», пара чоловічих черевиків чорного кольору, пара чоловічих кросовок чорного кольору, фрагмент тканини, попіл з полу біля трупу, полімерний шланг, два недопалки від цигарок «Прилуки», один недопалок від цигарки «Winston», фрагмент сліду долоні скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, які надані стороною обвинувачення: два недопалки від цигарок «Прилуки», один недопалок від цигарки «Winston» (т.2 а.к.п. 210-211) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню: ножиці, ніж кухоний з рукояткою білого кольору, порожня скляна пляшка з-під горілки «Грін Дей», порожня скляна пляшка з-під пива «Чернігівське», пара чоловічих черевиків чорного кольору, пара чоловічих кросовок чорного кольору, фрагмент тканини, попіл з полу біля трупу, полімерний шланг, фрагмент сліду долоні знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Бахчева, 3 майно, а саме: ніж з рукояткою чорного кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: ніж з рукояткою чорного кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору знищити.

Надані стороною обвинувачення разом з висновками та актами експертів зрізи нігтьових пластин (т.2 а.к.п. 177), змиви на марлі з клинка ножа і бранш ножиць (т.2 а.к.п. 190а), змиви з полімерного шланга (т.2 а.к.п. 214а) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі:

- 4612, 80 грн. стягнути з ОСОБА_18 (висновок №17-2894, т.3 а.к.п. 14-17);

- 4612, 80 грн. стягнути з ОСОБА_19 (висновок №17-2893, т.3 а.к.п. 18-20).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 -376 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_18 , винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років .

На підставі ч.4 ст.70 КК України, приєднати ОСОБА_18 частково невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року та призначити йому остаточне покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з моменту його фактичного затримання і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зарахувати ОСОБА_18 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

З урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України, запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у випадку набрання вироком суду законної сили.

Визнати ОСОБА_19 винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (девять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з моменту її фактичного затримання і початку перебігу строку попереднього ув`язнення, а саме з 10.04.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) зарахувати ОСОБА_19 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 10 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

З урахуванням вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України, запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_19 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної вважати продовженим. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у випадку набрання вироком суду законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, які надані стороною обвинувачення: два недопалки від цигарок «Прилуки», один недопалок від цигарки «Winston», зрізи нігтьових пластин, змиви на марлі з клинка ножа і бранш ножиць, змиви з полімерного шланга - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню: ножиці, ніж кухоний з рукояткою білого кольору, порожня скляна пляшка з-під горілки «Грін Дей», порожня скляна пляшка з-під пива «Чернігівське», пара чоловічих черевиків чорного кольору, пара чоловічих кросовок чорного кольору, фрагмент тканини, попіл з полу біля трупу, полімерний шланг, фрагмент сліду долоні, ніж з рукояткою чорного кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору знищити.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4612, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4612, 80 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2