Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , з участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду з кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1,4 ст.358 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Тривалий час вказане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення у зв`язку незабезпеченням явки потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , процесуальний час не був використаний результативно і суд знову вимушений приймати рішення про вікладення розгляду справи за обвинуваченням вищевказаних осіб та надавати прокурору час для вжиття заходів щодо забезпечення явки потерпілих.
При цьому, суду не надаються докази того, що потерпілі належним чином повідомляються про необхідність явитись до суду, суду не надаються актуальні адреси їх місця проживання чи перебування.
Суд, сприяв стороні обвинувачення у вирішення питання забезпечення явки потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , шляхом з`ясування їх місця мешкання, перебування, неодноразово викликав судовими повістками.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28 КПК України - є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.
Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".
Тобто, норми КПК та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.
В даному випадку, як зазначено вище, з 14.06.2016 року здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та визначено порядок і обсяг дослідження доказів.
Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та надання речових доказів для безпосереднього дослідження їх судом покладається в даному випадку на прокурора, проте, стороною обвинувачення і зокрема, прокурором, не вжито заходів для забезпечення явки потерпілих, що впливає на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
При цьому, на даний час усі інші докази сторони обвинувачення досліджені, тому саме вищезазначена поведінка прокурора та недостатність вжитих ним заходів є причиною порушення принципу розумності строків.
Враховуючи такі обставини, а також положення ч. 1 ст. 114 КПК України, беручи до уваги, що судом заздалегідь з учасниками процесу погоджувались дати судових засідань з достатньою тривалістю для можливості дослідити вказані докази і заслухати покази потерпілого, то суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів 11 березня 2020 року, як граничну дату подачі таких доказів, в випадку не забезпечення надання доказів дослідження доказів буде завершено та суд перейде до судових дебатів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 4.1,4 ст.358 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_12 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187 КК України, а саме: забезпечення явки потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до 11.03.2020 року 15:00 годин , як граничну дату подачі таких доказів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у кримінальному провадженні.
Ухвалу суду надіслати до відома керівнику Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді