Справа № 761/4988/20
Провадження № 1-кс/761/3434/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гарден Клаб» на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4988/20),

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва 14 лютого 2020 року, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гарден Клаб» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000165 від 15.03.2019 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 12 березня 2020 року вищезазначену скаргу було частково задоволено та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000165 від 15.03.2019 року, повернути ТОВ «Гарден Клаб» тимчасово вилучене майно.

Від слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гарден Клаб» на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4988/20), у якій фактично просить роз`яснити порядок її виконання, з урахуванням того, що 11.05.2019 прокурором прокуратури Київської області було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження та речових доказів, вилучених 08.05.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39-і/1, в окреме провадження.

Уповноважена особа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до суду не надходило.

Представник ТОВ «Гарден Клаб» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від директора ТОВ «Гарден Клаб» ОСОБА_5 надійшла заява, у якій останній висловив позицію товариства щодо розгляду вказаного питання, зокрема вказав на те, що заява органу досудового розслідування про роз`яснення судового рішення є прямим ухиленням та протиправним затягуванням виконання ухвали слідчого судді від 12.03.2020.

Неприбуття вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз?яснення судового рішення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у своїй заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді від 12 березня 2020 року.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 березня 2020 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, у тому числі визначення способу його виконання.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді, як те, передбачено ч.3 ст.169 КПК України.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено обов`язок прокурора чи слідчого після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі № 761/4988/20скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гарден Клаб» на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна було частково задоволено та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000165 від 15.03.2019 року, повернути ТОВ «Гарден Клаб» тимчасово вилучене майно.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 12 березня 2020 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов?язує уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000165 від 15.03.2019 року, повернути ТОВ «Гарден Клаб» тимчасово вилучене майно, перелік якого визначений у вказаній ухвалі, зокрема її резолютивній частині.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимог КПК України щодо змісту ухвали, чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення, та прямо вказано яку саме дію слід вчинити органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гарден Клаб» на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (справа № 761/4988/20).

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз?яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1