№1кп/243/64/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000033 від 01.04.2016р. за звинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 18.03.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104,75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 10.09.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125, ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2014 року, всього 4 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24.112015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ст.70 КК України - засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 ч.2 ст.289 ст.ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Орєхово-Василівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 03.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104,75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- 30.03.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.125 ст.ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 грудня 2015 року приблизно біля 22.00 годин, неповнолітній ОСОБА_18 вступив у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_19 , спрямовану на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та злагоджено, з корисливих мотивів, останні, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і яка за місцем свого мешкання може зберігати грошові кошти, через незаперті вхідні двері проникли до вищезазначеного будинку. Перебуваючи у кімнаті, розташованій першою при вході (вітальня), де в той момент на дивані відпочивала ОСОБА_12 , ОСОБА_18 діючи умисно, спільно та злагоджено з ОСОБА_19 , оцінивши реальну перевагу у фізичному розвитку перед потерпілою, а також фактор переваги у кількості осіб, реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, накинувши на голову ОСОБА_12 ганчірку, за для того, щоб остання не змогла побачити їх обличчя, з метою швидкого придушення волі потерпілої до опору та виконання їх вимог, застосували до останньої фізичне насильство, що виразилося в утримуванні та здавлені кісток рук, нанесенні ударів кулаками та ногами по голові, грудній клітині, кінцівках та іншим частинам тіла, вимагаючи від останньої передачі їм грошових коштів. Отримавши відповідь від ОСОБА_12 про відсутність грошей, ОСОБА_18 з ОСОБА_19 під час особистого пошуку цінного майна в гостинній кімнаті виявили та заволоділи грошовими коштами у розмірі 400грн., що знаходились в серванті та грошовими коштами у розмірі 2000грн., що знаходились в шухляді кухонного пеналу, а також зі столу забрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 156,67грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_19 разом з ОСОБА_18 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2556,67грн.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження: - множинні забої та синці м`яких тканин грудної клітини, лівої руки, правої гомілки, лоба, що відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування строк більш 6, але менш 21 доби; - закритий посттравматичний гідропневмоторакс зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В судовому засіданні ОСОБА_18 свою провину в висунутому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України не визнав, відмовився надавати пояснення та відповідати на питання посилаючись на ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_19 свою провину в висунутому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України не визнав, відмовився надавати пояснення та відповідати на питання посилаючись на ст.63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їх вина в пред`явленому обвинуваченнях повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, в їх сукупності, які суд приймає до уваги.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 31.12.2015 року приблизно біля 22.00 годині, вона відпочивала у будинку АДРЕСА_3 , коли до її будинку увійшли два молодих чоловіка, один з яких накинув на неї покривало, щоб вона не змогла їх побачити та почав її душити та наносити удари руками та ногами в грудну клітину, по кінцівках та іншим частинам тіла, вимагаючи від потерпілої передати їм гроші. Інший декілька разів вдарив її по голові та почав шукати гроші в посудній шафі, в житловій кімнаті, через декілька хвилин він крикну, що знайшов гроші. Після цього, вони забрали у потерпілої мобільний телефон та втекли з будинку. Потерпіла вважає на неї напали обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки вони часто приїжджали до її сусіда по будинку на ім`я ОСОБА_20 , який часто приходив до неї у будинок позичати гроші та знав де вони знаходяться.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 01.01.2016 року від співробітників поліції вона довідалася, що на її свекруху напали та сильно побили невідомі люді, й що вона знаходиться у лікарні. Прибувши до будинку в якому проживала ОСОБА_12 вона з`ясувала, що з будинку викрали гроші та мобільний телефон ОСОБА_12 . Безпосереднім очевидцем подій вона не була, але обвинувачених вона часто бачила на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , оскільки вони гостили у сусіда ОСОБА_21 по будинку на ім`я ОСОБА_20 , який постійно позичав гроші у ОСОБА_12 . Крім того, пояснила, що їй телефонувала мати одного з обвинувачених та просила пробачити її сина за вчинене кримінальне правопорушення, щоб його не притягували до кримінальної відповідальності.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що в січні 2016 року до травматологічного відділення Слов`янської міської лікарні де вона працює медичною сестрою приїжджали дві жінки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які намагалися

з`ясувати у потерпілої ОСОБА_12 , яка на той час перебувала у відділенні на лікуванні, обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї та причетність до вищезазначеного кримінального правопорушення їх дітей обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Про характер їх спільної бесіди вона пояснити ні чого не може, оскільки не була присутня при їх розмові.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що в січні 2016 року їй на мобільний телефон зателефонували співробітники поліції та запропонували приїхати до м. Слов`янська, до травматологічного відділення Слов`янської міської лікарні, де на той час проходила лікування потерпіла ОСОБА_12 після нападу на неї, вибачитися перед нею за розбійні дії її сина ОСОБА_18 стосовно ОСОБА_12 та надати їй матеріальну допомогу на лікування. Прибувши до лікарні вона спільно з ОСОБА_23 з`ясували, що ОСОБА_12 не підтвердила причетність її сина ОСОБА_18 до розбійного нападу і тому вони відмовилися вибачатися перед нею та надавати їй матеріальну допомогу. Вважає, що її син не причетний до розбійного нападу на ОСОБА_12 .

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що в січні 2016 року їй на мобільний телефон зателефонували співробітники поліції та запропонували приїхати до м. Слов`янська, до травматологічного відділення Слов`янської міської лікарні, де на той час проходила лікування потерпіла ОСОБА_12 після нападу на неї, вибачитися перед нею за розбійні дії її сина ОСОБА_19 стосовно ОСОБА_12 та надати їй матеріальну допомогу на лікування. Прибувши до лікарні вона спільно з ОСОБА_24 матір`ю ОСОБА_18 з`ясували, що ОСОБА_12 не підтвердила причетність її сина ОСОБА_19 до розбійного нападу і тому вони відмовилися вибачатися перед нею та надавати їй матеріальну допомогу. Вважає, що її син не причетний до розбійного нападу на ОСОБА_12 . На питання, чому у неї був вилучений мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 , який був відібраний у ОСОБА_12 підчас розбійного нападу пояснювати відмовилася.

Поясненнями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 31 грудня 2015 року його син ОСОБА_18 вісь день перебував у нього у гостях в селі Голубівка Бахмутського району Донецької області та відлучився з будинку тільки 01 січня 2016 року приблизно о 01.00 годині коли пішов з друзями до кафе.

Поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 31 грудня 2015 року приблизно о 23.00 годині вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_27 перебувала біля водяного колодязя розташованого по вул. Шевченко в селі Голубівка Бахмутського району Донецької області. Вона бачила обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які приїхали на автомобілі таксі та вийшли з машини. Через декілька хвилин вони зайшли до них в гості в будинок, який розташований по вул. Шевченко с. Голубівка. Під час спілкування ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зухвало розповідали, що у м. Слов`янську вони спільно, пограбували якусь бабусю та відібрали у неї гроші. ОСОБА_18 або ОСОБА_19 , більш точно свідок не пам`ятає, тримав бабусю, а інший шукав гроші в її будинку.

Крім того, вина ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2016р. з якого вбачається, що 31.12.2015 року приблизно о 22.30 годині дві невідомі особи, проникли до будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де з застосуванням насилля, заволоділи у останньої грошима у сумі 2500 грн. та мобільним телефоном «Samsung» GT-E1080W вартістю 300 грн.
Карткою викликом станції швидкої медичної допомоги від 01.01.2016 року про виклик бригади швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було зафіксовано, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження: - забій лівої нирки, гематома лоба, множні забої та садна обличчя, рук правої голені. Бригадою швидкої допомоги була доставлена до Міської клінічної лікарні м. Слов`янська.
Повідомленням міської клінічної лікарня м. Слов`янська №01/5-468 від 04.04.2016 року про перебування ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на стаціонарному лікуванні у Міської клінічної лікарні м. Слов`янська з 01.01.2016 року по 01.02.2016року.
Протоколом огляду предмета від 04.04.2016 року за яким була досліджена та документально зафіксована коробка від мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 ; який був відібраний у потерпілої ОСОБА_12 31.12.2015 року невідомими особами. Гарантійний талон на придбання вказаного мобільного телефону та посібник для користування телефоном.

Протоколом проведенням слідчого експерименту від 12.04.2016 року з фото таблицями до нього, за участю потерпілої ОСОБА_12 , з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, будинок АДРЕСА_3 , розташування предметів та слідів, механізм вчинення кримінального правопорушення та нанесення ударів потерпілій ОСОБА_12 відтворення обставин та подій.
Висновком судово-медичної експертизи №114 від 26.04.2016 року, в якого вбачається, що у ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: - множинні забої та синці м`яких тканин грудної клітини, лівої руки, правої гомілки, лоба, що відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень; струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування строк більш 6, але менш 21 доби; - закритий посттравматичний гідропневмоторакс зліва, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.04.2016 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками впізнає обвинуваченого ОСОБА_18 , як особу, яка в літку 2015 року часто відвідувала її сусіда по будинку АДРЕСА_3 , на ім`я ОСОБА_20 .
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.06.2016 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками впізнає свідка ОСОБА_24 , як особу, яка приходила до неї в січні 2016р. під час її лікування у Міській клінічної лікарні м. Слов`янська та пропонувала допомогу, через тощо її син ОСОБА_18 вчинив стосовно неї кримінальне правопорушення.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.07.2016 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками впізнає свідка ОСОБА_23 , як особу яка приходила до неї в січні 2016р. під час її лікування у Міській клінічної лікарні м. Слов`янська.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за голосом від 01.09.2016 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 за голосом впізнає обвинуваченого ОСОБА_19 , як особу, яка 31.12.2015 року вчинила відносно неї розбійний напад в будинку АДРЕСА_3 .
Протоколом пред`явлення особи до впізнання за голосом від 01.09.2016 року відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 , не може впізнати обвинуваченого ОСОБА_18 за голосом, оскільки він відмовився надавати речові фрази для потерпілої для проведення впізнання.

Заявою ОСОБА_23 про видачу мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 , який у січні 2016 року їй продав друг її сина ОСОБА_18 .
Протоколом огляду предмета від 10.11.2016 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 передає співробітникам поліції мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 червоно-чорного кольору, з детального огляду телефону вбачається , що він перебуває в робочому стані і що свідок ОСОБА_23 використовувала телефон за власним розсудом.
За висновком товарознавчого дослідження вартість телефону «Samsung» GT-E1080W складає 156,67грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.12.2016р. відповідно до якого надана інформація про вхідні та вихідні дзвінки, тестові повідомлення, які були проведені з мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 , з якого вбачається, що 31.12.2015 року було два зєднання з оператором базової станції, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ вул. Карла Маркса 43. 01.01.2016 року о 00.10 год. була здійснена спроба з`єднання з оператором базової станції, яка розташована за адресою: м. Слов`янськ вул. Фрунзе 23, що виключає можливість зробити дану спробу потерпілою ОСОБА_12 . Крім того, в протоколі зазначено, що з 15 січні 2016 року зазначений мобільний телефон починає працювати з іншою сім картою, що належить ОСОБА_23 , матері обвинуваченого ОСОБА_19 , в мережі базової станції, яка розташована за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) вул. Рози Люксембург 54. Перше зєднання з оператором базової станції відбулось 19.23 год., що підтверджує факт використання мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 , ОСОБА_23 .

Протоколом огляду предмета від 13.12.2016року з роздруківкою дати, тривалістю зєднань, номера мобільних телефонів та адреса розташування базових станцій з номером мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 .

Протоколом проведенням слідчого експерименту від 09.12.2016р. з відео записом до нього, за участю потерпілої ОСОБА_12 , з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, будинок АДРЕСА_3 , розташування предметів та слідів, механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_12 , відтворення обставини та подій, які відбувалися в її будинку 31.12.2015 року.

Висновком судово-медичної експертизи №142 від 14.12.2016 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі постраждалої ОСОБА_12 могли утворитись за обставин, про які вона вказує при проведенні проведення слідчого експерименту від 09.12.2016 року;

Протоколом проведенням слідчого експерименту від 15.12.2016 року з відео записом до нього, за участю свідка ОСОБА_27 , який в присутності понятих показав місце де він зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , 31.12.2015 року приблизно о 23.00 годині, поблизу водяного колодязя розташованого по вул. Шевченко в с. Голубівка Бахмутського району Донецької області, які приїхали на автомобілі таксі, зі м. Слов`янська та розповідали йому, що у Слов`янську вони вчинили напад на якусь бабусю та відібрали у неї гроші.

Протоколом проведенням слідчого експерименту від 15.12.2016 року з відео записом до нього, за участю свідка ОСОБА_26 , яка в присутності понятих показала місце де вона зустрілась з обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , 31.12.2015 року приблизно о 23.00 годині, поблизу водяного колодязя розташованого по вул. Шевченко в с. Голубівка Бахмутського району Донецької області, які приїхали на автомобілі таксі, зі м. Слов`янська та розповідали їй, що у Слов`янську вони вчинили напад на якусь бабусю та відібрали у неї гроші.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_26 , за зовнішніми ознаками впізнає обвинуваченого ОСОБА_18 , якого вона зустріла 31.12.2015 року приблизно о 23.00 годині поблизу водяного колодязя розташованого по вул. Шевченко в с. Голубівка Бахмутського району Донецької області, який приїхав на автомобілі таксі зі м. Слов`янська та повідомив її, що у Слов`янську вони спільно, з ОСОБА_19 вчинили напад на якусь бабусю та відібрали у неї гроші.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_26 , за зовнішніми ознаками впізнає обвинуваченого ОСОБА_19 , якого вона зустріла 31.12.2015 року приблизно о 23.00 годині поблизу водяного колодязя розташованого по вул. Шевченко в с. Голубівка Бахмутського району Донецької області, який приїхав на автомобілі таксі зі м. Слов`янська та повідомив її, що у Слов`янську вони спільно, з ОСОБА_18 вчинили напад на якусь бабусю та відібрали у неї гроші.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_27 за зовнішніми ознаками впізнає обвинуваченого ОСОБА_18 , якого він зустрів 31.12.2015 року приблизно о 23.00 годині поблизу водяного колодязя розташованого по вул. Шевченко в с. Голубівка Бахмутського району Донецької області, який приїхав на автомобілі таксі зі м. Слов`янська та розповідав йому, що у Слов`янську вони спільно, з ОСОБА_19 вчинили напад на якусь бабусю та відібрали у неї гроші.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.12.2016 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_27 за зовнішніми ознаками впізнає обвинуваченого ОСОБА_19 , якого він зустрів 31.12.2015 року приблизно о 23.00 годині поблизу водяного колодязя розташованого по вул. Шевченко в с. Голубівка Бахмутського району Донецької області, який приїхав на автомобілі таксі зі м. Слов`янська та розповідав йому, що у Слов`янську вони спільно, з ОСОБА_18 вчинили напад на якусь бабусю та відібрали у неї гроші.

Протоколом огляду предмета - відеозапису допиту свідка ОСОБА_23 відповідно до якого вона зазначає, що в січні 2016 року до неї підішли її син ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , який запропонував їй придбати у нього за 50 грн. мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W нащо вона погодилася та придбала для себе мобільний телефон у ОСОБА_18 .

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2016р. відповідно до якого надана інформація про вхідні та вихідні дзвінки, тестові повідомлення мобільного телефону абонента НОМЕР_2 , який належав свідку ОСОБА_25 батьку ОСОБА_18 , з якого вбачається, що з 08.00 год. 31.12.2015 року по 23.00 год. 01.01.2016 року, усі з`єднання даного абонента мобільного телефону проходили в межах базової станції в селищі Міньківка Бахмутського району, що спростовує його пояснення, що в цей час він перебував спільно з сином ОСОБА_18 , в селищі Голубівка Слов`янського району Донецької області

До пояснень свідків ОСОБА_25 , який стверджував, що його син ОСОБА_18 31 грудня 2015 року вісь день перебував у нього у гостях в селі Голубівка Бахмутського району Донецької області та ні куди не відлучався, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про непричетність їх синів до розбійного нападу на ОСОБА_12 , суд відноситься критично, до уваги не приймає, вважає їх пояснення неправдивими та даними з метою виправдати вчинки своїх дітей та ввести суд в оману.

Відповідно до ст.94 КПК України аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, а провина обвинувачених повністю доведена, противоправні дії:

- ОСОБА_18 за ст.187 ч.4 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_19 за ст.187 ч.4 КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинувачених:

ОСОБА_18 який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, судом також враховуються стан його здоров`я, рівень розвідку, умови його виховання та проживання в неповній сім`ї. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує вчинення злочину будучи неповнолітньою особою. В якості обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину стосовно особи похилого віку. На підставі ст. 98 КК України вважає за можливо не призначати додаткове покарання в виді конфіскації майна.

ОСОБА_19 який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 18.11.2011 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, судом також враховуються стан його здоров`я, рівень розвідку, умови його виховання та проживання в неповній сім`ї. В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує вчинення злочину будучи неповнолітньою особою. В якості обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину стосовно особи похилого віку. На підставі ст.98 КК України вважає за можливо не призначати додаткове покарання в виді конфіскації майна.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим необхідно визначити покарання, яке пов`язане з позбавленням волі без конфіскацією майна, оскільки воно буде сприяти їх виправленню та попередженню від вчинення нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за даним вироком, зараховуючи покарання, відбуте частково за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 року, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України, і призначити остаточне покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 матеріальної шкоди в сумі 5433грн. та моральної шкоди в сумі 100000грн. підлягають задоволенню.
В судовому засіданні достовірними та допустимими доказами, було доведено, що неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 потерпілій ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна шкода на суму 5433грн., тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом також встановлено, що неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 потерпілій ОСОБА_12 була спричинена моральна шкода вона була змушена страждати та переживати, терпіти фізичну біль, надавати додаткові зусилля для забезпечення життєдіяльності. Вирішуючи питання про розмір заподіяної моральної шкоди, з огляду на доводи сторін кримінального провадження, представлені докази, суд

вважає, що вимоги про стягнення з обвинувачених в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 100000грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000грн.

Речовий доказ по справі
- коробку від мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 , гарантійний талон на придбання вказаного мобільного телефону та посібник для користування телефоном, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського відділу поліції відповідно до квитанції №164 від 17.04.2016 року після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_12
- мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 який переданий потерпілої ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні.
- лазерний оптичний диск «VIDEX CD-R 700 MB, 80 min» із документом, який містив інформацію оператора мобільного зв`язку «ПрАТ МТС України», щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, що буди здійснені з мобільного телефону ОСОБА_12 марки «Samsung GT-E1080», imei: НОМЕР_1 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- лазерний оптичний диск «VIDEX DVD-R 4.7 GB,120min», який містить інформацію оператора мобільного зв`язку «ПрАТ МТС України» щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, що буди здійснені з мобільного телефону ОСОБА_25 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає за можливо відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_18 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 12.04.2017р. по 21.05.2020р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає за можливо відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_19 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 12.04.2017р. по 21.05.2020р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі без конфіскації майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_18 за даним вироком, зараховуючи покарання, відбуте частково за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 року, за правилами передбаченими в ст.72 КК України, призначити покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді десяти років позбавлення волі, без конфіскації майна, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_18 до набуття вироку законної сили залишити утримання під вартою в Бахмутської УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання обчислювати з 28.01.2016року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_18 , відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 12.04.2017 року по 21.05.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_19 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_19 за даним вироком, зараховуючи покарання, відбуте частково за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 року, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України, призначити покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді десяти років позбавлення волі, без конфіскації майна, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набуття вироку законної сили залишити утримання під вартою в Бахмутської УВП №6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання обчислювати з 23.02.2016року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_19 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 12.04.2017 року по 21.05.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 5433грн., моральну шкоду в сумі 100000грн.

Речовий доказ по справі
- коробку від мобільного телефону «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 , гарантійний талон на придбання вказаного мобільного телефону та посібник для користування телефоном, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Слов`янського відділу поліції відповідно до квитанції №164 від 17.04.2016 року після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_12
- мобільний телефон «Samsung» GT-E1080W ІМЕЙ № НОМЕР_1 який переданий потерпілої ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні.

- лазерний оптичний диск «VIDEX CD-R 700 MB, 80 min» із документом, який містив інформацію оператора мобільного зв`язку «ПрАТ МТС України», щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, що буди здійснені з мобільного телефону ОСОБА_12 марки «Samsung GT-E1080», imei: НОМЕР_1 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- лазерний оптичний диск «VIDEX DVD-R 4.7 GB,120min», який містить інформацію оператора мобільного зв`язку «ПрАТ МТС України» щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, що буди здійснені з мобільного телефону ОСОБА_25 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2