Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/230/20
УХВАЛА

06 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2020 року від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді ним клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що він вважає, що слідчий суддя розгляне вказане клопотання упереджено та за відсутності підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею порушено вимоги КПК України та постановлено ухвалу від 05.03.2020, якою продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, яку він вважає постановленою з численними порушеннями.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 під час зв*язку за його клопотанням у режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської областіне з*явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, будучи обізнаним про розгляд заяви про відвід, що не перешкоджає розгляду заяви.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 як необґрунтованої на законі і фактичних матеріалах справи і заявленої з метою затягування проведення процесуальних дій у розумні строки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст.81 КПК України.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявлений відвід невмотивований, не обґрунтований на законі, безпідставний, оскільки в діях слідчого судді ОСОБА_7 відсутні обставини, які б викликали сумнів в його неупередженості чи унеможливлювали прийняття ним об`єктивного рішення.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту та підозрюваних під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та постановив ухвалу про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у вказаному кримінальному провадженні не свідчить про наявність обставин, які дають підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Незгода із прийнятим слідчим суддею рішенням не може свідчити про упередженість слідчого судді або про його заінтересованість у розгляді кримінального провадження.
Суд вважає, що не встановлено передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_7 , тому у задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, - відмовити.
Справу передати для подальшого розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1