Провадження №1-кп/127/755/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008790 від 23.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 369, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання потерпілої ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, яке мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілій погрожують фізичною розправою невідомі особи, які представляються, що діють від ОСОБА_4 , а тому вона побоюється за своє життя та вважає, що таким чином обвинувачений намагається незаконно впливати на неї, чинячи психологічний тиск з метою залякування, що свідчить про наявність ризиків в кримінальному провадженні того, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу та таким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала своє клопотання та просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду особисто погроз їй не висловлював, однак до неї на вулиці підійшов невідомий їй чоловік кремезної тіло будови, який передав їй дослівно «кривавий привіт» від ОСОБА_4 , а в подальшому пильно слідкував за тим, в якому напрямку вона пішла, що являється психологічним тиском на неї з боку обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання потерпілої поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висловився про неможливість розгляду клопотання потерпілої, оскільки воно подано без додержання вимог КПК України, копія клопотання не вручена стороні захисту у встановленому законом порядку. Крім того, висловився про необґрунтованість заявленого клопотання доказами. Звернув увагу суду, що сама потерпіла в судовому засіданні повідомила, що його підзахисний ОСОБА_4 особисто тиску на потерпілу не чинив.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, суду пояснив, що він здивований заявою потерпілої та жодного тиску ні особисто, ні через інших осіб на потерпілу не чинив та не мав наміру цього робити.

Дослідивши письмове клопотання потерпілої, заслухавши потерпілу, прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. п. 2, 4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Статтею 7 КПК передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.
Суд зазначає, що поряд з нормативним закріпленням права потерпілого на заявлення клопотань під час судового розгляду, нормами КПК не передбачено можливість звернення потерпілого до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, даними повноваженнями під час судового розгляду відповідно до положень, викладених в ч. 4 ст. 176 КПК України наділений лише прокурор.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання потерпілої про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави через його невідповідність вимогам чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176, 350, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: