Справа № 289/289/20
Номер провадження 1-кп/289/41/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 20.11.2019 Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Після вступу вироку 20.12.2019 в законну силу даний вирок направлений на виконання в Радомишльський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 26.12.2019.

ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з умовами і порядком відбування покарання у виді громадських робіт та будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування даного покарання, умисно, без поважних причин, з 10.01.2020 по 05.02.2020, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, не з`являвся до Кичкирівського старостинського округу Радомишльської міської ради, де повинен був відпрацювати 80 годин громадських робіт, не відпрацював з призначеного покарання 80 годин громадських робіт, чим умисно порушив порядок та умови відбування даного покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Зазначив, що не відпрацював громадські роботи, так як був зайнятий особистими справами, щиро кається у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

матеріалами подання начальника Радомишльського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт; копією вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2019; довідкою про відбутий час покарання; підпискою ОСОБА_4 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, який попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності у разі ухилення від відбування покарання; направленням ОСОБА_4 на відпрацювання громадських робіт в Кичкирівський старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області; повідомленням Кичкирівського старостинського округу відносно не відпрацювання призначених вироком суду 80 годин громадських робіт ОСОБА_4 ; повідомленням з Радомишльської ЦРЛ про відсутність звернень ОСОБА_4 до лікувального закладу.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово замічений у хуліганських вчинках; на утриманні нікого не має; згідно досудової доповіді ОСОБА_4 проживає в будинку разом із батьком та братами, постійної роботи не має, підробляє собі на життя на різних роботах, за час проживання на території Кичкирівського старостинського округу проявив себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, ризик вчинення повторного правопорушення як і ризик небезпеки для суспільства визначено - дуже високий.

В суді ОСОБА_4 щиро розкаявся, надав покази, які відповідають дослідженим письмовим доказам, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що суд вважає пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в судовому засіданні не виявлено.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості - вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, враховує думку прокурора, бере до уваги, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності не вперше, однак щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді арешту, остаточне покарання призначити за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує правила складання покарань, визначені п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення: одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, при цьому ОСОБА_4 не відпрацював з призначеного покарання 80 годин громадських робіт, що дорівнює 10 днів арешту.

Застосування більш суворого виду покарання, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд достатніх підстав не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

З метою забезпечення виконання вироку до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, ч. 2 ст. 389 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2019 та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді арешту на 3 місяці 5 діб.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 обрати - особисте зобов`язання поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1