Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кс/481/2/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 подали до Новобузького районного суду заяву про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч., 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява обґрунтована тим, що після початку судового розгляду, стороні захисту та обвинуваченому стало відомо про те, що голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , на яку, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», покладено організаційне керівництво діяльністю суду, контроль за ефективною діяльністю апарату суду, до складу якого входить суддя ОСОБА_6 , та здійснення інших повноважень визначених законом, є дружиною заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , тобто керівника органу, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження та його направлення до суду.

У зв`язку з чим у сторони захисту може виникнути сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, доказів поважності причини своєї неявки до суду не надав, а також не надав заяви про відкладення судового розгляду чи проведення такого розгляду у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просив проводити судовий розгляд заяви про відвід ОСОБА_6 без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, доказів поважності причини своєї неявки до суду не надали, а також не надали заяви про відкладення судового розгляду чи проведення такого розгляду у їх відсутність.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 для надання особистих пояснень не з`явилась, свою позицію щодо заяви про відвід не висловила.

Заслухавши обгрунтування заявника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно з ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявники, мотивуючи свою заяву, вказують, як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 , на те, що вона входить до апарату суду, контроль за ефективною діяльністю якого здійснює голова суду ОСОБА_1 , яка знаходится в родинних відносинах з заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який, являється керівником органу, що здійснював досудове розслідування кримінального провадження.

З огляду на такі обгрунтування, слід зазначити, що незалежність та недоторканність судді гарантуються Конституцією України та законами України.

Стаття 126 Конституції України передбачає, що вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади», положення ч. 2 ст.126 Конституції України, про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Згідно пункту 10 Постанови голови судів та інші судді, які обіймають адміністративні посади в судах, органи суддівського самоврядування, кваліфікаційні комісії, Вища рада юстиції, органи та посадові особи законодавчої та виконавчої влади не мають повноважень перевіряти правовий зміст судових рішень.

У випадку якщо такі дії спричинили притягнення судді до відповідальності, суд, який розглядає скаргу потерпілого судді, одночасно з її задоволенням повинен ініціювати питання про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності за втручання у діяльність суду.

Пунктом 11 передбачено, що під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Крім того, правовий статус голови суду визначено Законом «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-УІІІ, зокрема статтею 24 Закону, якою закріплено, що посада голови суду передбачає виконання адміністративних повноважень та здійснення представницьких функцій і не надає права керівництву суду втручатись в роботу суддів.

Виходячи з вищевказаних правових норм, твердження заявників про те, що суддя підпорядкований та підзвітний голові суду та входить до апарату суду, організаційне керівництво і контроль за ефективною діяльністю якого, покладено на голову суду, є помилковим та не грунтується на вимогах Закону.

Крім того, фактів будь-якого впливу або втручання голови суду у діяльність судді суду ОСОБА_6 в процесі підготовки чи розгляду кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018 року, заявники не надали, тому доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , висвітлені в заяві про відвід судді, не містять підтверджених даних, які б, у сукупності, могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на обґрунтованість їх сумнівів в неупередженості судді суду ОСОБА_6 .

Також, заявниками не доведено, що підстава для відводу судді ОСОБА_6 стала їм відома після початку судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018 року є необґрунтованою, безпідставною та підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 80,81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 16.03.2020 року об 11 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1