Справа № 333/7189/19
Провадження №1-кс/333/2707/19
УХВАЛА

Іменем України
17 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0004288 від 09 грудня 2019 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-17.09.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0004288 від 09 грудня 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, і, знаходячись на іспитовому строку, повторно скоїла аналогічний злочин за наступних обставинах.

05 грудня 2019 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус» по вулиці Північнокільцева, 10-А в місті Запоріжжі, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_6 , будучи впевненим, що їх злочинні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, з торгівельного стелажу таємно викрала товар, а саме: 2 консерви «Тунець з овочами Mexicano Kaija» вартістю 119 гривень 98 копійок; 2 консерви «Лосось з овочами по - італійські Kaija» вартістю 101 гривня 65 копійок; 1 пляшку шампуню «Арган з кератином Дермомед», ємкістю 1000 мл., вартістю 122 гривні 08 копійок, які ОСОБА_6 поклав в рюкзак. Після чого, пройшла через касову зону та, не сплативши гроші за товар, разом із ОСОБА_6 вийшла з приміщення супермаркету, спричинивши при цьому своїми умисними діями ТОВ «Омега», матеріальний збиток на загальну суму 343 гривні 72 копійки без врахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.12.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0004288 від 11.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років.

Слід також взяти до уваги, що у слідчому відділенні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває аналогічне кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що характеризує ОСОБА_5 як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) та невідворотності покарання за їх вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 2 малолітніх дітей, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_5 буде запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останню наступних обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий дав пояснення, аналогічні викладеним у клопотання, підтримав його та просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність підстав для задоволення клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004288 внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджено належними та вагомими доказами: даними, встановленими з Витягу ЄРДР, даними, встановленими з заяви, даними, встановленими з довідки вартості, даними, встановленими з протоколу допиту свідка, повідомленням про підозру, даними, встановленими з наркодиспансеру.

Ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, доведені, так як підозрювана скоїла злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), 10 грудня 2019 року їй повідомлено про підозру, а тому остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; даних про її особу; зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 19-30 години вечора до 06 години 00 хвилин ранку.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадження № 0004288 від 09 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0004288 від 09 грудня 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з19-30 години вечора до 06-00 години ранку.

ЗаборонитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з19-30 години вечора до 06-00 години ранку.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Комунарський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1