Справа№672/435/20
Провадження №1-в/672/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка матеріали, які надійшли від Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
засудженого 16.08.2018 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.08.2018 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки.
Начальник Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про скасування засудженому іспитового строку та направлення його для відбування покарання, посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку в підрозділі органу пробації порушив умови відбування іспитового строку, а саме п`ять разів притягався до адміністративної відповідальності.
Представник Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає що немає достатніх підстав для його задоволення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Вивчивши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки, п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності.
Зокрема, з матеріалів особової справи №25/2018 р. вбачається, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності 24.10.2018 року за ч.6 ст.121 КУпАП, 14.12.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 07.03.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП, 27.01.2020 року за ст.183 КУпАП та за ч.3 ст.127 КУпАП.
Як пояснив засуджений 24.10.2018 року за ч.6 ст.121 КУпАП його дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності з тих підстав, що на його автомобілі було встановлено газобалонне обладнання без належного документального оформлення.
По факту притягнення до адміністративної відповідальності 14.12.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, засуджений такий факт категорично заперечив та вказав, що такий протокол та постанову йому не вручали, про їх існування він не обізнаний.
По факту притягнення до адміністративної відповідальності 07.03.2018 року за ч.2 ст.178 КУпАП засуджений пояснив, що працівники поліції приїхали в той день на виклик до його сусідів. Він перебував в себе на подвір`ї, напередодні дійсно вжив алкогольні напої і на цій підставі його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
По фактах притягнення до адміністративної відповідальності 27.01.2020 року за ст.183 КУпАП та за ч.3 ст.127 КУпАП засуджений пояснив, що того дня він виявив зникнення з свого автомобіля документів та зателефонував в поліцію. В подальшому з`ясувалось, що документи взяв його батько. З цих підстав засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. І приблизно за 30 хвилин після цього, цей же екіпаж поліції, прямуючи повз подвір`я засудженого, зупинився, закликавши засудженого який в цей час був на дорозі і, з підстав що він ніби то має ознаки сп`яніння, притягнули його до відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП, а саме раптовий вихід на дорогу, що засуджений категорично заперечив.
Згідно ч.2 ст.78 КК України: Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Частинами 1-3 ст.166 КВК України визначено наступне.
Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Отже, виходячи із логічного тлумачення вищевказаної норми закону, підставою для скасування іспитового строку є не лише вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше правопорушень, а й врахування характеру таких правопорушень та поведінки засудженого, що в сукупності свідчило б про його небажання стати на шлях виправлення.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши його пояснення з приводу обставин, за яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру та тяжкості і рівня суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, обставин їх вчинення, не може свідчити про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.
Так, наприклад, ОСОБА_5 двічі, а саме 14.12.2018 року та 07.03.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП відповідно, за появу в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль.
Так, з копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що перший раз подія мала місце по вул. Бузковій в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, а вдруге поблизу будинку засудженого.
Проте, з даних постанов абсолютно незрозуміло, яким же чином ОСОБА_5 ображав людську гідність і громадську мораль, відсутні будь-які посилання на докази, які б взагалі свідчили про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння (тобто поліцейський такий стан визначав на власний розсуд без проведення будь-яких оглядів і застосування алкотестерів тощо).
Появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, кваліфікують тоді, коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, розстебнутий одяг тощо); особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи пересувається з місця на місце, має порушену координацію рухів, хитку ходу); п`яний є цілком безпорадним (перебуває у непритомному стані). Водночас не можна кваліфікувати появу в п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.
Крім того, працівниками поліції не було враховано, що склад даного виду правопорушення може мати місце лише у разі перебування особи в громадських місцях, чого в даному випадку встановлено не було.
Громадське місце - частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. В законодавстві поняття визначене у ст. 1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Аналогічно спірним є і притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 27.01.2020 року за ст.183 КУпАП та за ч.3 ст.127 КУпАП.
За даних обставин суд не визначає законність чи незаконність постанов поліції, які набрали законної сили і не осопрювались самим ОСОБА_5 , оскільки це не віднесено до компетенції суду в межах розгляду даного клопотання.
Проте суд зобов`язаний оцінити такі постанови, як письмові докази у межах розгляду даного клопотання та встановити небажання засудженого вставати на шлях виправлення.
Однак, такі постанови вочевидь не відповідають вимогам закону щодо порядку їх винесення, базуючись виключно на протоколах про адміністративне правопорушення, що не містять застережень про наявність будь-яких інших доказів, а також щодо визначення у встановленому порядку перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, вказані постанови про накладення адміністративних стягнень не містять визначальної вказівки щодо вчинення адміністративних правопорушень у громадському місці, як відповідної кваліфікуючої ознаки (зокрема постанови за ст.178 КУпАП).
Інші постанови (за ч.3 ст.127 , ч.6 ст.121 КУпАП) не містять також посилань на норми законодавства (правила, інструкції) які були порушені ОСОБА_5 , а отже викладене у них обвинувачення, беручи до уваги бланкетний характер даних диспозицій, є неконкретним і свідчить про порушення права на захист.
Судом враховується і та обставина, що засуджений беззаперечно виконував покладені на нього судом обов`язки, регулярно з`являвся до органу пробації на відмітки згідно визначених графіків, з ним проводились бесіди тощо…
В матеріалах особової справи містяться виключно позитивні характеристики на ОСОБА_5 , який проживає в багатодітній родині.
За таких обставин, з врахуванням характеру і обставин притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, його поведінки в побуті, належного виконання решти покладених на нього судом обов`язків, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України; ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотаня Городоцького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: