ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/430/20 Справа № 191/3497/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк 8 місяців 28 днів.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 за час відбування покарання в СВК-94 зарекомендував себе позитивно, має 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, та 3 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 31.08.2019 року, вину у скоєному визнає та розкаюється, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили, а тому суд першої інстанції вважає, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Свою апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує тим, що засуджений не довів своє виправлення, він засуджений за умисні тяжкі злочини проти власності, має одне стягнення та три заохочення, має непогашену заборгованість за виконавчими документами, які знаходяться на виконанні у Марганецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому має працювати в колонії до погашення заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_7 було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 03.10.2017 року Кінець строку: 31.08.2020 року. Станом на час постановлення ухвали судом першої інстанції засуджений відбув 2/3 строку покарання.
Відповідно до характеристики Синельніківської ВК-94 на засудженого ОСОБА_7 , він зарекомендував себе позитивно, має 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, та 3 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 31.08.2019 року, вину у скоєному визнає та розкаюється, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що засуджений має непогашену заборгованість за виконавчими документами, які знаходяться на виконанні у Марганецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, тому має працювати в колонії до погашення заборгованості, оскільки як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи до СВК-94 не надходили, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості у засудженого.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_7 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він всі завдання виконує належним чином, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК Українизалишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 засудженого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4