Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року за нововиявленими обставинами., на підставі якого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених п.п. «ж», «з», «і» ст.. 93, ч.ч. 2,3 ст. 142, ст. 17, ч.3 ст. 142, ст. 19 ч.3 ст. 142, ст.ст. 19, 69 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України в редакції 2001 року, ст. 42 КК України в редакції 1960 року, остаточне покарання призначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить.
Засуджений ОСОБА_8 , просить переглянути вирок суду від 26.01.2004 року, вказуючи на відсутність належних доказів його вини у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «ж», «з», «і» ст.. 93, ч.ч. 2,3 ст. 142, ст. 17, ч.3 ст. 142, ст. 19 ч.3 ст. 142, ст.ст. 19, 69 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України в редакції 2001 року, ст. 42 КК України в редакції 1960 року, обґрунтовуючи тим, що при винесенні вироку від 26.01.2004 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим, зазначені пояснення від 20.10.2016 року свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були надані ОМВС Росії по Гагарінському району м. Севастополя та Управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по м. Севастополю, не були та не могли бути відомі суду. Отже, в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодного разу не були допитані ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду кримінальної справи. Крім того висновки експертиз в поєднанні з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однозначно доводять неправильність висновків суду стосовно часу та обставин умисного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який живий, та які аж ніяк не пов`язані із його смертю.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 свою заяву про перегляд вироку суду від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами повністю підтримав, з зазначених в заяві підстав, захисники підтримали заяву засудженого ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами через необґрунтованість та відсутністю самих нововиявлених обставин.
Заслухавши думку засудженого, захисників та прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Заявлені засудженим ОСОБА_8 обставини, які підтверджують його непричетність до вчинення злочину, в заяві про перегляд вироку суду від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, та інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Всі наведені заявником обставини не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить засуджений ОСОБА_8 .
Досліджуючи доводи засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку суду від 26.01.2004 року за нововиявленими обставинами в сукупності з доказами, перевіреними у судовому засіданні, колегія суддів, прийшла до висновку, про відсутність обґрунтованих на законі підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого Апеляційним судом Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.
За фактичною відсутністю нововиявлених обставин, які наведені у заяві засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів, прийшла до висновку про залишення заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_8 , вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року, за п.п. «ж», «з», «і» ст.. 93, ч.ч. 2,3 ст. 142, ст. 17, ч.3 ст. 142, ст. 19 ч.3 ст. 142, ст.ст. 19, 69 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України в редакції 2001 року, ст. 42 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3