Справа № 541/1108/20
Провадження № 1-кс/541/487/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 червня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000247 від 01.04.2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в тому числі Миргородським міськрайонним судом 15 травня 2020 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі за яким відбуває покарання,
підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ :
12 червня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 12.06.2020 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 року за № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, діючи повторно, вчинив злочини корисливої спрямованості на території м. Миргород.

Відповідно до повідомлення про підозру оголошену 10.06.2020 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні на території міста Миргород таємного викрадення чужого майна повторно з проникнення у інше приміщення в ніч з 30.03.2020 на 31.03.2020 року у потерпілого ОСОБА_6 на суму 699 грн. 67 коп.; в ніч з 26.04.2020 на 27.04.2020 року у потерпілої ОСОБА_7 на суму 236 грн. 67 коп.; в ніч з 08.05.2020 на 09.05.2020 року у потерпілого ОСОБА_8 на суму 1823 грн. 11 коп.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної із проникненням до житла, вчиненому повторно.
В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме маніпулювати своїм становищем у зв`язку із перебуванням у місцях позбавлення волі та перешкоджати проведенню слідчих дій за його участю в ході досудового розслідування оскільки він повторно вчинив тяжкий злочин корисливої спрямованості не зробивши висновки з приводу своєї протиправної поведінки в минулому за вчинення попередніх злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, оскільки на даний час до нього уже обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2020, 09.05.2020 та 14.05.2020, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 01.04.2020, 10.05.2020 та 15.05.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами огляду речей добровільно виданих ОСОБА_9 від 13.05.2020 та які видав ОСОБА_11 від 15.05.2020, висновками проведених судово товарознавчих експертиз та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2020.
На підставі вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. До набрання вироку законної сили засудженому обрано запобіжний захід тримання під вартою.
На даний час засуджений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Темченко проти України» саме лише формальне посилання слідчого судді на ймовірність існування певних ризиків без наведення конкретних фактів, свідчитиме про порушення статті 5 ЄКПЛ (рішення від 16 липня 2015 року, заява №30579/10, пункт 116). Аналогічне порушення було констатовано ЄСПЛ у рішенні від 22 жовтня 2015 року у справі «Гудзь проти України» (заява 25032/11, пункт 35), де зазначено, що заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення з-під варти на тій єдиній підставі, що, перебуваючи на свободі, він може продовжити вчиняти злочини або перешкоджати встановленню істини у справі. Проте в матеріалах справи не міститься жодних доказів підтвердження фактичного існування таких ризиків.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, проаналізувавши докази та доводи сторін, приходить до висновку, що стороною обвинувачення на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів. Однак, не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки не наведеноконкретні відомості та посилання на докази, які свідчать про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обвинуваченим який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Як і не наведено у який спосіб та за яких обставин підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, які докази він може знищити, приховати або ж спотворити, яким чином підозрюваний впливатиме на свідка чи потерпілого та що конкретно може вчинити підозрюваний, аби перешкоджати кримінальному провадженню.

З вище викладених обґрунтувань в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000247 від 01.04.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Копію ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1