490/63/20 24.01.2020
н/п 1-кс/490/88/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/63/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із погодженим з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувач якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання та користування ним.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що на автомобілі «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті даної пригоди та, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, для прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглянути у його відсутність.

Зважаючи на думку органу досудового розслідування, вважаю можливим розглядати клопотання без участі ініціатора звернення до суду, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.01.2020 року приблизно о 22:35 год. на автомобільній дорозі Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» (106 км. + 400 м.) сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та вантажного автомобіля «DAF XF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом «STAS SZ33-6V», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 ..

В результаті ДТП, водій автомобіля «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Постановою слідчого від 10.01.2020 року автомобіль «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим в клопотаннібуло доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вищевказане вилучене майно.

За такого, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000007 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.01.2020 року автомобіль «Nissan Primastar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання та користування ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000007.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1