КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року ОСОБА_6 повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя, керуючись ст. 304 КПК України, обґрунтував тим, що, у зв`язку з тим, що 07 червня 2018 року прийнятий Закон України «Про Вищий антикорупційний суд», і відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім підпункту 3 пункту 2 цього розділу, який набирає чинності з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду.

Крім того, як зазначено у ухвалі суду, 05 вересня 2019 року Вищий антикорупційний суд почав свою роботу, а згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, а саме Розділ ХІ «Перехідні положення» КПК України доповнений пунктом 20-2, а також, КПК України доповнено статтею 33-1, у зв`язку з чим, законом визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду здійснюється виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Скарга ОСОБА_5 , як вказується в ухвалі суду, яка надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 24 січня 2020 року, та з якої вбачається, що Управління внутрішнього контролю НАБУ здійснює досудове розслідування по кримінальному провадження № 0000686 від 23 березня 2018 року та яку ОСОБА_5 подав до прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, була подана після початку роботи Вищого антикорупційного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2020, а справу направити на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 412 КПК України, а саме були допущені істотні порушення вимог КПК України.

Зокрема, як звертає увагу апелянт, ст. 370 КК України не відноситься до корупційних злочинів, а тому судовий розгляд за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000686 від 23.03.2018 року повинен проводитися судом у межах територіальної підсудності перебування (знаходження) органу, який проводить досудове розслідування, а саме Солом`янським районним судом м. Києва.

Крім того, як зазначає апелянт, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 КПК, однією з яких відповідно до п. 17 даної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Також, апелянт вказує і на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 (справа № 760/19618/19, провадження № 1-кс/910/597/19) потерпілому ОСОБА_5 була повернута скарга на постанову слідчого від 20.05.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018 у зв`язку з тим, що її розгляд не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, а підлягає розгляду судом у межах якого проводиться досудове розслідування, тобто Солом`янським районним судом м. Києва, і аналогічна думка, щодо підсудності цього кримінального провадження викладена в ухвалі апеляційної палати від 30.09.2019 у справі № 760/17598/19.

Також, апелянт звертає увагу на те, що питання підсудності розгляду скарг на бездіяльність слідчого/чи прокурора у кримінальному провадженні № 0000686 була вирішена ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2019 (справа № 760/27810/19, провадження № 11-сс/824/6103/2019).

Зазначає апелянт і про те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають на розгляді 16 його скарг на постанови слідчого та прокурора, у цьому кримінальному провадженні, які станом на 02.03.2020 не розглянуті.

Крім цього, у заяві, доданій до апеляційної скарги ОСОБА_5 просить розглянути її за його відсутності та зазначає про те, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 ; проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підлягають розгляду слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, в даному випадку в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, яке здійснює НАБУ.

Згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, подану в порядку передбаченому ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто в Солом`янському районному суді м. Києва, до слідчого судді якого, з відповідною скаргою, звернувся ОСОБА_5 .

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва, повертаючи скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, посилаючись на вимоги Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», дійшов помилкового висновку про те, що скарга останнього не підлягає розгляду в цьому судді, оскільки безпідставно виходив з того, що, з набранням чинності вказаним Законом, судовий контроль у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, зокрема у кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018, здійснюється виключно слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000686 від 23.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року відповідно до звернення захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , не відноситься до корупційних злочинів, перелік яких наведено у примітці до ст. 45 КК України, а тому слідчий суддя не мав правових підстав для висновку, що розгляд поданої ОСОБА_5 скарги відноситься до підсудності слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про повернення його скарги на бездіяльність прокурора, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на бездіяльність прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1841/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1