УХВАЛА

30 січня 2020 року
м. Київ

справа № 646/6234/18
провадження № 51-2025 ск 19

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.
Ухвалою від 7 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд, керуючись ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження та повернув останньому його апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями скаржник звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Статтею 424 КПК визначено перелік судових рішень, які може бути оскаржено в порядку касаційної процедури.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Проте, всупереч законодавчим приписам засуджений залишив поза увагою, що ухвала слідчого судді в силу ч. 4 ст. 424 КПК не є предметом перегляду в касаційному порядку.
Крім того, заперечуючи законність рішення апеляційного суду, ОСОБА_4 не наводить обґрунтування допущення цим судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 115-117, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку та на імперативність приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 вказаного Кодексу.
Водночас заявлена скаржником вимога про скасування опорюваних ухвал і призначення нового розгляду у суді першої інстанції суперечить правилам ст. 424 КПК, а отже, і ст. 436 цього Кодексу.
Також до скарги не додано завіреної копії оспорюваної ухвали апеляційного суду, що перешкоджає повною мірою реалізації положень ст. 428 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 7 листопада 2019 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3