Справа № № 585/2250/19
Номер провадження 1-кс/585/382/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутого строку покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутого строку покарання більш м`яким. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 листопада 2019 року, клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_5 . В ході розгляду клопотання засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року заява про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді ОСОБА_4 . В ході розгляду заяви про відвід засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2019 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_7 23 січня 2020 року в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено. 25 березня 2020 року, в ході розгляду заяви про відвід засуджений ОСОБА_6 повторно заявив відвід судді ОСОБА_4 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 . 8 квітня 2020 року в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено. 15 квітня 2020 року, в ході розгляду заяви про відвід засуджений ОСОБА_6 в черговий раз заявив відвід судді ОСОБА_4 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_8 , яка заявила у справі самовідвід. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року заява про самовідвід судді ОСОБА_5 , передана на розгляд судді ОСОБА_7 . 23 квітня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року заява про відвід судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_7 . 6 травня 2020 року в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зави про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено. 13 травня 2020 року, в ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_6 вкотре заявив відвід судді ОСОБА_4 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції засуджений щодо суті заяви по відвід нічого не пояснив.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_6 і повідомив що підтримує заяву про відвід.

Прокурор в засідання не прибув.

Розглянувши заяву про відвід судді приходжу до висновку, що ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки ні ОСОБА_6 ні його захисник не повідомили обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді. При цьому заявлення такого відводу судді ОСОБА_4 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_5 , є зловживанням права на відвід, тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутого строку покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1