пр. № 1-кс/759/1791/20
ун. № 759/5115/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням, за змістом якого просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.03.2020, приблизно о 17:20, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в маршрутному таксі № 401, неподалік зупинки громадського транспорту "Кільцева дорога" в м. Києві, шляхом вільного доступу, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн.

Так, 18.03.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі № 401, неподалік зупинки громадського транспорту "Кільцева дорога" в м. Києві помітивши раніше незнайомого йому ОСОБА_7 який при собі тримав портфель сірого кольору та не маючи постійного джерела доходів ОСОБА_5 вирішив вчинити повторну крадіжку.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в маршрутному таксі великий натовп людей та за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу намагався повторно таємно викрасти гаманець сірого кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., та 2 банківські карти банку «ПриватБанк», що належить ОСОБА_8 , який знаходився в передній кишені портфелю.Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
18.03.2020 року о 17.20 год. за підозрою у вчиненні злочну ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Київ, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимий та якому письмово 19.03.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Крім того, слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, не зможе запобігти ризикам, які визначені у положеннях статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Сторона захисту просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 будь- який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001560, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2020 року, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення; показами потерпілого, який повідомив про обставини вчинення злочину; показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочинів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..

18.03.2020 року о 17.20 год. за підозрою у вчиненні злочну ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово 19.03.2020 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як передбачено статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Слідчий суддя встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується дослідженими у судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами.

Згідно вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, злочин, що інкримінуються ОСОБА_5 кваліфікуються, як тяжкий, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працюючий, а відтак не має джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та для забезпечення виконання процесуальних рішень йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 193, 196, 205, 206, 208, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 16 травня 2020 року 17 год. 20хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1