overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/765/20
Справа № 711/2114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і слідчого,

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і слідчого задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 00000076 ОСОБА_3 від 12.03.2020 року і про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити слідчому для виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 31 березня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/334/20
Провадження № 1-кс/710/29/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 36, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати незаконною бездіяльність Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяв ОСОБА_3 від 12.03.2020, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №884 та №885.

Зобов`язати Шполянське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяв ОСОБА_3 від 12.03.2020, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №884 та №885.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників кримінального провадження, що повний текст ухвали буде проголошений о 17 год. 00 хв. 26.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5857/20
Провадження по справі №1-кп/752/1472/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001346.
Відповідно до ст. 314 КПК України головуючий суддя отримує обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за контрольним журналом судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді. Не пізніше п`яти днів після передачі (надходження) у провадження конкретного судді відповідного матеріалу, що підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства, суд приймає рішення (постановити ухвалу) про призначення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 05 травня 2020 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1464/20
ун. № 759/4191/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)

25 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у скасуванні повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 02.12.2019 року в межах кримінального провадження № 0004238 від 10.07.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вирішив обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у скасуванні повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 02.12.2019 року в межах кримінального провадження № 0004238 від 10.07.2018 року,- відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26 березня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/51/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
24 лютого 2020 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тінторетто» про закриття кримінального провадження №0005664 від 24.05.2018.

ІІ. Мотивувальна частина
02 січня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тінторетто» про закриття кримінального провадження №0005664 від 24.05.2018, яке розслідується Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві.
Як стверджує Заявник, в межах вказаного кримінального провадження слідчі Солом`янського управління поліції на підставі ухвали слідчого судді від 02.04.2019 отримували тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ТОВ «Тінторетто», а тому вказана юридична у відповідності до п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України є особою, чиї права чи законні інтереси обмежуються.
Заявник посилається на те, що згідно з ч. 9 ст. 284 КПК України слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо закінчилися встановлені ст. 219 Кодексу строки досудового розслідування.
Тому, враховуючи, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування кримінального провадження у злочинах невеликої та середньої тяжкості становить 12 місяців, станом на день подання клопотання він сплив, Заявник просить суд закрити кримінальне провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та представник Солом`янського управління поліції не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відомості про кримінальне провадження №0005664 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року.
Право слідчого судді закрити кримінальне провадження передбачене ч.9 ст. 284 КПК України, яка була вперше включена до Кодексу Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18 вересня 2018 року N 2548-VIII.
Тому, таке право слідчого судді, з огляду на правила зворотньої дії законів у часі, не стосується кримінальних проваджень, відомості про які були внесені до ЄРДР до дати набуття чинності змін до Кодексу, внесених Законом від 18 вересня 2018 року N 2548-VIII.
Можливість зворотної сили прийнятих пізніше Законів до даних правовідносин суд не допускає, оскільки вказані зміни до законодавства не скасовують і не пом`якшують відповідальності.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. 284 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити..

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про зміну в частині призначення покарання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2020 року Дніпровським апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, змінено в частині призначення покарання.
При складанні процесуального рішення судом була допущена описка, а саме у вступній та мотивувальній частині ухвали помилково зазначено про участь під час розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності, оскільки апеляційний перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року було проведено за відсутності захисника ОСОБА_7 , оскільки останній, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився та не висловлював свою думку з приводу поданих апеляційних скарг, його участь у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, а обвинувачена наполягала на слуханні справи за відсутності її захисника.
Відповідно до положення ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, виключивши з її вступної та мотивувальної частин посилання на участь у судовому засіданні під час розгляду апеляційних скарг прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/1065/20
Справа № 758/1863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся із заявою про повернення вказаного клопотання та додатків до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, заяву старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про повернення клопотання, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за заявою слідчого.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання про надання тимчасового доступу до документів, підлягає поверненню ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/99/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 заявили клопотання про відвід прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_6 з підстав його упередженості до обвинуваченого та перевищення повноважень прокурора при здійсненні конвоювання обвинуваченого.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали заявлене клопотання, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив клопотання обвинуваченого та захисника за відсутності підстав для відводу прокурора, вказав, що будь-яких дій щодо конвоювання обвинуваченого не приймав, так як вирішення цих питань не відноситься до його компетенції, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає до задоволення, оскільки наведені заявниками обставини, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 761/8650/20
Провадження № 1-кс/761/5554/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001923 від 25лютого 2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Георгієвськ, Ставропільського Краю, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, без освіти, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 15.05.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2020 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 487/593/19 Номер провадження: 11-кп/819/424/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2020 року, включно
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до 27 березня 2020 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 25 березня 2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7160/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/845/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

04 березня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою в задоволенні подання начальника державної установи «Диканівська виправна колонія №12» ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження відмовлено.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває в державній «Диканівська виправна колонія №12».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення, у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та державною установою «Диканівська виправна колонія №12» об 15.30 годині 16 червня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику державної установи «Диканівська виправна колонія №12» для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 , 1990 року народження у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Диканівська виправна колонія №12» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2