Справа № 747/229/20
Провадження№ 1-кс/747/19/20
У Х В А Л А
іменем України
22.06.2020 року смт Талалаївка

Слідчий суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянула клопотання начальника СВ Талалаївського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000128 від 20 червня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора - ОСОБА_5

начальника СВ - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду Чернігівської області у відповідності до статей 176-178, 183, 184 КПК України надійшло клопотання начальника СВ Талалаївського ВП, погоджене з начальником Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України. Своє клопотання начальник СВ обґрунтовує тим, що 20 червня 2020 року близько 09-ї год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті неприязних відносин наніс декілька ударів косою ОСОБА_7 , спричинивши їй тілесні ушкодження, у тому числі проникаюче поранення черевної порожнини. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла була невідкладно госпіталізована для надання медичної допомоги і у зв`язку з отриманим проникаючим пораненням черевної порожнини, яке загрожувало життю, була терміново доставлена до Прилуцької міської лікарні та прооперована. В даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в даному закладі. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився давати покази згідно ст. 63 Конституції України. ОСОБА_4 20 червня 2020 року в 16 год. 55 хв був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні начальник СВ Талалаївського ВП ОСОБА_3 своє клопотання підтримав і просив задовольнити, поскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, існують ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки він схильний до бійок і в провадженні слідчого відділу перебувають провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, відносно свідків, що допитувались з приводу вчинення ним даного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, підозрюваний проживає не по місцю реєстрації, зловживає алкогольними напоями, згідно показів його співмешканки часто не ночує вдома і де перебуває, невідомо, тому може ухилятися від органів слідства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання начальника СВ підтримав і просив задовольнити, поскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років, що у відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України є самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу. Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, сам він не проживає по місцю реєстрації і тому може ухилятися від участі в досудовому розслідуванні, також у слідства є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, знищити речові докази, і тому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав клопотання начальника СВ не обґрунтованим, поскільки не можна вважати обґрунтовану підозру за ч.1 ст. 115 КК України, невідомо, чому саме така кваліфікація, начальником СВ не надано належних доказів ризиків згідно ст. 194 КПК України, сама тільки тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Також начальником СВ не обґрунтовано недостатність більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що злочин він скоїв ненавмисно, так як захищався, і тому схватив перше, що попалось під руку, алкогольні напої він вживав уже того, як скоїв злочин. На свідків він впливати не буде, так як скоєного йому уже досить.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та у відповідності до ч. 4 ст. 193 КПК України матеріали кримінального провадження № 0000128 від 20 червня 2020 року, наданого начальником СВ Талалаївського ВП для огляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням Талалаївського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 20 червня 2020 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України. 20 червня 2020 року в 16 год 55 хв по даному кримінальному провадженню був затриманий ОСОБА_4 20 червня 2020 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. В провадженні СВ Талалаївського ВП перебувають кримінальні провадження № 0000130 від 22.06.2020 року та № 0000129 від 22.06.2020 року, порушені за заявами громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України, у яких потерпілі просять притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за спричинення ним тілесних ушкоджень, що мало місце 20 червня 2020 року. Зазначені особи допитувались слідчим в якості свідків з приводу вчинення ОСОБА_4 злочину відносно ОСОБА_7 . Згідно повідомлення головного лікаря КНП «Талалаївська ЦРЛ» від 22.06.2020 року ОСОБА_7 20.06.2020 року звернулась до лікувального закладу з діагнозом проникаюче поранення черевної порожнини гострим предметом, різані рани правої кисті. Згідно довідки-характеристики Поповичківської сільської ради Талалаївського району від 22.06.2020 року ОСОБА_4 проживає без реєстрації в с. Новопетрівське Талалаївського району в співмешканки ОСОБА_10 , тимчасово не працює, зловживає алкоголем. Згідно довідки Талалаївської селищної ради від 22.06.2020 року ОСОБА_4 зареєстрований по ІІ-му АДРЕСА_3 , але фактично не проживає. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України були надані підозрюваному 22 червня 2020 року в 14 год. 43 хв.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК. Крім того, у відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законного арешту або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Дане положення конкретизується і в КПК України, де передбачено, що для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше. Крім того, метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання начальника СВ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, по місцю реєстрації не проживає, по місцю проживання характеризується негативно, та беручи до уваги його здатність до протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків по даному кримінальному провадженню шляхом залякування, і приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається начальник СВ у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178, 183,193,194,196,197, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити на виконання в Талалаївський ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Талалаївський відділ Бахмацької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1