Провадження № 11-кп/4820/271/20
Справа № 682/3543/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року про обвинувачення за ч.1 ст.252 КК України ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком затверджено, укладену 29 листопада 2019 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

ОСОБА_4 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 8 792 гривні.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

На вказане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок, в частині вирішення долі речових доказів, скасувати та ухвалити новий вирок, яким, на підставі ст.100 КПК України, конфіскувати в дохід держави бензопилу марки «SHTIL» моделі МS361, в решті вирок залишити без змін.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в порушення вимог п.2 ч.4 ст.394 КПК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, 29 листопада 2019 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.252 КК України, та яка затверджена вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі, про неправильне вирішення судом питання, при ухвалені вироку, щодо речових доказів, тобто на порушення які не належать до підстав оскарження вироку за угодою про визнання винуватості, відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України, не доводять права оскарження такого вироку.
З огляду на викладене, підстав для відкриття провадження за апеляційної скаргою прокурора, на вказаний вирок суду, не вбачається.
Керуючись п.2 ч.4 ст.394, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2020 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.252 КК України ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу повернути прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2