Єдиний унікальний номер справи 185/1465/20
Провадження № 1-кп/185/370/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 06 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, учасник АТО УБД, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 за усною домовленістю із ОСОБА_6 сином ОСОБА_7 , проживав у квартирі АДРЕСА_3 .

05 січня 2020 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи можливість вільного пересування по всіх кімнатах квартири, ОСОБА_3 побачив у спальній кімнаті на столі техніку, а саме комп`ютерні колонки марки «Genius SP-HF 1250 A 2.0» та монітор марки «LG FLATRON W 2343 S», та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власника квартири на той час на місці не було, ОСОБА_3 05 січня 2020 року, приблизно о 16.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав комп`ютерні колонки марки «Genius SP-HF 1250 A 2.0» та монітор марки «LG FLATRON W 2343 S».

Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_3 виніс комп`ютерні колонки марки «Genius SP-HF 1250 A 2.0» та монітор марки «LG FLATRON W 2343 S» з вищевказаної квартири, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2166, 66 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 05 січня 2020 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав, він викрав комп`ютерні колонки та монітор. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті за якою він обвинувачується у вигляді штрафу в дохід держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/2/12.1/47 від 24 січня 2020 року в сумі 628 грн. 04 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1