Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/950/20
Провадження №: 1-кс/332/173/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.09.2005 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 28.07.2006 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області за постановою Павлоградського міського суду від 20.07.2006 в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 1 день;

- 10.08.2009 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покараннята встановленням іспитового строку 1 рік;

- 13.12.2010 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 12.09.2013 з Каменської ВК-101 Запорізької області за постановою Вільнянського районного суду від 04.09.2013 року в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів;

- 20.08.2014 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 04.09.2017 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
22.04.2020 слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним вище клопотанням.

Доводи клопотання.
В клопотанні зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 15.01.2020, де ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування 14.01.2020 у період часу з 11.30 до 20.15 ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник через вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 14900 грн., ноутбук марки «LenovoIdeaPad 100-15 IBY», в корпусі чорного кольору, вартістю 4166,67, мобільний телефон марки «Sigma» «X-tremeIT67» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19666,67 грн.

Крім того, 30.01.2020 близько 12.00, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, телевізор марки «Liberton 32 HE1HD», вартістю 3919,56 грн., який належить ОСОБА_8 . Заволодівши викраденим, підозрюваний з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 19.02.2020 близько 10.00, ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері зайшов до кімнати АДРЕСА_4 . Встановивши відсутність сусідки ОСОБА_9 у вказаній кімнаті, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку. Так, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з бильця дивану лівої сторони мобільний телефон чорного кольору марки «SamsungJ400 FZKDSEK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 4099 грн. з двома картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 і № НОМЕР_4 , які не мають для потерпілої матеріальної цінності. Заволодівши викраденим, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, які відносяться до категорій тяжкого та середньої тяжкості злочинів, йому загрожує покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а відтак, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку; неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий знов вчинив злочини проти власності. Сукупність вказаних обставин свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження злочинної діяльності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення.
Слідчий та прокурор клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали. Зазначили, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наполягали на обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник зазначив, що його підзахисний належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не допускав ніяких порушень під час досудового розслідування.

ОСОБА_6 суду пояснив, що йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. На даний час він свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) нааявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Вирішуючи питання про існування обґрунтованої підозри у цій справі, слідчий суддя виходить з того, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_6 закріплено у кримінальному законі, а саме частинах 2 і 3 статті 185 КК України.

Про факт причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень свідчать докази, додані слідчим до клопотання, а саме:

-протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.01.2020 та 11.03.2020, яка повідомила перелік та вартість викраденого майна та вказала на підозрюваного - як на особу, яка могла вчинити крадіжку з її квартири 14.01.2020, оскільки в нього був комплект ключів від вхідної двері до помешкання;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , який висловив припущення, що його брат - ОСОБА_6 мав можливість взяти з гаражу комплект ключів від квартири АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.02.2020 щодо обставин вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2020, який повідомив про те, що на прохання ОСОБА_6 він здав у ломбард мобільний телефон марки «Sigma»;

-протоколи допитів підозрюваного від 13.03.2020, 23.03.2020 та 25.03.2020, який детально розповів про обставини вчинення ним крадіжок 14.01.2020, 30.01.2020 та 19.02.2020;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.02.2020, яка повідомила обставини здачі телевізора «Liberton» у ломбард за ініціативою підозрюваного;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 22.02.2020, яка повідомила обставини вчинення крадіжки з помешкання за місцем її проживання;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 та протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2020; під час вказаних слідчий дій свідок вказав на підозрюваного як на особу, яка продала й ому мобільний телефон«SamsungJ400».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні посилаються на існування таких ризиків:

1) переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками - суворістю передбаченого покарання. За злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. І така тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Однак, при оцінці наявності ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує не лише тяжкість злочину, але і те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні осіб, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та знов підозрюється у вчинені трьох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, два з яких було вчинено щодо його родичів та близьких осіб, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку.

Зазначені обставини, у зв`язку із повідомленням ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів, тяжкість ймовірного покарання підвищують ризик втечі і дійсно можуть спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на якому наполягала сторона захисту, не дозволить належним чином контролювати поведінку ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Оскільки жодна особа не висловила намір бути поручителем підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки. Відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів у підозрюваного виключають можливість застосування застави, як запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.06.2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 на строк до 21.06.2020.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1