Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
11 лютого 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 18.10.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2019р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся громадянин ОСОБА_5 з заявою про те, що ОСОБА_6 , яка є власником автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 та власник ТОВ «АВІС-ТРАНС» ОСОБА_7 , самоправно утримують та користуються на вище вказаній стоянці належний ОСОБА_5 транспортний засіб моделі «FORD TRANSIT 350», WF0XXXTTFXBE15536, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він тривалий час паркував транспортний засіб на зазначеній стоянці.

Окрім того, 17.10.2019р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася громадянка ОСОБА_8 з заявою про те, що ОСОБА_6 , яка є власником автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 та власник ТОВ «АВІС-ТРАНС» ОСОБА_7 , самоправно утримують на вище вказаній стоянці належні ОСОБА_8 транспортні засоби - моделі «DAF CF 85.410», кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , моделі «DAF ХF 105.460», кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , моделі «MIM-MAK CMK-2006», кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та моделі «DROMECH CNG-50», кузов НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , які вона паркувала на вище вказаній стоянці.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у нього у власності є транспортний засіб моделі «FORD TRANSIT 350», WF0XXXTTFXBE15536, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він тривалий час паркував на автостоянки за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151-А, власником якої є ОСОБА_6 , та також за даною адресою зареєстровано ТОВ «АВІС-ТРАНС», власником якого є ОСОБА_7 . До 07.09.2019р. вказана автостоянка належала ОСОБА_9 , з якою домовлявся щодо залишення автомобіля на вказаній стоянці, з якою були відносини щодо надання послуг користування автомобілем «FORD TRANSIT 350», WF0XXXTTFXBE15536, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_9 повідомила, що відмовляється від послуг користування автомобіля, який належить ОСОБА_5 та останній не має право входу до стоянки, де ОСОБА_5 залишав автомобіль. Після вказаної розмови ОСОБА_5 побачив оголошення, що його автомобіль виставлений на продаж, в оголошенні номер телефону зазначений ОСОБА_7 .

З допиту ОСОБА_5 встановлено, що він право власності на транспортний засіб моделі «FORD TRANSIT 350», WF0XXXTTFXBE15536, реєстраційний номер НОМЕР_1 ні кому не надавав, та ні перед ким боргових зобов`язань не має.

Окрім того в ході досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_8 , з показів якої встановлено, що у неї у власності є транспортні засоби - моделі «DAF CF 85.410», кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , моделі «DAF ХF 105.460», кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , моделі «MIM-MAK CMK-2006», кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та моделі «DROMECH CNG-50», кузов НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , які вона тривалий час паркувала на автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , та також за даною адресою 11.09.2019р. зареєстровано ТОВ «АВІС-ТРАНС», власником якого є ОСОБА_7 . До 07.09.2019р. вказана автостоянка належала ОСОБА_9 , з якою домовлявся на безоплатній основі щодо залишення транспортних засобів на вказаній стоянці.

З допиту ОСОБА_8 встановлено, що вона право власності на вище зазначені транспортні засоби ні кому не надавала, та ні перед ким боргових зобов`язань не має.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 18.10.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.10.2019р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся громадянин ОСОБА_5 з заявою про те, що ОСОБА_6 , яка є власником автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 та власник ТОВ «АВІС-ТРАНС» ОСОБА_7 , самоправно утримують та користуються на вище вказаній стоянці належний ОСОБА_5 транспортний засіб моделі «FORD TRANSIT 350», WF0XXXTTFXBE15536, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він тривалий час паркував транспортний засіб на зазначеній стоянці.

Окрім того, 17.10.2019р. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася громадянка ОСОБА_8 з заявою про те, що ОСОБА_6 , яка є власником автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 та власник ТОВ «АВІС-ТРАНС» ОСОБА_7 , самоправно утримують на вище вказаній стоянці належні ОСОБА_8 транспортні засоби - моделі «DAF CF 85.410», кузов НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , моделі «DAF ХF 105.460», кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , моделі «MIM-MAK CMK-2006», кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 та моделі «DROMECH CNG-50», кузов НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , які вона паркувала на вище вказаній стоянці.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання встановлено, що є достатні підстави вважати, що автомобіль моделі «МІМ МАК СМК - 2006», кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та в ході проведення досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз вказаних речей, предметів та документів, для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення та всіх осіб причетних до його вчинення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та в подальшому може бути використаний в якості доказів, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль моделі «МІМ МАК СМК - 2006», кузов НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0002247.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1