ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1333/20
Провадження № 1-кс/362/355/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
03.03.2020 року до суду звернувся старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21 години 01.01.2020 року до 00 години 02.01.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_1 , а саме біля будинку № 6/1, де на території подвір`я, через паркан, помітив велосипед марки «COMANCHE RANGER COLT 1», біло-синього кольору, самокат «Maraton D-MAX 9 MAR-172», жовтого кольору та самокат «Maraton Dynamic», оранжевого кольору. У цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через хвіртку, яка не була зачинена на ключ, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , власниками якого є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звідки викрав велосипед марки «COMANCHE RANGER COLT 1», біло-синього кольору, вартістю 2400 гривень (дві тисячі чотириста гривень), самокат «Maraton D-MAX 9 MAR-172», жовтого кольору, вартістю 1650 гривень (одна тисяча шістсот п`ятдесят гривень) та самокат «Maraton Dynamic», оранжевого кольору, вартістю 1775 гривень, які належать ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 5825 гривень.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 20 на 21 листопада 2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до будинку за вказаною адресою, користувачем якого є ОСОБА_12 , звідки таємно викрав WI-FI роутер, марки TENDA, модель F300, білого кольору, вартістю 230 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_12 завдав матеріальної шкоди на суму 230 гривень (двісті тридцять гривень).
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2020 року о 17 годині 38 хвилин ОСОБА_7 , проходив по вулиці Озерній у с. Здорівка, Васильківського району, Київської області, а саме біля будинку № 6/2, де на території подвір`я, через паркан, помітив велосипед марки «COMANCHE», ArecoDisc, 1, 2,5, чорного кольору, з підніжкою KLS KICKBACK 018, 24, 29, з велосипедною фарою ONRIDE Beam, та заднім світлом ONRIDE Pulsar. У цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, через хвіртку проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_13 , звідки викрав належне їй майно: - велосипед марки «COMANCHE», Areco Disc, 12,5, чорного кольору, вартістю 7541,10 грн., - підніжку KLS KICKBACK 018, 24, 29, вартістю 261,25 грн., - велосипедна фара ONRIDE Beam, вартістю 518,70 грн., - заднє світлом ONRIDE Pulsar, вартістю 119,70 грн.
В подальшому ОСОБА_7 сів на вказаний велосипед виїхав на ньому за межі території домоволодіння, таким чином залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_13 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 8440,75 грн.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2020 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, через відчинені вхідні двері, проник до будинку за вказаною адресою, що перебуває у власності ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: - автомобільний зарядний пристрій марки NOKIA, з маркуванням 6110, SCLD, SC-605A, бувший у використанні, вартістю 43,33 гривні, - автомобільний зарядний пристрій без назви з маркуванням INPUT: DC 12V_24V 0,17mAh Output: DC 5V 500mAh, бувший у використанні, вартістю 50 гривень, - автомобільний зарядний пристрій PULS з маркуванням CAR CHARGER, Model: C-2407 BK INPUT: DC 12V_24V Output: DC 5V / 2,4 Amax, Madefor Europe, бувший у використанні, вартістю 143,10 гривень, - цигарки марки «Прилуки Класичні 12» червоного кольору з фільтром три пачки, вартістю 35,76 грн. за 1 пачку, загальною вартістю 107,28 гривень.
В подальшому, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на суму 343,71 гривень.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення та сховище.

Слідчим в клопотанні вказано, що беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутність постійного місця роботи; репутація підозрюваного як такого, що веде асоціальний спосіб життя, ніде не навчається, не реагує на зауваження дорослих, в тому числі у матері, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими за вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки існують ризики переховування ОСОБА_7 від слідства, вчинив тяжкий злочин, непрацює, не навчається, підтримує зв`язки із раніше судимими людьми.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вони все повернули.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки його неповнолітній підзахисний ОСОБА_7 на всі виклики до слідчого з`являється, на всі слідчі дії з`являється, йому не зрозуміло чого з клопотанням слідчий звернувся лише в березні 2020 року коли досудове слідство триває з січня місяця, саме з цього часу його підзахисний сприяє досудовому слідству на всі слідчі дії з`являвся, провину визнає, викрадене майно повернуто. Всі свідки, потерпіли допитані. За місцем проживання характеризується добре. Про підозру його підзахисному повідомлено ще 26 лютого 2020 року і він не разу не порушив обов`язки встановлені слідчим, а тому слідчим не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він з січня 2020 року постійно з`являється до слідчого на всі його виклики та і ділі буде з`являтися на всі виклики до суду та слідства.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, законного представника, пояснення неповнолітнього підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, а також матеріали кримінального провадження № 0000057 від 03.01.2020 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захиснику 03.03.2020 року, о 11 год. 00 хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000332 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(а.с. 6).
Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджуєтьсязібраними доказами, а саме протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом огляду місця події від 02.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 21.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 30.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.01.2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів (відеозапису) від 12.02.2020 року, протоколами впізнання речей, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

26.02.2020 року о 15 год. 30 хв. неповнолітньому підозрюваному, його захиснику та законному представнику було вручено повідомлення про підозру (а.с. 29 -31).
Згідно довідки - характеристики виданої Застугнянською сільською радою ОСОБА_17 проживає в будинку своєї матері ОСОБА_5 ,1967 р.н., за адресою АДРЕСА_1 , де за період проживання письмових скрг не находило (а.с.50).
Відповідно до довідки виданої т.в.о. начальника Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 ОСОБА_7 на обліку в поліції з ювенальної превенції Васильківського ВП ГУ ЯНП в Київській області не перебував та не перебуває (а.с.51).
Вирішуючи вищезазначене клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 7.1. судової практики закріпленої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», запобіжні заходи до неповнолітнього підозрюваного, застосовуються з урахуванням його вікових та психологічних особливостей і роду занять.
Слідчому судді, суду необхідно зважати, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину за наявності визначених КПК мети та підстав для його застосування.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього слідчому судді, суду слід мати на увазі, що до неповнолітніх, крім запобіжних заходів, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників (ч. 1 ст. 493 КПК). Застосування таких процесуальних дій можливе за обов`язкового встановлення слідчим суддею, судом таких обставин в їх сукупності: 1) відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, а також відомості про їхні стосунки з неповнолітнім дають змогу впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім; 2) батьки, опікуни чи піклувальники, а також неповнолітній надали згоду на передання під нагляд; 3) батьками, опікунами або піклувальниками надано письмове зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
За вимогами ст. 485 КПК України, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, крім обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., міститься положення про те, що "арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 26 квітня 2001 р. "Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом. Про затримання дитини відповідні органи негайно повідомляють батьків чи осіб, які їх замінюють, а також органи прокуратури. Забороняється утримання дитини в одному приміщенні з дорослими затриманими, арештованими чи засудженими особами.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо неповнолітнього слідчі та судові органи повинні враховувати не тільки загальні положення закону, але й норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які підлягають застосуванню в кожному конкретному випадку ті, що регулюють умови відповідальності неповнолітніх і порядок здійснення кримінального провадження. Поряд з віковими особливостями досліджуватись повинні обставини, які стосуються особистості неповнолітнього, та обставини, які утворюють кримінологічну характеристику вчинених ними кримінальних правопорушень.
Особливу увагу слід звертати на з`ясування як під час досудового, так і судового провадження умов життя та виховання неповнолітнього, повних та всебічних відомостей про його особу тощо.
При вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів щодо неповнолітніх, слідчими суддями повинні враховуватись як загальні вимоги, які стосуються таких заходів, так і спеціальні вимоги щодо окремих їх різновидів, закріплені у КПК. Також розглядаючи клопотання про застосування окремих запобіжних заходів до неповнолітніх, слідчі судді повинні звертати увагу на те, що відповідні клопотання мають не лише за формою і складовими відповідати вимогам закону, але й бути належним чином обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, враховуючи вікові та психологічні особливості і рід занять ОСОБА_7 , який проживає в багатодітній сім`ї із матір`ю, що підтверджується довідкою виданою Застугнянською сільською радою, вікових психологічних відхилень не має, має постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий; досудове слідство триває з січня 2020 року, а ОСОБА_7 з цього часу на всі виклики до слідчого з`являється, добровільно видав викрадені речі, сприяє досудовому слідству, 26.02.2020 року неповнолітньому підозрюваному, його захиснику та законному представнику було вручено повідомлення про підозру, що спростовує твердження прокурора та слідчого про те, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, прокурором та слідчим, не підтверджено також можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони вже допитані досудовим слідством, що підтверджується протоколами допиту, посилання ж прокурора та слідчого на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також є недоведеними, та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором та слідчим наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Таким чином, прокурором та слідчим не доведено обставини які б свідчили про наявність ризиків які дають їм достатні підстави вважати, що щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи із засади законності кримінального провадження, передбаченої ст. 9 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., ст. 5Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 485, 492 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_19