Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________02.03.2020
Справа № 490/1235/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000077 від 24.02.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Справу № 490/1235/20, 1-кс/490/1216/2020 було розподілено для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , якій під час розгляду клопотання 27.02.2020 року захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити, з огляду на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 під час проведення судового засідання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не було враховано стан його здоров`я, що є порушенням прав та інтересів особи, а також не роз`яснено право відводу.

Захисник ОСОБА_6 підтримав зазначені доводи і просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки вона під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_8 не дотримувалась принципу рівності учасників перед судом. Вказані підстави, на думку захисника, є безумовною підставою для відводу судді ОСОБА_7 .

Прокурор просив у задоволенні відводу судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 відмовити, оскільки захисниками не було наведено підстав, визначених вимогами ст. 75 КПК України. Слідчий підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, технічний запис судового засідання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом, за клопотанням сторони захисту та для перевірки доводів заяви, було вивчено журнал судового засідання щодо розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 у справі № 490/1235/20, 1-кс/490/1216/2020 від 27.02.2020 року, згідно якого головуючим суддею ОСОБА_7 було роз`яснено право заявити відводи, які на початку судового розгляду клопотання заявлено учасниками не було. Відвід захисником ОСОБА_5 , згідно до журналу судового засідання, було заявлено після відмови у задоволенні клопотання захисників.
Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин щодо доводів захисників з приводу відводу слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що стороною захисту не було наведено обґрунтованих підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність обставин які б виключали участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні під час обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у зв`язку із чим заява ОСОБА_5 про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 370-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках криминального провадження №0000077 від 24.02.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1