КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1096/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0007444 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 08 лютого 2020 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 96.050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 08 лютого 2020 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 96.050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн.
Мотивуючи таке рішення, суд послався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятимуться від виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що з оскаржуваною ухвалою він не погоджується, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують скоїла інша людина, яка повністю визнала свою вину по даній справі.
На думку обвинуваченого, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що він, в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією договором-оренди від 06.10.2019 року.
Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взяти до уваги той факт, що він має постійне місце роботи, що на думку обвинуваченого є підтвердженням джерела доходу на наявності соціальних зв`язків.
Обвинувачений вказує на те, що на його утриманні неповнолітня донька та мати пенсіонерка.
Апелянт стверджує, що прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не наведено жодного обґрунтованого доказу, який би вказував на те, що він ( ОСОБА_6 ) може порушити обов`язки, покладені на нього в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Також обвинувачений вказує на те, що прокурором не доведено переконливих доказів щодо обставин в даній справі, що на думку апелянта, може призвести до порушення ст. 5 Конвенції.
На думку апелянта, суд першої інстанції застосував щодо нього найсуворіший запобіжний захід з усіх можливих та визначеного заставу, яку його рідні не змозі заплатити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду не подавали.

До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив усне клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив прийняти відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти прийняття відмови обвинуваченого від своєї апеляційної скарги та просив закрити провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, якою зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, - до 24 години 00 хвилин 08 лютого 2020 року включно з визначенням розміру застави - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 96.050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4