Справа № 643/7511/20
Провадження № 1-кс/643/2514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року
cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 17.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

14.05.2020 захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, в якому вказував, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 105 100 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.02.2020 вказану ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишено без змін.

Крім того, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_5 , при цьому судом вказано на недоведеність стороною обвинувачення того, що на час розгляду вказаного клопотання ризики, наведені у ст. 177 КПК України продовжують існувати, а зазначені в клопотанні прокурором ризики є формальними та не підтвердженими жодними доказами.

Заявник в своєму клопотанні вказував, що сторона захисту заперечує обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, та вважає що мала місце провокація злочину.

Крім того в клопотанні стороною захисту наведено обґрунтування твердження про відсутність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, зокрема відсутності ризику переховування від слідства та суду, можливого впливу на свідків в провадженні, можливості знищити, приховати, сховати чи підробити документи, продовження вчинення злочину, тощо. Також захисник при розгляд клопотання просив слідчого суддю врахувати відомості про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, що потребує постійного медичного нагляду та лікування, наявності у ОСОБА_5 на у триманні батька-пенсіонера, який також потребує стороннього догляду та допомоги, тієї обставини, що з 18.02.2020 ОСОБА_5 звільнений зі служби. Також захисник вказував у клопотанні, що з метою внесення визначеного судом розміру застави його підзахисний був вимушений взяти гроші у борг, віддати під заставу свій автомобіль, що на теперішній час, з урахуванням карантинних обмежень, його родина перебуває у скрутному матеріальному становищі.

На судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказував, що фактично строк дії покладених на його підзахисного обов`язків закінчився ще 19.03.2020, але останній жодним чином не намагався переховуватись, перешкоджати слідству, тощо, тобто є підстави стверджувати, що його процесуальна поведінка є стабільною, у ОСОБА_5 наявні стійкі соціальні зв`язки та він готовий виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 на судовому засіданні підтримав клопотання та позицію його захисника, просив суд змінити обрані стосовно нього запобіжні заходи з застави на особисте зобов`язання.

На судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, вказував, що на теперішній час досудове розслідування у провадженні є закінченим, про що стороні захисту повідомлено у встановленому законом порядку. Вказував, що підстави для зміни запобіжного заходу на даному етапі у суду відсутні, підозра, повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена належними доказами, на теперішній час триває ознайомлення з матеріалами провадження сторони захисту.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено в ухвалі слідчого судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку могла б бути дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Чим саме сторона обвинувачення підтверджує високий ступінь ймовірності вчинення підозрюваним таких дій, з пояснень наданих під час розгляду справи прокурором, не є зрозумілим.

Так, ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування підозрюваного від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, яка, згідно наданих стороною захисту медичних довідок має хронічні захворювання, що потребує постійного лікування та догляду, також утримує батька пенсіонера, який потребує постійного догляду та лікування внаслідок хронічних захворювань, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

Стороною обвинувачення не надано суду відомостей про те, що впродовж проведення досудового слідства мала місце не належна процесуальна поведінка підозрюваного, мали місце спроби ухилятися від слідства, перешкоджати йому, мали місце спроби незаконного впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-яких доказів у провадженні.

Отже до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином на стадії досудового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу чи відмові у продовженні покладених на обвинувачених обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Враховуючи вище наведене, а також недоведеність стороною обвинувачення того, що на час розгляду клопотання захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, і що запобігання виникненню таких ризиків в даному випадку можливе лише за умови внесення підозрюваним застави у визначеному судом розмірі, слідчий суддя вважає за можливе клопотання сторони захисту задовольнити та змінити обрані стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 17.01.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Змінити запобіжні заходи у вигляді застави, обрані стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти внесені на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, у сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, сплачені у якості застави на підставі квитанції № 0.0..1 від 23.01.2020, виданої Відділенням 90 Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку, у зв`язку із заміною виду запобіжного заходу.

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , кошти внесені на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, у сумі 40000,00 (сорок тисяч) гривень, сплачені у якості застави на підставі квитанції № 0.0..1 від 23.01.2020, виданої Відділенням 90 Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку, у зв`язку із заміною виду запобіжного заходу.

Повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , кошти, внесені на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, у сумі 25100,00 (двадцять п`ять тисяч сто) гривень, сплачені у якості застави на підставі квитанції № 0.0..1 від 23.01.2020, виданої Відділенням 90 Харківського ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку, у зв`язку із заміною виду запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1