Справа № 212/3304/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подане в кримінальному провадженні № 0000545 від 03 березня 2020 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, а саме: 26 вересня 2013 року Центрально - міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11 січня 2016 року умовно - достроково на не відбутий строк 11 місяців 9 днів, 29 липня 2019 року Центрально - міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 395, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений із зали суду у зв`язку із закінченням строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального, правопорушення за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 , якому 02 квітня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

03 квітня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2020 року.

В зв`язку з тим, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 20 травня 2020 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку не можливо, оскільки для остаточного та беззаперечного встановлення істини, формування та предявлення обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, тому слідчий просив продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2020 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав. Крім цього зазначив, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені при застосування до останнього запобіжного заходу, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а також існування ряду обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Для запобігання стробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого злочину чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином необхідно прордовжити строк обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 02.06.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, зазначеного в клопотанні.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що 02 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 квітня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 травня 2020 року, включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,, крім цього судом враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, отже відповідно до вимог ст.183, ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик вчиненя іншого злочину чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього ризики, що встановленні судом та передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, на думку слідчого судді, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, на думку суду на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився та викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 червня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 02 червня 2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1