Справа № 463/9707/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/984/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 05 липня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000013 від 15.04.2019, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області та службових осіб Миколаївського районного суду Львівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

14 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_6 вчетверте (так зазначено у скарзі) звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.12.2019; скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000013 від 15.04.2019. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: 05 липня 2019 року слідчим ОСОБА_7 було прийняте передчасне рішення та протиправно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова слідчого була надіслана ТУ ДБР поштою та отримана 15.07.2019 і вперше оскаржена до суду 21.07.2019. 06.08.2019 слідчий суддя ОСОБА_9 за його відсутності постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду, хоча ним було подано підтвердження про перебування у відпустці, що було підставою для відкладення судового засідання. 30.08.2019 ним повторно оскаржено постанову слідчого ОСОБА_7 . 02.10.2019 слідчий суддя ОСОБА_9 повторно за його відсутності постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, яка не була оскаржена. 19.10.2019 втретє було подано скаргу на постанову про закриття, яка 21.10.2019 року ухвалою була повернута. 04.11.2019 вчетверте було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, однак 02.12.2019 в задоволенні скарги відмовлено, з чим не погоджується.

У судове засідання апеляційного суду учасники провадження, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України їх неприбуття в судовезасідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргуслід залишити без задоволення з таких підстав.
Обґрунтовуючи своє рішення від 02.12.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.07.2019, слідчий суддя покликався на те, що ухвалою слідчого судді від 02.10.2019 скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження №00000013 від 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України, вирішено по суті та у задоволенні скарги відмовлено. Вказана ухвала набрала законної сили у встановленому КПК України порядку. Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_6 уже вирішена по суті в межах розгляду іншої справи і судове рішення за результатом розгляду такої справи набрало законної сили, предмет оскарження відсутній, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів провадження № 463/9707/19, адвокат ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000013 від 15.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000013 від 15 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України відмовлено. Ухвала слідчого судді від 02.10.2019 набрала законної сили в установленому КПК України порядку.
Таким чином аналогічна скарга адвоката ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею по суті 02 жовтня 2019 року і питання законності постанови слідчого від 05.07.2019 про закриття кримінального провадження уже було предметом судового дослідження і знайшло своє вирішення в судовому порядку.
При розгляді 02 грудня 2019 року скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя врахував зазначені обставини й, відмовивши у задоволенні скарги, прийняв одне з передбачених ч.2 ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Апеляційна скарга є необґрунтованою й не містить правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 05 липня 2019 рокупро закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4