Єдиний унікальний номер № 285/2230/19
Провадження № 1-кп/0285/256/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2230/19 0000027) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадяники України, українки, з середньою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
14 грудня 2018 року близько 22 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території закладу «Аннушка» розташованого по вул. Пушкіна, 16 в с. Наталівка Новоград-Волинського р-н., під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, вирішила умисно спричинити тілесні ушкодження своєму односельчанину ОСОБА_6 . Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшла до неповнолітнього ОСОБА_6 і лівим кулаком нанесла один удар в ліве око неповнолітнього потерпілого. Після чого, ОСОБА_6 , з метою уникнення повторного спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , забіг в середину закладу «Аннушка». ОСОБА_5 , без відриву в часі, наздогнала неповнолітнього ОСОБА_6 та, схопивши рукою за задню частину шиї, 2-3 рази вдарила останнього лівою частиною голови об підвіконня. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 164 від 23.03.2019 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого ока легкого ступеню з синцем навколо лівого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та пояснила, що 14.12.2018 року вона зустріла неповнолітнього ОСОБА_7 і запитала його чому він ображає та обзиває її дочку. Під час розмови вона була у стресовому стані і через це вдарила ОСОБА_7 причинивши йому тілесні ушкодження. Цивільний позов, заявлений законним представником неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 про стягнення матеріальної (1296,69 грн.), моральної шкоди (5000 грн.) та 800 грн. витрат за надання правової допомоги визнала повністю. Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам обвинуваченої ОСОБА_5 . При призначенні покарання обвинуваченій не наполягає на суворості покарання.
Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 пояснила, що приїхала додому і побачила, що обличчя сина запухло. Зі слів сина дізналася, що тілесні ушкодження йому спричинила ОСОБА_8 . Після чого вона відвезла сина до лікарні та повідомила про те, що трапилося поліцію. При призначенні покарання обвинуваченій не наполягає на суворості покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснено. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_5 та її умисні дії які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого та законного представника потерпілого.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду і міри покарання суд враховує те, що обвинувачена раніше несудима, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, домогосподарка, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, шкодує про вчинене, цивільний позов визнала в повному обсязі, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, неповнолітній потерпілий та його законний представник не наполягають на суворому покаранні обвинуваченої.
Крім того, при обранні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Розглядаючи питання про задоволення цивільного позову про стягнення матеріальної (1296,69 грн.), моральної шкоди (5000 грн.) та 800 грн. витрат за надання правової допомоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з документів (чеків), поданих до позовної заяви (а.с. 36), чек на суму 708,13 грн. датований 14.11.2018, тобто витрати були здійснені до події кримінального правопорушення, а отже суд не приймає ці витрати і вважає, що за таких обставин цивільний позов підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 588,56 грн.
Разом з тим, визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення неповнолітнього потерпілого, законного представника та обвинуваченої, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, частково в сумі 3 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Отже, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 800 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в задоволення цивільного позову 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 56 коп. матеріальної шкоди, 3 000 (три тисяч) гривень моральної шкоди та 800 (вісімсот) гривень витрат за надання правової допомоги.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :