н/п 1-кс/953/2181/20
УХВАЛА
"10" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- Сертифікат відповідності №UA 182.0036221-16;
- Посвідчення №4161;
- Додаток №1/1303;
- Лист №750 від 30.11.2010;
- Ліцензія АВ №446756.
Крім цього, у поданому клопотанні прокурор просить поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2019 надійшов рапорт о/у ВКП Київського ВП про виявлення на території Київського району за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 ; м. Харків, пр. Московський15; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_9 ; м. Харків, пр. Московський 27; м. Харків, вул. Лісопарківська 7-а; об`єкти за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці 20/321-а із назвою об`єкт «VipКосмолот», об`єкт із назвою «Лото Золото», об`єкт із назвою «Національна лотерея», об`єкт із назвою «Спорт Лото BET», об`єкт із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », об`єкт із назвою «Національна лотерея Золотий кубок»; об`єкти за адресою м. Харків, вул. Амурська 1 ізназвами об`єкт із назвою «Космолот Національна лотерея», об`єкт із назвою «Національна Лотерея», об`єкт із назвою «Спорт Лото ставки наспорт», об`єкт із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », об`єкт із назвою «Паріматч»; м. Харків, вул. Проспектна «Спорт лото», за вказаною адресою об`єкт із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; АДРЕСА_11 «Спорт лото Спорт прогноз»; м. Харків, вул. Академіка Павлова165-В, «Спорт лото Національна Лотерея»; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_12 "СПОРТ ЛОТО"; АДРЕСА_13 здійснюють діяльність об`єкти незаконного грального бізнесу, які здійснюють свою діяльність під виглядом державної лотереї та під іншими приводами.
23.12.2019 в період часу з 23.23 год. по 00.05 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 слідчим було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 161, в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначено прокурором, вказане майно визнано речовим доказом та могло використовуватись невстановленими особами під час вчинення злочинів (зайняття гральним бізнесом), тобто зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та використана як засоби вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування та свідчити про протиправну діяльність невстановлених на даний час осіб, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до розпорядження прем`єр-міністра України №1325-р від 20.12.2019 скасовано наказ Державного комітету з питань регулярної політики та підприємництва. Міністерства фінансів від 12.12.2002 р. №128/1037 в частині діяльності розповсюджувачів лотерей та визначення поняття «електронна система».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» гральний бізнес діяльність пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
Прокурором зазначено, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Встановити власника вилученого майна не виявилось можливим.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні, вилучене 23.12.2019 р. під час проведеного обшуку майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власника вилученого майна на час розгляду клопотання в суді не встановлено.
Судом встановлено, що 23.12.2019 в період часу з 23.23 год. по 00.05 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 слідчим було проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 161, в ході проведення якого було виявлене та вилучене майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
15.01.2020 р. на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), вилучене 23.12.2019 р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 161, надіслане поштовим відправленням.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію вказаної ухвали 20.01.2020 р. отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 для виконання.
Після чого, 29.01.2020 р. на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), вилучене 23.12.2019 р. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 161, надіслане поштовим відправленням.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
07.02.2020 р. копію вказаної ухвали отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 для виконання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 р. вказане клопотання повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.
26.02.2020 р. копію зазначеної ухвали отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 для виконання.
При цьому, у поданому клопотанні прокурор просить поновити процесуальний строк на звернення з ним до суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на великий обсяг вилученого під час проведених одночасних обшуків майна, а також проведення невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, у тому числі, пов`язаних з подіями 27.02.2020 р. на території ТЦ «Барабашово» та подальшим здійсненням процесуального керівництва по кримінальному провадженню за фактом масових заворушень.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим було виявлене та вилучене майно, прокурор вперше звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час його проведення майно шляхом направлення клопотання поштовим відправленням протягом 48 годин після вилучення майна, а потім з незначним пропуском встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків, та клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення з ним до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому в ході проведеного 23.12.2019 в період часу з 23.23 год. по 00.05 год. обшуку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 161, зазначеному в клопотанні майні, власник якого на час розгляду клопотання не встановлений, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.
Накласти арешт на майно, вилучене 23.12.2019 в період часу з 23.23 год. по 00.05 год. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 161, належне невстановленій особі, а саме на копії документів:
- Сертифікат відповідності №UA 182.0036221-16;
- Посвідчення №4161;
- Додаток №1/1303;
- Лист №750 від 30.11.2010;
- Ліцензія АВ №446756, -
шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1