Справа № 496/1023/20
Провадження № 1-кс/496/944/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця, діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 003187 від 17.08.2018 року про повернення автомобілю «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_1 .
В судове засідання заявниця не з`явилася, просила розглянути справу у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 003187 від 17.08.2018 року за ст.ст. 289 ч.2, 358 ч.4 КК України, за короткою фабулою використання завідомо підроблених документів та незаконне заволодіння автомобілем «BMW» купе-В номер кузову НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду від 29.03.2019 року на зазначений автомобіль було накладено арешт. В подальшому, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобілю та повернення автомобілю їй. Втім, слідчим суддею клопотання було задоволено частково, арешт з автомобілю було скасовано, в поверненні автомобілю саме потерпілої було відмовлено, із зазначенням в резолютивної частині ухвали про повернення автомобілю законному власнику. 19.02.2020 року адвокат ОСОБА_7 , діючі в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, та просила повернути автомобіль «BMW» купе-В ОСОБА_6 , як його володільцю. Постановою слідчого від 21.02.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено, з посиланням на невизначеність на цей час власника автомобіля. Після цього, ОСОБА_3 , діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого з клопотанням про повернення зазначеного автомобілю власникові ОСОБА_4 . Проте, постановою слідчого від 22.04.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено, з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є власником зазначеного майна, а діє за довіреністю.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
На цей час, між учасниками кримінального провадження існує спір про право власності на зазначений автомобіль, що додатково встановлено мотивувальною частиною рішення слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року та перебуванням в провадженні судових установ позовних заяв учасників кримінального провадження з приводу законності реєстрації автомобіля, рішення по яким на цей час законної сили не набрали. З огляду на наведене, достеменно встановити законного власника автомобіля на цей час слідчій не може, встановлення обставин в справі триває, а тому числі, призначені експертизи з приводу перереєстрації автомобілю на іншу особу; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_6 .
Згідно ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки рішення слідчого, що оскаржується, є законним.
Керуючись ст.ст. 100,220,303,304,306,307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1