Справа № 362/738/19
Провадження № 1-кс/362/2480/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження № 0001153 від 02.08.2015 року в відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представником потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

В обґрунтовання заяви вказано, що раніше ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2016 року суддею ОСОБА_7 було повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001153 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення вказаних недоліків.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, повернення судом обвинувального акту прокурору не є безумовною підставою для відводу судді, так як перелік цих підстав визначений в ст.ст. 75-76 КПК України .

Більш того, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені в заяві не є підставою для відводу судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1