Провадження № 1-кп/947/996/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 27.11.2019 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, працюючого поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 27.11.2019 року у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід прокурору у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, що доулчена до матеріалів провадження.

Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення, передбачені ст.77 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заява про відвід прокурора обвинувачений посилається на те, що під час досудового розслідування прокурор схиляв його визнати вину та відшкодувати завдану шкоду, а також прокурор не з`явився до судового засідання до Миколаївського апеляційного суду, чім зірвав його, затягуючи розгляд з метою скерування обвинувального акту до суду.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом, як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином, дослідившиматеріали провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1