Справа № 357/2716/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000588, внесеного до ЄРДР 22.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000588, внесеного до ЄРДР 22.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, мотивована тим, що ухвалою Білоцерківського міськарйонного суду Київської області від 11.11.2019 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 . Арештоване ухвалою нерухоме майно ОСОБА_5 не виділене в натурі. У зв`язки з цим вважає, що арешт не може накладатися на частки нерухомого майна, які не виділені в натурі , оскільки такий арешт порушує права ОСОБА_5 , як співвласника, перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїми частками нерухомого майна. В резолютивній частині ухвали слідчим суддею взагалі не визначено особу власника, на чиє майно накладається арешт. Слідчим суддею не визначені конкретні підстава та мета арешту майна, оскільки ОСОБА_5 не входить за своїм процесуальним статусом до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку. Слідчим суддею не наведені достатні підстави для арешту майна відповідно до визначеної мети такої процесуальної дії. Арештоване майно ОСОБА_5 не відповідає критерія ст. 98 КПК України. ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим у кримінальному провадженні, а арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації. У кримінальному провадженні відсутні потерпілі яким завдано майнової шкоди, а арештоване майно ОСОБА_5 не є засобом для відшкодування такої шкоди. Також вказана ухвала порушує права ОСОБА_5 на судовий захист, оскільки перешкоджає проведенню судового розгляду, що знаходиться в провадженні Господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ. Не існує підстав для арешту майна ОСОБА_5 та корпоративних прав щодо юридичної особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує. просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просить клопотання розглянути у її відсутності. Клопотання не підтримує, зазначає, що адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус свідка, а ОСОБА_5 по кримінальному провадженню процесуального статусу не має.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що по данному кримінальному провадженню досудове слідство триває. Ухвалою слідчого судді від 11.11.2019 р., про яку представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказує у клопотанні, накладено арешт на майно не ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена до Київського апеляційного суду, однак ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. скарга ОСОБА_4 на цю ухвалу слідчого судді, повернута особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_4 не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2019 р.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши прокурора, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 р. у кримінальному провадженні № 000588 від 22.01.2018 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, накладено арешт, на належне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 майно.

У зазначеній ухвалі, слідчий суддя зазначив: клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 р. про арешт майна, повернуто особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_4 не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2019 р.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що: 1) представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 є особою, яка має право подати клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.11.2019 р.; 2) у застосуванні арешту як застосованого заходу відпала потреба; 3) арешт накладено необгрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, слідчий судя, керуючись вимогами ст.ст. 2,7,9 ч.6 КПК України, виконуючи завдання кримінального провадження по захисту особи, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, що буде свідченням дотримання верховенства права, законності по кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,3,7,9,26,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду