Справа № 645/1469/20
Провадження № 1-кс/645/343/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 12.03.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.03.2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на речовий доказ, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 12.03.2020 року за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 266-В, а саме - мобільний телефон "Nokia" чорного кольору без задньої кришки, що визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.03.2020 року о 14 год. 11 хв. до чергової частини Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що з адреси: м. Харків, Салтівське Шосе, 266-В, до хірургічного відділення КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани трахеї у ділянці шиї.

12.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 266-В, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" чорного кольору без задньої кришки, що визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР № 0000531 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Сторона обвинувачення, просить суд для збереження речових доказів, накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив суд про його задоволення.

Власника майна, як повідомив в судовому засіданні слідчий, на час розгляду клопотання не встановлений.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

12.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 266-В, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" чорного кольору без задньої кришки, що визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення кримінального провадження 0000531 від 12.03.2020 року, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним тимчасове обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 12.03.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події 12.03.2020 року за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 266-В, а саме - мобільний телефон "Nokia" чорного кольору без задньої кришки, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 12.03.2020 року.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1