Справа180/1700/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000375 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

-03.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-18.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 19.07.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв. прибувши до міста Марганець та проходячи на Південному кварталі, повз будинок 16 в місті Марганці Дніпропетровської області, де побачив транспортний засіб ЗАЗ 110307, синього кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198 см. куб., вартістю 26030 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в нього відразу виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
На виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, за допомогою заздалегідь взятої із собою викрутки відчинив, шляхом пошкодження замку передні двері даного автомобіля та запустив двигун автомобіля шляхом замикання контактних дротів на замку запалення та сів за кермо вказаного транспортного засобу.
В подальшому діючи всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, порушуючи суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту розпочав на ньому рух та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши зазначеним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ЗАЗ 110307, синього кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198 см. куб вартістю 26030 грн. 00 коп. В подальшому цим автомобілем розпорядившись на власний розсуд.
ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він приїхав до м. Марганець святкувати день міста. Подивившись концерт відійшов від площі, побачив автомобіль який вирішив викрасти. Підійшов до автомобіля, вдарив його ногою по колесу, таким чином пересвідчився, що сигналізація відсутня. Викруткою відчинив замок, сів до автомобіля та поїхав у м. Нікополь. Приїхавши в місто Нікополь відігнав автомобіль своєму знайомому, з яким домовився, що він купить у нього автомобіль за 350-400 доларів. Наступного дня приїхав до нього за грошима, той чоловік попросив технічний паспорт на автомобіль, він пообіцяв віддати техпаспорт пізніше. Він поїхав та більше туди не повертався. Йому відомо, що на даний час автомобіль повернуто потерпілому. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Обвинувачений заявив суду клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.2 ст.289 КК України правильна за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази по справі:

- сліди пальців рук, які після проведення дослідження в НДЕКЦ переупаковані в експертний спец, пакет 3960936 та дактилоскопічні картки які після проведення дослідження в НДЕКЦ переупаковані в експертний спец, пакет 3960935, долучені до кримінального провадження №0000375, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції (а.с.227) слід знищити.

- автомобіль ЗАЗ 110307, синього кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198 см. куб., долучений до кримінального провадження №0000375, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки (а.с.225), слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/295 від 27 серпня 2019 року в розмірі 628 гривень 04 копійки та на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.6/254 від 16 серпня 2019 року в розмірі 1570 гривень 10 копійок (а.с.203, 215).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- сліди пальців рук, які після проведення дослідження в НДЕКЦ переупаковані в експертний спец, пакет 3960936 та дактилоскопічні картки які після проведення дослідження в НДЕКЦ переупаковані в експертний спец, пакет 3960935, долучені до кримінального провадження №0000375, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції -знищити.

- автомобіль ЗАЗ 110307, синього кольору, 2003 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1198 см. куб., долучений до кримінального провадження №0000375, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/295 від 27 серпня 2019 року та на проведення судової трасологічної експертизи №35/4.6/254 від 16 серпня 2019 року в розмірі 2198 гривень 14 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1