Провадження № 11-сс/824/6331/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, якою скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення повернуто.

Зазначене рішення мотивоване тим, що від імені ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» подано скаргу в порядку ст.303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно зі ст.64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 є представником, керівником, працівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» при розгляді даної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 11.09.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати службових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» про вчинення кримінального правопорушення №2338/2 від 27.06.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною. Відповідно до положень ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути її працівник, повноваження якого підтверджуються довіреністю. Скаргу від імені ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» подав працівник юридичної особи начальник юридичного відділу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» - ОСОБА_6 , про займану посаду якого зазначено у тексті цієї довіреності, що підтверджується завіреною копією довіреності №17 від 19.06.2019 року. Проте слідчим суддею не було взято до уваги наданий доказ повноважень представника, який повністю відповідає вимогам КПК України.

Представник ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із матеріалів провадження вбачається, що 11.09.2019 року представник ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» про вчинення кримінального правопорушення №2338/2 від 27.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення повернуто.

Однак, із таким рішенням колегія суддів не може погодитися із огляду на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам провадження, допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, яка не полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Дійсно, кримінальним процесуальним законом не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватись повноваження представника заявника.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.64-1 КПК України визначено перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника юридичної особи.

Зокрема в п.3 ч.2 вказаної статті зазначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що від імені ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» подано скаргу в порядку ст.303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно зі ст.64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 є представником, керівником, працівником юридичної особи чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» при розгляді даної скарги.

Проте, із копії скарги вбачається, що до неї представником ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 було долучено копію довіреності №17 від 19.06.2019 року. З копії вказаної довіреності, яка також була долучена до апеляційної скарги, вбачається, що ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» в особі виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту, уповноважило начальника юридичного відділу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 було надано належні документи на підтвердження його повноважень, як представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС». Вимоги щодо надання будь-яких додаткових документів, окрім довіреності, на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи, КПК не містить.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга на бездіяльність слідчого не була предметом розгляду слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, якою скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення повернуто, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :