Справа № 583/2349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2020 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, товариство з обмеженою відповідальність «Торгово виробнича компанія «Тандем», ідентифікаційний код 40007352, засновано 09.09.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зареєстровано юридичну адресу в м. Полтава, по вул. Козака, 1А, хоча за вище вказаною адресою фактично знаходиться з 21.11.2000 року Управління житлово комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, яке не мало та не має договірних відносин, ні з ТОВ «ТВК «Тандем», ні з ОСОБА_5 щодо надання послуг оренди приміщень під офіс.
Відповідно до Наказу № 1/К від 09.09.2015 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ТВК «Тандем». Основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Окрім того, ТОВ «ТВК «Тандем» з 11.09.2015 року обліковується, як платник за основним місцем обліку в ДПІ у м. Полтава. З моменту взяття на податковий облік платник не застосовує спрощеної системи оподаткування чи інші спеціальні режими оподаткування. Договір про визнання електронних документів не укладався, платник не є суб`єктом електронного документообігу. Інформація стосовно подання звітності відсутня. Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів ТОВ «ТВК «Тандем» не подавався. В інформаційних системах ДФС України відсутні відкриті інтегровані картки платника, що свідчить про відсутність фактичної діяльності ТОВ «ТВК «Тандем».
Також, ТОВ «ТВК «Тандем», до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України жодного разу не подавався «Звіт щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» та не сплачувалися внески.
Вказані обставини свідчать про відсутність діяльності та фіктивність ТОВ «ТВК «Тандем».
Так, ОСОБА_5 , в особі директора ТОВ «ТВК «Тандем», маючи на меті корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, 22.09.2017 року уклав договір поставки № 39/835 з ТОВ «АФ «Рост», відповідно до якого він придбавав 500 тон за ціною 3800 грн. за одну тону зерна кукурудзи, за які повинен був розрахуватись, здійснивши 100 відсоткову передплату за фактично завантажену продукцію. Укладаючи вказаний договір ОСОБА_5 розумів, що виконувати вказане зобов`язання він не буде, так як фактично ТОВ «ТВК «Тандем», будь якою діяльністю не займається, відсутній обіг грошових коштів, які б давали змогу здійснити 100 відсоткову передплату відповідно до договору за поставлене зерно кукурудзи. Таким чином в ОСОБА_8 вже при укладанні договору поставки зерна кукурудзи виник прямий умисел на привласнення зерна кукурудзи не виконуючи зобов`язання.
Після чого, узгодивши дату завантаження зерна кукурудзи з ТОВ «АФ «Рост» ОСОБА_5 ще не отримавши зерно кукурудзи вже домовився про його подальшу реалізацію ТОВ «Грейт Велес» за ціну нижчу, чим він придбав, відповідно до договору поставки. ТОВ «Грейт Велес» з метою придбання зерна кукурудзи в ОСОБА_5 найняв транспортні засоби для перевезення зерна кукурудзи.
26.09.2017 року ОСОБА_5 прибув до ТОВ «Кононівський елеватор» в м. Тростянець, по вул. Гришина, 26А, і звернувся до директора ТОВ «Кононівський елеватор» ОСОБА_9 та надав йому з метою запуску автомобілів на територію ТОВ «Кононівський елеватор» для завантаження зерном кукурудзи, відповідну заяву. Отримавши дозвіл, на територію ТОВ «Кононівський елеватор» було запущено наступні автомобілі: DAF TXF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , SCANIA НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ., причіп АВ9604XP під керуванням водія ОСОБА_11 , DAF 95 XF 430, реєстраційний номер НОМЕР_5 , напівпричіп НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 в подальшому завантаживши та зваживши три вище вказаних транспортні засоби зерном кукурудзи, належного ТОВ «АФ «Рост», загальною вагою 117 140 кг, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з прямим умислом з метою виїзду з охоронюваної території ТОВ «Кононівський елеватор» ввів в оману персонал ТОВ «Кононівський елеватор» майстра ОСОБА_13 якій повідомив та запевнив що він здійснив 100 відсоткову передплату за зерно кукурудзи, склавши товарно транспортні накладні, які завірив печаткою ТОВ «ТВК Тандем» та вивізши з території ТОВ «Кононівський елеватор» 117140 кг зерна кукурудзи, ОСОБА_5 не виконавши зобов`язання викладені в договорі, не розрахувався за вище вказане зерно кукурудзи з «АФ «Рост», але відразу, після виїзду автомобілів з зерном, 39 тон зерна кукурудзи продав за ціною 3 250 грн. за одну тону ОСОБА_14 , а на інші два автомобілі, завантажені зерном кукурудзи було замінено товарно транспортні накладні та зерно кукурудзи відвезено на Державне підприємство спиртової та лікеро горілчаної промисловості "УКРСПИРТ" (ДП "УКРСПИРТ") ЄРДПОУ 37199618 в смт. Дубов`язівка, Конотопського району Сумської області, вул. П.Лусти, 38.
Таким чином, учиняючи свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, а саме зерном кукурудзи загальною вагою 117 140 кг, належного ТОВ «АФ «Рост» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) завдав збитків «АФ «Рост», на загальну суму 445 132,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №769 від 16.07.2018 року
Підозрюваний ухилявся від явки до слідчого органу, на виклики не реагував.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, він ухиляється від участі у слідчих діях, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідство прохає застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_17 пояснив, що він не переховувався від слідства, а не мав можливості своєчасно з`являтись на виклики з об`єктивних причин (змушений був неофіційно працювати, отримав травму хребта, також з`явленню до слідчого перешкоджало транспортне утруднене сполучення через введення карантину)
Захисник з огляду на аргументи наведені його підзахисним також вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000395 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.
03.03.2020 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
18.03.2020 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/2349/19, 1-кс/583//332/20 підозрюваному ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.05.2020, якою на підозрюваного ОСОБА_17 покладено зобов`язання прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або роботи.

30.04.2020 відповідно до п. 1 ст. 132, за допомогою виклику по телефону, ОСОБА_17 було повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та викликано до СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту. Однак ОСОБА_17 повідомив, що до слідчого прибувати не зобов`язаний, місце свого перебування повідомляти відмовився. В подальшому ОСОБА_17 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, місця свого перебування не повідомляв та в подальшому взагалі ігнорував виклики слідчого до органу досудового розслідування, шляхом зміни засобу зв`язку та місця проживання.

20.05.2020 слідчим суддею було винесено ухвалу №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 якою встановлено строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, а саме 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

02.06.2020, 03.06.2020 та 07.06.2020 з метою вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 було здійснено виїзд до місця мешкання ОСОБА_17 за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_17 виявлено не було.

Крім того, вручення ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду №583/2349/19, 1-кс/583/633/19 від 20.05.2020 про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_17 та вручення обвинувального акту останньому не можливе у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього.

16.06.2020 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

29.06.2020 року від Охтирського ВП надійшли відомості про затримання ОСОБА_5 .. Так, згідно протоколу від 28.06.2020 останнього було затримано цієї дати о 05:25 год. за місцем мешкання у

АДРЕСА_3 , ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.
Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років..
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме - ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ніде офіційно не працює, не одружений, відносно ОСОБА_5 , був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, яке він порушив, перебував в розшуку та переховувався від органів досудового розслідування.
Викладене свідчить, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування кримінального провадження та його направлення до суду.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_5 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового розслідування закінчується 30.06.2020. Ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 встановлено строк ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження, а саме 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, обвинуваченому слід обрати зазначений запобіжний захід на строк досудового розслідування та визначений ухвалою суду строк на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5, ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить: 20 х 2102 грн. = 42040 грн.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обчислюючи строк тримання під вартою з 12 год. 30 хв. 29.06.2020 року до 12 год. 30 хв. 09.07.2020 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 ,обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з - під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 12 год. 30 хв. 09.07.2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1