Провадження № 1-кп/359/470/2018
Справа № 359/7086/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження № 0001015 від 11.06.2019 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської обл., українця, гр. України, без реєстрації місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Під час проведення судового розгляду, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , так як до закінчення строку попередньої ухвали, розгляд справи не закінчено, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, оскільки останній обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Зважаючи на тяжкість покарання, що може бути призначене судом, ОСОБА_6 , в разі зміни запобіжного заходу, з метою уникнення від відповідальності, ухилитися від явок до суду. Крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.
Потерпіла щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у повній мірі підтримала позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_8 при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому, та наявність або відсутність у нього постійного місця проживання тощо.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризику втечі з території України чи в будь-який інший спосіб переховування від суду.
Ймовірність впливу на потерпілу та свідків безпосередньо ОСОБА_6 чи через інших осіб, з великою ймовірністю залишаються існувати.
Суд також враховує той факт, що судове слідство тільки розпочато та свідки, потерпіла не допитані.
У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Належні докази можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою суду не надано.
З цього приводу, суд також враховує, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше притягався до кримінальної відповідальності, схильний до виживання алкогольних напоїв, немає постійного доходу та у останнього відсутні можливості матеріального забезпечення, що свідчить про ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень - злочинів.
Таким чином, суд немає підстав, визначених КПК України, для застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки указані вище ризики не змінились та продовжують існувати і на даний час.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
З урахуванням викладеного, та необхідністю доставки обвинуваченого до суду першої інстанції, суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 год. 10.03.2020.

Керуючись ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської обл., українцю, гр. України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 год. 10.03.2020, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали суду невідкладно вручити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 год. 15.01.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3