Справа № 467/233/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання слідчої СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Суб`єкт звернення, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, ініціювала розгляд слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Позиція учасників судового провадження

Проте, в судове засідання слідча ОСОБА_3 чи інший слідчий, із числа уповноважених на здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не з`явились, незважаючи на те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується його особистою розпискою.

Також про дату, час і місце повідомлялась особа, у володінні якої перебувають документи, до яких слідством планувалось отримати доступ.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлених обставин при розгляді внесеного йому клопотання

Тож, слідчий суддя, перевіривши можливість вирішення порушеного перед ним питання за відсутності слідчого, виходив із такого.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» та Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» Кримінального процесуального Кодексу України.

А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про такий тимчасовий доступ.

Крім того, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Тож, суб`єкт звернення, обгрнутовуючи потребу слідства у застсоуванні цього типу заходу забезпечення кримінального провадження, має імперативний обов`язок довести обставини, на які він посилається.

Проте, будь хто із слідчих,уповноважених здійснювати досудове розслідування в рамках вказаного вище кримінального провадження, в судове засідання не з`явився і, відповідно, позицію щодо підтримання чи не підтримання клопотання не висловив.

Разом із цим, частина 4 статті 163 КПК України вказує на обов`язкову участь під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ сторони кримінального провадження, яка його подала.

І лише неприбуття особи, у володінні якої знаходяться документи, не перешкоджає його розгляду по суті.

Тому виходячи із аналізу процесуальної норми ( ст. 163 КПК України), яка регламентує процедуру розгляду такого типу звернень сторони кримінального провадження, слід дійти висновку, що участь слідчого, який у даному випадку викликався слідчий суддею, є обов`язковою в судовому засіданні.

Однак, оскільки слідчий не з`явився, то таке дає слідчому судді підстави вважати, що розгляд внесеного органом досудового розслідування клопотання на даний час втратив актуальність для нього.

Зокрема, орган досудового розслідування про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належно, однак, причин неприбуття слідчого не повідомив.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До того ж, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом ( ч.2 ст. 22 КПК України).

Суд же, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків ( ч.6 ст. 22 КПК України).

Як наслідок, у даному випадку сторона вільно використала своє право не підтримувати доводи внесеного нею клопотання та не доводити перед слідчим суддею переконливість наданих на їх підтвердження доказів.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати вимоги клопотання по суті і перевіряти його доводи доказами і вважає за необхідне залишити його без задоволення на цей час.

З цих мотивів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчої СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.

Роз`яснити, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутись із таким самим клопотанням у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1