Провадження №1-кс/523/1063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному № 0003521 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з забороною відчуження і користування, яка згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003521 від 25.07.2018 за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 24.07.2018 року до Суворовського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа підробила правовстановлюючі документи на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та після чого шахрайським шляхом заволоділа вищевказаною квартирою.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , з отриманих пояснень останньої стало відомо що з 1983 року разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вказана квартира належить їм на праві приватної (долевої) власності, що підтверджується копією свідоцтво про власність від 02.03.1998.
Так, весною 2018 року у ОСОБА_6 виникла необхідність продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 та здійснення нотаріальної перевірки перед укладенням договору купівлі-продажу щодо державної реєстрації об`єкту нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в ході даної перевірки потерпілой стало відома про судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2003 р. за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Одеської Нової біржи про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , площею 62,2 кв. м.) дійсним, про визнання угоди здійсненою та про визнання права власності, позов було задоволено у повному обсязі, однак ОСОБА_6 стверджую, що ні вона, ні інші власники нікому квартиру не продавали і жодних довіреностей на здійснення будь яких дій з квартирою нікому не видавали, а також не знали про підписання та укладення договору купівлі-продажу нашої квартири на Одеській новій біржі 13.08.1999 р., а також про необхідність виселення ніхто не попереджав, судові повістки нами не отримувалися, з текстом рішення ознайомлені не були.
Так, в ході досудового розслідування направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси, з метою отримання наступної інформації, а саме: чи видавалося 13.06.2003 року судове рішення Приморського районним судом м. Одеси під номером справи 2-3100/2003 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Одеської нової Біржи про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання угоди здійсненною та про визнання право власності.
14.01.2019 року Приморським районним судом м. Одеси надано відповідь на вищезазначений запит, у якій зазначено, що цивільна справа за обліково-статистичним номером № 2-3100/03 Приморським районним судом м. Одеси розглядалася інша судова справа між іншими сторонами та іншим предметом позову, а саме за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною. Також у даній відповіді вказано, що перевіркою відомостей алфавітних покажчиків цивільний справ, зареєстрованих Приморським районним судом м. Одеси у 2003 році не встановлено факт реєстрації у вказаному році позовної заяви ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Одеської нової Біржи про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання угоди здійсненною та про визнання право власності, та відповідно цивільної справи.
Перевіркою відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно встановлено, що 07.06.2018 приватний нотаріус ОСОБА_15 посвідчує договір купівлі-продажу № 921 щодо продажу квартири АДРЕСА_1 , в результати чого власником стає ОСОБА_4 .
Разом з тим в ході досудового розслідування встановлено, що під час посвідчення договору купівлі-продажу № 921, ОСОБА_11 надав приватному нотаріуса ОСОБА_15 недійсний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 08.07.2008 року виданий на ім`я ОСОБА_11 , що підтверджується листом ГУ ДМС в Одеській області.
Враховуючи вищевикладене, слідство вважає,що зазначений злочин міг бути вчинений з корисливих мотивів.
Прокурор подав до суду заяву, у якій просив задовольнити клопотання та просив проводити слухання за його відсутністю.

З метою запобігання поширення на території України вірусу «COVID-19» та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення ряду судових експертиз та слідчих дій, на підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному № 0003521 від 25.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з забороною відчуження і користування, яка згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 з забороною відчуження і користування, яка згідно відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1