Справа №127/3903/20
Провадження №1-кс/127/1903/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 02 серпня 2019 року за заявою ОСОБА_4 Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за №0001671, а саме щодо погроз вбивством зі сторони ОСОБА_6 начальнику відділу адміністрування персоналу регіональних філій АТ "Укрпошта" ОСОБА_4 , що мало місце 24 липня 2019 року по вул. Соборній в м. Вінниці.
14 лютого 2020 року на адресу АТ «Укрпошта» надійшла копія постанови слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Оскаржувана постанова мотивована тим, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не могла реально сприймати погрози ОСОБА_6 та побоюватись за своє життя. Проте, на підставі яких слідчих дій та зібраних доказів слідчий ОСОБА_5 прийшла до таких висновків, з постанови не вбачається. Тобто, постанова слідчого ОСОБА_5 від 14 грудня 2019 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною внаслідок не проведення слідчим усіх належних слідчих дій. Окрім цього, висновки слідчого ОСОБА_5 , зазначені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи. Всупереч вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України слідчий ОСОБА_5 не перевірила письмові пояснення ОСОБА_6 та не надала їм належної правової оцінки, не перевірила телефонну переписку між ОСОБА_4 та юристами АТ «Укрпошта», яка підтверджує факт примусового утримання ОСОБА_4 в кабінеті ОСОБА_6 , підтверджує факт перешкоджання ОСОБА_6 та іншими особами виходу ОСОБА_4 з кабінету протягом більше 2-х годин з моменту входу ОСОБА_4 до кабінету, підтверджує факт реальних погроз ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 та інших осіб та підтверджує реальні побоювання ОСОБА_4 цих погроз. Слідчий ОСОБА_5 не провела не тільки одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а взагалі не провела жодної слідчої дії. Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019, як незаконну та необгрунтовану.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0001671 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 грудня 2019 року кримінальне провадження №0001671 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, було закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у своїй постанові від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019 не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені, як в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, так і в поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , слідчий не перевірила письмові пояснення ОСОБА_6 та не надала їм належної правової оцінки, не взяла до уваги висновок за результатами службової перевірки щодо можливого обмеження волі начальника відділу ЦАУ ОСОБА_4 працівниками філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» (а.с. 21-24), у якому є ссилка на аудіозапис частини розмови з ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 випадково здійснила на власний телефон, та не дослідила його.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.
Постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,- скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001671 від 02.08.2019 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: