Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2017/19
Провадження 1-кп/382/45/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 від 24 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого згідно вироку Дарницького районного суду міста Київ від 37.03.2014 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
угода укладена між обвинуваченим та потерпілим про примирення від 05 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 будучи засуджений 27.03.2014 року вироком Дарницького районного суду міста Київ до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив майновий злочин.

Так, 18 вересня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу стадіону «Колос» по вулиці Незалежності в місті Яготин Київської області, ОСОБА_4 виявив спортивний велосипед марки «Осеаn» Х-Ісе DX26» поблизу якого нікого не було та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, а саме - спортивного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 сів на спортивний велосипед марки «Осеаn» Х-Ісе DX26» поїхав до свого місця проживання, де в подальшому зберігав його в господарському приміщенні. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 - потерпілій ОСОБА_5 , завдано майнову шкоду на суму 2737 гривень 50 копійок.

05 лютого 2020 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 4 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК країни, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити, оскільки вона претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Вона розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження її права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок (злочин) та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника. Бажає стати на шлях виправлення та на даний час робить успішні крики до цього, про що надав відповідні документи.
Прокурор не заперечує щодо затвердження судом даної угоди.
Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Так, в судовому засіданні встановлено, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права та свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченого узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 05 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000280 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді
- 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення даного проступку має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: спортивний велосипед марки «Осеаn» Х-Ісе DX26» переданий на зберігання ОСОБА_5 - лишити в законному володіні та розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314, 02 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку:обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1