overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 295/3420/16-к
провадження № 51-2784 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 на вирок Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 15 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
У матеріалах кримінального провадження наявне клопотання засудженого ОСОБА_2 , який на даний момент перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», про розгляд кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його присутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання. Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 , тримається під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», його клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді 03 червня 2020 року о 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали вчастині етапування засудженого ОСОБА_2 та його конвоювання до зали судових засідань покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
09 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 522/16951/18
провадження № 51-4555 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження внаслідок оголошеного в країні карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України явка захисника в судове засідання є обов`язковою.

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючиЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», рекомендації Кабінету Міністрів України (постанова від 11 березня 2020 р. № 211, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. № 215), колегія суддів вважає, що касаційний розгляд слід відкласти.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 52, 434 КПК України,

З цих підстав Суд постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, на 12:00 годину 04 червня 2020 року, про що повідомити учасників провадження.

Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення дистанційного судового засідання між цією установою та Верховним Судом за участю обвинуваченого ОСОБА_5 із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 336/5870/19
провадження № 51-1784ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 1 та 4 ч. 2 зазначеної статті.
Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються найменування суду касаційної інстанції, обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про

кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте, всупереч вищевказаному засуджений в поданій скарзі не наводить конкретних порушень закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для їх скасування, про що сформульовані його вимоги.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак засуджений неправильно зазначив найменування суду касаційної інстанції, до якого він подав касаційну скаргу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 січня 2020 року щодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 183/671/19
№ 1-в/183/69/20

У Х В А Л А
13 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 засудженого 04.04.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Новомосковського МРВ філії
державної установи "Центр пробації" у
Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 квітня 2020 року о 10.20 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2550/20
1-кс/214/253/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї копіями документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 12-10 годину 16 квітня 2020 року в залі судового засідання № 2 за адресою: вул. Демиденко, 3а. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та представника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в строк до 16 квітня 2020 року надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про злочин від 06.04.2020 року.
Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2388/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/503/20

06.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

01.04.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.20 за № 0000245.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Крім того, враховуючи положення п. 6) ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, повідомленню про проведення підготовчого судового засідання підлягає представник персоналу органу пробації.

Враховуючи дані обвинувального акта з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 21 травня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про проведення підготовчого судового засідання Бердичівський МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/160/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Сторони кримінального провадження в п судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав лист, в якому просить розгляд провадження відкласти, в зв`язку із посиленням заходів загальнодержавного карантину, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, відкласти на 11 годину 07 травня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.04.2020 р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання командира Полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся командир Полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про скасування заходів безпеки відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що здійснюються на підставі постанови суду від 06.12.2002р. Клопотання обґрунтовано значним навантаженням на підрозділ та велику кількість заходів у м.Києві.

Розглянувши клопотання командира Полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» передбачені підстави і приводи для скасування заходів безпеки. Так, підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути: а) закінчення строку конкретного заходу безпеки; б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування. Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
В клопотанні командира Полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки не зазначено підстав і приводів для скасування заходів безпеки, що передбачені ст. 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». До вказаного клопотання не долучено жодного доказу усунення загрози життю, здоров`ю, житлу, майну осіб, взятих під захист чи систематичне невиконання ними законних вимог органів, що забезпечують безпеку.

Отже, у задоволенні клопотання командира Полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки слід відмовити.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання командира Полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1589/20
Провадження № 1-в/362/111/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2019 року до ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Медичний заклад охорони здоров`я, до якого госпіталізовано хворого, звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно нього, посилаючись на таку необхідність.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, надали письмові заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви.

Частина перша статті 514 КПК України передбачає, що продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Згідно із частиною другою статті 95 КК України, продовження застосування примусового заходу медичного характеру здійснюється на підставі заяви представника психіатричного закладу (лікар-психіатр), який надає особі таку психіатричну допомогу, кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців.

Зокрема, висновок комісії лікарів-психіатрів № 167 від 13.03.2020 року містить висновок про необхідність продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, враховуючи висновки медичної комісії, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 512, 514, 369 КПК України, ст. ст. 94, 95 КК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шість місяців.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2136/20
Провадження №1-кс/367/423/2020
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України),-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
До суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Оскільки, від представника скаржника надійшла заява про залишення без розгляду, то слідчий суддя залишає скаргу ОСОБА_3 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України) - без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Ірпінської міської ради Київської області на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 274/6940/19
провадження № 1-в/0274/83/20
УХВАЛА
Іменем України
13.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 20 квітня 2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 15.04.19; кінець строку: 15.04.20.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)"з 01.08.19, звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення. Інші учасники в судове засідання також не з`явилися. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи право засудженого на звернення для судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити письмове клопотання засудженого та залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Керуючись статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/2441/20
УХВАЛА
Іменем України

14.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України-
з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання на 23.04.2020 року на 16 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1