Справа №295/7427/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001918, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з скаргою, у якій зазначив, що останні є заявниками у кримінальному провадженні. Просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001918. В обґрунтування скарги зазначив, що під час досудового розслідування слідчим не проведено необхідних слідчих дій, які мають значення для встановлення обставин справи, зокрема не допитано свідків, слідчі дії проведені формально, доводи заявника не перевірені, а оскаржувана постанова не містить інформації щодо того, які саме свідки допитані у провадженні, зміст їх показань не викладений, що вказує на необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розглядає справу у його відсутність.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з відсутністю підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги, приходжу до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001918 від 27.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_3 .

Постановою цього ж слідчого від 30.04.2020 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 05.04.2020, близько 17 години, перебуваючи біля магазину «Рукавичка» по вул.. Клосовського в м. Житомирі, двоє невідомих чоловіків у ході виниклої словесної суперечки спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, оскільки інформації, яка могла б представляти оперативний інтерес, не надійшла. Було встановлено, що за даним фактом наявне інше кримінальне провадження № 0001907 від 26.04.2020 за заявою ОСОБА_6 , в котрій останній вказує, що саме ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження. Крім цього посилається на отримання акту СМО № 792 на ім`я ОСОБА_7 , у якому зазначено, що останній має тілесні ушкодження лише в поперековій ділянці і як зазначив останній під час огляду, тілесні ушкодження він отримав в ході конфлікту, коли його перекинули через лавку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, органом досудового розслідування не встановлено наявності або відсутності обов`язкових ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у передбачений законом спосіб.

Зокрема, обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, не встановлені, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 (а.с.5) складений з порушенням вимог ст. ст. 104, 224 КПК України, оскільки у них відсутній підпис слідчого, який проводив процесуальну дію, а у копіях протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с. 12-21) міститься номер іншого кримінального провадження, у якому вони допитувались, допит свідків проведено оперуповноваженим та іншим слідчим, повноваження яких належним чином не підтверджені, копії не завірені належним чином та джерело їх процесуального походження не зазначено. Доводи заявника належним чином не перевірені.

Крім цього, матеріали кримінального провадження, які надані суду, не прошиті, не пронумеровані, не містять опису документів, які у ньому знаходяться.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить належних відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, в тому числі і належно визначеного місця вчинення злочину, мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування відповідно до вимог закону.

За таких обставин, з урахуванням порушення кримінально-процесуального законодавства при отриманні доказів при проведенні досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження, оцінити такі докази та надати їм належну правову оцінку як таких, що підтверджують або спростовують обставини, які підлягають доказуванню та зазначені у цій постанові, не представляється можливим, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без врахування всіх обставин справи, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В той же час доводи представника заявника про те, що ОСОБА_4 є заявником у даному кримінальному провадженні не відповідають обставинам справи та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки такої заяви провадження не містить, а тому не можуть бути покладені в основу для прийняття рішення про скасування оскаржуваної постанови слідчого з цих підстав, а тому суд їх відкидає.

З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови представник заявника отримав 18.06.2020, з скаргою на постанову слідчого звернувся до суду 24.06.2020, а отже заявником десятиденний строк оскарження постанови, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, який обраховується з дня отримання її копії, не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0001918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя