Справа №212/4666/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за № 0000996 від 27 квітня 2019 року; № 0001028 від 02 травня 2019 року; № 0001089 від 09 травня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 21.02.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.04.2019 по відбуттю строку покарання,

-12.11.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, початок строку відбуття покарання з 25.06.2019 року; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2020 року вирок залишено без змін;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

1) Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 26 квітня 2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись біля стадіону «Суха Балка» по вул. Мусоргського 9 в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_8 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою досягнення якого обвинувачений того ж дня близько 14.30 год., біля колишньої 20- ї автобази по вул. Ладизька в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом перевірки на причетність до вчинення злочину, попрохав малолітнього ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6», 3 GВ RАМ, 32GВ RОМ, чорного кольору, тим самим ввів малолітнього ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6», 3 GВ RАМ, 32GВ RОМ, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1051 від 24.06.2019 становить 2867,34 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для малолітнього ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 отримавши належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6», З GВ RАМ, 32GВ RОМ, чорного кольору у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2867,34 гривень,

2) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 08 травня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Івана Мазепи в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Того ж вечора, 08 травня 2019 року близько 19.45 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля тролейбусного ДЕПО №1 по вул. Пятихатська в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом перевірки на причетність до вчинення злочину, попрохав ОСОБА_9 передати йому мобільний телефон «Samsung GT- Е 2530», червоного кольору імеі НОМЕР_1 , тим самим ввів ОСОБА_9 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_9 , будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «Samsung GT- Е 2530», червоного кольору імеі НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 969 від 24.05.2019 року становить 258,33 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка для ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляє.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 отримавши належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung GT- Е 2530», червоного кольору імеі НОМЕР_1 , у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 258,33 гривень.

3) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 15 травня 2019 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд.32 по вул. Шота Руставелі в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_10 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Того ж дня, 15 травня 2019 року близько 10.40 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. 32 по вул. Шота Руставелі в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав малолітнього ОСОБА_10 передати йому мобільний телефон "Хіаоmі Redminot 5»3/32 Gb, чорного кольору, з метою перевірки на причетність до вчинення злочину тим самим ввів малолітнього в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_10 , будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон "XiaomiRedminot 5»3/32 Gb, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1123 від 25.07.2019 року становить 4714,39 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 отримавши належний ОСОБА_10 мобільний телефон «XiaomiRedminot 5»3/32 Gb чорного кольору у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 4714,39 гривень.

4) Крім того обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 14 червня 2019 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд.48 А по вул.. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше незнайомого ОСОБА_11 , в цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном,

Того ж дня, 14 червня 2019 року близько 04.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля буд.48 по вул. Е.Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна попрохав ОСОБА_11 передати йому мобільний телефон «Самсунг», який матеріальної цінності для ОСОБА_11 не представляє. З метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебувають на особистому рахунку потерпілого у «Приватбанку», який прив`язаний до мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 отримавши належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Самсунг» у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до банкомату «Приватбанк» за адресою буд. 3 по вул. Курчатова в Покровському районі м. Кривого Рогу, впевнившись що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих намірів, зняв грошові кошти з банківської карти ОСОБА_11 № НОМЕР_2 в сумі 12000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 12000 гривень.

5) Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 16 червня 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд.30 по вул.. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше не знайомого ОСОБА_12 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном.

Того ж дня, 16 червня 2019 року близько 06.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля буд.30 по вул.. Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав ОСОБА_12 передати йому мобільний телефон «Meizu M3s» 3/32, чорного кольору, тим самим ввів ОСОБА_12 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_12 , будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «Meizu M3s» 3/32, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1123 від 25.07.2019 року становить 2050 гривень.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Meizu M3s» 3/32 чорного кольору у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майної шкоди на загальну суму 2050 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав частково, заперечуючи свою причетність до шахрайського заволодіння мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_13 01 травня 2019 року біля будинку 81а на м-ні 5 Зарічний в м. Кривому Розі. За іншими епізодами свою провину визнав в повному обсязі, суду пояснив обставини заволодіння обманним шляхом мобільними телефонами у раніше не знайомих малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яким він представлявся співробітником поліції та під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, зникав з їх телефонами. Також, пояснив, що він аналогічним шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 , за допомогою авторизації через який, зняв грошові кошти у банкоматі «Приватбанк».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 14 червня 2019 року близько 05:00 години ранку він знаходився в парку, сидів на лавочці. До нього на скутері під`їхав обвинувачений ОСОБА_3 , представився працівником поліції, спросив його дані та адресу, сказав, що у парку підрізали чоловіка, та запитав чи не бачив він нічого підозрілого. Також запропонував показати йому вміст кишень. Після чого потерпілий дістав з кишені телефон, ключі, пачку сигарок, пенсійне посвідчення. Обвинувачений сказав, що по телефону перевірить його данні, та попросив його посидіти на місці та почекати коли він поверне його телефон. Після чого обвинувачений пішов та більше не повернувся. Пізніше з його картки знялись грошові кошти в сумі 12000 грн., які не повернуті, покарання просив на розсуд суду. В судовому засіданні підтвердив, що це був саме обвинувачений ОСОБА_3 , якого він добре запам`ятав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що 08 травня 2019 року він йшов з парку додому де зустріли обвинуваченого ОСОБА_3 , який запропонував йому заробити грошей, для чого необхідно було з гаражу повиносити сміття. Потерпілий погодився, взяв сусіда і пішов за обвинуваченим. Дійшовши до ДЕПО обвинувачений завів їх в лісопосадку та показавши посвідчення представився співробітником поліції. Після чого сказав, що в парку з дівчини зірвали золотий ланцюжок. Також запропонував показати йому вміст кишень. Потерпілий та його сусід на вимогу обвинуваченого дістали з карманів мобільні телефони. Обвинувачений сказав, що їх мобільні телефони забере на експертизу. Після чого, сказав їм іти до ДЕПО де їх забере машина, а сам пішов далі. Вони вийшли до ДЕПО, чекали машину, однак за ними ніхто не приїхав і вони викликали працівників поліції. Мобільні телефони обвинуваченому віддавали добровільно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується також матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора досліджені під час судового розгляду.

Протоколом огляду місяця події з фототаблицею від 08 травня 2019 року, ділянки місцевості по вул. П,ятихатська в Покровському районі міста Кривого Рогу біля тролейбусного ДЕПО, в ході якого нічого не вилучено та не виявлено (Том № 1 а.к.п.122-126).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 серед осіб які були пред`явленні для впізнання, впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, який 08.05.2019 року біля тролейбусного ДЕПО№1 в Покровському районі м. Кривого Рогу шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном (т. № 1 а.к.п. 127-130);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 серед осіб які були пред`явленні для впізнання, впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 08.05.2019 року представився співробітником поліції та забрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 (т. № 1 а.к.п. 131-134);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених для впізнання фотозображень осіб, впізнала та вказала на обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, який 08.05.2019 року представився співробітником поліції та біля тролейбусного ДЕПО забрав у її співмешканця ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung» червоно-чорного кольору (т. №1, а.к.п. 135-138);

Протоколом огляду предмету від 24.05.2019 р. мобільного телефону «Samsung GT-E 2530» червоно-чорного кольору, без сім карти, без ознак пошкодження, ІМЕІ НОМЕР_1 . (т. №1 а.к.п. 139);
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.05.2016 року, згідно якої визнано у кримінальному провадженні № 0001089 в якості речового доказу мобільний телефон «Samsung GT-E 2530» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку. (том № 1 а.с.140,141).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 969 від 24.05.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT-E 2530» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 приданого 05.07.2014 року, який знаходився у використанні, станом цін на 08.05.2019 року становила 258,33 грн. (т.№ 1 а.к.п. 147-150).

Протоколом огляду місяця події від 27.04.2019 року, ділянки місцевості поблизу автобази по вул. Ладижська в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (том №1 а.к.п.152-155).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_17 серед пред`явлених для впізнання фотозображень осіб, впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 26.04.2019 року шляхом обману заволоділа належним йому мобільним телефоном (т. № 1 а.к.п. 156-159);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2019 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених для впізнання фотозображень осіб, впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, у якого в середині травня 2019 року він придбав мобільний телефон «Xiaomi Redmi», чорного кольору (т. № 1, а.к.п. 160-163);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1051 від 24.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» GB RAM, 32 GB RОM чорного кольору, придбаного у вересні 2018 року, станом цін на 26.04.2019 року становила 2867,34 грн. (т.№ 1 а.к.п. 164-167).

Протоколом огляду місяця події від 15 травня 2019 року, ділянки місцевості яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (том № 1 а.к.п.174-177).

Протоколом огляду місяця події з фототаблицею від 15 червня 2019 року, ділянки місцевості розташованої в сквері біля будинків по вул. Е.Фукса, буд. 48,50,52 у сквері, в ході якого нічого не вилучено та не виявлено (Том № 1 а.к.п.178-182).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 14.06.2019 року викрала його мобільний телефон та в подальшому зняла грошові кошти із кредитного рахунку в сумі 12000 грн. (т. № 1 а.к.п. 183,184);

Протоколом огляду місяця події від 23 червня 2019 року, ділянки місцевості розташованої по вул. Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме спортивного майданчика, в ході якого нічого не вилучено та не виявлено (Том № 1 а.к.п.185-188).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_19 серед осіб які були пред`явленні для впізнання, впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 (т. № 1 а.к.п. 189,190);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1123 від 25.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi not 5» 3/32 Gb. придбаного в грудні 2018 року за 5847 грн., станом цін на 15.05.2019 становила 4714,39 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3s 3/32» придбаного в лютому 2018 р 2379 грн., станом цін на 23.06.2019 становила 2050,00 грн. (т. № 1, а.к.п. 197-201);

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілих, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; а також за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Окрім того ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 повторно, 01 травня 2019 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись біля буд.81 А на 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше незнайомого ОСОБА_13 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник намір спрямований на заволодіння чужим майном. Того ж дня, 01.05.2019 року близько 19.25 год. обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля буд.81 А на 5-му Зарічному в Покровському районі міста Кривого Рогу, представившись співробітником поліції, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав ОСОБА_13 передати йому мобільний телефон «Хіаоmі mі 8 lite 4/64», чорного кольору, тим самим ввів ОСОБА_20 в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_20 , будучи впевненим у правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон «Хіаоmі mі 8 lite 4/64», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1123 від 25.07.2019 року становить 5154,07 гривень. Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, обвинувачений ОСОБА_3 отримавши належний ОСОБА_13 мобільний телефон «Хіаоmі mі 8 lite 4/64», чорного кольору у своє володіння, реалізуючи надані свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в невідомому напрямку, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_20 на загальну суму 5154,07 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом. В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_20 була завдана майнова шкода на загальну суму 5154,07 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину, пояснивши, що 01 травня 2019 року о 19.20 годині не знаходився біля буд.81 А на 5-му Зарічному та не бачив ніколи потерпілого ОСОБА_13 і не брав його телефона.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що 01 травня 2019 року о 19.25 год. він зі своїм другом ОСОБА_21 стояли біля будинку №81 на мкрн. 5-й Зарічний м. Кривого Рогу до нього підійшов чоловік зі своїм другом та попросив зателефонувати, він погодився та надав йому свій мобільний телефон. Чоловік здійснив дзвінок, почав розмовляти і відходити потроху до покинутої будівлі, зайшовши до неї зник. Вони побігли шукати цього чоловіка, але не знайшли. Обвинувачений ОСОБА_3 , який присутній в залі - це зовсім не той чоловік, який заволодів його мобільним телефоном 01.05.2019 року. Той чоловік був на вигляд значно старшим, близько 40 років, на зріст був нижчий. Коли він у слідчого підписував протокол впізнання за фотознімками, йому показали чорно-біле розмите фото поганої якості та вказали на фото чоловіка, який зізнався у викраденні його телефону. По фото було не видно зріст та вік чоловіка, але в залі судового засідання він бачить, що обвинувачений ОСОБА_3 очевидно не та людина, що заволоділа його телефоном.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення судом за клопотанням прокурора було допитано також свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що навесні 2019 року, точної дати не пам`ятає, близько 17:00 год. він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_13 на мкрн. 5-й Зарічний м. Кривого Рогу, вони йшли в сторону швидкісного трамваю. В цей час, до них підійшов чоловік, якому було на вигляд близько 35-40 років, невисокого зросту, одягнутий в джинсові штани, та чорну куртку з білими смужками. Чоловік попросив телефон у ОСОБА_22 щоб зателефонувати. ОСОБА_22 спочатку відмовив, однак, чоловік сказав що, зателефонує та поверне телефон. В цей час до них підійшов інший чоловік, високий та на вигляд йому було 30 років. ОСОБА_22 дав телефон, чоловік що був старше почав дзвонити та розмовляти і повільно відходити до покинутої будівлі. Зайшовши за покинуту будівлю чоловік з телефоном зник. Чоловік, який був молодший теж почав відходити від них та зник. Вони разом з ОСОБА_22 побігли за будівлю шукати чоловіка з телефоном, але він зник і вони викликали поліцію. Обвинувачений ОСОБА_3 , який присутній в судовому засіданні, не той чоловік, який викрав телефон у його друга ОСОБА_23 . У чоловіка який викрав телефон була залисина на голові, він був невисокого зросту і старший за віком.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного епізоду злочинної діяльності прокурором надано, а судом досліджено наступні письмові докази.

Протокол огляду місяця події від 01 травня 2019 року, проїзної частини автомобільної дороги розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що з лівої сторони від оглядаємої ділянки місцевості розташований пішохідний тротуар, багатоповерхова будівля №80 мікрорайону 5-й Зарічний. З правої сторони від оглядаємої ділянки місцевості розташований тротуар, автомобільна дорога, під час огляду будь-яких слідів не виявлено нічого не вилучено (том №1 а.к.п.114-117).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_20 серед осіб які були пред`явленні для впізнання, впізнав та вказав на чоловіка під №1, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_3 , як особу, який заволодів мобільним телефоном шляхом обману (т. №1, а.к.п. 118-184).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1123 від 25.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаомі ті 8 lite», придбаного в листопаді 2018 року за 7524 грн., станом цін на 02.05.2019 становила 5154,07 грн. (т.№ 1 а.к.п.197-201).

Оцінюючи надані письмові докази у сукупності із показаннями потерпілого та свідка, які в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_3 01 травня 2019 року о 19.20 год. не находився біля буд.81 А на 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, не зустрічав там потерпілого ОСОБА_13 та не брав його мобільного телефону, суд відхиляє як доказ протокол впізнання за фотознімками від 23.07.2019, в ході якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , оскільки об`єктивно фотознімки у протоколі мають нечіткі чорно-білі зображення осіб чоловічої статі та не дають змогу дійти однозначного висновку про характерні риси та прикмети зображених осіб.

Будь-яких інших належних, допустимих та беззаперечних доказів на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_13 - суду не надано.

Залишаючись безстороннім при оцінці наданих сторонами доказів, діючи у межах норм КПК України, суд позбавлений можливості здобуття доказів за власною ініціативою, з чого випливає, що суд, оцінивши докази, надані сторонами, вичерпав можливість отримання доказів.

Отже, виходячи з конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), що кореспондується із змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статті 17 КПК України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд констатує недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у незаконному заволодінні майном потерпілого ОСОБА_13 шляхом обману (шахрайство) за обставин, викладених в обвинуваченні, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, встановлені судом обставини, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для виправдання ОСОБА_3 в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , у зв`язку недоведеністю винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання за злочини, провину ОСОБА_3 у вчиненні яких доведено, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з грудня 2009 року по січень 2011 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення покарання на мінімальний строк, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, повторно вчинив ряд злочинів проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України з урахуванням призначеного покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2019 року. Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді одного року та восьми місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 25 червня 2019 року.

ОСОБА_3 виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння майном ОСОБА_13 від 01 травня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: Мобільний телефон «Samsung GT- Е 2530», червоно-чорного кольору імеі НОМЕР_1 залишити у потерпілого ОСОБА_9 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1