Провадження № 1-кп/537/18/2020
Справа № 537/5071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002028 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, без освіти, не одруженого, дітей на утримані немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без постійного фактичного місця проживання, раніше судимого:
16.06.1995 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;
01.07.2002 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;
05.08.2008 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
18.04.2012 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
23.07.2012 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На основі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати 3 місяці позбавлення волі за вироком Ужгородського районного суду від 18.04.2012 року. Остаточно вважати засудженим до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
18.04.2012 року Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений до суду в підготовче судове засідання самостійно не з`явився, ухвала про його примусовий привід не виконана.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розшуку провадження у справі прохав зупинити.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Ухвалою суду від 27.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження відновлено, так, як ОСОБА_4 був розшуканий, ОРС «Розшук» № 01/19 від 05.01.2019 року закрито.
В подальшому прокурором було скасовано рішення про закриття ОРС «Розшук» № 01/19 від 05.01.2019 року, в зв`язку з чим продовжилися оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 в рамках вказаної ОРС.
Ухвалою суду від 18.09.2019 року надано органам Національної поліції дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розшуку та затримання провадження у справі було зупинено.
14.04.2020 року до суду надійшло повідомлення від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , від 10.04.2020 року № 4985/115/108/2020 згідно якого повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшуканий, ОРС «Розшук» № 01/19 від 05.01.2019 року відносно останнього закрито у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.
Ухвалою суду від 15.04.2020 року було постановлено примусовий привід обвинуваченого до суду.
Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого до суду не виконана, відомостей щодо причин її невиконання до суду не надійшло.
Таким чином, вбачається, що обвинувачений місце знаходження якого було встановлено в рамках проведення його розшуку, не був доставлений в судове засідання з невідомих суду причин.
Тож, клопотання про розшук обвинуваченого необґрунтоване та передчасне, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.. ст.. 314, 318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого. крім випадків передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст. ст. 188, 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що обвинувачений, явка якого до суду є обов`язковою, ухиляється від суду та судом оголошувався відносно останнього розшук, при цьому наявне клопотання про обрання міри запобіжного заходу останньому, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку до суду, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно останнього.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, зважаючи, що обвинувачений, який був обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження, викликався до суду у встановленому КПК України порядку, не з`являвся до суду, при цьому не повідомляв про причину своєї неявки, а також зважаючи, що ухвала про його примусовий привід не виконана, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати повторний примусовий привід.
Керуючись ст.. ст.. 139, 188, 189, 190, 314, 315, 319, 335, 369 КПК України, суд,-
встановив:
У задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук відмовити.
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати органам Національної поліції дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Примусово доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в судове засідання на 09.00 год. 11 червня 2020 року.
Ухвалу, для виконання, направити начальнику ВП № 1 КВП ГУНП України Полтавської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Кременчук, пр.. Свободи, 4-а, тел. НОМЕР_1 , 73-14-28.
Строк дії ухвали шість місяців , тобто до 18 листопада 2020 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1