Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/789/20
Провадження № 1-кс/542/324/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
01.07.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вказана скарга була передана слідчому судді 01.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року було відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скаржник скаргу обґрунтовує тим, що він займається сільським господарством, зокрема утримує корову та реалізує отриману від неї продукцію шляхом здачі молока фізичним особам, які займаються підприємницькою діяльністю. Вже тривалий час за кошти він здає молоко ОСОБА_4 .

В період часу з 06.12.2019 року по 20.02.2020 року ОСОБА_4 отримував від нього по два-три рази на тиждень молоко, обіцяючи при цьому кошти за молоко сплатити пізніше. Після чергової обіцянки сплатити кошти за молоко наступного приїзду, ОСОБА_4 більше не з`явився. Сума боргу по несплаті молока за період з 06.12.2019 по 20.02.2020 становить 8 956 грн.

Скаржник зазначає, що за таких умов, ОСОБА_4 шляхом обману отримав від нього та жителів с. Світлівщини велику кількість молока, не виплатив йому, й іншим жителям села кошти за молоко та поїхав до свого місця проживання в смт Магдалинівку Дніпропетровської області.

У зв`язку з цим, він звернувся до Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене повідомлення про кримінальне правопорушення 24.03.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151.

В червні 2020 року ним до слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню. Проте, у відповідь на його клопотання 22 червня 2020 року він отримав від слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 лист від 09.06.2020 року та постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2020 року. За результатами ознайомлення стало відомо, що вказані слідчі дії по даному кримінальному провадженню не були проведені, оскільки 28 квітня 2020 року кримінальне провадження було закрито слідчим Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 КПК України.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження по даному факту прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки зроблені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що своїми незаконними діями слідчий Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження порушив його права, зокрема: право на рівність перед законом і судом; право на повагу до людської гідності; право на захист; право на доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, які йому гарантовані державною та відображенні в законодавстві.

Просить скасувати постанову слідчого Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000151 від 24.03.2020 року за ч.1 ст.190 КК України та направити матеріали до Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши до канцелярії суду телефонограму про розгляд скарги без його участі.
Слідчий Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною. Потерпіла сторона жодного разу не ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження. Оскарження постанови про закриття є безпідставним, не обґрунтованим, з метою отримання вигоди. ОСОБА_3 не звертається в рамках цивільно правових відносин до суду для захисту своїх майнових інтересів.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000151, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так й підстави його закриття.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає такий висновок слідчого передчасним.
Так, 23.03.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що в період часу з 06.12.2019 року по 20.02.2020 року невідома особа шляхом обману та зловживаючи довірою в с.Світлівщина, Новосанжарського району Полтавської області, отримала від ОСОБА_3 , молоко на суму 8956 грн., та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000151 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України (а.с.1 кримінального провадження).
Постановою слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.04.2020 року кримінальне провадження №0000151 закрито (а.с. 27 кримінального провадження).
Постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протягом тривалого часу продавали молоко ОСОБА_4 . Останній купував молоко у вказаних осіб, віз на різні молокозаводи, де в подальшому здавав за кошти, після чого розраховувався за молоко із заявниками. В період часу з 06.12.2019 року по 20.02.2020 року ОСОБА_4 прийняв молоко, здав на молокозавод, який з ним розрахувався не грошима, а продукцією. Після чого ОСОБА_4 запропонував заявникам розрахуватися продукцією, яку отримав на молокозаводі. Заявники відмовилися і сказали, щоб ОСОБА_4 розрахувався грошима. Останній повідомив, що на даний час у нього відсутні кошти й він зможе розрахуватися після реалізації, продажу, вказаної молочної продукції. На даний час вказана молочна продукція не продана. Під час дачі пояснень ОСОБА_4 вказав, що дійсно винен кошти ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але на даний час у нього немає коштів з ними розрахуватися. Він може розрахуватися молочними продуктами, але заявники цього не бажають. Кошти він не може повернути у зв`язку з їх відсутністю, а не бажанням заволодіти товаром шляхом обману.

На підставі чого слідчий дійшов висновку про те, що відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, яка виражається в наявності прямого умислу, в той час як ОСОБА_4 не відмовляється від боргових зобов`язань, а не може повернути борг у зв`язку з відсутністю коштів на його погашення.
При цьому сама така постанова не містить викладу обставин, формулювання діяння, в яких, на думку слідчого, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, такий висновок слідчого ґрунтується на даних, отриманих в ході відібрання пояснень у ОСОБА_4 .
Однак такі дані слідчим не перевірені, зокрема щодо здачи ним отриманого від ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 молока протягом з 06.12.2019 року по 20.02.2020 року на молокозавод, на який саме та в якій кількості. Чи дійсно з ОСОБА_4 за здане ним молоко керівництвом молокозаводу було здійснено розрахунок не грошима, а продукцією, та якою саме.
Той факт, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_3 розрахуватися отриманою продукцією ОСОБА_3 у скарзі заперечує. А згідно даних, які містяться в протоколі допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 14.04.2020 року (а.с. 18-19 кримінального провадження), останній зазначив, що ОСОБА_4 пропонував йому виплатити борг маслом, однак вказану продукцією так й не привіз.

Також з вказаного протоколу допиту, вбачається, що ОСОБА_3 повідомляв осіб, з якими ОСОБА_4 працював, це ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, крім іншого, зазначали, що ОСОБА_4 після здачі молока на молокозавод отримував кошти, й з ними незавжди розраховувася.

Аналогічні показання давав й ОСОБА_6 , згідно з протоколом допиту від 14.04.2020 року (а.с.24-25 кримінального провадження).

Однак вказані особи слідчим не встановлені та не допитані.

Також не був допитаний й ОСОБА_7 , при тому, що в постанові слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продавали молоко ОСОБА_4 .

Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним й постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Відповідно до п.п. 1 п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону зазначено, що у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України ч.1 ст.190 КК, за якою внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування по данному кримінальному провадження, відноситься до проступків.
В зв язку з чим, кримінальне провадження №0000151 має бути повернуто до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для передачі прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Повернути кримінальне провадження №0000151 до Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області для передачі прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1