Справа № 588/848/20
№ провадження 1-кп/588/98/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції №4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №2 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , згідно графіку несення служби 29.04.2020 о 08 годині заступили на чергування із забезпечення охорони дорожнього руху на території обслуговування Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Рухаючись 29.04.2020 близько 15 години на службовому автомобілі «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 поліцейські СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з використанням проблискових маячків зупинили автомобіль «OPEL Vectra» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 по вул. Набережна м. Тростянець, у зв`язку з тим, що він проїхав перехрестя з вулицею Благовіщенська у м.Тростянець, не увімкнувши покажчик повороту.

На місці зупинки поблизу будівлі № 32 по вул. Благовіщенська м. Тростянець під час проведення перевірки документів у ОСОБА_5 , поліцейським ОСОБА_7 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «OPEL Vectra» були виявлені ознаки підробки. Зокрема, номер кузова автомобіля зазначений в інформаційній базі МВС «Цунамі» не співпадав з номером кузова зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Про цей факт поліцейський ОСОБА_7 по телефону повідомив на лінію 102, після чого на місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, для проведення огляду автомобіля ОСОБА_5 .

Під час проведення указаної слідчої дії, ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Renault Duster», за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та запропонував через декілька днів передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, щоб його автомобіль не був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області. ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про те, що за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції, передбачена кримінальна відповідальність, але він продовжував наполягати. ОСОБА_7 категорично відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_5 вийшов з автомобіля.

Діяння ОСОБА_5 кваліфікується за частиною 1 статтею 369 КК України як обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в його інтересах будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 04 червня 2020 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та на стадії судового розгляду активно співпрацювати з прокурором та суддею з метою повного та найшвидшого розгляду провадження.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 369 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , ураховуючи позицію його підзахисного, просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, дружина є інвалідом І групи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Ураховуючи особу обвинуваченого, з огляду на наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, укладену між першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 , за участі захисника ОСОБА_12 .
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_11 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речовий доказ: DVD-R диск, на якому міститься фрагмент відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1