Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/3268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі змісту поданої скарги, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, в рамках якого про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено ОСОБА_3 , захист якого здійснюється адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно скарги, 19.03.2020 року захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Одеській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року, що підтверджується штампом з вхідною датою 19.03.2020 року.
Оскільки станом на 27.03.2020 року захиснику ОСОБА_5 не було надано матеріалів вищевказаного кримінального провадження для ознайомлення та взагалі, не надано жодної відповіді на подане клопотання, захисник звертається до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить слідчого суддю подану скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області надати для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005691 від 19.10.2019 року в порядку ст. 221 КПК України.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд поданої скарги за їх відсутності.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися.

Таким чином, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2020 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року.
Як вбачається зі змісту поданої скарги, станом на 27.03.2020 року матеріали кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року для ознайомлення надані не були, як і не було надано будь-якої відповіді за результатами розгляду поданого клопотання.
Викладене, на думку слідчого судді, за відсутності у слідчого судді будь-яких доказів в спростування доводів, викладених у поданій скарзі, свідчить про не дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України, в зв`язку з чим, з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданої скарги, а саме в частині зобов`язання слідчого, яким здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 19.03.2020 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
Між тим, в частині зобов`язання слідчого задовольнити таке клопотання захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в цій частині подана скарга задоволенню не підлягає, оскільки викладене виходить за межі повноважень слідчого судді, в той час як слідчий являється процесуально незалежним в своїй діяльності й втручання в таку діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 від 19.03.2020 року з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1