печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000284 від 16 вересня 2019 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000284 від 16 вересня 2019 року ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, у ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, 05.12.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму (зі слів), повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: у втягненні осіб у заняття проституцією та сутенерстві, вчиненому групою осіб.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організували мережу салонів еротичного масажу під назвами «Адель» та «Moulin Rouge» та долучили до своєї діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого, діючи спільно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на втягнення осіб на зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру, з метою наживи вступили у злочинну змову, розподіливши між собою функції, до яких входять: пошук клієнтів, втягнення осіб до заняття проституцією, сутенерство та рекламування послуг.

Таким чином, у створених місцях розпусти, що за адресою: АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 постійно знаходились дівчата, які під приводом надання масажних послуг, надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду у розмірі від 700 до 3000 гривень за годину та працювали позмінно.

Так, ОСОБА_6 , попередньо орендувавши приміщення квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 та приміщення квартири АДРЕСА_7 , вчиняла дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаних приміщень, як місце розпусти, при цьому розміщуючи рекламні оголошення про надання еротичних масажних послуг за грошову винагороду у мережі Інтернет, та особисто проводила співбесіди із жінками, які мали намір працювати у підконтрольних їй салонах еротичного масажу Адель та Moulin Rouge, роз`яснюючи їм їх службові обов`язки та умови роботи.

Встановлено, що ОСОБА_6 є організатором вищевказаної незаконної діяльності, на підставі чого, розподіляла ролі між іншими учасниками зазначеної групи осіб.

Окрім цього, установлено, що ОСОБА_7 , згідно з попереднім розподілом ролей, є співорганізатором вищевказаної незаконної діяльності, яка безпосередньо підпорядковується ОСОБА_6 , а саме у її обов`язки входить: контроль діяльності адміністраторів салону еротичного масажу Адель, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та у АДРЕСА_8 , та диспетчерів, які працювали за адресою: АДРЕСА_9 , ведення обліку грошових коштів, отриманих від надання жінками - масажистками сексуальних послуг та виплата заробітної плати працівницям салону.

Також, установлено, що ОСОБА_3 , яка безпосередньо підпорядковується ОСОБА_6 , згідно з попереднім розподілом ролей, виконує функції співорганізатора та здійснює керівництво діяльністю салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . У її обов`язки входить: контроль діяльності адміністраторів салону еротичного масажу «Moulin Rouge, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та диспетчерів, які працювали за адресою: АДРЕСА_9 , ведення облік грошових коштів, отриманих від надання жінками - масажистками сексуальних послуг та виплата заробітньої плати працівницям салону.

Особою - диспетчером є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично здійснювала свою незаконну діяльність за адресою: АДРЕСА_9 .

Установлено, що ОСОБА_8 , діючи у складі групи осіб, будучи залученою ОСОБА_6 , до роботи на посаді адміністратора салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та у АДРЕСА_8 , вчиняла дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаного приміщення, як місця надання сексуальних послуг за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_8 контролювала діяльність жінок-масажисток за вищевказаною адресою, а саме у її обов`язки входило: зустріч клієнтів салону еротичного масажу, ознайомлення їх із послугами, які надаються салоном еротичного масажу та їх вартістю, підбір жінки, яка буде надавати послуги сексуального характеру відповідно до побажань клієнта, ведення обліку грошових коштів, отриманих від надання дівчатами- масажистками послуг еротичного масажу, контроль зовнішнього вигляду жінок- масажисток, видача заробітньої плати працівницям салону, передача грошових коштів, отриманих за надання сексуальних послуг організаторам діяльності салону еротичного масажу «Адель» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 , діючи у складі групи осіб, будучи залученою ОСОБА_3 до роботи на посаді адміністратора салону еротичного масажу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вчиняла дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаного приміщення, як місця надання сексуальних послуг за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_9 контролювала діяльність жінок-масажисток за вищевказаною адресою, а саме у її обов`язки входило: зустріч клієнтів салону еротичного масажу, ознайомлення їх із послугами, які надаються салоном еротичного масажу та їх вартістю, підбір жінки, яка буде надавати послуги сексуального характеру відповідно до побажань клієнта, ведення обліку грошових коштів, отриманих від надання дівчатами- масажистками послуг еротичного масажу, контроль зовнішнього вигляду жінок- масажисток, видача заробітньої плати працівницям салону, передача грошових коштів, отриманих за надання сексуальних послуг організаторам діяльності салону еротичного масажу «Moulin Rouge» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Отримані кошти передаються адміністраторам, які останні передають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які в подальшому розподілялися між всіма учасниками злочинних дій у вигляді винагороди за надання послуг сексуального характеру, оплату за оренду приміщень, забезпечення засобами гігієни та супутними товарами. Решту грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розподіляли між собою.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній та її захиснику 09.12.2019.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що у його підзахисної стійкі соціальні зв`язки та вона одна виховує доньку, ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка хворіє.

Підозрювана відмовилась надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000284 від 16 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні.

05.12.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму (зі слів), повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 303 КК України, а саме: у втягненні осіб у заняття проституцією та сутенерстві, вчиненому групою осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, висновком експерта, протоколом огляду веб-сайту, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя частково приймає доводи сторони захисту, серед іншого, щодо неможливості застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, оскільки остання проживає одна та має на утриманні малолітню доньку, яка хворіє, проте позитивні характеристики підозрюваної та вказані обставини, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дає підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_10 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 від 16 вересня 2019 року, до 10 лютого 2020 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинський р-н Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1