Справа № 202/1946/19
Провадження № 1-кс/202/240/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Звернувшись зі скаргою, ОСОБА_3 зазначає, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000255 від 18.03.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України. 16 грудня 2019 року прокурором було отримано його клопотання від 12.12.2019 року про закриття даного кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У встановлений статтею 220 КПК України строк клопотання прокурором не було розглянуто.
За цих підстав ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вручити йому письмове повідомлення про результати розгляду клопотання від 12 грудня 2019 року, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання разом з повідомленням вручити копію вмотивованої постанови.
Підозрюваний ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що ним винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , копія якої йому направлена.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000255 від 18.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, не здійснення слідчим, прокурором розгляду в порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, в тому числі неповідомлення про результати розгляду такого клопотання або невручення постанови, винесеної за результатами його розгляду, може бути предметом оскарження слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів скарги, 12.12.2019 року підозрюваним ОСОБА_3 було подано прокурору клопотання про закриття кримінального провадження № 0000255 від 18 березня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
18.12.2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні даного клопотання.
Однак належних доказів вручення ОСОБА_3 копії зазначеної постанови не надано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, зобов`язавши прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручити підозрюваному ОСОБА_3 копію постанови, яка винесена за результатом розгляду його клопотання від 12.12.2019 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати її.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_4 вручити підозрюваному ОСОБА_3 копію постанови, винесену за результатом розгляду його клопотання від 12.12.2019 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати її.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 15-00 годині 28 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1