Справа № 631/469/18
Провадження № 1-кп/636/516/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000592 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заря, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.115, п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.115, п.9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2019 року строк тримання під вартою спливає 13 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень - злочинів, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, здійснити незаконний вплив на потерпілих, свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому наявні ризики, які продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, дають достатні підстави для продовження терміну запобіжного заходу.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 12 квітня 2020 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто по 12 квітня 2020 року, включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3