Справа № 183/1699/17
№ 1-кп/183/112/19

У Х В А Л А
18 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.124 КК України.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_8 показала, що 02.01.2017 року приблизно о 23.30 годині вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , гуляючи по місту, побачили сварку між ОСОБА_6 і його дівчиною ОСОБА_12 , в результаті якої виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в результаті якого ОСОБА_6 наніс 2 удари битою ОСОБА_3 по голові, від яких останній присів на землю, а ОСОБА_6 покликав на допомогу свого брата ОСОБА_13 , який вибіг з взуттєвою ложкою і вони вдвох нанесли ОСОБА_3 удари: ОСОБА_13 - ложкою по руках, а ОСОБА_6 - битою, однак, в які частини тіла та скільки було ударів точно не пам`ятає. Також доповнила, що перед початком конфлікту у ОСОБА_3 на тілі тілесних ушкоджень вона не бачила, а вже після бійки всі його ушкодження, а саме на руках, між великим та вказівним пальцями, з обох боків, вона зафіксувала та телефон, фотознімки яких в подальшому передала слідчому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 02.01.2017 року він, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 гуляли по місту в районі пл.Леніна та проходячи через двори, почули сварку між чоловіком та жінкою, це були ОСОБА_6 і його дівчина, прізвище якої він не знає, в результаті чого виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який почав захищати дівчину. В ході конфлікту, ОСОБА_6 з внутрішнього карману своєї куртки дістав биту та наніс удар ОСОБА_3 по голові, від якого він присів. Далі, вибіг з будинку ОСОБА_13 та разом з братом вони направилися до ОСОБА_3 , розмахуючи перед ним предметами: ОСОБА_6 - битою, а ОСОБА_13 - взуттєвою ложкою. Потім, ОСОБА_6 почав наносити удар битою в область тулуба ОСОБА_3 , який прикривався від ударів руками.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 02.01.2017 року він, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 гуляли по місту і, проходячи поблизу магазину "Принтер плюс", почули сварку між чоловіком та жінкою, це був ОСОБА_6 і його дівчина, якому вони зробили зауваження, бажаючи захистити дівчину. Після цього, ОСОБА_6 дістав биту та наніс удар ОСОБА_3 по голові, від якого він присів на землю, ОСОБА_6 покликав на допомогу брата, який вибіг з взуттєвою ложкою в руці. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 почали наносити удари взуттєвою ложкою в область обличчя ОСОБА_3 Доповнив, що він з ОСОБА_3 зустрівся приблизно о 18 годині цього дня і будь-яких тілесних ушкоджень на його долонях не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 02.01.2017 року приблизно о 23.30 годині він, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 гуляли по місту в районі пл.Леніна та, проходячи через двори поблизу магазину "Принтер плюс", почули сварку між чоловіком та жінкою, в результаті якої вони почали захищати дівчину, на що ОСОБА_6 з внутрішнього карману своєї куртки дістав биту та наніс удар ОСОБА_3 по голові і покликав на допомогу брата ОСОБА_13 , який через декілька хвилин вибіг з взуттєвою ложкою в руках. Доповнив, що протягом всього дня він був разом із ОСОБА_3 і будь-яких тілесних ушкоджень у нього не бачив.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 02.01.2017 року він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 гуляли по місту і, проходячи поблизу магазину "Принтер плюс", почули сварку між чоловіком та жінкою, це був ОСОБА_6 і його дівчина ОСОБА_12 , якому ОСОБА_9 зробив зауваження, бажаючи захистити дівчину. Після цього, ОСОБА_6 дістав з під своєї куртки биту та наніс нею йому удар по голові, від якого він впав на землю, в цей момент ОСОБА_6 покликав на допомогу свого брата, який вибіг з під`їзду із взуттєвою ложкою в руці. Далі брати підішли до нього і почали наносити йому удари: ОСОБА_13 - ложкою в область лівої ключиці по спині, а ОСОБА_6 - битою в область торса, по спині, а потім наніс один удар битою в голову і один удар по рукам. При цьому, під час нанесення йому ударів битою, він намагався вихватити її з рук ОСОБА_6 Доповнив, що потерпілий битою йому наніс йому приблизно 5-6 ударів по голові та приблизно 5 ударів по тулубу.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 02.01.2017 року приблизно о 23.30 годині він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 вийшли з під`їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де в напрямку магазину "Принтер плюс" по вул. Гетьманській, невідомі йому люди с заду зненацька напали та почали бити його в шию та в голову, від чого він впав на землю та втратив свідомість, а отямившись побачив чотирьох хлопців і одну дівчину. Після чого він піднявшись підійшов до хлопців і один з них наніс йому удар в обличчя, в праву щелепу, а він у відповідь наніс удар кулаком правої руки в щелепу, від чого вони впали на землю та, і він відчув і лівому боку в області легенів удар, а спробувавши рукою вказане місце, виявив кров та почав втрачати свідомість. Доповнив, що покликав брата на допомогу, який вибіг з залізною ложкою для взуття, щоб зупинити хлопців. А також показав, що бити у нього не було і лише кулаком правої руки він наносив удари.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 02.01.2017 року приблизно о 23.30 годині він вже відпочивав дома, і в цей момент до нього підійшла мати та попросила надати братові допомогу, після чого він швидко одягнувся та, взуваючись, захватив з собою взуттєву ложку для самооборони. Після чого вибіг на вулицю, де в ході бійки ударив по голові спереду взуттєвою ложкою ОСОБА_11 , ОСОБА_3 не бив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово - медичної експертизи, проведення якої доручити експерту комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради, так як на її думку, як захисника, попередня судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що проведена на підставі медичних документів експертами Новомосковського СМЕ є сумнівною і викликає в неї недовіру, оскільки на її думку вона проведена поверхово, без врахування стану та медичних документів її підзахисного.
На вирішення експерту комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради просила поставити питання:
- наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 після подій, що мали місце 02.01.2017 року та їх давність?
- локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 після подій, що мали місце 02.01.2017 року?
- механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 02.01.2017 року?
- ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .?
- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 за тих обставин, на які він вказує?
А також під час розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_6 вважала, що лише зазначеним у її клопотанні експертам можливо поставити питання:
- чи міг синець в тіменно - потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий бейсбольною бітою?
- чи міг синець в тіменно - потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий металевою ложкою для взуття?
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та сам потерпілий ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, мотивуючи його безпідставністю.
Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що з метою об`єктивного та повного судового розгляду необхідно усунути виниклі розбіжності, у зв`язку з чим, необхідно провести судово - медичну експертизу, оскільки зазначені стороною захисту обставини мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення судово - медичної експертизи зазначені обставини встановлені під час судового розгляду не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судо - медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради, провести судово- медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити експерту комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судо - медичної експертизи", Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: площа Соборна, 14, м. Дніпро, на вирішення якої поставити питання:
- наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 після подій, що мали місце 02.01.2017 року та їх давність?
- локалізація тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 після подій, що мали місце 02.01.2017 року?
- механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 02.01.2017 року?
- ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .?
- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 за тих обставин, на які він вказує?
- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий бейсбольною битою?
- чи міг синець в тіменно-потиличній області голови справа у ОСОБА_3 бути завданий металевою ложкою для взуття, вилученою у ході досудовго розслідування зазначеного кримінального провадження?
В розпорядження експерта надати медичні дані:
- історію хвороби ОСОБА_3 . Новомосковської клінічної лікарні;
- картку з поліклініки на ОСОБА_3 ;
- картку попереднього медичного огляду ОСОБА_3 від 12.02.2016 року меддокументи клініки "Здоровое поколение";
- рентген знімки.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 183/1699/17.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку судово - медичної експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1