Справа № 283/413/20
провадження №1-кс/283/153/2020
У Х В А Л А
27 лютого 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

в кримінальному провадженні, внесеному 19.02.2020 року в ЄРДР за №0000086 за ч.1 ст.246 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 18 лютого 2020 року на автодорозі між населеними пунктами Рудня-Калинівка та Савлуки Малинського району Житомирської області працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , завантажений лісо продукцією породи «сосна» в кількості 53 колоди без відповідних дозвільних документів.

За даним фактом 19 лютого 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням здобуто докази, що до вказаного злочину можуть бути причетні мешканець с. Савлуки Малинського району Житомирської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які для його вчинення використовували автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки FA-40S «FORESTA». Вказане майно разом з вантажем вилучено до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 показав, що автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , він придбав без документів у ОСОБА_6 , мешканця смт. Базар Народицького району Житомирської області, і використовує його разом із сином ОСОБА_7 . 18.02.2020 року ОСОБА_5 придбав лісо продукцію без документів у невідомих осіб вартістю 900 грн. за 1 м.куб. на автодорозі між селами Рудня-Калинівська-савлуки Малинського району.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 показав, що 18.02.2020 року на прохання знайомого ОСОБА_5 , привіз дизельне пальне та допоміг заправити автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі між населеними пунктами Рудня-Калинівка та Савлуки Малинського району, та у зв`язку з поганим самопочуттям останнього сів за кермо, щоб доїхати до села Недашки Малинського району. При цьому, ОСОБА_5 не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про походження деревини ОСОБА_4 нічого не було відомо.

За результатами огляду місця події - транспортного засобу автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено:

-бензопилу марки FA-40S «FORESTA»;

-лісо продукцію породи сосна в кількості 53 шт.: 4 шт. довжиною по 4 м., 38 шт. довжиною по 4,5 м.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказане майно є речовими доказами по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 , та прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 підтримали клопотання про накладення аоешту на майно.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, однак будь-яких правовстановлюючих документів на нього не надали.

Адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на клопотання в проханням відмовити в його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що ОСОБА_5 використовує автомобіль та бензопилу у підприємницькій діяльності, і арешт цього майна призведе до надмірного обтяження правомірності діяльності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені документи є доказами злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зважає на ту обставину, що будь-яких правовстановлюючих документів належності транспортного засобу не надано, згідно інформації регіонального сервісного центру реєстраційний номер 152-88 ОВ рахуєтьсяза нішим трансопртним засобом ГАЗ 53, 1968 року випуску. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що придбав ЗИЛ-131 у особи, місцезнаходження якої йому наразі невідоме, сам автомобіль не переоформлювали.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП, подане в рамках кримінального провадження №0000086 від 19.02.2020 року - задовольнити.
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування, на майно, що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , а саме:

-автомобіля марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-бензопилу марки FA-40S «FORESTA»;

-лісо продукцію породи сосна в кількості 53 шт.: 4 шт. довжиною по 4 м., 38 шт. довжиною по 4,5 м., загальними об`ємом 10,276 м.куб.

При обмірі верхнього відрізу діаметри вилучених колод по 4 м. становить:

-2 шт. діаметром 16 см., об`ємом 0,19м3

-1 шт. діаметром 17 см., об`ємом 0,107м3

-4 шт. діаметром 18 см., об`ємом 0,48м3

-2 шт. діаметром 19 см., об`ємом 0,266м3

-1 шт. діаметром 20 см., об`ємом 0,147м3

-1 шт. діаметром 27 см., об`ємом 0,27м3, загальний об`єм колод на 4 м. складає 2,177 м3

-При обмірі верхнього відрізу діаметри вилучених колод по 4,5 м становить:

-4 шт. діаметром 19 см., об`ємом 0,612м3

-4 шт. діаметром 20 см., об`ємом 0,680м3

-5 шт. діаметром 21 см., об`ємом 0,910м3

-8 шт. діаметром 22 см., об`ємом 1,6м3

-4 шт. діаметром 23 см., об`ємом 0,880м3

-6 шт. діаметром 24 см., об`ємом 1,440м3

-2 шт. діаметром 25 см., об`ємом 0,518м3

-1 шт. діаметром 26 см., об`ємом 0,280м3

-2 шт. діаметром 27 см., об`ємом 0,307м3

-1 шт. діаметром 29 см., об`ємом 0,355м3

-1 шт. діаметром 32 см., об`ємом 0,43м3, загальний об`єм колод по 4,5 м. становить 8,099 м3

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя