У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження №0000550

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.

Клопотання заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.01.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що слідчий суддя не дослідив обставини кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 наполягав на участі захисника ОСОБА_4 , однак слідчий суддя дане клопотання не задовольнив. Апелянт оспорює висновок слідчого судді, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000550 від 28.10.2019 р. за ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні 27.10.2019 р. тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер.

Заступник начальника СВ Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є обгрунтованою. Ризики, що зазначені у клопотанні слідчого та передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, - на даний час не зменшилися. Інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

07.02.2020 р. захисник ОСОБА_4 у заяві просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

07.02.2020 р. прокурор ОСОБА_8 у заяві просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі у письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким та за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання про продовження строку тримання під вартою доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , та враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер, обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

З огляду на наявність встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам.

Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного не зменшують наявних ризиків. Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого право підозрюваного на захист не було порушено, оскільки адвокат ОСОБА_6 був залучений в якості захисника підозрюваного при розгляді клопотання слідчим суддею для проведення окремої процесуальної дії, у зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_4 у судове засідання.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3