612/280/20, 1-кс/612/99/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000103 від 28 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунине Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований та такий що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати та чинити тиск на потерпілого і свідків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ризики передбачені ст.. 177 КПК України вважає доведеними.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він від органів досудового розслідування не переховується, на свідків та потерпілого не впливає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 28.05.2020 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

28.05.2020 в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: показань потерпілого ОСОБА_6 ; показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор при розгляді клопотання не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, в суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, те, що він в порядку ст.. 208 КПК України не затримувався та з`явився на розгляд клопотання.

Надані до суду матеріали не містять даних, які б свідчили про вчинення або намагання вчинення підозрюваним дій направлених на незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Натомість прокурором доведено існування ризику, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в інкримінованому кримінальному правопорушенні після постановлення Близнюківським районному судом Харківської області вироку від 07.05.2020, тобто інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено через 20 днів після постановлення вищенаведнгого вироку.

У клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини та не зазначені докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку щодо необхідності застосувати до підозрюваного саме винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного за наслідками розгляду кримінального провадження не може слугувати єдиною та беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, враховуючи те, що прокурором доведена наявність існування одного ризику, передбаченого ст.. 177 КПк України, проте не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у виді домашнього арешту цілодобово, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на нього судом.

Керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 01.08.2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати домоволодіння АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01.08.2020 року включно.

Копію ухвали направити в Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці - до 01.08.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1