Справа № 461/8473/18
Провадження № 1-кс/461/3938/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

15.06.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000162 від 28.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, погодженим із в.о. начальника першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудових розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 11.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, а саме у використанні завідомо підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб. Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому злочини, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, зокрема, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; переховування від органу досудового розслідування та суду, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 год. по 06.00 год., із забороною залишати місце проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 28.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

11 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біберка перемишлянського району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не адвокату, не депутату.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними доказами:

-листом Львівської міської ради Департамент містобудування вих. 4552 від 06.09.2018;

-заявою ОСОБА_8 від 30.08.2016 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо становлення меж земельної ділянки в натурі яка знаходиться у АДРЕСА_2 ;

-витягом із технічної документації №Д-19291И представник замовника P.M. Кривий;

-актом прийому передачі робіт від 21.09.2016 між замовник ОСОБА_9 , виконавець ФОП ОСОБА_10 ;

-заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подана ТзОВ «Аверс»;

-випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТзОВ «Аверс»;

-копією державного акту про право власності на землю № JIB052754 на 1 арк;

-Меморандумом між ТзОВ «АВЕРС» і ОСОБА_11 від 02.09.2016;

-протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «АВЕРС» від 15.08.2016;

-наказом №1 к від 15 серпня 2016 про звільнення директора ТзОВ «АВЕРС» ОСОБА_12 , та призначення директором ТзОВ «АВЕРС» ОСОБА_8

-протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «АВЕРС» від 02.09.2016;

-протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «АВЕРС» від 06.12.2016;

-договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «АВЕРС» від 07.12.2016;

-актом № 1/3 передачі-приймання майна як внеску (майнового вкладу) учасника до статутного капіталу ТзОВ «Яворівбуд-інвест» від 07.12.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.01.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2020;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_16 від 22.01.2020.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

1.наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

2.у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожують покарання у вигляді позбавлення волі, за найбільшим ступенем тяжкості з яких, на строк до 12 років з конфіскацією майна;

3.вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому злочини, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування в повній мірі не доведено існування ризиків на котрі покликається прокурор та слідчий в клопотанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також враховує, те що підозрюваний має місце постійного проживання, працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та на виклики слідчого з`являвся.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до старших слідчих СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2.повідомляти старших слідчих СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3.не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4.утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження, ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 15.08.2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .