Справа № 539/932/20
Провадження № 1-кс/539/267/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.03.2020 року до ЄРДР за № 0000353 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, судимого : вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 13.12.2017 року згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчук від 05.12.2017 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 22 дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2020 року близько 21 год. ОСОБА_6 прибув до господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на території господарства у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , якому він вирішив нанести тілесні ушкодження. В подальшому, у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, руками та ногами наніс численні удари в область голови та тулубу ОСОБА_8 , що спричинили останньому тілесні ушкодження, згідно довідки КП «ЛЛІЛ» ЛМР від 20.03.2020 у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння та основи черепа, внутрішньо мозкова гематома, в наслідок чого ОСОБА_8 був госпіталізований до реанімаційного відділення КП «ЛЛІЛ» ЛМР.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Лубенського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 20.03.2020 року та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.03.2020 року о 03 год. 50 хв. працівниками поліції Лубенського ВП було затримано ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення злочину.

20.03.2020 року за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000353, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме : даними встановленими з протоколу обшуку на місці події від 20.03.2020 року; даними встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 20.03.2020 року; даними встановленими з протоколу огляду від 20.03.2020 року; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення нових злочинів, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 прохав не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він намірів ухилятися від слідства не має, свою вину за повідомленою підозрою визнає, бажає відшкодувати завдану потерпілому шкоду, а перебуваючи під вартою не матиме змоги це зробити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідством, від слідчих органів не переховувався, хоча мав таку можливість, матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з урахуванням зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці наявних та встановлених судом ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину через незначний проміжок часу після закінчення строку умовно-дострокового звільнення за вчинення попереднього злочину, на даний час ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, сам по собі факт визнання вини за підозрою не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, окрім випадків передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, 20.03.2020 року, а ст.219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування. Строк дії запобіжного заходу необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, тобто з 20.03.2020 по 18.05.2020 включно, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000353 від 20.03.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали з урахуванням затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України рахувати з 20.03.2020 року по 18.05.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1