Ухвала
Іменем України

19 грудня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000856 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Богатир Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України -

встановив:

При оголошені перерви прокурор заявив клопотання щодо продовження строку нічного домашнього арешту на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 , та заперечував щодо відводу, оскільки обвинуваченим та його захисником не зазначено обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про відвід.

Захисник щодо продовження строку запобіжного заходу також заперечувала, оскільки ризики відсутні, обвинувачений не має намір переховуватись від суду. Також заявила усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на її думку та думку її підзахисного, прокурором було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію висловлену захисником.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд не вбачає передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурору, оскільки статтею встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора належить відмовити. Окрім того в минулому судовому засіданні захисник вже заявляла клопотання про відвід прокурору від якого в ході судового розгляду відмовилась.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу вищезазначеного строку домашнього арешту, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що був врахований при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не зник і продовжує існувати, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію цього запобіжного заходу на два місяці.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 177, 331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву сторони захисту про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку нічного домашнього арешту - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 16 лютого 2020 року.

Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1