Справа № 643/9003/20
Провадження № 1-кс/643/2908/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора - ОСОБА_3 ,
За участю власника майна - ОСОБА_4 ,
За участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0002569 від 18.05.2020 за ч. 4 ст. 296 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2020 близько 09:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 26А, яка керувала автомобілем Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , з хуліганських мотивів, грубо порушила громадський порядок та із застосуванням зброї здійснила постріли та пошкодила автомобіль ОСОБА_7 Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.

22.05.2020 у період часу з 09:40 по 10:01 за адресою: м. Харків, вул. Рудика 6, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова № 643/7835/20 від 20.05.2020 проведений обшук автомобілю Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на полиці водійської лівої передньої двері виявлено пістолет чорного кольору з надписом Flobert cal. 4 mm made in Turkey НОМЕР_3 з чотирма патронами у магазині, а також в ході обшуку вилучений автомобіль Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_4 , 2016 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_5 , власником та користувачем якого, згідно довідки НАІС є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та наполягала на його задоволенні, вказуючи, що в провадженні виникла необхідність у призначенні судових експертиз, з метою дослідження, крім іншого, слідів зброї, пострілу, слідів рук у вилученому автомобілі, для проведення яких необхідно надати вилучений автомобіль та пістолет.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого частково заперечував, вказував, що обставини, викладені в повідомленні про підозру, врученому його підзахисному не відповідають дійсності, слідчим не враховано всіх обставин, при яких було вчинено кримінальне правопорушення. Із клопотанням слідчого про накладення арешту на пістолет підозрюваний та його захисник погоджуються, проти його задоволення не заперечували.

Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль, пояснив, що вказана вимога не обґрунтована, вказаний автомобіль не зберігає на собі жодних слідів правопорушення, не є об`єктом експертного дослідження. Факту здійснення пострілів в бік автомобіля потерпілого ОСОБА_4 не заперечував, готовий відшкодувати матеріальні збитки. Вважав, що слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на автомобіль, який не є в розумінні положень КПК України речовим доказом, знаряддям злочину, тощо. Відомості про призначення будь-яких експертних досліджень, для проведення яких необхідно надати автомобіль Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_4 , 2016 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_5 , власником та користувачем якого, згідно довідки НАІС є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання слідчого не містить.

Захисник також вказував, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_4 та його дружини, є необхідним ОСОБА_4 для роботи, оскільки останній працює за містом.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК України один із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Процедура вирішення питання про накладення арешту на майно визначена ст.171 КПК України.

Кримінальний процесуальний Кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Таким чином, якщо закон визначає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ст.171 КПК України, орган досудового розслідування та прокурор повинні неухильно дотримуватися визначених законом вимог.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), яка згідно положень ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна - автомобілю Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_4 , 2016 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_5 , власником та користувачем якого, згідно довідки НАІС є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, посилання слідчого на необхідність надання вказаного автомобіля для експертних досліджень, долученими до клопотання матеріалами не підтверджується, оскільки виходячи з наданих слідчим копій постанов від 28.05.2020 - про призначення судово-балістичної та авто-товарознавчої експертиз, на вирішення експертів постановлені питання що стосуються вилученої зброї та пошкодженого внаслідок протиправних дій автомобіля Rеnault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 . Виходячи зі змісту вказаних постанов слідчого, автомобіль Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 не є об`єктом експертних досліджень у даному провадженні, відомості щодо призначення інших експертиз стороною обвинувачення до суду не надані.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в частині вимог про накладення арешту на автомобіль Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , клопотання слідчого містить формальне посилання на норми закону без зазначення зв`язку вилученого майна із вчиненим кримінальним правопорушенням, не містить жодного посилання на наявність законних підстав вилучення майна, без відповідного дозволу суду, слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569 від 18.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2020 у період часу з 09.40 по 10.01 год. за адресою: м. Харків, вул. Рудика 6, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова № 643/7835/20 від 20.05.2020 року під час проведення обшуку автомобілю Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на пістолет чорного кольору з надписом Flobert cal. 4 mm made in Turkey НОМЕР_3 з чотирма патронами у магазині.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , номер vin: НОМЕР_4 , 2016 року виробництва, номер двигуна НОМЕР_5 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На виконання положень ч.3 ст. 173 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_4 належний йому автомобіль Honda Civik, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході обшуку 22.05.2020.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1