Справа № 750/4525/20
Провадження № 1-кс/750/1281/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002261 від 02.04.2020 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Сівертрейд», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

01.06.2020 слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни показів останніми на свою користь.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002261 від 02.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, шляхом привласнення знайденого на землі, металевого предмета зовні схожого на пістолет з магазином, який відповідно до висновку експерта № 416 від 10.04.2020 є вогнепальною зброєю гладко ствольним пістолетом, виготовленим шляхом переборки саморобним способом газового пістолета моделі RG 88 № DE НОМЕР_1 калібру 9 mm P.A.K. виробництва Німеччини (фірма ROHM), який відноситься до коротко ствольної вогнепальною зброї, та який придатний для пострілів, який в подальшому залишив при собі та носив у належній йому нагрудній сумці без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
29.05.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, розуміє невідворотність покарання, що свідчить про можливість, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою зміни показів останніх на свою користь, однак має зареєстроване місце проживання на території м. Чернігова за адресою: АДРЕСА_1 де проживає разом з дружиною.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання за інкримінований йому злочин та незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніх на свою користь при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
Підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні.
Таким чином, вважаю клопотання доведеним і обґрунтованим.

З урахуванням положень ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, зазначені прокурором в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з «20» год. «00» хв. до «08» год. «00» хв. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 у строк по 28 червня 2020 року включно, знаходитись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з «20» год. «00» хв. до «08» год. «00» хв. наступного дня; не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання слідчому СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк закінчення дії ухвали - 28 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1