Справа № 484/238/20
Провадження: № 1-кп/484/220/20р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083, по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Троїцьке, Новоодеського району, Миколаївської області, українка, громадянка України, що має середню освіту, не працююча, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за участю учасників судового процесу
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 10.01.2020 року, близько 15.00 год. ОСОБА_3 перебувала в кінозалі кінотеатру «Прем`єра», за адресою: вул. Одеська, 121, м. Первомайськ, Миколаївська область. Виходячи з кінозали ОСОБА_3 помітила в підстаканнику, який знаходиться на сидінні, мобільний телефон марки «Neffos С9», який належить ОСОБА_6 , після чого в неї виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.Скориставшись тим, що за її діями ніхто із присутніх у кінозалі не спостерігає та не може завадити їй втілити свій злочинний умисел у реальність, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Neffos С9», вартістю 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора Vodafone, вартістю 25 (двадцять п`ять) гривень та чохол-накладку «CHIC HAPPENS» силіконовий з плінтом, вартістю 167 (сто шістдесят сім) гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У даному кримінальному провадженні 24.01.2020 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до якої прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих обставин, сторонами угоди визначено узгоджене покарання: у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та захисник просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла, ОСОБА_6 , та законний представник потерпілої, ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явилися та надали суду заяву і якій просили справу слухати без їхньої участі, не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена, в присутності захисника, усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченоюна себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченою, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують і істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченоювідповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченої, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Neffos С9», якийпереданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 371- 374, 472-476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 24.01.2020р. між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Neffos С9», якийпереданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївській апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1