Справа № 686/6029/20
Провадження № 1-кс/686/3561/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України,

встановив:

12.03.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій просив постанову слідчого від 28.02.2020 про часткове задоволення клопотання скасувати та зобов`язати слідчого невідкладно, але не пізніше трьох днів, з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, провести слідчі (розшукові) дії, а саме допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якості свідків.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим.

26.02.2020 адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків.

Постановою слідчого від 28.02.2020 клопотання задоволено частково, в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого,прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відмовляючи в допиті вказаних свідків, слідчим вказано, що ці особи були понятими під час огляду будинку саме обвинуваченої ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 , разом з тим слідчим не враховано, що ОСОБА_4 був присутнім під час вказаного обшуку, про що зазначено в протоколі обшуку.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести допит свідків, то слідчим суддею враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Тому, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого вчинити конкретні слідчі дії.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України повноваженнями доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом наділений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000035 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України задоволити частково.

Постанову слідчого від 28.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання в частині допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2020 о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя