Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2223/20

Провадження № 1-кс/712/1099/20

13 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Симиренківське», прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020 року за ч.2 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк незаконною, зобов`язати слідчого надати вмотивовану відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження від 28.02.2020, що отримана Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області 03.03.2020.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної службизнаходяться матеріали досудового розслідування № 000001, які внесені до ЄРДР 11.01.2020 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету СТОВ «Симиренківське» у великих розмірах за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КПК України.

Зазначив, що він звернувся на адресу слідчого СУ ФР ГУНП в Черкаській області з клопотанням від 28.02.2020 про закриття кримінального провадження № 000001.

Вказане клопотання отримано адресатом 03.03.2020, однак станом на момент звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання його не повідомлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, мотивуючи свої заперечення тим, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2020 розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, за результатами чого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.03.2020, а відтак скарга є безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши надані матеріали скарги, та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.
Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

З матеріалів скарги убачається, що 28.02.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» звернувся на адресу СУ ФР ГУНП в Черкаській області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 000001 та просив повідомити про результати його розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України. Зазначене клопотання отримано адресатом 03.03.2020, що підтверджується відтиском вхідного штемпеля.

В ході судового розгляду указаної скарги встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.02.2020 розглянуто, за результатами чого старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.03.2020.

А тому у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого надати вмотивовану відповідь на клопотання про закриття кримінального провадження від 28.02.2020 слід відмовити.

Водночас, , старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 не підтверджено дотримання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України щодо вручення особисто чи поштою адвокату ОСОБА_3 процесуального рішення про результати розгляду його клопотання від 28.02.2020.

З огляду на те, що доказів на підтвердження вручення або надсилання постанови про відмову у задоволенні клопотання від 28.02.2020 ініціатору клопотання слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020 року за ч.2 ст. 212 КК України вручити адвокату ОСОБА_3 постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Симиренківське» від 28.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0000001 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 369 КПК України, слдічий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.01.2020 року за ч.2 ст. 212 КК України вручити адвокату ОСОБА_3 постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Симиренківське» від 28.02.2020 в рамках кримінального провадження № 0000001 з дотриманням вимог ст.. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1