Справа № 592/5387/20
Провадження № 1-кс/592/2733/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_5 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.04.2020 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував скоєння ним будь-яких протиправних дій, пояснюючи, що в момент скоєння інкримінованих йому дій знаходився дома та його бачили його сестра ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8 .

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, оскільки потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яку вона застала в своєму помешканні та вказана особа штовхнула її, від чого вона впала та вдарилась потиличною ділянкою голови, після вказаних подій виявила відсутність в помешканні виробу з золота (а.с. 21-23).

Крім того, відповідно до акту застосування службової собаки остання неодноразово з речі покинутої на місці скоєння злочину брала слід та довела до помешкання ОСОБА_6 ( а.с.12).

Допитаний в якості свідків за клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - рідна сестра ОСОБА_6 пояснила, що в період з 09 години до 10 години 15 хвилин 27.04.2020 року бачила рух в приміщенні флігеля за адресою АДРЕСА_1 де мешкав ОСОБА_6 та перебувала його співмешканка, але категорично сказати, що вказаний рух створював ОСОБА_6 не може.

Допитаний в якості свідків за клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - зять ОСОБА_6 пояснив, що приблизно о 9 годині 27.04.2020 року чув на подвір`ї будинку, де вони мешкають разом з ОСОБА_6 , його голос, та бачив його приблизно о 10 годині 40 хвилин біля виходу з подвір`я будинку.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що вони не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємих йому дій, оскільки, свідки та ОСОБА_6 є близькими родичами, мешкають разом, стороною захисту не надано безсумнівних доказів зацікавленості чи спотворення зібраних органом досудового слідства інших доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Перебування ОСОБА_6 у вказаний свідками період часу на власному подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 не виключайте його проникнення до будинку потерпілої особи за адресою АДРЕСА_2 , оскільки за поясненнями самого ОСОБА_6 вказані домоволодіння перебувають на відстані, яку можливо подолати звичайним рухом не більш як за 10 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_9 вказувала, що після своєї відсутності з 9 години 27.04.2020 року у своєму помешканні та повернення до нього о 10 годині 15 хвилин того ж дня виявила сторонню людину, яка після зустрічі з нею в помешканні, відштовхнула її та втекла (а.с. 13-14). В той же день під час впізнання вона впізнала ОСОБА_6 як особу, що пербувала в її будинку.

ОСОБА_6 не має паспорта громадянина України, неодноразово судимий, в місцях позбавлення волі провів за власними поясненнями під час судового розгляду більше 10 років. Не міг назвати жодного місця офіційного працевлаштування та легальних джерел доходів.

ОСОБА_6 заперечує вчинення інкримінованих йому дій. Йому відомі анкетні дані осіб які є потерпілими.

Вказані обставини відсутність постійної роботи та легальних джерел доходу, заперечення своєї участі в інкримінуємих діях, освіченість про потерпілих та можливих свідків, в тому числі і тих, які в теперішній час не відомі слідству, свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілих, свідків вчинення протиправних дій відносно потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, можливості впливати на свідків, потерпілу, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до медичного висновку від 27.04.2020 року у потерпілої ОСОБА_9 виявлено забій потиличної ділянки голови (а.с. 15), що свідчить про застосування насильства при вчиненні дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 .

Оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 27.05.2020 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 27.05.2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1