Справа № 202/4258/19
Провадження № 1-кс/202/4635/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 від 25.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 від 25.04.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000268 від 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб здійснила розкрадання бюджетних коштів шляхом внесення до актів виконаних робіт з капітального ремонту доріг завідомо неправдивих відомостей щодо об`ємів виконаних робіт, вартості витрачених матеріалів, використаних ресурсів.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період липня-серпня 2018 року між виконавчим комітетом Томаківської об`єднаної територіальної громади та ПП «БЕЛІСІУМ» були укладені договори на проведення капітального ремонту доріг на території Томаківської селищної ради: 12.07.2018 року - 1 249 773, 00 гривень - капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Весняна, смт. Томаківка, договір № 42; 06.08.2018 року - 1 399 015,00 гривень - капітальний ремонт дороги по вул. Козацька, смт. Томаківка, договір № 51. Встановлений строк дії договорів складає до 31.12.2018 року, а у частині розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань.
З серпня по жовтень 2018 року службові особи виконавчого комітету Томаківської об`єднаної територіальної громади та ПП «БЕЛІСІУМ» підписали акти виконаних робіт КБ-2в, в яких значний завищений обсяг виконаних робіт. Зазначені акти КБ-в стали підставою для перерахування грошових коштів на адресу підрядника.
У ході досудового розслідування проведено огляд місця від 02.05.2019 року, а саме проведено огляд по вул. Весняній та по вул. Козацькій в смт. Томаківці щодо виконання робіт суб`єктом господарювання ПП «БЕЛІСІУМ». Оглядом встановлено, що роботи з капітального ремонту вулиць не відповідають кошторисній документації щодо товщині шару основу та асфальтного покриття.
У ході досудового розслідування проведені судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких встановлено невідповідність обсягів робіт, зазначених в актах КБ-2В, фактично виконаним, на загальну суму 1 086 600 грн.
До скоєння даного злочину встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
17.06.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи до уваги, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна, а не накладення арешту на майно підозрюваного може призвести до його відчуження або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia A7», номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
У зв`язку з викладеним, слідчий просила накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia A7», номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 продав вказаний автомобіль іншій особі, оформивши на її ім`я генеральну довіреність на розпорядження транспортним засобом.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000268 від 25.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
17.06.2020 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на ОСОБА_4 зареєстроване право власності на автомобіль марки «Skoda Octavia A7», номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 .
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, котре відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а слідчим були доведені ризики, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане рухоме майно, що на праві власності належить підозрюваному, може призвести до його відчуження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_4 на те, що вказаний автомобіль він відчужив, видавши на ім`я іншої особи довіреність на розпорядження автомобілем, оскільки довіреність не є документом, який свідчить про відчуження речі в розумінні положень цивільного законодавства України. Відповідно до реєстраційної картки на автомобіль марки «Skoda Octavia A7», номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_3 його власником значиться ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 від 25.04.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia A7», номер двигуна НОМЕР_2 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1