overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1875/15-к
Провадження № 1-кп/314/27/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за №0000012, внесене до ЄРДР 04.03.2013 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст.365 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.121, ч.3 ст.365 КК України в кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 04.03.2013, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000012, внесене до ЄРДР 04.03.2013, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачений ч.2 ст.121, ч.3 ст.365 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.12.2019 о 16-30 год.

Суддя: ОСОБА_1

11.12.2019
Єдиний унікальний № 946/7824/19
Провадження № 1-в/946/186/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

13 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

спеціаліст ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Інспектор Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні пояснив, що ОСОБА_5 з 13.08.2019 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на реєстрацію з`являвся своєчасно, але 03.12.2018 року та 03.06.2019 року ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію за що отримав письмове попередження, після чого з`являвся своєчасно.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 також не притягався.

Прокурор ОСОБА_3 погодилась з клопотанням та просила задовільнити його та звільнити ОСОБА_5 від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 19.06.2018 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №493/1647/19
Провадження №1-кп/493/176/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000308 від 18.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.09.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389-2 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просила суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 06 лютого 2020 року о 09:00 годині.
Зобов`язати Балтський РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в строк до 01.02.2020 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 504/4155/19
Провадження № 1-кп/504/792/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 08.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, у зв`язку з великим навантаженням, на 25 лютого 2020 року о 09:45 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4275/18
Номер провадження:1-кс/521/428/19
У Х В А Л А
м. Одеса 16 грудня 2019 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 14 березня 2018 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 09.01.2018 року за № 0000074 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що йому 19.02.2018 слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 винесено обгрунтоване повідомлення про підозру.

19 березня 2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 19 вересня 2018 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 від 14 березня 2018 року, погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 09.01.2018 року за № 0000074 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3174/19
Провадження №:1-кп/138/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 від 06.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 16.12.2019 з Могилів Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000775 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 28.12.2019 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000775 від 06.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 02.02.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Повний текст ухвали буде складено 09.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, непрацюючому, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, до 12 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора, суду за першою вимогою.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання: АДРЕСА_2 . і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 14 грудня 2019 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/9911/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького РВ ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького РВ ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896, у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_3 йому радив звернутись до прокурора ОСОБА_5 , щоб він вирішував про його долю у справі кримінального провадження №00011047 та про вирішення справи об`єктивно у цьому кримінальному провадженні, оскільки він не дає можливості процесуально встановлювати істини у події яка мала місце 24.11.2018 р. за участю двох водіїв, а не одного, що свідчить про його негайне відведення від цієї справи. А тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий підлягає відводу.

Заслухавши заявника, який подану заяву підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити, думку слідчого, який поклався на розсуд суду, дослідивши та оглянувши долучені до матеріалів заяви документи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що в задоволені заява про відвід слідчого слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому, перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу слідчого немає, а тому заява ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй заяві не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896, що передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького РВ ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896, слід відмовити

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Луцького РВ ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженю №0002848 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2019 року близько 15 години 40 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро на вул. Малиновського, в районі е/о № 126, мала місце ДТП за участю автомобіля «TOYOTA AURIS», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок даної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої променевої кості в типовому місці зі зміщенням.

25.11.2019 під час огляду місця пригоди вилучено автомобіль марки «TOYOTA AURIS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ТОВ «Авто Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2019 за № 0002848 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
25.11.2019 автомобіль«TOYOTA AURIS», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залучено його до матеріалів кримінального провадження № 0002848 від 25.11.2019 і залишено на відповідальне зберігання на території ТОВ «Авто Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-к.
Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «TOYOTA AURIS», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1