Провадження № 1-кп/522/1014/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Одеса
Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 17.08.2018 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, заступника начальника санаторію (із загальних та економічних питань) санаторію «Одеса» СБ України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч. 3 ст. 410 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

25.06.2019 року у провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 17.08.2018 року, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 410 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, з розгляду вказаного обвинувального акту було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.12.2018 року по справі 522/21786/18, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 ,автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2008 р. ( НОМЕР_1 ), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ноутбуку марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879 та зарядного пристрою до нього, посилаючись на те, що зазначене майно не містять в собі ознак, передбачених ч. 1 ст.98 КПК України, та, відповідно не є речовими доказами по кримінальному провадженню.
Крім того захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання по витребування доказів, а саме з Генеральної прокуратури України відомостей з ЄРДР про рух кримінальних проваджень №0000382 від 17.08.2018 р. та №0000476 від 08.11.2018 р., у межах всієї внесеної до Реєстру інформації, посилаючись на те, що витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органами прокуратури при проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань про скасування арешту майна та витребування доказів.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна та витребування доказів, з наступних підстав.

З приводу клопотання захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, суд дійшов наступних висновків.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в скасуванні арешту майна, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки арешт накладений з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так як у кримінальному проваджені є цивільний позов.

В частині вимог клопотання щодо скасування арешту з ноутбуку марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879 та зарядного пристрою до нього клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки докази у кримінальному провадженні не досліджувались в повному обсязі, отже суд не може на даній стадії кримінального провадження з`ясувати, яке значення для кримінального провадження має ноутбук марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання і цій частині клопотання.

Щодо скасування арешту в іншій частині.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

В частині вимоги клопотання щодо скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2008 р. ( НОМЕР_1 ), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , клопотання підлягає задоволенню, оскільки сума заявленого цивільного позову може бути відшкодована вартістю арештованого майна по даному кримінальному провадженню а саме квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, щодо клопотання сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про витребування доказів у справі, а саме розширеного витягу з ЄРДР, суд вважає за необхідне відмовити, як заявленого передчасно.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 314-316, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 04 лютого 2020 року на 10.00 год., в залі с/з 131 Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про витребування доказів як заявленого передчасно.
Відмовити в задоволені клопотання сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та з ноутбуку марки «Lenovo» G 560 E, s/n СВ06326879 та зарядного пристрою до нього.
Клопотання сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , по скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2008 р. ( НОМЕР_1 ), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладеного ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 р. - задовольнити.
Скасувати арешт з вказаного автомобілюта зобов`язати слідчого в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження № 0000382 від 17.08.2018, повернути ОСОБА_5 : ключі від автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», 2008 р. ( НОМЕР_1 ), червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

31.01.2020