№ 243/29/19
Провадження № 1-кп/243/180/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачуваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження №0002406 від 11 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погребища Перше Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено усно відвід колегії суддів, обґрунтований тим, що при розгляді одного з його клопотань, на його думку судді проявили упередженість як щодо обвинуваченого, так і до нього, а тому просив колегію суддів його клопотання задовольнити та відвести від розгляду даного кримінального провадження колегію суддів, яка наразі здійснює судовий розгляду цього провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника щодо відводу колегії суддів підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та просив суд відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу, встановила наступне.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 21 КПК України.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року слідує, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України здійснює колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Частинами першою та другою статті 80 КПК України визначено, що особами, які беруть участь у справі, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.
Так, пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, закріплено правило, за яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішеннях, ухвалених у справах «Білуха проти України», «Газета Україна-центр» проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року (пп. 27, 28, 30), «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року (п. 26), Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Вищезазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що упередженість суду має місце лише тоді, коли існують беззаперечні факти, які переконливо свідчать про упередженість суду під час здійснення ним процесуальних дій у справі, однак будь-яких підстав для відводу, які викликають сумніви в неупередженості колегії суддів адвокатом не наведено, та не надано доказів на обґрунтування вказаних обставин, а тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3