Справа № 761/4595/20
Провадження № 1-кс/761/3175/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сосниця Чернігівської області, громадянки України, із вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання відділом слідчогоуправління Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 08 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у незаконному заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах; у незаконному заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинені за попередньою змовою групою осіб та особливо великих розмірах.

26 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 190 КК України.

29 липня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 576 300 грн.

05 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 18 лютого 2020 року включно з альтернативою внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288150 гривень.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.06.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.05.2019; протокол огляду речового доказу від 07.05.2019 за участі потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 11.06.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.02.2019; протоколом огляду від 30.08.2019 за участі потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 06.03.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.03.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 10.05.2019; протоколом огляду речового доказу за участі потерпілої ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.08.2019; протоколом огляду за участі потерпілого ОСОБА_17 від 30.08.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 10.05.2019; протоколом огляду речового доказу від 10.05.2019 за участі потерпілої ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 10.05.2019; протоколом огляду за участі потерпілого ОСОБА_19 від 30.08.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 01.03.2019; протоколом огляду за участі потерпілої ОСОБА_20 від 30.08.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 02.04.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 05.09.2019; протоколом огляду від 05.09.2019 за участі потерпілої ОСОБА_22 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 ;протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом огляду речового доказу від 07.05.2019 які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду речового доказу від 07.05.2019 які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду речового доказу від 08.05.2019 які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речового доказу від 09.05.2019 які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду речового доказу від 09.05.2019 які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; копіями актів взаєморозрахунків між ТОВ «ІБК УКРСЕРВІСБУД» та ПрАТ «Транспортні системи»; копіями договорів про купівлю майнових прав; протоколами тимчасового доступу до речей та документів, вилучених у приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_27 від 08.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 22.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 13.02.2019; протоколом огляду речей та документі від 19.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 02.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 02.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 01.03.2019; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваної під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, не працює, сума заподіяної потерпілим шкоди становить 9 822 269 гривень, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у якому остання підозрюється, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: розглянути клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься на вилучених у ОСОБА_5 електронних носіях; скласти протоколи огляду вилучених речей в ході обшуку, з дотриманням вимог КПК України після отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів; розсекретити матеріальні носії інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; прийняти процесуальні рішення по фактам виявлення в ході обшуків печаток з відтисками від імені нотаріусів та державних установ; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження її злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти заявленого клопотання про продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку підозрюваної, відсутні. Просила врахувати, те, що вона раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби. Зобов`язалась з`являтись до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першим викликом та дотримуватись покладених на неї процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку своєї підзахисної підозрюваної ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого ;8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 08 лютого 2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у незаконному заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах; у незаконному заволодінні чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчинені за попередньою змовою групою осіб та особливо великих розмірах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в цивільному шлюбі, є фізичною особою підприємцем.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, у якому остання підозрюється, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08 лютого 2019 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 12 квітня 2020 року, включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1