Справа № 520/1473/18
Провадження № 1-кп/947/651/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
24.02.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в рамках об`єднаного кримінального провадження №0005122 від 09.12.2017, №0005314 від 25.12.2017, №0000630 від 21.02.2018 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , питання доцільності тримання під вартою обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Комрат Республіки Молдова, громадянин України, молдованин, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

20.07.2017 Овідіопольським районним судом одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Одеса, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

20.07.2017 Овідіопольським районним судом одеської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки, знятий з реєстрації, тимчасово проживав в квартирі, яка належить батькам за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ст.198 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки щодо кожного з них висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що кожний з обвинувачених може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики прокурор доводе тяжкістю висунутого обвинувачення, повним невизнанням вини обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відсутністю у кожного з обвинувачених офіційної роботи і легітимного джерела доходу, відсутністю стійких соціальних зв`язків та неможливістю застосування більш м`яких видів запобіжних заходів. Крім того, наведені ризики, а також ризик вчинення нового злочину обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтверджується тим, що кожний з них, маючи судимість за вчинення умисного злочину, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нового умисного злочину в період дії іспитового строку.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не доведені, надумані і безпідставні, що обвинувачені надто довго тримаються під вартою без обвинувального вироку суду, неявок не допускали, не затримувалися. Адвокати заявили письмові клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на нічний домашній арешт і в обґрунтування клопотань додатково повідомили:
адвокат ОСОБА_12 , що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, через тривале перебування під вартою не може реалізувати свої права, що ОСОБА_5 не вчиняв щодо потерпілого ОСОБА_8 будь-яких дій і той не має претензій до обвинуваченого; може проживати у батька, який надав відповідну заяву.
адвокат ОСОБА_13 , що обвинувачений ОСОБА_6 має місце реєстрації і проживання, має батьків, які відшкодували потерпілому ОСОБА_8 значну суму на відшкодування заподіяної шкоди, отже ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, став на шлях виправлення, а тримання в умовах ОСІ є безпідставно.
Інші учасники судового засідання підтримали клопотання захисників.
Прокурор заперечив проти зміні запобіжних заходів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі наведених ним ризиків, які не зменшилися і є актуальними, будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим через його превентивні властивості, не має.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувальних актів і доданих до них матеріалів вбачається, що кожний з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які мають судимості, наданої довіри суду не виправдали і обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні в період іспитового строку нових умисних злочинів, одне з яких є тяжким із застосуванням насильства до потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Наведені ризики свідчать свідчать про можливість вчиення ними нового кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що кожний з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і не допитаного потерпілого, оскільки вони повністю не визнають вини, не мають офіційної роботи і легітимного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 відмовився від явки з повинною, і обидва обвинувачених оспорюють належність і допустимість доказів.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу кожного з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів на даний час не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».
Відомості про часткове відшкодування батьками ОСОБА_6 потерпілому шкоди, про хворобу матері ОСОБА_6 , безумовно свідчать на користь обвинуваченого, але не є вирішальними для зміни найсуворішого запобіжного заходу. Ці обставини можуть бути визнані судом як обставини, які пом`якшують покарання.
На підставі викладеного законних підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на даний час не вбачається.
Застава, відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 24.04.2020. Ухвала втрачає силу о 12.00 год. 24.04.2020.
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 24.04.2020. Ухвала втрачає силу о 12.00 год. 24.04.2020.
В задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1