н/п 1-кс/490/812/2020

У Х В А Л А
24 січня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2019 за №0000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор : ОСОБА_6
слідчий: ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа №490/135/20 (1-кс/490/806/2020) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 КК України.
Вищезазначені матеріали, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 24.01.2020 р. були передані слідчому судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 24.01.2020 р. захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , та вказана заява була передана судді ОСОБА_1 для розгляду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 р.
Під час розгляду вищевказаної заяви захисник ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 тим, що вона, під час розгляду вищевказаного клопотання про застосування запобіжного заходу, він заявив клопотання про ознайомлення його із аудіозаписом НСРД, оскільки в матеріалах клопотання надано лише протокол НСРД, а аудіозапис відсутній. Однак, слідчий суддя відмовила у задоволенні його клопотання, а вказане порушує права підозрюваноо на захист. У зв`язку з цим, захисник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженою в прийнятті рішення, а тому вважає це підставою для відводу.
Підозрюваний підтримав заяву захисника.
Прокурор та слідчий просили суд залишити заяву про відвід без задоволення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Так, по суті заявляючи відвід слідчому судді, захисник заявляє про незгоду із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Однак, суддя, що розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями оцінювати дії та рішення судді, якому заявлено відвід, з точки зору їх відповідності КПК України. Заперечення на такі дії можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому незгода із процесуальними рішеннями по справі не може бути підставою для відводу судді. Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1