Справа № 216/278/20
провадження 1-кп/216/568/20
ВИРОК
іменем України

01 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002232 від 21 грудня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора ТОВ «Сілуама», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Поліцейський 3 взводу 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_6 , інспектор 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_7 та поліцейський 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП рядового поліції ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 3738 від 15 серпня 2018 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

Так, 20 грудня 2019 року, приблизно о 22:35 год., поліцейським 3 взводу 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_6 , інспектором 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_7 та поліцейським 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_8 , в ході виконання службових обов`язків, а саме сумісного патрулювання території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в складі екіпажу «Буран» №302, знаходячись в районі буд. 17 по вул. Урожайній, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, було отримано інформацію, що водій транспортного засобу Renault Duster, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо транспортного засобу. Під час руху транспортний засіб Renault Duster з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 в порядку ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений на узбіччі проїзної частини дороги вул. Урожайна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Під час безпосереднього спілкування між поліцейським 3 взводу 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_6 , інспектор 3 взводу 2роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_7 та поліцейським 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, характерний запах з порожнини рота, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_4 у встановленому Законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану алкогольного сп`яніння. Надалі, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_2 , приблизно о 22:40 год., у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію надати неправомірну вигоду поліцейському 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказана особа є такою, що постійно здійснює функції представника влади, висловив пропозицію надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 не зважаючи на заперечення та неодноразове попередження патрульного поліцейського 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел знову запропонував неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень поліцейському 3 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Таким чином, надавши пропозицію неправомірної вигоди службовій особі на загальну суму 12 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім того, разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним і його захисником, під час досудового розслідування.

У зв`язку із безсумнівною та добровільною, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 2 статті 473 КПК України про обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, а саме, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

За приписами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Зокрема, за умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України, а також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 395, 474, 475, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2020 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0002232 від 20 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Речовий доказ, оптичний диск, типу «DVD-RW», виробництва «VIDEX», долучений до матеріалів кримінального провадження №0002232 на підставі постанови від 13.01.2020,- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1