Справа № 712/5750/20
Провадження № 1-кс/712/3007/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження № 008522 від 12.12.2018,-

ВСТАНОВИВ

17.06.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргами з аналогічних підстав на постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження № 008522 від 12.12.2018.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2020 року скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 об`єднані в одне провадження з присвоєнням спільного номера справи № 712/5750/20.

Скаржники вважають оскаржувану постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, висновки слідчого на їх думку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Розслідування обставин дорожньої пригоди проведено вкрай необ`єктивно, з грубим порушенням вимог КПК України. На їх думку, в постановах про призначення автотехнічних експертиз, запитання експертам поставлені не конкретно, слідчі експерименти проведено поверхово. У вихідних даних та питаннях дотримання ПДР щодо дій водія автомобіля Рено-Докер ОСОБА_9 , залишено поза увагою недотримання останнім вимог дорожнього знаку «Уступи дорогу». Слідчий експеримент з водієм автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 за участю його представника взагалі не проводився. Більш того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим спотворено дійсну ситуацію та вказано, що автомобіль ОСОБА_7 рухався, хоча останній стояв на заборонений сигнал світлофора. Покази водія ОСОБА_7 мають дуже важливе значення, проте необхідні слідчі дії з ним не проведено. Також не здійснено допитів очної ставки з учасниками ДТП, з метою усунення розбіжностей в їх показах. Постанова слідчого винесена без виконання вказівок прокурора, викладених в постанові про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, слідчим лише встановлено об`єкти з камерами зовнішнього відео спостереження та вилучення відеозаписів з даних камер. Процесуальне рішення слідчим фактично прийнято на підставі матеріалів справи, які існували станом на 26.06.2019 і були підставою для винесення ним постанови про закриття провадження, яка визнана прокуратурою незаконною і скасована 30.08.2019 року.

Просять скарги задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження № 008522 від 12.12.2018.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_6 , підтримали заявлені ним вимоги та просили задовольнити скарги з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті скарги заперечувала. У своїх поясненнях зауважила, що під час досудового слідства слідчим здійснювались всі необхідні заходи задля належного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення. Крім того, слідчий не міг здійснювати будь-які процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, постільки слідчим суддею відмовлено в продовженні строків досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження №008522, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

В ході розгляду скарг встановлено, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0008522 внесені до вказаного реєстру 12 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 11 грудня 2018 року близько 12 години 20 хвилин водій автомобіля «SsangYoung Rexton», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Смілянській зі сторони вулиці Луценка в напрямку вулиці Вернигори, на перехресті з вулицею Ложешнікова здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по вулиці Володимира Ложешнікова, та виїхав на проїжджу частину вулиці Смілянської. Внаслідок зіткнення, автомобіль «SsangYoung Rexton» змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Смілянській в напрямку від вулиці Вернигори до вулиці Луценка. Внаслідок ДТП, водій автомобіля «SsangYoung Rexton», ОСОБА_6 , водій та пасажир автомобіля «Kia Sorento», ОСОБА_10 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_6 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого порушив вимоги: п.2.3.б) ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. По даному факту було внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 12 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

26 липня 2019 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008522 від 12 грудня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення..

02 березня 2020 року постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0008522 від 12 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, постанову слідчого від 26 липня 2019 року скасовано та зазначено, що слідчим рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийняте передчасно. Крім того, у вказаній постанові прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0008522 від 12 грудня 2018 року були надані вказівки слідчому про проведення слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: провести одночасний допит учасників дорожньо - траспортної пригоди та вирішити питання про призначення повторної судової авто-технічної експертизи.

Пунктами 1-10 частиною 1 статті 284 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття слідчим чи прокурором кримінального провадження.

03 червня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, вирішено: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008522 від 12 грудня 2018 року, закрити.

Слідчий суддя, аналізуючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 008522 від 12.12.2018 року, в рамках якого слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з`ясуванням всих обставин кримінального правопорушення.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вказують на неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Так, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування. Слідчим не було враховано вказівок прокурора та слідчого судді щодо здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні., які були зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року. Зокрема, не проведено відтворення місця події з усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 грудня 2018 року на перехресті вул. Смілянська-Ложешнікова. Не здійснено допитів очної ставки з метою усунення розбіжностей у показаннях учасників ДТП.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 03.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 008522 від 12.12.2018 року винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діянні складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявників.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження № 008522 від 12.12.2018 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1