Справа № 296/3635/20
Вирок
Іменем України

15 червня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0001404 від 23.03.2020р по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , раніше судимого - 03.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту; 29.12.2018 року Коростишівською місцевою прокуратурою Житомирської області скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК УКраїни,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 перебував поблизу Житомирської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 20 Житомирської міської ради, що по вул. Східна, 65 в м. Житомирі, де розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6A», в корпусі чорного кольору. У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_6 , вводячи в оману ОСОБА_4 , попросив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6A», під приводом зателефонувати, запевнивши, що після телефонної розмови поверне мобільний телефон, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, будучи введеним в оману, впевненим у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передав останньому вказаний мобільний телефон.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S: НОМЕР_3 , вартістю 937 грн 33 коп, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» ( НОМЕР_4 ), яка для потерпілого майнової цінності не становить, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 937 грн 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 30 квітня 2020 року, укладена у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473 та ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що розуміє свої права та наслідки укладення і затвердження угоди, що передбачені ч.1 ст.473, згодний на призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання, наслідки невиконання угоди, що роз`яснено судом в ході судового засідання. Крім цього, підтвердив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Матеріальна шкода вказаним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що особисто підтвердив в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Зазначений прокурором в обвинувальному акті рецидив злочинів суд не приймає до уваги, оскільки дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування з кваліфікуючою ознакою повторність. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, залишити потерпілому. Арешт не накладався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 980 грн 07 коп стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 30.04.2020р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 6A» в корпусі чорного кольору, залишити потерпілому.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 980 грн 07 коп стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а потерпілим, представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1