У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.35 год. 20.04.2020 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що він не становить небезпеки для потерпілого, а навпаки захищав його від побоїв.
Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а застосований запобіжний захід надто суворим.
Зазначає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, не збирається уникати кримінальної відповідальності, ризики, викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу, не підтверджені.
Слідчим суддею допущено однобічність та неповноту, оскільки не враховано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні посилання на ризики, які б прямо вказували на неможливість більш м`яким запобіжним заходам забезпечити покладені на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчими Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.02.2020 р. у вечірній час, більш точного часу не встановлено, він та ОСОБА_8 , знаходячись на ґрунтовій дорозі біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , вступили у злочинну змову з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 . Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, перебуваючи на ґрунтовій дорозі біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , схопили руками ОСОБА_9 та проти його волі силоміць, маючи значну фізичну перевагу, потягли до нежитлового будинку вказаного домоволодіння, де в одній із кімнат кинули ОСОБА_9 на підлогу та нанесли кожний не менше трьох ударів ногами в область його голови, після чого відкрито заволоділи мобільним телефон «Redmi Note 4» з пам`яттю 32 GB, вартістю 5 850 грн, який належить ОСОБА_9
21.02.2020 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 22.02.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за злочини проти власності, проти безпеки руху або експлуатації транспорту, проти правосуддя, до затримання не був офіційно працевлаштований, на даному етапі триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому існує необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2020 р., допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.02.2020 р., свідків ОСОБА_9 від 21.02.2020 р., ОСОБА_12 від 21.02.2020 р., ОСОБА_13 від 21.02.2020 р., ОСОБА_14 від 21.02.2020 р., ОСОБА_15 від 21.02.2020 р., ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 21.02.2020 р., ОСОБА_18 від 21.02.2020 р., огляду місця події від 21.02.2020 р., огляду предмета від 22.02.2020 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2020 р. за участю свідка ОСОБА_19 , заяви ОСОБА_19 від 22.02.2020 р. про добровільну видачу працівникам поліції телефону «Redmi Note 4», свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри не заслуговують на увагу.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходів не має.
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість не обирати йому запобіжний захід. До того ж на даний час ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, не надано доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3