Номер провадження: 11-п/813/33/20
Номер справи місцевого суду: 513/1043/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000293,

встановив:

В.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної вище справи між суддями, оскільки у Саратському районному суді Одеської області не вистачає їх потрібної кількості.

Учасники провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були поставлені у відомість належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання апеляційного суду, не дивлячись на належне сповіщення про час та місце апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе, на підставі положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд подання місцевого суду за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Частина 4 ст. 34 КПК України передбачає, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, штатна чисельність суддів Саратського районного суду Одеської області складає 4 судді.
Разом з тим, з 31.10.2017 року в Саратському районному суді Одеської області року працює одна суддя ОСОБА_5 , якій 28.12.2019 року захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід в зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, 28.12.2019 року автоматизована система документообігу суду видала інформацію про неможливість розподілу зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_5 між суддями Саратського районного суду Одеської області (а.п. 19).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що поданняв.о. голови Саратського районного суду Одеської області про направлення заяви про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження до іншого суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

При направленні вказаної заяви до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне заяву направити для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в якому кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ становить 2 судді.

Враховуючи те, що на даний час в Саратському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви про відвід судді, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови даного суду підлягає задоволенню, а заяву про відвід судді необхідно направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 81, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Подання в.о. голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали провадження та заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 23.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000293 направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2