У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка Ширяївського району Одеської області, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.11.2019 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а перебування його на посаді головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області сприяло злочину, у вчинення якого він підозрюється.

Звертає увагу, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України - ст. 368 КК України є корупційним злочином, та згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції не навів жодних мотивів прийнятого рішення, обмежившись висновком щодо недостатньої обґрунтованості клопотання.

Стверджує, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 , за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів, зокрема може в подальшому продовжувати штучні перепони щодо отримання громадянами необхідних документів в передбаченому законом порядку та може вчинити інші аналогічні злочини чи продовжувати свою злочинну діяльність в майбутньому, та такі дії підозрюваного перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Зауважує, що перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, суттєвим є саме відсторонення від посади, оскільки при конкретних обставинах кримінальних правопорушень, досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо. Крім того, ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази, таким чином не бажаючи спростувати свою причетність до інкримінованих йому обставин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000638 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року.

28.01.2020 року ухвалою слідчого судді відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, строк якого продовжено ухвалою слідчого судді від 16.03.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21.07.2020 року.

08.05.2020 року прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області строком на два місяці. В обґрунтування клопотання посилався на те, що строк відсторонення підозрюваного від посади спливає, у зв`язку з чим для запобігання подальшій протиправній поведінці ОСОБА_6 , який будучи працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання незаконними засобами впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування триває понад 6 місяців, протягом яких було допитано свідків, які не є підлеглими підозрюваного, проведено слідчий експеримент, відповідні експертизи та інш. Зважаючи на обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які орган досудового розслідування має намір здійснити, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, зазначені прокурором, порівняно з періодом початку досудового розслідування з часом зменшились. Інших доказів, які б підтверджували, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд, прокурором надано не було, а тому відсутні підстави продовжувати позбавляти ОСОБА_6 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.157 КПК України встановлено, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин викладених в клопотанні слідчого.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню триває понад 6 місяців, і, у разі відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, будуть безпідставно порушенні його конституційні права.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження провадженні № 0000638, відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР були внесені 06.11.2019 року.

Відтак, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження триває вже майже 6 місяців.

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення було допитано свідків, які не є підлеглими підозрюваного, виявлено та вилучено низку документів, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, проведено експертизи, слідчий експеримент, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а тому твердження про те, що підозрюваний на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні є необґрунтованим.

Прокурором також не наведено жодних фактів та не додано доказів, які б вказували, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано які ж саме речі, можуть бути знищені, які свідки не допитані.

Посилання прокурора на те, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді створить неправильне враження в суспільстві про безкарність, взагалі апеляційним судом до уваги не береться, враховуючи те, що це не є підставою для відсторонення особи від займаної посади.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність обставин, зокрема передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а отже і про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому врахувавши пояснення усіх учасників судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 такого заходу забезпечення провадження як відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів на спростування висновків слідчого судді, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді