ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3688/19
Провадження № 1-кс/636/519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001637 за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
07 лютого 2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому вона просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме - однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду від 08.08.2019 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №636/3688/19 ОСОБА_6 в цілях забезпечення цивільного позову, накладено арешт на зазначене майно незаконно, оскільки вона є єдиним його власником, відношення до відшкодування шкоди за пред`явленим позовом не має, тому вважає, що порушене її конституційне право.

10 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду заперечення на клопотання, в яких зазначив, що станом на 10 лютого 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником спірної квартири зазначений ОСОБА_3 , нотаріус при реєстрації права на нерухоме майно суперечностей не виявила, тому вважає, що права ОСОБА_4 не порушені, просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та документи додані сторонами кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У випадках, зазначених у абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, обов`язок доведення того, що в подальшому застосування арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, покладається на особу, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Судом встановлено, що накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартири, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 , площею 33,10 кв.м.; АДРЕСА_4 , площею 30,40 кв.м.; АДРЕСА_5 , площею 38,5 кв.м., про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухомк майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, де в графі «підстава виникнення обтяження» зазначено: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59872421, виданий 22.08.2019, видавник: старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_7 , в графі «Відомості про суб`єктів обтяження» зазначено: обтяжувач Сєвєродонецький міський відділ ДВС ГТУЮ в Луганській області.
В даному кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Посилання ОСОБА_4 на те, що вона власниця квартири АДРЕСА_2 , та ніякого відношення до відшкодування шкоди за пред`явленим цивільним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди не має, на підтвердження чого надає свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.10.2019 року, разом з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 07.10.2019 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки на час розгляду зазначеного клопотання суду надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 10 лютого 2020 року щодо суб`єкта ОСОБА_3 станом на 10.02.2020 року, де зазначено, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, реєстр № 1962, 02.08.2011 року, приватний нотаріус по Лисичанському міському нотаріальному округу ОСОБА_10 .
Інших належних і допустимих доказів в підтвердження права власності на спірну квартиру суду не надано.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 не довела суду те, що арешт накладений необґрунтовано та відпала потреба у його застосуванні, а отже клопотання не підлягає задоволенню.
Суд роз`яснює ОСОБА_4 , що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням у разі виникнення (виявлення) нових обставин, з якими закон пов`язує повне або часткове скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1