Провадження № 1-кс/679/131/2020
Справа № 679/300/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхня Салда, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина, інваліда 2 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 02.03.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, живе лише за рахунок пенсії отриманої внаслідок перебування на 2 групі інвалідності та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, яка йому загрожує у разі визнання винуватим в зберіганні з метою збуту наркотичних речовин з метою матеріального збагачення, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області.

Стверджує, що у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, оскільки він з ними знайомий та бачив їх під час затримання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичними речовинами за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, хоча в силу ст. 89 КК України на даний час рахується не судимим, однак продовжує зберігати з метою збуту наркотичні речовини, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин та з метою запобігання вищевказаним ризикам, слід продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що 24.04.2020 року постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 03 червня 2020 року у зв`язку із складністю провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. 29.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.06.2020 включно в межах продовженого строку досудового розслідування.

19.05.2020 року у даному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування іншій стороні тобто підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 . При цьому після відкриття матеріалів досудового розслідування залишилося 14 днів невикористаного строку досудового розслідування.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 зволікає під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, аргументуючи це тим, що має захворюваність ніг та визначений період прийому ліків, а ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 є обов`язковою умовою перед скерування даного кримінального провадження до суду.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.06.2020 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а навпаки збільшилися в зв`язку із доведеністю його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, а у кримінальну провадженні наявна необхідність у проведенні процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на невикористаний строк досудового розслідування, останньому.

Вказує, що характер вчинених ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, спосіб його життя, зобов`язує орган досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням щодо продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам під час проведення розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та суду, через суворість покарання, є виправданими для продовження до нього, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже, домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2020 року та визначено заставу в розмірі 168160,00 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.04.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03.06.2020 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.

19.05.2020 року слідчим прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не включаються у строки досудового розслідування.

Таким чином з 19.05.2020 року строки досудового розслідування є фактично зупиненими.

Станом на день розгляду даного клопотання підозрюваний та його захисник повністю не ознайомилися із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що у строк до завершення досудового розслідування, скерувати справу по якій завершилося досудове розслідування до суду неможливо з об`єктивних причин.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 вказаної статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Суд бере до уваги те, що без ознайомленням з матеріалами досудового розслідування неможливо скерувати дане кримінальне провадження до суду, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, доведеним у суді, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, суд вважає, що строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 30 діб, що буде достатнім для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та направлення даних матеріалів до суду.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Пояснення обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки останні не навели необхідного обгрунтування та не підтвердили його належними доказами.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 290 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 30 діб, тобто до 25.06.2020 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2020 року, а також обов`язки, що покладатимуться на обвинуваченого у разі її внесення залишити без змін.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити в Хмельницький слідчий ізолятом управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1