Єдиний унікальний № 510/1193/18
Провадження № 1-кп/946/211/20
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
та про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 березня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

У колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутури Григоропільського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого тренером з атлетичної гімнастики в м. Тирасполь, Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2020 року, відповідно, також цією ж ухвалою відносно ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01 квітня 2020 року.

Прокурором подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів.

Також прокурором надане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

Так, відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2018 р. з метою запобігти спробам переховатися від суду відносно ОСОБА_6 було встановлено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло та із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331, ч. 6 ст. 181 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на свободу, беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обрався на стадії досудового розслідування, тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Також, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 , а також того, що прокурор довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання, строком на два місяці із зобов`язанням їх прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 28 травня 2020 року.

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 21 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , з 22:00 до 07:00 години наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_6 з`являтися до суду за першою вимогою та не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.

Ухвала щодо застосування запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 28 травня 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та їх захисникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя