У Х В А Л А Справа № 932/7081/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/3773/20
18 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,
18 червня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпрі, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, від відбуття якого звільнений із іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
17 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викрадені ним майна ТОВ «Омега», що вчинено повторно, а також у таємному викрадені ним майна ТОВ «Омега», що вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та можливого вчинення іншого корисливого злочину.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого умисного корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, він не має міцних соціальних зв`язків і офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, через що, усвідомлюючи тяжкість покарання, може вчинити дії, що спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, а для підтримання своєї життєдіяльності може продовжити вчинювати злочини аналогічні тому, у якому йому пред`явлено підозру. Підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин у період невідбутого іспитового строку за призначеним йому Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська покаранням у вигляді позбавлення волі на строк у 4 роки, тому, за сукупністю вироків йому може бути призначено максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Внаслідок того, що ОСОБА_4 інкриміновано новий злочин, що вчинений у період іспитового строку, при призначенні нового покарання, у випадку доведеності вини, він не може бути звільнений від відбування покарання із випробуванням. Це, на її думку, з урахуванням попередніх судимостей ОСОБА_4 , тобто з урахуванням його обізнаності про процедуру притягнення до кримінальної відповідальності і про можливе покарання, додатково свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що вчинив крадіжку, оскільки знаходився у скрутному матеріальному стані, який викликаний наявністю карантину від захворювань на коронавірус. Він працює неофіційно вантажником на ринку, однак, оплата його праці є настільки низькою, що він потребував додаткових джерел доходу для купівлі продуктів харчування. Переховуватись від органів досудового слідства та суду він не буде, оскільки має місце реєстрації, місце фактичного мешкання та співмешканку. Вчиняти корисливі злочини теж не буде, оскільки дійшов до висновку про те, як це погано. З цих підстав, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Захисниця у судовому у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що її підзахисний визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, надає пояснення з приводу обставин вчинення злочину, має постійне місце реєстрації та місце мешкання, певні соціальні зв`язки у вигляді співмешканки, тому ризик можливого переховування від слідства та суду є безпідставним. Запобігти ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину можливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного. З цих підстав, прохала відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисниці, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол огляду місця події від 07 червня 2020 року; протокол допиту представника потерпілого від 04 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04 червня 2020 року; протокол огляду від 07 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09 червня 2020 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 10 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 11 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11 червня 2020 року; протокол огляду від 10 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11 червня 2020 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 11 червня 2020 року; визнання ним своєї вини у судовому засіданні; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваному інкриміновано вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості у період іспитового строку, тому у випадку доведення його вини, покарання йому може бути призначено за сукупністю вироків, однак без можливості звільнення від його відбування із випробуванням. Отже, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи яке, як раніше засуджена особа, яка не має достатньо міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, у вигляді дружини чи дітей, постійного офіційного місця роботи, підозрюваний може вчинити дії із переховування від органу досудового розслідування та суду. Внаслідок того, що ОСОБА_4 інкримінується низка крадіжок і раніше він вже був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на цей час не працевлаштувався, щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності, є доведеним і ризик можливого вчинення ним іншого умисного корисливого злочину.
Запобігти цим ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, не є можливим, оскільки такий запобіжний захід, як домашній арешт, при залишенні особи вдома, за відсутності постійного візуального нагляду, надає їй можливість реалізувати цей ризик та сховатись від слідства та суду. Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може бути застосований до підозрюваного лише у випадку наявності певної довіри до нього, через підтвердження можливості дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Для обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя має володіти доказами щодо можливості внесення підозрюваним грошових коштів у визначеній сумі на депозитний рахунок суду, однак підозрюваний повідомив про наявність у нього скрутного матеріального становища, яке змусило його вчиняти корисливі злочини, що унеможливлює обрання йому такого запобіжного заходу.
Тому, враховуючи особисті обставини життя підозрюваного, відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного офіційного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання через попередні судимості, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризики можливого переховування від слідства та суду та можливого вчинення іншого корисливого злочину.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є затриманим в порядку ст. 208 КПК України, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, до 19 години 50 хвилини 14 серпня 2020 року.
З огляду на суть пред`явленої ОСОБА_4 підозри та на його майновий стан, заставу визначаю в обсязі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі ?31 530? гривень. ???
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 31 530 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця своєї реєстрації та фактичного мешкання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 50 хвилина 14 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1