Справа № 463/8320/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/958/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області на 2 місяці, тобто до 25.01.2020 включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на такі доводи: всупереч ст. 155 КПК України у клопотанні не наведено жодної обставини, яка б давала підстави для припущення про можливу непроцесуальну поведінку ОСОБА_7 , не містить клопотання й відомостей про те, які з первинних обставин продовжують існувати, а які вже втратили свою актуальність; при розгляді клопотання не здобуто жодних підтверджень ризику вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання органу досудового розслідування у збиранні та фіксації доказів, а також наміру підозрюваного вчиняти будь-які неправомірні дії, в тому числі і кримінально карані; крім того звертає увагу, що у ОСОБА_7 органом досудового розслідування вже були вилучені усі речі та документи, значимі для справи, про що сторона захисту повідомила слідчого суддю ще 03.10.2019; слідчим суддею не з`ясовано належним чином, що перешкодило органу досудового розслідування завершити усі слідчі дії в межах встановленого строку; зазначає, що ОСОБА_7 добросовісно виконує усі покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу обов`язки, серед яких є заборона спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні та вважає недоречним дублювання цих обов`язків шляхом відсторонення підозрюваного від посади; продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади матиме вкрай негативний вплив на права та інтереси інших осіб. А саме членів сім`ї ОСОБА_7 , які перебувають на його утриманні, зокрема дружина, двоє неповнолітніх дітей, теща, яка є інвалідом 3 групи у зв`язку з травматичним ампутацією кінцівки. Джерелами доходу сім`ї були зарплата ОСОБА_7 та пенсія його тещі. Крім того, ОСОБА_7 , його дружина не володіють жодною нерухомістю, в тому числі, яка могла б приносити прибуток, не мають заощаджень у готівці чи на банківських рахунках

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
27 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України: прохання службовою особою надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 жовтня 2019 року підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області до 30.11.2019 включно.
Судове рішення про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 156, 158 КПК України.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження щодо ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо продовження строку застосування вказаного заходу.
Слідчим суддею також врахована вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з отриманням неправомірної вигоди, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.
Відповідно до матеріалів клопотання, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_7 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області.
Як випливає зі змісту клопотання прокурора та підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , саме перебування ОСОБА_7 на зазначеній посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, за переконанням колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження щодо ОСОБА_7 строку відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.
В апеляційній скарзі висновки слідчого судді та обставини, наведені в обґрунтування апеляційних вимог, не спростовані. В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвла слідчого судді про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3