Справа №295/1490/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 , яка діє в інтерасах ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт та повернути власнику майно, а саме: автомобіль марки "Мегsеdеs-Вепz", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання вказав, що автомобіль знаходиться більше ніж чотири місяці на відкритій місцевості, а саме на території штраф майданчика, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Вказаний автомобіль не працює, зберігається в неналежних умовах, на нього впливають зовнішні фактори: сніг, дощ, вітер, все це негативно відбивається на технічному стані транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_4 вказав, що слідчі діє тривають понад чотири місяці, за цей час слідчий мав змогу оглянути автомобіль та скласти протокол огляду, призначити та отримати висновок експерта. Останній вважає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з ТЗ проведені, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту транспортного засобу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання з наведених у ньому підстав.
Від Слідчого управління Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Житомирській області надійшла заява, в якій слідчий просив розглянути клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання, обгрунтувавши це тим, що постановою слідчого від 17.12.2019 року у кримінальному провадженні призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), та для її проведення експертам необхідно буде досліджувати вищевказаний транспортний засіб.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000881 від 13.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-траснпортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки "Мегsеdеs-Вепz", д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 12.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів, які були надані Слідчим управлінням Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Житомирській області від 06.02.2020 р. № 1226/24-2020 року у кримінальному провадженні № 0000881 від 13.10.2019 року постановою слідчого від 17.12.2019 року призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення якої необхідно буде досліджувати транспортний засіб.
Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, висновки судових експертиз на час розгляду клопотання не отримано, є необхідність у накладенні арешту на автомобіль, а тому вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно д о вимог ст. ст. 131, 171, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали - о 10-00 год 07.02.2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1