Номер провадження по справі 1-кс/387/2/20
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

09 січня 2020 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4
підозрюваного ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5
захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000415 від 16.08.2019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює електромонтером у виробничому підрозділі ЕЧЕ 7 - ЕЧ 8 міста Помічна, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України та згідно з повідомлення про підозру він вчинив за наступних обставин.

ОСОБА_5 15.08.2019 близько 21 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) на території свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме в приміщені гаража взяв ніж та помістив його на пасажирське сидіння свого автомобіля марки «Москвич», моделі М2140, гірчичного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та прибув у м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області де проживає ОСОБА_9 . ОСОБА_5 щоб не бути поміченим сховав свій автомобіль біля залізничної дороги на початку вулиці Степова у м. Помічній. Ніж, який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, ОСОБА_5 помістив собі до сумки, яка була одягнена в нього через плече на праву сторону. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_5 попрямував до місця проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 та під час ходи зателефонував ОСОБА_9 щоб той відчинив йому хвіртку та при зустрічі запросив ОСОБА_5 зайти до приміщення його будинку, а саме до кімнати кухні.

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись заздалегідь приготовленим ножем, тримаючи його в правій руці, перебуваючи в кімнаті кухні наніс один удар ззаду в область шиї ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 вибив з рук ОСОБА_5 ніж та між останніми виникла боротьба, в ході якої ніж опинився в руках у ОСОБА_9 , внаслідок чого останній зміг нанести декілька ударів ножем по тулубу ОСОБА_5 .

У подальшому маючи фізичну перевагу, ОСОБА_5 знову перехопив ножа у свої руки та тримаючи ніж у правій руці наніс ОСОБА_9 два удари ножем в область грудної клітини з лівої сторони, після яких останній повернувся спиною до ОСОБА_5 та намагався втекти, внаслідок чого отримав вісім ударів ножем у верхню частину спини, які були несумісні з життям, спричинивши смерть ОСОБА_9 . Переконавшись, що ОСОБА_9 без ознак життя, ОСОБА_5 зібрав у портфель, який взяв у будинку, особисті речі потерпілого, а саме мобільний телефон марки «ASUS», ноутбук марки «ASUS», планшет марки «ASUS» та відео реєстратор.

Відповідно до висновку експерта №79 від 18.10.2019, смерть ОСОБА_9 настала від сукупності проникаючих, непроникаючих колото-різаних поранень в області голови, шиї, спини і грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, перебіг яких ускладнився гострою крововтратою.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2019 близько 23 години 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 знаходився у будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належав його знайомому ОСОБА_9 . Перебуваючи у будинку за зазначеною адресою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу загально небезпечним способом.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 15.08.2019 близько 23 години 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_9 за вказаною адресою, маючи на меті умисно знищити майно ОСОБА_9 , а саме спалити його будинок, передбачаючи, що його злочинні дії можуть призвести до загибелі людей, або завдати інші тяжкі наслідки, у вигляді залишення людей без житла чи засобів для існування, взяв у будинку папір, після чого своєю запальничкою, яка була при ньому, його підпалив, та в подальшому здійснив підпал в двох кімнатах житлового будинку. Пересвідчившись, що дані кімнати охопило полум`ям, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілому збитків.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 13.01.2020 о 14 годині 15 хвилин, але внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим. З метою отримання повних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та можливості обґрунтованого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, необхідний додатковий строк, не більше 1 місяця, для завершення проведення судово-медичної та судово-біологічної експертиз та інших слідчо-розшукових, процесуальних дій, які з об`єктивних причин не могли бути проведені у зв`язку із обширністю їх проведення та не бажанням підозрюваного співпрацювати зі слідством. Водночас ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу не зникли, а тому виникла необхідність у заявлені перед слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою у клопотанні зазначено, що ризики, які існували раніше не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, місце проживання яких останньому відомі; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор надав слідчому судді пояснення, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає так як ризики, які існували раніше не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, місце проживання яких останньому відомі; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також не вбачає підстав застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки Плетеноташлицькому сільському голові ОСОБА_10 , так як ця особа не надала докази, які б підтвердили, що дана особа заслуговує на довіру, а факт перебування цієї особи на посаді голови сільської ради не вважає належним доказом. Крім того депутати сільської ради, які мають взяти ОСОБА_5 на поруки, в судове засідання не з`явилися, а тому з`ясувати що то за особи не видається за можливе. Отже даний запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наявним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не погоджується із клопотанням про застосування запобіжного заходу мотивуючи тим, що не визнає своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, так як потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від третьої особи, яка з місця події зникла. На першому допиті слідчого він себе обмовив так як боявся погроз особи, яка на нього та на ОСОБА_11 здійснила напад. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який м`якший запобіжний захід так як при додатковому допиті стало відомо, що злочин вчинено не його підзахисним, а третьою особою. Також захисник зазначив, що дії підозрюваного кваліфіковані невірно та особа незаконно перебуває під вартою, так як ОСОБА_5 є свідком, а не підозрюваним. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Попков проти Росії" від 06.12.2007 зазначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатніх підстав, які виправдовують його утримання під вартою.

Також в судовому засіданні було заявлене клопотання від Плетеноташлицького сільського голови ОСОБА_10 , який зазначив, що ОСОБА_5 має виключно позитивну характеристику, користується повагою та авторитетом односельців, є дбайливим батьком, виховує малолітню дитину і в цілому є порядною і доброзичливою людиною, яка ні до кого не проявляла агресії. А тому сесія сільської ради від 24 грудня 2019 року дійшла висновку про необхідність звернення із клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на особисту поруку. Також даним рішенням прийнято, що на поруки ОСОБА_5 візьмуть сільський голова ОСОБА_10 та депутати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки сторін провадження доходить до таких висновків.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту підозрюваного від 18.08.2019 ( а.п.8-12); лікарське свідоцтво про смерть № 4438 від 16.08.2019 ( а.п.13-14); повідомлення про підозру від 18.08.2019 ( а.п.15-16); повідомлення про підозру від 19.08.2019 ( а.п.17-18);протокол огляду місця події від 16.08.2019 ( а.п.20-27); протокол огляду місця події від 17.08.2019 ( а.п.28-29); протокол огляду місця події від 17.08.2019 ( а.п.30-31); протокол огляду місця події від 17.08.2019 ( а.п. 32-33); протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2019 ( а.п.34), - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Водночас прийняття до уваги пояснення підозрюваного щодо вчинення вбивства потерпілого третьою особою та отримання погроз від третьої особи у зв`язку із чим він себе обмовляв слідчий суддя вважає передчасним, так як такі обставини повинно встановити слідство. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Слідчим суддею з`ясовано, що 19.08.2019 ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування ( а.п.35-36). Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2019, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2019. Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2019, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_14 на 60 днів, тобто до 13.01.2020 14 години 15 хвилин (а.п. 37-39). Отже, 13 січня 2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який, хоча як встановлено раніше не судимий та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значну ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, місце проживання яких останньому відомі. Вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Наявність першого ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 після вбивства ОСОБА_9 забрав його особисті речі, та знаряддя злочину, а саме ніж. В подальшому, щоб знищити всі наявні речові докази, здійснив підпал будинку. Після чого вказаний ніж викинув на узбіччі автодороги в м. Мала Виска та частину речей, які належали ОСОБА_9 . Наявність другого ризику підтверджується тим, що відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_5 він застосовував до потерпілого фізичне насильство, яке призвело до його загибелі. Крім того ОСОБА_5 може вчинити як психологічний так і фізичний тиск як на потерпілу так і свідків з метою уникнення від покарання. Наявність третього ризики підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин з метою, щоб не віддавати ОСОБА_9 грошові кошти, які був йому винен.
Ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки є реальними. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним із ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Також, слідчий суддя доходить до висновку про безпідставність заявлених клопотань захисника та голови Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області області ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку або заміну йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки захід процесуального забезпечення у вигляді особистої поруки не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в конкретно визначеному випадку. Слідчий суддя також вважає, що жодних доказів, на підставі яких суд міг би вважати голову сільської ради та двох депутатів сільської ради такими що заслуговують на довіру, суду не надано. Без такого підтвердження і наступного переконання суду в цьому, вказане зобов`язання не може бути прийняте до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
При цьому слідчий суддя вважає, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є найбільш м`яким запобіжним заходом, на думку слідчого судді є неможливим, оскільки не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Обрання інших запобіжних заходів у вигляді застави чи домашнього арешту, у даному конкретному випадку, на переконання слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини та характеризуючі підозрюваного дані не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а встановлені під час досудового розслідування ризики не відпали. Всі інші обставини зазначені у клопотанні адвоката слідчий суддя безперечно приймає до уваги, але оцінює їх як обставини, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , його репутацію по місцю свого народження, його сімейний стан. Водночас на думку суду, ці обставини не змінюють існуючі ризики.

Отже підставою для продовження запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики не зменшилися на момент розгляду клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, наслідком якого є загибель потерпілого.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 13 січня 2020, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування на сорок один день, тобто до 18 лютого 2020 року включно.
При продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183 ,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000415 від 16.08.2019, строк тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави до 18 години 45 хвилин 18 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали - до 18 години 45 хвилин 18 лютого 2020 року.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання Плетеноташлицького сільського голови ОСОБА_10 про взяття на особисту поруку підозрюваного, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено учасникам провадження 11 січня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1