Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-о/738/1/2020
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі
відеоконференцзв`язку з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
0000191 від 02 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 02 червня 2014 року.
Заяву мотивує тим, що згідно вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Вважає що в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дала неправдиві показання, які лягли в основу обвинувачення. Злочину він не вчиняв, остання його обговорила.
Засуджений та його захисник під час судового розгляду підтримали заяву, просили її задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за їх участі до суду не надходило. З огляду на зазначене та згідно норм ч. 2 ст. 466 КПК України суд визнав за можливе проводити розгляд за відсутності потерпілих.
Прокурор просив залишити без задоволення заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. При цьому зазначив, що обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені, а саме неправдивість показань свідка ОСОБА_7 , мають бути встановлені відповідним виром суду.
Заслухавши, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та додані до неї докази, дослідивши докази, наявні у матеріалах кримінального провадження в частині обставин, які були встановлені вироком та оспорено згідно із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
За вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Згідно даного вироку, ОСОБА_3 повторно, 06 грудня 2013 року близько 22-гої години, перебуваючи по вул. Леніна в с. Ільмівка, Городнянського району, Чернігівської області, скориставшись перебуванням ОСОБА_8 без свідомості, з кишені одягу останнього, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Иокіа-Іишіа -520» вартістю 1100 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 гривень, флеш картою пам`яті, об`ємом 8 Гб, вартістю 50 гривень та мобільною колонкою вартістю 135 гривень, а також гаманець вартістю 20 гривень та гроші в сумі 80 гривень, що належали ОСОБА_8 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 1400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 на початку квітня 2014 року близько 18-тої години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно викрав з шафи

т
аманець вартістю 10 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1000 гривень, до належали ОСОБА_9 , чим завдав їй матеріальних збитків на загальну уму 1010 гривень (т. 2 а.с. 14-20).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими бо виключними обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що абрали законної сили.
Такими обставинами, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: ) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу исновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, отерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) довживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час римінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало ідставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить ^реглянути, 4) Інші обставини, які не були відомі суду на час судового эзгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше ^явленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що алежить переглянути.
Як убачається зі змісту заяви засудженого про перегляд вироку суду зршої інстанції за нововиявленими обставинами та його пояснень, то всі зводи зводяться до того, що свідком ОСОБА_6 в судовому засіданні /ли надані неправдиві покази, в частині того, хто саме залишив їй в кафе іспорт та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 ,
Під час судового розгляду заяви про перегляд вироку суду першої станції за нововиявленими обставинами стосовно обставин, зазначених у яві оули досліджені матеріали кримінального провадження внесеному до
щшого реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 02 ірвня 2014 року.
Щодо доводів, які засуджений визначає як нововиявлені суд шходить до наступного.
Такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві показання їдків та потерпілого (що стосуються показань свідка ОСОБА_6 ) повинні ти установлені вироком суду, а при неможливості його постановления - ітеріалами розслідування. Поновленню справи за такими нововиявленими ставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної цповідальності й засудження осіо винних у дачі завідомо неправдивих жазань.
Проте, засудженим та стороною захисту не надано доказів, судових нень, які б свідчили про те, що певні особи притягнуті до кримінальної щовідальності за дачу завідомо неправдивих показань.
За таких обставин, заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку роднянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових зелі дувань за № 0000191 від 02 червня 2014 року щодо ОСОБА_11 засудженого за вчинення имінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою

статті 185 Кримінального кодексу України залишити без задоволення, у зв`язку із відсутністю нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 368-372, 466, 467 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 02 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1