н/п 1-кс/490/129/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0004132 внесене до ЄРДР від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 151 КК України, -
в с т а н о в и в:
14.01.2019 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004132 внесене до ЄРДР 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 151 КК України.
Особи, які подали скаргу, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутнысть, просив в задоволенні скарги відмовити.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0004132 внесене до ЄРДР від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 151КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.09.2017 року внесені відомості до ЄРДР за №0004132за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 151КК України.

16 грудня 2017 р. старшим слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004132, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2017 року, з тих підстав, що ОСОБА_7 , не є суб`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 151 КК України.

08 лютого 2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва було скасовано постанову слідчогопро закриття кримінального провадження, та було вказано на недоліки досудового слідства що мало бути виконано слідчим після поновлення кримінального провадження.

Однак, слідчим жодну процесуальну дію після поновлення кримінального провадження не виконано та ухвалено нову постанову про закриття кримінального провадження №0004132 від 03.11.2018 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:
- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;
- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;
- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.
Однак, всупереч наведеному вище, слідчий при винесені оскаржуваної постанови обмежився лише зазначенням у ній окремих обставин, які у встановленому законом порядку не перевірив, не дала їм будь-якої оцінки, не вказала, які ж конкретно фактичні обставини події, що є предметом розслідування і яким з точки зору відсутності складу злочину ним було надано правову оцінку, встановлені з вказаних доказів.
Крім цього, слідчий ОСОБА_6 у постанові про закриття кримінального провадження вдалася до оцінки судового рішення слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2018 року, що є неприпустимим, яке для слідчого є обов`язковим до виконання та має бути беззаперечно виконано. В разі неможливості виконання слідчим певних процесуальних дій, слідчий мала обгрунтувати це у постанові про закриття з посиланням на докази та обставини що цьому передували.
Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази відправлення постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2018 року заявнику, потерпілому, прокурору, що свідчить про порушення слідчим також вимог п. 6 ст. 284 КПК України.
Слідчий ОСОБА_6 не виконала в повному обсязі вимоги слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 викладені в ухвалі від 08.02.2018 року, не провела оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжила всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.
Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого, яка не відповідає вимогам статті 284 КПК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0004132 внесене до ЄРДР від 17.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 151 КК України - задовольнити.
Постанову від 03.11.2018 року слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004132 внесеного до ЄРДР від 17.08.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1