Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №276/2048/19 Номер провадження 1-кп/292/63/20 У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 червня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.34 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній неодноразово судимий, однак, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, зазначив, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності не виконує свій процесуальний обов"язок, передбачений п.п.1, 3 ч.1 ст.42 КПК України, ухиляється від явки до суду для розгляду вказаного кримінального провадження та не повідомляє суд про причини своєї неявки. Також встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, джерел доходів, змінив своє місце проживання, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на викладене, вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою пояснив, що наміру приховуватись від суду не має та вчиняти інші кримінальні правопорушення не буде.
Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п"яти років або позбавлення волі на той самий строк. Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді особистого зобов"язання.
Згідно положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32, 177, 179, 291, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.
В задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до Червоноармійського районного суду Житомирської області за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 . Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1