УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.01.2020.

У разі прийняття рішення про постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір застави встановити у сумі 151 759 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 11.01.2020: повідомляти слідчого СВ УСБУ в області, прокурора у цьому кримінальному провадженні чи слідчого суддю Херсонського міського суду про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого СВ УСБУ в області, прокурора у цьому кримінальному провадженні чи слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області; утримуватися від будь-якого спілкування з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , громадянами республіки Білорусь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; залишити на зберіганні слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області щопонеділка з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та щоп`ятниці з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються: показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (анкетні дані вказаних осіб змінено на підставі ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»); протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку, проведеним за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; речовими доказами у провадженні; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 269 КПК України;

протоколом обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місцевості подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 264-БЗ від 08.08.19 року.

Враховуючи наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на свідків, слідчий звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

У подальшому строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом неодноразово продовжувався слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області. Так, 09.10.2019 винесено ухвалу, згідно якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - домашній арешт, із забороною йому у період часу з 19:00 до 09:00 години залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно із ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема щотижнево протягом дії ухвали (кожного понеділка з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. та кожної п`ятниці з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв.) прибувати до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області.

Водночас, під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено докази порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема встановлено, що в ніч з 19.10.2019 на 20.10.2019 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, натомість був помічений спочатку поблизу ресторану «Кефір та Зефір» (м. Херсон, вул. Перекопська, 158а), а в подальшому поблизу нічного клубу «Шаде» (м. Херсон, вул. Перекопська, 158), чим порушив умови застосування до нього запобіжного заходу, згідно із ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 09.10.2019.

Вказаний факт підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що 20.10.2019 близько 00 год. 07 хв. бачив підозрюваного ОСОБА_5 , який разом із іншими невідомими свідку особами виходив з ресторану «Кефір та Зефір» (м. Херсон, вул. Перекопська, 158а); аналогічними показаннями свідка ОСОБА_17 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису, зробленого в ніч з 19.10.2019 на 20.10.2019 камерами відео спостереження, розташованими на будівлі нічного клубу «Шаде» (м. Херсон, вул. Перекопська, 158). Оглядом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, 19.10.2019 та 20.10.2019 ОСОБА_5 слідчим не викликався, за його участю у вказані дні будь-які слідчі дії не проводились, дозволу відлучатися з житла не отримував, тобто він умисно залишив житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, будучи відповідно до ухвали слідчого судді від 09.10.2019, зобов`язаним з`являтися до слідчого СВ УСБУ в області кожної п`ятниці з 9 до 10 години, 20.10.2019 підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, чим порушив виконання покладених на нього вказаною ухвалою слідчого судді обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На теперішній час отримано додаткові докази, що свідчать про перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 здійсненню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків.

Допитані у якості свідків по справі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (анкетні дані вказаних осіб змінено на підставі ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») повідомили, що у в 2019 року звертались до ОСОБА_5 за допомогою у незаконному переправленні їх через державний кордон України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 телефонував їм та погрожував фізичною розправою у разі надання свідчень про його незаконну діяльність щодо переправлення осіб через державний кордон України, а також про інші факти щодо його незаконних дій, які їм стали відомими за час спілкування з останнім.

Вказані свідки звернулися до СВ УСБУ в області із заявами про застосування до них заходів безпеки, так як хвилюються за своє життя та здоров`я з причин погроз, які зазначив ОСОБА_5 . Обумовлені заяви задоволено.

Ураховуючи, що 11.07.2019 під час проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_5 його дружина за вказівкою підозрюваного намагалася приховати речові докази, встановлений факт протиправного впливу на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дає підстави для твердження про систематичне вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, спрямованих на перешкоджання проведенню досудового розслідуванню.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності підтверджується тяжкістю інкримінованих йому діянь, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також тим, що здобуті докази та фактичні дані свідчать про те, що підозрюваний систематично організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто він ознайомлений із способами та методами незаконного перетину державного кордону, має практичні навички організації незаконного перетину державного кордону. Жодних передбачених законодавством можливостей запобігти незаконному перетину підозрюваним державного кордону з метою переховування від органів досудового розслідування, ухилення від кримінальної відповідальності, у органу досудового розслідування немає. Більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовуються тим, що допитані у кримінальному провадженні особи на цей час дають показання, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів. При цьому, у підозрюваного є контактні дані свідків, у тому числі засобів їх мобільного зв`язку. Законодавчо передбачених можливостей запобігти контактуванню ОСОБА_5 із свідками засобами мобільного зв`язку з метою незаконного на них впливу, немає. Більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Ризик знищення та спотворення речей, а також документів, які мають значення для проведення досудового розслідування обґрунтовується тим, що вказані документи і речі виготовлялись ОСОБА_5 , а також на його замовлення іншими, невстановленими на даний час особами. Як наслідок лише йому відомі місця зберігання цих документів, а отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 має реальну можливість знищити речові докази, які на цей час слідством ще не виявлені. Крім того, на момент проведення обшуку за місцем його проживання ОСОБА_5 вже вчиняв дії, спрямовані на приховання таких речей і документів.

Вказаний факт підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 11.07.2019 її чоловік ОСОБА_5 , сказав їй, що у них вдома за адресою: АДРЕСА_2 , буде проводитись обшук, та наказав викинути на сусіднє подвір`я документи, місцезнаходження яких у будинку він заздалегідь їй показав, що вона і зробила, перекинувши пакети з документами через паркан на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили про те, що приймали участь в якості понятих під час обшуку житлового будинку ОСОБА_5 , де останній перед початком слідчої дії, перебуваючи на подвір`ї біля воріт власного нерухомого майна почав голосно кричати своїй дружині, котра на той час знаходилась в зачиненому будинку, про те, що приїхали співробітники СБУ та будуть проводити обшук. Крім того, останній наголосив своїй дружині про те, що вона знає, що з вказаного приводу робити. В подальшому під час обшуку на подвір`ї сусіднього будинку виявлено пакет з предметами, документами, а також револьвером. При цьому, на вищезазначене ОСОБА_20 повідомила, що вона на прохання свого чоловіка перед початком обшуку викинула заздалегідь визначені ним речі, предмети та документи через паркан, тобто до подвір`я сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку, проведеним за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено револьвер разом речами, предметами та документами, які викинула ОСОБА_15 за вказівкою свого чоловіка через паркан до подвір`я сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місцевості подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено предмети і документи, належні ОСОБА_5 , а саме: бланки документів, печатки підприємств та державних установ, паспорти (у тому числі громадян України для виїзду за кордон та іноземних держав), посвідки на проживання, дипломи про освіту, свідоцтва про народження, короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю дробовий револьвер «МЕ 38 Compact» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм., які викинула ОСОБА_15 за вказівкою свого чоловіка перед початком обшуку домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_5 ;

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , підтверджується тим, що раніше підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 332 КК України, проте являється таким, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 1 та ст. 185 ч. 2 КК України (розгляд по суті здійснюється Херсонським міським судом), а також тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та інших джерел доходів, аніж протиправна діяльність, пов`язана з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, слідством не встановлено. Більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Крім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином. Зокрема підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. На цей час інших співучасників кримінального правопорушення не затримано, хоча слідчі дії з цього приводу органом досудового розслідування проводяться. Поряд із цим, встановлено, що у підозрюваного є контакті дані громадян республіки Білорусь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мешканки ФРН на ім`я ОСОБА_21 , які обґрунтовано вважаються співучасниками інкримінованого ОСОБА_5 злочину. З метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджання органу досудового розслідування у виявленні та фіксації доказів ОСОБА_5 має реальну можливість попередити вказаних осіб про кримінальне провадження стосовно нього, з тим щоб вони розпочали переховування від органів досудового розслідування, вжиття заходів із створення штучних доказів непричетності до вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Також особи, документи на ім`я яких виявлені у ході проведення обшуків та яких необхідно допитати у якості свідків, знаходяться у матеріальній та іншій залежності від ОСОБА_5 : необхідність легалізації на території України, незаконний перетин кордону за допомогою ОСОБА_5 тощо. Зазначене може бути використано ОСОБА_5 для впливу на вказаних осіб з метою переховування від органу досудового розслідування або надання неправдивих свідчень.

На теперішній ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, за більш тяжке з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, і підозра у вчиненні зазначених злочинів підтверджується вищенаведеними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Однак, незважаючи на вищевикладене, на теперішній час до ОСОБА_5 , згідно ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.12.19 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, терміном до 11.01.2020 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та неповнолітньою дитиною. Крім того, має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу. Неофіційно працював у туристичній фірмі. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що не погрожував свідкам.
Захисник також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, вже були предметом дослідження суду.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що 20.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (анкетні дані вказаних осіб змінено на підставі ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»); протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку, проведеним за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; речовими доказами у провадженні; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 269 КПК України; протоколом обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місцевості подвір`я житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 264-БЗ від 08.08.19 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04.12.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, терміном до 11 січня 2020 року включно, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , громадянами республіки Білорусь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; залишити на зберіганні слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого СВ УСБУ в Херсонській області щопонеділка з 09.00 год. до 10.00 год. та щоп`ятниці з 17.00 год. до 18.00 год.; носити електронний засіб контролю.

Підставою для застосування запобіжного заходу стало те, що колегія суддів прийшла до висновку про реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

На даний час в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу стороною обвинувачення вказано чотири підстави:

1.порушення умов домашнього арешту в нічний час в ніч з 19.10.2019 року на 20.10.2019 року;

2.не явка до слідчого 21.10.2019 року;

3.вплив на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

4.намір приховати докази під час обшуку.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.12.2019 року вказані обставини (окрім незаконного впливу на свідка ОСОБА_14 ) були предметом розгляду суду та стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Що стосується незаконного впливу на свідка ОСОБА_14 , то слідчий суддя враховує таке.

Згідно пояснень прокурора в судовому засіданні ОСОБА_14 є свідком анкетні дані якого змінено на підставі ст. ст. 2, 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Разом з тим, прокурором не надано доказів в обґрунтування вказаної обставини, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити її достовірність. При цьому, у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 відсутні відомості про документ, що посвідчує її особу. Обов`язку не спілкуватися з вказаним свідком на підозрюваного покладено також не було. Крім того, у протоколі допиту свідок ОСОБА_14 не зазначає, коли саме (до застосування запобіжного заходу чи після його застосування) підозрюваний погрожував їй фізичною розправою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив застосований до нього запобіжний захід або ризики, які є підставою для застосування (зміни) запобіжного заходу збільшилися чи з`явилися нові ризики, запобігти яким можливо лише шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1