Справа № 496/1453/20
Провадження № 1-кс/496/661/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 11.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить скасувати арешт з автомобіля марки «AUDI» модель «А4» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, WIN-код: НОМЕР_2 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року, за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 11.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що 15.04.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, WIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, із застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт було накладено з метою збереження слідів кримінального правопорушення та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що відпала потреба в арешті, так як експертні дослідження з вказаним автомобілем на теперішній час проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві вказав, що просить справу розглянути без його участі.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування, в іншій частині просив відмовити, а також просив розглянути справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 11.04.2020 року відкрите кримінальне провадження № 0000220 за правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, WIN-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2020 року за адресою Одеська область, м. Біляївка, вул. Отамана Головатого +77,8 м від вул. Київська в бік вул. Одеська, з забороню користування та розпорядження автомобілем.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені, експертом автомобіль оглянутий, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані виконані. Цю обставину також підтвердив прокурор у заяві.
Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На думку суду, на теперішній час відпала потреба у забороні користування вказаним автомобілем, оскільки він оглянутий експертом, сліди дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані, тому арешт в цій частині слід скасувати. В частині скасування заборони розпорядження клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль є речовим доказом і має бути збережений до завершення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 11.04.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року на автомобіль марки «AUDI» модель «А4» р.н. НОМЕР_1 синього кольору, 2000 року випуску, WIN-код: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був вилучений 11.04.2020 року в ході огляду місця події, в частині заборони користування вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1