Справа № 487/297/20
Провадження № 1-кс/487/863/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
24.01.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з заступником начальника управління прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000682 від 05.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 313 о/с від 22.08.2017 ОСОБА_5 призначений на посаду поліцейського роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві ДПП НП України.

Наказом №180 о/с від 30.06.2015 року ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, із змінами та доповненнями, (далі Закон) Національна поліція це правоохоронний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Законом визначено, що у складі Національної поліції, зокрема, функціонує патрульна поліція.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП у м.Миколаєві ДПП НП України ОСОБА_5 , затвердженої начальником УПП у м.Миколаєві, поліцейський патрульної поліції уповноважений на: здійснення діяльності, в тому числі у сфері забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припинення виявлених адміністративних правопорушень; здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення; прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень; вжиття заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів, доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки та інше. Аналогічні повноваження поліції закріплено у ст.23 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в м. Миколаєві ДПП НП України є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до положень статті 23 Закону до повноважень ОСОБА_5 як працівника поліції, крім іншого входить:

- вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

При цьому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи всупереч вимогам Закону, грубо порушив Присягу працівника національної поліції та підозрюється, у скоєнні ряду тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , працюючи на посаді поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в м. Миколаєві ДПП НП України та будучи службовою особою правоохоронного органу, в порушення вимог Закону, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вирішив зайнятись діяльністю, пов`язаною з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання незаконного прибутку від збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_5 познайомився у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2019 року, з ОСОБА_8 , який у свою чергу створив стійке об`єднання у формі організованої групи за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діяльністю якої було незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

За можливість постійного та безперешкодного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_5 маючи доступ до групи працівників патрульної поліції УПП у м. Миколаєві у мобільному месенжері «Viber» та «Telergam», куди надходять повідомлення про місце скоєння злочину, маршрут руху екіпажів патрульної поліції для відпрацювання та розкриття злочинів, а також затримання осіб, які їх скоїли, запропонував членам злочинного угрупування свої послуги, щодо прикриття їх незаконної діяльності та своєчасного повідомлення у разі їх викриття правоохоронними органами.

У свою чергу, учасники злочинного угруповання прийняли вказану пропозицію та надали згоду на спільну злочинну діяльність.

Так, 20 грудня 2019 року близько 04-46 години ОСОБА_8 , відповідно до досягнутої раніше домовленості зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про можливу заяву до органів поліції про виготовлення за адресою: місто Миколаїв, земельна ділянка № НОМЕР_1 , АГК «Темвод», бокс № НОМЕР_2 , психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, та попросив дізнатись про вказаний факт.

Дотримуючись раніше досягнутої домовленості ОСОБА_5 , після з`ясування всіх обставин, цього ж дня о 17 годині 26 хвилин зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про відсутність будь-яких заяв з вказаного приводу, пообіцявши у подальшому більш ретельно контролювати вказану ситуацію.

Таким чином, перевіривши інформацію отриману від ОСОБА_8 та повідомивши про відсутність зави про вчинення злочину, ОСОБА_5 усунув перешкоду, що могла заважати реалізації злочинного наміру учасників злочинного угруповання, зміцнивши рішучість та умисел членів організованої групи на учинення злочину.

Отримавши позитивну інформацію щодо відсутності небезпеки учасники злочинного угруповання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжили виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у період часу з 14 години 26 хвилин до 22 години 08 хвилин 20 грудня 2019 року.

Крім того, 06 листопада 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи на службі та виконуючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно, всупереч інтересам служби та охоронюваним законом інтересам, в порушення вимог Закону, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, о 03 годині 30 хвилин прибув на службовому автомобілі патрульної поліції «Мітсубіши Аутлендер», державний реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_3 , на паркувальний майданчик магазину «АТБ» розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 20-А, де зустрівся з ОСОБА_8 та придбав у останнього психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0, 4232 г., яку зберігав з метою подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_5 , перевіз придбану психотропну речовину на службовому автомобілі патрульної поліції «Мітсубіши Аутлендер», державний реєстраційний номер на синьому фоні 4677 до адміністративної будівлі УПП в Миколаївській області ДПП НП України, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-б, де о 19 годині 25 хвилин на паркувальному майданчику, в салоні автомобіля «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , збув раніше придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,4232 г, ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Крім цього, 27 листопада 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби та охоронюваним законом інтересам, в порушення вимог Закону, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, о 07 годині 23 хвилин прибув на автомобіля «Ford Fiesta» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , на паркувальний майданчик магазину «АТБ» розташованого за адресою: м.Миколаїв, проспект Героїв України, 20-А, де зустрівся з ОСОБА_8 та повторно придбав у останнього невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, об`ємом не менше 0, 5084 г., яку зберігав з метою подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_5 , перевіз придбану психотропну речовину на вказаному автомобілі «Ford Fiesta» до перехрестя проспекту Миру та вулиці Південна у м. Миколаєві, та зупинився на паркувальному майданчику, де о 08 годині 11 хвилин, в салоні автомобіля «Ford Fiesta» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , повторно збув раніше придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,5084 грм., ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, які по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання та просили про його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному за ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України є необґрунтованою та відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та бабусю похилого віку, незадовільний стан здоров`я підзахисного, позитивну характеристику за місцем проживання, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Щодо пред`явленої йому підозри, зазначив, що визнає свою провину у придбані для власного вживання, та декілька раз для збуту своєму знайомому психотропної речовини. Підозру за ч.5 ст.27 ч.3 ст.307 КК України вважав необґрунтованою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000682 внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч., 2, 3 ст. 307 КК України.

22.01.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_5 .

22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, а саме у пособництві у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинене організованою групою, та незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується, наданими слідчому судді доказами, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи шляхом таємного проникнення в нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження від 03.01.2020 року; висновком експерта від 17.01.2020 року № 73 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; протоколом обшуку нежитлового приміщення гаражу № НОМЕР_2 у АГК «Темвод» у м. Миколаєві від 22.01.2020 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.11.2019 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.11.2019 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.11.2019 року; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 22.11.2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.11.2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.11.2019 року; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 13.11.2019 року; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю за особою від 17.12.2019 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.12.2019 року; висновком експерта від 12.12.2019 року № 2125 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; висновком експерта від 12.12.2019 року № 2125 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; протоколом обшуку від 22.01.2020 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні « Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.20911 року зазначив «що термін «огрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , являючись діючим працівником Національної поліції, підозрюється у вчиненні тяжкого та пособництві у особливо тяжкому злочинах, вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання на строк більше десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Будучи діючим працівником правоохоронних органів, ОСОБА_5 обізнаний з порядком та методикою ведення досудового розслідування, а отже може вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
Крім того, оскільки підозрюваний, на даний час вживає психотропні речовини, що підтвердив у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме надалі намагатися придбати психотропні речовини, як для власного вживання так і з метою збуту.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності зі сторони слідчого наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є діючим працівником правоохоронних органів, завданням яких є захист прав та інтересів громадян, громадської безпеки та порядку

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання та родину, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою слід рахувати з 15-06 години 22.01.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи сімейний стан ОСОБА_5 наявність на утриманні неповнолітньої дитини, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінальн правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в Державній установі « Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 22.03.2020 року 15-06 години.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 202 700 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого ОСОБА_7 кожної середи місяця о 15-00 годині за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, до приміщення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві;

- не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1