ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/647/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3403/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000880 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000880 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 27.04.2020 року і покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не вбачав підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На вказане судове рішення апеляційні скарги також подали захисник та сам підозрюваний, які просять також скасувати ухвалу слідчого судді, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке скоєне із застосуванням насильства. Звертає увагу на фактичні обставини, спосіб вчинення злочину, його специфіку, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення використовував засоби, які б могли перешкодити його ідентифікації (балаклаву, спеціальний одяг), іншим чином перешкоджав здійсненню досудового розслідування, надавав недостовірні відомості працівникам поліції щодо його особи. Підозрюваний застосовував насильство щодо інших громадян, не зважаючи на вимоги працівників поліції припинити такі дії. У зв`язку із цим застосування більш м`яких запобіжних засобів не здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В апеляційних скаргах підозрюваного та його захисника зазначається, що твердження слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставним, таким, що не грунтується на матеріалах кримінального провадження та спростовується поведінкою підозрюваного. Після подій 27.02.2020 року ОСОБА_7 наступного дня вийшов на роботу, не переховувався та о 16.11 годині був допитаний. 02.03.2020 року він добровільно за викликом слідчого прибув до Київського ВП ГУНП в Харківській області та добровільно прибув до суду. Слідчий суддя не прийняв до уваги ці доводи сторони захисту. Слідчим не обгрунтовано які саме речі чи документи може знищити підозрюваний. Речові докази були вилучені під час огляду місця події. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважають надуманим, матеріали клопотання не містять жодних свідчень про те, що ОСОБА_7 застосовував насильство, він навпаки намагався врятувати ОСОБА_10 , яку били невідомі особи з написами «Антирейдер». Жодної особи, якій начебто завдані ушкодження, матеріали кримінального провадження не містять, вказане підтверджується відеозаписами. ОСОБА_7 дав вказівку підлеглому ОСОБА_11 викликати поліцію з метою запобігання масовим заворушенням. Вважають, що жоден із вказаних ризиків не існує. Слідчий суддя не надав оцінки запереченням сторони захисту. Захисник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо цього питання. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри є необгрунтованим. Достатніх доказів для підозри матеріали не містять. Не підтверджено наявність умислу на активну участь у здійсненні масових заворушень. Слідчий безпідставно зазначає про наявність змови. ОСОБА_7 зазначив, що перебував на своєму робочому місці, виконував свої трудові обов`язки. Твердження слідчого про те, що підозрюваний застосовував насильство та здійснював опір представникам влади, працівникам поліції, а також використовував вогнегасник як зброю вважають таким, що суперечить матеріалам справи. Жодних з таких дій ОСОБА_7 не вчиняв, вогнегасник використовував з метою пожежогасіння для запобігання загоряння тентового покриття арки, струю порошкового вогнегасника намагався направити між людей, вказане підтверджується відеозаписами. Вогнегасник з собою не приносив, а взяв біля арки та використав його за цільовим призначенням, на час його використання працівники поліції ще не приїхали. Захисник звертався із клопотанням про допит свідків, але ці особи не були допитані. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показань щодо незаконних дій ОСОБА_7 не надавали та не вказували на нього. В той же час свідки підтверджують покази ОСОБА_7 , що стосовно ОСОБА_10 були вчинені протиправні дії з боку невідомих осіб з написами «Антирейдер». Слідчим суддею було незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків. Крім того на підозрюваного безпідставно без обгрунтування покладено обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та часткового задоволення вимог підозрюваного та його захисника виходячи з наступного.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000880, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.

28.02.2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 , якому цього ж дня було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с. 7). ОСОБА_7 28.02.2020 року був допитай в статусі підозрюваного та повідомив обставини події, що мала місце 27.02.2020 року.

Останній підозрюється у тому, що 27.02.2020 приблизно о 11-30 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі з невстановленним в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на активну участь у здійсненні масових заворушень, що супроводжуються насильством, над особами та опорам представникам влади із застосуванням предмету - вогнегаснику, який використовувався як зброя, приймаючи таким чином активну участь у масових заворушеннях, з метою перешкоджання нормальному функціонувню інфраструктури ринку ТЦ «Барабашово», організовано прибули до центрального в`їзду на територію зазначеного ринку, розташованого на перехресті вул. Академіка Павлова, та пр. Ювілейному у м. Харкові, де знаходиться металева конструкція - арка, заздалегідь забезпечивши у себе наявність предметів, які можуть використовуватись як зброя. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел на здійснення масових заворушень застосував відносно сторонніх осіб та працівників поліції вказаний вогнегасник, чим спричинив насильство над іншими особами. В результаті вчинення вказаних злочинних дій було припинено нормальну діяльність ринку ТЦ «Барабашова», нормальну роботу громадського транспорту у місці масових заворушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На даний час підстави вважати необгрунтованою повідомлену ОСОБА_7 підозру відсутні, оскільки матеріали, надані суду, свідчать, що останній приймав участь у заворушеннях, що відбувалися на території ринку «Барабашово» 27.02.2020 року. Це підтверджується скріншотами з відеозапису, доданими до протоколу огляду, рапортом співробітника поліції про встановлення особи, яка відображена на відеозапису. Підозрюваний під час допиту пояснив, що дійсно використовував вогнегасник, але з метою гасіння пожежі. Надані ОСОБА_7 покази мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування, зокрема мають бути допитані свідки, на яких вказує підозрюваний.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі дані на даний час є достатніми і не спростовуються доводами апеляційних скарг захисника та підозрюваного. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий у клопотанні про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказував на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком, але вважає, що ці ризики є мінімальними, враховуючи при цьому обгрунтованість підозри, що підтверджується вказаними вище доказами, відсутність даних, що ОСОБА_7 затримувався в порядку ст. 208 КПК України. Крім того захисник зазначає, що ОСОБА_7 02.03.2020 року добровільно за викликом слідчого прибув до Київського ВП ГУНП в Харківській області та добровільно прибув до слідчого судді та до апеляційного суду. Вказане твердження матеріалами справи не спростоване. Посилання слідчого, що ОСОБА_7 з метою унеможливлення його ідентифікації використовував сонцезахисні окуляри та спеціальний одяг, належним чином не доведені, вони не вказують, що ОСОБА_7 таким чином намагався перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що останній є працівником ПАТ «Концерн АВЕК», та виконує обов`язки заступника керівника департаменту охорони. Не конкретизовано слідчим також на кого саме підозрюваний може впливати та яким чином.
За вказаних обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, на переконання колегії суддів застосований слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим, і в даному конкретному випадку достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть достатніми для запобігання настанню вищевказаних ризиків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 27.04.2020 року обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_7 під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: