САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
1-кс/206/40/20
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 справа №201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_3 відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 справа №201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.01.2020 розподілені на суддю ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що попередній розгляд іншими суддями заявлених відводів головуючій по справі судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , відбувся з істотним порушенням вимог ст.ст.75-81 КПК України. Головуючою по справі ОСОБА_4 неодноразово було проігноровано вимоги обвинуваченого відповідно до ст.325 КПК України, щодо забезпечення присутності у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 для з`ясування певних обставин справи, як систематично ігнорує вимоги суду. У зв`язку із особистою зацікавленістю судді ОСОБА_4 у даній кримінальній справі, про що свідчить не лише її зухвала поведінка в судовому процесі, а також явне упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , шляхом надання певних привілеїв потерпілому ОСОБА_5 та стороні обвинувачення, що полягає у вигляді не реагування на порушення Закону з їх сторони, що були допущені в ході досудового та судового розгляду та проігноровані судом, а також у формальному та поверхневому характері судового розгляду, що викликає у нього великий сумнів в об`єктивності і неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження та виключає її участь як головуючої судді у розгляді цієї справи в силу приписів п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.10 КПК України. Крім того він не вірить у спроможність судді ОСОБА_4 встановити істину та прийняти законне та остаточне судове рішення по справі, так як усі заявлені мотивовані клопотання та скарги були залишені без розгляду. Крім того, ОСОБА_4 було істотно порушено вимоги ст.ст.314,315 КПК України та за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , було незаконно призначено справу до розгляду. Під час підготовчого судового засідання, суддею ОСОБА_4 , було незаконно позбавлено його можливості надати клопотання про допит певних свідків в ході судового розгляду та доручення до матеріалів кримінального провадження певних документів, доказів та скарг на дії/бездіяльність слідчих та прокурорів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000561 від 05.10.2018. Також йому стало відомо, що суддею ОСОБА_4 через свого колишнього чоловіка ОСОБА_6 отримано неправомірну вигоду у розмірі 20 тис. доларів США для того, щоб задовольнити прохання кримінальних авторитетів з Дніпра ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо незаконної зміни йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та подальшим засудженням на 5 років. Просить задовольнити його заяву, відвести суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000561 від 05.10.18 передати іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2020 року заяви ОСОБА_3 (провадження №1-кс/206/40/20 та №1-кс/206/41/20) об`єднані в одне провадження.
В судове засідання заявник та інші учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності. Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяви про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заяви про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.11.2019 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000561 справа № 201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України було розглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в задоволенні якої було відмовлено.
10.12.2019 обвинуваченим ОСОБА_3 було подано дві заяви про відвід судді ОСОБА_4 , які ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 було залишено без розгляду.
10.01.2020 заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000561 справа №201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України було розглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в задоволенні якої було відмовлено.
28.01.2020 обвинувачений ОСОБА_3 подав до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська 4 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , які за своєю суттю містять однакові мотиви для відводу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000561 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.80 КПК відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК.
Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
В силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява №9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Так, судом встановлено, що підстави та мотиви, з яких обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 вже були предметом розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_4 та доказів того, що нові підстави для відводу стали відомі обвинуваченому ОСОБА_3 після початку судового розгляду, обвинуваченим ОСОБА_3 надано не було.
Натомість, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість судді та її заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. Будь-яких інших беззаперечних підстав, передбачених законом, для відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченим суду не наведено. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 не долучено до своєї заяви про відвід судді ОСОБА_4 жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві. Незгода ж обвинуваченого з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу судді.
Також, суддя вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заяви про відвід обвинуваченого ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підтверджені жодним доказом, такими, що міститять мотиви та підстави для відводу, які за своїм змістом однакові з раніше неодноразово поданими заявами про відвід судді ОСОБА_4 , а також ґрунтуються лише на суб`єктивній думці обвинуваченого та мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та вважає, що у задоволенні зазначених заяв, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 справа №201/8749/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1