Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4685/19
Провадження №: 1-кп/332/131/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх доньку та сина, 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.09.2019 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи та усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження останнього, відкрито викрав дитячий велосипед салатово-рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3870/19 становить 995 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 995 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що за викладених в обвинувальному акті обставинах він відкрито заволодів вказаним велосипедом. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого та пояснила, що претензій до обвинуваченого вона не має, а тому просить покарати обвинуваченого на розсуд суду та волі не позбавляти.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, щире каяття, що визнається судом як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого та його прохання покарати обвинуваченого без позбавлення волі, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебував на обліку в ЗОКНД з 03.2012р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних засобів, не працює, має постійне місце проживання, має на утримання двох неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.186 КК України.

Беручі до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючі, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019р. ОСОБА_5 засуджений до 240 годин громадських робіт, згідно довідки органу пробації відбув 24 години, злочин по цій справі скоїв не відбувши повністю міру покарання за попереднім вироком, суд вважає, що необхідно призначити покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до міри покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2019р.
По справі цивільний позов не заявлений.

По справі спеціалізованою державною установою була проведена товарознавча експертиза, витрати по проведенню якої відповідно до ч.2 ст.122 КПК України необхідно віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у обвинуваченого відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2019р., та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО дня позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Речові докази:

- дитячий велосипед салатово-рожевого кольору, який переданий до камери схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області -передати власнику, тобто потерпілій ОСОБА_6 , в користування;

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1