Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3857/19
номер провадження 1-кс/695/1234/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 2121 Нива», вишневого кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобільним причепом 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , завантаженим 400 кг металобрухту та технічні паспорти на вказаний автомобіль та причіп.
Скарга обґрунтована тим, що 15.11.2019 неподалік с. Піщана Золотоніського району під час керування автомобілем «ВАЗ 2121» з автомобільним причепом навантаженим металобрухтом, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Золотоніського ВП і вони вказали, що він незаконно перевозить металобрухт і тому було вилучено транспортний засіб.

Вимоги до слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути автомобіль, або надати документи, на підставі яких його було вилучено, були проігноровані.
Оскільки арешт на автомобіль не накладався, скаржник вважає, що слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області неправомірно не повертає йому вилучений автомобіль.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий письмового заперечення не надав, але надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

Відповідно до копії технічного паспорта автомобіля НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ 2121 Нива», вишневого кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.11.2019 року та пояснень ОСОБА_4 від 15.11.2019 року автомобілем «ВАЗ 2121 Нива», вишневого кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , завантаженим близько 450 кг-500 кг металобрухту, керував ОСОБА_4 .
29.11.2019 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за №0001107 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, по факту крадіжки металобрухту за заявою ОСОБА_7 з МТФ № 1.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.11.2019, було вилучено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору на якому знаходився металобрухт вагою близько 450-500 кг та технічні паспорта на автомобіль НОМЕР_3 і на причеп.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на автомобіль.
Таким чином, майно вилучено 15.11.2019, відомості про накладення арешту на автомобіль слідчим не надано, тому дане майно є тимчасово вилученим, але арешт на майно не накладений, а майно не повернуто.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а майно підлягає поверненню.
Поряд з вказаним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що зі сторони Золотоніської місцевої прокуратури не здійснювався належний процесуальний контроль, за досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, що призвело до вищевказаних порушень.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області повернути ОСОБА_4 , автомобіль «ВАЗ 2121 Нива», вишневого кольору, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , завантаженим 450-500 кг металобрухту та технічні паспорти на вказаний автомобіль та автопричіп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1