Справа № 589/394/18
Провадження № 1-в/589/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивується тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_4 двічі без поважних причин не з`явився для реєстрації до відділу пробації. Крім того, 10.08.2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що допущені засудженим порушення не свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення.

Засуджений в судовому засіданні також просив не задовольняти подання органу пробації, мотивуючи тим, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації не умисно, зобов`язується в подальшому не допускати порушення порядку відбуття іспитового строку.

Заслухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, в тому числі, періодично з`являтися до органу пробації.

21 серпня 2019 року вказаний вирок надійшов на виконання до Шосткинського МРВ ФДУ «Центр пробації».

23 вересня 2019 року ОСОБА_4 з`явився за викликом до відділу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, в тому числі, і з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Шосткинського відділу пробації кожний другий та четвертий вівторок кожного місяця.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний встановити не лише факт самого порушення, а й з`ясувати чи можна розглядати таке порушення як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в період іспитового строку ОСОБА_4 дійсно двічі, а саме 08 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року, не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Також, протягом іспитового строку ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, за зберігання самогону за місцем проживання у кількості 1 літр для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що намірів ухилятися від відбування покарання він не має і шкодує, що не з`явився в установлені дні до органу пробації. Надані пояснення в судовому засіданні підтверджуються відповідними поясненнями, котрі містяться в матеріалах справи.

Підстав не довіряти цим поясненням суд не віднайшов. Сприйняті вони як достовірні і прокурором в судовому засіданні.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку, що факт допущення неявок до органу пробації не може беззаперечно вказувати про небажання засудженого на даний час ставати на шлях виправлення. Характер адміністративного правопорушення, що вчинено ОСОБА_4 в період іспитового строку, передбаченого ст. 176 КУпАП, також не може беззаперечно вказувати про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, а свідчить про його спосіб життя. Крім того, в судовому засіданні представник органу пробації підтвердив, що на даний час засуджений не допускає порушень умов іспитового строку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання, визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року, є недоцільним і не сприятиме виправленню засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1