Справа № 675/1828/19
Провадження № 1-в/675/6/2020
У Х В А Л А
"13" травня 2020 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Окружного суду Округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого Суду м.Сегед від 21 серпня 2003 року за ст.166 секція (1) btk та за секцією (2), підпункти a, b, f Кримінального кодексу Угорщини до довічного позбавлення волі з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років з обов`язковим видворенням за межі Республіки Угорщина.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2007 року вирок Окружного суду Округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого Суду м.Сегед від 21 серпня 2003 року визнаний. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, призначено покарання у виді довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислюється з 8 грудня 1999 року.
Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 20 грудня 2007 року постанову апеляційного суду Закарпатської області від 26 вересня 2007 року щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з неї висновок про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину. Визнано вирок Окружного суду округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого суду м. Сегед від 21 серпня 2003 року щодо ОСОБА_4 . Приведено цей вирок у відповідність з Кримінальним кодексом України (в редакції 2001 року), за яким ОСОБА_4 вважається засудженим за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі без конфіскації майна з можливістю умовного звільнення на поруки не раніше ніж через 20 років. В решті постанова апеляційного суду залишена без змін.
ОСОБА_4 звернувся до Ізяславського районного суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі вироку суду відповідно до п.1 ч.1 ст.152 КВК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року (справа №675/1297/18, провадження №1-в/675/3/2019), залишеною в силі ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі вироку суду відповідно до п.1 ч.1 ст.152 КВК України залишено без задоволення.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, з врахуванням доповнень, що надійшли до суду 19.12.2019 року та 13.05.2020 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року, вказуючи, що Закарпатським апеляційним судом 10 липня 2019 року прийнято ухвалу про роз`яснення постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2007 року, якою визнано вирок Окружного суду округу Бекес від 21 березня 2002 року та Вищого суду м.Сегед від 21 серпня 2003 року щодо ОСОБА_4 . На думку засудженого, вказана ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2019 року є нововиявленою обставиною в розумінні п.4 ч.2 ст.459 КПК України.

Захисником ОСОБА_5 подано 12.12.2019 року до суду письмову заяву (доповнення), якою він повністю підтримав позицію засудженого ОСОБА_4 , вказуючи що ухвала Закарпатського апеляційного суду від 10 липня 2019 року є нововиявленою обставиною в розумінні також п.1 ч.2 ст.459 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подану засудженим заяву із врахуванням поданих ними доповнень, просили її задовольнити. Крім того, ОСОБА_4 додатково вказав, що під час розгляду справи, за результатами якого постановлено ухвалу від 08.02.2019 року, Ізяславським районним судом взято до уваги неправильний (неавтентичний) переклад судових рішень судових органів Угорщини, на підставі яких він відбуває покарання, а також відмовлено в його клопотаннях про призначення експертизи та здійснення перекладу документів, що є також нововиявленими обставинами. На підставі викладеного просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Ізяславського районного суду від 08.02.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечив, вказав про відсутність підстав, передбачених ст.459 КПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник установи відбування покарання, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами може бути те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими, в матеріалах справи не висвітлені, відповідно, не були відомі суду, та потребують окремого дослідження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2019 року роз`яснено постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 26.09.2007 року без зміни її змісту, що вказує на те, що саме по собі або разом із іншими обставинами, вказаними ОСОБА_4 , таке судове рішення не доводить неправильність ухвали Ізяславського районного суду від 08.02.2019 року, як того вимагає п.4 ч.2 ст.459 КПК України. Також, ухвала апеляційної інстанції від 10.07.2019 року постановлена вже після прийняття Ізяславським районним судом ухвали від 08.02.2019 року.
Крім того, про неправильність (неавтентичність) перекладу рішень судових органів Угорщини, якими засуджено ОСОБА_4 , останнім повідомлялось Ізяславському районному суду як в самому клопотанні про звільнення від відбування покарання на підставі п.1 ч.1 ст.152 КВК України, так і в ході його судового розгляду, про що ним вказано в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Самі ж офіційні переклади зазначених судових рішень судів Угорщини наявні в матеріалах справи №675/1297/18 та їм судом надана оцінка. Таким чином, така обставина не є новою.
Також, в розумінні процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і відмова суду, при розгляді справи №675/1297/18, в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи вищезазначене, засуджений та його захисник не надали суду будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст.459 КПК України, а тому подану заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.372, 459-467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1