ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/224/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:

начальник виправної колонії звернувся до суду з поданням про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , якого засуджено за ч.1 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.
Зі змісту подання вбачається, що у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» відбуває міру кримінального покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.11.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 21.02.2018 року цей вирок скасовано в частині призначення покарання та засуджено ОСОБА_3 до 12 років позбавлення волі. 10.06.2019 року Калюпу засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.
У резолютивні частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року не вказано з якої дати слід обчислювати початок строку покарання ОСОБА_3 , тому виникли проблеми з точним обрахуванням строку відбування покарання.
В зв`язку з викладеним у поданні ставиться питання про уточнення дати початку строку відбування покарання та чи підлягає зарахуванню період з 30.06.2017 року по 02.11. 2017 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та який строк відбутого покарання за вироком Апеляційного суду слід зараховувати в строк відбуття покарання.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 21.02.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі. При цьому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання зараховано строк відбутого покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2018 року, що за своїм змістом є абсолютно зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
При цьому суд звертає увагу на те, що апеляційним судом вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_3 скасовано лише в частині призначення покарання, а в решті залишено без зміни. В даному вироку вказано строк, з якого необхідно рахувати початок відбуття ОСОБА_3 покарання та який період перебування особи під вартою необхідно зараховувати у строк відбуття покарання.
За таких обставин, підстав для задоволення подання про роз`яснення вироку, суд не вбачає.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
у х в а л и в:

У задоволенні подання начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: