Справа № 687/303/20
№1-кп/687/51/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 10.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Наулів», розлученого, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
08.03.2020 близько 22 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_5 , які перебували, поблизу бару «Монарх», що розташований по вул. Молодіжна, 6 в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, виникла словесна суперечка.

В ході суперечки ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , від чого потерпіла впала за землю. Після цього, наніс ще 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 ..

За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в області волосистої частини лобно-скроневої ділянки зліва, які згідно висновку експерта № 111 від 12.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.03.2020 року між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_5 виникла словесна суперечка в ході якої наніс 1 удар кулаком руки від чого потерпіла впала за землю. Після цього, наніс ще 1 удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 .. У вчиненому розкаюється.

Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 08.03.2020 року між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 виникла словесна суперечка в ході якої останній наніс їй 1 удар кулаком руки від чого вона впала за землю. Після цього, наніс ще 1 удар кулаком правої руки в обличчя.

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2020 року в якій ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 08.03.2020 близько 22 год. 00 хв. перед входом у приміщення бару «Монарх», що розташований по вул. Молодіжна, 6 в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 , яка не втримавши рівноваги, впала з висоти власного зросту на тверде покриття та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистальної третини третьої п`ястної кістки.

- відомостями висновку судово-медичної експертизи № 111 від 12.03.2020 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця в області волосистої частини лобно-скроневої ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Суд враховує, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 а також обставини, яка обтяжує відповідальність, також суд врахує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність тяжких наслідків злочину. При призначенні покарання, суд враховує вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд не погоджується з позицією прокурора про призначення покарання у вигляді виправних робіт, оскільки ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів не надходило, повністю визнав свою вину та кається у вчиненому, також враховує позицію потерпілої, яка просить ОСОБА_4 суворо не карати. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у його максимальному розмірі. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького ОСОБА_1

районного суду