ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/546/20 Справа № 705/2431/19 Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши, до відкриття апеляційного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, з поміж іншого, просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в неї був відсутній захисник, а тому вона була позбавлена можливості отримати належну правову допомоги та вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення клопотання засудженої про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження вироку міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення засудженій ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду від 19.09.2019 відсутні, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Так, засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, з поміж іншого просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019 щодо неї. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку засуджена ОСОБА_7 послалась на те, що в неї був відсутній захисник, а тому вона була позбавлена можливості отримати належну правову допомоги та вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області проголошено 19.09.2019, цього ж дня його копія була вручена обвинуваченій ОСОБА_7 під розписку (а.м. 97), апеляційна скарга обвинуваченою ОСОБА_7 подана до Уманського міськрайонного Черкаської області 26.05.2020, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, який закінчився 19 жовтня 2019 року.

Посилання засудженої ОСОБА_7 на відсутність в неї захисника, як на причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду судом першої інстанції обвинуваченій була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, яка з поміж іншого містила право обвинуваченої мати захисника. Після ознайомлення з пам`яткою про права та обов`язки, обвинувачена не заявляла клопотання про необхідність призначення їй захисника або самостійне його залучення, тобто остання не скористалася своїм правом на залучення захисника. Крім того ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого злочину, і не потребувала обов`язкового залучення захисника, тому підстави вважати, що при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було порушено право на захист обвинуваченої відсутні.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарження судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Колегія судді вважає, що встановлений законодавцем строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції в 30 днів є достатнім для подання апеляційної скарги учасниками судового розгляду, в тому числі і обвинуваченою, при цьому остання мала достатньо часу для реалізації свого права оскаржити вирок суду в межах вказаного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, ст. 395, 418,419, КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2019 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженій ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з часу проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :