Справа №487/1964/20
Провадження №1-кс/487/3217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід, в якій просив у зв`язку з недовірою відвести від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000755 слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000755 від 06.12.2019р. за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом протиправних дій інспектора УПП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_5 . У витягу з ЄРДР прізвище ОСОБА_5 відсутнє. Збирання доказів у кримінальному провадженні слідчим проводиться вкрай поверхневе, необ`єктивно, з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_3 та його представником слідчому надсилалися клопотання, на які відповіді не отримані, слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілим, і ця відмова була скасована слідчим суддею. Таким чином, має місце бездіяльність, лояльність та корумпованість слідчого. Слідчий, не розглянувши заяви і клопотання, не вивчивши надані докази, не виконує свої професійні обов`язки. 26.11.2019р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 задовольнила 6 скарг про відвід слідчого ОСОБА_4 . Із зазначеного слідує, що слідчий є бізнесменом по продажу кримінальних справ, корупціонером ДБР. ОСОБА_3 зазначив, що він не вірить в неупередженість і об`єктивність слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, надав пояснення, аналогічні її змісту.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в судовому засіданні посилалася на безпідставність заяви про відвід, оскільки вона здійснює досудове розслідування повно, неупереджено, з дотриманням вимог КПК. Під час досудового розслідування вона допитала свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , витребувала письмові матеріали; допитати ОСОБА_3 не виявляється можливим, оскільки останній не з`являється за викликом. Заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000755 від 06.12.2019р. за ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування здійснює слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 .

В заяві ОСОБА_9 посилається на наявність підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, оскільки рішення слідчого про відмову у визнані потерпілим було скасовано слідчим суддею, що свідчить про бездіяльнсть слідчого, поверхневе та необ`єктивне проведення ним досудового розслідування. На думку ОСОБА_3 , слідчий є упередженим та корумпованим.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про упередженість слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000755. Посилання ОСОБА_3 на постанову слідчого, яка була скасована слідчим суддею, не можуть бути достатньою підставою для недовіри слідчому у кримінальному провадженні, існує передбачена процесуальним законом процедура їх оскарження.

Слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування будь-яких інших переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Доводи ОСОБА_3 на упередженість, необ`єктивність, корумпованість слідчого ОСОБА_4 не підтверджені жодними належними данними, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, а є оціночними судженнями дій слідчого.

Посилання ОСОБА_3 на задоволення 26.11.2019р. слідчим суддею 6 скарг про відвід слідчого не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні №0000755. За вказаними ОСОБА_3 заявами підстави для відводу слідчого перевірялись слідчим суддею у інших кримінальних провадженнях, тоді як у даному кримінальному провадженні підстави, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у зодоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.05.2020р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1