У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. Справа153/1472/17

Провадження1-кп/153/132/17-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , із повною середньою освітою, неодруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності немає, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого востаннє: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.07.2014 за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, 10.03.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 7 місяців 11 днів,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та судове провадження в кримінальному провадженні №153/1472/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5

24 березня 2020 року судом отримана інформація про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема у матеріалах справи міститься копія протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 24.03.2020, тому судом поставилося питання про поновлення судового провадження, про що учасники справи не заперечували. Тому, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового провадженні у кримінальному провадженні №153/1472/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.

Окрім того, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Біла Ямпільського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , будучи раніше неодноразово судимий, засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. Обвинувачений ОСОБА_5 16.04.2017 о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №5 по вул.Виноградна у с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області спільно з ОСОБА_7 зустріли незнайомого їм на той час ОСОБА_8 , який в руках тримав мобільний телефон включений в режимі «Підсвічування» для освітлення дороги. Під час розмови під приводом отримати декілька сигарет обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стало відомо, що незнайомця звати ОСОБА_9 , він проживає у м.Київ та приїхав у гості до рідних у с.Пороги Ямпільського району Вінницької області. Після нетривалої розмови потерпілий ОСОБА_8 пішов далі по вказаній вулиці у напрямку дороги сполученням Ямпіль-Кісниця. Відразу після вказаних подій у обвинуваченого ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_8 вищевказаного мобільного телефону та іншого майна, про що він запропонував ОСОБА_7 , який з ним погодився. З метою реалізації своїх злочинних намірів, обвинувачений ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в злочинній змові та діючи відкрито, 16.04.2017 приблизно о 23 годині 40 хвилин наздогнали потерпілого ОСОБА_8 неподалік від домоволодіння під АДРЕСА_3 , де застосувавши фізичну силу, повалили останнього на землю та нанесли йому близько 7-10 ударів руками і ногами в область голови та тулуба. Внаслідок вказаних злочинних дій, потерпілому ОСОБА_8 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці лоба справа, по центру та зліва, в ділянці лівої щоки, поверхневої рани на слизовій оболонці нижньої губи, по центру синці по задній поверхні правої вушної раковини, саден по задній поверхні лівого передпліччя, у середній третині, що підтверджується висновком експерта №34 від 18.04.2017. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 перевірити вміст кишень одягу потерпілого ОСОБА_8 , яку ОСОБА_10 відразу виконав та умисно, відкрито, із корисливих спонукань витягнув з кишень штанів потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Blackview», моделі «BV2000s», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №398 від 20.04.2017 становить 1465,62 грн., та запальничку марки «Big» жовтого кольору. Після цього, обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1465,62 грн. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно групою осіб. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину доводиться отриманими в ході досудового розслідування доказами. Обвинуваченому ОСОБА_5 26.04.2017 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно групою осіб. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за вчинення злочинів проти власності, а саме передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки три місяці. 10.03.2017 звільнений умовно-достроково з не відбутим покарання 7 місяців 11 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, згідно характеристики Гальжбіївської сільської ради від 21.04.2017, обвинувачений ОСОБА_5 схильний до порушення громадського порядку, а також в сільську раду неодноразово надходили усні звернення від жителів громади про негативну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що свідчить про негативну соціальну спрямованість останнього. На утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб ОСОБА_5 немає. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду від 05.11.2017 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці, проте обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови даного запобіжного заходу, постійне місце проживання залишив та переховувався від суду. З наведених підстав, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає, що необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що обвинувальний акт перебуває в Ямпільському районному суді Вінницької області вже більше двох років, в якому не проведено підготовче засідання у зв`язку із розшуком обвинуваченого. ОСОБА_5 порушив обов`язки, які встановлені йому ухвалою про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наявний ризик переховування від суду. Окрім того, обвинувачений 10.03.2017 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, і вже фактично через місяця, а саме: 16.04.2017 вчинив новий умисний злочин. Просив клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказав, що у обвинуваченого ОСОБА_5 є постійне місце проживання, він не знав що перебуває у розшуку, тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він думав, що строк дії ухвали про застосування до нього цілодобового арешту закінчився, і він поїхав у місто Київ на роботу. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.186 КК України. 09.11.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і фактично з того часу його місце знаходження органам досудового розслідування та суду було невідомо.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.11.2017 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який обвинуваченим був порушений, так як обвинувачений покинув місце свого проживання не повідомивши про це будь-кому із правоохоронних органів чи суду. Обвинувачений переховувався від суду.
При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, є особою кримінальної спрямованості, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України. Окрім того, судом враховується те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.11.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, проте останній порушив умови даного запобіжного заходу, постійне місце проживання залишив та тривалий час переховувався від суду, за що оголошувався в розшук. Суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що вже ним і було зроблено у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність. Окрім того, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена. Судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, так як останній ніде не працює та не навчається, має негативну характеристику, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає.

Тому, суд вважає, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки обвинуваченому неодноразово надавалися можливості виправитись, однак вони позитивних наслідків не принесли.
Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34 передбачає: Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який ніде офіційно не працює, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає село Біла Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні №153/1472/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 08 години 40 хвилин 24 березня 2020 року.
Визначити 22 травня 2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0000401.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає (село Біла Ямпільського району Вінницької області).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 травня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Ямпільського районного суду Вінницькій області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні до 28 квітня 2020 року до 14 години 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1