Єдиний унікальний номер №440/571/18
Провадження № 1-кп/943/16/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ кримінальне провадження № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2018 року, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки судом раніше відмовлено в продовженні застави, підстави для застосування запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а кримінальне провадження не завершене. Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. по місцю фактичного проживання обвинуваченого.
Заявлене прокурором клопотання повністю підтримав у судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, висловивши думку щодо можливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не наведено підстав для цього, а тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 не може бути єдиною підставою для задоволення клопотання, враховуючи презумпцію невинуватості. Крім того покликався на те, що його підзахисний належно виконує свої процесуальні обов`язки, а тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Із думкою свого захисника в судовому засіданні погодився обвинувачений ОСОБА_4 .
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвалою Буського районного суду Львівської області від 08.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вирішено питання про продовження запобіжного заходу. Зокрема, обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2018 року включно, з утриманням обвинуваченого у ЛСІ № 19 УДД УПВП у Львівській області. Встановлено обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 35 240,00 грн.
12 червня 2018 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави, а тому обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді застави до 12 листопада 2019 року та в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 04 січня 2020 року.
Як встановлено судом, що за час розгляду судом даного кримінального провадження обвинувачений жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов`язів, що дає підстави для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому судом враховується прецедентна практика ЄСПЛ, який неодноразово наголошує, що тяжкість злочинів, у яких обвинувачується особа не може слугувати єдиною підставою для застосування щодо обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.
Крім того в силу ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З огляду на викладене, ураховуючи особу обвинуваченого та його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що йому слід обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зокрема, статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Разом із тим, обвинуваченому слід роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та представнику потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1