Справа № 646/1143/20
№ провадження 1-кп/646/584/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002800 від 22.11.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головіно,

Судогодського району, Володимирської області, Російської Федерації,

громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює,

не одруженого, раніше судимий

23.02.2004 р. Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК

України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,

05.07.2004 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК

України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік,

10.12.2004 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ст. 71

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково

18.04.2006 р. на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області

від 10.04.2006 р. на невідбутий строк 1 рік 2 місяці,

12.02.2008 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК

України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.08.2008 р.

по відбуттю строку покарання,

04.03.2010 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186

КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 10.06.2014 р. за ухвалою

Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 р. на підставі ст. 4 п. Б

Закону України «Про амністію у 2014 році»,

25.10.2016 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185

КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 04.01.2019 р. по відбуттю

строку покарання,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 22.09.2019 р. близько 22:00 год, більш точного часу встановити не представилось за можливе, знаходячись неподалік від входу в метро до станції «пр. Гагаріна» по вул. Вернадського, 12 в м. Харкові, маючи умисел на відкрите викраденням чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливої метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого ривком вихопив, тим самим відкрито викрав, з pyк останнього його мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy G361H Core Prime VE (SM-G361H/DS)», вартістю 867 гривень 00 копійок, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.11.2019 р. близько 16:00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Водафон», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 12, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон для підзарядки у вищевказаному магазині, будучи впевненим, що останній за його діями не спостерігає, переконавши працівників зазначеного магазину, що даний телефон належить йому, шляхом вільного доступу взяв, тим самим таємно викрав з прилавку вказаного магазину мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDMI Note 7 4/64 Gb Space Black», вартістю 3840 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.09.2019 р. в вечірній час доби біля кафе по вул. Вернадського в м. Харкові, між ним та потерпілим ОСОБА_5 відбулась розмова, під час якої він вдарив останнього, а потім вихопив його мобільний телефон, який продав незнайомій особі, розпорядившись грошима на свій розсуд. Крім того, 21.11.2019 р. також в вечірній час доби він знову перебував у кафе по вул. Вернадського у м. Харкові з потерпілим ОСОБА_6 . Останньому необхідно було підзарядити телефон, у зв`язку з чим вони разом віднесли його до магазину «Водафон», де залишили для підзарядки. Після чого він самостійно забрав мобільний телефон, належний ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дані злочини належать до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у справі не вбачає.

Як особа ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, має судимості за корисливі злочини проти власності.

Згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкції статті, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції його від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не завлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислювати з 15.01.2020 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2019 р. на мобільний телефон ТМ «Samsung».

Речові докази мобільний телефон ТМ «Samsung», переданий потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому, DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1099,07 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1