№ 204/7850/19
№ 1-кп/204/330/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполлонівна Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України;

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 15 квітня 2020 року.
Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року, відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 квітня 2020 року, у зв`язку з тим, що останній підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
21.04.2020 року ОСОБА_8 звільнено з ДУ ДУВП № 4, у зв`язку із закінченням строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 року, призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000102, що внесене до ЄРДР 22.04.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 25 червня 2020 року.
Наразі у даному кримінальному провадженні № 0001831 внесеному до ЄРДР 07.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, запобіжний захід не застосовано.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризику того, що обвинувачений може ухилятися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_8 в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, знову вчинив інше кримінальне правопорушення, за яким обвинувальний акт направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Сторона захисту в цілому заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В свою чергу просили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Відповідно до положення ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на положення ст.ст. 177, 178 КПК України, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не працевлаштований, на утриманні нікого не має, проживає за межами міста Дніпро, обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020 року, знову 21.02.2020 року вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого скінчився 21.04.2020 року. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.04.2020 року суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000102 (справа 192/585/20) відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначено підготовче судове засідання на 25.06.2020 року. Зазначені дані підтверджують, що ОСОБА_8 будучи звільненим з-під варти 17.02.2020 року, під час судового розгляду даного кримінального провадження, при застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, залишив місце свого проживання та знову вчинив інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив закінчений замах на злочин проти життя та здоров`я особи, а саме закінчений замах на вбивство, після чого порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та знову вчинив інше кримінальне правопорушення, суд вважає можливим не застосовувати більш м`який запобіжний захід та не визначати розмір застави.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання сторони слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176 - 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановила:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року, взявши його під варту у залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019, до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3