Справа № 4815/84/20
номер провадження 1-кс/558/79/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року за № 0000172, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стовпець, Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, на утриманні троє малолітніх дітей, на утриманні осіб непрацездатного віку немає, не депутата, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .

Згідно клопотання зазначається про те, що 24 травня 2020 року, приблизно о 11 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у кухні житлового будинку, за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 .

Тоді ж, між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в результаті чого в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті своєму чоловіку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства, своєю правою рукою із столу кухні взяла ножа, яким раптово, із значною силою, нанесла один удар в область грудної клітки ОСОБА_8 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

24.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дана кваліфікаця дій є попередньою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні попередньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; її причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявні обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Так, підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи з метою уникнення відповідальності може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також зможе перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, з якими особисто знайома та які дали правдиві першочергові покази щодо обставин умисного вбивства ОСОБА_8 та схилити їх до зміни даних показань.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до п`ятднадцяти років.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених в клопотанні. Крім того слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що ними проведено ряд невідкладних слідчих дій, проведено огляд місця події, вилучено всі речові докази та матеріали для проведення ряду експертиз по справі, все зафіксовано на відеозапис, допитано свідків по справі. Підозрювана ОСОБА_5 дає пояснення з приводу вчиненого. Сім`я ОСОБА_5 характеризувалася позитивно, проживають у власному будинку, виховували троє малолітніх дітей. Ніяких скарг до сільської ради на них не надходило. ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася. На даний час малолітні діти тимчасово влаштовані під нагляд сестрі покійного чоловіка ОСОБА_9 . Прямих очевидців вчиненого кримінального правопорушення не було.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду пояснила, що немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Дає показання з приводу вчиненого конфлікту. Очевидців конфлікту що стався не було. Вона відразу повідомила рідну сеестру покійного чоловіка, викликала швидку допомогу, умислу на умисне вбивство немала. Все це сталося під час словесного конфлікту з чоловіком. На ній теж є тілесні ушкодження. Вона має зареєстроване місце проживання, має житло в якому проживали з сім`єю, виховує троє малолітніх дітей. На сьогодні діти передані для рідної сестри чоловіка, в якої теж своїх троє дітей. Тому просить надати їй можливість виховувати та дбати за своїх дітей самостійно. Шкодує про скоєне.

Захисники просять суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки, виховує троє малолітніхт дітей, має свій будинок, в якому зареєстрована та проживає, веде домашнє господарство. Досудове слідство лише розпочато і її діям дана попередня правова кваліфікація за ч.1 ст .115 КК України. По справі призначено ряд експертиз, результати яких можуть вплинути на правову кваліфікацію злочину. Вона не має наміру перешкоджати слідсту чи впливати на свідків, оскільки прямих свідків події не було взагалі. ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не притягувалася ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Радивилівським відділенням поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 24 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

24 травня 2020 року о 12 годині 40 хвилині ОСОБА_5 затримано у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 травня 2020 року ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000172, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , від 24.05.2020 року, в ході якого у кімнатах житлового будинку виявлено речовини бурого кольору ззовні схожі на кров, з яких взято змиви. У кухні житлового будинку виявлено кухонний ніж із речовиною бурого кольору ззовні схожу на кров, якого вилучено. При даному огляді в кухні виявлено труп ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2020, який показав, що він в якості лікаря приїхав на виклик до господарства ОСОБА_8 якого виявив без ознак життя у кухні його житлового будинку. Він констатував смерть ОСОБА_8 та виявив колото-різану рану в області правого підребер`я. На місці події дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_5 йому повідомила, що в ході конфлікту вона нанесла один удар ножем, в результаті чого той помер;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2020, яка показала, що вона за викликом ОСОБА_5 прибула до місця її проживання, що в АДРЕСА_1 , де виявила свого рідного брата ОСОБА_8 , без ознак життя. На місці події ОСОБА_5 їй повідомила, що в ході конфлікту вона нанесла один удар ножем, в результаті чого ОСОБА_8 помер;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого в неї вилучено одяг з плямами речовиною бурого кольору ззовні схожу на кров;

- протоколом освідування підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого отримано змиви з обох її рук та зафіксовано різану рану на правій руці, що виникла в результаті дії леза ножа, яким було нанесено смертельну рану ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , що здійснювався із застосуванням відеозйомки, яка показала про обставини настання смерті свого чоловіка при конфлікті за місцем їх спільного проживання, а також те, що смерть настала в результаті контактування леза ножа якого вона тримала в правій руці;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 , що здійснювався із застосуванням відеозйомки, яка показала про обставини настання смерті свого чоловіка при конфлікті за місцем їх спільного проживання, а також те, що смерть настала в результаті контактування леза ножа якого вона тримала в правій руці

Під час розгляду даного клопотання підозрювання ОСОБА_5 пояснила, що умислу на вбивство свого чоловіка не мала. Вона проживала з ним та виховувала троє малолітніх дітей. Стосунки в сім`ї були хороші. Це все сталося під час конфлікту. Свідків цього конфлікту не було. Вона дає показання слідчому, наміру впливати на розслідування справи чи щось приховувати немає, впливати на свідків не може, оскільки таких не було. Бажає виховувати своїх трьох малолітніх дітей. Раніше ніколи не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваній ОСОБА_5 враховує те, що підозрювана має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, має на утриманні троє малолітніх дітей, наміру переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду не має, незаконно впливати на будь-яких свідків, щодо зміни ними своїх показань вона також не має, оскільки і прямих очевидців вчиненого не було. ОСОБА_5 надає показання слідству з приводу вчиненого. Крім того, її діям органами досудового розслідування дана попередня правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України. Всі першочергові слідчі дії проведено, зафіксовано сліди злочину, отже знищити чи спотворити будь-яку з речей , які мають істотне значення для встановлення істини у справі не має можливості. ОСОБА_5 має хорошу репутацію, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, отже відсутній ризик, що вона може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Доказів того, що ОСОБА_11 може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином не наведено. Отже під час розгляду даного клопотання не встановлено належними доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятднадцяти років.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин в скоєнні, якого підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , однак враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість наслідків, які наступили, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні в якому вона підозрюється, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні підстави для обрання їй запобіжного заходу, однак більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з цілодобовим її перебуванням (проживанням) у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зможе достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї обов`язків, з урахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення та її особи.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для покладення на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, визначених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176,178,181,183, 184, 194, 196, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року за № 0000172 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стовпець, Дубенського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів з 24 травня 2020 року по 22 липня 2020 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали та термін дії визначених у ній обов`язків встановити по 22 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1