Справа №591/6717/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/5/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6717/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 29.10.2019 щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_8 ,

та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд, оскільки ст. 303 КПК не містить вичерпного переліку процесуальних дій, які можуть бути оскаржені, як не містить КПК вказівок на те, що слідчий чи прокурор мають право ігнорувати клопотання учасників кримінального провадження.

29.10.2019 до Зарічного районного суду м. Сум надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка обґрунтована останнім тим, що 21.10.2019 він надіслав клопотання про призначення йому адвокатів у низці кримінальних справ, де він є потерпілим, проте ніяких повідомлень за наслідками розгляду клопотання не отримав.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 29.10.2019 відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а порядок залучення захисника передбачений ст. 49 КПК і не містить норм з визначенням строків, протягом яких прокурор зобов`язаний залучити захисника.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що залучення захисника прокурором не обмежене строками, а тому бездіяльність прокурора, яка полягала у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_8 про призначення йому адвокатів у кримінальних провадженнях, де він є потерпілим, оскарженню на досудовому розслідуванні не підлягає.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, належним чином невмотивованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим, тобто вказаний перелік процесуальних дій не є вичерпним і звуженому трактуванню не підлягає. При цьому клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор (слідчий) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, що прямо передбачено вимогами ч. 1 ст. 220 КПК, а згідно ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, згідно вказаних вимог кримінального процесуального закону, прокурор (слідчий) зобов`язаний як розглянути клопотання потерпілого про призначення представника в строк не більше трьох днів, так і повідомити його про результати розгляду клопотання. При цьому чіткого визначення такого поняття як «процесуальна дія» чинний КПК не містить, але аналізуючи положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що під процесуальною дією необхідно розуміти дії, які врегульовані нормами кримінального процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

Що стосується підстав для повернення скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора (слідчого), передбачених ч. 1 ст. 303 КПК, то вони установлені у п. 1-3 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу і їх перелік є вичерпним. Будь-яких вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом до змісту вказаних скарг чи наявністю обов`язкових додатків, чинний КПК не містить, а на підставі ст. 22 КПК слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації потерпілим його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість.

Крім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 21) розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК), а згідно ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1). У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України (ч. 4). У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розгляд прокурором (слідчим) клопотання потерпілого про призначення йому представника (адвоката) для надання правової допомоги і є тією іншою процесуальною дією, про яку йдеться мова у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, яка провадиться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу (ст. 220 КПК), результат якої у свою чергу має самостійне юридичне значення, а тому нездійснення такої процесуальної дії у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, може бути визначено як бездіяльність органу досудового розслідування, внаслідок чого така бездіяльність може підлягати окремому оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки порушені останнім питання є предметом судового розгляду у суді першої інстанції по суті його скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка на думку ОСОБА_8 і повинна була забезпечити призначення адвокатів у низці кримінальних проваджень, де він є потерпілим, та повідомити про наслідки розгляду його клопотань.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 29.10.2019 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4