гСправа № 358/12/20 Провадження № 1-кс/358/51/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про арешт майна)

23 січня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000004 від 02.01.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт виявлений та вилучений в ході проведення огляду в адміністративній будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП УНП в Київській області, яка розташована по вул. Франка Івана, 14 в м. Богуслав Київської області, домкрат автомобільний «ВАЗ-2103».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, останнього разу 25 лютого 2019 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу 850 гривень, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, 29.12.2019 близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебував поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київська область, де біля приміщення супермаркету «АТБ» помітили ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень та фізичного болю ОСОБА_7 , з яким в нього раніше склалися неприязні відносини, після чого з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та за одяг потягнув за приміщення супермаркету «АТБ».

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, 29.12.2019 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , спрямованого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відразу наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , врезультаті чого останній впав на землю.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_7 , який перебував на землі, почергово удари ногами по голові та інших частинах тіла, кількість ударів не встановлено.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 фізичний біль та заподіяли тілесні ушкодження у виді: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синці верхньої та нижньої губи, виличної ділянки, повік обох очей.

Згідно з висновком експерта № 7 (по меддокументації) від 16.01.2020, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку викликало розлад здоровя більше 6 днів, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Синці - до легких тілесних ушкоджень.

2) Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2019 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Київська область, після умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 та в той час, поки ОСОБА_6 спричиняв тілесні ушкодження останньому, помітив на землі мобільний телефон марки «LG - D686», який випав із кишені курточки ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефоном марки «LG -D686» з метою подальшого обернення на власну користь.

В подальшому, цього ж дня близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_5 з метою реалізації свого умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефоном марки «LG - D686», керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник майна затуляв руками обличчя в зв`язку з тим, що йому наносив удари ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу із землі таємно викрав мобільний телефон марки «LG - D686» вартістю 850 гривень укомплектований накопичувачем об`ємом 8 GB вартістю 75 гривень, що належать ОСОБА_7 , який заховав собі в кишеню куртки.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 925 гривень.

3) Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Корсунській, що в с. Тептіївка Богуславського району Київської області, на узбіччі дороги, біля гаражного приміщення, яке розташоване по вул. Корсунська, 6 с. Тептіївка Богуславського району Київської області помітили автомобіль марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -2107», д.н.з. НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «FOR.SE» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму, яка в даний час встановлюється.

4) Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Миколаївській, 142, що в м. Богуслав Київської області, біля під`їзду будинку, помітили автомобіль марки «ВАЗ -21011», д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -21011», д.н.з. НОМЕР_2 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із багажника автомобіля зварювальний інвентарний апарат марки «Пульс» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму, яка в даний час встановлюється.

5) Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Пушкіна, що в м. Богуслав Київської області, біля домоволодіння № 5, помітили автомобіль марки «ВАЗ -2106», д.н.з. НОМЕР_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -2106», д.н.з. НОМЕР_3 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «AUTOJET» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму, яка в даний час встановлюється.

6) Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Стадіонна, що в м. Богуслав Київської області, біля будинку № 2, помітили автомобіль марки «ВАЗ -2103», д.н.з. НОМЕР_4 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -2103», д.н.з. НОМЕР_4 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із автомобіля акумуляторну батарею марки «DOCKER 60А» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму, яка в даний час встановлюється.

7) Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2020, у темну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Стадіонна, що в м. Богуслав Київської області, біля будинку № 2, помітили автомобіль марки «ВАЗ -21013», д.н.з. НОМЕР_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна з вище вказаного автомобіля, таким чином вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з автомобілем марки «ВАЗ -21013», д.н.з. НОМЕР_5 , за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із автомобіля автомобільну магнітолу марки «SONY» та інше майно, загальна вартість якого перевищує 215 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та здобутим злочинним шляхом майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму, яка в даний час встановлюється.

21.01.2020 в порядку ст. 237 та ч. З ст. 214 КПК України слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 здійснено огляд місця події, а саме в кабінеті № 12 адміністративної будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП УНП в Київській області, який розташований по вул. Франка Івана, 14 в м. Богуслав Київської області на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , вилучено домкрат автомобільний «ВАЗ-21О3», з написом «...07.2006, 210-391320-02», якого він викрав із автомобіля в м. Богуслав.

Тимчасово вилучене майно в ході проведення зазначеної слідчої дії, а саме домкрат автомобільний «ВАЗ-21ОЗ», з написом «...07.2006, 210-391320-02» вилучено до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події майно є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 21.01.2020 року він визнаний речовим доказом.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на домкрат автомобільний «ВАЗ-21ОЗ», з написом «...07.2006, 210-391320-02», який був вилучений під час огляду місця події 21 січня 2020року.

В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час здійснення огляду місця події 21 січня 2020 року, що мав місце в адміністративній будівлі Богуславського ВП Миронівського ВП УНП в Київській області, яка розташована по вул. Франка Івана, 14 в м. Богуслав Київської області, а саме на домкрат автомобільний «ВАЗ-2103».

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1