Ухвала
Іменем України

15 січня 2020 року

м. Київ
справа № 478/2030/15-к

провадження № 51-1 впс 17

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000371, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених з одного суду апеляційної інстанції до іншого, мотивоване тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.

Учасників судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з даними, що розміщені на офіційному сайті «Судова влада України», в судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працюють п?ятеро суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Такі самі дані містяться у поданні апеляційного суду та доданих до нього матеріалах.

При цьому відповідно до п. 2.12 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року, до складу постійно діючої колегії суддів судової палати у кримінальних справах так само входять судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не можуть брати участь в апеляційному розгляді цього провадження, оскільки ними було розглянуто апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2015 року та 16 листопада 2017 року).

Таким чином, виконати розподіл виділених матеріалів цього кримінального провадження не видається можливим, оскільки в наявності лише один суддя судової палати у кримінальних справах, який може брати участь у його розгляді.

Зборами суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року обговорювалось питання щодо участі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Миколаївського апеляційного суду як членів колегії суддів під час розгляду кримінальних проваджень, оскарження ухвал слідчих суддів тощо, яке не було погоджено суддями.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. До вказаного протоколу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями судової палати у кримінальних справах.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що подання голови Миколаївського апеляційного суду необхідно задовольнити, а виділені матеріали цього кримінального провадження направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
п о с т а н о в и в:

подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження № 0000371, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3