Справа № 464/4346/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1669/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 286 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 11.08.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 3454 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. 22 коп.

Арешт мотоцикла марки «Suzuki Bandit», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), скасовано.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 10 серпня 2019 року, приблизно о 16 год., керуючи мотоциклом марки «SuzukiBandit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним у крайній правій смузі руху на вул. Сихівській у м. Львові в напрямку вул. Зеленої, при проїзді ділянки дороги навпроти буд. № 2 на вул. Сихівській у м. Львові, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: п.п.1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід»); 2.3 (підпункту «б» і «д») та 18.4, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким у сусідній лівій смузі руху зменшував швидкість та в подальшому зупинився автомобіль, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзду керованого ним мотоцикла на пішохода ОСОБА_9 , яка в цей час переходила дорогу, справа на ліво, відносно напрямку руху мотоцикла, в межах пішохідного переходу, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 отримала двобічні переломи-вивихи нижньої щелепи, перелом правої променевої кістки в типовому місці, вивих 4-х зубів на верхній щелепі, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

На ухвалу суду прокурор Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з рішення про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат за проведення судових експертиз в розмірі 3454,22 грн.

Не оспорюючи законності звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, прокурор вважає, що оскаржувана ухвала підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, пояснення потерпілої, яка покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення суду про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо судових витрат, то такі є обгрунтованими.

Так, суд першої інстанції при прийнятті рішення в цій частині допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для його зміни.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, всупереч положенням кримінального процесуального законодавства, стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення експертиз слід змінити та віднести такі не рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в сумі 3 454 грн. 22 коп. віднести на рахунок держави.

У решті ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4