Справа № 161/8177/20
Провадження № 1-кс/161/4105/20
У Х В А Л А

м. Луцьк 27 травня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України в Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України в Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Nissan Leaf" НОМЕР_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001876 від 23.05.2020 року.
23.05.2020 близько 12 год. 30 хв. водій автомобіля марки "Nissan Leaf" НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись у двір будинку № 23 по пр. Соборності допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який переїжджав проїзну частину по пішохідному переходу з ліва на право відносно руху. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Вході огляду місця події від 23.05.2020 року автомобіль марки "Nissan Leaf" НОМЕР_1 був оглянутий, вилучений та поміщений на територію майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що у м. Луцьку, вул. Ківерцівська, 34.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 06.07.2018 ТСЦ 0741 власником автомобіля марки "Nissan Leaf" НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, водночас подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, водночас, просив розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити частково, без позбавлення права користування автомобілем.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання начальника відділу про накладення арешту на майно слід задовольнити частково та накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України в Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження транспортного засобу марки "Nissan Leaf" НОМЕР_1 , який зберігати на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, що у м. Луцьку, по вул. Ківерцівській, 34.
В решті клопотання відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1