Справа № 308/8596/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001917 від 23.07.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого таксистом, розлученого, який перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, відкрито, без застосування насильства, знаходячись перед входом до «Цілодобової аптеки», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 20/18, через віконце, у ході розмови з приводу купівлі лікарських засобів із продавцем-фармацевтом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зірвав з шиї останньої золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,52 г., вартістю 1330,56 грн., золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 7,90 г., вартістю 6862,93 грн., золотий кулон у вигляді літери «В», 585 проби, вагою 2 г., вартістю 2089,78 грн. та заволодівши викраденим покинув місце злочину, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10283,27 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину та заявлений потерпілою цивільний позов визнав повністю. Пояснив, що на той час він проживав неподалік, йому потрібні були кошти для виїзду до Полтави. 23.07.2017 року близько 02 год. 30 хв. повертаючись додому він вирішив зайти в цілодобову аптеку, що знаходиться по пр. Свободи, 20 в м. Ужгороді. Розмовляючи з фармацевтом побачив у неї на шиї золотий ланцюжок з хрестиком та кулончиком та в ході розмови зірвав вказаний ланцюжок з шиї у потерпілої та втік. Ланцюжок з хрестиком та кулоном здав у ломбард, а отримані грошові кошти потратив.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, повне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду, у зв"язку з чим просила залишити без розгляду заявлений нею цивільний позов. Питання щодо міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 згідно з довідкою № 1-12082017/21011 ОСК МВС України від 12.08. 2017 року, не судимий.
З довідки Ужгородської міської поліклініки від 28.08.2017 року № 1036/01-7 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку психоневрологічного диспансерного відділення Ужгородської міської поліклініки не перебуває.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 28.08.2017 року № 416/01-11, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-фтизіатра не перебуває.
Також, згідно з довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 29.08.2017 року № 539, ОСОБА_4 на обліку у вказаному диспансері не числиться.
Згідно з довідки -характеристики наданої нач. СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській обл. , ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Стосовно заявленого потерпілою до ОСОБА_4 цивільного позову, суд приходить до наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подала суду заяву відповідного змісту.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1