Справа № 991/2732/20
Провадження №11-сс/991/355/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурор не з`явився,
представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті провадження від 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0003558 від 16 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність НАБ України так як, на думку слідчого судді, скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у задоволенні скарги щодо проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених п. п. 15, 16 клопотання Міністерства оборони України від 06 лютого 2020 року № 407/183, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива НАБ України від 13 лютого 2020 року в частині проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених п. п. 15, 16 клопотання Міністерства оборони України від 06 лютого 2020 року № 407/183, та зобов`язати детектива, що входить до групи детективів НАБ України провести слідчі (розшукові) дії, передбачені п. п. 15, 16 клопотання Міністерства оборони України від 06 лютого 2020 року № 407/183 щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх огляду. Підставою подання скарги вважає неповноту дослідження слідчим суддею обставин справи та як наслідок неправомірність прийнятого ним рішення. Так, 06.02.2020 ними до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0003558 від 16.03.2013. Так, у клопотанні Міністерство оборони України просило, в тому числі згідно:
п. 15. звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКІД МВС України провести огляд реєстраційних справ нежитлових приміщень по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві, право власності на які було оформлено за Державою Україна, відповідно до свідоцтв про право власності від 04.09.2002, від 19.12.2002, від 11.03.2003 та від 11.06.2003, з метою отримання копій технічних паспортів та експлікацій приміщень до плану поверхів кожного окремого об`єкту нерухомого майна та встановлення його ринкової вартості, станом на 01.12.2002;
п. 16. звернутися з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до речей і предметів та на підставі ухвали суду, разом з експертом з питань проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України провести огляд кожного окремого об`єкту нерухомого майна по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві, право власності на які було оформлено за Державою Україна, відповідно до свідоцтв про право власності від 04.09.2002, від 19.12.2002, від 11.03.2003 та від 11.06.2003, з метою проведення будівельно-технічної експертизи КНДЕКЦ МВС України для встановлення загальної площі такого об`єкту, а також загальної площі кожного окремого приміщення у такому об`єкті, розмірів часток кожного із співвласників у кожному окремому об`єкті та встановлення ринкової вартості кожної з часток, а також ринкової вартості кожного окремого об`єкту нерухомого майна по вул. Бориспільській, 19 в м. Києві станом на 01.01.2020.
За результатами розгляду клопотання, 13.02.2020 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 винесено постанову якою відмовлено у задоволенні клопотання. Таке рішення детектива обґрунтовано тим, що у питаннях 1-14 заявником не конкретизовано, яку саме процесуальну дію необхідно вчинити для встановлення цих обставин. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зазначених у п. 15-16 повідомив про неможливість реалізації цих заходів на тій стадії на якій перебуває кримінальне провадження. Копія постанови була отримана 18 березня 2020 року. Копія ухвали слідчого судді ними отримана 02 березня 2020 року.
У судовому засіданні представники Міністерства оборони України: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовільнити в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, так як про час і місце розгляду скарги він повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 31 березня 2020 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана 09 квітня 2020 року. У матеріалах справи відомості про час її отримання представником Міністерства оборони України відсутні.
За наведеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був, апеляційна скарга подана в межах строку для оскарження.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України, зокрема згідно п. 7 ч.1 - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при ухваленні судового рішення 31 березня 2020 року не повно з`ясовано всі обставини справи. Так, клопотання в п. п. 15 та 16, подане детективу НАБ України, містить прохання про проведення такої дії як огляд приміщень та документів з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Системний аналіз ст. 237 КПК України, зокрема її частина четверта, свідчить про те, що огляд житла чи іншого володіння особи, а також огляд речей та документів є слідчою (розшуковою) дією.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не в повній мірі дослідженні обставини кримінального провадження та передчасно зроблено висновок про відсутність відкриття провадження за скаргою в цій частині.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду у частині відмову у відкритті провадження за скаргою щодо проведення огляду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню Вищому антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України в цій частині.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України за довіреністю ОСОБА_6 задовільнити частково.
Скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті провадження від 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0003558 від 16 березня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою щодо проведення огляду та матеріали за скаргою повернути Вищому антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК України в цій частині.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4