Справа № 454/3489/19
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 20.12.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 17.12.2019р. насос марки «Оптіма».

Клопотання мотивовано тим, що в період з 02 по 15 грудня 2019 року, невідома особа з огородженої території господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , демонтувала та таємно викрала водяний насос марки «Оптіма», чим заподіяла останній матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

17.12.2019 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

17.12.2019, в ході огляду місця події, а саме господарства по вул. Надрічна, 29 в с. Острів Сокальського району ОСОБА_5 добровільно видав водяний електронасос марки «Optima», який було вилучено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний вилучений протоколом огляду місця події насос має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, з метою збереження речового доказу на вищезазначений насос слід накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, та не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у їхній відсутності суду не поступало.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що з господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 , було викрадено водяний електронасос марки «Optima». Однак 17.12.2019, в ході огляду місця події, а саме господарства по вул. Надрічна, 29 в с. Острів Сокальського району ОСОБА_5 добровільно видав вказаний водяний електронасос, який було вилучено, про що свідчить протокол огляду місця події.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000698 від 17.12.2019р. на вилучений під час огляду місця події 17.12.2019р. водяний електронасос марки «Оптіма».

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1