Справа № 592/6692/20
Провадження № 1-кс/592/3507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчих Сумського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0001706.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 свою заяву мотивує тим, що у Сумському ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001706 за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. На її запити про надання інформації та клопотання слідчі не відреагували. Слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , старший групи слідчих у кримінальному провадженні, всіляко затягує досудове слідство та не вчиняє відповідних слідчих дій. Просить відвести слідчих Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що в даному випадку є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Так, після допиту потерпілої 24.06.2019 ніяких слідчих (розшукових) дій до 02.02.2020 не проводилося.

02.02.2020 відповідно до рапорту слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 останньою було проведено бесіду з працівниками магазину, в якому за заявою потерпілої було скоєно крадіжку, та лише 01.06.2020 вказаним слідчим надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

З метою запобігання виникнення сумнівів у об`єктивностi чи неупередженості слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву стосовно безсторонності слідчого, суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заяву ОСОБА_3 про відвід вказаному вище слідчому задовольнити.

Що ж стосується відводу інших слідчих, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вказані слідчі фактично не приймали участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001706, а лише були включені до групи слідчих, то за таких обставин вважаю, що для їх відводу підстав не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001706 задовольнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001706 відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для невідкладного призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001706.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1