Справа № 495/3018/20
Номер провадження 1-кс/495/1344/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000910 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 01.06.2020 року (№ провадження 1-кс/495/1198/2020) на грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США.

Подане клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.

Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000910, внесене до ЄРДР 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.05.2020 року о 18:00 год. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на городі виявлено трупи ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_5 з явними ознаками насильницької смерті із вогнепальними пораненнями та колото-різаними ранами.

Вбитий ОСОБА_4 був рідним батьком заявника ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, тому 09.06.2020 року він був залучений по даному кримінальному провадженню в якості потерпілого. Тоді ж йому стало відомо, що на майно, яке було виявлено під час проведення огляду міста події, а саме: телефон «Samsung A 30 S», золотистого кольору; три столових ножі; три чашки; чотири датчики руху; «IQOS» та зарядка від нього; 4 патрони, з них 1-калібру 9 мм, 1 калібру 7,62 мм, 1-16 калібру, 1-12 калібру; грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США; одяг потерпілих, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2020 року накладено арешт.

Підставою для накладення арешту згідно ухвали суду є збереження речового доказу. При розгляді питання про арешт майна він не був повідомлений та присутній в суді.

Грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США належали його батькові, та вони не є об`єктом, що був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, потреба у подальшому застосуванні арешту грошові кошти у розмірі 5000 доларів США відпала.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням розглянути його клопотання про скасування арешту без його участі в судовому засіданні та задовольнити повністю саме клопотання.

Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП також надав до суду заяву, відповідно до якої просив клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту розглянути за його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 28.05.2020 року під час проведення огляду місця події, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон «Samsung A 30 S», золотистого кольору; три столових ножі; три чашки; чотири датчики руху; «IQOS» та зарядка від нього; 4 патрони, з них 1-калібру 9 мм, 1 калібру 7,62 мм, 1-16 калібру, 1-12 калібру; грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США; одяг потерпілих.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 видане 17.11.1995 року, копія якого міститься в матеріалах клопотання, заявник ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4 , тобто є титулованим володільцем майна ОСОБА_4 як його спадкоємець.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.06.2020 року у справі № 495/3018/20 було накладено арешт на: телефон «Samsung A 30 S», золотистого кольору; три столових ножі; три чашки; чотири датчики руху; «IQOS» та зарядка від нього; 4 патрони, з них 1-калібру 9 мм, 1 калібру 7,62 мм, 1-16 калібру, 1-12 калібру; грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США; одяг потерпілих.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що наразі арештоване майно у вигляді грошових коштів на собі доказів факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження не містить. Отже, доводи слідчого про необхідність накладення арешту саме на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів наразі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що на теперішній час підстави для збереження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, відпали.
При цьому, підстав для скасування арешту з іншого арештованого тією ж ухвалою майна (телефон «Samsung A 30 S», золотистого кольору; три столових ножі; три чашки; чотири датчики руху; «IQOS» та зарядка від нього; 4 патрони, з них 1-калібру 9 мм, 1 калібру 7,62 мм, 1-16 калібру, 1-12 калібру; одяг потерпілих) не вбачається, оскільки зазначені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність заперечень у слідчого щодо скасування арешту з грошових коштів, суд вважає клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 01.06.2020 року № 495/3018/20 (№ провадження 1-кс/495/1198/2020) в рамках кримінального провадження №0000910 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2020 року № 495/3018/20 (№ провадження 1-кс/495/1198/2020) на грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США, та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: