печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуюче подане клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що в кінці грудня 2017 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не вдалось встановити, близько 22.00 год. ОСОБА_5 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою проїжджали на автомобілі BMW темного кольору центральною частиною міста Києва.
Проїжджаючи по одній із центральних вулиць міста Києва, виїхали за допомогою автомобіля на пішохідну зону, на що отримали усне зауваження від раніше не відомої особи, щодо своїх дій.
Почувши це, у ОСОБА_5 та у невстановленої у ході досудового розслідування особи виник спільний злочинний умисел спрямований на викрадення людини, якою виявився ОСОБА_6 , з подальшим нанесенням тілесних ушкоджень та з метою його покарання.
Так, зупинивши автомобіль, ОСОБА_5 та невстановлена у ході досудового розслідування особа вийшли із транспортного засобу, раптово підійшли до ОСОБА_6 та діючи із прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, заштовхали останнього на заднє пасажирське сидіння автомобіля, таким чином групою осіб відкрито захопили потерпілого проти його та перемістили із місця події у інше з метою.
Сівши у вищевказаний автомобіль, невстановлена особа дістала предмет ззовні схожий на пістолет для його демонстрації потерпілому, з метою погрози його життю та здоров`ю, вчинивши при цьому реальну загрозу його життю небезпечним для життя та здоров`я способом.
Таким чином, встановлена достатня сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснив викрадення ОСОБА_6 вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
Окрім того, продовжуючи свої незаконні дії, по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа того ж дня, близько 22.30 год. перевезли його за невідомою адресою, що у центральній частині міста Києва, більш точної адреси не вдалось встановити та дістали ОСОБА_6 шляхом застосування фізичної сили із автомобіля, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб. В подальшому ОСОБА_5 демонструючи зброю, а саме предмета схожого на ніж, примусив потерпілого ОСОБА_6 проти його волі справити природні потреби, тобто вчинити дії що суперечать його волі. В той час, невстановлена досудовим розслідуванням особа демонструючи предмет ззовні схожий на пістолет почала наносити потерпілому ногами численні тілесні ушкодження, наносячи побої та інші насильницькі дії, спричинивши потерпілому фізичні та моральні страждання з метою покарання потерпілого.
Надалі ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом погроз та демонстрацією зброї, а саме предмета ззовні схожого на зброю, висловили вимогу потерпілому лягти на землю, обличчям вниз та пити воду із калюжі. Указані погрози супроводжувались фізичною розправою, побоями та іншими насильницькими діями, спричиняючи потерпілому фізичні та моральні страждання.
В подальшому ОСОБА_5 висловлюючи погрози фізичною розправою із застосуванням предмету схожого на ніж почав різати одяг, а саме штани та куртку у який був одягнутий потерпілий ОСОБА_6 , при цьому порізавши руку, а невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжувала демонструвати предмет схожий на пістолет та висловлювати погрози життю та здоров`ю потерпілого. Указані події відбувались у грудні, при низькій температурі повітря, що спричиняли фізичні та моральні страждання та були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, з порушенням прав та основоположних свобод людини та громадянина.
Усі вказані дії, супроводжувались явною неповагою до суспільства, із зневажливим ставленням до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, оскільки із метою подальшого розповсюдження, знімались на відео з допомогою мобільного телефону невстановленої особи.
Таким чином, встановлена достатня сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснив катування ОСОБА_6 тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечили його волі, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 127 КК України.
Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, ОСОБА_5 того ж дня, близько 22.40 год. шляхом демонстрування предмета схожого на ніж потерпілому, прикладаючи його до шиї потерпілого та висловив вимогу стати останньому на коліна, висловити свої останні слова, звернувшись до невстановленої особи з вимогою вистрелити в голову потерпілого ОСОБА_6 . Невстановлена досудовим розслідуванням особа піднесла пістолет до голови потерпілого та вистрілила холостим патроном біля голови ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинили погрози, які були реальними та сприймались потерпілим як такі, що можуть здійснитись та об`єктивно свідчили про реальність цієї погрози.
Таким чином, встановлена достатня сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив погрозу вбивством ОСОБА_6 тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.
18.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, водночас який притягнутий до кримінальної Голосіївським УП ГУНП у місті Києві за ч.2 ст.296 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №010777 від 26.11.2018, 14.06.2019 скеровано для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 КК України.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавило прокурора можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 18.05.2020 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111, 133, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
18.05.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
З матеріалів клопотання вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №6 міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000153 від 06.05.2020 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 КК України.
18.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому, водночас який притягнутий до кримінальної Голосіївським УП ГУНП у місті Києві за ч.2 ст.296 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №010777 від 26.11.2018, 14.06.2019 скеровано для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту потерпілого, протоколом впізнання, протоколом перегляду відеозапису та іншими документами в сукупності, які становлять доказове значення та підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 КК України.
На адресу проживання ОСОБА_5 направлено три повістки про виклик з метою проведення процесуальних дій на 09.00 16.05.2020, на 09.00 та 13.00 18.05.2020 які ОСОБА_5 проігноровані.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавило прокурора можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 18.05.2020 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111, 133, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
18.05.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.1 ст.129 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .
Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу 20.11.2020 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1