04.02.2020 Справа № 756/1213/20
Унікальний номер № 756/1213/20
Провадження № 1-кс/756/309/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києваклопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майна.

На обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.01.2020, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богатирській, у напрямку станції метро «Почайна», що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 19-Б, неподалік автозаправки «КЛО», здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda», моделі «СХ5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із послідуючим зіткненням останнього автомобіля із автомобілем марки «MG», моделі «350», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та водію ОСОБА_3 , а також водію автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ5», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.01.2020 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді пошкоджень автомобіля, а також в послідуючому може виникнути необхідність у проведенні експертиз з вищевказаним автомобілем.
Старший слідчий у клопотанні зазначає, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, з метою недопущення втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного автомобіля виникла потреба у накладенні арешту на майно у вигляді заборони користування та розпорядження.

Старший слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення якого повідомлялись належним чином, при цьому, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Старший слідчий обставини зазначені у клопотанні підтримує і просить задовольнити клопотання з тих підстав, що у ньому викладені.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його безпідставним.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 24 січня 2020 року автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006 від 20.01.2020.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З урахуванням того, що старший слідчий та прокурор своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000006 від 20.01.2020, з метою забезпечення збереження речових доказів, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише в частині заборони розпоряджатися ним.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження ним, у тому числі здійснювати ремонт вказаного автомобіля.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1