Провадження № 11-сс/4820/48/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників

ПП «Аслан - Текстиль»

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000011 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за апеляційною скаргою директора ПП «Аслан - Текстиль» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2019 року задоволено клопотання, яке погоджено з прокурором, слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 та накладено арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на зразки тканини, які вилучені 12-14.12.2019 під час санкціонованого обшуку складських приміщень ПП «Аслан - Текстиль», розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №0:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка по вул. Сапунова, в загальній кількості 54 види, а саме: - зразки тканини у кількості 19 штук, які поміщено у 19 поліетиленових пакетів чорного кольору: 1. артикул: сюпрем Ое30/Лк20; 2. артикул: нитки начос ое30пл10пл83; 3. артикул: сюпрем Ое30; 4. артикул: рубчик ое20/Лк40, партія 1317; 5. артикул: 3 нитки начос Ring; 6. артикул: лакосте пеньє24; 7. тканина без назви, колір чорний; 8. артикул: рубчик Ое30лк40; 9. артикул: рібана пеп30/Лк20; 10. темно-синій віскон; 11. артикул: 2-нитка Ring; 12. Partinо 9342; 13. артикул сюпрем Ое30/лк20; 14. артикул: 2 нитки Ое30пл185лк30; 15. Віскоз 26.01.2019 р. синього кольору; 16. артикул рібана ое30/лк30; 17. партія 5149/95см/150гр. склад бавовна 100%, дата виготовлення 2018р., колір чорний; 53. рібана Ring п.пл.30/лк30; 54. рубчик ое20/лк40; - зразки тканини у кількості 35 штук поміщено у 35 поліетиленових пакетів блакитного кольору, а саме: 18. артикул: ое20лк30; 19. артикул: 3 нитки начос ое30п.пл10пл83; 20. артикул: інтерлок пен 36; 21. сюпрем Rihg; 22. рібана пен 30 лк30; 23. рубчик ое20/лк30 червоний; 24. рібана меланж ое30/1; 25. Тканина не відомого виробництва, рожевого кольору, дата:04.05.2016, партія 002500; 26. сюпрем ое30/1 2017 року; 27. рубчик чорного кольору 2018 року; 28. тканина з порушеним маркуванням, зеленого кольору; 29. лакосте карде 30/1; 30. рубчик смужка ое30пл150лк40; 31. 30/1ое кулирка набивна економ; 32. Ribana чорного кольору; 33. рібана пен 30/лк30; 34. SP-26; 35. три нитки начос; 36. сюпрем пенье 30лк20; 37. котон цветной; 38. три нитки смужка начос КД 30/п.пл10/лк75/пл84; 39. 2 нитки пеньє24пл150лк30; 40. 2 нитки ое30пл185лк20; 41. 2 нитки ое30пл167лк30; 42. 2 нитки ое30пл167лк20; 43. 3 нитки начос пен30пл10пл83; 44. 2 нитки ое30пл100лк30; 45. 2нитки ое30лк150лк30; 46. 3 нитки начос філ30пл.пл10пл7; 47. 3 нитки начос ое30лк/п.пл.10/пл75; 48. 3 нитки начос кд30п.пл10/пп84; 49. 2 нитки ое30пл150лк30; 50. 3 нитки Б/Н ое30п.пл10пл75; 51. 3 нитки начос філ. 30п.пл28; 52. рубчик Ring.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що постановою слідчого з ОВС другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 від 15 грудня 2019 року вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно та документи слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

В апеляційній скарзі директор ПП «Аслан - Текстиль» ОСОБА_11 просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 грудня 2019 року по справі №686/33622/19, якою у кримінальному провадженні №0000011 від 26 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.

Уважав, що висновки слідчого судді місцевого суду про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, яке належить ПП «Аслан - Текстиль» є передчасними та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, приймаючи рішення про арешт вилученого 13 грудня 2019 року майна, слідчий суддя залишив поза увагою положення ч.1 ст.235 КПК України, якою встановлено імперативну вимогу, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз. Не враховано також, що органом досудового розслідування було реалізоване своє право один раз проникнути до володіння апелянта для проведення обшуку.

Так, апелянт посилався на те, що згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла, та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені у п.6 ч.1 ст.7, ст.13 КПК України.

Частина 1 ст.236 КПК України не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора. Крім того, згідно умов ухвали слідчого судді проведення обшуку не надано оперативним підрозділам.

Положення п.3 ч.2 ст.40 КПК України про наявність у слідчого права доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

Звертав увагу на те, що обшук 12 грудня 2019 року закінчено о 19 год. 11 хв., кінцевий термін звернення з клопотанням про накладення арешту спливає 14 грудня 2019 року о 19 год. 11 хв., проте слідчий в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно лише 15 грудня 2019 року, тобто за межами граничного терміну для такого звернення, а відтак зразки тканини вилучені 12 грудня 2019 року повинні бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

В протоколі відображаються кількісні і якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення.

Частиною 1 ст.104 КПК України встановлено, що у випадках передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі. Протокол повинен містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Проте, на думку апелянта, в порушення вимог КПК України, в самому протоколі обшуку від 15 грудня 2019 року відсутній чіткий опис вилучених речей і документів та способу їх ідентифікації.

Оскаржувану ухвалу отримано представником ПП «Аслан - Текстиль» 13 січня 2020 року на підставі заяви від 09 січня 2020 року, тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не порушено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; представників ПП «Аслан-Текстиль» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення доводів викладених у апеляційній скарзі; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

15 грудня 2019 року слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на: зразки тканини, які вилучені 12-14.12.2019 під час санкціонованого обшуку складських приміщень ПП «Аслан-Текстиль», розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка по вулиці Сапунова, в загальній кількості 54 види.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, службові особи ПП «Аслан-Текстиль», за попередньою змовою із невстановленими особами, у період 2016-2019 років, шляхом відображення неправдивих даних в документах, що подавались до Хмельницької митниці ДФС для проведення митного оформлення імпортованих товарів, умисно ухилились від сплати мита та податку на додану вартість у загальній сумі 4 797 671 грн., чим завдали державі збитки в особливо великих розмірах.

26 лютого 2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, правова кваліфікація ч.3 ст.212 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що у період 2016-2019 років, ПП «Аслан- Текстиль» ввезено на митну територію України товар «пряжа, обладнання для виробництва тканини (полотна)» на суму 248 млн. грн., яка в подальшому використовувалась, як сировина на власному виробництві по виготовленню тканин. Придбання пряжі проводилось від єдиного постачальника - нерезидента Туреччини «ASLAN GIYIM SANAYI VE TICARET LTD. STI», митне оформлення відбувалось на митному посту «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС. Послуги по декларуванню (послуги митного брокера) надавались ТОВ "Агрос КнК".

Так, у вказаний період часу від імені ПП «Аслан-Текстиль» до митного посту «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС подавались вантажно-митні декларації, які містили недостовірні відомості, в частині визначення неправильного коду УКТЗЕД, що дозволило підприємству неправомірно застосувати нульову ставку мита та призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану. Зокрема, в експортних деклараціях, інвойсах (рахунках-фактурах), CMR, сертифікатах походження, тощо продавцем товарів визначено код товару як (пряжа бавовняна з вмістом бавовни 85 мас.% або більше) та (пряжа із синтетичних штапельних волокон), по яких згідно митного законодавства України при імпорті застосовується ставка мита 4%, однак з метою ухилення від сплати мита та заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість декларантом у вантажно- митних деклараціях зазначено код товару (пряжа бавовняна, з вмістом бавовни менш ніж 85%), (нитки комплексні синтетичні) та (пряжа бавовняна (крім швейних ниток) з вмістом бавовни 85 мас.% або більше), по яких згідно митного законодавства України при імпорті застосовується 0% ставка мита.

Використання зазначеної схеми дозволило підприємству не сплатити державного мита у сумі 3 998 059,31 грн. та податку на додану вартість у сумі 799 612 грн., що в загальному складає 4 797 671 грн. податків та митних платежів, що підтверджується висновками аналітичного дослідження №12/7/22-01-16-09 від 25.02.2019 фінансово-господарської діяльності ПП «Аслан- Текстиль» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства України за період 2016-2019 років.

12-14.12.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук складських приміщень, прилеглої до них території, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область. Хмельницький район, село Шаровечка по вулиці Сапунова, зокрема у ангарі, виявлено тканину п`ятдесяти чотирьох видів, з яких відібрано та вилучено зразки тканини у кількості 19 штук, які поміщено у 19 поліетиленових пакетів чорного кольору, зв`язаних чорною ниткою та склеєних стрічками паперу білого кольору з відтисками печатки «№23 Слідче управління фінансових розслідувань Головне управління ДФС у Хмельницькій з зазначенням кримінального провадження №0000011 від 26.02.2019, адреси проведення обшуку земельній ділянці з кадастровим номером №:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка по вулиці Сапунова, з підписами понятих та учасників слідчої дії та з зазначеням на них номера зразка тканини, яка була відібрана під час обшуку, а саме: 1. артикул: сюпрем Ое30/Лк20; 2. артикул: нитки начос ОеЗОплЮпл83; 3. артикул: сюпрем ОеЗО: 4. артикул: рубчик Ое20/Лк40, партія 1317; 5. артикул: 3 нитки начос Ring; 6. артикул: лакосте пеньє24; 7. тканина без назви, колір чорний; 8. артикул: рубчик ОеЗОЛк40; 9. артикул: рібана пеп30/Лк20; 10. темно-синій віскон; 11. артикул: 2-нитка Ring; 12. Partino 9342; 13. артикул: сюпрем Ое30/Лк20; 14. артикул: 2 нитки Ое30пл185лк30; 15. Віскоз 26.01.2019р. синього кольору; 16. артикул рібана оеЗО/лкЗО; 17. партія 5149/95см/150гр. склад бавовна 100%, дата виготовлення 2018р., колір чорний; 53. рібана Ring п.пл30/лк30; 54. рубчик ое20/лк40 та зразки тканини у кількості 35 штук поміщено у 35 поліетиленових пакетів блакитного кольору, зв`язаних чорною ниткою та склеєних стрічками паперу білого кольору з відтисками печатки «№23 Слідче управління фінансових розслідувань Головне управління ДФС у Хмельницькій з зазначенням кримінального провадження №0000011 від 26.02.2019, адреси проведення обшуку земельній ділянці з кадастровим номером №:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка по вулиці Сапунова, з підписами понятих та учасників слідчої дії та з зазначенням на них номера зразка тканини, яка була відібрана під час обшуку, а саме: 18. артикул: ое20лк30; 19. артикул: 3 нитки начосое30п.пл10пл83; 20. артикул: інтерлок пен 36; 21. сюпрем Rihg; 22. рібана пен ЗОлкЗО; 23. рубчик ое20/лк30 червоний; 24. рібана меланж ое30/1; 25. тканина невідомого виробництва, рожевого кольору, дата:04.05.2016, партія 002500; 26. сюпрем ое30/1 2017 року; 27. рубчик чорного кольору 2018 року; 28. тканина з порушеним маркуванням, зеленого кольору; 29. лакосте карде 30/1; 30. рубчик смужка ое30пл150лк40; 31. 30/1 ое кулирка набивна економ; 32. Ribana чорного кольору; 33. рібана пен 30/лк30; 34. SP-26; 35. три нитки нанос; 36. сюпрем пенье 30лк20; 37. котон іветной; 38. три нитки смужка начос КД 30/п.пл10/лк75/пл84; 39. 2 нитки пеньє24пл150лк30; 40. 2 нитки ое30пл185лк20; 41. 2 нитки ое30пл167лк30; 42. 2 нитки ое3Опл167лк20; 43. З нитки начос пен30пл10пл83; 44. 2 нитки ое30пл100лкЗО; 45. 2 нитки ое30лк150лк30; 46. 3 нитки начос філ30пл.пл10пл7; 47. 3 нитки начос ое30лк/п.пл.10/пл75; 48. 3 нитки начос кд30п.пл10/пп84; 49. 2 нитки ое30пл150лк30; 50. 3 нитки Б/Н ое30п.пл10пл75; 51. 3 нитки начос філ. 30п.пл28; 52. рубчик- Ring.

Постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області від 15 грудня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 від 26 лютого 2019 року вилучені та відібрані 12-14.12.2019 року зразки тканини при проведенні санкціонованого обшуку складських приміщень. Прилеглої до них території, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка по вулиці Сапунова, які у своїй діяльності використовує приміщень ПП «Аслан-Текстиль», в загальній кількості 54 види.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч.1 цієї статті.

Слідчим та прокурором у суді апеляційної інстанції надано доводи того, що вказані речі та документи підпадають під ознаки речових доказів.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні всі наведені правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ніхто з учасників кримінального провадження не повідомлявся про розгляд клопотання слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.
Пояснення на підтвердження цього дали учасники судового розгляду під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, а саме представники ПП «Аслан-Текстиль» адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор та слідчий.
З пояснень слідчого вбачається, що у клопотанні про накладення арешту на майно не було зазначено можливість його розгляду без їх участі, та у чому полягала б така необхідність.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Також, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого вилучене майно зазначено у вигляді, яке не ідентифіковане за індивідувальними ознаками, хоча про необхідність зазначення у клопотанні конкретних видів і переліку майна йдеться в ч.2 ст.171 КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України, колегією суддів були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна.

У відповідності з вимогами ст.ст.170-173 КПК України колегія суддів вважає, що слід накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Доводи апеляційної скарги директора ПП «Аслан-Текстиль» ОСОБА_12 про відсутність підстав для проведення обшуку та арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки арештоване майно у повному обсязі відповідає ознакам речового доказу, а тому вказане майно підлягає арешту.

Посилання апелянта на те, що в протоколі обшуку від 15 грудня 2019 року відсутній чіткий опис вилучених речей і документів та спосіб їх ідентифікації та недотримання слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання вимог ст.172 КПК України є обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що майно, яке зазначено у клопотанні слідчого, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Тому за таких обставин у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що вказане майно може бути пошкоджено, знищено, відчужено.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як, накладення арешту з забороною користування, розпорядження та відчуження.

Слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання не в повній мірі врахував усі обставини та можливість накладення арешту на майно, не врахував індивідуальних ознак майна та подальшу можливість ідентифікації вказаного майна.

Окрім цього, розглянув це клопотання у відсутності слідчого, прокурора, власника майна, не повідомивши їх, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу директора ПП «Аслан-Текстиль» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2019 року щодо накладення арешту (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на зразки тканини, які вилучені 12-14 грудня 2019 року під час санкціонованого обшуку складських приміщень ПП «Аслан-Текстиль», розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка по вулиці Сапунова, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_10 задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на зразки тканини, які вилучені 12-14 грудня 2019 року під час санкціонованого обшуку складських приміщень ПП «Аслан-Текстиль», розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером №:03:013:0082 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Шаровечка по вулиці Сапунова, в загальній кількості 54 види, а саме:

1. артикул: сюпрем Ое30/Лк20;

2. артикул: нитки начос Ое30пл10пл83;

3. артикул: сюпрем Ое30;

4. артикул: рубчик Ое20/Лк40, партія 1317;

5. артикул: 3 нитки начос Ring;

6. артикул: лакосте пеньє24;

7. тканина без назви, колір чорний;

8. артикул: рубчик Ое30Лк40;

9. артикул: рібана пеп30/Лк20;

10. темно-синій віскон;

11. артикул: 2-нитка Ring;

12. Partino 9342;

13. артикул: сюпрем Ое30/Лк20;

14. артикул: 2 нитки Ое30пл185лк30;

15. Віскоз 26.01.2019р. синього кольору;

16. артикул рібана ое30/лк30;

17. партія 5149/95см/150гр. склад бавовна 100%, дата виготовлення 2018р., колір чорний;

18. артикул: ое20лк30;

19. артикул: 3 нитки начосое30п.пл10пл83;

20. артикул: інтерлок пен 36;

21. сюпрем Rihg;

22. рібана пен 30лк30;

23. рубчик ое20/лк30 червоний;

24. рібана меланж ое30/1;

25. тканина невідомого виробництва, рожевого кольору, дата:04.05.2016, партія 002500;

26. сюпрем ое30/1 2017 року;

27. рубчик чорного кольору 2018 року;

28. тканина з порушеним маркуванням, зеленого кольору;

29. лакосте карде 30/1;

30. рубчик смужка ое30пл150лк40;

31. 30/1ое кулирка набивна економ;

32. Ribana чорного кольору;

33. рібана пен 30/лк30;

34. SP-26;

35. три нитки начос;

36. сюпрем пенье 30лк20;

37. котон цветной;

38. три нитки смужка начос КД 30/п.пл10/лк75/пл84;

39. 2 нитки пеньє24пл150лк30;

40. 2 нитки ое30пл185лк20;

41. 2 нитки ое30пл167лк30;

42. 2 нитки ое30пл167лк20;

43. 3 нитки начос пен30пл10пл83;

44. 2 нитки ое30пл100лк30;

45. 2 нитки ое30лк150лк30;

46. 3 нитки начос філ30пл.пл10пл7;

47. 3 нитки начос ое30лк/п.пл.10/пл75;

48. 3 нитки начос кд30п.пл10/пп84;

49. 2 нитки ое30пл150лк30;

50. 3 нитки Б/Н ое30п.пл10пл75;

51. 3 нитки начос філ 30п.пл28;

52. рубчик-Ring.

53. рібана Ring п.пл30/лк30;

54. рубчик ое20/лк40.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3