ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1802/20
Провадження №1-кп/477/183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , йго захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004482, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі ухвали від 23 квітня 2020 року Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт за вказаним обвинуваченням.

Ухвалою судді від 28 квітня 2020 року в справі було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що ОСОБА_4 умисно вчинив тяжкий кримінальний злочин, він не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, окрім цього може незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати йому міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його бабусі в квартирі АДРЕСА_1 .

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

10 грудня 2019 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

12 грудня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду

м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

19 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом, за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора, постанова слідчого судді від 12 грудня 2019 року була скасована і відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2020 року.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

06 лютого 2020 року та 10 березня 2020 року ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з кінцевим строком до 30 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У ст. 177 КПК України визначені ризи, за підтвердження яких є необхідність застосування запобіжного заходу, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; намагання знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального злочину, наслідком якого стала смерть людини, і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років; він ніде не працює і ніде не має стабільного заробітку, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Як також визначено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, якою до нього застосовано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то, окрім тяжкості злочину, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку та міцних соціальних зв`язків, то він після вчинення злочину почав знищувати речові докази та підтримує дружні відносини зі свідками, що не виключає можливість його неправомірного впливу на них.

З часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодна з цих підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Тому прокурором доведено існування ризиків, що, знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, він може переховуватися від суду та впливати на свідків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів строком по 27 червня 2020 року включно.

Суд не має можливості задовольнити клопотання захисника та обвинуваченого про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді цілодобового арешту за місцем проживання бабусі, оскільки підтверджуючих доказів про належність житла певній особі та її згоди на проживання в ньому обвинуваченого, не надано. До того ж він повідомив, що до затримання його постійне місце проживання було з батьками в орендованій квартирі по АДРЕСА_2 .

За викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 199 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк закінчення дії ухвали по 27 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1