Справа № 357/1017/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005007 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

представник потерпілого адвокат: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду, у порядку статей 283-288 КПК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0005007 відомості в ЄРДР внесені 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України по факту грубого порушення законодавства про працю, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих статей 44, 49 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України, при цьому виклав свої доводи аналогічні викладеним у клопотанні.

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти закриття кримінального провадження, просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, оскільки прокурором за весь час досудового розслідування справи так і не було встановлено в чому саме полягає грубе порушення законодавства про працю з боку невстановлених осіб, а тому перевірити правильність кваліфікації вказаного злочину не можливо.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, та безпосередньо саме клопотання на відповідність нормам Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Із клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження вбачається, що 02.12.2015 до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якому останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за грубе порушення законодавства про працю.

Відповідно до повідомлення від ОСОБА_5 про злочин від 02.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0005007 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом порушення законодавства про працю.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості, прокурор ініціював перед судом питання про закриття кримінального провадження відповідно до п. 1-1 ч. 2 284 КПК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання в кримінальному провадженні № 0005005 від 02.12.2015 прокурору, виходячи із наступного.

17.10.2019 набрав чинності Закон № 187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який запровадив зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у статтю 284 КПК України, так відповідно до частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про злочин, внесені відомості про те, що в період часу з жовтня 2004 року по червень 2005 року ОСОБА_6 будучи на той час директором ЗАТ «Білоцерківського птахо підприємства» в с. Мала Вільшанка, грубо порушив законодавство про працю.

За вказаним фактом у кримінальному провадження № 0005007 Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області проводилося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 172 КК України передбачає покарання за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним як викривачем про вчинення іншою особою корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також інше грубе порушення законодавства про працю у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Дослідивши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0005007 від 02.12.2015, судом встановлена відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації злочину, за яким відповідно до ст. 49 КК України сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням безпідставного за наведених обставин звернення прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з необґрунтованим і невмотивованим клопотанням, суд відмовляє в задоволені клопотання про закриття вказаного кримінального провадження з поверненням його прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0005007 від 02.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Повний текст ухвали складений та проголошений 29.05.2020 о 13 год. 15 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1