Справа № 589/4403/19
Провадження № 1-кп/589/814/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

озглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, працюючої майстром цеху № 23 КП ШКЗ "Імпульс", не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 273 КК України,

ВСТАНОВИВ:

з 01.02.2017 ОСОБА_5 працює на посаді майстра цеху № 23 Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» (КП ШКЗ «Імпульс»), яке зареєстроване в м. Шостка Сумської області по вул. Заводська (Куйбишева), буд. 41, здійснює виробничу діяльність з виготовлення, реалізації і утилізації боєприпасів до військової зброї.

З посадовою інструкцією майстра цеху № 23 ОСОБА_5 ознайомлена 26.10.2016.

Згідно з посадовою інструкцією майстра цеху № 32 КП ШКЗ «Імпульс», серед інших передбачені наступні задачі та обов`язки:

2.2. Вчасно підготовляти виробництво, забезпечувати розміщення робітників, контролювати дотримання технологічних процесів, оперативно виявляти та усувати причини їхнього порушення;

2.8. Проводити заходи щодо дотримання підлеглими правил охорони праці, техніки безпеки, ПЗСЕ і виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування й інструменту, а також контролювати їх дотримання;

2.17. організовувати роботу з навчання і перепідготовки нових робітників, навчання їх другим професіям, по підвищенню кваліфікації робітників, розвитку наставниці та, проводити виховну роботу в колективі;

2.18. Забезпечувати виконання робіт у суворій відповідності з технологічними інструкціями і регламентом, інструкціями з охорони праці;

2.22. Вчасно і якісно проводити навчання, первинний на робочому місці, повторний, позаплановий і цільовий інструктаж з охорони праці, не допускати до роботи осіб, що погано освоїли інструктаж і не володіють безпечними прийомами роботи.

Крім того, відповідно до п. 4.1 зазначеної посадової інструкції, майстер несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України за допуск робітників до виконання робіт без відповідного у встановленому порядку інструктажу.

Абзацом 1 статті 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 (Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці) передбачено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Пунктом 7.9 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, передбачено, що після закінчення стажування та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця працівник допускається до самостійної роботи.

Працівник КП ШКЗ «Імпульс» ОСОБА_4 прийнята на роботу до підприємства в цех № 23 з 07.09.2017 на посаду учня складальника виробів капсульного виробництва.
Цех № 23 КП ШКЗ «Імпульс» є вибухонебезпечним, оскільки в ньому використовуються вибухонебезпечні речовини.

26.10.2017, відповідно до наказу 1650к від 30.10.2017 «Про підвищення кваліфікації робітників підприємства», ОСОБА_4 надано другу професію - «контролер виробів капсульного виробництва», та, згідно протоколу засідання тарифно-кваліфікаційної комісії № 91/408 від 26.10.2017, остання допущена до самостійної роботи контролером виробів капсульного виробництва.

Відповідно до розпорядження № 540 від 22.12.2018 по цеху № 23, ОСОБА_4 на період з 22.12.2018 по 14.01.2019 направлена на навчання та стажування з питань охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки на операцію № 185/1130-Т «Огляд «високих» виробів та набірка їх в збірки для повторної другої закатки», інструктором виробничого навчання призначено майстра цеху № 23 ОСОБА_5 .

22.12.2018 ОСОБА_4 пройшла первинний інструктаж за інструкцією з охорони праці № 185/1130-Т та отримала допуск до стажування протягом 15 днів. 27.12.2018 ОСОБА_4 пройшла повторний інструктаж за цією ж інструкцією.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з 22.12.2018 по 14.01.2019 проходила навчання та стажування за інструкцією з охорони праці № 185/1130-Т «Для контролера виробів капсульного виробництва (спеціальні хімічні виробництва) при виконання операції «Огляд «високих» виробів та набірка їх в збірки для повторної другої закатки» під керівництвом майстра цеху № 23 ОСОБА_5 .

27.12.2018 ОСОБА_4 , працюючи в першу зміну (з 8:00 год. до 16:12 год.), будучи повторно проінструктована майстром цеху № 23 ОСОБА_5 за інструкцією з охорони праці № 185/1130-Т, ближче до кінця зміни займалась виконанням операції по виправленню «високих» капсулів під періодичним контролем майстра цеху № 23 ОСОБА_5 , а саме набіркою «високих» капсулів у збірки для повторної другої закатки, тобто операцією, передбаченої вказаною вище інструкцією з охорони праці № 185/1130-Т, за якою вона проходила стажування. Так, близько 15:25 год. ОСОБА_4 , знаходячись в бронекабіні в будівлі № 282 цеху № 23 КП ШКЗ «Імпульс», в рамках проведення операції по виправленню «високих» капсулів займалась їх набіркою у збірки для повторної другої закатки, та в момент, коли виконувала зміщення перевантажувача по збірці для поміщення капсулів в її комірки, один з капсулів спрацював, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани правої кисті, садна, подряпини правої кисті, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46 від 02.04.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 станом на 27.12.2018 не отримала допуск до самостійного виконання робіт на операцію № 185/1130-Т «Огляд «високих» виробів та набірка їх в збірки для повторної другої закатки», її кваліфікація не відповідала характеру робіт, які вона виконувала на момент настання нещасного випадку.

Пунктом 10 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, роботи з надзвичайно займистими, легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Таким чином, робота по виправленню «високих» капсулів, яку виконувала ОСОБА_4 27.12.2018 на території цеху № 23 КП ШКЗ «Імпульс», відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, що підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 8116 від 24.07.2019.

Згідно цього ж висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 , знаходяться дії (бездіяльність) майстра цеху № 23 КП ШКЗ «Імпульс» ОСОБА_5 , які виразились в допуску до самостійної роботи з підвищеною небезпекою ОСОБА_4 без проходження перевірки знань з питань охорони праці, безпосередньо за «Інструкцією з охорони праці № 185/1130-Т для контролера виробів капсульного виробництва (спеціальні хімічні виробництва) при виконанні робіт на операції «Огляд «високих» виробів та набірка їх в збірки для повторної другої закатки», що не відповідає вимогам п. 7.9. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці», та в непроявленні турботи про безпеку працівників, що не відповідає вимогам положень абзаці 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

Таким чином, ОСОБА_5 , працюючи майстром цеху № 23 Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс», тобто вибухонебезпечного цеху, функціонування якого пов`язане з постійною небезпекою вибуху, діючи необережно, будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки у вибухонебезпечному цеху, допустила порушення таких правил, а саме бездіяльність, яка виразилась в тому, що вона, в порушення вимог п. 7.9. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці», допустила до самостійної роботи з підвищеною небезпекою працівника ОСОБА_4 без проходження перевірки знань з питань охорони праці безпосередньо за «Інструкцією з охорони праці № 185/1130-Т для контролера виробів капсульного виробництва (спеціальні хімічні виробництва) при виконанні робіт на операції «Огляд «високих» виробів та набірка їх в збірки для повторної другої закатки», та не проявила турботу про безпеку працівників, порушивши положення абзацу 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», тобто порушила правила безпеки у вибухонебезпечному цеху, внаслідок чого було заподіяло шкоду здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 273 КК України у зв`язку із примиренням з обвинуваченою. Обвинувачена підтвердила, що дійсно, примирилася з потерпілою.

Прокурор проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 273 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 273 КК України, оскільки її бездіяльність виразилась у порушенні правил безпеки у вибухонебезпечному цеху, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілій, у вигляді отримання ним тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за класифікацією, наведеною в ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена судимості не має.

Судом також встановлено, що потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 314, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст оголошений 04.12.2019.

Суддя ОСОБА_1