Справа № 215/3556/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 03.06.2020, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з лютого 2015 року з приводу: психічних поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів; синдром залежності; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.06.1994 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.45 КК України призначено іспитовий строк на 1 рік;

- 18.06.1997 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та конфіскацією майна. 16.03.2001 звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу умовно-достроково на не відбутий термін строком на 1 рік;

- 06.06.2002 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 141 КК України. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з ОСОБА_6 01.12.2006 на підставі ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 8 днів;

- 05.06.2008 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 01.04.2010 звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Новобузського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України 10 міс. 26 днів. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.10.2009 замінено не відбуте покарання строком 1 рік 4 місяців 19 днів на обмеження волі за ст.82 КК України;

- 06.12.2011 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 05.06.2008 та до відбуття призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 27.10.2011 і остаточно призначено до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

-27.10.2011 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 09.02.2012 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути покарання за вироком від 06.12.2011 і до остаточного відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2012 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 09.02.2012 та остаточно визначено до відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі. 05.01.2015 звільнений на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від відбуття покарання умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на строк 1 рік 13 днів;

- 29.05.2020 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000675 від 26.05.2020 року за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 03.06.2020, обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2020 о 08:08 годині, ОСОБА_5 , зайшов до магазину «ЄВА-69» ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 164/14 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд з вітриною з засобами гігієни, ОСОБА_5 , помітив на вищевказаній вітрині 1 лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» підбадьорливий об`ємом 100 мл та 2 лосьйони після гоління «Gillette Series Cool Wave» освіжаючий, об`ємом 100 мл кожен, та у останнього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

В цей же день, 02.06.2020 о 08:10 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, шляхом вільного доступу взяв правою рукою з вітрини вказаного магазину, 1 лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» підбадьорливий, об`ємом 100 мл та 2 лосьйони після гоління «Gillette Series Cool Wave» освіжаючий, об`ємом 100 мл кожен та направившись до виходу з магазину поклав вказані лосьйони під кофту чорного кольору, в яку був одягнутий.
Однак, в цей же день о 08:11 годині, дії ОСОБА_5 були помічені адміністратором ОСОБА_7 , яка побачила по камерам відеоспостереження незаконні дії ОСОБА_5 та намагалась зупинити останнього при цьому кричала, щоб останній повернув товар на місце, чим намагалась припинити протиправні дії, однак останній не реагував на зауваження та прискорив рух до виходу вищевказаного магазину.
В момент, коли ОСОБА_5 проходив повз касу №1, адміністратор магазину «ЄВА-69» ОСОБА_7 намагалась зупинити останнього. З цією метою ОСОБА_7 намагалась схопила правою рукою за правий рукав кофти ОСОБА_5 , однак останній шляхом ривка звільнив свою руку та пробіг через вихідні двері та покинув межі магазину «ЄВА-69» за адресою: вул. Сергія Колачевського, 164/14 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, чим самим довів свій злочинний умисел до кінця та розпорядився викраденим майном, а саме: 1 лосьйоном після гоління «Gillette Series Arctic Ice» підбадьорливий, об`ємом 100 мл та 2 лосьйонами після гоління «Gillette Series Cool Wave» освіжаючий, об`ємом 100 мл кожен, на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/468 від 22.06.2020, ринкова вартість 1 лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» підбадьорливий, об`ємом 100 мл, герметичність упаковки не порушена, термін придатності не вичерпний, станом цін на 02.06.2020, могла складати 136.00 грн (сто тридцять шість гривень 00 копійок). Ринкова вартість 2 лосьйонів після гоління «Gillette Series Cool Wave» освіжаючий, об`ємом 100 мл кожен герметичність упаковки не порушена, термін придатності не вичерпний, станом цін на 02.06.2020, могла складати 280.93 грн. (двісті вісімдесят) гривень 93 коп..
Загальна сума спричинених потерпілому збитків становить 416 (чотириста шістнадцять) гривень 93 коп..
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

У зв`язку з цим, 22.06.2020 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Прокурор у судовому засіданні довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за які судимість на даний час не погашена та знята, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього є постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, проте у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.

На підставі вищенаведеного, є необхідність застосування до підозрюваного у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час триває досудове розслідування по вказаному провадженню та не закінчено проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів та враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт на певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 03.06.2020, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 03.06.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, по 23 серпня 2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- з 20-00 години до 09-00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя