Справа № 760/5849/20
Провадження № 1-кс/760/2454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ» на бездіяльність уповноваженого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000004 від 10.01.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12.02.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/3719/20) надано дозвіл на проведення обшуку виключно в приміщеннях, що використовуються ТОВ «Арт Білд Груп», за фактичною адресою ТОВ «Арт Білд Груп»: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31, що зареєстрований за Територіальною громадою Богуславського району в особі Богуславської районної ради, Територіальною громадою м. Богуслав в особі Богуславської міської ради, з метою відшукання та вилучення речей та документів ТОВ «Арт Білд Груп» (код 41130667) по фінансово-господарським взаємовідносинам з Кагарлицькою міською радою (код ЄДРПОУ 4054613), Виконавчим комітетом Пшеничницької сільської ради (код ЄДРПОУ 4411326), Шандрівською сільською радою (код ЄДРПОУ 4358848), Виконавчим комітетом Богуславської міської ради (код ЄДРПОУ 5408830), Відділом культури і туризму, національностей та релігій Кагарлицької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2228530), Національним історико-культурним заповідником «Чигирин» (код ЄДРПОУ 4812976), Кагарлицькою районною радою (код ЄДРПОУ 4054754), Відділом культури, молоді та спорту Миронівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2228701), Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради (код ЄДРПОУ 4057327), Миронівською центральною районною лікарнею (код ЄДРПОУ 1994149), Комунальним підприємством Кагарлицької районної ради «Фізкультурно-оздоровчий комплекс Кагарличчини» (), Комунальним пiдприємством «Миронівка-житло» Миронівської міської ради (код ЄДРПОУ 5447898), Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 2145725), Відділом освіти Миронівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2143726), Миронівською міською радою (код ЄДРПОУ 4054984), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: договорів з додатками та додатковими угодами, укладеними між підприємствами; податкових, видаткових накладних, виписаних на виконання договорів; рахунків-фактур; актів прийому-передачі робіт, послуг, товарів; виписок по банківським рахункам; сертифікатів відповідності товарів та інших документів, які посвідчують якість та походження товарів; документів щодо подальшої реалізації товарів, робіт та послуг, отриманих від вищевказаних підприємств; документів щодо проведення тендерних торгів, в тому числі тендерних пропозицій; чорнових записів, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнених бланків з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств.

21.02.2020р. слідчими третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2020р., проведено обшук в зовсім інших приміщеннях, які не належать та не орендуються ТОВ «Арт Білд Груп», а саме: в приміщеннях, які використовує у своїй діяльності ТОВ «ТАРТЕХ» та вилучено речі та документи, зокрема, які належать ТОВ «ТАРТЕХ».

На думку володільця майна ТОВ «ТАРТЕХ», вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук, тому дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна, яке, за відсутності клопотання про арешт майна, повинно бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, вилучене у ТОВ «ТАРТЕХ» майно повернуто не було, тому володілець майна ТОВ «ТАРТЕХ» звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також зобов`язати уповноваженого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р., повернути володільцю майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ» майно, тимчасово вилучене 21.02.2020р. під час обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 31.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, проте 01.06.2020р. надіслав до суду свої доповнення до раніше поданої володільцем майна ТОВ «ТАРТЕХ» скарги, в яких просив зобов`язати уповноваженого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р., повернути володільцю майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ» майно, тимчасово вилучене 21.02.2020р. під час обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, 31, а саме: папки з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Банківські виписки 2018р.»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Договори 2018р.»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Оплачені рахунки»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Рахунок № 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками 2018р.»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» ПАТ «Кредитвестбанк» 2018р.»; ноутбук «Lenovo» V130-151KV з серійним номером R90VZS05.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 просив розглядати подану скаргу у його відсутності, вимоги викладенні у ній та доповненнях підтримав в повному обсязі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подану володільцем майна ТОВ «ТАРТЕХ» скаргу у його відсутності та просив відмовити в її задоволенні, оскільки вилучені у ТОВ «ТАРТЕХ» речі та документи містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вчиненого службовими особами ТОВ «Арт Білд Груп». Крім того, вилучені речі та документи визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності адвоката ОСОБА_5 та слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

12.02.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/3719/20) надано дозвіл на проведення обшуку виключно в приміщеннях, що використовуються ТОВ «Арт Білд Груп», за фактичною адресою ТОВ «Арт Білд Груп»: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31, що зареєстрований за Територіальною громадою Богуславського району в особі Богуславської районної ради, Територіальною громадою м. Богуслав в особі Богуславської міської ради, з метою відшукання та вилучення речей та документів ТОВ «Арт Білд Груп» (код 41130667) по фінансово-господарським взаємовідносинам з Кагарлицькою міською радою (код ЄДРПОУ 4054613), Виконавчим комітетом Пшеничницької сільської ради (код ЄДРПОУ 4411326), Шандрівською сільською радою (код ЄДРПОУ 4358848), Виконавчим комітетом Богуславської міської ради (код ЄДРПОУ 5408830), Відділом культури і туризму, національностей та релігій Кагарлицької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2228530), Національним історико-культурним заповідником «Чигирин» (код ЄДРПОУ 4812976), Кагарлицькою районною радою (код ЄДРПОУ 4054754), Відділом культури, молоді та спорту Миронівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2228701), Виконавчим комітетом Гадяцької міської ради (код ЄДРПОУ 4057327), Миронівською центральною районною лікарнею (код ЄДРПОУ 1994149), Комунальним підприємством Кагарлицької районної ради «Фізкультурно-оздоровчий комплекс Кагарличчини» (), Комунальним пiдприємством «Миронівка-житло» Миронівської міської ради (код ЄДРПОУ 5447898), Управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 2145725), Відділом освіти Миронівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 2143726), Миронівською міською радою (код ЄДРПОУ 4054984), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: договорів з додатками та додатковими угодами, укладеними між підприємствами; податкових, видаткових накладних, виписаних на виконання договорів; рахунків-фактур; актів прийому-передачі робіт, послуг, товарів; виписок по банківським рахункам; сертифікатів відповідності товарів та інших документів, які посвідчують якість та походження товарів; документів щодо подальшої реалізації товарів, робіт та послуг, отриманих від вищевказаних підприємств; документів щодо проведення тендерних торгів, в тому числі тендерних пропозицій; чорнових записів, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнених бланків з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств.

21.02.2020р., слідчими третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2020р., проведено обшук в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31, які використовують у своїй діяльності ТОВ «Арт Білд Груп», ФОП «Татоян», ПП «Татоян» та ТОВ «ТАРТЕХ».

В ході проведення вказаного обшуку, слідчими було вилучено речі та документи, які належать ТОВ «ТАРТЕХ», а саме: папки з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Банківські виписки 2018р.»; папка з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Договори 2018р.»; папка з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Оплачені рахунки»; папка з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Рахунок № 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками 2018р.»; папка з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» ПАТ «Кредитвестбанк» 2018р.»; ноутбук «Lenovo» V130-151KV з серійним номером R90VZS05.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді про обшук від 12.02.2020р. не було прямо надано дозвіл на відшукання речей та документів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ», тому можливість законного утримання таких речей та документів органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, слідчий чи прокурор повинні звернутися з таким клопотання про арешт, в передбачений КПК України строк.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 21.02.2020р., в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31, речей та документів, які належали ТОВ «ТАРТЕХ», органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 100, 170-174 КПК України не було накладено арешт на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 р., заяви №№ 7151/75; 7152/75, серія А, № 52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З`ясовуючи, чи дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава має право користуватися широкими межами свободи розсуду як у виборі засобів примусового виконання наказів, так і у з`ясуванні виправданості наслідків такого виконання наказів у світлі загальних інтересів виконання, що спрямоване на досягнення мети, поставленої даним законом. У таких сферах, як житлова, що відіграє центральну роль у забезпеченні добробуту й економічної політики в сучасному суспільстві, Суд поважатиме законодавчі рішення, якщо вони відповідають загальним інтересам і ґрунтуються на чітко сформульованому розумному вмотивуванні (див. рішення у справі «Мелахер та інші проти Австрії» (Mellacher and Others v. Austria), заяви №№ 10522/83; 11011/84; 11070/84, рішення від 19 грудня 1989 р., п. 48, та у справі «Шассанью та інші проти Франції» (Chassagnou and Others v. France) [GC], від 29 квітня 1999 р., заяви №№ 25088/94, 28331/95 та 28443/95, п. 75). Рішення у справі «"Іммобільяре Саффі" проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC] від 28 липня 1999 р., заява № 22774/93, п. 49.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке втручання не відповідає принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини та призвело до обмеження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ» на безперешкодне користування своїм майном та ведення законної діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р., повернути володільцю майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ» майно, вилучене під час проведення 21.02.2020р., обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31, а саме: папки з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Банківські виписки 2018р.»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Договори 2018р.»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Оплачені рахунки»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Рахунок № 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками 2018р.»; папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» ПАТ «Кредитвестбанк» 2018р.»; ноутбук «Lenovo» V130-151KV з серійним номером R90VZS05.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги володільця майна ТОВ ТАРТЕХ» щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга володільця майна ТОВ «ТАРТЕХ», підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372, 533, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ» на бездіяльність уповноваженого слідчого третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000004 від 10.01.2020р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2020р., повернути володільцю майна Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАРТЕХ» майно, вилучене під час проведення 21.02.2020р., обшуку в приміщеннях, розташованих за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 31, а саме:

- папки з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Банківські виписки 2018р.»;

- папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Договори 2018р.»;

- папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Оплачені рахунки»;

- папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» Рахунок № 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками 2018р.»;

- папку з написом «ТОВ «ТАРТЕХ» ПАТ «Кредитвестбанк» 2018р.»;

- ноутбук «Lenovo» V130-151KV з серійним номером R90VZS05.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1