справа № 208/1623/20
№ провадження 1-кс/208/684/20
УХВАЛА
Іменем України

17 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000346 від 26.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохала :

- Накласти арешт на мультиварку «Mirta» моделі mc-2209, виготовлена з металу сірого кольору, вилучена 15.04.2020 у відділенні відокремленого підрозділу №13 ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», який розташований за адресою м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, буд. 37/16., та позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права на відчуження та розпоряджання зазначеною мультиваркою, залишивши за ними право користування.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, прохала клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності.

Власник майна, ОСОБА_5 не з`явся.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання вмотивоване тим, до Кам`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 , про те що 17.02.2020 року невстановлена особа проникла до місця його мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна, що належить заявнику. За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 26.02.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування, 15.04.2020 викрадену у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мультиварку «Mirta mc-2209» було вилучено до Кам`янського ВП згідно ухвали про тимчасового доступу до речей та документів за участю понятих у приміщенні відділення відокремленого підрозділу №13 ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», який розташований за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, будинок № 37/16.

В цей же день зазначені речі визнано речовим доказам у цьому ж кримінальному провадженні.

На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати , що вилучені предмети, є предметами кримінального правопорушення, та потребують більш детального дослідження та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, могли зберігти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як докази, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту, а саме заборони відчуження, розпорядження та користування вищезазначеними предметами. Просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000346 від 26.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на мультиварку «Mirta» моделі mc-2209, яка виготовлена з металу сірого кольору, вилучена 15.04.2020 у відділенні відокремленого підрозділу №13 ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія», який розташований за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, будинок № 37/16, тимчасово позбавив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника майна, на час накладення арешту, права на відчуження та розпоряджання зазначеною мультиваркою, залишивши за ними право користування.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1