Дата документу 27.05.2020 Справа № 554/2949/20
Провадження №1-кс/554/6696/2020
У Х В А Л А
Іменем України

27 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000119 від 25.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке вилучене 13.05.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та можливої конфіскації майна у кримінального провадження № 0000119 від 25.03.2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України, що розслідується СУ ГУНП в Полтавській області.
У судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав та прохав його задовольнити, зазначивши, що вилучене майно містить інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказував, що оскільки особами, що вчинялися незаконні дії застосувалася при підробці документів оргтехніка, тому завданням кримінального провадження обумовлене потреба в її обов`язковому огляді, а також мобільного телефону. Звертав увагу, що свідки у кримінальному провадженні вказували, що особи, причетні до вказаного злочину, спілкувалися через месенджери.

Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_5 прохали відмовити в задоволенні клопотання, зазначали, що вилучення оргтехніки призвело до того, що ОСОБА_4 позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

Заслухавши слідчого, власника майна та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000119 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Органом досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2019 року до Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали перевірки із Управління СБУ в Полтавській області про те, що невстановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, подали їх до ГУ Держгеокадастру у Решетилівському районі та незаконно отримали право приватної власності на земельні ділянки в межах Решетилівського району Полтавської області. Зі звернення, яке надійшло з Управління СБ України в Полтавській області було встановлено, що ним отримано інформацію щодо можливого факту зловживанням службовим становищем з боку невстановлених посадових осіб відділу у Решетилівському районі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, які здійснювали державну реєстрацію земельних ділянок на підставі завідомо підроблених державних актів на право приватної власності. Зокрема, останні діючи спільно з керівником приватного підприємства «АЛАН-ЗЕМ», , ОСОБА_4 , який займається розробкою проектно-технічної документації, налагодили протиправних механізм відчуження земельних ділянок державної власності в приватну власність на території Решетилівського району. За наявними даними, ОСОБА_4 має значну кількість незаповнених бланків актів на право приватної власності на землю. В зв`язку з чим, частина зазначених бланків була використана на підставних осіб із числа мешканців Полтавського регіону у результаті підроблення підписів голови Решетилівської РДА ОСОБА_6 та начальника відділу земельних ресурсів в Решетилівському районі ОСОБА_7 . Крім того, з метою приховування факту вчинення протиправної діяльності невстановленими працівниками відділу у Решетилівському районі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області було приховано Книгу записів на право приватної власності на землю. Водночас було з`ясовано, що на підставі вказаних підроблених документальних матеріалів були надані у приватну власність земельні ділянки.

25.03.2020 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперативного співробітника УСБУ в Полтавській області про те, що ним, в ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо можливого факту службового підроблення з боку державного кадастрового реєстратора відділу у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду державного кадастрового реєстратора відповідно до ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про державний земельний кадастр» самостійно приймає рішення про внесення відомостей до Державного реєстру. В зв`язку з чим, остання, використовуючи своє посадове становище, за попередньою змовою з керівником приватного підприємства «АЛАН-ЗЕМ» () ОСОБА_4 , який займається розробкою проектно-технічної документації, здійснює внесення завідомо неправдивих відомостей до Національної кадастрової системи України під час реєстрації земельних ділянок. В подальшому, на підставі внесених до Національної кадастрової системи України недостовірних відомостей були видані підроблені державні акти про право приватної власності на землю на території Решетилівського району.

Так, в ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України, оперативним співробітником УСБУ в Полтавській області отримано інформацію щодо нових можливих фактів підроблення державних актів на право приватної власності на земельні ділянки у кількості 27 шт., з боку ОСОБА_4 .

13.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_9 від 05.05.2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: державні акти на право приватної власності на землю, на яких мається відтиск гербової печатки «Решетилівської РДА» із двома підписами, бланк яких не заповнений в кількості 4 шт. (2 бланки за № 016444, 2 бланки за № 016442); бланки державних актів на право приватної власності на землю, які не заповнені на лицевій стороні, на яких мається голограма, в кількості 7 шт., за №№ 647419, 647427, 647427, 647428, 647428, 647429, 647429; бланки державних актів на право приватної власності на землю, які не заповнені, серії ПЛ без номерних позначень, в кількості 33 шт.; державні акти на право приватної власності на землю в кількості 5 шт., заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за №№ 221042, 221052, 221003, 221056, 057541; системний блок чорного кольору із написом на передній панелі «VINGA» серійний номер 0118SC0028006; системний блок чорного кольору із написом на передній панелі «VINGA», б/н; флеш-накопичувач «DELTA/Digitals»; системний блок чорного кольору марки «LG» з написом «GIGABYTE», серійний номер 7054DR110701258; флеш-накопичувач «DELTA/Digitals»; системний блок сірого кольору «Pentium 4 Intel Inside», б/н; флеш-накопичувач «TRANSCEND»; флеш-накопичувач «Kingston»; флеш-накопичувач «VERBATIM»; флеш-накопичувач «APACER»; флеш-накопичувач «GOODRAM 8 GB»; флеш-накопичувач «GOОDRAM 16 GB»; флеш-накопичувач «mini SD 128 mB»; жорсткий диск до системного блоку «WESTERN DIGITAL 500 GB», серійний номер WMAYU5781893; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 ; принтер марки MP LASER JET CP 1025 COLOR; копії державних актів на право приватної власності в кількості 2 шт.

Постановою слідчого всі вищевказані речі були визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 пояснив, що всі вилучені речі під час обшуку належать йому.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що всі вилучені бланки актів та акти на право приватної власності на землю могли використовуватися з метою незаконного відчуження земельних ділянок, які в подальшому мали б подаватися до відповідних осіб, уповноважених реєструвати право власності на земельні ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказані речі, що були вилучені під час обшуку, підлягають арешту, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що за допомогою вилучених комп`ютерів та принтера могли виготовлялися підроблені державні акти на право приватної власності на землю, а за допомогою мобільних телефонів здійснювалося спілкування особами, що причетні до даного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає, що вилучені комп`ютери, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, мобільні телефони можуть містити інформацію про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, під час обшуку вилучені комп`ютери, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, мобільні телефони не оглядалися, клопотання про арешт майна подане з метою подальшого вивчення вмісту вказаних матеріальних об`єктів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку комп`ютери, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, мобільні телефони.

Проте слідчим не взято до уваги те, що при вирішенні питання про накладення арешту враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності, що повинно відповідати завданням кримінального провадження, а також враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Однак розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речових доказів, недопущення знищення інформації, яка може міститься на вилучених комп`ютерах, флеш-накопичувачах, жорстких дисках, мобільному телефоні, обмежити право власника на розпорядження та відчуження вказаними матеріальними об`єктами. При цьому, заборона на право використання вказаного майна буде не пропорційне тій меті, яка стоїть перед органом досудового розслідування. Тому слідчий суддя приходить до висновку лише до обмеження права використання вказаного майна до проведення слідчим їх огляду з метою фіксації інформації, яка міститься на даних об`єктах.

Заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 щодо недоведення слідчим належності вказаного майна ОСОБА_4 спростовується як протоколом обшуку від 13.05.2020 року, під час якого останній визнавав належність вказане майно йому. Крім того, у судовому засіданні особисто ОСОБА_4 не заперечував, що він є власником вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження та використаннядо скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, а саме на державні акти на право приватної власності на землю, на яких міститься відтиск гербової печатки «Решетилівської РДА» із двома підписами, бланк яких не заповнений в кількості 4 шт. (2 бланки за № 016444, 2 бланки за № 016442); бланки державних актів на право приватної власності на землю, які не заповнені на лицевій стороні, на яких міститься голограма, в кількості 7 шт., за №№ 647419, 647427, 647427, 647428, 647428, 647429, 647429; бланки державних актів на право приватної власності на землю, які не заповнені, серії ПЛ без номерних позначень, в кількості 33 шт.; державні акти на право приватної власності на землю в кількості 5 шт., заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за №№ 221042, 221052, 221003, 221056, 057541; копії державних актів на право приватної власності в кількості 2 шт., належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігати у камері збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.
Накласти арешт на системний блок чорного кольору із написом на передній панелі «VINGA» серійний номер 0118SC0028006; системний блок чорного кольору із написом на передній панелі «VINGA», б/н; флеш-накопичувач «DELTA/Digitals»; системний блок чорного кольору марки «LG» з написом «GIGABYTE», серійний номер 7054DR110701258; флеш-накопичувач «DELTA/Digitals»; системний блок сірого кольору «Pentium 4 Intel Inside», б/н; флеш-накопичувач «TRANSCEND»; флеш-накопичувач «Kingston»; флеш-накопичувач «VERBATIM»; флеш-накопичувач «APACER»; флеш-накопичувач «GOODRAM 8 GB»; флеш-накопичувач «GOОDRAM 16 GB»; флеш-накопичувач «mini SD 128 mB»; жорсткий диск до системного блоку «WESTERN DIGITAL 500 GB», серійний номер WMAYU5781893; мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою за номером НОМЕР_3 ; принтер марки MP LASER JET CP 1025 COLOR, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження, відчуженнядо скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, які після проведеного огляду слідчим передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок по збереженню речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.06.2020 .

Слідчий суддя ОСОБА_1