Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року внесено виправлення в ухвалу слідчого судді цього ж суду від 12.06.2019 року в справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001636. А саме, зазначено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали номером кримінального провадження є № 000001636.

У спільній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді про внесення виправлень скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви слідчого про виправлення описки відмовити. Одночасно з цим зазначають про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які виразились у розгляді заяви про виправлення описки без виклику сторони захисту та можливій відсутності в судовому провадженні журналу судового засідання та технічного носія інформації, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Як стверджують захисник і підозрюваний, відсутність технічного носія інформації підтверджує, що внесення виправлень здійснювалося слідчим суддею негласно і кулуарно, і внаслідок прийняття такого рішення у не процесуальний спосіб порушено право ОСОБА_6 на захист. Крім того, задовольняючи заяву слідчого, слідчий суддя виходив з того, що через помилково зазначений номер кримінального провадження ________________________________________

Провадження № 11-сс/824/1658/2020
Категорія: ст.379 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
НОМЕР_1 , у той час як правильним є номер 000001636, ухвала не може бути виконана. Однак у тексті клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування вказано саме № 000001636, а тому підстав для виправлення описки в ухвалі не було.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив звернути увагу на відсутність у справі технічного носія інформації, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне безумовне скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000001636 і продовжено строк досудового розслідування на два місяці до 04.09.2019 року.

12.11.2019 року слідчий ГСУ НП України ОСОБА_9 подав заяву про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді, в якій просив виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали, в якій помилково зазначено № 000001636.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Задовольняючи заяву слідчого, слідчий суддя погодився з тим, що в ухвалі була допущена описка, яка перешкоджає виконанню ухвали, і доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Всупереч твердженням захисника у своєму клопотанні старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000001636, що підтверджується змістом клопотання, копіями долучених до нього документів та даними у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в яких зазначено саме цей номер кримінального провадження.

І допущена описка об`єктивно пояснюється тим, що слідчий у своєму клопотанні, а саме, в проханні про продовження строку невірно зазначив у номері кримінального провадження першу цифру.

На користь висновків про те, що у виправленій ухвалі була допущена описка, свідчить і те, що в її резолютивній частині зазначається про задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000001636, а в наступному абзаці зазначено невірний № 000001636.

Розглядаючи заяву про внесення виправлень у судове рішення без виклику захисника та підозрюваного, слідчий суддя виходив з того, що вони не викликалися і на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки на той час нікому про підозру повідомлено не було, що не суперечить вимогам ч.3 ст.2951 КПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання на розгляд заяви ніхто з осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не прибув, що відображено в журналі судового засідання, згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

А тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду заяви про внесення виправлень у судове рішення слідчим суддею допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, якою внесено виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року про продовження строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3