справа № 439/634/20
провадження № 1-кс/439/129/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 травня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, без інвалідності, не працюючого, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 01.10.2019 року Бродівським районним судом у Львівській області до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, покарання відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

28.05.2020 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період із 22:00 год. по 08:00 год., терміном на 60 діб.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2020 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої, вирішили спільно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 , вийшовши на вулицю, пішли до будинку АДРЕСА_3 , де колись проживав ОСОБА_4 , оскільки у даному будинку є підвали, в яких могли знаходитися цінні речі.

Прийшовши за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 , за попередньою змовою, за допомогою наперед заготовленого металевого ломика, виготовленого у формі стрижня, зірвали навісний замок, після чого спустилися до коридору підвального приміщення даного будинку, де помітили багато дверей від підвальних приміщень громадян.

Вибравши одну із дверей, ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного умислу із ОСОБА_7 , за допомогою металевого ломика вийняв із дверей, закритих на навісний замок, металеву скобу, отримавши доступ до кімнати, де зберігав своє майно ОСОБА_8 . Маючи можливість лише частково відкрити дані двері, у середину зачиненого підвального приміщення проник ОСОБА_4 , де він виявив скляний бутель, ємкістю 10 літрів, наповнений червоною рідиною, яка за запахом нагадувала домашнє вино. Після цього, ОСОБА_4 через напіввідчинені двері передав вказаний бутель ОСОБА_7 , який знаходився з іншої сторони дверей.

В подальшому, ОСОБА_4 виявив у даному приміщенні ще відеокамеру торговельної марки «Samsung», моделі «SCL860», CD плеєр торговельної марки «Panasonic», моделі «SL-SV550» та електричну фрезерну машинку торговельної марки «Фіолент», моделі «МФЗ-1100Е», які виніс із підвалу будинку на вулицю.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрав належні ОСОБА_8 відеокамеру торговельної марки «Samsung», моделі «SCL860», вартістю 783 гривні, CD плеєр торговельної марки «Panasonic», моделі «SL-SV550», вартістю 190 гривень, скляну банку ємкістю десять літрів, вартістю 250 гривень та електричну фрезерну машинку торговельної марки «Фіолент», моделі «МФЗ-1100Е», вартістю 1500 гривень.

Викравши зазначене майно, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_7 , спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2723 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному із проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2020 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 є:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.05.2020, який повідомив, про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- Протокол огляду предметів від 04.05.2020 викрадених речей із підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2020, який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;

- Протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ……….. проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, саме ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повторно, який раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, востаннє 01.10.2019 року Бродівським районним судом у Львівській області до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, покарання відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, без наявних міцних соціальних зв`язків, роботи та навчання, без постійного джерела прибутку, а тому, останній, схильний до вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин.

За таких обставин суд має достатньо підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому, з точки зору покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 у період із 22:00 год. по 08:00 год., терміном на 60 діб, тобто до 27.07.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_9