Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4624/19
Провадження №: 1-кс/332/219/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001820 клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час огляду, проведеного 28.05.20р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0001820, внесеного до ЄРДР 20.12.19р. за ч.1 ст.203-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання на доопрацювання. Слідчий підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, подані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до ст.171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що огляд було проведено 28.05.20р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках розслідування кримінального провадження № 0001820, внесеного до ЄРДР 20.12.19р. за ч.1 ст.203-2 КК України.

Але, згідно наданого витягу з ЄРДР № 0001820, до вказаного ЄРДР була внесена інформація 20.12.19р. за ч.1 ст.203-2 КК України щодо злочину, який мав місце 20.12.19р. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Павлокічкаська, 15. Отже, до злочину, який було виявлено 28.05.20р., зазначений витяг з ЄРДР ніякого відношення не має.

Доказів про внесення інформації до ЄРДР щодо злочину від 28.05.20р. суду надано не було.

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду виконати у повній мірі вимоги ч.4 ст.173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна - для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1