Справа №127/9359/20
Провадження №1-кс/127/4190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що впродовж серпня-вересня 2016 року у ОСОБА_8 виник борг перед ОСОБА_7 в сумі 3 500 доларів США. У зв`язку з неповерненням вказаного боргу, а також тим, що вищевказаних двох осіб познайомив між собою ОСОБА_9 , задля отримання заборгованої ОСОБА_8 суми та суми понад розмір боргу ОСОБА_7 вирішив вдатися до вчинення відносно ОСОБА_9 злочинів із залученням інших осіб.

Для здійснення такого свого плану ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин вступив у попередню змову з невстановленими особами чоловічої статі, після чого вони розподілили між собою ролі та почали реалізовувати спільний злочинний умисел, а саме плануючи і узгоджуючи між собою дії всіх співучасників, діючи умисно та з корисливими мотивом і метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, систематично в різний спосіб ставили ОСОБА_9 незаконні вимоги передачі їм грошових коштів, погрожуючи при цьому застосуванням насильства до самого ОСОБА_9 та членів його сім`ї, обмеженням прав власності та користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 , таким чином цілеспрямовано залякуючи ОСОБА_9 та переконуючи його в реальності здійснення погроз в разі невиконання висловлених вимог.

Так, 26.12.2019 близько 14.30 год. троє невстановлених осіб, діючи узгоджено з ОСОБА_7 та іншими співучасниками, перебуваючи у м. Вінниці по вул. Литвиненко-Вольгемут поблизу перукарні, підійшли до ОСОБА_9 та завели із ним розмову, в ході якої, впевнившись, що перед ними саме ОСОБА_9 , усно висловили йому незаконну вимогу виплатити їм, а також ОСОБА_7 грошові кошти, при цьому погрожуючи фізичною розправою над ОСОБА_9 та членами його сім`ї в разі невиконання цієї вимоги. У відповідь на це ОСОБА_9 повідомив, що жодних боргів перед ОСОБА_7 та своїми співрозмовниками він не має, а тому жодних коштів сплачувати не буде. Тоді один із невстановлених чоловіків зателефонував до ОСОБА_7 і передав телефон ОСОБА_9 , якому в телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що борг ОСОБА_8 повинен повернути йому ОСОБА_9 . По завершенню телефонної розмови троє невстановлених чоловіків висловили ОСОБА_9 вимогу виплатити їм та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США в строк до 16.01.2020, після чого один із них завдав ОСОБА_9 удар долонею правої руки у вухо. Далі троє невстановлених осіб залишили місце події.

В подальшому на початку січня 2020 року на мобільний телефон

ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив про необхідність виконання вимог, висловлених вищевказаними трьома особами, у визначений ними строк, в інакшому разі ОСОБА_7 погрожував заплатити цим особам для вчинення фізичної розправи та каліцтва відносно ОСОБА_9 , його співмешканки та його неповнолітніх дітей.

Після цього в один із днів на початку січня 2020 року на мобільний телефон ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , та запросив його на зустріч. Вийшовши, ОСОБА_9 побачив у дворі автомобіль, в салоні якого знаходились ОСОБА_7 та один із трьох невстановлених чоловіків з числа тих, що 26.12.2019 вимагали у ОСОБА_9 грошові кошти та який наніс тоді йому удар. За вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_9 сів до зазначеного автомобіля, де невстановлений чоловік повідомив йому, що в разі невиплати до 16.01.2020 грошових коштів його діти будуть покалічені.

Далі в середині січня 2020 року, після спливу визначеного невстановленими особами строку сплати ОСОБА_9 грошових коштів, до нього зателефонував ОСОБА_7 , який запитав, чи зібрав ОСОБА_9 10 000 доларів США, та, отримавши негативну відповідь, повідомив ОСОБА_9 , що його співмешканка буде покалічена або ж у неї відберуть автомобіль.

В подальшому 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_7 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований автомобіль «ХундайЕлантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.

Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_7 , які обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_7 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «ХундайЕлантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_9 за руки, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен».

Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_7 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.

Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «ХундайЕлантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «ХундайЕлантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .

Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_7 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «ХундайЕлантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.

В цей час ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «ХундайЕлантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «ХундайЕлантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «ХундайЕлантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .

По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «ХундайЕлантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_7 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу вм. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.

В подальшому один із невстановлених чоловіків неодноразово телефонував ОСОБА_9 та в розмові вимагав від нього сплатити грошові кошти в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 , а також за повернення автомобіля «ХундайЕлантра». Зокрема, 14.02.2020 близько 12.00 год. вказаний чоловік вимагав від ОСОБА_9 передати йому, ОСОБА_7 чи їх спільникам 5 000 доларів США нібито боргу, цього ж дня близько 13.00 год. 500 доларів США за повернення автомобіля «ХундайЕлантра».

Крім того, 14.02.2020 близько 13.00 год. вищевказаний невстановлений чоловік в СМС-повідомленні з мобільного номера НОМЕР_2 надіслав на мобільний номер ОСОБА_9 номер банківської картки НОМЕР_3 , на який згідно з раніше висловленою вимогою слід перевести грошові кошти. Побоюючись за життя і здоров`я себе самого та членів своєї сім`ї, а також за схоронність автомобіля «ХундайЕлантра», ОСОБА_9 20.02.2020 в невстановлений час перерахував на вказаний невстановленим чоловіком номер банківської картки грошові кошти в сумі 2500 грн.

Після цього цей же невстановлений чоловік 20.02.2020 знову телефонував до ОСОБА_9 і в розмові вимагав від нього сплатити за повернення автомобіля «ХундайЕлантра» ще 400 доларів США.

Далі 19.02.2020 близько 14.48 год. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_9 та усно висловив йому вимогу передачі 5 000 доларів США. Цього ж дня близько 14.57 год. ОСОБА_7 знову в телефонній розмові усно висловив ОСОБА_9 вимогу передачі 5 000 доларів США з погрозою зростання цієї суми в декілька разів, а в телефонній розмові близько 15.10 год. повідомив, що автомобіль «ХундайЕлантра» не буде повернутий до виконання висловленої вимоги.

Після цього 20.02.2020 близько 12.57 год. невстановлений чоловік в телефонній розмові з ОСОБА_9 усно висловив йому вимогу надання грошових коштів як умову повернення автомобіля «ХундайЕлантра».

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав цих осіб (вимагання), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_7 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи незаконність своїх дій, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_7 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, заздалегідь обумовивши між собою викрадення ОСОБА_9 , на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований автомобіль «ХундайЕлантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 та яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.

Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_7 , які, опираючись на дії один одного, обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_7 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «ХундайЕлантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_9 за руки, обмежуючи свободу його переміщення і застосовуючи таким чином фізичне насильство, проти волі ОСОБА_9 посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен». Цими спільними діями ОСОБА_7 та невстановлені особи чоловічої статі протиправно відкрито захопили ОСОБА_9 і перемістили його з місця, де він знаходився, а в подальшому утримували його, продовжуючи переміщати ОСОБА_9 проти його волі.

Так, далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_7 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосем. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них, при цьому ОСОБА_9 , дії якого контролювались ОСОБА_7 і невстановленими особами, не мав змоги вільно залишити місце свого перебування.

Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «ХундайЕлантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «ХундайЕлантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .

Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_7 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «ХундайЕлантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.

В цей час ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «ХундайЕлантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «ХундайЕлантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «ХундайЕлантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .

По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «ХундайЕлантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_7 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу вм. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_7 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_7 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, знаючи наперед про те, що ОСОБА_9 користується автомобілем «ХундайЕлантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , а тому має в своєму розпорядженні ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, заздалегідь обумовивши між собою вимагання у ОСОБА_9 вказаного свідоцтва та відкрите викрадення цього документа, на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований вищезазначений автомобіль «ХундайЕлантра», яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.

Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_7 , які обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_7 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «ХундайЕлантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, тримаючи ОСОБА_9 за руки, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен».

Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_7 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.

Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «ХундайЕлантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік, діючи відкрито, забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «ХундайЕлантра», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ХундайЕлантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 , яке є офіційним документом, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .

Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_7 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «ХундайЕлантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.

В цей час ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «ХундайЕлантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «ХундайЕлантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «ХундайЕлантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .

По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «ХундайЕлантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_7 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу вм. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення, вимагання офіційних документів, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, реалізовуючи вищевказану попередню змову між ОСОБА_7 та невстановленими особами чоловічої статі і їх спільний злочинний план, діючи умисно, узгоджено, з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 13.02.2020 у невстановлений час до 16.00 год. ОСОБА_7 та четверо невстановлених осіб чоловічої статі, знаючи наперед про те, що ОСОБА_9 користується автомобілем «ХундайЕлантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий, 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_11 та вартість якого становить близько 170 000 грн., а тому має в своєму розпорядженні ключі від цього автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, заздалегідь обумовивши між собою незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, на автомобілях марок «Сітроен» та «Фольксваген» прибули у двір будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , де на той час був припаркований вищезазначений автомобіль «ХундайЕлантра», яким користувався ОСОБА_9 , та стали очікувати на появу останнього.

Близько 16.00 год. ОСОБА_9 у власних справах вийшов з вищевказаного будинку та в цей час до нього підійшли вищевказані четверо чоловіків та ОСОБА_7 , які обступили ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його вільне пересування, тобто застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9 , у формі позбавлення його волі. Один з чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 вимогу надати грошові кошти, на що отримав відповідь про відсутність в останнього боргів. Тоді цей же невстановлений чоловік запитав у ОСОБА_9 про наявність у нього нерухомості та транспортних засобів для застави, на що отримав відповідь про їх відсутність. В цей час ОСОБА_7 усно вказав на припаркований у дворі автомобіль «ХундайЕлантра», зазначивши, що він належить дружині (як вважав ОСОБА_7 ) ОСОБА_9 . Тоді один із невстановлених чоловіків усно наказав спільникам поміщати ОСОБА_9 до автомобіля, після чого четверо невстановлених чоловіків, ОСОБА_12 за руки, тобто знову застосовуючи фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9 , у формі позбавлення його свободи пересування, проти його волі посадили його в салон автомобіля «Фольксваген» на заднє пасажирське сидіння, при цьому двоє з указаних чоловіків сіли на передні сидіння автомобіля, а інші двоє обабіч ОСОБА_9 , обмежуючи таким чином його свободу. В свою чергу, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен».

Далі автомобіль «Фольксваген» під керуванням одного з невстановлених чоловіків почав рух вулицями міста Вінниці в напрямку окружної дороги, за ним рухався керований ОСОБА_7 автомобіль «Сітроен». Вказані транспортні засоби зупинились біля озера, яке знаходиться неподалік ресторану «Козацький стан» на 3-му кілометрі Об`їзного шосе м. Вінниці, де всі особи, що сиділи в обох автомобілях, вийшли з них.

Тоді один із чотирьох невстановлених чоловіків висловив до ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати ключі від автомобіля «ХундайЕлантра» та документи на цей автомобіль і наказав йому показати вміст своїх кишень, що ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя і здоров`я, почав виконувати. В ході цього вказаний невстановлений чоловік забрав з рук та кишень ОСОБА_9 ключі від автомобіля «ХундайЕлантра» та свідоцтво про його реєстрацію, два мобільних телефони та грошові кошти в сумі 700 грн., при цьому мобільні телефони та грошові кошти повернув ОСОБА_9 .

Далі цей же чоловік сказав ОСОБА_7 про необхідність повернутися в двір будинку по вул. Соборній та забрати автомобіль «ХундайЕлантра», а двом зі своїх спільників наказав залишатися з ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Сітроен», з ним до автомобіля сіли двоє чоловіків з числа невстановлених та вони поїхали в напрямку м. Вінниці. Решта двоє чоловіків з числа невстановлених наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, а самі вони залишися поряд та контролювали поведінку останнього.

В цей час ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків на автомобілі «Сітроен» приїхали у двір будинку АДРЕСА_2 , де умисно, всупереч волі власника автомобіля «ХундайЕлантра» ОСОБА_11 та його тимчасового користувача ОСОБА_9 , з корисливими мотивом та метою, попередньо вчинивши вищеописане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто діючи повторно, відібраними у ОСОБА_9 ключами відчинили автомобіль «ХундайЕлантра» та завели його двигун. Після цього ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків, розподіливши між собою в невстановлений спосіб ролі, поїхали з вищевказаного двору на автомобілях «ХундайЕлантра» та «Сітроен» в невстановлене на даний час місце, де залишили автомобіль «ХундайЕлантра», і на автомобілі «Сітроен» повернулися до місця утримання ОСОБА_9 .

По поверненню один із невстановлених чоловіків повідомив ОСОБА_9 , що спільники забрали автомобіль «ХундайЕлантра», ключі від нього знаходяться у ОСОБА_7 та до наступного дня ОСОБА_9 має виконати їх вимоги щодо надання грошових коштів в сумі 3 500 доларів США і при виконанні цих вимог йому буде повернуто автомобіль.

Після цього ОСОБА_7 залишив місце події на автомобілі «Сітроен», а четверо невстановлених осіб наказали ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Фольксваген», що він і зробив, за ним туди сіли четверо вказаних осіб, які в подальшому довезли ОСОБА_9 до будівлі Західного автовокзалу в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, де висадили його, поїхавши в невідомому напрямку.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_11 безповоротно втратила належний їй транспортний засіб, чим їй заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 170 000 грн., що в понад 163 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 289 КК України визнається значною матеріальною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

Разом із цим, 28.04.2020, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: 1) протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень.; 2)протоколом допиту потерпілого; 3)протоколом впізнання; 4)протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; 5) протоколом огляду відео; 6) протоколом слідчого екперименту за участю свідка ОСОБА_13 ; 7) іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Відповідно до пункту5, частини 2, статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вінпідозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

знищення, приховування речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 відомо місцезнаходженння викрадених автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію, ключів від нього тощо;

незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. ОСОБА_7 знайомий із свідками та потерпілим, тому він матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив;

перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, наприклад, шляхом повідомлення співучасників, які на даний час не встановлені, про його викриття;

вчинення ОСОБА_7 та його спільниками інших кримінальних правопорушень чи продовжити злочини, в яких вони підозрюються (співучасники, будучи на волі, можуть остаточно реалізувати раніше висловлені погрози або ж скоїти інші злочини щодо потерпілих та їх родичів з мотивів помсти).

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: 1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; 2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; 3) застава, оскільки в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду; 4) домашній арешт, оскільки враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу,підозрюваний зможе переховуватися від слідства та суду;

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не зявився.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні надав клопотання про відкладення судового засідання з зв`язку з перебуванням підозрюваного на лікуванні в закладі охорони здоров`я, заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо відкладення розгляду справу в зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засіданні заперечував.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, заперечував щодо відкладення розгляду справу в зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засіданні.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

На підтвердження перебування на лікуванні підозрюваного його захисником надано довідку від 29.04.2020 року ДЗ «Республіканська Клінічна лікарня МОЗ України» про те, що ОСОБА_7 29.04.2020 року поступив на лікування.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 842 ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні ДЗ «Республіканська Клінічна лікарня МОЗ України» з 29.04.2020 року по 08.05.2020 року.

Інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання без поважної причини, оскільки перебування підозрюваного на лікуванні в закладі охорони здоров`я на час розгляду клопотання жодним доказом не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя