Справа № 286/1/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слiдчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000613 від 04.11.2019 , -

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2020 року слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 07.03.2018 Лугинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності слідчим відділенням Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області 14.02.2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та не засудженим за цей злочин, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та скоїв повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 03.11.2019 року, близько 19 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю власника і сторонніх осіб, підійшли до житлового будинку. Після чого ОСОБА_7 руками відігнув цвяхи та витягнув раму вікна. В продовження свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 через утворений отвір, по черзі проникли до вказаного житлового будинку, де ОСОБА_7 в коморі виявив картонну коробку, в якій знаходилась бензопила марки «Фореста» вартістю 1400 грн. та деталі до неї, а саме цепка вартістю 250 грн., шина вартістю 250 грн. та пляшка з мастилом вартістю 150 грн., а всього на суму 2050 грн., про що повідомив ОСОБА_4 ..

Після чого ОСОБА_4 через раніше утворений отвір покинув житловий будинок та залишився зовні, а ОСОБА_7 , передавши йому коробку з бензопилою і комплектуючими запчастинами до неї, тим же шляхом покинув зазначений будинок та спільно зі ОСОБА_4 з викраденим залишили місце вчинення злочину та в послідуючому розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , таємно викрали чуже майно чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2050 грн.

Своїми умисними діями, вираженими в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заріччя Овруцького району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, судимість непогашена.

27.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, на даний час офіційно ніде не працює, раніше судимий, судимість непогашена.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному проваджені, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів,слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, але просив про його застосування з 17.00 год. до 08.00 год.

Захисник в судовому засіданні щодо домашнього арешту не заперечувала, але просила застосувати арешт з 17.00 год. до 08.00 год., з наданням підозрюваному можливості працювати.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

04.11.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27.12.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Що стосується визначеного слідчим обов`язку цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги, оскільки домашній арешт як запобіжний захід полягає саме в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби, у зв`язку з чим, відсутня необхідність покладення на підозрюваного вказаного обов`язку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, судимість непогашена, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні ОСОБА_4 цілодобового залишати місце свого постійного проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1