ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 470/913/19
Провадження № 1-кп/477/110/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі, головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000248 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.
Відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та 21 лютого 2020 року колегія суддів задовольнила клопотання прокурора і продовжила обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до 20.04.2020 року, визнавши обґрунтованим ризик щодо можливого переховування обвинуваченого від суду. 13 квітня 2020 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає 11 червня 2020 року.
05 червня 2020 року прокурором заявлене клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, мотивоване наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, знищення, приховування чи спотворення речей, що мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. На доведеність вказаних ризиків, прокурор посилається на те, що обвинувачений вчинив корисливі, особливо тяжкі злочини, а також перебував у розшуку. Вказує, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений та його захисник проти даного клопотання заперечували, просили змінити міру обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений вказував, що не має на меті переховуватися від суду, адже до скоєння злочину, що його інкримінований, не причетний. Посилається на існування постійного місця проживання, наявність засобів до існування.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вже зазначалося, під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та такий захід продовжено судом під час розгляду даного кримінального провадження як обґрунтована міра запобіганню втечі обвинуваченого.
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких, корисливих злочинів з позбавленням життя двох осіб, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Окрім того, як встановлено колегією суддів, під час досудового розслідування ОСОБА_5 перебував у розшуку. Міцних соціальних зв`язків немає, зокрема неодружений, дійсно до арешту проживав із матір`ю, однак відсутні підстави вважати, що обвинувачений не переховуватиметься від суду, враховуючи, що під час досудового розслідування він мав той самий склад сім`ї, однак це не завадило переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 10.07.2019 року він був оголошений у розшук.
Отже, тяжкість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 та міри покарання, передбаченої за даним обвинуваченням, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування під час досудового слідства, доводить обґрунтованість заявленого ризику. Наведені обставини були підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу колегією суддів 26.12.2019 року та продовження цього заходу 21.02.2020 і 13 квітня 2020 року. Обставини, які б свідчили, що заявлений ризик переховування обвинуваченого від суду змінився чи зменшився відсутні.

Також колегія суддів дійшла висновку, що більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема такий як домашній арешт, не зможе ефективно запобігти заявленому ризику, а тому застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданою мірою та необхідною для запобігання даному ризику і в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Об`єктивні обставини, що перешкоджають швидкому завершенню судового провадження, свідчить про необхідність більш тривалого часу для розгляду такої справи, тому колегія вважає необхідним визначити такий захід у допустимо максимальних строках.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3