Справа № 314/259/20
Провадження № 1-кс/314/446/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000068 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Українка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянину України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване тим, що 21.01.2020 у ранковий час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до лівої сторони смуги відводу залізниці, на 1084 пк 8+90 до пк 5+45 перегону «ст. Вільнянськ Янцево» Придніпровської залізниці, розташованої на території Вільнянського району Запорізької області. Знаходячись на вищевказаній ділянці місцевості ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу здійснив вирубку 30 (тридцяти) сироростучих (живих) дерев «білої акації», які відносяться до захисної лісосмуги Державного лісового фонду. Після чого, за допомогою бензопили «Буковина» розпиляли вказані дерева акації на невеликі стовбури, помістили їх до салону автомобілю «ВАЗ 21043», на якому вони приїхали, та до причепу «ПП 2.8» д.н.з. НОМЕР_2 , який був причеплений до вказаного транспортного засобу. Погрузивши спиляні дерева акації до транспортного засобу, спрямували до буд. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , та розгрузили дерева на території домоволодіння вказаного будинку з метою подальшого його продажу.

Згодом цього ж дня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, на автомобілі «ВАЗ 21044» д.н.з. НОМЕР_1 вдруге прибули до лівої сторони смуги відводу залізниці, на 1084 пк 8+90 до пк 5+45 перегону «ст. Вільнянськ Янцево» Придніпровської залізниці, розташованої на території Вільнянського району Запорізької області. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи разом з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно, без відповідного дозволу здійснив вирубку 32 (тридцяти двох) сироростучих (живих) дерев білої акації, які відносяться до захисної лісосмуги Державного лісового фонду. Після чого, за допомогою бензопили «Буковина» розпиляли вказані дерева на невеликі стовбури та помістили їх до салону автомобілю «ВАЗ 21043», на якому вони приїхали, та до причепу «ПП 2.8» д.н.з. НОМЕР_2 , який був причеплений до вказаного транспортного засобу. Погрузивши спиляні дерева акації до транспортного засобу, вони були помічені працівниками «Придніпровської залізниці» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у цей час проводили обхід території, однак не реагуючи на вимоги останніх не покидати місце вчинення злочину, на автомобілі, в якому були завантажені свіжоспиляні дерева, зникли з місця вчинення злочину. Спиляними деревами білої акації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно розпорядились на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 випиляли 62 сироростучих (живих) дерева білої акації, а саме:

-2 дерева діаметром по 12 см кожне, вартістю 304,76 гривень за одне дерево, на загальну суму 609,52 грн.,

-5 дерев діаметром по 18 см кожне, вартістю 782,76 гривень за одне дерево, на загальну суму 3912,35 грн.

-25 дерев діаметром по 20 см кожне, вартістю 1606,13 гривень за одне дерево, на загальну суму 40153,25 грн.

-23 дерева діаметром по 22 см кожне, вартістю 1606,13 гривень за одне дерево, на загальну суму 36940,99 грн.

-1 дерево діаметром 26 см, вартістю 2821, 03 грн.

-1 дерево діаметром 28 см, вартістю 4447, 75 грн.

-1 дерево діаметром 30 см, вартістю 4447, 75 грн.

-1 дерево діаметром 32 см, вартістю 5967, 39 грн.

-1 дерево діаметром 40 см, вартістю 9332, 04 грн.

-1 дерево діаметром 56 см, вартістю 15398, 43 грн.

-1 дерево діаметром 70 см, вартістю 21452, 59 грн., а всього 62 сироростучих (живих) дерева білої акації, загальною вартістю 145483 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки».

Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Слідчий пояснив, що ОСОБА_5 має належну процесуальну поведінку з часу повідомлення його про підозру.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000068 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
25 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженні №0000068 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У судовому засіданні прокурором і слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має належну процесуальну поведінку. Разом з тим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти довкілля, санкція за який відповідно до ч.4 ст.246 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

У клопотанні зазначено, що органом досудового слідства, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Зокрема вищевказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, таким чином не має постійного матеріального прибутку, що є приводом вважати, що останній знову може вчинити корисливий злочин для здобуття засобів для існування. Крім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має бути більш дієвим, ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання через те, що зобов`яже підозрюваного знаходитися в нічний час за місцем мешкання, тим самим забезпечить уникнення скоєння нового, повторного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з такими висновками сторони обвинувачення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має належну процесуальну поведінку, сталі соціальні зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання.

Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків.

Слідчий суддя не приймає доводи слідчого та прокурора з приводу того, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки вважає, що з цього приводу не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність доказів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сталість соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, належність процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, достатньо застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.03.2020 наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, в якому він підозрюється.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.2020