ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/260/20 Справа № 334/5381/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Гуляйпільського району, Запорізької області, пенсіонера за віком, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002234

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 16 травня 2017 року, приблизно о 16 годині, керуючи автомобілем марки «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Південне шосе в м. Запоріжжі, після чого зупинився в районі буд. 75 вздовж правого краю проїжджої частини, передньою частиною в напрямку вул. Калібрової в м. Запоріжжі. Після зупинки водій ОСОБА_6 перебував на водійському місці в салоні автомобіля «KIA CERATO».
Приблизно о 16.20 годин 16 травня 2017 року, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці відчинив водійські двері керованого автомобіля для подальшого виходу з салону. Під час відчинення дверей ОСОБА_6 відбувся контакт задньою торцевою та внутрішньою частинами водійської двері автомобіля «KIA CERATO» з зубами великої передньої зірки велосипеда «AZIMUT» під керуванням ОСОБА_10 , який проїжджав в момент відчинення дверей ліворуч від автомобіля у попутному з напрямку. В результаті чого останній впав на проїжджу частину та отримав тілесні ушкодження, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Також велосипедисту ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування основного та додаткового покарання, призначеного за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 завдану моральну шкоду в сумі 50 000 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Запоріжя від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 - залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року, касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задоволено частково.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року щодо ОСОБА_6 скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції в цій частині.
Як вбачається зі зміненої апеляційної скарги захисника, в частині розгляду цивільного позову вона просить провадження закрити в зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і його спадкоємцям не може перейти право на відшкодування шкоди, завданої винуватцем ДТП, що сталася 16 травня 2017 року, під час якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, тому, вважає, підстави для задоволення позовних вимог потерпілого - відсутні.
Зазначає, що під час досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає скасуванню.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги в частині цивільного позову, просили їх задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції в частині цивільного позову, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 50 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т. 2 а.с. 46), у зв`язку з чим його сином ОСОБА_12 було подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у зв`язку із його смертю.

Крім того, стороною захисту було змінено апеляційні вимоги в частині цивільного позову, зокрема щодо необхідності закриття кримінального провадження в частині вирішення цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки колегія суддів позбавлена можливості винесення кінцевого рішення в частині цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення принципу верховенства права та законності, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. п. 1, 2 ч.1 ст. 7 КПК України, вирок підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного провадження.

Під час нового розгляду справи в порядку цивільного судочинства суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази щодо цивільного позову, у відповідності до норм цивільного закону, перевірити чи може мати місце правонаступництво у зв`язку зі смертю потерпілого під час кримінального провадження, дати їм належну оцінку отриманим даним, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі в частині цивільного позову, вирішити питання про можливість залучення до участі у справі правонаступника позивача, у зв`язку із його смертю потерпілого, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , в частині цивільного позову - задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 , в частині цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4