Провадження № 1-кп/185/114/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, працюючої за наймом, заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину ОСОБА_4 , приблизно о 12 годині 13 хвилин, пройшла у відділ з реалізації лікеро-горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнилася в тому, що поруч з нею нікого не має, з торгівельної вітрини у відділі з продажу винно-горілчаних виробів вищевказаного відділу магазину таємно, шляхом вільного доступу, викрала пляшку коньяку «Закарпатський» "Ужгородський", 0,5 л., вартістю 152 грн. 77 коп. та пляшку коньяку "Шабо Резерв", 0,5 л., вартістю 142 грн.. 70 коп., які поклала до рюкзаку, який мала при собі та направилася до виходу з вищевказаного магазину.
Однак ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла закінчити кримінальне правопорушення по причинам, які не залежали від її волі, так як після того, як пройшла турнікет у відділі з продажу овочів та фруктів вищевказаного магазину, не сплативши за дві пляшки коньяку, була затримана працівниками магазину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викрадений майном ОСОБА_4 на власний розсуд.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, вона приблизно о 12 годині 13 хвилин пройшла у відділ з реалізації лікеро-горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнилася в тому, що поруч з нею нікого не має, та з торгівельної вітрини у відділі з продажу винно-горілчаних виробів вищевказаного відділу магазину таємно, шляхом вільного доступу, викрала пляшку коньяку «Закарпатський» "Ужгородський", 0,5 л., та пляшку коньяку "Шабо Резерв", 0,5 л., які поклала до рюкзаку, який мала при собі та направилася до виходу з вищевказаного магазину. Однак, після того, як вона пройшла турнікет у відділі з продажу овочів та фруктів вищевказаного магазину, не сплативши за дві пляшки коньяку, її затримали працівниками магазину з викраденим майном.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненному, викрадене повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 є раніше не судима, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, викрадене повернуто власнику.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялась у вчиненному, має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обтяжливі обставини у справі не встановлено.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 повинна бути засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, в межах санкції даної статті.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 572 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ грн. 00 коп.
- пляшку коньяку "Ужгородський" "Закарпатський", 0,5 л., та пляшку коньяку "Шабо Резерв V.S.O.P", 0,5 л., передані на зберігання під розписку ОСОБА_9 залишити за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .