Справа №635/1491/20
Провадження №1-кс/635/527/2020
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:

30 березня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування в триденний термін з дня оголошення ухвали.
В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08 лютого 2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2019 приблизно о 16-00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою, посадили ОСОБА_8 до автомобілю «Volkswagen», темного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 , після чого приїхали до лісосмуги, розташованої поблизу с. Липці Харківського району Харківської області, де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме нанесення ударів в область голови руками та дерев`яною палицею (бита) ОСОБА_8 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 7500 гривень та мобільним телефоном марки Samsung galaxy duos, спричинивши останньому тілесні ушкодження та матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 05 вересня 2019 року повідомлення про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України вручено ОСОБА_5 21 січня 2020 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 було надано доручення в порядку ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , яким було 26.02.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в 2 томах на 26.02.2020. 26 лютого 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив., а захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області з`явилась, але з матеріалами кримінального провадження не знайомилась, пояснивши при цьому, що вона приїде разом із підозрюваним ОСОБА_5 через декілька днів. Так, 03.03.2020 до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області прибули підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , які в період часу з 10-45 години до 12-00 години ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а саме з 1 аркушу по 50 аркуш 1 тому. Далі, 04.03.2020 (з 12-25 години до 12-40 години), 05.03.2020 (з 12-25 години до 12-44 години), 11.03.2020 (з 12-15 години до 12-35 години), 12.03.2020 (з 12-15 години до 12-36 години), 13.03.2020 (з 12-35 години до 12-30 години), 16.03.2020 (з 12-10 години до 12-30 години), 18.03.2020 (з 12-10 години до 12-30 години) та 23.03.2020 (з 12-35 години до 12-50 години) до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області прибував підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме з 50 аркушу по 234 аркуш 1 тому та з 1 аркушу по 120 аркуш 2 тому. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вказані дні не з`являлась, про причини неприбуття не повідомила. 24 березня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 та його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила. Водночас, захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області подано скаргу щодо проведення певних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню. Підозрюваному та його захиснику були забезпечені належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Однак, станом на 24.03.2020 в 2 томі для ознайомлення залишилось 19 аркушів, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 зловживають своїми процесуальними правами та свідомо зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. У зв`язку з чим слідчий і звертається з відповідним клопотанням.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.
Від слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати дане клопотання у її відсутність.
Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому остання просить розглядати клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у її відсутність через встановлений карантин, а у його задоволенні просить відмовити, оскільки воно безпідставне, адже підозрюваний майже кожного дня, до дня введення карантину та встановлення обмежень руху громадського транспорту, здійснював ознайомлення з матеріалами, тоді як сама захисник ознайомлена зі всіма письмовими матеріалами розслідування, крім відеозаписів слідчих дій.
В силу вимог частини десятої статті 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду такого клопотання.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам статті 107 КПК України.
Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно вимог частин першої, третьої, четвертої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення, отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист. Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Відповідно до частин десятої статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вказує, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якої кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд з прав людини визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що в період з 03.03.2020 по 23.03.2020 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився майже зі всім обсягом матеріалів досудового розслідування, а 24.03.2020 не з`явився для ознайомлення, а вже 30.03.2020 до суду надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення. При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні поданому до суду вказала, що ознайомлена майже зі всім обсягом письмових доказів у даному кримінальному провадженні, окрім відеозаписів слідчих дій.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не містять доказів зловживання зі сторони підозрюваного та його захисника правом для підготовки захисту.
З урахуванням вказаних вище норм слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги доводи сторони захисту про відсутність зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Означене свідчить, що обставини викладені у клопотанні слідчого, не знайшли свого підтвердження, враховується при цьому, що відповідно до положень КПК України обґрунтованість клопотання повинна доводитись в судовому засіданні ініціатором відповідного клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді, як орган досудового розслідування не представив в судовому засіданні належних доказів для безспірного висновку, що сторона захисту якимось чином зволікає з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність обставин, що свідчили про те, що сторона захисту безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000060 та, як наслідок, вважає, що підстави з якими законодавець, пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, відсутні, а тому вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 08.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1