Справа № 515/570/20
Провадження № 1-кс/515/1144/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000097, розпочатого 01.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся слідчий Татарбунарського ВП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення аре- шту на майно, посилаючись на наступне.

01.05.2020 р. до чергової частини Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 15.04.2020 до 01.05.2020 р. не встановлена особа з домоволодіння за місцем її мешкання викрала належне їй майно. Сума збитку складає більше 1000 грн.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за №0000097 від 01.05. 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України.

01.05.2020 р в ході огляду місця події, а саме: будинку АДРЕСА_1 було виявлено та тимчасово вилучено 8 слідів папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на три клейкі стрічки та поміщено до сейф-пакету №1155101.

01.05.2020 р. в ході огляду місця події, а саме території прилеглої до будинку АДРЕСА_2 де у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено телевізор марки «SUMSUNG» модель CS21A551MU, серійний номер YD3K39TSB009 92B, який поміщено до поліетиленового пакету з маркуванням «Пакет №1».

Того ж дня в ході огляду місця події, а саме території прилеглої до будинку АДРЕСА_1 де у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено кормоподрібнювач марки «Елікор-1», який поміщено до поліе- тиленового пакету з маркуванням «Пакет №2».

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що накладення арешту на зазначені речові дока- зи необхідно для належного їх збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого досліджен- ня всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збере- ження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням необхідності належного збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримі- нального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задово- лення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слі- дчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на:

--8 слідів папілярних візерунків пальців рук на 3 клейких стрічках, які поміщено до сейф-пакету № 1155101 та визначити місце їх зберігання камера зберігання речових доказів Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області;

-- телевізор марки «SUMSUNG» модель CS21A551MU, серійний номер YD3K39TSB00992B, який поміщено до поліетиленового пакету з маркуванням «Пакет № 1»; кормоподрібнювач марки «Елі- кор-1», який поміщено до поліетиленового пакету з маркуванням «Пакет № 2» - передати на відпо- відальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 попередивши про кримі- нальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1