ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/170/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1474/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
виправданий за ч.1 ст.115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченим.
Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за таких обставин.
25.08.2015р. близько 07год. 00хв., знаходився за місцем проживання ОСОБА_9 , в домоволодінні АДРЕСА_2 та перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Близько 07год. 20хв., того ж дня, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася сварка. В ході сварки ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті літньої кухні, почав висловлюватись в бік ОСОБА_9 нецензурними словами та звинувачувати її в тому, що остання не розрахувалась за виконану ним роботу по господарству.
В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, схопив з-під столу вказаної кімнати мотузку, зав`язав петлю, та тримаючи її в руках, накинув на шию ОСОБА_9 , затягнув та почав здавлювати її в такому положенні до поки остання не втратила свідомість та впала на підлогу.
В подальшому, ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не дихає та мертва, з метою приховати вчинений ним злочин, перетягнув труп останньої до сусідньої кімнати літньої кухні, відкрив ляду погребу та скинув труп до середини. Після чого, ОСОБА_8 закрив ляду погребу, поставив поверх неї два мішки, заповнені картоплею та разом з мотузкою покинув місце вчинення злочину.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 72-Ва т/15 від 22.10.2015р., спричинені тілесні ушкодження:
- на шиї, в середньому її відділі, у вигляді горизонтально розташованої, маючої вид «подвійної» замкнутої прижиттєвої странгуляційної борозни;
- симетричні косо-поперечні переломи (по типу згинальних) верхніх рогів щитовидного хряща, з крововиливом в оточуючі м`які тканини;
- крововиливи в стінку лівої сонної артерії на рівні біфуркації, а також комплекс загально - асфіктичних ознак у вигляді рясних зливних трупних плям, ціанозу обличчя, розширення зіниць, смушкових і пилоподібних крововиливів та тлі повнокровних судин в з`єднувальні оболонки очей, різкого венозного повнокров`я внутрішніх органів, рідкого стану крові, плям «Тардьє» на серці та легенях;
- переповнення правої половини серця кров`ю на фоні нерівномірного кровонаповнення міокард, недокрів`я селезінки на тлі загального повнокров`я внутрішніх органів.
Вказана травма шиї утворилась незадовго до настання смерті, в результаті здавлювання шиї петлею руками сторонньої особи; за ступенем тяжкості тяжка асфіксія, що супроводжувалась переломом верхніх рогів щитовидного хряща, яка спричинила смерть ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Поряд з цим на тілі ОСОБА_9 встановлені інші ушкодження, а саме:
- згинальний і розгинальний (прямі і непрямі) переломи правих ребер по двох анатомічних лініях, без пошкодження плеври, незначними крововиливами в зоні деяких з них;
- осколкове роздроблення суглобової капсули лівого ліктьового суглоба, садна на обличчі і кінцівках, синець на верхній губі;
- травматичний набряк в потиличній області праворуч, з крововиливами в підлеглі м`які тканини.
Зазначені ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, або в процесі вмирання, в результаті ударного впливу тупих предметів, або від ударів об такі, індивідуальні особливості яких, в пошкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості, переломи ребер і осколкове роздроблення суглобової сумки ліктьового суглоба, мають ознаки середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №72-Ва т/15 від 22.10.2015р., причиною смерті ОСОБА_9 являється здавлювання петлею, що супроводжувалося переламом верхніх рогів щитовидного хряща, що зрештою спричинило розвиток загальної асфіксії.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків судуфактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Дослідити докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу в частині скасування вироку, доводи сторони захисту, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 25.08.2015р. вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (т.1 а.с.2-4), саме таке обвинувачення надійшло до суду 30.11.2015р.
У зв`язку із необхідністю зміни підсудності (т.1 а.с.46) справа була 15.01.2016р. отримана Ленінським районним судом м. Харкова.
В ході розгляду справи по суті, 11.01.2017р. (т.1 а.с.288-290) судом було призначено комплексну комісійну судово-медичну експертизу, з висновку якої (т.2 а.с.2-23) вбачається (з урахуванням встановленої описки), що зважаючи на динаміку трупних явищ на 18год. 35хв. 25.08.2015р. слід зазначити проте, що від моменту настання смерті до фіксації трупних явищ на місці події пройшов період часу, який може відповідати терміну «не менше доби». Вказаний висновок був 22.03.2017р. отриманий судом (т.2 а.с.1).
З журналу судового засідання вбачається, що новий прокурор, який підтримував публічне обвинувачення в суді заявляв клопотання про надання йому часу для зміни обвинувачення з приводу уточнення дати настання смерті, проте суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні цього клопотання.
Вищенаведену обставину в апеляційному суді підтвердили як обвинувачений так і його захисник.
Згідно ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Отже, приймаючи до уваги вищенаведену правову норму у сукупності з раніше встановленими обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовивши прокурору у можливості зміни обвинувачення, допустив неповноту судового розгляду адже, всі пояснення свідків та решта досліджених доказів були акцентовані на дату 25.08.2015р. яка як свідчить висновок експертизи не є датою смерті.

Таким чином, колегією суддів встановлена підстава для скасування судового рішення передбачена п.1 ч.1 ст.409 КПК України.

Проте, виходячи з того, що єдиним встановленим порушенням є відмова у зміні обвинувачення у суді, яка згідно ст.ст.337, 338 КПК України можлива лише в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, з урахуванням засад передбачених ч.1 ст.7 та ч.6 ст.9 КПК України, після скасування вироку слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.1 ч.1. ст.409, 410, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2018р. відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді