Справа № 947/6704/20
Провадження № 1-кс/947/4251/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла означена скарга громадянина ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 08.04.2020 року в межах кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року слідчому була подана заява (клопотання) про повернення вилученого при обшуку 31.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30 приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса» майна.

Оскільки станом на 14.04.2020 року слідчим жодного рішення особі, яка подала таку заяву (клопотання) надано (надіслано) не було, на думку особи, яка на теперішній час звертається до слідчого судді з вказаною скаргою слідчим було допущено бездіяльність, яка полягає у не дотриманні останнім вимог ст. 220 КПК України.

Викладене й зумовило на теперішній час звернення громадянина ОСОБА_3 до слідчого судді з даною скаргою, в якій вказана особа порушує питання визнання бездіяльності в діях слідчого, а також зобов`язання слідчого розглянути означену заяву.

Від особи, яка подала скаргу надійшла заява про розгляд такої скарги за її відсутності.

Від слідчого також надійшла заява про розгляд поданої скарги за її відсутності, в якій вона просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з поданої скарги, 08.04.2020 року в межах кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року слідчому була подана заява (клопотання) про повернення вилученого при обшуку 31.03.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30 приміщення громадської організації «Дорожній контроль. Одеса» майна.

У поданій скарзі громадянин ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого у встановленому КПК України порядку та строки, розглянути відповідне клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Між тим, як вбачається з матеріалів, долучених в обґрунтування означеної скарги, громадянином ОСОБА_3 до вказаної скарги долучено заяву (вимогу) про повернення вилученого майна, про яке було зазначено вище, датовану 08.04.2020 року.
При цьому, заява (вимога) та клопотання в рамках кримінального провадження носять різну правову природу, передбачають різні наслідки їх розгляду, а також порядок звернення з ними, й відповідну, мають різну процесуальну форму.
Відтак, оскільки предметом поданої скарги являється дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України, що перевірити слідчий суддя може винятково у випадку наявності поданого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, при цьому такого клопотання до поданої скарги громадянином ОСОБА_3 долучено не було, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу громадянина ОСОБА_3 , що останній має процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1