ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/280/20 Справа № 182/666/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалипровадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровська область, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну проживання та роботи; строк дії запобіжного заходу до 07 квітня 2020 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 06 до 10 років. При цьому, вказав, що стороною обвинувачення недоведені в судовому засіданні наявність щодо підозрюваного ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, окрім переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину чи продовження злочину, у якому підозрюється, та доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування інших ризиків є безпідставними. Також, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, дружину та дитину, постійне місце проживання, потребує постійного нагляду лікаря, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги, прокурор обґрунтовує тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання жодним чином не зможе забезпечити належне виконання завдань кримінального провадження, оскільки підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, має можливість збувати психотропні речовини та наркотичні засоби. При цьому, вважає беззаперечним той факт, що підозрюваний, у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки за місцем реєстрації підозрюваного виявлено та вилучено значний обєм наркотичних засобів. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише буде спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин враховуючи той факт, що ОСОБА_10 не має офоційних доходів, та проживає з дружиною, яка теж не працює. До того ж, вважає за доцільне встановити 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як у виключному випадку, оскільки застава, у встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпроперовській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002307 від 06 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06 лютого 2020 року ОСОБА_11 у цьому провадженні повідомлено про підозру.
Апеляційним судом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та прокурором в апеляційній скарзі не заперечуються.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, такими, що об`єктивно існують.
З урахуванням наявних у матеріалах провадження даних про особу ОСОБА_6 , який хоча і раніше судимий, однак має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, потребує постійного нагляду у лікаря, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти цим ризикам.
Доводи прокурора про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто м`яким, суд розцінює як необгрунтовані, оскільки обставини провадження у сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на те, що встановленим слідчим суддею ризикам можливо запобігти шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, які були йому відомі на час ухвалення рішення, у зв`язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу немає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4