Справа № 585/4359/19
Номер провадження 1-кп/585/365/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 29 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хоминці, Роменського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 29 березня 2019 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до господарства потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , після сварки з останнім, та, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії мають відкритий для потерпілого характер, викрав велосипед марки «Либідь», який лежав у дворі, темнозеленого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 766 грн. 67 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

3.Пояснив, що 29.03.2019р. близько 20 години він відпочивав у свого товариша, який проживає неподалік від потерпілого. Туди приходив потерпілий і у них була сварка з приводу того, що він образив дружину потерпілого. Після сварки з потерпілим він продовжував відпочивати у свого друга. До свого друга він приїхав на велосипеді, який залишив під двором. Коли близько 23:30 год. зібрався їхати до дому, то помітив, що його велосипеда не має. Одразу подумав, що це потерпілий викрав і пішов до нього до дому. Постукав у двері, вийшов потерпілий, він звинуватив його у крадіжці велосипеда, але той заперечив і сказав, що це його син забрав велосипед, а не він. Тоді він вдарив його в обличчя і сказав, що в такому разі він забирає його велосипед, а коли йому повернуть його , то він поверне цей велосипед. Зранку зателефонував син потерпілого і сказав, що він може забрати свій велосипед там де він його залишив. Він приїхав і обміняв велосипеди. Пояснив, що забрав велосипед потерпілого, бо не хотів іти пішки. Дозволу на користування його велосипедом потерпілий не давав. Розумів, що не мав права брати велосипед потерпілого. Щиро розкаявся. Просив суворо не карати. З вартістю викраденого погодився.

ІІІ. Позиція потерпілого.
4. Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що дійсно 29.03.2019р. між ним та потерпілим виникла сварка. Велосипеду обвинуваченого він не брав. Обвинувачений прийшов до нього близько 00:00 год. Він відкрив двері і обвинувачений звинуватив його у викраденні велосипеду. Він заперечив. Тоді обвинувачений його вдарив і поки він змивав кров біля колонки, обвинувачений сів на його велосипед, який стояв біля дерева і поїхав. Згоди брати його велосипед він не давав. Чув, що обвинувачений щось бурмотав, але що не розібрав, бо був далеко та обвинувачений говорив не розбірливо. Шкода йому відшкодована, претензій не має, просив суворо його не карати.

ІV. Оцінка Суду.
5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
V. Призначення покарання.
7. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить.

7.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

8. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

9.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості;

9.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

9.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

9.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання;

9.5. те, що він судимості не має.
10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах, передбачених санкцією статті, у виді штрафу.

11. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може виправитись з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства (може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням).

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн., на підставі ст.124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого.

13. Відповідно до статті 100 КПК України речові докази: 1) жіночий велосипед темно зеленого кольору, марки «Либідь», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

14. Цивільний позов по справі не заявлявся.

15. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1.ОСОБА_4 , 1996 р.н., визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 55 (п`ятдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 935,00 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень .

2.Стягнути з ОСОБА_4 , 1996 р.н. на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень)

3. Речові докази: жіночий велосипед темно зеленого кольору, марки «Либідь», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1