Справа №523/1118/20
Провадження №1-кс/523/677/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
та про відмову в задоволенні клопотання про передачу неповнолітньої підозрюваної під нагляд батька

18 лютого 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 02.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно незаміжньої та непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , яка згідно повідомлення про підозру 26.12.2019 року приблизно о 23:00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 марки «ХОНОР 8х», в корпусі синього кольору, вартістю 5499 гривень, імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 , а інша особа нанесла йому один удар в потиличну частину голови та відкрито заволоділа грошовими коштами останнього, тим самим заподіявши вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9999 гривень.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_8 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 03.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а 05.02.2020 року старшим слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_9 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке вручено останній у той ж день в присутності її законного представника та захисника.

У свою чергу, захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні подано та підтримано письмове клопотання про передання неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 під нагляд батька, мотивуючи його тим, що підозрювана є неповнолітньою особою, а її законним представником є рідний батько ОСОБА_6 , який бажає взяти підозрювану під нагляд та запевняє, що здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 на підтримку внесених клопотань, з`ясувавши позицію підозрюваної ОСОБА_7 та її законного представника, які підтримали клопотання захисника та заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, дослідивши матеріали внесеного клопотання, встановивши стосунки між неповнолітньою підозрюваною та її законним представником, перевіривши особу останнього та роз`яснивши йому наслідки невиконання ним умов нагляду за неповнолітньою підозрюваною, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Частиною 2 статті 484 КПК України регламентовано, що при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають вживати всіх заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього, а за ч.1 ст.492 цього Кодексу при наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.2 зазначеного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177, 181 вказаного Кодексу, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка офіційно непрацевлаштована, ніде не навчається та не має міцних соціальних зв`язків, а також слідчий вказує на тяжкість злочину, у якому підозрюється остання та міру покарання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За доданими до розглядуваного клопотання матеріалами, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, незважаючи на невизнання підозрюваною ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого їй злочину, підозра останньої обґрунтовується, зокрема, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 й ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та вказаних свідків, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у ймовірної причетності вказаної особи до скоєння інкримінованого діяння.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, раніше не судима, у зв`язку зі смертю її матері останнім часом виховується лише батьком, забезпечена місцем реєстрації й фактичного проживання в м.Одесі, сукупність чого, за переконанням слідчого судді, обумовлює певну міцність соціальних зв`язків вказаної підозрюваної у місці її проживання та реєстрації.

Втім, оцінюючи доводи клопотання захисника ОСОБА_5 щодо передання неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_7 під нагляд її батьку, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.493 КПК України, із дотриманням принципів змагальності та диспозитивності судового процесу встановив в судовому засіданні відомості про особу батька підозрюваної ОСОБА_6 , який з його слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницького корисливого злочину, а також останній протягом минулого року неодноразово звертався до правоохоронних органів для визначення місцеперебування його доньки, та протягом цього часу йому не була відома адреса її проживання.

Таким чином, доводи розглядуваного клопотання захисника ОСОБА_5 слідчий суддя оцінює як неспівмірні зі встановленими в судовому засіданні обставинами, характером й тяжкістю інкримінованого неповнолітній підозрюваній ОСОБА_7 діяння, пов`язаного із застосуванням насильства, а наведені вище обставини, у контексті ст.493 КПК України й незважаючи на згоду вказаної підозрюваної та її батька ОСОБА_6 з передачею першої під нагляд останнього, обумовлюють сумніви у здійсненні за підозрюваною належного нагляду з боку її батька і законного представника.

Разом із тим, з отриманих в судовому засіданні пояснень підозрюваної ОСОБА_7 слідує, що остання планує продовжити навчання на перукаря, а запропонований у розглядуваному клопотанні період перебування підозрюваної під домашнім арештом, за переконанням слідчого судді, визначений стороною обвинувачення без дотримання приписів ч.2 ст.484 КПК України та без урахування даних про особу підозрюваної, її віку та наміру щодо подальшого навчання, у зв`язку з чим, цей період перебування під домашнім арештом підлягає корекції.

Між тим, слідчим суддею не може бути прийнятим до уваги наведений старшим слідчим ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки як слідує з матеріалів клопотання, остання є раніше несудимою особою та означений ризик не може обґрунтовуватись відсутністю її офіційного працевлаштування і залишився не доведеним матеріалами розглядуваного клопотання, але зазначені обставини суттєво не впливають на кінцеві висновки слідчого судді з вирішення по суті клопотання сторони обвинувачення.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя в іншому погоджується з доводами сторони обвинувачення, зокрема, щодо недоцільності застосування до підозрюваної ОСОБА_7 в теперішній час більш м`якого виду запобіжного заходу, який би повною мірою забезпечив належне виконання нею процесуальних обов`язків та дозволив би запобігти встановленим в судовому засіданні й передбаченим ст.177 КПК України ризикам переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, із залишенням без задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 369-372, 484-485, 492-493 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_5 про передання неповнолітньої підозрюваної під нагляд її батька, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.04.2020 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати місце проживання за означеною адресою в період часу з 22:00 до 07:00 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі м.Одеси;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 17.04.2020 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, а у випадку невиконання покладених обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити працівникам Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваній ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1