Справа №463/7172/19
Провадження №1-кс/463/14/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

28 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.206, ст.170, ч.1 ст.350, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, -

встановив:
Скаржник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 08.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.206, ст.170, ч.1 ст.350, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189 КК України. Просить таку скасувати, як передчасну, безпідставну і незаконну.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.206, ст.170, ч.1 ст.350, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Неодноразово подавав заяви про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, в задоволенні яких відмовлено.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000169 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.206, ст.170, ч.1 ст.350, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189 КК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0000169 від 15.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.206, ст.170, ч.1 ст.350, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що прокурором прокуратури Закарпатської області 15.05.2018 року на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 11.05.2018 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» ОСОБА_3 від 10.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.206, ст.170, ч.1 ст.350, ч.1 ст.355, ч.1 ст.190, ч.2 ст.189 КК України за фактом зловживання владою, перевищення слухбових повноважень, вчинення службової недбалості, приховування злочину окремими працівниками Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215. А також за фактом невиконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2014 року, перешкоджання законній господарській діяльності товариства, перешкоджання законній діяльності громадської організації, погроз заявнику, примушування заявника до вчинення цивільно-правових зобов`язань, вчинення шахрайства та вимагання окремими працівниками Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області

Постановою прокурора прокуратури Закарпатської області від 16.05.2018 року підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000169 визначено за слідчими слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області.

На підставі постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення та доручення проведення досудового розслідування іншому органу від 28.01.2019 року матеріали кримінального провадження №0000169 скеровано для проведення досудового розслідування до ТУ ДБР у м.Львові.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період досудового розслідування (лютий-серпень 2019 року) слідчим ТУ ДБР у м.Львові на виконання доручення про проведення досудового розслідування від 06.02.2019 року вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оціну та прийнято за їх результатами відповідні процесуальні рішення.

Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи та у зв`язку з цим не встановлено складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказані вище висновки слідчого суд вважає такі правдивими оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки зазначені в заяві про злочин обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1