КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5543/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року,

за участю прокурора: ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, обґрунтоване тим,що під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2ст. 9 КПК України всебічно,повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року та постановити нову ухвалу ,на підставі якої скасувати постанову про закриття кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 14 липня 2018 року,внесеного старшим слідчим з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Київській області від 29 грудня 2018 року.

Вважає,ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною і такою,що підлягає скасуванню,оскільки про її постановленні були порушені норми ст.395,409,410,411 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає,що у кримінальному провадженні №0000435 слідчий експеримент був проведений у відсутності потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 , під час здійснення кримінального провадження слідчим відмовлено в клопотанні сторони потерпілого про призначення додаткових судової інженерно-транспортної технічної експертизи і додаткової судової інженерно-технічної експертизи, які могли встановити обставини, які не в повнім мірі були дослідженні під час досудового розслідування, також слідчим не були встановлені свідки очевидці ДТП, проте суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області при постановленні ухвали від 26 липня 2019 року не було враховано в повному обсязі всі підстави,обставини,які ОСОБА_6 були вказані в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи,яка подала скаргу ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, постановою старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000435 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000435, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ст. 9, 91, 110, 284 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_9 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження№0000435, слідчий суддя своє рішення належним чином обґрунтував та зазначив мотиви його прийняття,вказавши що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчим не було зібрано всіх залежних від нього доказів на досудовому розслідуванні є необґрунтованими та спростовується матеріалами провадження,оскільки в межах кримінального провадження були допитані всі свідки, проведено судово - медичну експертизу,транспортно - трасологічну експертизу, інженерно транспортну та інженерно - технічну експертизу, відтворення обстановки і обставини події та вчиненні інші процесуальні дії,передбачені КПК України, тобто виконані всі дії для встановлення причини ДТП, що підтверджується матеріалами провадження та постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року (а.с.10-14) та про що вже зазначав слідчий суддя в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року (а.с.62-63).

При апеляційному розгляді не встановлено неповноту чи неправильність досудового слідства чи незаконність постанови про закриття провадження та не надано доказів чи підстав для скасування постанови слідчого та ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону належним чином обґрунтована та вмотивована ,а слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000435.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року,якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000435 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3