22.06.2020
Справа № 642/2623/20;
1-кс/642/1072/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у вжитті заходів безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова 22.05.2020р. надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розглядається кримінальне провадження №0000799 від ЄРДР 03.04.2020р. за ч.2 ст.355 КК України, де він є потерпілим. 26.04.2020р. він звернувся до ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про вжиття заходів безпеки у вигляді призначення йому особистої охорони.

12.05.2020р. він отримав постанову ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у вказаному клопотанні з мотивуванням, що ним не доведено необхідності такого заходу.

В скарзі просив скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 щодо відмови застосування заходів особистої безпеки, оскільки вважає, що існує реальна загроза його життю або членам його родини.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначила, що відповідно до заяви ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство. До дому потерпілого прибули особи кавказької зовнішності, які вимагали переписати частку у статутному фонді або заплатити мільйон доларів. А в подальшому по телефону було висловлено загрози життю та здоров`ю ОСОБА_5 зі сторони кримінального авторитета. Дружина ОСОБА_5 була допитана в якості свідка та підтвердила, що приїжджали особи кавказької зовнішності і після розмови з ними чоловік був схвильований. Постановою слідчого було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення потерпілому особистої охорони. Заявник побоюється за своє життя та своєї сім`ї, поставив на прослуховування свої телефони та телефони родини. Після внесення відомостей до ЄРДР, а також подачі скарги дзвінки з погрозами продовжуються, але дати цих дзвінків вона зазначити не може, записи дзвінків надати не може. Із письмовими заявами до райвідділу про продовження погроз потерпілий не звертався. Запис телефонної розмови з погрозами на флеш-накопичувачу вони надали слідчому 01.06.2020р. вже після розгляду клопотання. Але про наявність цього запису вони слідчому повідомляли раніше. Заявник є директором товариства та виїжджає на роботу за необхідністю. Хто такий ОСОБА_6 , зазначений в розмові на запису переговорів, вона не знає.

Старший слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості для вжиття особистої охорони заявника. З моменту подання заяви про злочин жодних повідомлень про подовження погроз до поліції не надходило. Потерпілий під час допиту зазначав, що до нього приїжджали незнайомі особи, які зазначили, що з ним хоче поспілкуватися ОСОБА_7 . Дружина потерпілого зазначала, що її чоловік розмовляв з незнайомцями, а коли запитала про суть розмови, він не відповів. При додатковому допиті 05.05.2020р. потерпілий зазначив, що надасть диктофонний запис за вимогою. А відмовлено в задоволенні клопотання про заходи безпеки було 26.04.2020р. В подальшому, запис розмови на флеш-носії він отримав лише 01.06.2020р. від представника потерпілого після судового засідання. Та аналізуючи цей запис, реальної загрози з нього не вбачається. Крім того, обвинувачений зазначав, що будь-яких претензій ОСОБА_8 йому не виказує.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Старшим слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000799 від 03.04.2020р. за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.355 КК України, за заявою ОСОБА_5 , про те, що невідомі особи його спонукали до виконання цивільно-правових зобов`язань на території Холодногірського району м.Харкова.

03.04.2020р. ст.слідчим ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , та він зазначив, що в листопаді 2019р. він придбав 92,6% частки в статутному капіталі ТОВ «Будівельник» у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також став директором цього товариства. Ціна покупки була близько 500000 доларів США. 28.03.2020р. в обідній час до їх двору під`їхав чорний автомобіль «Мерседес», задзвонив домофон і він вийшов на вулицю. Там з ним почав спілкуватися чоловік кавказької національності близько 40 років, який зазначив, що він з приводу «Будівельник», і його в ОСОБА_10 чекає ОСОБА_7 . Після чого з автомобіля вийшли четверо хлопців в чорному одязі та балаклавах, які розмовляли з кавказьким акцентом. Після розмови він зайшов до двору і йому зателефонував водій «Мерседеса», який дав номер ОСОБА_7 і зазначив, що необхідно зв`язатися через телеграм. Він зателефонував на номер ОСОБА_7 , йому відповів чоловік з кавказьким акцентом, який зазначив, що в нього є два дні, щоб приїхати на зустріч у ОСОБА_11 , інакше він побачить, що буде. В ОСОБА_11 він не приїхав, але, йому надіслали СМС, щоб він зателефонував ОСОБА_7 , що він і зробив та зазначив, що він є лише менеджером і не представляє інтересу. Бакинський зазначив йому, що необхідно зустрітися, він відповів що не поїде в ОСОБА_11 , так як боїться за своє життя, а ОСОБА_12 зазначив, що він вірно робить і що це його вибір.

05 травня 2020р. допитано в якості свідка дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_13 ,, яка надала пояснення про те, що 28.03.2020р. в обідній час до їх двору під`їхав чорний автомобіль «Мерседес», і її чоловік вийшов до автомобіля. З ним спілкувався водій кавказької національності, а потім з автомобіля вийшло ще троє чоловіків спортивної статури в темному одязі та чорних масках, схожих на медичні. Чоловік з водієм розмовляв близько 10 хвилин, а потім повернувся додому, знервований, алей їй нічого не розповів.

ОСОБА_5 26 квітня 2020р. подав слідчому клопотання про вжиття заходів безпеки у вигляді призначення йому особистої охорони, в якому зазначив, що на теперішній час існує реальна загроза його життю та здоров`ю, а також його родині. Така загроза підтверджується його показаннями, показаннями його жінки, аудіозаписами, що надані слідству.

До даного клопотання не були додані будь-які додаткові докази або пояснення.

06.05.2020р. ст.слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у вжитті до ОСОБА_5 , заходів безпеки у вигляді особистої охорони. Дане клопотання мотивоване тим, що клопотання не містить даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого і не конкретизує необхідність проведення вказаного процесуального рішення.

Після винесення даної постанови, 01.06.2020р. представником потерпілого було залучено до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичувач з записом телефонної розмови.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», Підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Оскільки потерпілим та його представником разом із клопотанням не було надано жодного доказу на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо погроз життю та здоров`ю, постанова слідчого від 06.05.2020р. про відмову у задоволенні клопотання є достатньо обгрунтованою та мотивованою. Носій інформації з аудіозаписом телефонної розмови представником потерпілого було подано слідчому через тривалий строк після винесення слідчим оскаржуваної постанови. Таким чином, суд погоджується із думкою слідчого про те, що на час розгляду клопотання про застосування заходів безпеки, потерпілим не було наведено об`єктивних даних про реальну загрозу його життю та здоров`ю.
За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.
Відмова у задоволенні скарги не позбавляє потерпілого права в подальшому звертатися до слідчого з клопотанням про вжиття заходів безпеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст.слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у вжитті заходів безпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1