Справа № 467/1312/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000394по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2019 року близько 7 години ранку ОСОБА_4 перебував біля кафе "Позитив", що розташоване за адресою: вул. Набережна, 76 с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області та належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення металевої решітки від вікна кафе "Позитив", яка перебувала біля приміщення вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, не маючи речових прав на майно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву решітку від вікна кафе "Позитив", після чого місце вчинення злочину покинув. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1120 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що вранці 22 жовтня 2019 року він під`їхав на велосипеді до магазину «Позитив» в центрі с.Воєводське та побачив біля вікна металеву решітку, яка слугувала замість огорожі. Він завантажив решітку на велосипед і здав її на пункт прийому металобрухту за 112 грн. ОСОБА_7 . Через два дні до нього приїхали працівники поліції та повідомили про те, що їм відомо, що це саме він здійснив крадіжку решітки. Тому він пішов до ОСОБА_8 і викупив у нього решітку та поклав її на місце.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, покарання обвинуваченому прохав призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», не працює, завдану шкоду відшкодував, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для його виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ по справі: металеву решітку від вікна, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївськоїобласті.

Суддя ОСОБА_1