Справа № 467/98/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся із клопотанням, яким порушив питання про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, звернення умотивоване тим, що ОСОБА_5 неодноразово направлялось повідомлення про необхідність прибути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у рамках якого 29 листопада 2019 року йому повідомлено про підозру.

Проте, останній, знаючи про завершення досудового розслідування, уникає отримання вказаних повідомлень, тим самими зволікає із ознайомленням з матеріалами провадження.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні слідчий внесене ним клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що підозрюваному двічі направлялось повідомлення про необхідність прибути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у якому він має статус підозрюваного.

Проте, повідомлення наразі повернуті з відміткою про відмову у їх отриманні.

Крім цього, він особисто приїздив до підозрюваного за місцем його проживання аби вручити повідомлення про закінчення досудового розслідування, однак, останній в присутності двох понятих відмовився від його одержання.

Тому, оскільки підозрюваний зволікає під час ознайомлення з матеріалами, які йому належить відкрити, і до яких йому забезпечено доступ, слідчий просив установити для цієї дії строк до 29 січня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся у передбаченому КПК України порядку, шляхом направлення телефонограми та судової повістки про виклик, а тому є повідомленим належно і завчасно, проте, причин свого неприбуття не вказав і будь яких заяв чи то клопотань слідчому судді не направляв.

Однак, з огляду на положення ч.10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя не вбачав у цьому перешкод для розгляду внесеного на його вирішення клопотання по суті.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши представлені на його розсуд матеріали провадження та проаналізувавши у системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Як було установлено шляхом дослідження матеріалів справи, СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 29 листопада 2019 року належним суб`єктом було повідомлено ОСОБА_5 .

За дорученням прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 06 грудня 2019 року, слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 складено повідомлення про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та повідомлено підозрюваного про можливість прибути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області на 07 грудня 2019 року для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження.

В подальшому такого роду повідомлення із запрошенням підозрюваного прибути для ознайомлення з матеріалами провадження були складені слідчим двічі, зокрема, на 16 грудня 2019 року та на 14 січня 2020 року.

Проте, ці виклики були повернуті з відміткою про відмову в їх отриманні.

Від отримання повідомлення на 16 грудня 2019 року особисто від слідчого підозрюваний відмовився в присутності двох свідків.

Разом із цим, положеннями ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таке повідомлення за своєю правовою природою є процесуальною дією. Згідно ч. 3. ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Тобто, з урахуванням положень ч.1 ст. 290 та ст. 136 КПК України, прокурор або слідчий повинен забезпечити доведення до відома підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у спосіб визначений нормами КПК.

Та у ході розгляду слідчим суддею клопотання було установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово відмовлявся отримувати повідомлення про завершення досудового розслідування, як того, що було направлене кур`єрською доставкою, так і того, яке слідчий намагався вручити йому особисто.

І на час розгляду клопотання підозрюваний з матеріалами кримінального провадження не ознайомився.

Тому, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, слід виходити з того, що право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист, зокрема гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „ Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Разом із цим, кримінальний процесуальний закон України не містить поняття «зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження», а зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується слідчим суддею чи то судом у залежності від конкретних обставин справи.

Та у цьому випадку, матеріали клопотання містять достатньо відомостей, які б вказували на те, що слідчим було неодноразово повідомлено підозрюваного про достатній граничний час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з якого можливо було б вважати зволікання сторони кримінального провадження при ознайомлені, а відтак слідчий суддя вбачає дійсні підстави для часового обмеження підозрюваного, на даній стадії, у доступі до матеріалів досудового розслідування.

Дійшовши такого висновку, слідчий суддя, серед іншого, ураховував ще й таке.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р., Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 та ч. 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

При цьому, ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Водночас, частиною 1 статті 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Але у судовому засіданні слідчим суддею не було установлено будь-яких дійсних поважних причин, визначених ст. 138 КПК України, які б унеможливили прибуття підозрюваного для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Останній же, будучи повідомленим про розгляд цього клопотання слідчим суддею та вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, правом на надання доказів, які б свідчили про протилежне не скористався.

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що підозрюваний цілеспрямовано зволікає із ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне, за таких обставин, установити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

При цьому, слідчий суддя враховує обсяг, складність матеріалів кримінального провадження, зокрема, їх невеликий обсяг, що був перевірений під час розгляду клопотання, а також умови доступу до них, зокрема, факт проживання підозрюваного у іншому населеному пункті відносно місця розташування органу досудового розслідування, і вважає за необхідне визначити останній до 07 лютого 2020 року включно.

Відповідно, слідчий суддя не знаходить підстав, за яких можливо було б дійти до висновку, що при встановлені строку на ознайомлення підозрюваному, буде порушено його право на захист від висунутого обвинувачення, оскільки визначений судом строк є достатнім та необхідним для підготовки належного захисту і таким, що забезпечить безпосередньо права самого підозрюваного і одночасно виконання завдань Кримінального процесуального Кодексу України регламентованих статтею 2 цього Кодексу.

До того ж, слідчий суддя враховує, що часу, запропонованого слідчим у клопотанні, є недостатньо для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, так як слідчий вніс клопотання на розгляд 24 січня 2020 року і одночасно просив визначити строк до 29 січня 2020 року, що є неприйнятним у даному випадку з точки зору права на захист.

Тому слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення права підозрюваного на захист, вважає за можливе вийти за межі строку, запропонованого слідчим, і визначити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме до 07 лютого 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 07 лютого 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1