Справа № 309/2549/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.05.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000555 за ч. 1 ст. 286 КК України до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження, оскільки у штаті цього суду на даний час фактично працює 5 суддів, яким задоволено заяви про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_6 ..

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 5 суддів.

Одночасно, з матеріалів кримінального провадження убачається, що: ухвалою суду від 25.10.2019 задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід (а. п. 75); ухвалою від 31.10.2019 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід (а. п. 81); ухвалою від 21.11.2019 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід (а. п. 96); ухвалою від 14.01.2020 задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід (а. п. 131). Відводи вмотивовані тим, що дані судді є відповідачами в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Тячівського районного суду, їх заяви про самовідвід задоволені.

З наявного у матеріалах провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 135).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключено, оскільки вони вже слухали цю справу, а суддю ОСОБА_5 виключено, оскільки в нього відсутня спеціалізація і він не є слідчим суддею (а. п. 136).

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати провадження за скаргою ОСОБА_6 для розгляду до Рахівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Тому, подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000555 02.05.2018, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, передати на розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: