Справа № 405/7422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.10.2019 та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 25.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 000005 від 09.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ст.198, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.369 КК України.
В обґрунтування скарги вказали, що 02 жовтня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №00000005 від 09.01.2018, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Відповідно до зазначеного клопотання від 25.09.2019 року ОСОБА_3 просив повернути автомобіль марки HYNDAI Н-1/2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво (техпаспорт) транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який зареєстровано на ОСОБА_6 та скасувати накладений арешт на майно.
В мотивацію відмови в задоволенні клопотання, старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 не зазначив жодних об`єктивних, обґрунтованих підстав, натомість процитував положення Кримінального процесуального кодексу України.
Вважає, таке рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання таким, що винесене з порушенням норм процесуального законодавства та відповідно, підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, тому, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за даної явки.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в суді вказав, що обставини, за яких могла бути скасована постанова слідчого, відсутні, тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000005 від 09.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ст.198, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.369 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, постановою старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 25.09.2019 щодо повернення ОСОБА_6 автомобіля марки HUNDAY, моделі H1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_3 та техпаспорт.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Разом з цим, слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови зазначених вимог закону не дотримано.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190, ч.1 ст.255, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ст.198, ч.ч.3, 4 ст.358, ч.2 ст.369 КК України, де санкції статтей передбачають вид покарання як конфіскація майна, а тому у разі можливого прийняття судом рішення про призначення покарання у виді конфіскації майна або застосування до юридичної особи заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, останнє не зможе бути виконано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надано копію відповіді судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 на запит судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 в якій зазначено, що відповідно до довідки обвинувального висновку про речові докази у кримінальній справі № 80-1083 автомобіль марки HUNDAY, моделі H1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом чи знаряддям злочину не визнавався.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання обмежився посиланням на норми КПК України, без зазначення фактичних обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, зокрема не зазначено статус даного автомобіля у кримінальному провадженні № 000005 від 09.01.2018, процесуальні рішення на підставі яких накладено арешт на автомобіль марки HUNDAY, моделі H1, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на технічний паспорт, а також його власника та процесуальний статус останнього у даному кримінальному провадженні.
Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, оскільки клопотання заявників розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, а тому в цій частині скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,-
постановив:
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.10.2019 та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 02.10.2019 у кримінальному провадженні №0000005 про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля Hyundai H1, реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічного паспорту.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Тьор