Провадження №1-кс/523/958/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в (слідчий ОСОБА_4 ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003944 від 18.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ках якого ОСОБА_3 має статус потерпілого та цивільного позивача.

Так, виходячи із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом шахрайства, будучи у дружніх стосунках з останнім, завірив ОСОБА_3 в необхідності створити спільний бізнес розпочавши його з купівлі нежитлового приміщення, в результаті чого, без оформлення будь-яких цивільно-правових угод ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 100 000 доларів СІЛА (що на момент передачі було еквівалентно 792000 грн.) під обіцянку ОСОБА_6 1ІІ. оформити на нього нерухоме майно, а саме орендоване на той час ОСОБА_5 нежитлове приміщення площею 121,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно усної домовленості ОСОБА_5 пообіцяв потерпілому ОСОБА_3 , що після викупу ним зазначеного орендованого приміщення, він здійснить переоформлення права власності цього приміщення на нього в якості гарантії погашення заборгованості, однак після придбання зазначеного приміщення, обіцянки не дотримався, права власності не переоформив та борг не віддав до теперішнього часу.

Зазначений факт встановлений та підтверджується рішеннями Суворовського районного суду від 19.05.2011 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.10.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.09.2012 року

Таким чином, вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ОСОБА_3 - було завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_7 відмовився сплачувати борг та перешкоджав виконавчим діям в рамках цивільного провадження справа №1527/1395/12 ухвалено рішення про дозвіл державним виконавцям проникнути до квартири АДРЕСА_2 , після чого на підставі акту опису і арешту майна від 02.03.2012 року зазначену квартиру передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Однак, достовірно знаючи про викладені обставини, ОСОБА_7 жодних дій, направлених на погашення боргових зобов`язань не вчинив, а навпаки почав за участю тітушек погрожувати ОСОБА_9 та його дружині й вчинив дві спроби силового захоплення зазначеної квартири, що було зафіксовано працівниками Суворовського ВП ГУНП в Одеській області.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, якщо вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Крім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Сторона я, яка подала клопотання, до судового засідання для підтримання клопотання та надання пояснень щодо обставин кримінального правопорушення не з`явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Провадження по справі, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1