Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-о/591/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяви

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком колегії суддів Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2014 року за п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 186, ч.1,2,4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли заяви засудженого ОСОБА_7 з проханням розглянути його кримінальну справу за нововиявленими обставинами, тому що він вважає, що при розслідуванні справи слідчий застосував до нього фізичну силу, змушував підписати явку з повинною, порушив правила проведення впізнання. Крім того було порушено його право на захист, суд неправильно застосував кримінальний закон, використав докази, які отримані неправомірним шляхом. Вирок був переглянутий незаконним, неуповноваженим складом суду.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник доводи заяв підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяв заперечив, вказавши, що вирок є законним, а доводи заявника необґрунтовані та не є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 186, ч.1,2,4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Вирок переглядався в апеляційній та касаційній інстанціях, був залишений в силі та набрав законної сили.

У поданих заявах до Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 ставить питання про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами, а саме: не згоден з кваліфікацією, що до нього застосовувався фізичний тиск слідчими та прокурорами, що вирок ґрунтується на неналежних доказах, а також, що рішення судом апеляційної інстанції приймалось неповноважним судом.

Проте, вказані обставини не є нововиявленими.

Належність та допустимість доказів оцінював суд при розгляді справи по суті, а також суди вищої інстанції під час перегляду вироку.

При розгляді справи ОСОБА_7 надавав свідчення щодо подій вчинення злочинів, але був не згоден з кваліфікацією його дій. Вирок Зарічного районного суду м. Суми перевірявся у касаційній інстанції та постановою Верховного суду від 04 липня 2018 року він був залишений в силі.

Питання застосування фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_7 не підтверджені будь-якими фактичними даними, тому суд не може розцінити ці відомості як нововиявлені.

Питання щодо відсутності повноважень у судді зі складу колегії суддів апеляційної інстанції, які здійснювали перегляд вироку не може розглядатись згідно ст.459 КПК України під час перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції.

Таким чином ОСОБА_7 не довів існування нововиявлених обставин, що могли б вплинути на правильність вироку суду, законність якого підтверджена Верховним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 464, 467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3