Справа № 646/6685/19
№ провадження 1-кс/646/47/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2019 про закриття кримінального провадження № 90000030 від 15.05.2014 за ч. 1 ст. 365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 90000030 від 15.05.2014 за ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 90000030 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 90000030 від 15.05.2014 за ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування 14.08.2019 старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України.
Однак, про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчить неусунення недоліків, зазначених в ухвалах слідчих суддів від 26.05.2016, 25.04.2017, 06.11.2017, що стали приводом для скасування попередніх рішень слідчих щодо закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2019.
За таких обставин, постанова старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2019 про закриття кримінального провадження № 90000030 від 15.05.2014 за ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.
Враховуючи, що постанова про відмову у визанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не виносилася на момент розгляду даної скарги в задоволенні вимог про скасування такої постанови слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2019 про закриття кримінального провадження № 90000030 від 15.05.2014 за ч. 1 ст. 365 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1