overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В АЛ А
Іменем України
20 грудня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.12.2019 року, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.12.2019 року.

Ухвалою від 18.12.2019 року скаргу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 26 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.12.2019 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3) (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Криворізькій установі виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№3), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2019 Справа № 554/5776/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000738 від 23.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000738 від 23.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України - до 23 червня 2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2019 року о 13.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 638/8573/19
Провадження № 1-кс/638/4958/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0002276 від 12.06.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002276 від 12.06.2018 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2019 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.12.2019
справа №642/8596/19
провадження №1кс/642/4321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 21 грудня 2019 року на 11-45 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"20" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працює, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 293, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде проголошений протягом години.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному залишати у період з 21.00 до 07.00 житло кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування - до 23.01.2020р. включно.
Покласти на ОСОБА_8 строком до 23.01.2020р. включно, обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підозрюваними
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.12.2019
Справа №642/4250/19
Провадження № 1-в/642/255/19
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року, на громадські роботи

встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року, на громадські роботи.

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури подав заяву про залишення подання без розгляду, посилаючись на повну сплату штрафу засудженим ОСОБА_4 .

За таких обставин подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2019 року, на громадські роботи, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8782/19
№ провадження 1-кс/646/6128/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Згідно скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436, в якому прокурором прийнято оскаржуване рішення здійснюється ТУ ДБР у м. Полтаві.
Зі змісту ст. 303 КПК України слідує, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).
Отже, скарга має розглядатися за місцезнаходженням ТУ ДБР у м. Полтаві (м. Полтава, вул. Соборності, 37) - Жовтневим районним судом м. Полтави
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
За вказаних обставин, скарга, оскільки вона не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» скаргу на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8026/19
№ провадження 1-кс/646/5928/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого в ОВС першого відідлу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до ЄРДР 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого відідлу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до ЄРДР 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
19.12.2019 до початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду. задовільнити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС першого відідлу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до ЄРДР 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1903/19
Номер провадження 1-кп/697/187/2019
У Х В А Л А
Іменем України
про примусовий привід

20 грудня 2019 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Канівського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 викликався в судове засідання на 13.08.2019 на 09.15 год., 29.08.2019 на 09.00 год., 24.10.2019 на 09.15 год., 20.12.2019 на 12.00 год. та про день, час і місце слухання кримінального провадження була повідомлена належним чином, про що маються повідомлення в матеріалах кримінального провадження. Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, будь-яких підтверджуючих документів причини неявки до суду не надала.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , так як є всі підстави вважати, що вона ухиляється від явки в суд, а її явка є обов`язкова.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а тому стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати по відношенню обвинуваченої :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши її в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 27 січня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області .

Копію ухвали направити в Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 733/1052/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/1047/19
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами за поданням Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора, неправомірні дії останнього та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах судового провадження є заява ОСОБА_2 щодо проведення судового розгляду за її участі у режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Приходжу до висновку, що клопотання заявниці відповідає вимогам ст. 336 КПК України, задля забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 23.12.2019 року на 9 год. 50 хв. здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Ічнянським районним судом Чернігівської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявниці ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Ічнянського районного суду Чернігівської області, яку зобов`язати встановити її особу та вручити пам`ятку про процесуальні права.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1993/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу? апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 376 КПК України оголошує його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000941, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2019 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 735/1222/13 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/975/19
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

20 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволений відвід прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , заявлений під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 24.12.2012 обвинуваченою ОСОБА_5 . В ухвалі суду прямо зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

11.11.2019 прокурорами прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про задоволення відводу, з посиланням на Конституцію України та загальні норми законодавства з проханням скасувати ухвалу про відвід та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні відводу.

Стаття 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких ухвали про задоволення відводу чи про відмову в задоволенні, не віднесені.

Порядок вирішення питання про відвід, прописаний у ст. 81 КПК України, не передбачає оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 80-81, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2019 року про задоволення відводу, відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї копіями повернути апелянтам.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №718/3446/19
Провадження1-кп/718/200/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20.12.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000755, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт складено слідчим СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 16.01.2020 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1