Справа № 645/1979/20
Провадження № 1-кс/645/448/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000018, -
встановив:

07.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000018 від 28.02.2018 року надати письмову відповідь по суті його клопотання від 27.03.2020 року, направленого до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області(надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) в межах кримінального провадження № 0000018.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000018 від 28.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 27.03.2020 року заявником на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області направлено клопотання, яке отримано 30.03.2020 року. 27.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Подане скаржником клопотання слідчим ОСОБА_4 до теперішнього часу не розглянуте та не повідомлено про результати розгляду клопотання, що вказує на бездіяльність слідчого.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
В провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 28.02.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України
Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 27.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про проведення слідчо-розшукових заходів у порядку ст. 220 КПК України.
Вказане клопотання надійшло на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 30.03.2020 року поштою, про що свідчить відповідний штамп.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону незалежно від наслідків вирішення клопотання про результати його розгляду повинна бути повідомлена особа, яка заявила таке клопотання, при цьому наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору.
З матеріалів скарги вбачається, що 27.03.2020 року слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за вих. № 4053-119/15-20 направлено на адресу керівництва ХМАПО лист щодо надання в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України інформації та підтверджуючих документів у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000018 від 28.02.2018 року, про витребування яких було заявлено в клопотанні від 27.03.3020 року ОСОБА_3 . Крім того, за клопотанням ОСОБА_3 слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 09.04.2020 року викликано ОСОБА_6 на 17.04.2020 року о 10 год. 00 хв. для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000018.

01.04.2020 року слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за вих. № Д-363/119-59/15-2020 на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь, з якої вбачається, що його клопотання за вх. № Д-363 від 30.03.2020 року, що надійшло на адресу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, розглянуте та долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000018 від 28.02.2018 року. Слідчим Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області направлено відповідний запит до ХМАПО та викликано заступника директора, начальника юридично відділу ХМАПО ОСОБА_6 для допиту в якості свідка в порядку ст. 135 КПК України.
За таких обставин слідчим було дотримано порядок та строки розгляду клопотання ОСОБА_3 , передбачені ст. 220 КПК України.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2020 року розглянуто слідчим, в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України, є підстави для відмови у задоволенні скарги, оскільки доводи скарги щодо неправомірної бездіяльності слідчого свого об`єктивного підтвердження не знайшли.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000018, внесеному 28.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1