ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/571/20 Справа № 932/919/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000939 від 27.07.2017 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000939 від 27.07.2017 року було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова слідчого винесена 04.11.2017 року. Заявник звернувся до суду 24.01.2020 року, тобто з пропущенням 10-денного строку. В скарзі заявник обгрунтовує причини пропуску строку звернення до суду з цією скаргою тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана поштою 21.01.2020 року. До скарги додана копія поштового конверту, на якій відсутній штамп про дату. 01.04.2020 року заявник надав для огляду оригінал конверту, на якому частково відображено штамп ізт цифрою 9, яка не відповідає жодній із цифр дати отримання конверту (заявник вказує дату отримання 21.01.2020 року). За таких обставин слідчий суддя зазначив, що не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 04.11.2017 року про закриття кримінального провадження, що і є підставою у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України для повернення скарги заявнику.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року, оскільки він отримав її лише 10.04.2020 року, а до того ані він, ані ОСОБА_7 не отримували копію даної ухвали, скасувати її та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки вказана на поштовому конверті дата, яку взагалі не видно, є лише датою відправлення поштою вказаного листа, і ніяк не може бути доказом або джерелом будь-яких конкретних відомостей щодо дати/часу точного фактичного отримання постанови слідчого.
Зазначає, що висновок слідчого судді щодо повернення його скарги є передчасним, оскільки він дійсно отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 21.01.2020 року простим листом, без повідомлення, а тому він позбавлений можливості надати докази на підтвердження дати отримання копії даної постанови, а слідчий суддя натомість не мав ставити під сумнів у даному випадку його твердження про дату отримання копії постанови слідчого.
Також апелянт просив у разі неявки скаржника або його представника до суду на розгляд даної апеляційної скарги розглядати її за відсутності останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З висновком суду першої інстанції про повернення скарги колегія погодитись не може, оскільки за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови, тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
Як убачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що оскаржувану постанову старшого слідчого СВ ДВП ДВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 04.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000939 від 27.07.2017 року він отримав лише 21.01.2020 року, а отже останнім днем оскарження цієї постанови було 31.01.2020 року.
24 січня 2020 року, в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, втім слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику у зв`язку з не знаходженням підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки на оригіналі конверту, який заявник надав для огляду 01.04.2020 року, частково відображено штамп із цифрою 9, яка не відповідає жодній із цифр дати отримання конверту.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про відсутність підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку, оскільки нормами ст. 304 КПК України передбачено, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається саме з дня отримання особою її копії. До того ж слідчий суддя мав можливість в разі необхідності витребувати у відповідного слідчого матеріали даного кримінального провадження та особисто переконатися у достовірності тих фактів, які викликали певний сумнів у слідчого судді та були покладені в основу оскаржуваної ухвали.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови та про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000939 від 27.07.2017 року - направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4