Справа № 210/397/20
Провадження № 1-кс/210/192/20
У Х В А Л А
іменем України
"27" січня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000149, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2020 року старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2020 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_5 прийшли на ділянку місцевості, розташовану поблизу будівельного магазину, розташованого по вул. Криворіжсталі, 63 Металургійного району м. Кривого Рогу, де вони зустрілися з раніше їм знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та чоловіком на ім`я ОСОБА_9 з метою спільно вжити наркотичний засіб «метадон», на який вони перед цим складувалися грошима, та повинен його був придбати ОСОБА_4 ..

При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не задовільнила якість вжитого ними наркотичного засобу, і вони пред`явили претензію з даного приводу ОСОБА_4 , і між ними виникла словесна сварка та бійка. Поведінка та дії ОСОБА_4 обурили ОСОБА_6 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення смерті.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 , 24.01.2020 приблизно о 16:30 годині, знаходячись біля будівельного магазину, що розташований по вул. Криворіжсталі, 63 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та бажаючи настання саме таких наслідків, дістав з кишені куртки складаний викидний ніж, який привів у готовність, та утримуючи його в правій руці ніж, наніс клинком вказаного ножа два удари в область грудної клітини справа, та один удар в область лівої голені, який стояв до нього спиною, нахилившись над ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та досягнення своїх злочинних намірів, припинив свої протиправні дії, а потерпілий ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли додому до останнього, звідки ОСОБА_4 була викликана швидка медична допомога, працівниками якої він був доставлений до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2».

Таким чином, в результаті вищевказаних навмисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 згідно довідки з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пораненням нижньої долі легені, відкритий гемопневмоторакс справа, підшкірною енфіземи справа, колотої рани лівої голені, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.3 п.п. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року).

25.01.2020 в період часу з 14:00 годин до 14.35 годин старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було проведено огляд належної ОСОБА_6 сумки, яку надала для огляду свідок ОСОБА_11 у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено складаний ніж «Stainless».

Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, а саме: для можливості проведення слідчих дій та пред`явлення речей для впізнання особам у яких такі речі були викрадені, для проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення завданої матеріальної шкоди, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
В даному випадку вилучений, відповідно до протоколу огляду від 25.01.2020 складаний ніж «Stainless» мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом та може бути доказом під час судового розгляду.
На підставі викладеного, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення арешту на вилучені речові докази.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 24.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Накладення арешту на вилучений, відповідно до протоколу огляду від 25.01.2020 складаний ніж «Stainless» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом та може бути доказом під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна (речового доказу), може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт навилучений, відповідно до протоколу огляду від 25.01.2020 складаний ніж «Stainless», який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовим доказом та може бути доказом під час судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1