overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4125/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000072 повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000072 повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000072 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2020р. о 10 год.30 хв.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року у кримінальних провадженнях №0000068, 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки. Також ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки. У відповідності до ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів обрано шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки. Остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_3 призначено у відповідності до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 08 липня 2019 року, у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки 5 (п`ять) днів На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із однорічним іспитовим строком та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись із вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/140/20 Справа № 700/718/18 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 ,-

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 09.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000231 скасувати, а матеріали направити до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 червня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 991/4646/20
Провадження1-кс/991/4792/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Хардінвест» ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест», про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.07.2016,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардінвест», про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15.06.2020 о 13 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/623/20
провадження №1-кп/991/14/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

«11» червня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000098 від 17 квітня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Івано-Франківську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Ракові, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Повний текс ухвали буде оголошено о 13 годині 20 хвилин 12 червня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 211/1266/20
Провадження № 1-кп/211/467/20
У Х В А Л А
11 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000730 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000730 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Надав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000730 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначене на 01 липня 2020 року о 13-45 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 01 липня 2020 року о 13-45 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7473/19
Провадження № 1-кп/645/444/20
У Х В А Л А
11 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
25 листопада 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002675 від 04 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 29 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання 08 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8178/20
УХВАЛА
11.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої йому підозри від 13.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0004375 від 17.08.2019 року.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру можуть бути подані після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8221/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву до суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився надаши до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність. Крім того надав, постанову від 09.06.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

Діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою скаржника без розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що адвокат просив залишити скаргу без розгляду, враховуючи положення ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 26 ч.1, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» в порядку ст.303 КПК України- залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/512/97/20
УХВАЛА

03 червня 2020 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020р. за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2020р. захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

03.06.2020р. до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 про залишення його клопотання без розгляду; заяву просив розглянути без його участі.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що станом на 03.06.2020р. клопотання не розглянуто, а захисник підозрюваного подав заяву про залишення його клопотання без розгляду, тому слідчий суддя вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.26, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 16.03.2020р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020р. за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа №523/5144/20
Провадження №1-кс/523/1876/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «АКС» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «АКС» про скасування арешту майна, а саме: медичних препаратів та грошових коштів, вилучених під час обшуку аптечного закладу за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 68, в рамках кримінального провадження №0001055.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та день розгляду клопотання, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надала, причини неявки не повідомила.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв про відкладення слухання клопотання не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в клопотанні, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Явка представника заявника була визнана слідчим суддею обов`язковою і слідчий суддя без особистих пояснень останньої позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
Вищевикладене у сукупності позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.
Керуючись ст.170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «АКС» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 151/235/20

Провадження № 1-кп/126/369/2020

"11" червня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 02.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, надійшов до суду 10.06.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 02.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, призначити на 13.08.2020 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1