Дата документу 19.02.2020
Справа № 334/621/20
Провадження № 1-кс/334/444/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисника підозрюваного про відвід прокурору при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 185 КК України)

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 185 КК України).

Відповідно витягу з ЄРДР № 0002665 від 02.08.2019 року, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво є ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 в зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості та заінтересованості в розгляді цього кримінального провадження.

Зазначила, що упередженість прокурора ОСОБА_3 полягає в тому:
1.18.02.2020 р. вказаний прокурор перед тим, коли збирався вручати моєму підзахисному повідомлення про підозру, почав глузувати, щодо дійсної адреси мого підзахисного та почав казати, що він власними силами, мовою оригіналу - ловил тебя на рынке ОСОБА_8 . Що робив прокурор на ринку та як саме ловив, чи входить це до його повноважень?
2.Також прокурор, коли подавав до Ленінського суду м. Запоріжжя матеріали та клопотання про дозвіл на затримання мого підзахисного навмисно ввів слідчого суддю в оману, щодо статусу мого підзахисного - на той час мій підзахисний не був ще в ролі підозрюваного, йому не вручалось та не направлялось повідомлення про підозру. Слідчий СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Палій повідомив, що відсутнє повідомлення про направлення підозри.
3.Також, 18.02.2020 р. коли прокурор вручав моєму підзахисному клопотання про тримання під вартою, мною було повідомлено, що в мого підзахисного відсутні окуляри та у зв`язку з чим у мого підзахисного відсутня можливість ознайомитись, прокурор проігнорував цей факт.
4.Дій прокурора свідчать про те, що він умисно своїми діями направив мого підзахисного до Ізолятору тимчасового тримання.
Наведені факти свідчать про упередженість прокурора до її підзахисного та неї.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор заперечував, зазначивши, що правових підстав для відводу прокурора, не має просить у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурору, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Ст. 77 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст..81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Заявники не надав доказів неупередженості та заінтересованості прокурора.
Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу прокурору.
З огляду на викладеного у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1