СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-р/759/8/20
ун. № 759/332/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2020. В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги. Водночас, кухня та приміщення санітарно-гігієнічного призначення знаходяться не в кімнаті №52, а на інших поверхах гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , адвокат просив слідчого суддю роз`яснити постановлену ухвалу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, викликались в порядку, передбаченому КПК України, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся сторін.

Вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 13.01.2020 по справі № 759/332/20 є зрозумілою для виконання, оскільки нею було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги. Окрім того, ухвалою було зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, слід зазначити, що в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що постійне місце проживання підозрюваного підтверджене договором оренди кімнати, яку було надано стороною захисту підозрюваного, і який, відповідно містить всі умови користування кімнатою підозрюваним.
На підставі викладеного вважаю, що ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді щодо обраного запобіжного заходу, що унеможливлює виникнення труднощів із виконання судового рішення, а тому підстав для роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1