Справа № 127/1684/16-к
Провадження №21-з/801/79/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про роз`яснення виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000018 від 27.01.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України,

встановив:

До апеляційного суду надійшла заява заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про роз`яснення виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000018 від 27.01.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Заява мотивована тим, що на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло розпорядження про виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року, що набрав законної сили 16.07.2019 щодо засудженого ОСОБА_6 .

За ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 років одного місяця позбавлення волі.

З 12.11.2015 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді арешту.

З 16.11.2015 останній перебував в Вінницькій ВК №1.

З даного приводу, посилаючись на ст. 537 КПК України, просить надати роз`яснення з приводу виконання даного вироку.

В судове засідання особа, яка звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, а тому неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши думку прокурора та заперечення засудженого щодо роз`яснення вироку, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13 1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13 2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13 3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; а також інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів кримінального провадження видно, що зміст вироку Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 407 КК України є зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень.

Зокрема, даним вироком від 16.07.2019 апеляційну скаргу процесуального керівника прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 задоволено частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалено новий вирок.

Визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років одного місяця позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Зокрема, як зазначено у вказаному вироку, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.06.2017 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2015 року по 09 березня 2016 року включно та з 22 березня 2016 року по 07 червня 2017 року включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено останнього з-під варти з зали суду, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Окрім того, в судовому засіданні при розгляді заяви про роз`яснення вироку засуджений ОСОБА_6 надав суду довідку ДУ «Вінницької установи виконання покарань» (№1) від 17.12.19 № 4/12292, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у державній установі «Вінницька УВП (№1) Вінницької області з 09.03.2016 року по 22.03.2016 року.

За таких обставин, зі змісту заяви про роз`яснення виконання вироку від 16.07.2019 апеляційний суд позбавлений можливості вказати про певну редакцію ч. 5 ст. 72 КК України, що підлягає застосуванню, оскільки це призведе до фактичної зміни прийнятого апеляційним судом рішення. Окрім того, у поданій заяві відсутнє конкретне посилання на те, яке саме питання має бути вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись с. 537, ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про роз`яснення виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2019 щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000018 від 27.01.2016 за ч. 4 ст. 407 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

Судді/підпис/
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1