У Х В А Л А

11.03.2020 р. м. Жмеринка

Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.345, ч.3 ст. 345 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000729 від 30.10.2017,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявив відвід всім суддям колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що під час автоматизованого розподілу справи 14.11.2019 суддю ОСОБА_1 виключено як вже назначену та включено до складу членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що вважає порушенням ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Також зазначив, що кримінальне провадження розглядалося суддею ОСОБА_1 , нею досліджувалися докази, допитувалися свідки та потерпілі, а відтак у судді склалася певна думка щодо суті обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свого захисника.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченої з підстав необґрунтованості.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів у кримінальному провадженні.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Встановлено, що під час автоматизованого розподілу справи 14.11.2019 після зміни прокуророрм обвинувачення на ч.3 ст.345 КК України, що зумовило потребу визначення колегіального складу суду, дотримано Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Будь-яких неправомірних втручань в систему автоматизованого документообігу суду не встановлено.
Визначення головуючої судді ОСОБА_1 було здійснено самостійно автоматизованою системою документообігу з урахуванням первісного авторозподілу справи між суддями та вирок суддею ОСОБА_1 не виносився, що не порушує обмеження повторної участі головуючої у складі колегії. У зв`язку з чим колегія суддів визначає, що при автоматизованому розподілі справи дотримано вимоги ст. 35 КПК України.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав колегією суддів не встановлено, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 35, 75- 76, 80 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді