Справа № 346/2418/19
Провадження № 1-кп/346/178/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000071 від 25 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, не судимого, депутатом не являється, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 25.01.2019 року о 09:30 год. керував автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраціний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці в с. Раківчик, Коломийського району, у напрямку м. Коломия. В салоні даного автомобіля обвинувачений ОСОБА_7 перевозив пасажира ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, мала по дві смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку, протилежні потоки яких розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3, проїзна частина асфальтна, вкрита катаним снігом. В цей час в зустрічному для автомобіля макри Skoda Octavia напрямку, керуючи маршрутним автобусом марки БОГДАН-09214, реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю смугою руху рухався водій ОСОБА_9 , який перевозив пасажирів в напрямку до м. Івано-Франківськ.

Обвинувачений керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраціний номер НОМЕР_1 проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, а саме: стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів, де втратив керованість даним автомобілем допустивши його розкручування, в результаті чого зіткнувся із зустрічним автомоблем марки БОГДАН-09214, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому обвинувачений порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.11.4. згідно якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У результаті порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху мала місце дорожньо-траснспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодженняу вигляді відкритої черепно-мозкової травми з синцями в межах скроневих і виличних ділянок, з поширенням на ділянки обличчя, з переломом кісток склепіння і основи черепу в межах правої скроневої кістки ( з правобічним посттравматичним гострим перфоративним середнім отитом), з переломами кісток обличчя ( дуги лівої виличної кістки та стінки гайморовї пазухи), із забоєм головного мозку легкого ступеня та сабарахноїдальним крововиливом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя, а також закритий уламковий перелом правої ключиці, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що стверджується висновком експерта № 29 від 04.04.2019 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред явленого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 25.01.2019 року о 09:30 год. керував автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраціний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась потерпіла ОСОБА_8 Рухаючись ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці в с. Раківчик, Коломийського району в напрямку м. Коломия, із двома смугами для руху транспортних засобів в кожному напрямку, розділених подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, вкриту катаним снігом, в зустрічному напрямку до м. Івано-Франківськ рухався маршрутний автобус марки БОГДАН-09214 із пасажирами. Він, обвинувачений, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан поверхні проїзної частини, транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де втратив керованість даним автомобілем та допустив його розкручування, в результаті чого зіткнувся із зустрічним транспортним засобом марки БОГДАН-09214. Внаслідок такого зіткнення транспортних засобів потерпіла отримала тілесні ушкодження. Щиро розкаюється у вчиненому. Добровільно відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок згаданої ДТП.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що зважаючи на стан здоров`я не може бути присутньою в судовому засіданні, заявлений нею цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує в частині вимог до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія". На суворому покаранні обвинуваченому не настоює.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових та речових доказів, а саме:

- висновком експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, Коломийського відділення від 04.04.2019 р. № 29, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_8 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з синцями, з переломами кісток склепіння і основи черепу в мехаж правої скроневої кістки ( з правобічним посттравматичним гострим середнім отитом), з переломами кісток обличчя (дуги лівої виличної кістки та стінки гайморової пазухи), із забоєм головного мозку легкого ступеню та субарахноїдальним крововиливом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя, а закритий уламковий перелом правої ключиці відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров я на строк понад 21 добу ( а.с.92-94);

- протоколом огляду місця події від 25.01.2019 року, в якому зафіксовано, що на відрізку проїзної частини автодороги Н-10, сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига в с. Раківчик, в напрямку м. Івано-Франківськ мало місце ДТП, знаходився автомобіль марки Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 із пошкодженою та деформованою задньою частиною, колеса автомобіля знаходяться в накаченому стані, біля правого краю проїзної частини стоїть маршрутний автобус марки «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , з наявними пошкодженнями в правій передній частині, а саме деформоване та відламане праве переднє крило та тріснуте переднє вітрове скло (а.с.109-112);

- план-схемою до протоколу огляду місця події від 25.01.2019 року ( а.с.113);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події від 25.01.2019 року ( а.с. 114-128);

- постановою про визнання речовими доказами від 25 січня 2019 року, згідно якої автомобілі марки Skoda Octaviа, н.з. НОМЕР_1 та автобус марки «Богдан», н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071 (а.с.129);

- довідками про витрати на проведення експертиз від 12.02.2019 року, 11.02.2019 року, 23.04.2019 року, довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000071 ( а.с.130-133);

- посвідченям водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я обвинуваченого ОСОБА_6 ( а.с. 74);

- повідомленням Обласного наркологічного диспансера від 05.02.2019 року № 180, згідно якого в крові обвинуваченого ОСОБА_6 , 1995 року народження, етанолу не виявлено (а.с. 80);

- полісом № АМ/8356298 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль Skoda Octaviа, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 82);

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого 2626319 Івано-Франківської ОКЛ відділення травматології та ортопедії на ім я потерпілої ОСОБА_8 , з якої вбачається, що остання з 20.12.2019 року по 24.12.2019 року перебувала на лікуванні ( а.с. 106);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого 193319 потерпілої ОСОБА_8 , з якої вбачається, що остання з 28.01.2019 року по 08.02.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Івано-Франківської ОКЛ ( а.с. 21-22);

- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 09.07.2019р. про відшкодування їй обвинуваченим шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 25.01.2019р. та відсутністю претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.81).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 Про практику призначення судами кримінального покарання під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст.ст. 65- 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається із висновку досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу філії ДУ «Центрпробації», з урахуванням характеристики особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Коломийський міськрайонний відділ Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франкіській області вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб (а.с.86-88).

Відповідно до частини першої ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то вправі прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, тому застосувавши ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, обставини вчинення злочину та його наслідки, суд вважає, що обвинуваченому доцільно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 у порядку ст. 128 КПК України звернулася із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», з якою у обвинуваченого ОСОБА_7 укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № АМ/8356298, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума ( ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду заподіяну життю та здоров`ю становить 200000 грн.(а.с.15-20).

Під час розгляду кримінального провадження потерпіла вона ж позивач ОСОБА_8 уточнила заявлений позов та підтримує такий в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення на її користь 27 654, 21 грн. з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» посилаючись на те, що матеріальна шкода, заподіяна їй як потерпілій у даному кримінальному провадженні та понесена нею у зв`язку із пошкодженням здоров`я та витратами на лікування, складає 27 654, 21 грн. та повинна відшкодуватись саме ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 193319 від 08.02.2019 року у потерпілої ОСОБА_8 встановлено діагноз - забій головного мозку легкого ступеню важкості. САК. Перелом кістки лицевого склепіння та основи черепа. Забій м`яких тканин голови та обличчя.Перелом виличної дуги зліва. З/перелом в с/з правої ключиці. Правобічний постравматичний гострий перфоративний середній отит. Викривлення носовї перегородки. Забій м`яких тканин правого стегна. 30.01.2019 року потерпілій ОСОБА_7 проведено оперативне лікування, а саме МОС правої ключиці. ( а.с. 22).

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

У статті 979 ЦК України зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У відповідності до ст.ст. 1194, 1195 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У правовому висновку ВСУ у справі № 6-2808цс15, визначено що, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Так, у справі № 755/18006/15-ц (постанова від 04.07.2018р.) Велика Палата Верховного Суду, зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», порядку.

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час між обвинуваченим та страховою компанією існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до положень ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 29.12.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та відповідачем ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», який діяв на момент скоєння ДТП, встановлено, що при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого, у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми. Вищезазначеним договором передбачено межі ліміту відповідальності страхової компанії за шкоду, завдану життю і здоров`ю потерпілого у розмірі 200 000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрати понесені потерпілою на придбання ліків та лікування в сумі 27 654, 21 грн підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на її користь із ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 26 454,21 грн., оскільки з урахуванням вимог ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підтверджені документально відповідними закладами охорони здоров`я, товарними чеками та квитанціями (а.с. 21-32)

Так, суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суми витрат - 26 454,21 грн., які пов`язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_8 , і документально підтверджуються:

- товарним чеком № від 30.01.2019 року на суму 750, 50 грн ( а.с.27);

- фіскальним чеком від 28.01.2019 року на суму 179, 00 грн., фіскальним чеком від 11.02.2019 року на суму 1441, 65 грн., фіскальним чеком від 28.01.2019 року на суму 16, 40 грн., фіскальним чеком від 30.01.2019 року на суму 167, 81 грн., фіскальним чеком від 28.01.2019 року на суму 1118, 60 грн, фіскальним чеком від 30.01.2019 року на суму 250, 51 грн,, фіскальним чеком від 28.01.2019 року на суму 175, 01 грн., фіскальним чеком від 30.01.2019 року на суму 1546, 90 грн., фіскальним чеком від 28.01.2019 року на суму 1829, 56 грн., фіскальним чеком від 04.02.2019 року на суму 1529, 43 грн., фіскальним чеком від 04.02.2019 року на суму 934, 07 грн., фіскальним чеком від 30.01.2019 року на суму 1931, 01 грн., фіскальним чеком від 06.01.2019 року на суму 8, 56 грн., фіскальним чеком від 04.02.2019 року на суму 135, 00 грн., фіскальним чеком від 14.02.2019 року на суму 840, 20 грн. ( а.с.28-30);

- накладною № 129 від 28.05.2019 року про придбання S-подібної блокуючої пластини для ключиці UMP, тип ІІ, титан (комплект) на суму 13600 грн.. ( а.с. 32)

Відповідно до ст.ст. 717, 729 ЦК України, ст. 1Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» благодійництво визначається як добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб щодо надання набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги. Пожертва є особливою формою безоплатного відчуження майна у вигляді дарування для досягнення певної, наперед обумовленої мети. У рішенні Конституційного суд України № 28-рп/2009 від 28.10.2009 року зазначено, що благодійний внесок є однією із форм благодійництва і благодійної діяльності, який характеризується такими правовими ознаками: безкорисливість, що свідчить про надання допомоги на благо інших без будь-якої вигоди; добровільність - діяльність, яка здійснюється за власним волевиявленням та спонуканнями, що мають морально-етичне підґрунтя, без будь-якого примусу та втручання з боку інших осіб та суб`єктів владних повноважень; цільова спрямованість - наявність конкретної мети і надання допомоги тим, хто її потребує, в межах напрямів і порядку, визначених Законом, а тому не підлягають до задоволення стягнення з відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" компенсації коштів в сумі 1200 грн., витрачених на благодійну діяльність, оскільки цей платіж був добровільним і безкорисливим, а тому не може бути визнаний судом як прямі витрати потерпілої на лікування.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 04 липня 2018 року, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому у разі невиконання чи неналежного виконання страхувальником обов`язку щодо своєчасного повідомлення страховика про ДТП, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1. статті 38 зазначеного Закону).

Отже, вимоги, пред`явлені до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення саме з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди відповідають вимогам закону, а заперечення викладі у відзиві ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на позовну заяву про те, що страховик не є юридичною особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, є безпідставними.

Цивільний позов потерпілої вона ж позивач ОСОБА_8 до обвинуваченого він же відповідач ОСОБА_6 про стягнення 50 000 гривень моральної шкоди в зв`язку із добровільним відшкодуванням слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 5585 гривень 21 копійку (1144,00+ 1144,00 + 2512, 16 +785, 05 ) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді трьох років позбавлення волі - з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовільнити частково.

Стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхової компанії", 04080, Київська область, м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, буд. 40 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Івано-Франківським МВ УДМС в Івано-Франківській області 12 серпня 2015 року - 26 454 (двадцять шість тисяч чотириста п ятдесят чотири ) гривні 21 копійку матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення 50 000 гривень моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний знак НОМЕР_1 та реєстраційний талон НОМЕР_6 на вказаний автомобіль - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; маршрутний автобус марки БОГДАН, реєстраційний знак НОМЕР_2 та реєстраційний талон № НОМЕР_7 повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 5585 гривень 21 копійку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1