Справа № 299/1727/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/462/20 за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий вироком Виноградівського районного суду від 16.05.2017 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України і йому призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки ; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у виді позбавлення волі на строк 1-рік та 1-го місяць і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання. Документи залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Судові витрати на залучення експерта у розмірі 2450 грн. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази кальян синього кольору передано потерпілій ОСОБА_8 .

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

14.01.2019 приблизно о 14 й годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника будинку та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, проник до частини будинку, яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав каблучку 585 проби золота, вагою 4,7 грам, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 3445,10 гривень, каблучку 585 проби золота, вагою 3,4 грам, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 3445,10 гривень, ланцюжок 585 проби золота, вагою 4,88 грам, вартість якого згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 3577,00 гривень, підвіску у вигляді хрестика 585 проби золота, вагою 1,78 грам, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 1304,74 гривень, золоті сережки вагою 2,54 грам, 585 проби золота, вартість яких згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 1861,82 гривень, підвіска у вигляді хрестика 585 проби золота вагою 0,78 грам , вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 571,74 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Наступного дня, 15 січня 2019 року приблизно о 13 й годині, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність з метою збагачення, впевнившись у відсутності власника будинку та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, знову проник до частини будинку, яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон марки «SUMSUNG 7710 S Galaxy» вартість якого згідно висновку експерта № 11/298 від 27.05.2019 року становить 933,33 гривень, 100 доларів США, які в перерахунку на національну валюту становлять 2802,37 гривень, статуетку «Феміда», вартість якої згідно висновку експерта № 11/298 від 27.05.2019 року становить 544,80 гривень, кальян на одну особу, вартість якого згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 600 гривень, відкриту скляну колбу типу акваріума, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 200 гривень, скляну прозору колбу прямокутної форми вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 200 гривень, бронзову статуетку «Будда», вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 260 гривень, керамічну вазу світлого кольору висотою 20 см., вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 200 гривень, керамічну вазу світлого кольору висотою 25 см. вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 250 гривень, набір прозорих кавових чашок у кількості 6 шт., із залізними ручками, вартість яких згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 75 гривень, нічний керамічний світильник у вигляді ракушки із перлиною, вартість якої згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 190 гривень, нічний керамічний світильник у вигляді лебедів, вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 350 гривень, настільний годинник із статуеткою у вигляді слона, бронзового кольору, вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 500 гривень, бронзову статуетку у вигляді жаби, висотою 15 см, вартість якої, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 175 гривень, сувенірний ніж у вигляді кинджалу з драконом довжиною 30 см., вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 280 гривень, набір посуду марки «Bohemia» зі стаканчиками у кількості 24 шт., вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті- О» становить 750 гривень, набір фужерів для коньяку у кількості 6 шт., вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 250 гривень, набір посуду у кількості 12 штук, із вилитими візерунками маку по краям тарілок, вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 250 гривень, кофейний сервіс у кількості 6 стаканчиків для кави з тарілками до нього, із візерунками маку на чашках та тарілках марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 1000 гривень, тарілка для торта з лопаткою, із візерунками вилитого маку на тарілці та ложці марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 300 гривень, набір стаканчиків для капучіно у вигляді двох стаканчиків із двома тарілочками, із візерунками вилитого маку на них марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті- О» становить 100 гривень, набір посуду - конфетниці у вигляді листка у кількості 2 штуки, із візерунками маку на них марки «Porcelian of England royal crown», вартість якого, згідно висновку ТОВ «Реалті-О» становить 600 гривень, й із викраденим зник. За викладених обставин ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 23 863, 10 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

13 березня 2019 року приблизно о 17 - годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, перебуваючи в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , орендарем якого являється приватний підприємець ОСОБА_10 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, увійшов до підсобного приміщення, звідки викрав грошові кошти в сумі 2450 гривень, із викраденим зник, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, адвокат вказує на те, що остаточне покарання є занадто суворим. Посилається на те, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, показавши під час слідчого експерименту обставини вчинення злочину, однак суд першої інстанції не врахував даного факту. Також вважає, що суд не врахував, що обвинувачений має постійне місце проживання (проживає із матір`ю та племінницею), має випадкові заробітки, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, синдромом алкогольної чи наркотичної залежності не страждає, шукає роботу, обіцяв більше такого не робити та має намір відшкодувати потерпілим заподіяну злочинами шкоду. Просить вирок Виноградівського районного суду від 07 жовтня 2019 року змінити на підставі ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати засудженому невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у виді позбавлення волі на строк 1-рік й остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги обвинувачений та потерпіла ОСОБА_9 повідомлені відповідно до вимог закону; що від них не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин їх неявки на розгляд справи, що в апеляційному розгляді справи приймає участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 і те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість розгляду справи за участі обвинуваченого.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, учасниками судового розгляду не оспорюється, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряється, дії обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів також враховує те, що під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження суд, врахувавши думку учасників судового розгляду, при цьому, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів (ч. 2 статті 65 КК України).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального кодексу були дотримані, що при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Так, з вироку вбачається, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання враховані ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини, за яких їх скоєно, дані про його особу та обставини, що пом`якшують покарання. У тому числі, судом враховані дані про особу обвинуваченого негативно характеризується за місцем проживання, є раніше судимою особою злочини вчинив після винесення щодо нього 16.05.2017 Виноградівським районним судом вироку, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з випробуванням з іспитовим строком на два роки і покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у скоєному.
Дотримані судом першої інстанції і вимоги ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є занадто суворим, що судом не враховано, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, показавши під час слідчого експерименту обставини вчинення злочину, має постійне місце проживання (проживає разом із матір`ю та племінницею), має випадкові заробітки, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, синдромом алкогольної чи наркотичної залежності не страждає, шукає роботу, обіцяв більше такого не робити та має намір відшкодувати потерпілим заподіяну злочинами шкоду, про пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів з урахуванням наведеного вище відхиляє, при цьому, враховує і положення частини 4 ст. 71 КК України, відповідно до якоїостаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком і що невідбутою частиною покарання за вироком Виноградівського районного суду від 16.05.2017 є покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі, що при призначенні покарання за сукупністю вироків дотримані вимоги вказаної норми матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не має.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , про те, що обвинуваченому призначено занадто суворе покарання й уважає висновки суду першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання належним чином обґрунтованими та вмотивованими, - призначене покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, справедливим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: