Справа № 191/1811/20
Провадження № 1-кс/191/401/20
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 07.05.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 2(два) роки; 17.12.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 до 5(п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3(три) роки; 10.07.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України, до 4(чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано 1(один) рік 1(один) місяць по вироку суду від 17.12.2016 до відбування покарання призначити 5(п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі зараховано по ст.72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення з 29.07.2016 до 20.06.2017, 16.09.2018 прибув до Жовтоводської ВК (№26), 21.11.2018 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області переглянуто вирок суду, на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк відбування покарання від 20.06.2017 по 10.08.2018, 16.08.2019 звільнився з Жовтоводської ВК (№26) по відбуттю строку покарання,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000694 від 21. 05. 2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

19.06.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашені та не зняті в установленому порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків щодо себе не зробив, перебуваючи під адміністративним наглядом вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: «96-76 УЗРГМ 583», споряджений ініціюючою вибуховою речовиною ТНРС (0,10 г) + азид свинцю (0,20 г) та бризантною вибуховою речовиною ТЕН або Гексоген масою 1,00 г, тим самим придбав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

Ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий порядок поводження з вогнепальною зброєю, порушуючи положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, почав зберігати вищезазначений придбаний ним без передбаченого законом дозволу уніфікований запал дистанційної дії типу - УЗРГМ з маркувальними позначеннями: «96-76 УЗРГМ 583» на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з невстановленого слідством часу до 21.05.2020.

21.05.2020 в період часу з 09 години 27 хвилин по 11 годину 07 хвилин, працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку на території домоволодіння за вказаною адресою, праворуч від житлового будинку на поверхні сидіння крісла серед мотлоху виявлено та вилучено предмет схожий на запал типу УЗРГМ з маркувальними позначеннями: « НОМЕР_1 ».

Згідно висновку судової експертизи зброї № 19/104-11/1/159 від 22.05.2020 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС: наданий на дослідження предмет, найбільш вірогідно є уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, промислового виготовлення, який найбільш вірогідно відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Вищевикладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.05.2020; висновком судової вибухотехнічної експертизи № 19/104-11/1/159 від 22.05.2020; висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-17/2/208 від 22.05.2020, та іншими матеріалами кримінального провадження.

19 червня 2020 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, має не погашені та не зняті у законному порядку судимості, вперте небажання підозрюваного ОСОБА_5 ставати на шлях свого виправлення, що проявилося у вчиненні кримінального правопорушення у період перебування під адміністративним наглядом, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії «тяжких» кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6(шести) до 10(десяти) років виникають ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати про виникнення з боку дій підозрюваного ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому злочину свою провину не визнає, а ймовірні свідки протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 являються місцевими мешканцями м. Синельникове - виникає ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, враховуючи вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у період перебування під адміністративним наглядом - виникає наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів унеможливлюють запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та обґрунтовану наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6(шести) до 10(десяти) років, що свідчить про можливість останнім продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 серпня 2020 року.

Ухвала припиняє свою дію 18 серпня 2020 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1