overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 704/115/20

Номер провадження № 1-кс/704/25/20

17.02.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000405 від 10.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000405 від 10.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1640/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 21.02.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/21/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000580 від 05 вересня 2015 року, стосовно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до початку розгляду зазначеної справи суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що у зазначеній справі захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , який є її сином, у зв`язку з чим суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000580 від 05 вересня 2015 року передати до канцелярії Саратського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/569/18
Провадження по справі № 1-во/514/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тарутине в приміщенні суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року по поданню начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 06.02.2019 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перебувало подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 06.02.2019 року.

28 січня 2020 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області було у задоволенні подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 06.02.2019 року відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи подання направлено до Тарутинського районного суду Одеської області начальником Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ..

Проте при винесенні ухвали суд припустився механічної помилки, а саме в описовій частині вказано представника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 28 січня 2020 року, оскільки вона є очевидною і не впливає на суть рішення.

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 28 січня 2020 року допущену описку, а саме в 3 абзаці описової частини вважати вірними прізвище та ініціали представника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області «Бабалик Є.С.».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/528/18

Провадження № 1-кп/126/20/2020

"18" лютого 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 13 год. 30 хв. 04.12.2019 року, 14 год. 17.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 04.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 було піддано примусовим приводом до суду.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Враховуючи вищенаведене, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Незважаючи на наявність в суді засобів електронного, телефонного та факсимільного зв`язку, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не являється та не надав документів, які підтверджують його неспроможність прибути в судові засідання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, судове провадження відносно обвинуваченого слід зупинити до його розшуку.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачуєтсья у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №127/3110/20
Провадження №1-кс/127/1532/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою:АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-не відлучатися із місця свого проживання цілодобово, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 10.04.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Повний текст ухвали буде виготовлено 13.02.2020 р..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/939/19
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 16.01.2020 р., 27.01.2020р., 10.02.2020 р., 19.02.2020р. обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася.

Ухвалою суду від 16.01.2020р. року було оголошено привід обвинуваченої ОСОБА_4 до зали судового засідання, яка не була виконана у зв`язку з відсутністю за місцем проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання та місце її знаходження не відомо.

Прокурор в судовому засіданні просила оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук, так як судовий розгляд за відсутності обвинуваченої неможливий.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилилася від суду, на теперішній час місце її знаходження невідоме, що відповідно до ст.335КПК України є підставою для оголошення розшуку обвинуваченої.

Так, згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням зазначеного обвинувачена ОСОБА_4 підлягає оголошенню у розшук, а судове провадження відносно неї зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченої доручити слідчому СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1885/19
Провадження № 1-кп/131/67/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні було призначено на 13:00 18.02.2020, однак обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 3, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 25 лютого 2020 року у приміщення Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Липовецького ВП Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій .

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/245/20
Провадження 1-кс/483/79/2020
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про проведення обшуку,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000100 від 07 лютого 2020 року.
19 лютого 2020 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, підставою для якого вказано наявність родинних відносин із особою, у якої слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, а також з метою уникнення сумнівів у її неупередженості при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання про проведення обшукуслідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про проведення обшуку, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/614/2018
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частина)

12 липня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає багато часу, через що суд вважає за необхідне оголосити лише її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Дослідити під час судового засідання фонограму судового засідання Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 лютого 2016 року в частині, що стосується допиту свідка ОСОБА_9 , оцінку отриманим з неї фактичним даним надати під час винесення вироку по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді
Справа №127/4010/20
Провадження №1-кс/127/1951/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_8 порядку ст. 206 КПК України задоволити.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 20.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя