Справа № 173/1619/19
Провадження № 1-кп/209/484/19
В И Р О К
Іменем України
02 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1кп/209/484/19, справа № 173/1619/19 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 20 червня 2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, освіта середня, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 30 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , приблизно о 04 годині 50 хвилин, перебуваючи в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз через парослі кущів, залишені потерпілою як частина огорожі домоволодіння і таким чином проник на територію вказаного подвір`я, належного ОСОБА_7 , де, підійшов до вхідних дверей літньої кухні та за допомогою фізичної сили рук пошкодив навісний замок та зайшов всередину. Перебуваючи всередині літньої кухні, ОСОБА_6 побачив майно, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання і, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав плиту чавунну на 2 конфорки від печі для твердого палива, вартістю 500 гривень, електричний двигун з пральної машини «Ріга» потужністю 180 Вт, вартістю 300 гривень, водяний насос БЦ-1.1-18-У1, вартістю 1050 гривень, які склав у мішок, виніс з території даного домоволодіння та залишив на узбіччі дороги.

Після цього ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на території її подвір`я за вказаною вище адресою є майно, яке можливо викрасти, цього ж дня, приблизно о 05.00 годині, тим же шляхом проник на територію даного домоволодіння, де через не зачинені на замок двері зайшов всередину сараю та, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, з метою незаконного збагачення, викрав кутник металевий 60x60 мм, довжиною 168 см, на суму 134,40 гривень, кутник металевий 50x50 мм, довжиною 104 см. на суму 54,08 гривень, трубу профільну металеву прямокутного січення 40x20x2 мм, довжиною 113 см. на суму 32,77 гривень, трубу профільну металеву прямокутного січення 40x20x2 мм, довжиною 104 см. на суму 30,16 гривень, заслонку для тяги від печі твердого палива, розміром 30х14 см. у кількості 2 шт. на суму 80 гривень, ключ ріжковий 10x12 вартістю 35 гривен, ключ ріжковий 12x13 вартістю 40 гривень, ключ ріжковий 12x14 вартістю 45 гривень, ключ ріжковий 13x17 вартістю 50 гривень, які склав у господарську сумку, яку приніс із собою, після чого покинув вказане приміщення. Після цього ОСОБА_6 побачив у дворі коло стіни сараю велосипед «Formula Stormy 24», вартістю 1775 гривень, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення викрав казаний велосипед та разом з викраденим майном намагався з місця чинення кримінального правопорушення зникнути, але, з причин, що не належали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був виявлений потерпілою ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що 20.06.2019 року він заліз в сарай домоволодіння по АДРЕСА_4 там немає, він думав там ніхто не живе. Звідти він намагався викрасти металолом, насос та двигун від пральної машини, точно не пам`ятає. Потім вийшла ОСОБА_8 та її чоловік, та він пішов. Він нічого не забрав. В здійсненому розкаюється. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення та цивільний позов йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить суд провести судове засідання без її участі.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у інше приміщеня та сховище, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неативно характеризується за місцем мешкання, враховуючи висновок органу з питань пробації, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази згідно вимог ст.100 КПК України підлягають поверненню потерпілій.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: пічний лист на 2 конфорки; електричний двигун з пральної машини «Ріга»; водяний насос БЦ-1.1-18-У1; кутник металевий 60x60 мм, довжиною 168 см; кутник металевий 50x50 мм, довжиною 104 см.; труба профільна металева прямокутного січення 40x20x2 мм. довжиною 113 см; труба профільна металева прямокутного січення 40x20x2 мм, довжиною 104 см.; заслонка для тяги від печі твердого палива, розміром 30 х 14 см. у кількості 2 шт.; ключ ріжковий 1,0x12; ключ ріжковий 12x13; ключ ріжковий 12x14; ключ ріжковий 13хІ7; велосипед «Formula Stormy 24», передані потерпілій ОСОБА_7 під відповідальне зберігання, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Згідно ч. 3 ст. 376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1