Дата документу Справа № 333/1412/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/1412/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/475/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 15 квітня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 4 березня 2020 року в період часу з 01-00 до 02-00 годин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшли до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до підсобного приміщення, розташованого зліва від входу до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , яке потерпілий ОСОБА_10 використовує як приміщення для зберігання особистого майна, звідки таємно, викрали велосипед «PROFI», золотисто-чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 після чого з місця злочину разом з викраденим зникли. Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, 14 березня 2020 року в період часу з 02-00 до 03-00 годин, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшли до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, шляхом пошкодження дверної рами, проникли до підсобного приміщення, розташованого в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_4 , яке потерпіла ОСОБА_11 використовує як приміщення для зберігання особистого майна, звідки таємно викрали велосипед «ВМХ», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_11 після чого з місця злочину разом з викраденим зникли. Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000928 від 16.03.2020 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, кваліфікованого як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

16.03.2020 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення № 0000917, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 23.05.2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає, що висновки слідчого судді є помилковими з наступних підстав Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зокрема, за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність в період іспитового строку за попереднім вироком. В Шевченківському районному суді м.Запоріжжя розглядаються кримінальні провадження відносно підозрюваного за вчинення ним ряду кримінальних правопорушень проти власності. Вказує, що підозрюваний постійного джерела доходів не має, документів, які підтверджують фактичне місце мешкання ОСОБА_8 органу слідства та суду не надано, а отже відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому ОСОБА_8 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання та вчинити новий злочин. Таким чином, зазначені обставини вказують на наявність ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному саме у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора щодо помилкових висновків суду не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею аргументована відмова у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 домашнього арешту.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження підозрюваний ОСОБА_8 має місце проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з тіткою ОСОБА_13 ,що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду, що засвідчує малоймовірність ризику переховування.

Відомостей, щоОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу відсутні.

Крім того, в суді першої інстанції, зі слів слідчого, підозрюваний з`являвся для проведення слідчих дій добровільно та самостійно.

Отже, зазначені обставини вказують на достатність і доведену ефективність застосованого доОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу і в свою чергу свідчать про надмірну суворість запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладенні на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, на думку колегії суддів, в повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і мінімізувати встановлений слідчим суддею ризик вчинення іншого злочину.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку та перебування інших кримінальних проваджень відносно нього не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Інших обставин, які б можна було вважати вагомими для застосування найсуворішого запобіжного заходу апелянтом не наведено.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4