Справа № 686/8633/20
Провадження № 1-кп/686/1066/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, без постійного місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
19.02.2020 року о 02 год. 04 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Буфет 25h», що знаходиться по проспекту Миру, 72/5, в м.Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу зі столу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "HUAWEI P Smart+", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, яка для потерпілої майнової цінності не становить. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що у вказаний день та час, перебуваючи разом із ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Буфет 25h», що знаходиться по проспекту Миру, 72/5, в м.Хмельницький, після непорозуміння з останньою, маючи вільний доступ до належного останній мобільного телефону марки ""HUAWEI P Smart+ ", всередині якого була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, що знаходився на столі, таємно викрав його, розпорядившись, в подальшому викраденим майном на власний розсуд, здавши його до ПТ «Ломбард».
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, поводить себе адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, завдані злочином збитки не відшкодував.
Він офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має. На утриманні в нього перебуває малолітня дитина.
За таких обставин по справі, з врахуванням досудової доповіді представника органу пробації про середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді громадських робіт, визначивши мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Цивільний позов не пред`явлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: