КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/889/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власників майна ПП «ХОРЕКА СЕРВІС», ТОВ «ІНТЕНСІВ-МЕДІА», ТОВ «ТД КОЛОРИТ ЛОГІСТИК», ТОВ «ПРОСТА ІДЕЯ», ТОВ «ХЕВЕН ЮА», ТОВ «ДРАЙТОН ЮА», ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ», ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ», ТОВ «ПОСМ», ТОВ «КОБАЛЬТ-ГРУП», ТОВ «МЕНДЕЛІН-СОФТ», ТОВ «НАЙКОН-УКРАЇНА», ТОВ «ІВА МАКСИМУМ», ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС», ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕКВЕСТ», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власників майна ПП «ХОРЕКА СЕРВІС», ТОВ «ІНТЕНСІВ-МЕДІА», ТОВ «ТД КОЛОРИТ ЛОГІСТИК», ТОВ «ПРОСТА ІДЕЯ», ТОВ «ХЕВЕН ЮА», ТОВ «ДРАЙТОН ЮА», ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ», ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ», ТОВ «ПОСМ», ТОВ «КОБАЛЬТ-ГРУП», ТОВ «МЕНДЕЛІН-СОФТ», ТОВ «НАЙКОН-УКРАЇНА», ТОВ «ІВА МАКСИМУМ», ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС», ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕКВЕСТ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 та накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ «Реквест» (код 41939596), ТОВ «Креатив маркет» (код 41927355), ТОВ «Прод маркет АВС» (код 41579322), ТОВ «РВК рекламаст» (код 41795442), ТОВ «Київшахтторг» (код 38707749), ТОВ «Євро-код» (код 41882168), ТОВ «Брендсіті» (код 40051710), ПП «Хорека сервіс» (код 37161364), ТОВ «Агро спец логістика» (код 41558061), ОСОБА_8 (код ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «Доннеа маск» (код 40854627), ТОВ «ІВА максимум» (код 41656752), ТОВ «Рвк капрі» (код 40859321), ТОВ «Бтл максимум» (код 42776216), ТОВ «Купецький торговий дім» (код 39236813), ТОВ «Тд колорит логістик» (код 42490539), ТОВ «РВК Делішес» (код 42776394), ТОВ «Посм» (код 42776064), ТОВ «Проста Ідея» (код 42776588), ТОВ «Септоріал» (код 43100058), ТОВ «Тотінс Груп» (код 43100042), ТОВ «Стоклен ЮА» (код 43101897), ТОВ «Хардвін» (код 43100021), ТОВ «Хевен ЮА» (код 43100090), ТОВ «Зоранел Плюс» (код 43101533), ТОВ «Рансмол» (код 43167945), ТОВ «Найкон-Україна» (код 43169550), ТОВ «Драйтон ЮА» (код 43169806), ТОВ «Менделін-Софт» (код 43169612), ТОВ «Інтенсів-Медіа» (код 43169663), ТОВ «Дефенс-Опт» (код 43169717), ТОВ «Кобальт-Груп» (код 43169759), ТОВ «Західєвромонтаж» (код 43215239), ТОВ «Остторг Солюшн» (код 43163817), ТОВ «Пілігрим Сервіс» (код 42991421), ТОВ «Лідер опт торг» (код 42117044), ТОВ «Сервіс опт торг» (код 42117013), ТОВ «Брендінг стійл» (код 42111451), ТОВ «Таунс» (код 42057101), ТОВ «Ван-тайм» (код 41797209), ТОВ «Віст-А» (код 41714929), ТОВ «Оптторг лтд» (код 41714887), ТОВ «Тор-груп-трейд» (код 41714740), ТОВ «Інвест-лайн» (код 41797062), ТОВ «Байкал трейд» (код 41615936), ТОВ «Айтола» (код 42051450), ТОВ «Авалан-трейд» (код 41649530), ТОВ «Вітонра» (код 42111446), ТОВ «Каер» (код 41785167), ТОВ «Лантем» (код 42051424), ТОВ «МС Трейд» (код 41713904), ТОВ «Прима-трейд» (код 41714997), ТОВ «Ренті» (код 42055041), ТОВ «Старттон» (код 42111472), ТОВ «Траніс» (код 41790989), ТОВ «Старс юг» (код 41616505), ТОВ «Прибужжя лтд» (код 41615852), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонено службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно. В задоволенні інших вимог, відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власників майна ПП «ХОРЕКА СЕРВІС», ТОВ «ІНТЕНСІВ-МЕДІА», ТОВ «ТД КОЛОРИТ ЛОГІСТИК», ТОВ «ПРОСТА ІДЕЯ», ТОВ «ХЕВЕН ЮА», ТОВ «ДРАЙТОН ЮА», ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ», ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ», ТОВ «ПОСМ», ТОВ «КОБАЛЬТ-ГРУП», ТОВ «МЕНДЕЛІН-СОФТ», ТОВ «НАЙКОН-УКРАЇНА», ТОВ «ІВА МАКСИМУМ», ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС», ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕКВЕСТ», адвокат ОСОБА_6 подав апеляційні скарги.
Адвокат ОСОБА_6 в поданих апеляційних скаргах просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про арешт майна.
В обгрунтування вимог апеляційних скарг адвокат зазначає, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України. Вказує, що прокурором внесено до суду клопотання про арешт майна, яке законом не передбачено, через відсутність доказів того факту, що арештовані суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ одержані товариствами злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину.
Апелянт стверджує про відсутність доказів причетності посадових осіб товариств до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначає про недоведеність стороною обвинувачення наявності правових підстав для накладення арешту на майно. Додає, що ні прокурором, ні слідчим суддею не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, як і не оцінено наслідки арешту для власників майна та третіх осіб
Апеляційні скарги адвоката за змістом та апеляційними вимогами є ідентичними.
Одночасно автор апеляційних скарг ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику у судове засідання власників майна, копію ухвали власники майне не отримували, про її наявність стало відомо за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргипідлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання сторони захисту щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003356, відомості про яке 07.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

19.12.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить наступним юридичним особам: ТОВ «Реквест» (код 41939596), ТОВ «Креатив маркет» (код 41927355), ТОВ «Прод маркет АВС» (код 41579322), ТОВ «РВК рекламаст» (код 41795442), ТОВ «Київшахтторг» (код 38707749), ТОВ «Євро-код» (код 41882168), ТОВ «Брендсіті» (код 40051710), ПП «Хорека сервіс» (код 37161364), ТОВ «Агро спец логістика» (код 41558061), ОСОБА_8 (код ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ «Доннеа маск» (код 40854627), ТОВ «ІВА максимум» (код 41656752), ТОВ «Рвк капрі» (код 40859321), ТОВ «Бтл максимум» (код 42776216), ТОВ «Купецький торговий дім» (код 39236813), ТОВ «Тд колорит логістик» (код 42490539), ТОВ «РВК Делішес» (код 42776394), ТОВ «Посм» (код 42776064), ТОВ «Проста Ідея» (код 42776588), ТОВ «Септоріал» (код 43100058), ТОВ «Тотінс Груп» (код 43100042), ТОВ «Стоклен ЮА» (код 43101897), ТОВ «Хардвін» (код 43100021), ТОВ «Хевен ЮА» (код 43100090), ТОВ «Зоранел Плюс» (код 43101533), ТОВ «Рансмол» (код 43167945), ТОВ «Найкон-Україна» (код 43169550), ТОВ «Драйтон ЮА» (код 43169806), ТОВ «Менделін-Софт» (код 43169612), ТОВ «Інтенсів-Медіа» (код 43169663), ТОВ «Дефенс-Опт» (код 43169717), ТОВ «Кобальт-Груп» (код 43169759), ТОВ «Західєвромонтаж» (код 43215239), ТОВ «Остторг Солюшн» (код 43163817), ТОВ «Пілігрим Сервіс» (код 42991421), ТОВ «Лідер опт торг» (код 42117044), ТОВ «Сервіс опт торг» (код 42117013), ТОВ «Брендінг стійл» (код 42111451), ТОВ «Таунс» (код 42057101), ТОВ «Ван-тайм» (код 41797209), ТОВ «Віст-А» (код 41714929), ТОВ «Оптторг лтд» (код 41714887), ТОВ «Тор-груп-трейд» (код 41714740), ТОВ «Інвест-лайн» (код 41797062), ТОВ «Байкал трейд» (код 41615936), ТОВ «Айтола» (код 42051450), ТОВ «Авалан-трейд» (код 41649530), ТОВ «Вітонра» (код 42111446), ТОВ «Каер» (код 41785167), ТОВ «Лантем» (код 42051424), ТОВ «МС Трейд» (код 41713904), ТОВ «Прима-трейд» (код 41714997), ТОВ «Ренті» (код 42055041), ТОВ «Старттон» (код 42111472), ТОВ «Траніс» (код 41790989), ТОВ «Старс юг» (код 41616505), ТОВ «Прибужжя лтд» (код 41615852), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року задоволено частково.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.
Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, в частині, що стосується юридичних осіб: ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ», ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ», ТОВ «ПОСМ», ТОВ «ІВА МАКСИМУМ», ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС», ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕКВЕСТ», ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ», ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ», ТОВ «ПОСМ», ТОВ «ІВА МАКСИМУМ», ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС», ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕКВЕСТ», адвоката ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ): наступних юридичних осіб: ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ», ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ», ТОВ «ПОСМ», ТОВ «ІВА МАКСИМУМ», ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС», ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕКВЕСТ», як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Крім того, підлягає закриттю апеляційне провадження в частині поданих апеляційних скарг представника власника майна ПП «ХОРЕКА СЕРВІС», ТОВ «ІНТЕНСІВ-МЕДІА», ТОВ «ТД КОЛОРИТ ЛОГІСТИК», ТОВ «ПРОСТА ІДЕЯ», ТОВ «ХЕВЕН ЮА», ТОВ «ДРАЙТОН ЮА», ТОВ «КОБАЛЬТ-ГРУП», ТОВ «МЕНДЕЛІН-СОФТ», ТОВ «НАЙКОН-УКРАЇНА», адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою апелянта від поданих апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року.

Прийняти відмову адвокатаОСОБА_6 від апеляційних скарг поданих в інтересах ПП «ХОРЕКА СЕРВІС», ТОВ «ІНТЕНСІВ-МЕДІА», ТОВ «ТД КОЛОРИТ ЛОГІСТИК», ТОВ «ПРОСТА ІДЕЯ», ТОВ «ХЕВЕН ЮА», ТОВ «ДРАЙТОН ЮА», ТОВ «КОБАЛЬТ-ГРУП», ТОВ «МЕНДЕЛІН-СОФТ», ТОВ «НАЙКОН-УКРАЇНА», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, та закрити апеляційнепровадження в цій частині.

Апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ», ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ», ТОВ «ПОСМ», ТОВ «ІВА МАКСИМУМ», ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС», ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА», ТОВ «РЕКВЕСТ», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про арешт майна, скасувати в частині накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать наступним юридичним особам: ТОВ «БТЛ МАКСИМУМ» (), ТОВ «ДЕФЕНС-ОПТ» (), ТОВ «ПОСМ» (), ТОВ «ІВА МАКСИМУМ» (), ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (), ТОВ «РВК ДЕЛІШЕС» (), ТОВ «АГРО СПЕЦ ЛОГІСТИКА» (), ТОВ «РЕКВЕСТ» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонено службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належать зазначеним юридичним особам.

В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4