Справа № 401/729/20;
Провадження № 1-кс/401/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000590 від 16 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000590 від 16 квітня 2020 року на заборонені знаряддя лову, а саме: 3 риболовні місинові сітки довжиною 50 метрів кожна, вічком: 60х60 мм, та надувний човен «SKIPPER» зеленого кольору з двома веслами.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000590 від 16.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.04.2020 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від ДОП Світловодського ВП ОСОБА_5 про те, що на нижньому б`єфі річки Дніпро неподалік ГЕС був затриманий громадянин, який здійснював незаконний вилов риби.

Виїздом СОГ на місце події виявлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого виявлено та вилучено надувний човен «SKIPPER» зеленого кольору з двома веслами, в якому знаходилось три зв`язаних між собою сітки зі свіжовиловленою рибою цінних порід в загальній кількості 85 шт.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення рибному господарству України заподіяно матеріальну шкоду на суму 25721 грн.

У кримінальному провадженні існує вірогідність того, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником вищевказаного човна, на якому транспортував три місинові сітки зі свіжовиловленою рибою в кількості 85 шт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання повністю.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, скоєного за наведених обставин.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 квітня 2020 року вбачається, що слідчий Світловодського ВП ОСОБА_3 на березі Кам`янського водосховища поблизу СТ «Дніпро-2», нижній б`єф греблі Кременчуцької ГЕС виявив свіжовиловлену рибу: судак, окунь, лящ, плітка, карась, плоскирка в загальній кількості 8 штук, 3 місинові сітки довжиною 50 м кожна, вічко 60х60 мм, зв`язані між собою в одну, надувний човен «SKIPPER» зеленого кольору з двома металевими веслами, які було вилучено.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 16 квітня 2020 року, він не заперечує факту належності йому надувного човна «SKIPPER», проте заперечує належність сіток і риби.

Додані фотознімки із зображенням човна і риби, слідчий суддя не вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони не містять інформацію хто, коли, на який технічний засіб фіксації проводив фотозйомку. Сам же протокол огляду місця події від 16 квітня 2020 року в графі «технічні засобі фіксації» містить інформацію проте, що проводилася «фотозйомка», без посилання на конкретний технічний засіб та його характеристику.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Аналізуючи надані письмові докази, слідчий суддя звертає увагу, проте що жоден із перелічених видів майна не містить конкретної характеристики, яка б дозволяла в подальшому його ідентифікувати.

Так, надувний човен «SKIPPER» зеленого кольору в жодному доказі не містить посилання на його технічні характеристики та маркування. Невідомо чи є той човен одно- чи двохмістним, яка допустима вага для перевезення ним. Крім того, не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном.

Крім того, не міститься опис щодо двох весол до човна, а саме якого вони розміру, та з чого виготовлені: металеві, дерев`яні, металопластикові.

Вилучена сітка також містить посилання на довжину і розмір вічка, тоді як відсутнє посилання на її висоту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подане до суду клопотання не відповідає встановленим вимогам, передбаченим ч.2 ст.171 КПК України, а тому у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись: ст.ст. 2, 7, 22, 26, 170-173, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000590 від 16 квітня 2020 року прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , встановивши строк 72 години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1