Провадження № 11-кп/4820/383/20
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі:головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю : прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої подане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0002933 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру задоволено.

Застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, непрацюючої, інваліда ІІ групи, раніше не судимої,

примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За ухвалою суду ОСОБА_7 , 27.04.2018 близько 12 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Економ №10» ПП «Славутич Поділля», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 18, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із декількох стелажів викрала товар, а саме: шоколад Екстра Чорний 70%, 90 г., вартістю 16 грн. 92 коп., шоколад «Пористий Екстра Чорний», 85 г., вартістю 14 грн. 25 коп., шоколад «Рошен Чайка 90 г.», вартістю 13 грн. 58 коп., вафлі «Артек 80 г.», вартістю 5 грн. 10 коп., рулет «Крем-Вишня», 290 г., вартістю 22 грн. 70 коп., сік мультивітамін «Садочок», 1,95 л., вартістю 30 грн. 66 коп., цукерки вагові «Тоффі крем-какао Делюкс», на суму 36 грн. 46 коп., вафлі вагові «Шопен» на суму 34 грн. 49 коп., шампунь «Pantane інтенсивне відновлення», 400 г., вартістю 56 грн. 51 коп., шампунь «Біо крапива», вартістю 27 грн. 57 коп., який помістила до поліетиленового пакету чорного кольору, що принесла з собою та пройшовши через касу, не розрахувавшись за нього, покинула приміщення магазину. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяла ПП «Славутич Поділля» майнову шкоду на загальну суму 258 грн. 24 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати і закрити кримінальне провадження у справі.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення суспільно небезпечного діяння саме ОСОБА_7 .

Не можуть бути враховані як доказ доведеності вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння її пояснення (визнавальні покази), оскільки остання, згідно висновку судово психіатричної експертизи № 413 від 05.07.2018 року, є неосудною, під час його вчинення не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Протокол огляду місця події від 07.05.2018 року складений після спливу 11 днів з моменту події, отже викладені у протоколі обставини щодо місця розташування/наявності товару прямо не підтверджуються, не є цілком достовірними, тому такий протокол не є належним доказом у справі.

Протокол огляду диску від 07.05.2018 року з ілюстрованими таблицями, додаток до огляду диску диск є недопустимими доказами у справі, оскільки отримані з порушенням вимог закону, відомості у протоколі є суперечливими.

Із заяви представника потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2018 року неможливо встановити який диск вона просила долучити як доказ, ким зроблено запис на даний диск, а в справі відсутній первинний носій відеозапису. Диск, який визнано речовим доказом, оглянуто не було, особу, яка подала даний доказ не допитано про час, місце та інші обставини отримання диску.

Накладні ПП «Славутич Поділля» про вартість викраденого товару, інвентаризаційні акти є також недопустимими доказами у справі, оскільки не відповідають вимогам, встановленим законодавством для первинної бухгалтерської документації та в цілому до документів.

В матеріалах справи відсутні відомості про визнання речовими доказами по справі накладних про вартість товару, який був у розпорядженні потерпілого станом на дату вчинення суспільно небезпечного діяння.

Відсутні відомості про проведення інвентаризацій по кожному із заявлених товарів з метою встановлення факту недостачі.

Крім того, на думку захисника, суд першої інстанції, прийшовши до переконання про доведеність вчинення суспільно небезпечного діяння підсудною, не врахував принцип достатності медичного заходу для лікування та запобігання вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

При постановленні рішення, суд також не врахував, що суспільно небезпечне діяння, інкриміноване ОСОБА_7 , не відноситься до таких, що посягає на життя чи здоров`я інших осіб, розмір заявленої майнової шкоди невеликий, за час розгляду справи у суді остання не вчинила інших суспільно небезпечних діянь.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, щодо якої подане клопотання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_7 , її законного представника ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши їх, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Встановивши, що суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення не було вчинено або вчинено іншою особою, а також якщо не доведено, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, суд постановляє ухвалу про відмову в застосуванні примусових заходів медичного характеру та закриває кримінальне провадження (ч. 3 ст. 513 КПК України).

Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_7 27.04.2018 близько 12 год. 06 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Економ №10» ПП «Славутич Поділля», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 18, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із декількох стелажів викрала товар, а саме: шоколад Екстра Чорний 70%, 90 г., вартістю 16 грн. 92 коп., шоколад «Пористий Екстра Чорний», 85 г., вартістю 14 грн. 25 коп., шоколад «Рошен Чайка 90 г.», вартістю 13 грн. 58 коп., вафлі «Артек 80 г.», вартістю 5 грн. 10 коп., рулет «Крем-Вишня», 290 г., вартістю 22 грн. 70 коп., сік мультивітамін «Садочок», 1,95л., вартістю 30 грн. 66 коп., цукерки вагові «Тоффі крем-какао Делюкс», на суму 36 грн. 46 коп., вафлі вагові «Шопен» на суму 34 грн. 49 коп., шампунь «Pantane інтенсивне відновлення», 400 г., вартістю 56 грн. 51 коп., шампунь «Біо крапива», вартістю 27 грн. 57 коп., який помістила до поліетиленового пакету чорного кольору, що принесла з собою та пройшовши через касу, не розрахувавшись за нього, покинула приміщення магазину. Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяла ПП «Славутич Поділля» майнову шкоду на загальну суму 258 грн. 24 коп.

Вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння суд обґрунтував наступними доказами, зокрема, даними: заяви керуючої магазину «Економ» № 10 ПП «Славутич Поділля» ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 07.05.2018 з фото таблицями; заяви керуючої супермаркету «Економ № 10» ПП «Славутич Поділля» ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження відео з камер спостереження; протоколу огляду диску від 07 травня 2018 року, із ілюстративними таблицями, DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження; розписки керуючої супермаркету «Економ № 10» ОСОБА_10 ; накладних ПП «Славутич - Поділля» магазин № 10 «Економ».

Суд першої інстанції, оцінюючи зібрані у справі докази, прийшов до висновку про доведеність того, що ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в кримінально караному діянні, характерному для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоїла суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крадіжка є злочином з матеріальним складом, обов`язковою умовою якого є встановлення розміру завданої матеріальної шкоди (перелік майна та його вартість).

Згідно п. 7 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом МФУ 02.09.2014 року № 879 проведення інвентаризаціє є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Відповідно до п. 5 Розділу І вказаного Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Отже, з метою визначення збитків при крадіжці, обов`язковим є проведення інвентаризації.

В матеріалах справи наявні акти інвентаризації від 27.04.2018 року, з яких вбачається, що в день означеної події була проведена інвентаризація та виявлено нестачу вафлів вагових «Шопен» на суму 34 грн. 49 коп. та цукерків вагових Де люкс торфі крем какао на суму 36 грн 46 коп. (а.с. 106, 109).

Натомість, із даних актів інвентаризації вбачається, що така інвентаризація проведена з порушенням вимог законодавства, зокрема вищенаведеного Положення, оскільки підписи та прізвища членів комісії у таких відсутні.

Оскільки наявні акти інвентаризації від 27.07.2018 року про виявлення нестачі вафлів вагових «Шопен» на суму 34 грн. 49 коп. та цукерків вагових Де люкс торфі крем какао на суму 36 грн. 46 коп. отримані з порушенням процедури проведення такої інвентаризації, тому такі докази є недопустимими.

Будь які інші акти інвентаризації, які б підтверджували нестачу інших вищевказаних товарів станом на 27.04.2020 року, в матеріалах справи відсутні.

За відсутності інших актів інвентаризації неможливо встановити факт крадіжки товарів.
Що стосується наявних у матеріалах справи накладних ПП «Славутич - Поділля» магазин № 10 «Економ», то слід зазначити наступне.

Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій.

Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг і по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем.

Оскільки дані документи фіксують лише факт господарської операції, однак не підтверджують розмір шкоди, яку завдала ОСОБА_7 , то такі докази не можуть бути враховані судом як доказ вчинення нею суспільно небезпечного діяння.

Разом з тим, слід зазначити, що дані документи повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено ч. 2 ст. 9 Закону № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Наявні у матеріалах справи накладні не відповідають вимогам, які встановлені чинним законодавством для первинної бухгалтерської документації та в цілому до документів. Зокрема, не містять обов`язкових реквізитів, передбачених вищевказаним Законом, що тягне за собою недопустимість даних доказів.

Так, накладні № 5722 від 08.12.2017 року, № 3257 від 24.03.2018 року, № 3902 від 11.04.2018 року, № 4170 від 18.04.2018 року, № 2082 від 23.02.2018 року, , № 4328 від 23.04.2018 року, № 3653 від 04.04.2018 року, № 896 від 24.01.2018 року не містять підпису і печатки отримувача (а.с. 85, 87, 89, 105, 108, 111, 114, 117). Накладна № 2462 від 05.03.2018 року не містять жодних підписів та печаток (а.с. 94).

Що стосується видаткових накладних, то накладна № 301974356 від 31.01.2018 року не містить відомостей, які б підтверджували поставку продукції, зазначеної в ній, саме у магазин «Економ № 10», в тому числі шампуню «Кропива» 1000 мл., натомість містить відомості про поставку такого товару на склад ПП «Славутич - Поділля», із об`ємом шампуню 500 мл., вартістю 17 грн. 98 коп.; накладна № 99408442 від 26.02.2018 року взагалі не містить відомостей про отримувача - шампуню «Pantene» 400 g Intenc. відновлення та шампуню Біо 1000 мл., Кропива магазином «Економ» № 10, натомість отримувачем зазначеного товару вказане ПП «Славутич - Поділля» (а.с. 92-93, 96-104). Тому такі докази апеляційний суд визнає неналежними, оскільки вони не підтверджують існування будь яких обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Що стосується інших доказів, зокрема: заяви керуючої магазину «Економ» № 10 ПП «Славутич Поділля» ОСОБА_10 від 02.05.2018 року, в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка здійснила крадіжку, даних протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року з фототаблицями, з якого вбачається, що об`єктом огляду є магазин «Економ №10» та розташування товару у ньому, заяви керуючої супермаркету «Економ № 10» ПП «Славутич Поділля» ОСОБА_10 про долучення до матеріалів кримінального провадження відео з камер спостереження, то слід зазначити, що дані докази носять лише інформативний характер щодо обставин діяння, однак не містять відомостей щодо вчинення ОСОБА_7 саме суспільно небезпечного діяння.

Дані протоколу огляду диску від 07 травня 2018 року з ілюстративними таблицями, та DVD-R диску з відеофайлами з камер відеоспостереження, які розміщені в супермаркеті «Економ № 10», є недостатніми для встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні нею суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки із таких неможливо об`єктивно встановити як перелік та назву викраденого майна, так і його вартість, що є обов`язковою обставиною, яка підлягала доведенню у випадку вчинення злочину з матеріальним складом.

Що стосується визнавальних показів ОСОБА_7 , то з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 413 від 05.07.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення та на теперішній час страждає психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії з безперервного типом перебігу, внаслідок чого вона не могла усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, такі покази не можуть братись судом до уваги.

Інших доказів, які б підтверджували асортимент викраденого товару та розмір шкоди, заподіяної потерпілому діянням обвинуваченої ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумції невинуватості закріплений і в ст 17 КПК України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні відсутні фактичні дані щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та не зазначено у вироку доказів на підтвердження чи спростування цих обставин, а саме: розміру завданих злочином збитків, порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі право на справедливий суд і право на захист.
Даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, колегія суддів вважає, що доводи обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а тому, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, трактуються на користь обвинуваченої.
У зв`язку із наведеним та з врахуванням відсутності інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, зокрема таємного викрадення чужого майна, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження щодо останньої закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення вчинення нею суспільно небезпечного діяння в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 407, 417, 418, 419, ч. 3 ст. 513 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 відмовити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за № 0002933 за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення вчинення нею суспільно небезпечного діяння в суді та вичерпанням можливості їх отримати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4