Справа № 639/1420/20
Провадж. № 1-кс/639/592/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ліквідатора ТОВ «Елітфармацея» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001843,

в с т а н о в и в :

Ліквідатор ТОВ «Елітфармацея» - арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій, посилаючись на ст. ст. 55, 303 КПК України, просив:

-визнати протравну бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неознайомленні його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення;

-зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 визнати ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0001843.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що 22 жовтня 2019 року Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області було зареєстровано його заяву про вчинення незаконних дій громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо майна, на яке накладено арешт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 388 КК України кримінальне провадження №0001843.
20.01.2020 ним було додатково надіслана поштою цінним листом заява про визнання ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 потерпілим, яка отримана одержана Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області 21.01.2020р.
Проте, після одержання 21.01.2020 його заяви ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 не було визнано слідчим потерпілим у кримінальному провадженні № 0001843.
Враховуючи це, 28.01.2020 він вимушений був звернутися до Жовтневого районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
30.01.2020р. в рамках провадження № 1-кс/639279/19 по справі № 639/507/20 він дізнався про те, що слідчим були розглянуто вказані вище заяви.
08.02.2020р. він звернувся до слідчого із заявою про повідомлення мене про дату та час проведення допиту із залученням мене як представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001843.
14.02.2020р. ця заява була одержана слідчим, але залишилася без уваги та відповіді.
Незважаючи на звернення до слідчого, до теперішнього часу він не одержував ніяких процесуальних документів, які б свідчили про визнання ТОВ «Елітфармацея» потерпілим.
25.02.2020р. він в черговий раз звернувся до слідчого із заявою про визнання ТОВ «Елітфармацея» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 потерпілим.
Проте, незважаючи на численні звернення до слідчого та сприяння у якнайшвидшому розслідуванні, до теперішнього часу ніяких дій не вчинено.
Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 303 КПК України)
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вимогами статті 303КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. (роз`яснення, надані в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року)
Заявлені в скарзі ліквідатора ТОВ «Елітфармацея» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 вимоги про «зобов`язання слідчого визнати його потерпілим№0001843» не узгоджуються із визначеним ч. 1 ст. 303 КПК України вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
При цьому сам ОСОБА_2 вказує, що кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР за його заявою, а в подальшому ним подавались клопотання про визнання потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Діючі положення кримінального процесуального законодавства не вимагають прийняття слідчим постанови про визнання особи потерпілою після подання заяви про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Лише вказана постанова (про відмову у визнанні потерпілим) може бути оскаржена слідчому судді відповідно до положень ч. 5 ст. 55, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Проте, ОСОБА_2 не вказує на прийняття такої постанови слідчим, та його скарга не містить вимог про її скасування.
Конкретні строки ознайомлення потерпілого з його процесуальними правами та обов`язками не встановлені КПК України, а вимога про визнання відповідної бездіяльності протиправною не узгоджується з рішеннями, які можуть бути ухваленні слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбаченими ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, зі змісту поданої скарги ліквідатора ТОВ «Елітфармацея» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, у відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Елітфармацея» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «Елітфармацея» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001843 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1