Справа № 401/3149/19
№ 1-кп/401/117/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 28.09.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Миколаїв, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.02.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.05.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 22.11.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяців, вирок Світловодського міськрайонного суду від 14.05.2018 року підлягає самостійному виконанню; 31.07.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

16.09.2019 року, близько 23 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля огородженої цегляним парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де його увагу привернула одноповерхова будівля, розташована на вищезазначеній території.

У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з приміщення вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, переліз через цегляний паркан, в такий спосіб незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, відчинив наявний навісний замок вхідних дверей, через які незаконно проник до приміщення одноповерхової будівлі де підшукав та в подальшому таємно, повторно викрав електричний двигун потужністю 3,5 кВт, вартістю 2500 гривень, належний ОСОБА_6 .

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 18.09.2019 року, близько 22 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , проходив біля огородженої цегляним парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де його увагу знову привернула одноповерхова будівля, розташована на вищезазначеній території.

У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з приміщення вказаної одноповерхової будівлі.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, переліз через цегляний паркан, у такий спосіб незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа відчинив наявний навісний замок вхідних дверей, через які незаконно проник до приміщення будівлі, де підшукав та в подальшому таємно, повторно викрав електроні кухонні ваги SF 400, білого кольору, вартістю 335 гривень 50 копійок, належні ОСОБА_7 .

Викравши у такий спосіб майно ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 335 гривень 50 копійок.

Крім того, 19.09.2019 року, близько 23 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив біля огородженої цегляним парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де його увагу знову привернула одноповерхова будівля, розташована на зазначеній території.

У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з приміщення вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, переліз через цегляний паркан, у такий спосіб незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа відчинив навісний замок вхідних дверей, через які незаконно проник до приміщення одноповерхової будівлі де підшукав та в подальшому таємно, повторно викрав електричний двигун потужністю 18 кВт, вартістю 6937 гривень 50 копійок, належний ОСОБА_6 .

Викравши у такий спосіб майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6937 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, обставини справи не оспорював та суду показав, що 16.09.2019 близько 23.00 години проходив по АДРЕСА_2 , де переліз через цегляний паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , та, шляхом підбору ключа відкрив замок на вхідних дверях підсобного приміщення, звідки викрав електричний двигун, який в подальшому здав на пункті прийому металобрухту. Після чого, 18.09.2019 близько 22.00 знову проходив по АДРЕСА_2 , де переліз через паркан того ж домоволодіння, та шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей підсобного приміщення, з якого викрав електронні ваги, які залишив за місцем проживання з метою використання у господарстві. Наступного дня, знову переліз через паркан вказаного домоволодіння, де аналогічним способом відчинив вхідні двері підсобного приміщення та викрав електричний двигун, який здав на пункті прийому металобрухту. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного із проникненням в інше сховище за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисні тяжкі злочини, він раніше судимий, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 31.07.2019, відбувши повністю покарання, призначене за вироком Світловодського міськрайонного суду від 22.11.2018, не працює, за місцем проживання та реєстрації характеризується, як особа, на яку скарг не надходило, не одружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 359 від 11.10.2019 ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ( а.с. 35-65)

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

До пом`якшуючих покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння його розкриттю.

Обтяжуючих покарання обставин, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією даної статті. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 до покарання, призначеного за даним вироком.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 176, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року до покарання, призначеного за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня взяття під варту.

Речові докази: кухонні ваги SF 400, білого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому, як законному володільцю.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

22.01.2020