Справа №295/3753/20
Про обрання запобіжного заходу
27.03.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
В клопотанні слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберіганні, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ №576 від 12.10.1992, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, за невстановлених обставин придбав бойову ручну стрілецьку вогнепальну зброю автомат моделі «М 70 АВ2» калібру 7,62 х39 мм, номер екземпляру НОМЕР_1 та штатний пристрій для безшумної та безполум`яної стрільби, які упродовж невстановленого досудовим розслідуванням часу зберігав до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення невідкладного обшуку.
26.03.2020 року приблизно о 18 годині оперативні працівники відділу кримінальної поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області спільно з працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області, з метою виконання розпорядження Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2019 року щодо виконання вироку цього суду від 23.07.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де згідно оперативної інформації проживав останній.
Надалі, з метою затримання засудженого, з дозволу власниці вказаної квартири ОСОБА_7 , працівники поліції зайшли в приміщення квартири, повідомили вголос, що вони являються працівниками поліції та висловили вимогу ОСОБА_5 вийти для виконання вироку суду.
В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебувають працівники поліції при виконанні службових обов`язків, які були одягнені у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство працівників поліції, з метою уникнення небажаних для себе наслідків у вигляді можливого затримання та подальшого направлення для відбування покарання за вказаним вироком суду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , під час того, як працівники поліції заходили до приміщення квартири, тримаючи в руках автомат моделі «М 70 АВ2» калібру 7,62 х39 мм, номер екземпляру НОМЕР_1 , який являється вогнепальною зброєю, здійснив один постріл з даної вогнепальної зброї у бік працівників поліції, проте не влучив у них. Після цього ОСОБА_5 був затриманий.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення вказаного злочину, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не влучив у працівників правоохоронного органу та був затриманий.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кримінальна відповідальність за ці дії, передбачена ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами : даними протоколу обшуку від 26.03.2020 року за адресою АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду предмету від 27.03.2020 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, на думку слідчого, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, тобто він підозрюється у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією указаної статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 ухилявся від виконання вироку суду, яким йому призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим перебував у розшуку, при затриманні чинив активний опір та не виконував вимоги працівників поліції, перебуваючи на волі може сповістити осіб, від яких він отримав зброю та інші заборонені речі, вилучені під час обшуку, а також та чинити на них незаконний вплив. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Також слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та на шлях виправлення не став, будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, а тому на думку слідчого підозрюваний може продовжити вчиняти злочини.
Вказані обставини, на думку слідчого, підтверджують наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не є особою похилого віку, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує.
В клопотанні слідчий робить висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 був раніше засуджений за ст. 115 КК України, судимість за вчинення попереднього злочину ще не погашена, уникав від відбування покарання, переховувався, вчинив новий злочин проти авторитету органу державної влади із застосуванням насильства з використанням вогнепальної зброї, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. У зв`язку з викладеним прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного та не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи характер злочину та обставини його вчинення, на підставі ст. 183 КПК України, прокурор просив не визначати підозрюваному розмір застави.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що звинувачення за ст. 348 КК України є безпідставними, оскільки підозрюваним було здійснено лише один постріл в стіну, не у напрямку людей, які, тим більше, були не у полі зору останнього. Додатково пояснив, що працівники поліції увірвались до підозрюваного в житло, і коли він зрозумів, що то працівники поліції, то відразу здав зброю. Просив слідчого суддю врахувати фактичний час затримання підозрюваного 18 год. 30 хв. 26.03.2020 року. Адвокат вважає безпідставним обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки він і так має відбувати покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду, який набрав законної сили.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність у вчиненні інкримінованих його кримінальних правопорушень визнав частково. Визнав, що у нього був автомат, і коли до нього увірвалися в квартиру він вистрелив, при цьому він не знав, що це працівники правоохоронних органів. Запевняв, що він переховувався від злочинців, а не від поліції, в працівників правоохоронних органів він не цілився. Заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання, складеного 26.03.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України в цей же день, о 18 годині 30 хвилин.
27.03.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до ст. 348 КК України вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, караються позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
В силу приписів ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання та досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів - придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на наступне.
Підозрюваний ухилявся від виконання вироку суду, відповідно до якого йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Крім того, особи, у яких ОСОБА_5 придбав вогнепальну зброю та набої, не були встановлені органами досудового розслідування, що дає підстави вважати про можливість підозрюваного впливати на них, а також попередити їх, чим він може перешкоджати кримінальному провадженню. Також не є безпідставними доводи слідчого про те, що підозрюваний раніше судимий за умисне вбивство, має не погашену судимість та обгрунтовано підозрюється у вчинені нових злочинів, один з яких є особливо тяжким, що, в свою чергу, надає слідчому судді обгрунтовані підстави вважати про можливість продовження останнім злочинної діяльності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочинів, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 200, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 25.05.2020 року (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 18-30 год. 26.03.2020 року.
Строк дії ухвали встановити до 25.05.2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31.03.2020 року.