overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження1-кс/991/3226/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із скаргою,

ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
установив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 20 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 55, 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 06.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 06.12.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено, постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 07.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003080 скасовано.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 07.11.2019 року.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 07.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003080.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя в межах наданих йому повноважень постановив ухвалу, якою скаргу задовольнив.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 07.11.2019 року, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 06.12.2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Ухвала
Іменем України

13 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 610/2055/18

провадження № 51-3709ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харкіської області від 09 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником ОСОБА_4

31 жовтня 2019 року, щопідтверджується зворотнім повідомленням направленим на адресу Суду.
Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Балаклійського районного суду Харкіської області від 09 січня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 грудня 2019 року
м. Київ
провадження № 51-6208 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 17 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 12 червня 2019 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч.4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
З касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була переглянута в апеляційній інстанції по суті та по ній винесено вмотивоване рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані ухвала слідчого судді та ухвала апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/1439/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 грудня 2019 рокум. Вінниця
Судді Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3
на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09.12.2019 року
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2019 року продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 1 198 000 грн.
Не погоджуюсь з рішенням щодо застосування застави обвинуваченому ОСОБА_4 при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.
Розмір застави встановлюється відповідно до ст. 183 КПК України за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Розглядаючи під час судового розгляду клопотання сторони обвинувачення, щодо доцільності продовження тримання під вартою , суд повинен керуватися положеннями глави 18 КПК України і, зокрема ст. 177, ст.178, ст. 194 КПК України.
Питання застосування застави не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 331 КПК України, суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців, інші рішення КПК не передбачені .
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/147/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання призначене на 28 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 28 листопада 2019 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2019 року. На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов рапорт ДОП Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, акт обстеження та довідка, - видані Купчинецькою сільською радою Козівського району Тернопільської області, відповідно до яких ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 не проживає з червня 2019 року. З листа Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в розшуку із 24.09.2019 року по теперішній час.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого в розшук, провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі на час проведення розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Про виконання даної ухвали повідомити Бережанський районний суд.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя
Справа № 191/3714/19
Провадження № 1-в/191/784/19
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 17 січня 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/362/19
Провадження № 1-кп/492/73/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження

17 грудня 2019 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 07.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09.10.2019 року, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи, задоволено частково, призначено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судово медичну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

17.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому слід провадження у справі відновити.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що в наявний час обставини, що викликали зупинення провадження по даному кримінальному провадженню відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 07.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 21 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Справа № 505/3569/19
Провадження № 1-кп/505/347/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описок в судовому рішенні
13.12.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2019 року, ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки...
Судом встановлено, що у 1-му абзаці резолютивної частини вироку було допущено описку, а саме було вказано: «…призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (чотири) роки…», де виключно з механічних причин строк позбавлення волі цифрою вказано вірно - 3, а в дужках прописом вказано (чотири) роки, в той час як вірно слід вважати (три) роки, у зв`язку з чим, суд з власної ініціативи вирішив виправити дану описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2019 року щодо ОСОБА_2 , де перший абзац викласти в наступній редакції:
« ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/890/19
У Х В А Л А
25.11.2019смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотанням ОСОБА_3 про повернення вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна.

Особа яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 та її адвокат в призначені судові засідання 29 жовтня 2019 року, 23 листопада 2019 року, 25 листопада 2019 року не з`явилися.

Представник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки особа, яка звернулась із клопотанням не з`явилась до судового засідання, така позиція особи, що звернулась із клопотанням розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета поданого клопотання, та є свідченням не підтримання вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 171 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна -залишити без розгляду.

Ухвала остаточна,оскарженню непідлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1