Номер провадження: 11-сс/813/1177/20
Номер справи місцевого суду: 522/9798/20 1-кс/522/9544/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001142 від 16 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 серпня 2020 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані до суду матеріали та зміст апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Під час підготовки апеляційного розгляду було встановлено, що захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже оскаржували в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені частково, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року скасована та постановлена нова ухвала, якою було частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Вказане судове рішення набрало законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слід зазначити, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість повторного перегляду рішень суду апеляційної інстанції, які вже були розглянуті та скасовані апеляційним судом, тим же судом.

За таких обставин, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року була скасована, то на теперішній час відсутній предмет апеляційного перегляду.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які вже були розглянуті апеляційним судом.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9 п.3 ч.3, 399, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2020 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001142 від 16 червня 2020 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргу направити підозрюваному ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2