overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2040/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, для розгляду до іншого суду, -

встановив:

10 лютого 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з клопотанням прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 04.02.2020 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Володарсько-Волинським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегією суддів встановлено, що на даний час, у штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області суддів немає.
Таким чином, у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000386 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, направити для судового розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4849/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/4849/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/4849/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2019 року о 12-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1290/18 Номер провадження 11-кп/814/493/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000375, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Великобагачанської центральної районної лікарні 206 грн. 21 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського 6640 грн. 42 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 274 100 грн. на відшкодування шкоди завданої злочином, з яких 6100 грн. матеріальної шкоди та 268 000 грн. моральної шкоди, та 2965 грн. 43 коп. витрат пов`язаних з прибуттям в судові засідання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , відкрито суддею ухвалою від 31 січня 2020 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 11 березня 2020 року о 14-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 761/4318/20
Провадження № 1-кс/761/3039/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 лютого 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.379 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 08 березня 2020 року включно без змін.

Під час виготовлення резолютивної частини вище зазначеної ухвали апеляційного суду було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах вказано, що розглядається апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року, хоча розглядалась апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року.
З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у судовому провадженні № 295/18603/19.

Вважати правильним «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року» та «Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 січня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 08 березня 2020 року включно без змін».

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/631/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1611/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 та з метою забезпечення його права на захист, обвинуваченого ОСОБА_7 слід перемістити під вартою з ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» у ДУ «Львівська установа виконання покарань(№19)»для подальшої його доставки в судове засідання Львівського апеляційного суду для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 350, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09 квітня 2019 року відкласти на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2020 року.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для подальшої його доставки в судове засідання Львівського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2020 року.

Виконання ухвали покласти на Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Після доставки ОСОБА_7 у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» повідомити Львівський апеляційний суд.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6111/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1609/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.12.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.12.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
1-кс/683/16/2020
УХВАЛА
10 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа №686/14266/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР стосовно суддів Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2019 року дана справа передана для розгляду слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

11 грудня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що вказана скарга стосується інтересів судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , з яким суддя перебуває у дружніх відносинах і ця обставина може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді вказаної скарги.

ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядає скаргу ОСОБА_4 стосується інтересів судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , з яким суддя перебуває у дружніх відносинах, тому зазначена обставина виключає його участь як слідчого судді у даному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №686/14266/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 07.02.2020 Справа № 335/578/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/248/20 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною на вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомості нежиле приміщення, загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2020 року про арешт майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 10 лютого 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1659/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1679/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 року відмовлено у прийнятті повторної заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 10.07.2018 про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк - три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ОСОБА_3 отримав 08 січня 2020 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2019 рокуповернути ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/264/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/8199/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003061 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 9-00 годині 13 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 від 26.12.2019 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003061 від 20.12.2019 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді