Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8334/18
Провадження № 1-кп/644/350/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суду міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 - надала заяву,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001231 від 28.05.2018 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_6 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_7 , щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харків, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 26.05.2018, приблизно о 22:00, ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 оглянув вказаний будинок та помітив, що ні в будинку, ні на території домоволодіння ні кого не має. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, яке знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до вказаного домоволодіння. Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за вказаною адресою, та почав оглядати територію домоволодіння. ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, знайшов на території домоволодіння біля гаражу два кондиціонери марки «Dekker» моделі «DSH 135 R». Після виявлення вказаних кондиціонерів, ОСОБА_5 таємно заволодів ними та виніс з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом перекидання їх через паркан. В подальшому. ОСОБА_5 переніс вказані кондиціонери у посадку, яка розташована неподалік від місця вчинення злочину, де сховав їх у кущах.

27.05.2018 року в проміжок часу з 04:30 по 09:00, ОСОБА_5 розібрав кондиціонери на частини та розпродав їх на метал, тим самими розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, - визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харкові, освіта середня, не працює, не одружений, на обліку у закладах охорони здоров`я не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання - судом не установлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченим ст.69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, - суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралася. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме речові докази, відповідно до квитанції № 407 що зберігаються в камері схову речових доказів повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 . Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371, ст. 128-129, ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом ДВОХ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2595 від 21.06.2018 року на користь держави у розмірі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень).

До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу засудженому не обиралася.

Речові докази, що зберігаються відповідно до квитанції № 407 в камері зберігання речових доказів повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1