Справа номер №303/5572/19
Провадження №1-кс/303/340/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 року за №0000452,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою щодо скасування повідомлення про підозри ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2019 року до ЄРДР за №0000452, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 та ч.4 ст.187 КК України, мотивовану тим, що вищевказане повідомлення про підозру є необґрунтоване, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні докази того, що ОСОБА_3 брав участь у вчиненні злочину, а тому дана підозра не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню.
Слідчий ОСОБА_7 вважав за необхідне відмовити в задоволені скарги, так як перебіг визначеного п.10 ч.1 ст.303 КПК України, 2-місячного строку з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру не сплив, підозра останньому не вручена з підстав оголошення ОСОБА_3 в розшук, провадження зупинено.
Прокурор ОСОБА_8 підтримав позицію слідчого та з врахуванням безпідставності скарги ОСОБА_4 , просив у задоволенні останньої відмовити.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги за скаргою, просила задоволити з підстав викладених у скарзі. Посилання слідчого щодо недотримання вимог п.10 ч.1 ст.303 КПК України при зверненні до слідчого судді з відповідною скаргою вважає безпідставними, так як повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено 20.08.2019, а тому з дня складання повідомлення про підозру пройшло більше двох місяців.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Так, під розгляду скарги, встановлено, що СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 25.02.2019 року до ЄРДР за №0000452, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 та ч.4 ст.187 КК України, з якого виділено провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з розшуком останнього.
В даному кримінальному провадженні 20.08.2019 старшим слідчим ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке погоджене першим заступником керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до оглянутої судом постанови слідчого, зупинено 23 серпня 2019 року до розшуку ОСОБА_3 .
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено перелік відомостей, які повинно містити складене прокурором або слідчим за погодженням з прокурором письмове повідомлення про підозру. Дана норма не містить в собі вимогу наявності в повідомленні про підозру відомостей щодо часу її складання.
Разом із цим ч.4 ст. 278 КПК України передбачає, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Таким чином, з аналізу вказаних норм слідує, що повідомлення про підозру відраховується з дня повідомлення особі про підозру (посилань на дату складання ст. 303 КПК України не містить), а відтак, з врахуванням встановлених у ході розгляду обставин (зупинення провадження через 3 дні з дня складання повідомлення), строк у два місяці, визначений п.10 ч.1 ст.303 КПК України, не настав, а відтак скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана передчасно, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, ОСОБА_4 вказує в скарзі на відсутність доказів, а відтак необґрунтованість підозри ОСОБА_3 .
Учасники провадження не заперечили щодо наявності висновку експертизи (судово-одорологічна епертиза №69 від 19.04.2019), яку досліджено судом та про яку вказує захисник ОСОБА_3 у своїй скарзі щодо запахових слідів останнього, вилучених на місці злочину та впізнання ОСОБА_3 свідком ОСОБА_10 .
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Трактування захисником ОСОБА_4 тих чи інших обставин, за відсутності самого ОСОБА_3 , не спростовує та не підтверджує наявність чи відсутність доказів, а відтак обґрунтованість підозри.
Наявність даних, що містяться у вищевказаному висновку експерта та впізнання ОСОБА_10 . ОСОБА_3 є достатніми для складання повідомлення про підозру. Спростувати чи підтвердити або пояснити наявність запахових слідів на місці події та на знарядді злочину може лише безпосередньо сам ОСОБА_3 , який ухиляється від органу досудового розслідування.
Складене 20.08.2019 повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 3 ст.187 КК України було здійснено за наявності достатніх доказів, які б давали можливість на той час дійти переконання в тому, що ОСОБА_3 причетний до вчинення інкримінованого злочину.
З врахуванням вищевикладених обставин, скарга захисника ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 25.02.2019 до ЄРДР за №0000452, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 та ч.4 ст.187 КК України, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозри ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2019 року за №0000452, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 та ч.4 ст.187 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1