Справа № 947/6101/20
Провадження № 1-кс/947/5880/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменія, вірменина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом скоєння злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, досягли спільної згоди на здійснення нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямованого на заволодіння майном, а саме грошовими коштами, які знаходились на зберіганні у відділені №7 в м. Одесі АТ «АБ «Рада Банк», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 86.

Відповідно до єдиного, узгодженого та відомого всім учасникам організованої групи плану, дотримуючись заходів конспірації, з метою скоєння злочину, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в невстановлений час та місці, придбали автомобіль марки «Мercedes ML», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору, автомобіль марки «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору та автомобіль «Аudi А4», державний номер Придністровської реєстрації НОМЕР_3 , вогнепальну зброю: пістолет ПМ з магазином та глушником,8 патронів калібру 9мм, автомат з магазином та глушником, 50 патронів калібру 7,62х25мм, радіостанцію та радіолокаційне обладнання, в`язані маски чорного кольору з прорізями для очей і рота, неоригінальні пластини державних реєстраційних номерів НОМЕР_4 та інші предмети, з метою використання їх під час розбійного нападу.

Згідно розробленого плану, для створення більш сприятливих умов під час скоєння розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирішили використати автомобіль «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 для прибуття та залишення безпосереднього місця вчинення злочину.

Після чого, дотримуючись заздалегідь розробленого плану, з метою безперешкодного та конспіративного зникнення та переховування від правоохоронних органів, повинні були пересісти на автомобіль «Мercedes ML» державний реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 на якому заздалегідь згідно розробленого плану змінили пластини державного реєстраційного номеру на номер НОМЕР_5 та в подальшому доїхавши до автомобіля «Аudi А4» державний номер Придністровської реєстрації НОМЕР_3 безперешкодно переміщатися після скоєння злочину.

Так, 18.03.2020 діючи відповідно до узгодженого та заздалегідь розробленого плану, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишили автомобіль «Аudi А4», державний номер Придністровської реєстрації НОМЕР_3 , з метою безперешкодного переміщення після скоєння злочину, в с. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, а використовуючи автомобілі «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Мercedes ML», державний реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 із вогнепальною зброєю, радіостанціями та радіолокаційним обладнанням, в`язаними масками чорного кольору з прорізями для очей і рота та іншими предметами, заздалегідь заготовленими для використання їх під час розбійного нападу, виїхали до м. Одеси.

З метою усунення перешкод, для швидкої втечі з місця злочину, автомобіль «Мercedes ML», державний реєстраційний номер польської реєстрації НОМЕР_1 залишили за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 23, в салоні якого знаходився ОСОБА_10 , який повинен був чекати інших учасників злочинного угрупування після вчинення розбійного нападу.

Приблизно о 10 годині 15 хвилин 18.03.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , прибули до відділення №7 в м. Одеса АТ «АБ «Рада Банк», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 86, де здійснили безпосередню підготовку до вчинення злочину, а саме привели у готовність вогнепальну зброю, з метою маскування та неможливості їх ідентифікації, наділи в`язані маски чорного кольору з прорізями для очей і рота та розпочали очікування потерпілого, який повинен був вийти з приміщення відділення №7 в м. Одеса АТ «АБ «Рада Банк». Таким чином, стадію підготуванням до вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном всі перелічені особи завершили.

В той же час співробітниками поліції розпочато затримання вказаних осіб, однак ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не бажаючи настання для себе негативних наслідків у виді притягнення до кримінальної відповідальності, здійснили спробу втекти з місця події. Відтак в ході переслідування останні, використовуючи автомобіль «Nissan Murano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 6з, де покинули автомобіль та продовжили втечу, однак в процесі переслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були затримані.

19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України.

20.03.2020, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком до 16.05.2020.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді не видається за можливим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою.

2.Позиції учасників.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що таке клопотання є необґрунтованим, як і пред`явлена його підзахисному підозра, яка не підтверджена будь-якими доказами. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не доведені. В зв`язку з викладеним, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. 4. Висновки слідчого судді. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України. 19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: готування до нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямованого на заволодіння майном, вчиненого організованою групою. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.05.2020 року. При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливого знищення підозрюваним речей, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу особу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею. Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України у встановленому законом порядку судом, й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків ймовірно вчинених ним дій, та обставина, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, що свідчить, що останній не має міцних соціальних зв`язків на території України (не одружений, не працює, не має місця реєстрації),свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати. Крім того, слідчий суддя вважає, що в рамках даного кримінального провадження не зменшився й продовжує існувати ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_5 речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), виходячи з наступного. Так, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження за обставин, як вони викладені в клопотанні, не відшукано всього переліку речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження. При цьому, встановлення місцязнаходження таких речей забезпечить орган досудового розслідування додатковою доказовою базою на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України. За таких обставин, беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що ризик можливого знищення підозрюваним ОСОБА_5 речей, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з його особистою зацікавленістю, продовжує існувати. З приводу продовження існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілу особу в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання містять протокол допиту потерпілої особи. Так, вказаний протокол допиту містить анкетні дані означеної особи, а саме містить відомості щодо його місця проживання та місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказана особа в рамках даного кримінального провадження допитана. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки, зокрема, на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таку особу з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати. В цілому, зважаючи на інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 епізод ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому повідомленні про підозру, який носить корисливий характер та спрямований на порушення права власності потерпілих осіб, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності в рамках даного кримінального провадження наявний та жодним чином не зменшився. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 року у сторони обвинувачення наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій: витребувати інформацію яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар»; після витребування інформації, яка перебуває в операторів мобільного зв`язку, у порядку ст. 71 КПК України направити її УОТЗ ГУНП в Одеській області для опрацювання; завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення комплексного дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи, експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї) та вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу); завершити проведення комплексного дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи та трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»; завершити проведення комплексного дослідження судової молекулярно-генетичної експертизи та експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 (дослідження холодної зброї); витребувати відповідь сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області; вирішити питання щодо об`єднання кримінального провадження № 0000188 з кримінальним проводженням № 0000301; витребувати характеризуючий матеріал на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час досудового розслідування. Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 19.07.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року. 4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявна потерпіла особа. Крім того, ОСОБА_5 являється громадянином іноземної держави, на території України не має місця реєстрації,не має офіційного місця роботи, а відтак і заробітку, при цьому на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке носить корисливий характер. За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000188 від 18.03.2020 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.07.2020 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1