ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 204/82/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/536/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 114 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 із доповненням до неї обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивував тим, що він вилучив з матеріалів даного кримінального провадження під час досудового розслідування матеріали у відношенні свідка ОСОБА_12 , за даним фактом за заявою ОСОБА_9 були внесені відомості до ЄРДР і наведені обставини свідчать про те, що прокурор ОСОБА_6 може бути упередженим під час апеляційного розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву адвоката ОСОБА_7 , вважала, що дії прокурора ОСОБА_6 , які полягали у вилученні з матеріалів кримінального провадження даних про вчинення злочинів ОСОБА_12 надали можливість вказаній особі уникнути кримінальної відповідальності, а органу досудового розслідування - штучно змінити його статус з підозрюваного на свідка, який в подальшому надав неправдиві свідчення проти обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував, зазначив, що з таких підстави відводи стороною захисту заявлялись неодноразово і під час розгляду провадження в суді першої інстанції, в їх задоволенні судом було відмовлено, що на думку прокурора, вказує на зловживання процесуальним правом заявити відвід. Крім того пояснив, що дійсно під час досудового розслідування 6 листопада 2017 року він у відповідності до вимог ст. 217 КПК України прийняв рішення про виділення з кримінального провадження № 0000080 матеріалів за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 328 КК України, оскільки на той час у органу досудового розслідування було достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, а отже була необхідність в даному кримінальному провадженні скласти обвинувальний акт у відношенні нього та направити його до суду. З приводу зацікавленості у наслідках розгляду даного кримінального провадження в апеляційному суді з огляду на посилання адвоката ОСОБА_7 на наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 у відношенні нього про вчинення злочину, передбаченого ст. 357 КК України, прокурор ОСОБА_6 пояснив, що постановою слідчого ДБР від 12 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито.

Заслухавши захисників ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Заявлений відвід містить оціночні судження апелянта щодо дій прокурора на стадії досудового розслідування та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги немає, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Доводи захисту з приводу безпідставного виділення прокурором матеріалів провадження за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 328 КК України з матеріалів провадження у відношенні ОСОБА_9 за підозрою на той час у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України є ідентичними доводам апеляційної скарги та мають бути предметом перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості судового рішення суду першої інстанції, дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування і відповідно не можуть бути вирішені до початку судового розгляду.

Що стосується доводів заяви про відвід з посиланням на зацікавленість прокурора у наслідках апеляційного розгляду даного провадження з огляду на те, що за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за фактом незаконного виділення вказаних матеріалів кримінального провадження, то колегія суддів їх також не вважає такими, що переконливо вказують на упередженість прокурора, оскільки згідно наданої прокурором ОСОБА_6 копії постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000221, внесене до ЄРДР 9 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_9 про те, що прокурор ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів особливо важливими документами матеріалами кримінального провадження № 000080 за фактом вчинення свідком ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 111 КК України та скрив їх, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 357 КК України вказане кримінальне провадження закрито 12 вересня 2019 року у зв`язку із встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Таким чином заявлений адвокатом ОСОБА_7 відвід прокурору ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 204/82/18