overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/536/20
Провадження № 11-п/811/728/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000162 від 05 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
встановила:
12 червня 2020 року затверджений прокурором Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000162 05 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов на розгляд в Турківський районний суд Львівської області.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду 18 червня 2020 року, керівник апарату суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої судової справи, мотивуючи тим, що єдиний суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21 листопада 2019 року відсторонений від здійснення правосуддя до набрання вироком суду законної сили або закриття кримінального провадження, а інші посади суддів вакантні.

Просить вирішити питання про передачу вищезгаданого кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, таке провадження передається на розгляд іншого суду.

Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що утворити склад суду в Турківському районному суді Львівської області на даний час неможливо, колегія суддів вважає, що матеріали справи слід направити в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:

подання керівника апарату Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали справи з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000162 від 05 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, направити на розгляд в Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
Справа № 11-кп/824/2395/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА:

22 червня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , якого визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на 3 місяці.
29 квітня 2020 року прокурор на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва.
05 червня 2020 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 09 червня 2020 року була передана судді-доповідачу.
10 червня 2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2020 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , якого визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/983/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 , слідчогоОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 р., якою в межах кримінального провадження №0000743 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Вірменії, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2020 р., без визначення застави залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 19.06.2020 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
766/777/20 Номер провадження 11-сс/819/309/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 467, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 10 хвилин 22 червня 2020 року.

СУДДІ:
Провадження № 11-п/4820/223/20
Справа № 686/3817/20
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2020 про вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:
Як вбачається із матеріалів подання, 10 лютого 2020 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

19 червня 2020 року заступник голови Хмельницького міськрайонного суду звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності по вказаній скарзі, посилаючись на те, що під час автоматизованого розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання (ч.2 ст.34 КПК України).

З матеріалів подання видно, що до штату Хмельницького міськрайонного суду входить 5 слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2020, 10.03.2020, 07.05.2020, 29.05.2020, 12.06.2020 заяви слідчих суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про самовідводи у розгляді скарги ОСОБА_5 задоволенні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне прийняте відповідне рішення, яким задовольнити подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду і скаргу ОСОБА_5 направити до Ярмолинецького районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2020 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до Ярмолинецького районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 569/5420/20
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку підтримав під час її розгляду та вказав, що 06.02.2020 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, Однак, всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР не внесено, чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні прокурор, слідчий не зявився в судове засідання про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у заяві ОСОБА_3 від 06.02.2020 про вчинення злочину обставини потребують перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості за вказаними у заяві фактами слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9411/20
УХВАЛА

19 червня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/4865/20
(вступна та резолютивна частини ухвали)
"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити о 15.45 год 19 червня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 16.06.2020 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
- мобільний телефон «Мі А2 Lite» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з паролем НОМЕР_3 , з сім карткою «лайфселл» НОМЕР_4 та «Фан фан» НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia X2» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_8 та сім карткою «Київстар»: НОМЕР_9 ; ноутбук « Aser» NXV7XEU0073120B7FD1601 чорного кольору з паролем: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього; ноутбук «Lenovo ideapad 320» sn-PFOT5KG9 білого кольору з зарядним пристроєм до нього, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з:
- мобільного телефону «Мі А2 Lite» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з паролем НОМЕР_3 , з сім карткою «лайфселл» НОМЕР_4 та «Фан фан» НОМЕР_5 ;
- мобільного телефону «Nokia X2» чорного кольору IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім карткою «ВФ Україна» НОМЕР_8 та сім карткою «Київстар»: НОМЕР_9 ;
- ноутбуку «Aser» NXV7XEU0073120B7FD1601 чорного кольору з паролем: НОМЕР_3 та зарядного пристрою до нього;
- ноутбуку «Lenovo ideapad 320» sn-PFOT5KG9 білого кольору з зарядним пристроєм до нього, після чого передати вказані електронні пристрої на відповідальне зберігання власникам майна.
Попередити власників вказаного майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на:
- банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_10 , «Ощадбанк»: НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , «Exim bank»: НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 ;
- банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_6 ;
- банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 відмовити.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернути вилучені картки їх власникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/644/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки у вироку Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувало зазначене кримінальне провадження.
09.06.2020 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України постановлено вирок та останнім призначено покарання.
Судом з`ясовано, що при постановленні вироку була допущена описка, а саме помилково в резолютивній частині було зазначено адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 замість « АДРЕСА_2 ».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року, вказавши адресу проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 .
В іншій частині зміст вироку залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/624/20
Провадження № 1-кп/645/530/20
У Х В А Л А
іменем України

19 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 6 лютого 2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчі судові засідання, призначені до 19 червня 2020 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив..
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, які не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 25 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1