ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/3476/18 Номер провадження 11-кп/814/334/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000317, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 347 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31569, 51 грн, моральної шкоди 50 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись обвинувачений ОСОБА_7 та захисник в його інтересах - адвокат ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав того, що відносно прокурора ОСОБА_6 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 у зв`язку з незаконним обшуком автомобіля «Нива».

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення відводу, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку відводу, думку потерпілого ОСОБА_9 та представника в його інтересах ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені адвокатом ОСОБА_8 підстави відводу прокурора ОСОБА_6 не відповідають вказаним положенням КПК України та не містять інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з листа начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області ОСОБА_11 від 07.07.2020, який наданий в судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000082 від 21.02.2020 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000248 від 06.11.2019 та досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні триває. Жодній особі про підозру не повідомлялося.

Отже, прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, на яке посилається захисник ОСОБА_8 , не повідомлялося про підозру.

А тому колегія суддів вважає заявлений відвід невмотивованим, таким, що не містить належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, обставин, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4