ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/540/17
1-кп/293/27/2020

05 березня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000171 від 03.05.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,
по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 на протязі чотирьох років проживає в будинку АДРЕСА_1 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 . За вказаною адресою також проживає рідний брат ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , у володінні якого перебував мопед марки «Каnuni» модель 150 Т, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 150 см. куб., та який останній зберігав у приміщені гаражу, розташованого у вказаному домоволодінні.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в пріщенні гаража, який розташований на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться мопед марки «Каnuni» модель 150 Т, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 150 см. куб., що належить ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно збагатитися, в квітні 2017 року у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним майном, шляхом його таємного викрадення, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_3 , підійшла до вхідних воріт приміщення гаража, розташованого на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 та за допомогою металевого предмету (лома) збила навісний замок воріт гаража, проникла в середину приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрала мопед марки Каnuni» модель 150 Т, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 150 см. куб., що належав ОСОБА_5 . Після зазначених дій, ОСОБА_3 , розпорядилась викраденим у потерпілого ОСОБА_5 майном, а саме: мопедом марки Каnuni» модель 150 Т, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , на власний розсуд, реалізувавши його мешканцю м. Житомира ОСОБА_7 за 400 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1900 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні інкримінованому їй діянні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона в квітні місяці 2017 року здійснила крадіжку мопеда, що належить ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро кається, просила суворо не карати. Зазначила, що повернула потерпілому 5000 (п`ять) тисяч грн., також просила суд врахувати, що на її утриманні троє дітей, яких вона виховує одна.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, йому відшкодовано всі збитки, відносно міри покарання просив суворо не карати, оскільки на утриманні обвинуваченої перебуває троє дітей.

Покази обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Беручи до уваги те, що обвинувачена вину в інкрмінованому їй діянні визнала повністю, впевнившись в тому, що учасники судового розгляду розуміють обсяг оскарження вироку суду, опитавши їх думку, суд ухвалив за недоцільне дослідження всіх доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, наданих прокурором, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї винуватості її винність у вчинені інкримінованого їй діяння підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими прокурором, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2017.; копією тимчасового реєстраційного талону на моторолер марки «Кануні» 150 Т, д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 03.05.2017 з додатком (фототаблиця); довідкою про вартість моторолера марки «Кануні» 150 Т; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 з додатком (фототаблиця); довідкою форми № 1 на ОСОБА_3 ; довідкою - характеристикою на ОСОБА_3 ; вимогою про судимість ОСОБА_3 ;копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 ; довідкою Черняхівської ЦРЛ.

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, свою винуватість визнала, суд вважає за справедливе та доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та відповідно до ст.75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1