Справа № 953/758/20
н/п 1-кс/953/623/20
"21" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
27.11.2019 року старшим слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2019 року вона отримала особисто у старшого слідчого ОСОБА_4 в приміщенні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківський області - 08 січня 2020 року, тому вважає, що строк на подачу скарги на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження нею не пропущено.
З постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року вона категорично не згодна, та вважає, що постанова винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивно досліджених даних.
Так зазначила, що за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування проведено поверхнево, неякісно і з грубим порушенням Кримінального процесуального законодавства України.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2019 року органом досудового розслідування було встановлено, що 06.06.2019 року близько 22 год. 05 хв., на проїжджій частині, поблизу будинку №14 по вул. Сергія Закори смт. Слобожанське, Зміївського району Харківської області автомобіль DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 50 км/год. під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який лежав на проїжджій частині.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1217/122-3м/10 від 13.07.2019 в результаті ДТП причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупна тупа травма тіла. У момент первинного контакту з автотранспортним засобом, що рухався, ОСОБА_6 перебував у горизонтальному положенні на спині, та був обернений лівою бічною поверхнею тулуба до автотранспортного засобу, з наступним перекочуванням колесами автотранспортного засобу, що рухався, через грудну клітку та живіт потерпілого зліва направо. До часу настання смерті ОСОБА_6 був нетверезий, при судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлений спирт у кількості 4,42.
Водій ОСОБА_5 був допитаний у якості свідка, 07.06.2019 в період часу з 22:05 по 01:15 зі свідком ОСОБА_5 та в присутності потерпілої - ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент. При проведенні слідчого експерименту було: видимість елементів проїжджої частини - не менш ніж 100м, видимість пішохода - 36,2 м. та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Швидкість автомобіля: DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 зі слів свідка ОСОБА_5 становила 30-40 км/год.
Після проведення слідчого експерименту була призначена судово-авто технічна експертиза, згідно висновків якої № 7/638СЕ-19 від 09.07.2019: 1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України; 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним вимог 12.3 Правил дорожнього руху України; 3). У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Після проведення слідчих дій та вищевказаних висновків експертів, старший слідчий ОСОБА_4 , на думку скаржника, порушуючи вимоги КПК України, вийшла за межі своїх повноважень, задовольняючи клопотання адвоката - ОСОБА_7 від 16.07.2019 року про проведення повторного слідчого експерименту в частині встановлення експериментальним шляхом швидкості руху автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 на момент пригоди.
Під час досудового розслідування водію ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та він перебував у якості свідка по кримінальному провадженню. Адвокат ОСОБА_7 здійснювала представництво інтересів водія ОСОБА_5 .
Посилаючись на ст.ст.66, 220 КПК України, заявниця зазначила, що старшим слідчим ОСОБА_4 не було дотримано вимог статті 220 КПК України, задовольняючи клопотання адвоката свідка, водія ОСОБА_5 , а тому процесуальні дії слідчого, які були проведені в подальшому, зокрема слідчий експеримент - 24.07.2019 року в період часу з 14:30 по 15:20, зі свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , який зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2019р., дані, які були отримані слідчим, в результаті проведеного цього слідчого експерименту, а саме експериментально встановлена швидкість руху автомобіля D AEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 - автомобіль подолав відстань 50 м за 3,6с., відбулися також з порушенням вимог Кримінального процесуального законодавства.
Крім цього, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження диск VIDEX MAMBA CD-R 52-х DATA/VIDEO 700 MB/80 min з відеозаписом ДТП.
Даний диск був наданий експертам при проведенні комплексної судової експертизи, при проведенні якої експертами було надіслано клопотання № 7/832/833/13/222КПСЕ-19 про надання оригіналу наданого їм відеозапису, але експертам не був наданий оригінал відеозапису, та, відповідно провести дослідження у повному обсязі та відповісти на питання: «Чи є на наданому на дослідження відеозаписі ознаки монтажу? та « Виходячи з відеозапису, яка була швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 на момент пригоди?», які були поставлені в ухвалі суду про призначенні експертизи, - не є можливим. Тобто, під час досудового розслідування у повному обсязі не проведена комплексна судова експертиза та під час її проведення старший слідчий не представила експертам необхідних даних для отримання повного та обгрунтованого висновку комплексної судової експертизи.
Про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 21.01.2020 подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.23).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися. 20.01.2020 від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та відмови у її задоволенні, вказуючи, що ДТП сталася внаслідок порушення пішоходом Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП (а.с.20).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної вище постанови слідчий, зокрема, зазначив, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_6 п.п. 4.14 (а), 4.12 (г), 4,14 (г) Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 27.11.2019 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, відповідно до висновку експерта № 1217/122-3м/10 від 13.07.2019 в результаті ДТП причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупна тупа травма тіла. У момент первинного контакту з автотранспортним засобом, що рухався, ОСОБА_6 перебував у горизонтальному положенні на спині, та був обернений лівою бічною поверхнею тулуба до автотранспортного засобу, з наступним перекочуванням колесами автотранспортного засобу, що рухався, через грудну клітку та живіт потерпілого зліва направо. До часу настання смерті ОСОБА_6 був нетверезий, при судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа виявлений спирт у кількості 4,42 (а.с.19-22).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.06.2019 року вбачається, що він був допитаний у якості свідка (а.с.35-37).
07.06.2019 в період часу з 22:05 по 01:15 зі свідком ОСОБА_5 та в присутності потерпілої - ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2019 року (а.с.53-56).
Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 7/638СЕ-19 від 09.07.2019, у даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання ним вимог 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.77-79).
16.07.2019 адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подала слідчому клопотання про проведення слідчого експерименту з метою встановлення швидкості руху автомобіля експериментальним шляхом (а.с.85).
Суд погоджується з доводами скаржниці в частині того, що під час досудового розслідування водію ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та він перебував у якості свідка по кримінальному провадженню. Адвокат ОСОБА_7 здійснювала представництво інтересів водія ОСОБА_5 , та ч.1 ст.66 КПК України не передбачено право свідка заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема про проведення повторного слідчого експерименту.
Так, згідно положень статті 220 КПК України під час досудового розслідування підлягають розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій.
Перелік осіб, які мають право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчому у кримінальному провадженні, - є вичерпним.
Крім цього, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження диск VIDEX MAMBA CD-R 52-х DATA/VIDEO 700 MB/80 min з відеозаписом ДТП, який був наданий свідком ОСОБА_5 (а.с.65).
Вказаний диск був оглянутий слідчим 20.06.2019, долучений до матеріалів кримінального провадження та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2019 (а.с.67).
Даний диск був наданий експертам при проведенні комплексної судової експертизи, при проведенні якої експертами було надіслано клопотання № 7/832/833/13/222КПСЕ-19 про надання оригіналу наданого відеозапису, але експертам не був наданий оригінал відеозапису, та, відповідно провести дослідження у повному обсязі та відповісти на питання: «Чи є на наданому на дослідження відеозаписі ознаки монтажу? та « Виходячи з відеозапису, яка була швидкість руху автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 на момент пригоди?», які були поставлені в ухвалі суду про призначенні експертизи, - не є можливим. У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 і 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти події даної ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_5 не убачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП (а.с.97-100).
Тобто, під час досудового розслідування у повному обсязі не проведена комплексна судова експертиза та під час її проведення старший слідчий не представила експертам необхідних даних для отримання повного та обгрунтованого висновку комплексної судової експертизи.
Крім того слідчим під час досудового розслідування не прийнято будь яких заходів для отриманняоригіналу вказаного вище відеозапису.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам і діям водія ОСОБА_5 ; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За не спростування наданими матеріалами посилання заявника на отримання копії оскаржуваної постанови лише 08.01.2020, слідчий суддя вважає строк оскарження постанови дотриманим.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1