overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1390/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2020 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.06.2020 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Конституційним судом України 13.06.2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18) постановлено рішення, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
За таких обставин суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та призначити розгляд його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до апеляційного розгляду на 27 квітня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №950/2776/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/581/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 950/2776/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 13 березня 2020 року, яким обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 13 березня 2020 року, яким обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 13 березня 2020 року, яким обвинувачену ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 30 квітня 2020 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/229/20
Справа № 683/888/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 17 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 16 червня 2020 року включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Судді
Справа № 739/1986/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/436/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 квітня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2020 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2219/19
Провадження № 1-кп/201/635/2020
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000642 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для надання правової допомоги, проти чого не заперечував прокурор.
Суд, вислухавши, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 09-00 годині 30.04.2020.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1988/20
провадження № 1-кп/208/506/20
УХВАЛА

27 березня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7174/20
Провадження №1-кп/127/254/20
УХВАЛА
резолютивна частина

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2019 р. за №0000458 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради Вінницької області ОСОБА_6 ,

представника підрозділу ювенальної превенції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 23.04.2020 року до 21.06.2020 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, починаючи з 23.04.2020 року до 21.06.2020 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2020 року о 12 год. 05 хв.

Суддя
23.04.20 Справа № 469/298/20
1-кп/469/127/20
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року смт. Березанка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, утриманців не має, раніше не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,-
встановила :
22 квітня 2020 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
постановила :
Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. 30 вересня 2020 року. У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:
Справа № 487/8743/19
Провадження № 1-кс/487/2618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004468 про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває лопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004468 про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

23.04.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференці з підозрюваним ОСОБА_4 через онлайн сервіс відеозв`язку за номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю ОСОБА_4 , шляхом онлайн сервіс зв`язку "Easy Con"

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004468 про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначеного на 23.04.2020 р. на 13:00 год. проводити в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 шляхом онлайн сервіс зв`язку "Easy Con" за мобільним номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа: № 148/588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 подала заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Порядок розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України, разом з тим, чинним КПК України не врегульовано питання щодо залишення скарг без розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 бажає, щоб її скарга на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, була залишена без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки це відповідає вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, та сприяє реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 487/2221/20
Провадження № 1-кс/487/2678/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

23.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР з заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР з заяви про кримінальне правопорушення.
Враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника і представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, рішення якого оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР з заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 24 квітня 2020 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/823/20
Провадження № 1-в/191/144/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 15.01.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони та вибіркових обшуків окремих дільниць установи, а саме відділення СПС №14, у підвальному приміщенні під сходами було виявлено та вилучено мобільні телефони «Samsung» ( з акумулятором, в неробочому стані), іmеі1 (……355087/04), іmеі 2: (……787128/8), «DODGEE-x5 MAX» (пошкоджений екран, з акумулятором , в неробочому стані), іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2 : НОМЕР_2 .В ході проведеної перевірки встановлено, що вказані предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №13 від 15.01.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №26, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільні телефони «Samsung» ( з акумулятором, в неробочому стані), іmеі1 (……355087/04), іmеі 2: (……787128/8), «DODGEE-x5 MAX» (пошкоджений екран, з акумулятором , в неробочому стані), іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2 : 54147,вилучені 15.01.2020, що належать засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1