Справа № 645/2616/19
Провадження № 1-кп/645/264/20
В И Р О К
17 березня 2020 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Микитівського району, Донецької області, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_4 23.03.2019 року приблизно о 20:30 год., зайшла до кімнати № 420, розташованої за адресою: м. Харків, вул. пр. Льва Ландау, 58, з метою повернення її сусіду ОСОБА_7 зарядного пристрою до телефону, який вона позичила у останнього в цей же день приблизно о 18:00 год.. У вказаній кімнаті ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_7 спить на ліжку, а в кімнаті працює телевізор ТМ «КІVI». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .. З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що ОСОБА_7 спить та за її злочинними діями не спостерігає, шляхом вільного доступу забрала з тумбочки вказаної кімнати, тим самим таємно заволоділа телевізором ТМ «КІVI», модель 32 НК32G, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/894 СЕ-19 від 15.04.2019 року, 5359,00 грн., а також та грошові кошти в сумі 300 грн., які знаходились у гаманці, який лежав у шухлядці цієї є тумбочки. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5659,00 грн..
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що 23.03.2019 року у вечірній час вона прийшла до сусіда ОСОБА_7 , з яким вони розпивали спиртні напої в цей день, за зарядним пристроєм для мобільного телефону, та після того, як через деякий час вона принесла останньому зарядний пристрій, побачила, що ОСОБА_7 спить, вирішили викрасти у нього з кімнати належний йому телевізор ТМ «КІVI», а також грошові кошти, які знаходились у гаманці потерпілого. Після цього вона здала вказаний телевізор до ломбарду, а грошові кошти витратила на свої потреби.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з досудовою доповіддю Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що ризик небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, та орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружена, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, досудову доповідь Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Немишлянського районного відділу від 23.12.2019 року, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім та необхідним для її виправлення та перевиховання.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченій не обирався та підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 66/894 СЕ-19 від 15.04.2019 року в сумі 628,04 грн. та витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 2/354 СЕ-19 від 11.04.2019 року в сумі 2288 грн..
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ документи на телевізор ТМ «КІVI», модель 32 НК32G, серійний номер: НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1