справа №176/530/20
провадження №1-кс/176/144/20
УХВАЛА
Іменем України

27 березня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04 лютого 2020 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся із з заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22 січня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області наніс йому один удар в обдасть черевної порожнини спричинивши тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки.

За даним фактом 04 лютого 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №83 на вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього склались неприязні стосунки.

В цей час, тобто о 13 год. 00 хв., у ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку №83 на вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 з переду. Після чого, ОСОБА_6 , стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в область лівої верхньої частини черева потерпілого. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №07/01 від 28.02.2020, у вигляді: закритої тупої травми живота: розрив селезінки по медіальній поверхні в ділянці шлункового вдавлення до 4-х см, гемоперітонеум (кров та згортки крові в черевній порожнині загальним обсягом до 1500 мл). Шок 3- го ступеня (тяжкий). Стан після операції лапаротомії, спленектомії (вилучення селезінки), санації та дренування черевної порожнини.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 згідно п. 2.1.1., п. 2.1.1. «а» та п. «л», п. 2.1.3. «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ТІЛ; ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відносять, категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

28 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками, заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкоджень, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 04.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №07-01 «Е» від 24.02.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №18 «Е`Д від 25.02.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №08 «Е`Д від 25.02.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.03.2020.

При цьому у поданому клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на до восьми років, при цьому офіційно не працевлаштований, на думку слідчого, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_10 , який був очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є приятелем підозрюваного, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 може шляхом переконання тиску чи залякування примусити ОСОБА_10 , змінити свої покази.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , не заперечували проти задоволення клопотанні слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №07-01 «Е» від 24.02.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №18 «Е`Д від 25.02.2020;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №08 «Е`Д від 25.02.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2020;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.03.2020.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Врахувавши дійсні обставини справи те, що ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому офіційно не працевлаштований, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, оскільки безпосередній свідок подій ОСОБА_10 у протоколі допиту вказував, що ОСОБА_6 є його знайомим, слідчий суддя також погоджується з наявністю ризику того, що підозрюваний, скориставшись товариськими стосунками зі свідком, шляхом переконання може примусити чи вмовити останнього змінити свої покази

Таким чином, у своєму клопотанні слідчим загалом доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, вищевказані ризики є мінімальними, а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Вищевказані обов`язки є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 25 травня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1