ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1269/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/279/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2020 року,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого (прокурора) про зміну порядку досудового розслідування, в якій скаржником ставиться питання про скасування постанови прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.04.2020р. у кримінальному провадженні № 0001401; визнання бездіяльності прокурора Новокаховської місцевої прокуратури у невиконанні ухвал слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області (судові провадження №1-кс/663/217/20 та №1-кс/663/218/20 у справі №663/945/20) в частині надання суду матеріалів кримінального провадження №0001401; зобов`язанні прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 виконати вимоги ст.ст.56, 111, 112 КПК України та направити копію постанови від 28.04.2020 потерпілому (цивільному позивачеві) ОСОБА_7 ..

Прийняте рішення мотивоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.04.2020 року, визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвал слідчого судді з 01.04.2020 року в частині надання суду матеріалів кримінального провадження, зобов`язати прокурора Новокаховської місцевої прокуратури виконати вимоги ст.ст.56, 111, 112 КПК України та направити копію постанови від 28.04.2020 року потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_7 .. Свої доводи мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою без законних на те підстав, неправильно застосувавши положення ч.4 ст.304 КПК України. Вважає, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України не містить виключного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Наголошує, що у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України, він набув права та обов`язки цивільного позивача. Досудовим розслідуванням не встановлювалось, що злочин було вчинено на території м. Новомосковськ Дніпропетровської області, а тому постанова прокурора від 28.04.2020 року про зміну підслідності у кримінальному провадженні є незаконною, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, копія вказаної постанови йому не направлялась, жодних слідчих дій, окрім допиту його як свідка у кримінальному провадженні № 0001401, не проведено. Передача матеріалів кримінального провадження іншому органу досудового розслідування перешкоджає розгляду Скадовським районним судом Херсонської області його скарг на постанови слідчого у передбачений законом строк. Ухвали слідчого судді про надання суду матеріалів вказаного кримінального провадження не виконуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог скаржника, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно із ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 28.04.2020 року про зміну порядку досудового розслідування, визнати бездіяльність прокурора, яка полягає в невиконанні ухвал слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 01.04.2020 року в частині надання суду матеріалів кримінального провадження № 0001401, зобов`язати прокурора направити копію вказаної постанови потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя правильно встановив, що скаржником оскаржуються постанова прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні та бездіяльність прокурора Новокаховської місцевої прокуратури щодо невиконання ухвал суду, зобов`язати направити копію постанови від 28.04.2020 року, та дійшов правильного висновку, що вказане не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, та відповідно не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , а доводи апелянта, які це заперечують, слід визнати безпідставними.
Твердження ОСОБА_7 про те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України не встановлено вичерпного переліку, що передбачає можливість оскаржити на досудовому розслідуванні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити, не узгоджуються з вимогами вказаної норми закону, оскільки перш за все змістом даної норми не встановлено, що визначений нею перелік не є вичерпним.

Відповідно до сформованої судової практики в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування» та, враховуючи вимоги ст.304 КПК України, у разі надходження таких скарг, слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.
Зі скарги ОСОБА_7 убачається, що останній просить визнати незаконною постанову прокурора про зміну підслідності кримінального провадження, визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні до суду матеріалів кримінального провадження № 0001401, зобов`язати виконати вимоги ст.ст.56, 111, 112 КПК України та направити копію постанови від 28.04.2020 року потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_7 ..
Отже, ОСОБА_7 оскаржує абстрактну бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001401, що не передбачено ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, частиною першої ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Поруч із цим, вказана засада кримінального провадження не є всеосяжною, про що свідчить, зокрема її обґрунтування, наведене в ч.1 ст.24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив у своїй постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 Верховний Суд України, забезпечення права на оскарження (п.17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК), є широким поняттям і передбачає крім самого "права", ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Такий механізм і наведений в ч.2 ст.303 КПК України, відповідно до положень якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не віднесені до вичерпного переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, відмова у відкритті провадження у зв`язку із оскарженням рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, як про те вказує апелянт, і висновків слідчого судді не спростовують.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не були предметом розгляду слідчим суддею, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не може їх приймати до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого (прокурора) про зміну порядку досудового розслідування, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з мотивів наведених у ній, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого (прокурора) про зміну порядку досудового розслідування, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4