Єдиний унікальний номер 730/1211/19
Номер провадження 1-кп/728/68/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за №0000413 від 24.08.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2019 року близько 17.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «ПтахоАгроПродукти», що знаходиться за адресою м. Борзна, Чернігівської області пров. Київський, 20, відкрито, шляхом вільного доступу у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки ММВЗ «Аіст», чим заподіяв останній матеріальну шкоду у сумі 1306 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю і показав, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин. З кількістю та вартістю викраденого погоджується повністю. Велосипед викрав з метою власного використання. В скоєному щиро кається. Все викрадене повернуто потерпілій. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Просив суворо не карати його та призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки він працює неофіційно та матиме змогу сплатити його.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого ні морального ні матеріального характеру не має.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_7 на суму 1306 гривень 67 копійок, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має дохід від тимчасових заробітків, вину визнав та щиро розкаявся, бажання та можливість стати на шлях виправлення, його молодий вік, а також відшкодування шкоди потерпілій, яка не наполягали на суворій мірі покарання.
Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 628 гривні 04 копійки.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковиних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: велосипед марки ММВЗ «Аіст», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1