233 № 233/8890/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0001512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0001512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якій зазначив, що 27 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за фактом ДТП та отримання в ході ДТП тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_6 , остання подала заявою про залучення у справу в якості потерпілої, що передбачено ст. 55 КПК України. Цього ж дня було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій, зокрема: вручити ОСОБА_6 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки як потерпілої; допит ОСОБА_6 в якості потерпілої по обставинам справи; долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП та відео з місця ДТП; проведення огляду місця ДТП з метою встановлення розташування обламків задніх фар автомобіля CHERY QQ д/н НОМЕР_1 ; призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення винної особи. Крім того при допиті в якості свідка ОСОБА_6 повідомила про те, що водій автобусу ПАЗ навмисно скерував автобус в її сторону та використав його як знаряддя злочину, спрямованого на спричинення їй тілесних ушкоджень і пошкодження її майна та майна її чоловіка, так як до цього на дорозі між ними сталася сварка, яка і спровокувала дії водія автобусу, а після того, як той побачив на тротуарі чоловіка ОСОБА_6 , який підняв руку в бік водія автобусу, останній і вирішив скоїти злочини, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень і пошкодження майна. Постановою від 30.12.2019 р. старший слідчий Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ОСОБА_4 відмовив у визнанні ОСОБА_6 потерпілою через те, що ступінь тілесних ушкоджень, які у неї маються не є середньої тяжкості. У проведенні слідчих дій також було відмовлено, окрім залучення у справу фото і відео з місця ДТП. Дотепер відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 194, 125 КК України у ЄРДР не внесені. Вважає, що бездіяльність слідчого та його постанова є незаконними, так як слідчий діяв не у відповідності до КПК України. Задля повного та всебічного розслідування справи необхідно: вручити ОСОБА_6 пам`ятку про її процесуальні права, та обов`язки як потерпілої, допитати ОСОБА_6 в якості потерпілої по обставинам справи, провести огляд місця ДТП з метою встановлення розташування обламків задніх фар автомобіля CHERY QQ д/н НОМЕР_1 . задля перевірки показів водія автобусу який надав неправдиві свідчення з метою уникнути відповідальності необхідно призначити у справі авто технічну експертизу, але слідчий не бажає розслідувати справу у відповідності до КПК України, і постановив не проводити вказані процесуальні дії так як начеб то він сам має спеціальні знання, і вже вирішив як все було насправді. Вважаю, відмову незаконною так як зазначеною бездіяльністю слідчий не сприяє повному та всебічному розслідуванню злочинів, не виконує обов`язків слідчого, щодо своєчасного вчинення процесуальних дій (ст.40 КПК України), та не виконує обов`язок щодо проведення повного, всебічного і неупередженого розслідування кримінальних проваджень. 30 грудня 2019 року слідчий, не виконавши передбачені Законом дії, не дочекавшись вирішення питання про оскарження його рішень та бездіяльності, закрив справу, що є передчасним, так як не сприяло повному і всебічному розгляду справи. Просив: скасувати постанову ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001512; скасувати постанову ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019р.. щодо відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_6 та про відмову у вчиненні слідчих дій; визнати протиправною бездіяльність ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та пошкодження майна; зобов`язати ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР щодо умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та про пошкодження майна; зобов`язати ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 або іншу особу, у провадженні якої буде перебувати справа, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки як потерпілої, допитати ОСОБА_6 в якості потерпілої по обставинам справи, провести огляд місця ДТП з метою встановлення розташування обламків задніх фар автомобіля CHERY QQ д/н НОМЕР_1 , призначити у справі автотехнічну експертизу.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи останню необґрунтованою, та повідомили, що слідчим у повному обсязі проведені всі необхідні слідчі дії і постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог закону.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ст.слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримано не повністю.

Так, в матеріалах провадження та у постанові про закриття кримінального провадження з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що остання наполягала на тому, що водій автобуса ПАЗ використав автобус як знаряддя злочину і за його допомогою умисно вчинив наїзд на її автомобіль, що було спровоковано конфліктом раніше, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження без належної перевірки даного факту (окрім пояснень водія автобуса ПАЗ), є безпідставними.

Крім того, представником заявника вірно зазначено, що слідчим не проводились необхідні слідчі (процесуальні) дії, як то призначення автотехнічної експертизи, що також підтверджується і дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу представника заявника ОСОБА_5 в частині скасування постанови ст.слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

З приводу вимог заявника щодо: скасування постанови ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.12.2019 р.. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_6 та про відмову у вчиненні слідчих дій; визнання протиправною бездіяльність ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР щодо умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та пошкодження майна; зобов`язання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 внести відомості в ЄРДР щодо умисного завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та про пошкодження майна; зобов`язання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 або іншу особу, у провадженні якої буде перебувати справа, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки як потерпілої, допитати ОСОБА_6 в якості потерпілої по обставинам справи, провести огляд місця ДТП з метою встановлення розташування обламків задніх фар автомобіля CHERY QQ д/н НОМЕР_1 , вважаю, що дані вимоги до проведення автотехнічної експертизи є передчасними на момент розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню № 0001512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Постанову ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріали кримінального провадження № 0001512 від 17 грудня 2019 року направити для організації подальшого досудового розслідування до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя