Справа №127/7234/20
Провадження №1-кс/127/3312/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000247 від 28.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000247 від 28.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в ніч на 28.03.2020, на автомобілі марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , та вантажному автомобілі марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки приїхали до с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області.

Перебуваючи по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до металевого ангару, що належить ФГ «Родина В», власником якого є ОСОБА_13 , після чого, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного ангару та шляхом демонтажу металевої стіни, проникли у середину, звідки таємно викрали наступні хімічні засоби захисту рослин: Абакус, 540 л., вартістю 166017,6 грн.; Фалькон 460, 420 л., вартістю 213599,40грн.; Архітект СЕ, 1380 л., вартістю 774345,60 грн.; Турбо 4*5 кг., 660 кг., вартістю 20915,00 грн.; Дезорал 500, 20 л., вартістю 6269,80 грн.; Фолікур 250, 1380, вартістю 592986,00 грн.; Моддус, 500 л., вартістю 725000,00 грн.; Гродил, 143 л., вартістю 244435,60 грн.; Моспілан, 80 кг., вартістю 228000,00 грн.; Авіатор, 400 л., вартістю 438888,00 грн.; Слаш, 660 л., вартістю 530167,80 грн.; Кассент, 400 л., вартістю 529200,00 грн., а всього на суму 4 469 824,83 грн.

В подальшому, вказані засоби захисту рослин перевантажили з автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , до вантажного автомобіля марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", д.н.з. НОМЕР_2 , та покинули територію фермерського господарства «Родина В» і вирушили у напрямку м. Одеса.

Згідно з проведеною інвентаризацією ОСОБА_6 завдав фермерському господарству "Родина В" матеріальної шкоди на загальну суму 4469824,83 гривень (чотири мільйони чотириста шістдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 73 коп.), що у 4252,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (1051 грн.) на момент вчинення злочину.
29.03.2020 ОСОБА_6 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке було вручено йому особисто.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 28.03.2020, що був проведений в АДРЕСА_1 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 28.03.2020; Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 від 29.03.2020; протоколом огляду місця події від 28.03.2020, що був проведений в с. Мирне, Біляївського району, Одеської області в ході якого було виявлено автомобіль марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 29.03.2020, що був проведений в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області в ході якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину - автомобіль марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Виходячи із вищевикладеного, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому злочину. Крім того, існують ризики визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі особисті дані та адреси вказаних осіб. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин. Цим самим ОСОБА_6 може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. В той же час жоден інший, ніж взяття під варту, запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_6 виїхати за кордон, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, тобто у вигляді домашнього арешту. При цьому, у разі задоволення клопотання просила застосувати мінімальний розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальні зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, враховуючи при цьому розмір завданої шкоди потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_16 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16.52 год. 28.03.2020.
Встановити строк дії ухвали до 16.52 години 27.05.2020.
Одночасно визначити розмір застави у межах 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 3 153 000 (три мільйона сто п`ятдесят три тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя