Ухвала

Іменем України
13 липня 2020 року

м. Київ
провадження № 51- 2830 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001192 від 16 листопада 2018 року стосовно нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001192 від 16 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Середино-Будського районного суду Сумської області перебувають ще два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 та ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, які за ступенем тяжкості є більш тяжкі.

Згідно клопотання ці обставини свідчать, що кримінальне провадження №0001192 від 16 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 надійшло до Балаклійського районного суду Харківської області з порушенням правил підсудності і є підставою для його направлення на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.Начало формыКонец формы
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у м. Балаклія Харківської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Конец формы

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, абз. 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодної із вищенаведених підстав з долученням відповідних підтверджуючих документів для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання обвинуваченого, не містить.
Крім того, Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що більш тяжкі кримінальні правопорушення було вчинено в межах юрисдикції іншого апеляційного суду, оскільки обвинувачення за вказаними кримінальними правопорушеннями розглядається судом в межах іншого кримінального провадження.
Таким чином, викладені в клопотанні обвинуваченого доводи, якими він обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

У зв`язку з цим клопотання про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001192 від 16 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3