Справа № 405/969/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000071, клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що за невстановлених обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбавши 35 патронів, калібру 5.6 мм, переніс зазначені бойові припаси за місцем свого тимчасового проживання квартири АДРЕСА_2 , де без передбаченого законом дозволу зберігав, знаючи при цьому, що на обліку в дозвільної системи ГУНП в Кіровоградській області, як власник мисливської вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також газових пістолетів і револьверів не перебуває.
Зазначені боєприпаси, ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, зберігав без передбаченого законом дозволу при собі до моменту їх вилучення - 17 грудня 2019 року.
17 грудня 2019 року, з 17 год. 15 хв. по 20 год. 41 хв., проведено обшук транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
В ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_4 в правій зовнішній кишені куртки, в яку останній був одягнутий, було виявлено та вилучено: 35 предметів зовні схожих на боєприпаси, які згідно висновку експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї) № 291 від 18.12.2019, являються боєприпасами 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виготовлення, та придатні для стрільби.
Отже, вказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором з клопотання стверджується, що 18.02.2020 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000071, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні захисник частково підтримав клопотання, при цьому зазначив, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має хворих батьків, які потребують піклування, має постійне місце роботи, а відтак просив застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічній час доби, встановивши години протягом яких його підзахисному заборонено залишати житло.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 17.12.2019 року ОСОБА_4 о 20 год. 41 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
20.12.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 18.02.2020, який полягає у забороні залишати цілодобово квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 263 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол обшуку, висновком експерта (а.к. 9-21, 35-43, 28-31).

У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо доводів сторони захисту з приводу необхідності визначення певного періоду доби протягом якого підозрюваному забороняється залишати житло, оскільки останній має місце роботи, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні не надано доказів працевлаштування підозрюваного, а відтак на думку слідчого судді доводи захисника не заслуговують на увагу.

Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.04.2020 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 13.02.2020 року до 13.04.2020 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 13.04.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 13.04.2020 року.

Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8