overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25.06.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000160 від 09.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий та свідки.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З урахуванням зазначеного вище, доручити Барському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та надати її до Барського районного суду Вінницької області.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11.08.2020 о 11:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Доручити Барському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області (адреса: 23000, м. Бар, Вінницька область, майдан Святого Миколая, 14) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у строк до 11.08.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 446/977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
26.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки «Dacia Sandero» номерний знак НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні від 28.05.2020 за №0000225 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
30.06.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про часткове скасування арешту на майно.
У судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 не з`явився.
У зв`язку з неявкою особи, яка подала клопотання на розгляд клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Аналіз положень статті 174 КПК України дає підстави вважати, що за результатами розгляду клопотання про сксування арешту на майно може бути прийнято рішення про задоволення клопотання або ж про відмову в задоволенні такого.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання про часткове скасування арешту на майно, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту на майно необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7,9, 174 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала спостановлена 30.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/940/20
УХВАЛА
про привід

26 червня 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання черговий не з`явився обвинувачений, котрий повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду, - до особи було здійснено привід через органи поліції та про причину неявки прокурором суд повідомлено, що працівники поліції не встановили місце знаходження особи.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Тому щодо нього слід вирішити питання здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського ВП.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Продовжити о 09.45год. 07.07.2020 року судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити представника потерпілого, прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1551/19
№ провадження 1-кс/453/232/20
УХВАЛА
про відвід прокурора

30 червня 2020 року м.Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 червня 2020 року повторно звернулись в суд із заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512. Заяву мотивують тим, що прокурор неналежним чином виконує процесуальне керівництво, діє на користь ОСОБА_6 , яка дає хабарі, щоб закрити кримінальне провадження, є зацікавленою у досудовому розслідуванні кримінального провадження, покриває злочинця ОСОБА_6 .

У судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000512, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Серед підстав, які передбачені статтею 77 КПК України, відсутні такі підстави для відводу прокурора, які вказані у заяві про відвід. Окрім того, викладені в заяві про відвід аргументи, не підтверджуються жодними доказами.

З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що заявником не наведено підстав для задоволення відводу і відсутні підстави передбачені ст.77 КПК України для відводу прокурора, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід

прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000512 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області
Справа № 460/2032/13-к
Провадження №1-кп/944/99/20
30.06.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 30.06.2020 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Захисники в судовому засіданні щодо клопотання прокурора поклалися на розгляд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинувачених до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у їх відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 10 год 00 хв 21 серпня 2020 року обвинувачених:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання обвинувачених.
Контроль за виконанням ухвали від 30.06.2020 року про примусовий привід обвинувачених покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/1803/20
Провадження №1-кс/484/599/20
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

30.06.2020р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001138, оскільки останній навмисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судове засідання слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті ОСОБА_3 надав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 виявив бажання знайомитися з матеріалами справи самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання у кримінальному провадженні № 0001138, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївськійобласті ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/686/431/20
Іменем України
30 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року за частиною 2 статті 186 КК України, із застосуванням положень статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік,
про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 2 статті 186 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки, та застосовано обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого № 63/2018, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому розгляді, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку у Хмельницькому МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання представника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2018 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №701/584/19
Провадження №1-кп/701/17/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи без поважних причин не з"явився свідок ОСОБА_7 . Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 приводу через органи національної поліції.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 13.07.2020 року об 9-00 год. в приміщенні Маньківського районного суду, куди доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6370/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України,

з я с у в а в:

Устинов обвинувачується ч.2 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України у зловживанні владою та службовим становищем.

Повідомлений належним чином про день і час розгляду кримінального провадження, обвинувачений в судове засідання 14 травня та 30 червня 2020 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_5 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести приводом обвинуваченого за ч.2 ст.364 та ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 год. 23 вересня 2019 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 712/6131/20
Провадження № 1-кс/712/3215/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 02 липня 2020 року о 16 -30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1