Провадження № 1-кс/750/162/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006990 від 13.11.2019 року,
в с т а н о в и в:
17.01.2020 ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006990 від 13.11.2019 року, в зв`язку з тим, що даний транспортний засіб перебуває у її володінні відповідно до довіреності зареєстрованої в реєстрі нотаріальних дій за №534 від 09.09.2019 посвідченою приватним нотаріусом Менського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з обставин зазначених в клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що в неї знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006990 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, подане клопотання вважає не обґрунтованим та таким, що може призвести до ризику втрати речових доказів, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває.
Заслухавши пояснення володільця майна та її представника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0006990 від 13.11.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Постановою слідчого Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року, номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та поміщено на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
18.11.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року, номер кузова НОМЕР_2 .
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
Відповідно до висновку експерта № 105 від 17.12.2019 року, на момент дослідження автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова піддавався змінам шляхом повного його видалення з поверхні номерного майданчика з подальшим нанесенням на його місце не заводським способом іншого номера, який читається НОМЕР_2 . В процесі дослідження було встановлено первинний номер кузова досліджуваного автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який читається так НОМЕР_3 .
А тому існують ризики втрати речового доказу, що зашкодить слідству у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006990 від 13.11.2019.
Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006990 від 13.11.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1