Номер провадження:1-кс/521/7582/19
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 січня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.02.2019 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд заяви прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.12.2019 року про арешт майна, а саме в частині відомостей щодо прийнятого рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Вивчивши заяву прокурора та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та внести виправлення в ухвалу слідчого судді, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування були проведені обшуки квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 . Також проводився обшук квартири АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено майно ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Bravis C183» чорного кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору імей1 НОМЕР_3 , імей2 НОМЕР_4 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 .
В судовому засіданні, 12.12.2019 року за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 було розглянуто клопотання про арешт майна, в тому числі і майна ОСОБА_3 .
Разом з тим, під час виготовлення судового рішення, текст з фактичними встановленими обставинами щодо виявлення та вилучення майна ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , що встановлені слідчим суддею, а також результат розгляду за даним клопотанням, не був вказаний слідчим суддею в ухвалі.

Вказана помилка є технічною та незалежала від волі або дій слідчого судді який виготовляв судове рішення.

Враховуючи встановлені обставини, прокурор звернувся з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 , яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 06.12.2019 року.

3.Судовий виклик.
Прокурор, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання прокурора без участі сторін.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового провадження, розгляд клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено при обшуку 06.12.2019 року квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.02.2019 року, відбувався 12.12.2019 року з постановленням ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно, в тому числі і накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Bravis C183» чорного кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору імей1 НОМЕР_3 , імей2 НОМЕР_4 з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 .
Відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, внесенням виправлень у мотивувальну та резолютивну частини ухвали щодо виявленого та вилученого майна ОСОБА_3 та про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майна квартири АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя вважає, що внесення відповідних виправлень в ухвалу слідчого судді від 12.12.2019 року буде відповідати вимогам ст. 379 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 372, 379 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про арешт майна, а саме:

-До мотивувальної частини, виклавши 6 абзац в наступній редакції: «06.12.2019 слідчим були проведені законні обшуки житлових приміщень, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_4 , під час яких було вилучено певне майно /документи/. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження».
-До резолютивної частини, виклавши пункт 4 в наступній редакції: «4. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 06.12.2019 року в ході проведення обшуку житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_4 : мобільний телефон «Bravis C183» чорного кольору імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору імей1 НОМЕР_3 , імей2 НОМЕР_4 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 , з задньою кришкою синього кольору. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном».
Іншу частину ухвали залишити без змін.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1