Справа № 159/6229/19
Провадження № 1-кд/159/26/19
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, зобов`язання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 до вчинення дій,

в с т а н о в и в:
Заявник посередництвом свого представника адвоката 18.12.19 р. звернувся до суду із вказаною вище скаргою, зазначивши, що це скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, однак, не зазначивши, кого саме. Разом з тим у прохальній частині скарги представником заявника адвокатом зазначено прохання про зобов`язання до вчинення дій слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 .. У обґрунтування скарги, наведено, що 11.12.19 р. ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області було зобов`язано начальника та начальника слідчого підрозділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до вчинення дій. Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області для вирішення питання про наявність законних підстав для внесення відомостей у ЄРДР визначено слідчого - ОСОБА_5 .. За станом на 18.12.19 р. останній відомостей у ЄРДР не вніс; заявника про наявність перешкод для такого не повідомив; обгрунтованої відмови з цього приводу не надав. Тому вбачає бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР. Зазначає, що 02.12.19 р. він як директор ТОВ «Кавасакі ЛД» звернувся із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення (злочину) службову недбалість та зловживання повноваженнями попереднім директором - ОСОБА_6 за період з 24.05.18 р. по 05.09.19 р., що спричинило тяжкі наслідки. 11.01.19 р. порушено кримінальне провадження № 120 190 301 100 000 87 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України. Його визнано потерпілим. Вже після призначення його директором ТОВ «Кавасакі ЛД» 06.09.19 р. стало відомо про привласнення і розтрати майна 1 010 ц сої на загальну суму 1 823400 грн, про що у листопаді 2019 р. також було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дії та бездіяльність ОСОБА_6 він вбачає вчинення останнім ряду кримінальних правопорушень. Тому він звернувся до Ковельського ВП ГУ НП України у Волинській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 367, 364 1 КК України та з проханням внести відомості у ЄРДР, розпочати досудове розслідування саме за такими статтями КК України, визнати очолювану ним юридичну особу потерпілою і залучити його представником останньої; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати йому можливість дати додаткові свідчення, повідомити його письмово відповідно до закону про початок та закінчення такого провадження. Покликаючись на ст. 214 КПК України, зазначає, що за станом на 19.12.19 р. слідчий ОСОБА_5 за його заявою відомості до ЄРДР не вніс, не розпочав досудове розслідування і йому витягу з ЄРДР не надав. Покликаючись на ст. 110, ч. 1 ст. 304 КПК України, ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України, судову практику, Закон України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 6 ст. 9 КПК України, п. 3.2 рішення КС України № 16 рп/2009 у справі № 1 7/200 930, ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначає, що оскільки слідчий ОСОБА_5 допустив вказані ним вище порушення вимог ст. 214 КПК України, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат скаргу підтримала у повному обсязі, пояснивши, що їй також відомо, що хоча керівником слідчого підрозділу вирішення питання про наявність підстав для внесення відомостей у ЄРДР та іншого було визначено для слідчого ОСОБА_7 , в даний час останній передав ці матеріали слідчому Нивчику. Тому при вирішенні скарги просить врахувати цю обставину для зобов`язання до вчинення дій відповідно до ст. 214 КПК України відповідному слідчому. Просить скаргу задовольнити.

У розпорядження слідчого суді 15.01.20 р. надано матеріали щодо заяви заявника від 02.12.19 р. на 19 арк. фактично (не прошиті, не скріплені, не пронумеровані). Даних про внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою слідчим ОСОБА_5 чи іншим слідчим, прокурором, або прийняття рішення про наявність перешкод для такого, слідчому судді не надано.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, що являють собою зареєстровану Ковельським ВП ГУ НП У Волинській області заяву заявника від 02.12.19 р. з додатками, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.

Дійсно заявник 02.12.19 р. звернувсь до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області із вказаною вище заявою про кримінальне правопорушення, що стверджується даними про її прийняття 02.12.19 р. за вх. № 15 809.

З приводу цієї ж заяви заявника ухвалою слідчого судді Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 11.12.19 р. було зобов`язано, серед іншого, заяву заявника від 02.12.19 р. передати конкретно визначеному слідчому для вирішення питань, що передбачені ст. 214 КПК України.

Як слідує з копії такої ухвали слідчого судді з відмітками про її надходження до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, заява заявника від 02.12.19 р. була передана слідчому ОСОБА_5 ..

На момент розгляду скарги встановлено, що будь - які відомості за заявою заявника від 02.12.19 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Дані про прийняття за такою заявою інших рішень відсутні, хоча у випадку, якщо заява не містить необхідних і достатніх відомостей для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або якщо існують інші перешкоди для внесення, слідчий мав невідкладно надіслати заявникові обґрунтовану відмову із зазначенням перешкод для внесення до ЄРДР.
З врахуванням положень ст. 303 КПК України, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, так як вона подана, у т. ч., про бездіяльність прокурора, однак, про якого конкретно прокурора йдеться, у скарзі не вказано. З наданих слідчому судді матеріалів підстав вважати, що до скарги має стосунок будь - який прокурор як процесуальний керівник, немає.
Для усунення порушень прав заявника, з врахуванням тощо, що заява може бути передана і іншому слідчому, необхідно визнати, що мала місце бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, та зобов`язати його та/чи іншого слідчого при передачі заяви заявника такому, виконати ряд дій.
Оскільки даних про передачу матеріалів заяви заявника від 02.12.19 р. іншому слідчому немає, однак, про такий факт стверджує представник заявника адвокат, доцільно контроль за виконанням ухвали покласти на керівника слідчого підрозділу, з відома якого відбувається передача матеріалів від одного слідчого іншому.
Тому скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати, що має місце протиправна бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України після отримання ним заяви заявника від 02.12.19 р., та зобов`язати його, а у випадку передачі матеріалів заяви заявника від 02.12.19 р. слідчого, якому такі матеріали передано, у строки, передбачені ст. 214 КПК України внести відповідні відомості у ЄРДР за заявою заявника від 02.12.19 р., а при наявності законних підстав для невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, існування інші перешкоди для внесення - невідкладно надіслати заявнику обґрунтовану відмову із зазначенням перешкод для внесення.
В решті скарги відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника слідчого підрозділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1