Справа № 932/5944/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі адвоката - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000713,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2020 року надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_5 . В поданій скарзі зазначено, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713 за ч.1 ст.286 КК України. 24.04.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважав, що досудове розслідування проводилось з порушенням вимог КПК України, а постанова про закриття є незаконною. Так, слідчий не зробив оцінки зібраних доказів, а саме: показань водія ОСОБА_6 , яка під час дачі пояснень показували зовсім інший механізм ДТП від того, який був насправді та того, який вона зазначала під час допиту в якості свідка та на слідчому експерименті. Також слідчим не було перевірено дійсність знаходження свідка ОСОБА_7 на місці ДТП та його неупередженість в зазначені такого механізму, оскільки останній знайомий з водієм ОСОБА_6 . Також існують сумніви в точності та однаковості показів ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Крім того, якщо є різниця в показаннях свідків чи учасників ДТП, повинні бути проведені одночасні допити для встановлення істини у провадженні та усунення протиріч, чого слідчим зроблено не було. Таким чином, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 24.04.2020 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження було проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, під час яких не встановлено достатніх доказів вини водія у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В зв`язку з чим, прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали за скаргою та представлені суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000713, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено під час розгляду скарги, 22.03.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП під час якої водієм автомобіля Форд Мондео н/з НОМЕР_1 було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000713, яке здійснювалось СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів 24.04.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази та висновки експертиз, враховуючи, що вжитими заходами встановити об`єктивний механізм ДТП не представилось можливим та, як наслідок, неможливо вирішити питання про наявність в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також врахувавши положення ч.3 ст.62 Конституції України, слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З досліджених під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано учасників ДТП водія ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 , проведено за участю останніх відтворення обстановки та обставин події.

Також було вжито заходів для встановлення свідків, за результатами яких встановлено безпосередніх свідків пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; допитано останніх та проведено відтворення обстановки та обставин події за їх участю.

З урахуванням показань останніх під час допиту та слідчого експертименту було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, додаткову автотехнічну експертизу, а також комісійну автотехнічну експертизу.

Згідно висновків останніх вбачається, що виходячи із механізму ДТП за показаннями потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також слідчого експерименту за їх участю, дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.16.2,18.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

В той час, як за механізму ДТП, згідно показань ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а також слідчого експерименту за їх участю, при заданому механізмі події, в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п.18.1 ПДР України не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії та з урахуванням отриманих доказів, які не давали можливості однозначно встановити механізм ДТП, за наявності сумнівів щодо доведеності вини особи, з огляду на норми ч.3 ст.62 Конституції України, слідчим було прийнято обгрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000713 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1