Справа № 202/6842/19
Провадження № 1-кс/202/50/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
8 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 12.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2017 року у кримінальному провадженні за № 0000105 від 12.02.2016 року, вказану постанову слідчого скасувати, матеріали кримінального провадження 0000105 від 12.02.2016 року направити до СУ ГУНП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку для всебічного, повного, об`єктивного, неупередженого дослідження обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області провести повну, всебічну, об`єктивну, неупереджену перевірку обставин, викладених у заяві.
Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за № 0000105 від 12.02.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дніпропетровської митниці ГУ ДФС у Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При винесення вказаної постанови слідчим ОСОБА_5 та його представнику стало відомо лише 7 жовтня 2019 року, оскільки постанова не була йому надіслана.
Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно без всебічної та повної перевірки всіх обставин, оскільки в заяві ОСОБА_5 в інтересах компанії «OLDLINE UNIVERSAL LTD» про вчинення кримінального правопорушення було повідомлено про те, що упродовж 2015-2016 років керівник ТОВ «НВК «Креатив» з метою розмитнення товарів на митному пості «Дніпропетровськ-Ліски» (нині митний пост Південний Дніпропетровської митниці ДФС) за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Кротова, 3 та заниження вартості товарів, ввезених на територію України, уникнення від сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, вніс до офіційних документів супровідних листів та митних декларацій завідомо неправдиві відомості щодо походження (виробника) та вартість товару, ввезеного на територію України, а саме зазначив, що товар барвники отримані від компанії компанія «OLDLINE UNIVERSAL LTD» як такої, що має потужності та є виробником товару, значно занизив вартість товару, ввезеного на територію України. Також вчинено від імені службових осіб вказаної компанії підписи та підроблено печатку.
Вважає, що слідчий не перевірив доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, не надав оцінку всім обставинам та діям ОСОБА_7 за фактами внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ухиленню від сплати податків та зборів тощо, у зв`язку з чим постанова має бути скасована.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_8 від 17 жовтня 2019 року в задоволенні даної скарги було відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року ухвалу слідчого судді скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.
Зокрема, скасовуючи ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги, апеляційний суд виходив з того, що саме ОСОБА_5 є заявником у кримінальному провадженні.
При новому розгляді скарги адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор відділу прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, а також безпосередньо дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000105 від 12.02.2016 року, які були надані органом досудового розслідування, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000105 від 12.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 364 КК України.
Як зазначено у витягу з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження проводилося за фактом зловживання владою або службовим становищем співробітниками Дніпропетровської митниці ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які протягом 2015 року здійснювали митне оформлення товарів, які надходили в режимі імпорт на адресу підприємства ТОВ «Науково-виробнича компанія «Креатив». В документи, які надавалися до митного оформлення вносилися неправдиві відомості щодо виробників товарів та вартості товарів, а службові особи Дніпропетровської митниці, відповідальні за дотримання митних процедур, зловживаючи службовим становищем, не здійснили необхідний комплекс контрольно-перевірочних заходів.
06 січня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Приймаючи зазначене процесуальне рішення, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування факт зловживання службовим становищем службовими особами Дніпропетровської митниці ДФС не знайшов свого підтвердження та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, прийнято без всебічного та повного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не було перевірено доводи заявника ОСОБА_5 , викладені в його заяві про кримінальне правопорушення.
Так, як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, звертаючись із заявою про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 зазначав, що відбиток печатки та повні реквізити компанії Oldline Universal LTD якимось чином присутні на документах, що надаються у митні органи фіскальної служби України підприємствами ТОВ НВК Креатив та Nova Konsult LLP, у зв`язку з чим просив вжити заходів щодо припинення незаконного використання реквізитів та підробленого відбитка печатки компанії Oldline Universal LTD, а також недопущення надалі неправомірних дій вказаних компаній по відношенню до компанії Oldline Universal LTD.
Слідчий суддя звертає увагу, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Однак у даному випадку органом досудового розслідування не було проведено належне розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 . Зокрема, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий взагалі не надав ніякої оцінки доводам заявника у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, постанова слідчого від 06 січня 2017 року про закриття кримінального провадження 0000105 від 12.02.2016 року не може вважатися законною та обґрунтованою.
За встановлених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Задовольняючи скаргу, слідчий суддя вважає, що строк подання цієї скарги не пропущений, а тому не потребує поновлення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження фактично вручена заявнику лише у жовтні 2019 року.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в частині направлення матеріалів до СУ ГУНП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку та зобов`язання слідчого провести повну, всебічну, об`єктивну, неупереджену перевірку обставин, викладених у заяві, не може бути задоволення, оскільки не ґрунтується на нормах діючого КПК України, так як скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження має наслідком обов`язкове продовження досудового розслідування, а не проведення перевірки.
Таким чином, скаргу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 12.02.2016 року задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000105 від 12.02.2016 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1