Справа №201/6152/20
Провадження №1-кс/201/2398/2020
У Х В А Л А
іменем України

02 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001385 від 31 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001385 від 31 травня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001385 від 31 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року у справі № 200/12165/19 був накладений арешт на: транспортний засіб ТЗ марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; ключі від вказаного транспортного засобу ТЗ марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року було скасовано арешт на вищевказане майно. 17 червня 2020 року заявником було подано до слідчого клопотання про повернення вищевказаного майна, але станом на день подання скарги майно не було повернуто власнику.

Заявник надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року було скасовано захід забезпечення кримінального провадження накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року у справі № 200/12165/19 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- транспортний засіб ТЗ марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

- ключі від вказаного транспортного засобу ТЗ марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше утримання слідчим майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном скаржника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання органу досудового розслідування повернути власнику тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,107,110, 169, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001385 від 31 травня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, після отримання даної ухвали негайно повернути ОСОБА_4 :

- транспортний засіб ТЗ марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

- ключі від вказаного транспортного засобу ТЗ марки «Daewoo» модель «Lanos», д.н. НОМЕР_1 , рік випуску 2003 року, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1