У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0004710 та № 0000191, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із дня затримання.
Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок змінити в частині призначення покарання та призначити за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.
Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 вважає оскаржуваний вирок занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Зауважує, що обставинами, які пом`якшують покарання є визнання ним вини у повному обсязі, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Відмічає, що визначаючи підстави для призначення покарання, суд залишив поза увагою положення ч. 2 ст. 11 КК України, оскільки його дії лише формально підпадають під ознаки діяння, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки не заподіяли істотної шкоди ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 .
Наголошує на тому, що органами досудового розслідування не дотримано положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, які містять імперативну норму стосовно обов`язковості призначення експертизи, з метою встановлення розміру шкоди, завданої злочином із матеріальним складом.
При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою ті обставини, що він є інвалідом 2 групи, проходить реабілітаційне відновлення у реабілітаційному центрі «Новий початок» та знаходиться на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин».
За такого, на підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, з урахуванням даних про особу, наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання та відсутності цивільного позову, з урахуванням конкретних обставин провадження, вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання у виді обмеження волі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

03.12.2018 р. приблизно о 16.40 год., ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, викрав москітну сітку, знявши її з вікна кв. АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки він був помічений та затриманий мешканцем зазначеної квартири. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 250 грн.
Крім того, 12.01.2019 р. приблизно о 10.30 год., ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, викрав москітну сітку, знявши її з вікна буд. АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки він був помічений та затриманий мешканцем зазначеної квартири. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 270 грн.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яка не закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Враховуючи, що прокурором та захисником подані клопотання про розгляд його клопотання в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до копії актового запису про смерть № 337 від 08.05.2020 р., виданого Корабельним районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим, видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містила вимогу про зміну вироку, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004710 та № 0000191 відносно ОСОБА_4 , закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 скасувати.
Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004710 та № 0000191 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3