справа №174/842/18
провадження №1-кп/176/24/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , особи, щодо якої ставиться питання про застосування заходів виховного характеру - ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_11 , інспектора ювенальної превенції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ,
розглянув у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2018 року за №0000313, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, студента 1 курсу Вільногірського коледжу НМетАУ, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей не має, встановленої інвалідності не має, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року близько 10:00 годин, точний час встановити не виявилося можливості, неповнолітній ОСОБА_5 разом із раніше знайомим малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за своїм віком не являється суб`єктом кримінального правопорушення, та своєю участю виключає ознаку співучасті, знаходились у коридорному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , де у останніх раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 09.08.2018 року близько 10:10 годин, точний час встановити не виявилося можливості, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи разом із малолітнім ОСОБА_8 , який за своїм віком не є суб`єктом злочину, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , без розмов та попереджень наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар дерев`яною палицею в область голови, після чого вони з потерпілим впали на підлогу, почали боротися та ОСОБА_5 знову наніс ОСОБА_4 один удар каменем в область голови останнього. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , діючи відкрито, незаконно, з корисних намірів, викрали майно останнього: мобільний телефон марки «Samsung С3011» вартістю 311,50 грн. та грошові кошти у розмірі 415 гривень.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , який вчинив дії разом з ОСОБА_8 , який за своїм віком не являється суб`єктом злочину, які виразились у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 726,50 грн та легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яно-потиличної області справа, гіперемії на зап`ястях, садна на правому ліктьовому суглобі, колінному суглобі справа, забій лівого стегна.

Крім того, 09.08.2018 року близько 10:30 годин, точний час встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_5 разом із раніше знайомим малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за своїм віком не являється суб`єктом цього кримінального правопорушення та своєю участю виключає ознаку співучасті, знаходились усередині домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , де знайшли ключі від гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та документи й ключі від автомобілю ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у вищевказаному гаражі, та користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_4 , якому до цього вони заподіяли насильство, яке не є небезпечне для життя або здоров`я потерпілого, а саме: зв`язавши руки та ноги останнього, у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, раптово виник намір, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом всупереч волі власника.

У той же день, тобто 09.08.2018 року близько 10:40 годин, точний час встановити не виявилося можливості, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи разом із малолітнім ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, раніше знайденими ключами відчинили ворота, проникли до приміщення гаражу, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , бувшим у використанні вартістю 12 402,39 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , після чого на вказаному транспортному засобі з місця вчинення діяння зникли, скориставшись ним на власний розсуд усупереч волі власника.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 186 ч. 2 та за ст. 289 ч. 2 КК України, щодо кожного злочину, згідно показань визнав частково, пояснивши, що у день події він був у будинку потерпілого та користувався автомобілем, але умислу викрадати майно потерпілого та заволодівати транспортним засобом не мав. Показав, що протиправні дії відносно потерпілого та його майна, а також заволодіння транспортним засобом останнього вчинив, керуючись мотивом помститися, оскільки перед відвідуванням потерпілого ОСОБА_8 йому повідомив, що той нібито ображав дівчат, з якими вони спілкувалися. Під час бійки з потерпілим мобільний телефон з його кишені він не виймав, а бачив як він випав і був поряд з потерпілим, але як і куди подівся не пам`ятає. Відчиняти гараж і заводити автомобіль він ОСОБА_8 не допомагав, а сів за кермо коли автомобіль вже був перед ворітьми у дворі домоволодіння потерпілого. В авто бачив гроші, ніж, але як вони туди потрапили, не пам`ятає. Коли почав рухатись на автомобілі потерпілого, то розумів, що це авто йому не належить та він проти волі власника вчиняє протиправні дії.

Крім часткового визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.

За епізодом відкритого викрадення майна потерпілого та за епізодом незаконного заволодіння його транспортним засобом підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що у серпні 2018 року коли він порався на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , біля гаражу він перебирав картоплю, то у двір увійшли два підлітки, один з них попросив попити, та він пішов у будинок за водою, з вікна кухні помітив як один з них ОСОБА_5 послідкував за ним. Припускаючи, що той має намір щось викрасти, він вийшов на зустріч і вони зіткнулись у коридорі, де останній наніс не більше двох ударів палкою по голові, після чого вони почали боротися та впали на підлогу, коли боролися, то чув як ОСОБА_5 казав ОСОБА_8 щоб той подав цеглину, а після того як відчув удар цеглиною по голові перестав чинити опір з тим, щоб йому не була завдана ще більша шкода. Під час бійки з ОСОБА_5 останній заволодів його мобільним телефоном «Samsung», який знаходився у лівій кишені штанів, а потім він бачив як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 кілька разів цей телефон передавали з рук у руки один одному. Потім ці підлітки, використовуючи шнур з електробритви, ремінь та мотузку, зв`язали йому руки та ноги, а рушником зав`язали рота та перемістили його з положення лежачі у положення сидячи. Коли він сидів зв`язаний і біля нього перебував ОСОБА_5 , то у цей час ОСОБА_8 знайшов та взяв з вішалки ключ від гаражу та гроші з техпаспортом на автомобіль, які були в гаманцю, що був в одязі, а коли повернувся з ними, то при ньому вони стали розмовляти, що гроші витратять на бензин, що вони стануть кататись до ранку, поїдуть до дівчат, а його візьмуть із собою. Після чого ОСОБА_8 , який був менший на зріст та молодший на вигляд, із світлим волоссям, виходив з будинку та не зміг відчинити гараж, потім виходив ОСОБА_5 та йому це вдалося, той повернувся та залишився з ним, а ОСОБА_8 знову вийшов, після цього він чув звук заведеного двигуна та звук удару, тоді ОСОБА_5 розв`язав йому тільки ноги, та вони разом вийшли на подвір`я, де він побачив, що при виїзді з гаражу ОСОБА_8 наїхав на бетонний стовп і пошкодив праве крило. Після чого його посадили на заднє сидіння, ОСОБА_5 накрив йому руки, які весь час лишались зв`язані, а сам сів за кермо, та вони усі разом рушили, через деякий час зупинились, оскільки автомобіль був пошкоджений, і невдовзі прибули працівники поліції.

Показаннями неповнолітнього ОСОБА_8 , який з дотриманням вимог у присутності законного представника та захисника показав, що напередодні він чув від дівчат ровесниць, з якими вони з ОСОБА_5 спілкувались, що потерпілий намагався чіплятись та ображав, про це він повідомив останньому та 09 серпня 2018 року вони разом попрямували від будинку по АДРЕСА_3 , в якому він мешкає, до будинку по АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_4 . Коли прийшли, то біля хвіртки він попросив води, після того як потерпілий зайшов до себе у будинок, то вони прослідували за ним, першим до будинку зайшов ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), та він почув що там між ними почалася боротьба, він зайшов слідом та зчинив за собою двері на замок. У цей момент прокричав ОСОБА_13 щоб він подав камінь, поруч на підлозі він знайшов шматок цеглини, підніс до ОСОБА_5 з потерпілим, які боролися та поклав поряд, потерпілого цеглиною він не бив та й не міг ударити, оскільки ОСОБА_13 був зверху. Під час боротьби з кишені штанів потерпілого випав мобільний телефон «Samsung», який він підняв та залишив у себе. Потім ОСОБА_13 переміг потерпілого, після чого вони зв`язали останньому руки й ноги та посадили. У потерпілого з голови текла кров, він намочив ганчірку та приклав до його голови, потім на викраденому телефоні він робив запис розмови з потерпілим, з нього дзвонив знайомій дівчині ОСОБА_14 щоб зустрітись, але та не відповіла. Після з ОСОБА_5 вони розмовляли про те, що поїдуть на таксі та їм потрібні гроші. Тоді ОСОБА_13 залишився з потерпілим, а він став шукати та на вішалці знайшов ключ від гаражу, та в одязі гаманець, з якого вийняв гроші, техпаспорт на авто, а сам гаманець лишив на кухні на столі, повернувся до ОСОБА_13 , який лишався поряд з потерпілим, і показавши повідомив, що знайшов гроші та ключі від машини та гаражу. Відносно грошей при потерпілому вони з ОСОБА_13 вирішили, що їх використають на бензин, а машину використають, щоб поїхати до дівчат. Потім з ключами він виходив на подвір`я, але відчинити не зміг, тоді він залишився з потерпілим, а до гаражу пішов та відчинив його ОСОБА_13 , після якого знову він пішов, у гаражі знайшов каністру бензину 10 л, яку використав для того щоб заправити автомобіль, завів і при виїзді наїхав на бетонну опору. Після чого вони з ОСОБА_13 посадили потерпілого на заднє сидіння автомобілю, гроші та техпаспорт він поклав біля важеля коробки передач, коли їхали, то з телефону він знову дзвонив знайомій дівчині, після чого поклав його у бар дачок.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що є старшим уповноваженим відділу поліції, на початку серпня 2018 року разом з іншими співробітниками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебував на службовому транспорті під час несення служби, коли йому зателефонували з поліції та повідомили, що на виїзді з Лихівки у районі гаражного масиву стоїть автомобіль ВАЗ 21011 з пошкодженням крила. Коли вони дістались, то на місці виявили автомобіль, двигун якого був заглушений, з переду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 та поряд з водійським сидінням знаходився ОСОБА_5 . Ззаду сидів потерпілий у неприродній позі зі зв`язаними руками та візуально видимими ушкодженнями на голові. Після чого вони повідомили чергового та коли чекали виїзд слідчо-оперативної групи, то потерпілий, який на вигляд був у шоковому стані, повідомив йому, що ці підлітки прийшли до нього під приводом попити води, потім били, зв`язали та намагались кудись вивезти, а зупинились тому, що не впорались з керуванням.

Показаннями у якості свідка ОСОБА_18 , який показав, що у серпні 2018 року він з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 перебували на службовому авто, коли їм зателефонував колега та повідомив, що на розі гаражного кооперативу «Степовий» є чоловік із зв`язаними руками, коли приїхали, то побачили авто ВАЗ 21011 червоного кольору, на якому було пошкоджене праве крило, з переду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 поблизу авто був ОСОБА_5 , на задньому сидінні сидів потерпілий ОСОБА_4 , на голові та одязі якого були видимі плями бурого кольору схожі на кров. На питання чому на обличчі потерпілого ганчірка підлітки пояснили, що вони зав`язали на голові, щоб зупинити кров, але під час руху ганчірка спустилась на обличчя.

Також щодо кожного кримінального правопорушення підтверджуються протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про вчинення відносно нього та належного йому майна злочинів, яка є прийнятою 09.08.2018 року об 11 год 30 хв, тобто у день події одразу після вчинення кримінальних правопорушень, згідно якої останній повідомляє про те, що 09.08.2018 року близько о 10 год 00 хв невстановлені особи спричинили йому тілесні ушкодження, заволоділи майном та належним йому транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , що у сукупності з іншими доказами крім того підтверджує у тому числі дату та час вчинення встановленого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 відносно потерпілого шляхом відкритого заволодіння майном останнього, та кримінального правопорушення про заволодіння його транспортним засобом.

Протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року, яким підтверджується, що огляд був проведений у цей день одразу після вчинення діянь о 13-00 год у присутності та за згодою власника домоволодіння та понятих, за участю яких було встановлене та оглянуте місце вчинення діянь, яким являється домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться житловий будинок та будівля гаражу, в якому лишились відчинені металеві двері.

Протоколом від 12.09.2018 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , який з виїздом на місце події злочинів, у присутності понятих і за участю статиста указав і продемонстрував обставини подій за кожним злочином, які відбувались, указав де він знаходився у момент коли до двору прийшли обвинувачений з ОСОБА_8 , як він пішов у будинок принести води, вказав де потім зіткнулись у коридорі з обвинуваченим, вказав і продемонстрував за участю статиста яким чином обвинувачений завдавав йому удар палкою зверху вниз у верхню частину голови, як між ними потім на підлозі відбувалася боротьба та в якому положенні при цьому знаходився кожен з них, показав що обвинувачений був зверху коли просив принести камінь, указав як його зв`язували та де він сидів після цього, та чув як менший на зріст із світлим волоссям нишпорив по будинку та знайшов гроші, ключі й документи, з якими повернувся, а вищій з темним волоссям у цей час був поряд і слідив за ним щоб не рухався. Указав на місце де він був коли кожен з них по черзі виходили відчиняти гараж, вищий повернувся та повідомив, що відчинив, указав де продовжував заходитись, коли чув як менший заводив машину та чув удар, показав як старший розв`язавши ноги виводив його через двері, в ході слідчого експерименту на бетонній опорі на подвірні були виявлені нашарування червоного кольору, указав як сиділи в автомобілі, де сів вищий з темним волоссям, який керував авто, та вказав на місце де потім зупинились біля шин монтажу, де молодший вирішував можливість зарядки акумулятору, що викликало підозру у працюючих і спонукало викликати поліцію.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 року, з долученими додатками сформованими фото таблицями, що проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який з виїздом на місце при відтворенні обстановки та обставин діянь у присутності законного представника та захисника, у присутності понятих, за участю статиста показав і продемонстрував послідовність подій, де саме відбувалася боротьба з потерпілим, продемонстрував яким чином саме він завдав удар потерпілому шматком цеглини, яким чином вони разом з ОСОБА_8 потім зв`язували потерпілого, вказав на місце де знаходився автомобіль з пошкодженим крилом коли він вивів потерпілого з будинку, показав куди саме посадив потерпілого на заднє місце, як він сів за кермо, а ОСОБА_8 поряд на пасажирське сидіння, указав в якому напрямку вони виїхали на автомобілі з подвір`я, указав на місце де потім зупинились біля шин монтажу, як він сидів за кермом з відкритими дверима у момент приїзду поліції та де у цей час знаходився потерпілий, який у той час зв`язаний лишався на задньому сидінні.

Крім того, за епізодом відкритого викрадення майна потерпілого підтверджується листом огляду лікаря приймального відділення КЗ «Вільногірський ЦМЛ» ДОР від 09.08.2018 року, яким підтверджується, що у той самий день вчинення відносно потерпілого ОСОБА_4 та його майна злочину останній 09.08.2018 року о 17-00 год звертався до приймального відділення цього медичного закладу за первинною медичною допомогою з діагнозом забита рана тім`яно-потиличної області справа, гіперемії на зап`ястях, садна на правом ліктьовому суглобі, колінному суглобі справа, забій лівого стегна.

Висновком судово-медичної експертизи № 89-Е від 29.08.2018 року, в якому виведені об`єктивні дані, згідно яких при проведенні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 , 1943 року народження, на підставі даних його огляду наступного дня від 10.08.2018 року у останнього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі правій тім`яно-потиличної ділянки голови, у ділянках обох колінних та правого ліктьового суглобу, по тильній поверхні правої кисті, та які згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. За механізмом утворення такі тілесні ушкодження могли бути утворені від дії тупого твердого предмету, або предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, або при співударі о такий (такі). За часом утворення давність утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати дню події вчинення злочину 09.08.2018 року.

Виведені у висновку об`єктивні дані судово-медичної експертизи відносно строків давності виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями потерпілого, які показав про день і час завдання йому тілесних ушкоджень, які отримав у ході відкритого викрадення його майна внаслідок злочинних дій обвинуваченого, так само збігаються з показаннями як учасника неповнолітнього ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , які були очевидцями стану потерпілого одразу після вчинення щодо нього цього злочину та бачили на голові останнього плями бурого кольору, схожі на кров, які погодяться між собою, із сукупністю досліджених і врахованих доказів за цим фактом та своєю сукупністю доводять ці встановлені обставини.

Висновком судово-медичної експертизи № 109-Е-Д від 25.09.2018 року, в якому не виключається з врахуванням характеру і локалізації виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що ці тілесні ушкодження могли утворитись як за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту за його участю, так само і за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту, проведеного за його участю, виведені висновки за яким про механізм утворення тілесних ушкоджень потерпілого співвідносяться з показаннями обвинуваченого та потерпілого про механізм завдання тілесних ушкоджень, на який указали останні в своїх показаннях і в ході слідчих експериментів, відносно завдання ударів потерпілому палицею та каменем.

Висновком судової товарознавчої експертизи №2616/18 від 20.09.2018 року, відповідно до якого виведена ринкова вартістьмобільного телефону марки «Samsung С3011», бувшому у використанні, з врахуванням зносу, яка на момент вчинення кримінального правопорушення складає 311,50 грн.,чим у сукупності з іншими доказами узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 діяння за цим фактом.

Крім того, за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , який дав показання про те, що він працює шин монтажником у шин монтажній майстерні, обладнаної в одному з гаражів гаражного кооперативу «Степовий», у день події у першій половині дня він працював у гаражі, на прохання напарника він передав останньому лом полагодити крило на автомобілі, на невеликій відстані він бачив, що до майстерні під`їхали два хлопці на Жигулях червоного кольору, поряд з ними був шин монтажник, потім бачив як приїхала поліція, зібрався натовп і там щось відбувалося.

Також підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №15/12.2/307 від 01.10.2018 року, яким виведена та підтверджується середня ринкова вартість транспортного засобу легкового автомобілю ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , 1977 року випуску, типу седан, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався), станом на 09.08.2018 року, тобто на момент його незаконного заволодіння, яка складає 12402,39 грн,чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди на момент вчинення цього діяння.

При оцінці показань обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом відкритого викрадення майна потерпілого, які дав у ході проведення за його участю слідчого експерименту згідно протоколу від 13.09.2018 року з додатками, його показання про нанесення двох ударів кулаком правої руки у ліву сторону обличчя потерпілому ОСОБА_4 суд дійшов висновку вважати такими, що не відповідають дійсності, оскільки при відтворенні обстановки та обставин діяння за цим фактом про ці обставини обвинувачений давав неоднакові суперечливі показання, які виключають одне одного. Так, пояснюючи на місці механізм нанесення двох ударів, указував, що наносив ці удари правою рукою у ліву сторону обличчя потерпілого, у той час демонструючи нанесення таких ударів за участю статиста згідно зафіксованих зображень на фото таблицях продемонстрував як наносить удари в обличчя потерпілому кулаком правої руки з правого боку у праву сторону обличчя. Завдати удар правою рукою за продемонстрованою обвинуваченим траєкторією, яка зафіксована на зображеннях, у ліву сторону обличчя, як зазначає у показаннях, з об`єктивної точки зору фізично є не можливим.

Свої показання про ці обставин, які давав у ході слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не уточнив та не підтвердив, іншими доказами, отриманими у судовому зсіданні, ці обставини також не підтверджуються та навпаки спростовуються однаковими та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які дав як у судовому засіданні так і в ході слідчого експерименту за його участю, та який показав, що першими діями обвинуваченого щодо нього було завдання ударів не кулаком руки, а палицею у верхню частину голови напрямком зверху вниз. Показання якого у свою чергу узгоджуються з показаннями неповнолітнього ОСОБА_8 , який дане діяння за цим фактом, будучи у віці, за яким не досяг кримінальної відповідальності, вчиняв разом з ОСОБА_5 та який у судовому засіданні як учасник показав, що після нанесення ОСОБА_5 у ході боротьби ударів потерпілому ОСОБА_4 він бачив як у останнього текла кров з голови, після чого він намочив і прикладав ганчірку до його голови потерпілого, а не частин обличчя, з тим щоб зупинити кров. А також з показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_18 , які виявивши автомобіль на тому місці, на яке на автомобілі потерпілого, яким незаконно заволоділи, через нетривалий проміжок часу після вчинення грабежу щодо майна останнього, разом з яким потім приїхали ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , та які у свою чергу також бачили саме на голові потерпілого видимі плями бурого кольору, схожі на кров.У зв`язку з чим суд дійшов висновку та вважає не доведеною обставину обвинувачення за епізодом відкритого викрадення ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , майна потерпілого ОСОБА_4 , які полягали у нанесенні обвинуваченим ОСОБА_5 з початку двох ударів кулаком правої руки у ліву сторону обличчя потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні та у ході слідчого експерименту за його участю уточнив свої показання та при цьому однаково наполягав, що перед тим як почали боротись ОСОБА_5 йому по голові спочатку були нанесені палкою не один, а два удари, однак зважаючи, що при розгляді справи суд не може вийти за рамки висунутого обвинувачення, то у зв`язку з цим вважає встановленим і доведеним у межах висунутого обвинувачення за фактом відкритого викрадення майна, що ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар дерев`яною палицею в область голови.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_4 у тій частині, в якій вказав, що наступний удар, який отримав цеглиною по голові, після якого він вже припинив боротись щоб не було гірше, що цей удар йому був нанесений не ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 , то щодо цих показань суд прийшов до висновку, що такі не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки спростовуються показаннями, які узгоджуються між собою, останніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 у ході слідчого експерименту за його участю при відтворенні обстановки та обставин діяння чітко пояснив послідовність подій, що на його прохання цеглину підніс ОСОБА_8 , за участю статиста продемонстрував механізм нанесення удару, який зафіксований на фото таблиці. У свою чергу ОСОБА_8 зазначив, що на прохання ОСОБА_5 він підніс цеглину та поклав поряд з обвинуваченим та потерпілим, які у цей час боролися, він аж ніяк не міг нанести удар, оскільки в коридорі було тісно, потерпілий знаходився під обвинуваченим, який затуляв його своїм тілом та який потім і скористався цією цеглиною та завдав удару, після якого потерпілий припинив боротьбу. До протоколу, слідчого експерименту за участю потерпілого, який був наданий суду, за дизпозитивністю не були надані додатки - фото таблиці, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості додатково оцінити та порівняти зафіксовані на фото зображення відтворення обстановки та обставин діяння в цій частині з показаннями потерпілого у ході його проведення, які є внесені до протоколу, а тому оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази у тому обсязі, які були отримані та мались у розпорядженні суду, у їх сукупності суд дійшов висновку, що послідовні, однакові, та такі, що узгоджуються між собою показання обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 як учасників події є такі, що спростовують показання потерпілого в цій частині, є правдиві та відповідають фактичним обставинам діяння за фактом відкритого викрадення майна, які є встановлені.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом відкритого викрадення мобільного телефону та грошей потерпілого, згідно яких указав, що не мав наміру їх викрадати, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який бачив як ОСОБА_5 з ОСОБА_8 після заволодіння кілька разів передавали його телефон з рук у руки один одному, а тому оцінює критично. Також згідно викладених показань неповнолітній ОСОБА_8 показав, що перед викраденням грошей між ним з ОСОБА_5 перед цим відбулася розмова про гроші, які потрібні на таксі та потім він запропонував ОСОБА_5 відшукати гроші у потерпілого. В ході слідчого експерименту згідно даних протоколу, пояснюючи відтворення обстановки та обставини діяння, потерпілий у свою чергу теж вказував, що ОСОБА_8 питав, чи є у нього вдома гроші та це чув ОСОБА_5 , який був поряд та який діяв разом з останнім. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 вказував на місце, про яке сам пояснював, де він після зв`язування потерпілого лишався поряд з ним і слідкував за тим, щоб не звільнився у той час коли ОСОБА_8 ходив по будинку та шукав речі та гроші. Потерпілий ОСОБА_4 як і неповнолітній ОСОБА_8 у своїх показаннях у судовому засіданні однаково вказали на обставини діяння про те, що після того як останній знайшов і приніс гроші, то вони з ОСОБА_5 стали вирішувати як їх витратити та вирішили, що витратять на бензин. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що коли сідав за кермо автомобіля потерпілого, то поряд з важелем перемикання коробки передач лежали викрадені гроші, що у сукупності вказує та доводить те, що дії ОСОБА_5 , який діяв разом з особою, яка за віком не являється суб`єктом злочину, що його дії при цьому охоплювались прямим умислом на викрадення грошей, при вчиненні діяння він керувався саме таким умислом, бажав та діючи разом з особою, яка за віком не є суб`єктом злочину, таким чином реалізував свій умисел за обставин, що є встановлені у вироку.

Суд дійшов висновку, що у судовому засіданні за епізодом відкритого викрадення майна не знайшла свого підтвердження обставина за обвинуваченням, яка полягає у тому, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 спочатку зв`язали руки потерпілому ОСОБА_4 за допомогою шкіряного ременя, мотузки та мережевого шнура електричної бритви, за допомогою рушника зав`язали йому рот, а вже після цього, діючи відкрито, викрали мобільний телефон останнього. Так як згідно показань неповнолітнього ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , показання яких у цій частині повністю узгоджуються між собою, та у сукупності з іншими доказами встановлюють обставини діяння за цим фактом, то мобільний телефон ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 відкрито викрали під час боротьби з потерпілим ще до того як вони його зв`язали, та ці обставин не були спростовані у судовому засіданні іншими доказами.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не зміг указати які купюри грошей були в його гаманцю та які саме фактично були викрадені, як так само і в ході слідчого експерименту, тільки зазначав про викрадення грошей у певній сумі та ці відомості за його заявою були внесенні до ЄРДР. Після того як ОСОБА_8 знайшов у будинку гроші, вони з ОСОБА_5 їх не рахували, ОСОБА_8 так само у судовому засіданні не вказав які грошові купюри він знайшов коли шукав речі в будинку. ОСОБА_5 зазначив, що коли сідав у автомобіль потерпілого, яким незаконно заволоділи, то поряд з ним лежали гроші, але які саме, теж не зазначив. Грошові кошти у загальній сумі 415 гривень, з яких одна купюра номіналом 100 гривень, шість купюр номіналом 50 гривень, та п`ятнадцять купюр номіналом 1 гривня як речовий доказ за дизпозитивністю у поданні доказів стороною обвинувачення суду для огляду не подавались.

Протокол огляду місця події від 09.08.2018 року, в якому внесені документовані дані про огляд на місці автомобіля ВАЗ 21011 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на якому використовуючи цей транспортний засіб після його незаконного заволодіння з викраденими речами приїхали обвинувачений ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , який за віком не досяг кримінальної відповідальності, та в якому є внесені дані про вилучення в ході цього огляду грошей, не був врахований судом як належний відносний та допустимий доказ. За оцінкою отриманих доказів суд не приймає та відхиляє цей доказ як недопустимий, оскільки згідно його змісту та додатків слідчий не обмежився оглядом автомобіля зовні, візуально оглядаючи салон, а при огляді фактично потрапив до салону, з салону автомобіля були вилучені гроші, технічний паспорт, з бар дачка мобільні телефони, згідно фото таблиць також оглядався у середині багажник. На місці огляду був присутній потерпілий ОСОБА_4 , який міг бути залучений як власник іншого володіння особи транспортного засобу, попередньо у такого слідчий міг з`ясувати дозвіл на огляд транспортного засобу зсередини, чи у разі проведення огляду у невідкладному випадку за умови відсутності згоди власника на його проведення звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді та отримати дозвіл на вчинення процесуальної дії після її проведення, однак обставини, які б вказували та належним чином підтверджували отримання зазначеного протоколу огляду транспортного засобу як доказу відповідно до вимог процедури, у судовому засіданні зібраними доказами не встановлені. Більш того, при проведенні такого огляду не була застосована обов`язкова відео фіксація, що також встановлює недопустимість цього доказу.

У зв`язку з чим, виходячи з сукупності здобутих відносних і допустимих доказів, які були отримані та досліджені судом, слід вважати не знайшли свого підтвердження обставини відкритого викрадення ОСОБА_5 разом з особою, яка не є суб`єктом кримінального правопорушення, грошових коштів потерпілого у розмірі 415 гривень саме купюрами певної кількості та номіналу - з яких одна купюра номіналом 100 гривень, шість купюр номіналом 50 гривень, та п`ятнадцять купюр номіналом 1 гривня, так як такі обставини необхідними та достатніми доказами не знайшли свого підтвердження.

За тих самих підстав слід вважати невстановленою обставину обвинувачення за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, яка полягає у тому, що автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , який даним вироком суду встановлений як предмет злочинного діяння за цим фактом, що цей транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 раніше належав ОСОБА_21 , та окрім того має реквізити, занесені до свідоцтва про транспортний засіб: двигун № НОМЕР_3 , шасі (рама) № НОМЕР_4 . Оскільки у якості доказу на підтвердження зазначених обставин суду було надано лише протокол огляду місця події від 09.08.2018 року з додатками у вигляді сформованих фото таблиць, на одній з яких зафіксоване зображення техпаспорту автомобіля, який, як встановлено, на підставі вищезазначеного протоколу було вилучено з порушенням проведення цієї процедури, більш того, долучені до цього протоколу додатки у вигляді фото таблиць не відповідають вимогам ст. 105 КПК України як такі що не оформлені належним чином, не містять навіть підпису слідчого чи іншої особи, якою були сформовані, такий доказ є не допустимий. Будь-якими іншими відносними та допустимими доказами зазначені обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з яким разом вчиняв встановлені злочини обвинувачений ОСОБА_5 , показував, що коли він серед речей потерпілого знайшов свідоцтво про транспортний засіб, то він впевнився, що це документи саме від того автомобіля, відносно якого разом з обвинуваченим виник і був реалізований намір на його заволодіння. Даючи показання у судовому засіданні щодо автомобіля як предмету діяння неповнолітній ОСОБА_8 , як так само і потерпілий ОСОБА_4 висловлювали його ідентифікуючи ознаки ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, а тому судом у вироку встановлені саме такі обставини у зазначеному обсязі.

Виходячи з показань неповнолітнього ОСОБА_8 як учасника діяння, потерпілого ОСОБА_4 , які кожен окремо дав у судовому засіданні за фактом незаконного заволодіння автомобіля останнього, то при цьому кожен з них однаково, логічно і послідовно вказав на одні й ті ж обставини про те, що у будинку спочатку лишався наглядати за зв`язаним потерпілим обвинувачений ОСОБА_5 , а в той час ОСОБА_8 , маючи при собі ключі від автомобіля та гаражу, вийшов на подвір`я спробувати відчинити в ньому двері, після невдалої спроби це зробити ОСОБА_8 повернувся до будинку та лишився наглядати за потерпілим, у той час як у свою чергу вийшов відмикати гараж ОСОБА_5 , якому це вдалося, він повернувся та став наглядати за потерпілим, та після цього вже ОСОБА_8 з ключами від автомобіля пішов до гаражу, де відчинив у ньому двері, завів автомобіль і виїхав з гаражу у двір, при цьому ударившись правим крилом об бетонну опору. Зазначені обставини діяння за цим епізодом, які є встановлені з показань потерпілого та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, як учасника цього діяння, показання яких у цій частині повністю збігаються та узгоджуються між собою та сукупністю інших врахованих доказів, будь-якими іншими доказами в судовому засіданні лишились не спростовані, та як такі собою виключають обставини обвинувачення за даним епізодом про те, що відкривати гараж ОСОБА_5 з ОСОБА_8 для цього на подвір`я виходили саме разом одночасно, що разом зайшли у середину гаражу, відчинили двері автомобіля, разом вставляли ключ у замок запалювання та завели двигун.

При цьому згадані показання потерпілого ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_8 у своїй сукупності повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не допомагав відчиняти гараж та не мав наміру незаконно заволодівати автомобілем потерпілого. У своїх показаннях ОСОБА_8 показав, що перед тим як піти відчиняти гараж між ним та ОСОБА_5 відбулася розмова заволодіти та використати автомобіль потерпілого для того, щоб поїхати до дівчат, розмова велась у присутності потерпілого, який також проказав і підтвердив про ці обставини у судовому засіданні. Що у своїй сукупності спростовує показання обвинуваченого про його не причетність до вчинення злочину за цим епізодом, та навпаки підтверджує й встановлює, що ОСОБА_5 все ж таки виходив відчиняти гараж та при цьому мав і керувався умислом на протиправне заволодіння автомобілем потерпілого. Також підтверджує, що після розмови з ОСОБА_8 заволодіти та використати автомобіль у момент коли останній у свою чергу завів та виїхав з гаражу, то у цей момент умисел ОСОБА_5 охоплював дії ОСОБА_22 , він бажав вчинення таких дій як на досягнення результату реалізації власного умислу на незаконне заволодіння автомобілем.

Оцінивши отримані й досліджені у судовому засіданні докази за фактом відкритого викрадення майна, що наведені вище, показання потерпілого ОСОБА_4 , який послідовно виклав обставини відкритого заволодіння його мобільним телефоном та грошима, показання особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 , які також є викладені логічно та послідовно, обвинуваченого ОСОБА_5 відносно встановлених обставин діяння, у тій частині, в якій вони не суперечать, узгоджуються та співвідносяться між собою та з сукупністю інших доказів, зіставляючи та оцінюючи показання цих осіб з даними протоколів слідчих експериментів за їх участю, в яких зафіксовані отримані дані відтворення обстановки та обставини вчиненого діяння за цим фактом безпосередньо на місці вчинення діяння, у тій частині, в якій не суперечать між собою та доповнюють показання один одного, оцінюючи та враховуючи у сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами, зокрема протоколами прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події, отриманими об`єктивними даними судових експертиз, які погодяться між собою та своєю сукупністю доводять фактичні обставини встановленого діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальними ознаками предметів, щодо яких обвинуваченим було вчинене відкрите викрадення, у вигляді мобільного телефону марки «Samsung С3011» і грошей, а тому суд вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять факт вчинення цього діяння, який є встановлений цим вироком.

Оцінивши здобуті та враховані як належні докази за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого ОСОБА_5 разом з особою, яка за віком не являється суб`єктом злочину, ОСОБА_8 , у вигляді показань потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_8 , показання яких щодо обставин діяння за цим фактом є викладені докладно, логічно, послідовно, одноманітно, показання яких узгоджуються між собою та з показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , свідка працівника майстерні шин монтажу ОСОБА_20 , які кожен були очевидцями зупинки на автомобілі потерпілого одразу після його незаконного заволодіння, зіставляючи з даними протоколу огляду місця події, протоколів слідчих експериментів за участю потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_5 , в яких зафіксовані дані відтворення обстановки та обставин діяння за цим фактом, на які вказали останні, дані за якими узгоджуються погодяться з їх показаннями та сукупністю доказів, оцінюючи та враховуючи у сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами, зокрема протоколами прийняття заяви від потерпілого про вчинене дане кримінальне правопорушення, отриманими об`єктивними даними судової експертизи про оцінку майна, які також погодяться між собою та своєю сукупністю доводять фактичні обставини встановленого діяння за даним епізодом стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, індивідуальними ознаками транспортного засобу, який являвся предметом незаконного заволодіння, то суд приходить до висновку, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною та достатньою мірою доводять факт вчинення діяння обвинуваченим, який є встановлений вироком суду, за даним епізодом.

Аналіз зібраних і досліджених доказів вказує на те, що дії ОСОБА_5 за фактом викрадення мобільного телефону та грошей потерпілого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Аналіз досліджених доказів і встановлених по ним обставин за фактом незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_5 автомобіля потерпілого вказує на те, що останній вчинив протиправні дії, які слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення
Суд вважає, що встановлені дії щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом незаконного заволодіння останнім транспортним засобомВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , потребують додаткової кваліфікації з застосуванням такої кваліфікуючої ознаки за ст. 289 ч. 2КК України як повторність, оскільки ці дії вчинив після вчинення ним грабежу за фактом, який є встановлений цим вироком. Однак, згідно положень, закріплених у ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Прокурор у кримінальному провадженні має можливість змінити обвинувачення чи висунути додаткове обвинувачення, однак протягом усього розгляду справи своїм правом не скористався, перешкод у цьому не мав.

За тих підстав суд не враховує та не надає оцінку обставинам одночасного заволодіння разом з особою, яка за віком не є суб`єктом злочину, під час викрадення мобільного телефону та грошима потерпілого й розкладного ножа у чохлі, який той зберігав у себе вдома, демонстрації після цього обвинуваченим ОСОБА_5 цього ножа потерпілому в ході вчинення дій під час незаконного заволодіння транспортним засобом останнього, оскільки у межах висунутого обвинувачення такі обставини не висувались і такі будуть впливати на кваліфікацію та погіршувати становище обвинуваченого.

Кримінальні правопорушення, які є вчинені ОСОБА_5 та кваліфікуються за ст. 186 ч. 2 КК України та за ст. 289 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

ОСОБА_5 за місцем мешкання та навчання характеризується добре, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вивченням особистості ОСОБА_5 як неповнолітнього встановлено, що витікає з показань законного представника, характеристик навчального закладу та за місцем мешкання, висновку уповноваженого органу з питань пробації, що останній виховувався у неповній родині разом з матір`ю, останні п`ять років мешкають з вітчимом, стосунки у родині склалися, батьки мають вплив, закінчив 9 класів середньої школи та продовжує навчання у технічному закладі, виявляє навчальні здібності, приймає участь у житті навчального закладу, раніше з особами антисоціальної поведінки не спілкувався.
За станом здоров`я на обліку у лікарів психіатра, нарколога та у лікарів у зв`язку з відхиленням від фізичного розвитку не перебуває, згідно висновку психіатричної експертизи психічний розвиток відповідає віку.

Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обставин, за вчинення кожного із злочинів, вчинення останнім діянь у неповнолітньому віці, висловлене щире каяття, публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим.

Суд не вбачає підстав врахувати у якості пом`якшувальної покарання обставини, за кожний злочин, активне сприяння розкриттю злочинів, на чому наполягає сторона обвинувачення, оскільки вину визнав частково, під час досудового розслідування приймаючи участь у слідчому експерименті згідно протоколу при відтворенні обстановки та обставин діянь також визнавав вину та давав показання частково, що не являється активним сприянням розкриттю злочинів.

У якості обтяжуючої покарання обставини, за кожний злочин, суд убачає врахувати, що злочини були вчинені відносно майна потерпілого та самого потерпілого, який являється особою похилого віку.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, за кожний злочин, суд враховує у сукупності ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, досліджені умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставин, що зазначені вище, та вважає можливим і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном, із застосуванням за сукупністю злочинів положень ст. 70 ч. 1 КК України.

Оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинені у неповнолітньому віці, то суд не застосовує додаткову міру покарання, передбачену санкцією статті 289 ч. 2 КК України, у вигляді конфіскації особистого майна.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників. Та зважаючи, що обвинувачений на цей час являється неповнолітній, не має власного доходу та майна, то судові витрати слід покласти на законного представника матір ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до ст. 124 КПК України з законного представника обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/998 від 19.09.2018 року у сумі 858,00 грн, та на проведення судової авто товарознавчої експертизи № 15/12.2/307 від 01.10.2018 року в сумі 1144,00 грн.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним металевий розкладний ніж, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон ДоГГ, частину корпусу цифрового фотоапарату, батарею БЛ 5ДЖ, спортивний рюкзак, які за квитанцією 228 зберігаються у камері речових доказів Вільногірського відділку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за належністю повернути власнику ОСОБА_4 Автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти у сумі 415 гривень, які за розпискою про зберігання передані власнику ОСОБА_4 , залишити у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без застосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 2 (двох) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №26/4.6/998 від 19.09.2018 року у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривен 00 копійок, на проведення судової авто товарознавчої експертизи № 15/12.2/307 від 01.10.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази металевий розкладний ніж, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон ДоГГ, частину корпусу цифрового фотоапарату, батарею БЛ 5ДЖ, спортивний рюкзак, які за квитанцією 228 зберігаються у камері речових доказів Вільногірського відділку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 21011, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, мобільний телефон «Samsung», грошові кошти у сумі 415 гривень, які за розпискою про зберігання передані власнику ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1