ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 759/6279/19
провадження № 51-5795 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Актива» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Актива» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Київський апеляційний суд ухвалою від 15 серпня 2019 року повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Актива» на цю ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Адвокат вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не вмотивував свого рішення щодо підстав повернення його апеляційної скарги, що, на думку адвоката, призвело до порушення права ТОВ «Актива» на апеляційний перегляд ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат зазначає, що в матеріалах провадження відсутні дані про виклик представника ТОВ «Актива» в засідання районного суду на 15 липня 2019 року, а тому за правилами ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді повинен обчислюватися з дня отримання вказаним товариством копії цього рішення, яким є 7 серпня 2019 року, і у такому випадку строк на апеляційне оскарження судового рішення ним пропущений не був.
Позиція учасників судового провадження в суді касаційної інстанції
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні свою касаційну скаргу підтримав.
Прокурор вважав, що касаційна скарга представника ТОВ «Актива» підлягає до задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписи КПК про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщоапеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За правилами ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 КПК суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 8 липня 2019 року представник ТОВ «Атива» - адвокат ОСОБА_5 по телефону був повідомлений про призначення до розгляду скарги ТОВ «Актива» на 10:00 11 липня цього ж року, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма (а. с. 66).
У судовому засіданні 11 липня 2019 року у зв`язку із неявкою представника заявника та слідчого розгляд скарги товариства було відкладено на 11:30 15 липня цього ж року, про що в цей же день по телефону було повідомлено адвоката ОСОБА_5 та складено телефонограму (а. с. 68).
15 липня 2019 року до районного суду надійшов лист директора ТОВ «Актива» ОСОБА_7 №юр-15/09 від 13 липня цього ж року, в якому він просив суд розглянути скаргу без участі представника товариства (а. с. 69).
Враховуючи наведене, у цей же день (15 липня 2019 року) слідчий суддя місцевого суду розглянув скаргу ТОВ «Актива» без участі представника товариства та відмовиву її задоволенні.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року постановлено з викликом особи, яка її оскаржує. Однак остання в судове засідання з власної волі не з`явилася і просила проводити розгляд скарги без її участі.
Тому для обчислення строку на апеляційне оскарження такого рішення слід застосовувати загальне правило, визначене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п`ять днів з дня його оголошення.
Представник ТОВ «Актива» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу 8 серпня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і питання про поновлення цього строку в ній не порушував.
За таких обставин суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги представника товариства на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою і постановленою з дотриманням вимог ст. 370 та ч. 3 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 не навів переконливих доводів, які би спростовували правильність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, та ставили під сумнів законність цього рішення.
Зважаючи на наведене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Актива» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року про повернення його апеляційної скарги без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді :

__________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3