Справа № 610/1190/20
провадження № 1-кс/610/428/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000146 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

04.07.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

11.12.2008 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

09.02.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого з місць позбавлення волі 08.11.2019 за відбуттям строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 16 лютого 2020 року в денний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 правомірно знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря квартири ОСОБА_7 , який знаходився за місцем свого мешкання, але перебував в іншій кімнаті, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i 144», що належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 215 гривень 00 копійок та гроші в сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 715 гривень 00 копійок.
Відомості про дану подію 17.02.2020 внесені до ЄРДР за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20.04.2020 в нічний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом відкриття дверей проник до будинку, звідки викрав телевізор марки «HISENSE» модель «43B6600PA»,що належить ОСОБА_8 , вартість якого становить 7229,00 гривень, пральну машину марки «BEKO» модель «WUE6512XWW»вартістю 6675,00 гривень, газову комбіновану плиту марки «HANSA» модель «FCMW58077» вартістю 6646, 00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20550 гривень.
Відомості про дану подію 28.04.2020 внесені до ЄРДР за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 29.04.2020 на 30.04.2020 в нічний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через город проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом відкриття дверей проник до будинку, пошкодивши врізний замок, який розташований на території зазначеного домоволодіння, звідки викрав плиту чавунну на дві конфорки, розміром 710*740, ММ ГОСТ товсті, товщина тіла плити 12 мм, після чого проник до приміщення літньої кухні шляхом відкриття дверей ключем, звідки викрав одну плиту чавунну на дві конфорки, розміром 710*740 ММ ГОСТ товсті, товщина тіла плити 12 мм, вартість яких становить 1034,00 гривень, що належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Відомості про дану подію 08.05.2020 внесені до ЄРДР за № 0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч з 01.05.2020 на 02.05.2020 в нічний час, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через город проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого пройшов по подвір`ю та з водяної скважини, яка розташована на подвір`ї, викрав станцію автоматичного водопостачання OCEAN HF JET-80 L/100 L,вартість якої становить 2433,00 гривень, що належить ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Відомості про дану подію 08.05.2020 внесені до ЄРДР за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.05.2020 близько 15.00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на територію подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де, пройшовши по подвір`ю, через відчинені вхідні двері зайшов до будинку, та з морозильної камери та холодильника викрав продукти харчування, а саме: 3 туби масла масою нетто 400 грам «Полтавська Хатинка 80,0% жиру» вартістю 420 гривень, 2 пачки «Халви з ваніліном» масою нетто 200 грам ТМ «Жадана» вартістю 16 гривень; 2 буханки хлібу «Білий із борошна пшеничного вищого сорту» (формовий) виробник КПФ «Рома» вартістю 22 гривні, 3 кг жиру-сирцю свинячого вартістю 24 гривні; 870 грам сала свинячого вартістю 52 гривні 20 копійок; 1 кілограм 115 грам фаршу свинячого замороженого вартістю 76 гривень 94 копійки ; 4 кілограми 100 грам гомілки свинячої вартістю 357 гривень 11 копійок; 620 грам хвостів свинячих заморожених вартістю 14 гривень 88 копійок; 355 грам меду лугового густого вартістю 33 гривні 50 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї та побачивши господарку домоволодіння ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вона побачила його з викраденим майном, яке перебувало в сумці в нього в руках, та яка зробила йому зауваження, діючи умисно, відкрито, протиправно , повторно, з метою утримання викраденого майна, розуміючи відкритість своїх протиправних дій, з метою ухилення від покарання діючи умисно, повторно і протиправно, відкрито заволодів вищевказаними продуктами харчування, з місця вчинення злочину зник, покинувши територію домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1016 гривень 63 копійки.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Відомості про дану подію 25.05.2020 внесені до ЄРДР за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

25.05.2020 складено протокол затримання в порядку статті 208 КПК України відносно ОСОБА_4 .

18.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

20.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

26.05.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднана з проникненням у житло, вчинений повторно.

Всі вищезазначені кримінальні провадження об`єднано в одне провадження в зв`язку з тим, що вчинені однією особою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що працівник поліції ОСОБА_11 під час затримання застосовував до нього фізичне насильство, не заперечує причетність до інкримінованому йому злочину за викладених у підозрі обставин. Захисник вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання вказаним прокурором ризикам, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші правопорушення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, письмове повідомлення про яке 20.05.2020 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, письмове повідомлення про яке 18.05.2020 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, письмове повідомлення про яке 26.05.2020 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

По факту крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 :

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2020 в якому ОСОБА_7 повідомив про те, що 14.02.2020 невідомі йому особи перебуваючи у нього вдома вчинили крадіжку належного йому майна, а саме: мобільного телефону, топора, коштів у сумі 500 грн. та чоловічі чоботи;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.02.2020 та 15.02.2020 наймав раніше незнайомих йому осіб циганської національності нарубати дрова, які вільно переміщались у квартирі, за їх допомогу розрахувався. 16.02.2020 при огляді своєї квартири виявив відсутність мобільного телефону «Nomi», топора, гаманця, у якому знаходились гроші в сумі 500 грн. та чоловічих черевиків;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в кінці лютого 2020 року, точної дати не пам`ятає, прийшла в гості разом з своїм чоловіком ОСОБА_13 до свого родича ОСОБА_4 , який проживає з матір`ю. Останній запропонував придбати мобільний телефон ««Nomi». При цьому вказав, що вказаний телефон йому подарували; продає, бо потрібні гроші, на що остання погодилась. В послідуючому вказаний телефон її малолітні діти зламали та вона його викинула;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 19 лютого 2020 року прийшов в гості разом з своєю дружиною ОСОБА_12 до тітки ОСОБА_14 , вдома був її син ОСОБА_4 . Останній запропонував придбати мобільний телефон ««Nomi», сказав, що йому вказаний телефон подарували, а зараз продає, бо потрібні гроші, на що вони погодились, заплатили 300 гривень. В послідуючому вказаний телефон малолітні діти ОСОБА_12 розбили та його викинули;
5) висновком експерта №6/1046 СЕ-20 від 07.05.2020, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону «Nomi» модель «i144» складає 215 гривень;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що працює в продуктовому магазині в смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області. В лютому 2020 року до неї в магазин заходив ОСОБА_16 та придбав пиво та продукти харчування, за що розрахувався купюрою номіналом 200 гривень.
По факту крадіжки майна у домоволодінні ОСОБА_9 :
1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2020 ОСОБА_9 , яка 08.05.2020 повідомила про те, що в ніч на 30.04.2020 невідома особа проникла на територію її домоволодіння та скоїла крадіжку двох чавунних плит та трьох металевих труб;

2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 08.05.2020, про те, що в ніч на 02.05.2020 невідома особа проникла на територію її домоволодіння та скоїла крадіжку водяного насосу;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що приблизно 30.04.2020 знаходилась на робочому місці, прийшов ОСОБА_16 та запропонував придбати дві чавунні плити та три металеві труби, придбавши, заплатила йому близько 300 гривень. Через декілька днів ОСОБА_18 знов прийшов до неї та запропонував придбати стовбури у розібраному вигляді, їх вона придбала за 300 грн.;

4) протоколом огляду місця події від 08.05.2020 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, під час якого було виявлено та вилучено: фрагмент чавунної плити, моток мідної проволоки;

5) висновком експерта №6/1092 СЕ-20 від 14.05.2020, відповідно до якого вартість викрадених двох плит чавунних на дві конфорки розміром 710*740 ММ ГОСТ товсті, товщина тіла плити 12 мм становить 1034 гривень;

6) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що у вересні 2019 року з чоловіком придбали будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення документів, домовились з господаркою оформити документи протягом 2020 року. В будинку у квітні та на початку травня не проживали, але ходили кожного дня, так як садили город. 29 квітня 2020 року була в домоволодінні, все було гаразд, 30 квітня 2020 року прийшла вранці та виявила, що двері в будинок, сарай, та літню кухню відкриті. В будинку зламано врізний замок, а в літню кухню двері відкрили ключем, який зберігався в сараї. З домоволодіння з печі під тверде паливо викрадено плиту чавунну двохкомфорну розміром 710 *410 мм, ГОСТ, товщина тіла плити 12 мм, конфігурація на дві конфорки, масою 26 кг, матеріал чавун, виробник Україна «УКБ», 2009 року виготовлення, придбано в 2009 році в новому стані, використовувалась за призначенням, знаходилась в технічно справному стані, крім того що ідентична плита знаходилась в літній кухні ,встановлена в той же час. Вказані дані відомі від попередніх господарів. Також з домоволодіння викрадено гумовий шланг для поливу чорного кольору довжиною 15 м, діаметром 32 мм, придбано новим в квітні 2020 року, 1 травня 2020 року приходила на город все було нормально, а 2 травня 2020 року виявила крадіжку насосної станції автоматичного водопостачання OCEAN HF JET-80 L/100 Lпридбана у 2018 році, використовувалась за призначенням, знаходилась в технічно справному стані, знаходилась в дворі, в спеціалізованій ямі;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що наприкінці квітня 2020 ОСОБА_4 пропонував йому вчинити крадіжку металевих виробів - труб, на що він відмовився.

8) висновком експерта № 6/1094 СЕ-20 від 21.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість станції автоматичного водопостачання OCEAN HF JET-80 L/100 Lстановить 2433,00 гривень;

По факту крадіжки майна у домоволодінні ОСОБА_8 :
1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2020 ОСОБА_8 який повідомив про те, що в період часу з 07.04.2020 по 28.04.2020 з його домоволодіння викрадено телевізор, газову плиту та пральну машинку;

2) протоколом огляду місця події від 28.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: газову плиту комбіновану «HANSAFCMW58077»;

3) протоколом огляду місця події від 28.04.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: пральну машину BEKO WUE6512XWW;
4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.01.2020 придбав приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На території домоволодіння мається будинок та приміщення літньої кухні та сарай. Будинок розташований з лівої сторони від хвіртки. 04.03.2020 в м. Харкові придбав нову техніку для вказаного будинку в м. Харкові в магазині «Фокстрот», а саме газову плиту комбіновану «HANSA FCMW58077», тип 5010GE2. 32EZpANW; телевізор HISENSE 43B6600PA; та пральну машину BEKO WUE6512XWW. Всі вищевказані предмети придбані новими, у використанні не були, перебували в упаковках, всі предмети відразу відвіз до АДРЕСА_5 , так як планує переїжджати до даного будинку найближчим часом. 28.04.2020 близько 10.00 години приїхав до вказаного будинку та виявив, що перші вхідні двері в будинок відкриті, навісний замок на них відсутній, другі двері також відкриті, врізний замок на місці, але виламаний короб на дверях, та виявив крадіжку вищевказаних трьох предметів, які знаходились в одній спальній кімнаті в коробках. Після чого відразу викликав працівників поліції, написав заяву про крадіжку. Працівниками поліції в цей день було встановлено, що крадіжку вчинив хлопець циганської національності з сусідньої вулиці та в нього за місцем мешкання виявлено телевізор і газову плиту, які повернуто працівниками поліції і в цей же день виявлено пральну машину у осіб циганської національності, куди її було продано і також повернуто на зберігання;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що 27.04.2020 придбала у свого знайомого ОСОБА_4 пральну машину «BEKO» з документами, повідомив, що продає його сусід;

6) висновком експерта №6/1030 СЕ-20 від 06.05.2020, відповідно до якого вартість викраденого телевізора марки «HISENSE» модель « 43B6600PA»становить 7229,00 гривень, пральної машина марки «BEKO» модель «WUE6512XWW»- 6675,00 гривень, газової комбінованої плити марки «HANSA» модель «FCMW58077» 6646, 00 гривень.

По факту грабежу у ОСОБА_10 :

1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2020 ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що 25.05.2020 ОСОБА_4 з її будинку викрав продукти харчування;

2) протоколом огляду місця події від 25.05.2020, під час якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено палицю дерев`яну.

3) протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які повідомили, що 25.05.2020 близько 15-30 години рухалися на автомобілі «ВАЗ», який належить ОСОБА_11 , у напрямку магазину «Посад», де побачили раніше судимого місцевого мешканця смт. Андріївка Балаклійського району ОСОБА_4 , у якого знаходилась клітчата сумка за плечем середнього розміру, повністю чимось наповнена. Побачивши їх, він почав нервувати та дивно поводитись, а згодом раптово почав бігти у бік дитячого садку. Були достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин та при собі мав викрадене майно в сумці. ОСОБА_21 вийшов з автомобілю та почав бігти за ним, ОСОБА_11 також почав переслідування, однак зайшов з іншого напрямку. ОСОБА_4 пробіг через ділянку дитячого садку та вибіг на вул. Українська, де перебіг її та рухався вздовж вулиці Черняхівського. При поверхневій перевірці, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» в клітчатій сумці було виявлено продукти харчування: молоко, м`ясо, фарш, курячі яйця, вирізка сала, халва, мед, хліб та інше. На запитання, чому, побачивши працівників поліції, ОСОБА_4 почав тікати, останній нічого пояснити не зміг. На запитання, звідки у нього вказані продукти харчування, ОСОБА_4 плутався у поясненнях, начебто заробив у місцевого мешканця смт. Донець, потім пояснював, що знайшов. ОСОБА_4 було запропоновано відвідати Балаклійський відділ поліції для написання пояснення з даного приводу, на що останній погодився. Згодом їм стало відомо про те, що місцева мешканка смт. Андрїівка Балаклійського району звернулась до служби «102» з повідомленням про крадіжку її продуктів харчування.
4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 25.05.2020, під час якого остання впізнала хлопця, який перебував з сумкою з продуктами на території її домоволодіння;

5) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в травні 2020 року по господарству допомагав хлопець циганської національності, який представився ОСОБА_22 . 17.05.2020 він вчинив у неї крадіжку металевих предметів та курки і петуха, після вказаного випадку у двір не пускала. 25.05.2020 зранку знаходилась вдома одна, в будинку все було в порядку, ніяких порушень обстановки не було, пообідді почала варити борщ і ходила до морозильної камери за м`ясом, всі продукти, які придбала протягом травня були на місці. 25.05.2020 близько 15.00 години перебувала вдома варила борщ, доваривши його, сіла обідати, в галереї почула якийсь стукіт в коридорі, подумала, можливо вітер піднявся і подув, так як закрились двері і подумала, що щось впало під двері, в зв`язку з чим не мала можливості їх відкрити, взяла свою палицю, за допомогою якої пересувається і трохи привідкрила двері та через щілинну вхідних дверей в галерею почала палицею намагатись відкрити двері, їй це вдалось через декілька хвилин. Коли вийшла з галереї, яку використовує як кухню, де готує та вживає їжу, то побачила біля дверей дерев`яну товсту палицю, якою підперті були двері. Вона запідозрила цигана, який допомагав по господарству в травні 2020 року садити город, так як до неї ніхто по сторонній в двір не ходить. Після чого відразу заглянула в морозильну камеру, яка знаходиться в коридорі з правої сторони від галереї і побачила, що ящик в морозильній камері порожній, двері відкриті навстіж. В морозильній камері зберігались продукти харчування 4 кг свинячого жиру, сало 1 кг, фарш свинячий, гомілки, хвости свинячі. Крім того в серванті в галереї зберігався хліб у кількості двох буханок виробництво «РОМА». В холодильнику зберігалось три туби масла «Полтавського» та дві пачки халви. Вона відразу запідозрила хлопця циганської національності, який допомагав в середині травня по господарству, так як до неї до цього ніколи ніхто сторонній, крім сусідки не заходив. Коли вона виявила відсутність продуктів в морозильній камері пішла до сусідки ОСОБА_23 і розповіла про вказану подію, сусідка відразу зателефонувала «102». Вона зайшла в двір і під грушею, що розташована на території городу, побачила хлопця, який допомагав раніше по господарству. Вона почала його кликати, так як подумала, що він в неї викрав продукти, так як у нього на плечі була сумка світлого кольору, повністю наповнена, а коли його кликала він побіг з двору мимо неї на відстані близько 5 м.;

6) показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що 25.05.2020 о 15.00год. перебував у домоволодінні ОСОБА_10 . Коли вона вийшла з будинку, він відкрив холодильник, взявши господарську сумку, почав у неї складати продукти харчування. В іншому холодильнику знаходилось різноманітне заморожене м`ясо. Після чого вийшов з будинку та пішов до хвіртки. Харазій кричала йому, але він пішов в центр смт Андріївка. По дорозі був зупинений працівниками поліції та був доставлений до Балаклійського ВП ГУНП;
7) протоколом одночасного допиту від 25.05.2020 між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;
8) показами свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що 25.05.2020 о 15.00 год. до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_10 та повідомила, що її обікрали, при цьому підперли двері кімнати- кухні в будинку дерев`яною палицею. Прийшовши до неї додому побачила, що холодильник та морозильна камера відчинені та порожні;

9) висновком експерта №28 від 26.05.2020, відповідно до якої вартість продуктів харчування складає 1016 гривень 63 копійки.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 25.05.2020 року о 16.00 год.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпілі та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор, підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин), відсутності міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 63 060 грн (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 23 липня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 63 060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; розрахунковий рахунок: UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати ст.слідчого СВ Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 26 травня 2020 року до 23 липня 2020 року включно.

Доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів повідомлених ОСОБА_4 щодо застосування до нього насильства під час затримання працівником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.05.2020 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1