УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001808 від 18.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
19.12.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ТОВ «МАГНУМ СІВЕР ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування. Зберігати автомобіль «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Н. Водолага, вул. Воскресінська 1.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.12.2019 приблизно о 20:00 год. на автодорозі «Хакрів-Красноград-Перещепіно» "М 29" в районі 29 км + 500 м. автомобіль «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив зупинку, з метою повернутись до пропущеної дорожньої розв`язки почав рух заднім рухом і виїхав частково на проїзну частину смуги руху в бік м. Харкова, де зупинився (застряг) на розділовій смузі. Також вимушено зупинився водій автомобіля "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , у правого краю проїзної часини смуги руху в бік м. Харкова на приблизній відстані 30 м. від причепа «SСHMITZ SKO 24». В цей момент, в тому ж напрямку позаду рухався автомобіль "АУДІ - А4" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснюючи об`їзд задньої частини напівпричепа «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , втратив керування, внаслідок чого стався наїзд на автомобіль "VOLVO-FH 12.420" р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження - ЗЧМТ, перелом кісток черепу, забій грудної клітини, гіполомогіческий шок, з чим був госпіталізований до ХМКЛШНМД, де помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що автомобіль «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причини чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим їх було вилучено та поміщено на спеціалізований майданчик, розташований за адресою: Харківська область, смт. Н. Водолага, вул. Воскресінська 1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію напівпричепа НОМЕР_6 вказаний автомобіль з напівпричепом перебуває на праві власності у ТОВ «МАГНУМ СІВЕР ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, зазначені транспортні засоби як речові докази необхідні судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі та збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 21.12.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує (а.с. 30).
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Магнум Сівер Груп», в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не виконані вимоги ст.171 КПК України, а також вважав, що прокурором не доведено, що автомобіль «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 є доказом злочину та містять на собі сліди кримінального правопорушення. Крім цього зазначив, що в автомобілі знаходиться майно, яке належить третім особам, що має бути доставлено за договором поставки, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором не виконані.
Клопотання прокурора не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, прокурор вказує, що автомобіль «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причини чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019 вбачається, що в результаті огляду транспортного засобу «DAF FT ХF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SСHMITZ SKO 24» р.н. НОМЕР_2 механічні пошкодження відсутні.

Проте, до клопотання не додані оригінали або копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім цього, прокурором у поданому клопотання невірно вказано назву власника майна, а саме: замість ТОВ «МАГНУМ СІВЕР ГРУП» вказано ТОВ «МАГНУМ СЕВЕР ГРУП» .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001808 від 18.12.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1