Справа № 712/2942/20
Провадження № 1-кс/712/1436/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, Черкаської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 р.н., пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29 червня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, 24.07.2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України, штраф у розмірі 850 грн.; - 06.11.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном в 1 рік),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000737 від 15.02.2020 року за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 березня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2020 року, приблизно о 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим та маючи не погашену судимість, вчинив замах на таємне викрадення належного ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майна.
Так, 15.02.2020 близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Sinsay», що розташований за адресою: м. Черкаси, бул.Шевченка, 208/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, поза волею власника, взяв до рук жіночий светр, який належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», загальна вартість якого становить 399 гривень 00 копійок, після чого направився до виходу з магазину без наміру розрахуватись за товар, але на виході був затриманий співробітником магазину та не зміг довести злочин до кінця.
30 березня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку прокурора та слідчого, наявними є ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, а також вчинення такого самого чи іншого подібного злочину.
У клопотанні зазначено, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вищевказаних ризиків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно причетний до інкримінованого йому злочину. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 15 лютого 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до яких до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.02.2020 року приблизно о 14:40 год. невстановлена особа намагалась викрасти з магазину «Сенсей», за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1 у ТРЦ «Любава» жіночу кофту.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2020; протоколом огляду місця події від 15.02.2020 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, ТРЦ «Любава» магазин «Сенсей»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020р.; актом проведення інвентаризації від 17.02.2020р.; довідкою про вартість товару від 15.02.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2020р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020р.; протоколом огляду предметів від 19.02.2020р.;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.30.2020р.
Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і ОСОБА_5 в судовому засіданні.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ризики переховування підозрюваного та можливого тиску на свідків не доведено прокурором, особливо враховуючи ті обставини, що він добровільно з`явився 31 березня 2020 року на виклик слідчого, а також з огляду на наявність відеозапису з камер відеоспостереження магазину.
Водночас, обґрунтованим є ризик вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів проти власності, а також не має офіційного місця роботи та доходу.
При обранні конкретного запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні прокурор, надаючи відповідні докази.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш обтяжливим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи необхідність мінімізування доведеного прокурором вищевказаного ризику, а також беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, слідчий суддя робить висновок про те, що обгрунтований ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 днів.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а елементарні потреби в їжі та воді за час перебування під домашнім арештом зможе забезпечити мати, яка проживає з ним в одній квартирі.
Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 діб, тобто з 31 березня 2020 року до 29 травня 2020 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;
4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_10 ересунько