Справа № 734/49/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/44/20
Категорія - скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000163 від 26 березня 2016 року, про закриття кримінального провадження, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - повернута скаржнику через відсутність постанови про закриття кримінального провадження та неможливість визначення статусу особи, в інтересах якої подана скарга.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування у спосіб, визначений КПК України.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження, просить врахувати, що постанова про закриття кримінального провадження приймалася без виклику ОСОБА_6 та її копія не вручалася. Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим. У рішенні Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» суд вказав на відсутність повідомлення державного органу як на легітимну підставу для поновлення строку звернення до суду.

ОСОБА_6 керував автомобілем «Ніссан Кашкай» і під час дорожньої транспортної пригоди на 71км+500 м. автодороги Київ-Чернігів -Нові Яриловичі, в с. Сираї Козелецького району Чернігівської області, яка сталася 08.01.2016 о 14 год. 35 хв. за участю автомобілів «Крузер Прадо» та автобуса «МАН», отримав тілесні ушкодження

До скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були додані усі документи, що підтверджують статус особи ОСОБА_6 як потерпілого внаслідок ДТП.

На думку апелянта, у слідчого судді не було жодної процесуальної підстави, визначеної у ст. 304 КПК України, для повернення скарги.

Апелянт прислав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі. Прокурор подав особисто заяву в якій висловив небажання брати участь в апеляційному розгляді, а тому, за відсутності сторін, колегія суддів ухвалила про проведення апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, про що зазначено у п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України. Строк на оскарження рішення слідчого, яке оформляється постановою, обчислюється з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначені три випадки, коли скарга на постанову слідчого може бути повернута. До таких випадків не залучення копії постанови не належить, так само як і відсутність підтвердження статусу особи, який неможливо перевірити без витребування матеріалів закритого кримінального провадження.

Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права і з боку держави, не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, повертаючи скаргу адвоката без розгляду через відсутність підтвердження, що ОСОБА_6 має статус заявника чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні та копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Характер обвинувачення у якому закрите кримінальне провадження, можливість оскарження рішення слідчого оформленого постановою з часу отримання копії постанови, не дозволяли на стадії відкриття провадження оцінити усі обставини та повернути скаргу з дотриманням вимог закону.

Прохання в апеляційній скарзі розглянути скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову для продовження додаткового розслідування, розгляду не підлягає, оскільки слідчий суддя скаргу не розглядав повернув її зі стадії прийняття до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 412, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 січня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000163 від 26 березня 2016 року, про закриття кримінального провадження, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її винесення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9