Справа № 487/7327/18
Провадження № 1-кс/487/2080/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005020 від 28.12.2017 за ч. 2 ст. 189 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу ММП №1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005020 від 28.12.2017 року за ч. 2 ст. 189 КК України. В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в 1993 року заснував приватне підприємство « ОСОБА_6 », діяльністю якого є оптова торгівля будматеріалами та виконання будівельних робіт на замовлення. В 2002 році придбав у власність нежитлове приміщення плавбасейну загальною площею 171,40 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та з цього часу почав реконструкцію даного приміщення та оформлення земельної ділянки. В 2003 році він оформив земельну ділянку площею 8091 кв.м в оренду під забудову до 2015 року. Оскільки в 2009 році з боку заступника облдержгірпромнагляду ОСОБА_7 , прокурора Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 та від невідомих осіб почали надходити невигідні пропозиції щодо надання землі, він передав 99 відсотків уставного фонду своєму батьку ОСОБА_9 , який на той час разом з ОСОБА_10 проживали в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Після передачі даних прав він став директором ПП « ОСОБА_6 » та мав лише один відсоток уставного фонду. В 2008 році він викупив у підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а в 2012 отримав три дозволи (декларації) на будівництво одинадцяти котеджів, будівництво житлового будинку оформлялося на його батька ОСОБА_9 , оскільки в той час до нього приходили невідомі особи, які нав`язливо рекомендували передати їм землю площею 8091 кв. м в суборенду під стоянку для автомобілів. Крім цього погрози фізичною розправою надходили від ОСОБА_7 , який одного разу приїжджав до офісу. Також з боку контролюючих органів був тиск, який унеможливлював здійснення подальшої діяльності. Проте, незважаючи на ці погрози, він все-таки намагався проводити будівництво на даній земельній ділянці, про що свідчить письмова відповідь Миколаївському міському голові ОСОБА_11 від 24.07.2012 року про хід робіт. В подальшому 28.11.2012 він написав заяву про відмову від орендної земельної ділянки на користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 . 21.02.2013 зміст даної заяви за пропозицією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був змінений, а саме: другого разу ОСОБА_5 відмовлявся від даної орендної землі на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 . Згідно даної заяви земельну ділянку при розділі ОСОБА_9 не виділили, а земельні ділянки, виділені родині ОСОБА_5 не підходили для обслуговування існуючої будівлі. Після підписання зазначених заяв про відмову від оренди земельної ділянки через два тижня 14.03.2013 він звернувся з заявами до секретаря міської ради ОСОБА_23 , головного архітектора м. Миколаєва ОСОБА_24 , начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_25 про призупинення відчуження землі на користь вище вказаних осіб іншим. 21.03.2013 повторно із заявою звернувся до секретаря міської ради ОСОБА_23 , а 04.07.2013 - до прокурора Миколаївської області ОСОБА_26 з проханням розібратися в даній ситуації. Після звернення до органів прокуратури ОСОБА_7 знов почав погрожувати йому, натякаючи щоб він забрав заяву з прокуратури, що він і зробив. Таким чином, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів стосовно набуття права власності та права користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що зазначенні документи необхідні органу досудового розслідування для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз для перевірки фактів, зазначених ОСОБА_5 під час його допиту, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0005020 від 28.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що в 1993 року заснував приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого на той час знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . Діяльністю даного підприємства є оптова торгівля будматеріалами та виконання будівельних робіт на замовлення. В 2002 році він придбав у власність нежитлове приміщення плавбасейну загальною площею 171,40 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та з цього часу почав реконструкцію даного приміщення та оформлення земельної ділянки. В 2003 році оформив земельну ділянку площею 8091 кв.м в оренду до 2015 року під забудову. Оскільки в 2009 році від заступника облдержгірпромнагляду ОСОБА_7 , прокурора Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 та ще від невідомих осіб почали надходити йому невигідні пропозиції щодо надання землі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 8091 кв. м, він передав 99 відсотків уставного фонду своєму батьку ОСОБА_9 , 1940 року народження, який на той час разом з ОСОБА_10 проживали в смт. Криве Озеро Миколаївської області. Після передачі даних прав він лишався лише директором ПП « ОСОБА_6 » та мав один відсоток уставного фонду. В 2008 році він викупив у підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а в 2012 отримав три дозволи (декларації) на будівництво одинадцяти котеджів, будівництво житлового будинку оформлялося на ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що в той час до нього приходили невідомі особи, які нав`язливо рекомендували передати землю площею 8091 кв. м в суборенду під стоянку для автомобілів. Крім даних осіб, погрози застосування фізичної розправи також надходили від ОСОБА_7 . Також з боку контролюючих органів був тиск, який унеможливлював здійснювати подальшу діяльність. Проте, в 2012 році він все-таки намагався проводити будівництво на даній земельній ділянці, про що свідчить письмова відповідь Миколаївському міському голові ОСОБА_11 від 24.07.2012 року про хід робіт. В подальшому у зв`язку з постійним тиском 28.11.2012 ним підписано заяву, відповідно до якої відмовився від оренди земельної ділянки на користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 . 21.02.2013 зміст даної заяви за пропозицією ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був змінений, зокрема, він відмовився від орендної землі на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 . Згідно даної заяви земельну ділянку при розділі ОСОБА_9 не виділили, а земельні ділянки, виділені родині ОСОБА_5 , не підходили для обслуговування існуючої будівлі. Після написання заяви про відмову від земельної ділянки через два тижня 14.03.2013 він звернувся з заявою до секретаря міської ради ОСОБА_23 , головного архітектора м. Миколаєва ОСОБА_24 , начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_25 про призупинення відчуження землі на користь вище вказаних осіб іншим. 21.03.2013 повторно із заявою звернувся до секретаря міської ради ОСОБА_23 , а 04.07.2013 - до прокурора Миколаївської області ОСОБА_26 з проханням розібратися в даній ситуації. Після звернення до прокуратури області ОСОБА_7 почав погрожувати йому, натякаючи, щоб він забрав свою заяву з прокурори, що ним і було зроблено.

Як вбачається з заяви керівника ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від 28.11.2012 р., справжність підпису на якій посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , Приватне мале підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовляється від оренди земельної ділянки 8091 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 .

21.02.2013 р. керівником Приватного малого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 підписано заяву на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовляється від оренди земельної ділянки 8091 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

В подальшому, директор ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 двічі звертався до секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявами про заперечення стосовно передачі орендної землі третім особам, про що свідчать копії заяв, які додані до матеріалів клопотання.

З огляду на викладені обставини, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо набуття права власності чи права користування земельною ділянкою.

Зазначенні документи підлягають експертному дослідженню під час проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів з метою перевірки фактів, зазначених ОСОБА_5 під час його допиту, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб, а також відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, отримати вказані документи іншим способом неможливо, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005020 від 28.12.2017 за ч. 2 ст. 189 КК України про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчим Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо підстав набуття права власності чи права користування на земельну ділянку загальною площею 8091 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 2003 року по 25.03.2020 р., які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення цих документів.

Ухвала дійсна до 25.04.2020 року.

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1