Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/758/296/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003708 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Подільським районним судом м.Києва вироком від 16 листопада 2007 року за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
Печерським районним судом м.Києва вироком від 14 листопада 2008 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;
Оболонським районним судом м.Києва вироком від 09 грудня 2010 року за ч.1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
Подільським районним судом м.Києва вироком від 19 квітня 2011 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;
Оболонським районним судом м.Києва вироком від 11 грудня 2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;
Подільським районним судом м.Києва вироком від 16 листопада 2015 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 23 березня 2017 року згідно ухвали Білоцерківського міського суду Київської області від 13 березня 2017 року звільнений на не відбутий строк 7 місяців 8 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував зі своїми товаришами неподалік приміщення бойлерної у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_7 та його товаришів підійшов ОСОБА_5 , який помітив велосипед «Avanti» Sprinter чорно-синього кольору, який знаходився поряд з потерпілим, вартість якого відповідно до висновку експерта №12-4/1770 від 29.10.2018 становить 4401 гривня 90 копійок, що належить неповнолітньому ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду «Avanti» Sprinter чорно-синього кольору га усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_7 та його товариші, відкрито викрав вищевказаний велосипед, сівши на нього та почавши здійснювати рух, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути велосипед.
Після цього ОСОБА_5 разом із відкрито викраденим велосипедом «Avanti» Sprinter чорно-синього кольору з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 4401 гривні 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та показав, що 21 вересня 2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , він помітив у потерпілого ОСОБА_7 велосипед «Avanti» Sprinter чорно-синього кольору, який знаходився поряд з потерпілим. В цей момент він підійшов до вищевказаного велосипеду та сівши на нього почав здійснювати рух, не зважаючи на вимоги потерпілого повернути велосипед.
У подальшому викрадений велосипедом «Avanti» Sprinter чорно-синього він здав до ломбарду, за що отримав грошові кошти.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11 жовтня 2010 року, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по справі, які складають розмір проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/1770 від 29 жовтня 2018 року.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/1770 від 29 жовтня 2018 рокув розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: велосипед «Avanti XC Race» модель «6061», номер рами « НОМЕР_1 », який передано ОСОБА_8 , залишити у користуванні законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1