Справа № 135/1/17
Провадження №11-кп/801/811/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000333, №0000281 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
- 16.06.2016 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст 309 КК УКраїни до 2 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.03.2020 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчинені злочинів та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за даним вироком i вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 призначено остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у видi п`яти років одинадцяти місяців позбавлення волі, шляхом зарахування частини відбутого покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2020 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції №838-VIII від 18.05.2017 року) зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення:
з 16.05.2017 року по 18.05.2017 рік - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі;
з 19.05.2017 року по 11.12.2017 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
з 02.01.2018 року по 21.05.2020 року - з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту ухвалення нового вироку, тобто з 21 травня 2020 року.
Вирішено питання з цивільним позовом та речовими доказами.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 25,6 грн. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4576 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість грн) витрат на залучення експерта.

За участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 29.08.2016 близько 01.00 години ОСОБА_7 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого прута, який приніс із собою, зірвав навісний замок на дверях складського приміщення, що належить ОСОБА_8 , тим самим незаконно проник в середину даного складського приміщення, звідки здійснив крадіжку: електричної соковижималки марки «Vitek», музичного інструменту «Тромбон», нікельованих динаміків стельових марки «BOSCH», батареї до ноутбука марки «Panasonic» моделі CFVZSU51W, автомобільного інвертора 12-220 вольт, канцтовари в асортименті, а саме: ручки кулькові «Pilot Rexgrip» в кількості 20 штук, ручки кулькові «Pilot BPGP» - 10R-F-B в кількості 10 штук, ручки гелеві «Pilot» G-2 BL-G2 в кількості 15 штук, ручки кулькові «Zebra Rubber» в кількості 10 штук, олівці механічні цангові «Pilot» Н-165 в кількості 10 штук, маркери в кількості 5 штук, папір для нотаток «ЗМ Post-it» в кількості 4 блоки вартістю, кепки офіційного бренду «Ferrari» в кількості 4 штуки, кепки офіційного бренду «Ducati» в кількості 8 штук, фоторамки нікельовані в кількості 5 штук, ремені із 100% натуральної шкіри в кількості 7 штук, портфель шкіряний великого розміру вартістю, брендові металеві запальнички в кількості 80 штук, металеві попільнички великого розміру в кількості 5 штук, металеві попільнички комбіновані, або оздоблені шкірою, або литтям та гравіруванням в кількості 10 штук, кишенькові попільнички в кількості 2 штуки, брелоки із надписом «Ferrari» ліцензійні, нові в кількості 10 штук, фірмові запальнички «Zippo» в кількості 3 штуки, поясні шкіряні чохли для запальничок «Zippo» в кількості 2 штуки, окуляри велосипедні в чохлах у кількості 30 штук, попільнички металеві колекційні із написом «Parlament» в кількості 2 штуки .Загальна сукупна вартість викраденого, згідно висновку експерта становить 15473,40 грн. Вищевказане викрадене майно склав до поліетиленового пакету, який взяв у даному складському приміщенні, та приніс до себе додому, а саме - в квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому викрадений шкіряний портфель викинув в сміттєвий бак біля свого будинку, музичний інструмент «Тромбон» продав громадянці ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_4 , яка не знала, що майно викрадене; брелок стального кольору з надписом «Ferrari» та запальничку червоного кольору з надписом "Marlboro" безоплатно віддав своєму знайомому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , який не знав, що майно крадене; запальничку червоного кольору з надписом «Marlboro» безоплатно віддав своєму знайомому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_6 , якому не було відомо, що річ викрадена. Іншим викраденим майном ОСОБА_7 згодом також розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 15473,40 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят три грн. 40 коп.) гривень.
Крім того, період з 11 по 14 жовтня 2016 року в нічний час ОСОБА_7 , проходячи біля будинку №27, що по вул. Будівельників в м. Ладижині Вінницької області, біля під`їзду № 4 побачив відчинені двері до підвального приміщення даного під`їзду й вирішив зайти до нього. Зайшовши в підвал ОСОБА_7 підійшов до підвального приміщення № 58, власником якого являється ОСОБА_14 , яке було замкнуте на навісний замок, ОСОБА_7 вирішив проникнути до нього й здійснити крадіжку матеріальних цінностей, які там знаходяться. В подальшому, маючи при собі зв`язку ключів, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок та проник до даного підвального приміщення, де умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволодів маскою для підводного плавання овальної форми зеленого кольору, силіконовою маскою для підводного плавання зеленого кольору марки «Tempered Glass», пластиковою трубкою для підводного плавання сірого кольору марки «Dolver», саморобною підводною гвинтівкою, ножом з пластиковим захисним чохлом синього кольор, гідрокостюмом для підводного плавання марки «Seac sub Race Flex 400» та сумкою коричневого кольору, в яку помістив викрадені речі, після "чого вийшов з підвалу та попрямував до місця свого проживання. Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальний збиток на загальну суму 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 просить змінити вирок, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 25,60 грн судового збору та доповнивши резолютивну частину вироку вказівкою про повернення з бюджету сплаченого ОСОБА_8 судового збору в розмірі 640 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження судовий збір з потерпілого не стягується, а тому потерпілому необхідно повернути сплачені кошти.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить про зміну вироку в частині стягнення судового збору з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 за подання позовної заяви потерпілим, оскільки вони не мали сплачувати судовий збір у кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_10 також погодився з мотивами апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути
законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене
компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням
вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Переглядаючи вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, на думку апеляційного суду вимог даного закону судом першої інстанції не було дотримано.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування в цілому судового рішення у провадженні не встановлено.

Проте встановлені підстави для зміни вироку в частині стягнення судового збору.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у
кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з тим, ст. 118 КПК України визначено вичерпний перелік
процесуальних, а не судових витрат, які стягуються у кримінальному
провадженні та які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат,
пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового
провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків;
спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і
пересиланням речей і документів.

Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить, а
розподіл процесуальних витрат чітко регламентовано ст. 124 КПК України.

Таким чином при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження судовий збір з обвинуваченого та з потерпілого не стягується.

До такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд та виклав у постанові від 23.01.2019 №51-274км17, зазначивши, що судовий збір при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягненню з обвинуваченого не допускається, оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст. ст. 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, ст.ст. 118, 119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, цивільним позивачем у кримінальному провадженні ОСОБА_8 за подання позовної заяви сплачено 640,00 грн. судового збору.

Вирішуючи питання відшкодування шкоди потерпілому за цивільним позовом ОСОБА_8 суд у вироку частково задовольнив цивільний позов потерпілого та з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_8 15473,40 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди та 25,6 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, про стягнення яких ставиться питання у цивільному позові потерпілого, - це витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Проте, оскільки судовий збір за подання позовної заяви не відноситься до процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні, він не міг бути стягнутий з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 при вирішенні цивільного позову та ухваленні вироку, що безпідставно зроблено Бершадським районним судом.

В зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому вирок підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задовільнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 21.05.2020р. щодо ОСОБА_7 змінити в частині процесуальних витрат.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 25,60 грн судового збору.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про повернення з бюджету сплаченого ОСОБА_8 судового збору в розмірі 640 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4