Справа № 459/2001/18>
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем в ТзОВ «ВМВ-Холдінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч. 1 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_6 10 травня 2018 року о 14 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_8 , застосувавши кухонний ніж, завдав їй множинні колото-ріжучі рани тіла, а саме тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину, проникаючого поранення грудної клітки зліва, ускладненого підшкірною емфіземою та пневмогемотораксом, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя потерпілої в момент спричинення.
Також, обвинувачений ОСОБА_6 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 інші тілесні ушкодження у вигляді рубців на правій щоці, на шиї зліва, в ділянці правої надключичної ямки з переходом на стернальний кінець ключиці, ран на лівому плечі, на лівому передпліччі, на грудях справа, на лівій молочній залозі, двох на правому зап`ястку, п`яти на грудях зліва, шести в ділянці лівої лопатки, саден на підборідді.
Однак обвинувачений ОСОБА_6 свого злочинного умислу до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення кримінального правопорушення його дії були виявлені сторонніми особами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Показав, що 10.05.2018 року потерпіла ОСОБА_8 попросила, щоб він прийшов до неї, на що він погодився, та прийшов у квартиру АДРЕСА_2 . Близько 14 год. 25 хв. вони з потерпілою сиділи на кухні, відпочивали. ОСОБА_8 запропонувала випити. Коли діти пішли з хати, вона змінила свою поведінку. Потерпіла висловлювала претензії до нього, говорила, що він їй заважає розвиватись. Поводила себе агресивно, ображала його, лаялась, він її стримував, виправдовувався. Сказав потерпілій, що їй необхідно звернутися до екзорциста. Вона накинулась на нього з ножем, він схопився за ніж, вдарив потерпілу в обличчя, відмахувався. Потім все стало як в тумані, вона почала кричати: «Хватить, хватить…». Після криків побачив, що потерпіла в крові, мобільний телефон знаходиться на підлозі розбитий. Потім з`явилася свідок ОСОБА_10 , яка почала питати «Що сталося?». Він дочекався приїзду швидкої та поліції. Також обвинувачений зазначив, що він випив тільки дві чарки горілки, п`яним не був. Конфлікт почався через 2-3 хвилини як їх син ОСОБА_11 вийшов з квартири. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що стояв в коридорі спиною до дверей, взувався, а потерпіла напала на нього з ножем. Як ніж опинився в нього в руках сказати не може. Стверджує, що він відбивався, наносити ножові поранення потерпілій не мав наміру. Він думав, що ніж знаходиться в потерпілої в руках. Обвинувачений не заперечив, що саме він наніс ножові поранення потерпілій, оскільки їх у квартирі було тільки двоє. Він не пам`ятає як ніж опинився в нього в руках. Обвинувачений помітив як потерпіла ОСОБА_8 присідає і у нього в руках знаходиться ніж, тільки тоді усвідомив, що сталося, і почав її піднімати, вона закрила голову руками. Ніж потім лежав на підлозі. Обвинувачений визнав, що наніс поранення потерпілій, але вину у замаху на вбивство не визнав. Побачив, що вона впала через 2 хв. в істерику, накинулась на нього з ножем, він взявся за ніж, відхилявся, вдарив в обличчя потерпілу, взяв її за руки. Також обвинувачений зазначив, що умислу в нього не було щодо настання наслідків у виді смерті, він втратив контроль над собою, оскільки образи потерпілої діяли на нього як подразник. Зазначив, що йому нічого не перешкоджало довести умисел до кінця, однак він не хотів вбивати потерпілу, говорив свідку ОСОБА_10 , щоб вона викликала швидку.
Слова потерпілої він сприймав як образу його честі і гідності, він дійсно наніс удари ножем, втім тільки два з них були проникаючими. Ножа він не приховував, перешкод працівникам поліції в момент затримання не чинив. ОСОБА_6 стверджує, що був у стані сильного душевного хвилювання, не усвідомлював в момент нанесення ударів, що він робить.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що у вказаний в обвинуваченні день та час 10.05.2018 року вона перебувала в себе вдома, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Разом з обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились на кухні, розмовляли, вживали спиртне. Вона випила 100 грам горілки. Близько 14 год 25 хв. між ними виникла словесна перепалка з приводу того, що потерпіла не хотіла повертатись до ОСОБА_6 для подальшого спільного проживання. В ході сварки, вона хотіла вийти з приміщення кухні в туалет, обминувши свого чоловіка ОСОБА_6 , який сидів на стільці біля столу, почала йти коридором, коли відчула удари ножем у спину, та інші частини тіла, від яких отримала множинні тілесні ушкодження, та від яких вона впала на підлогу, втратила свідомість, прокинулась уже в лікарні. Також зазначила, що погрози вбивством у її сторону ОСОБА_6 до цієї події 10.05.2018 року висловлював кілька разів. Просить визначити обвинуваченому суворе покарання;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду в судовому засіданні пояснила, що 10.05.2018 року, близько 14 год. 25 хв., чула як потерпіла у своїй квартирі АДРЕСА_2 , кричала: «Не ріж мене». Постукала у двері, кричала щоб відчинили, обвинувачений через деякий час відчинив. Побачила що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, стояв з ножем в руках, потерпіла лежала, її рука і спина були порізані, побачила велику кількість крові, сказала обвинуваченому: « ОСОБА_12 не роби того». Обвинувачений кинув ніж і пішов у ванну помитися. Сказав: «Що я наробив? Мені так боги сказали». Потім, на її виклик, приїхали швидка та поліція;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 10.05.2018 року він поїхав на роботу. Сестра повідомила, що батько порізав маму, мама в лікарні. Свідок повідомив, що його батьки проживали окремо, але сварилися в той день у квартирі мами, батько хотів миритися, але вони галасували, примирення не відбулося;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що їй передзвонили і повідомили про те, що сталося. Вона поїхала в лікарню до сестри ОСОБА_8 . Пізніше, коли ОСОБА_8 прийшла до свідомості, розповіла, що обвинувачений вдарив її у спину ножем, вона впала і втратила свідомість;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив у суді, що прибув 10.05.2018 року на місце злочину за викликом між 14-15 годинами. Виявив, що потерпілій були нанесені тілесні ушкодження. У квартирі сидів обвинувачений, збоку лежав ніж;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив у судовому засіданні, що йому про дану подію повідомила мати. Раніше в обвинуваченого з потерпілою були конфлікти;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 10.05.2018 року подзвонила знайома ОСОБА_10 та повідомила, що її син ОСОБА_6 порізав невістку. Потім подзвонили з поліції і повідомили, що обвинувачений затриманий;
- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які показали суду, що 10.05.2018 року вони приїхали у квартиру потерпілої у складі бригади лікарів швидкої допомоги. Бачили потерпілу у крові, з множинними ножовими пораненнями, біля неї сидів обвинувачений. Потерпіла була без свідомості. Обвинувачений кричав: « Що я наробив?»;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що він є черговим хірургом. 10.05.2018 року в їх медичний заклад доставили потерпілу ОСОБА_8 , з проникаючим пораненням;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що обвинувачений не надавав медичну допомогу потерпілій;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що руки обвинуваченого були у крові;
-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що у квартирі потерпілої більше нікого не було, тільки дві особи - обвинувачений та потерпіла. Обвинувачений сидів на колінах біля потерпілої.

Суд надає віри показанням потерпілої та свідків оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються іншими об`єктивними доказами:
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 ) від 10.05.2018 року ( т. 1, а.с.218-219) про обставини затримання ;
-диском з відеозаписом затримання ОСОБА_6 від 10.05.2018 року( т. 1, а.с.220);
-протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, під час якого виявлено змиви з РБК на марлеві тампони із трьох ділянок, жіночої сережки, хрестика з металу сірого кольору, пара чоловічого взуття, ніж, мобільний телефон Самсунг, частини мобільного телефону Самсунг ( т. 1, а.с.222-224);
-DVD-R диск з відеофайлом огляду місця події від 10.05.2018 року ( т. 1, а.с.225) ;
-протоколом огляду місця події від 10.05.2018 року, що проводився за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Івасюка, 2 (відділення Червоноградської центральної міської лікарні) під час якого виявлено джинсові штани, футболка чорно-вишневого кольору, бюстгальтер чорного кольору ( т. 1, а. с.226-227);
-постановою про відібрання біологічних взірців від 10.05.2018 року( т. 1, а.с.228);
-протоколом отримання біологічних зразків для експертизи змивів з обох рук для проведення імунологічної експертизи ( т. 1, а.с.229);
-протоколом отримання біологічних зразків для експертизи зрізів нігтьових пластин для проведення цитологічної експертизи( т. 1, а.с.230);
-протокол отримання біологічних зразків для експертизи крові обвинуваченого для проведення цитологічної експертизи ( т. 1, а.с.231);
-довідкою Червоноградської центральної міської лікарні щодо встановленого діагнозу ОСОБА_8 ( т. 1, а.с.233);
-журналом №2 реєстрації амбулаторних хворих «Травмпункт ЧЦМЛ 2018 р.» ( т. 1 ст 234-235);
-копією медичної картки стаціонарного хворого №5516/583. ( т. 1, а.с.236);
-протоколом операції №174 ( т. 1, а.с.239);
-записом лікаря приймального відділення ( т. 1, а.с.240-244);
-довідкою УЗД органів черевної порожнини від 11.05.2018 року(т.1, а.с. 245);
-висновком експерта №75/2018 від 22.05.2018 року згідно якого у ОСОБА_8 , 1976 року народження, згідно медичної документації та даних огляду виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину; проникаючого поранення грудної клітки зліва, ускладненого підшкірною емфіземою та пневмогемотораксом; рубців на правій щоці, на шиї зліва, в ділянці правої надключичної ямки з переходом на стернальний кінець ключиці, які є слідами загоєних ран; ран на лівому плечі, на лівому передпліччі, на грудях справа, на лівій молочній залозі, двох на правому зап`ястку, п`яти на грудях зліва, ускладнене підшкірною емфіземою та пневмогемотораксом, рани утворились від контакту з гострими предметами їз колюче-ріжучими властивостями, до яких належить клинок ножа; садно утворилось від контакту з тупими предметами, до яких належать кулаки та ноги. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 10 травня 2018 року та відносяться: рана передньої черевної стінки з проникненням у черевну порожнину, проникаюче поранення грудної клітки зліва до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; рани, садно до легкого тілесного ушкодження. Крім цього, ОСОБА_8 під час проходження стаціонарного лікування в Червоноградській центральній міській лікарні діагностовано «Травматичний брахіоплексит зліва. Підвивих акроміального кінця лівої ключиці». Згідно п.4.13.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», дати оцінку механізму утворення та ступеня тяжкості вказаному діагнозу можна буде при проведенні додаткової судово-медичної експертизи після завершення ОСОБА_8 подальшого лікування з приводу вказаної травми руки, а також після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. ( т. 2, а.с.2-3);
-висновком судово-медичної експертизи №614/2018-ім від 16.05.2018 року згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_6 , 1975 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. ( т. 2, а.с.6-7);
-постановою про відібрання біологічних взірців від 10.05.2018 року ( т. 2, а.с.8);
-протоколом відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_8 зрізів нігтьових пластин. ( т. 2, а.с.9);
-протоколом відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_8 крові. ( т. 2, а.с.10);
-висновком судово-медичної експертизи №615/2018-ім від 16.05.2018 року згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 ( т. 2, а.с.14-15);
-висновком судово-медичної експертизи №616/2018-ім від 24.05.2018 року згідно якого встановлено що кров ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 , 1975 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні зі змивом речовини з правого внутрішнього кута дверного проходу вхідних дверей (об`єкт №1), на двох марлевих тампонах зі змивами речовини з підлоги коридору при порозі входу в кімнату (об`єкт №№2, 3), на марлевому тампоні зі змивом речовини з ванної (об`єкт №4), - вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, що не може походити від будь-якої особи з аналогічною груповою характеристикою за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 , та не може походити від підозрюваного ОСОБА_6 ( т. 2, а.с.18-20);
-висновком експерта №150/2018ц від 30.05.2018 року згідно якого встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО/згідно з висновком експерта №615/2018ім від 16.05.2018 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО/ згідно з висновком експерта №614/2018ім від 16.05.2018 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі зрізів нігтьових пластинок лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено наступне:
в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки /об`єкт №1/ виявлено кров людини з антигеном В ізосерологічної системи АВО та клітини зроговілого плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів. Отже, виявлена кров може походити від підозрюваного ОСОБА_6 , або іншої особи з групою крові В /ІІІ/. Виявлена кров не може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Дослідження зрізів нігтьових пластин правої руки не проводилось через їх відсутність ( т. 2, а.с.25-27);
-висновком експерта №617/2018-ім від 31.05.2018 року згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 , 1975 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№1,2), виявлено кров людини групи АВ, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 ( т. 2, а.с.31а-33);
-висновком експерта №149/2018ц від 23.05.2018 року згідно якого встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО/згідно з висновком експерта №615/2018ім від 16.05.2018 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО/ згідно з висновком експерта №614/2018ім від 16.05.2018 року, який проводився у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ/. При судово-медичній експертизі ножа, вилученого при огляді місця події з квартири на АДРЕСА_3 встановлено наступне: в плямах та помарках речовини бурого кольору на ножі /об`єкти №1, 2/ виявлено кров людини особи жіночої генетичної статі та антигени А і В ізосерологічної системи АВО, клітини зроговілого плоского епітелію. Ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Отже виявлена кров на ножі /об`єкти № 1, 2/ може походити від потерпілої ОСОБА_8 , або іншої жінки, кров якої відноситься до групи АВ /IV/( т. 2, а.с.38-40);
-висновком експерта №618/2018-ім від 29.05.2018 року згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 , 1975 року народження , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на змивах з сережки, вилученої в потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт №1), виявлено кров людини групи АВ, що може походити як від самої потерпілої ОСОБА_8 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0 ( т. 2, а.с.44-46);
-висновком експерта №151/2018ц. від 24.05.2018 року згідно якого встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук /об`єкти №1, 2/ виявлено білок людини та клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах №1, 2 не виявлено ( т. 2, а.с.49-50);
-висновком експерта №619/2018-ім від 31.05.2018 року згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_6 , 1975 року народження , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці (об`єкти №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), на шортах (об`єкти №№9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), на парі кедів (об`єкти №№18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) на одязі та взутті підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров людини групи АВ, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 ( т. 2, а.с.54-58);
-висновком експерта №620/2018-ім від 13.06.2018 року згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_6 , 1975 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.Кров ОСОБА_8 , 1976 року народження, відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на бюстгальтері (об`єкти №№1, 2, 3, 4, 5), на футболці (об`єкти №№6,7), на штанах (об`єкти №№8, 9, 10, 11)- одязі ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи АВ ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від ОСОБА_8 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0. ( т. 2, а.с.63-67);
-висновком експерта №108/2018-мк від 14.06.2018 року, згідно якого встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілої ОСОБА_8 у відділенні судово-медичної криміналістики на передній половинці футболки зліва було виявлено 11 колото-різаних пошкоджень, на спинці футболки зліва було виявлено 12 колото-різаних пошкоджень, на лівій чашечці бюстгальтера було виявлено 3 колото-різаних пошкодження та на мережевній частині лівої чашечки було виявлено 4 колото-різаних пошкодження, які утворились від дії гострого плоского колючо- ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав як мінімум одне досить гостре лезо і могли утворитись від дії клинка ножа наданого на експертизу. Більш конкретно встановити тип заточки не надається можливим у зв`язку з поганими слідосприймаючими властивостями трикотажу, з якого виготовлені предмети одягу. Медико-криміналістичних даних, які б дали можливість встановити одним і тим же самим чи різними знаряддями, були спричинені ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та пошкодження на її футболці виявлено не було. Крім того на передній половині футболки були виявлені пошкодження у вигляді повного розділення тканини футболки, які утворились від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету та можливо були заподіяні при зніманні одягу під час надання медичної допомоги. На передній половинці джинсів були виявлені розриви, які утворились внаслідок пере розтягування тканини. Колото-різані пошкодження на передній лівій половинці футболки, та на лівій чашечці бюстгальтера відповідають за локалізацією ранам на тілі потерпілої ОСОБА_8 на грудній клітці зліва та животі. Колото-різані пошкодження на спинці футболки зліва та на мережевній частині лівої чашечки бюстгальтера відповідають за локалізацією ранам на тілі потерпілої ОСОБА_8 . Певна невідповідність кількості та відсутність пошкоджень на одязі в ділянках пошкоджень на тілі, можна пояснити здатністю шарів одягу до зміщення відносно поверхні тіла( т. 2, а.с.71-76);
-фототаблицею №1 до висновку експерта №108/2018-мк від 14.06.2018 року.(т.2, а.с. 77);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року , яким встановлено, що 10.05.2018 року ОСОБА_8 перебувала вдома. Близько сьомої години до неї прийшов чоловік ОСОБА_6 із яким вона на протязі двох місяців жила окремо через сварки та насильство відносно неї. Близько 9:00 год. ОСОБА_8 збирала свою доньку до школи після чого сама пішла на ринок. В квартирі залишився її син ОСОБА_11 та чоловік ОСОБА_6 . Близько 13 год 00 хв. потерпіла ОСОБА_8 повернулась додому на той час син та чоловік були вдома. На кухні з`явилась пляшка горілки ємність 0.25 мл., яку ОСОБА_6 запропонував розпити спільно. На пропозицію ОСОБА_6 потерпіла погодилась та вони стали спільно розпивати пляшку горілки. Тим часом їх спільний син ОСОБА_11 пішов на роботу, це було близько 14 години. 10.05.2018 року близько 14 год 25 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка з приводу того, що потерпіла не хотіла повертатись до ОСОБА_6 для подальшого спільного проживання. Також потерпіла зазначила, що чистила картоплю та залишила на поверхні мийки кухонний ніж із чорного кольору рукояткою та маленьким вигнутим лезом. В ході сварки, яка виникла, потерпіла ОСОБА_8 хотіла вийти з приміщення кухні в туалет обминувши свого чоловіка ОСОБА_6 , який сидів на стільці біля столу, почала йти коридором, коли відчула удар в спину, розвернувшись вона побачила ОСОБА_6 , який тримав кухонного ножа в правій руці та кричав:«Я тебе заб`ю». Після чого став наносити удари ножем в область грудей та живота, від яких потерпіла впала на підлогу. Скільки було ударів ножем потерпіла сказати не може, так як після падіння втратила свідомість, прокинулась уже в лікарні. Також потерпіла зазначила, що в той час в квартирі більше нікого не було, окрім ОСОБА_6 .. Погрози вбивства у її сторону ОСОБА_6 до цієї події 10.05.2018 року висловлював кілька разів про що потерпіла наголосила під час слідчого експерименту ( т.2, а.с.83-85);
-диском із відео файлом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 (т.2, а.с. 86);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року за участі свідка ОСОБА_10 , яким встановлено, 10.05.2018 року свідок ОСОБА_10 повідомила, що 10.05.2018 року в обідній час, близько 14 години 20 хвилин вона повернулась з ринку додому та проходила повз квартиру АДРЕСА_4 . Будучи біля одного з під`їздів вона почула жіночий крик: «На допомогу!», який лунав з квартири, що знаходилась на другому поверсі у зазначеному під`їзді, балкон якої виходить у двір будинку. Почувши крик, ОСОБА_10 направилась у під`їзд, двері якого були відчинені. Піднявшись на другий поверх та підійшовши до квартири АДРЕСА_5 , що праворуч сходової площадки, вона почула, що крик лунає з даної квартири. ОСОБА_10 почала стукати у двері рукою та кричати, щоб їй відчинили. Деякий час їй ніхто не відчиняв, однак згодом двері відчинив чоловік візуально знайомий свідку ОСОБА_10 , якого вона знає, це був ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_10 запитала у обвинуваченого що сталося, на що ОСОБА_6 відповів, що він порізав свою жінку. В ході слідчого експерименту ОСОБА_10 зазначила, що в той час як обвинувачений відчинив їй двері в лівій руці в нього був ніж із невеликим загнутим лезом, який був у крові. Також на руках та на одязі ОСОБА_6 були сліди крові. Потім ОСОБА_10 зайшла в коридор квартири та побачила на підлозі біля дверей невідому їй жінку, яка лежала в положенні яке вона відтворила в ході слідчого експерименту. В жінки на спині були поранення, біля неї на підлозі була кров. Глянувши на обличчя жінки, що лежала, свідок впізнала свою знайому ОСОБА_8 , яка просила дати їй води. Тим часом ОСОБА_6 кинув ножа на підлогу біля потерпілої, а сам зайшов у ванну кімнату, де став вмивати руки. Вийшовши із ванни ОСОБА_6 намагався втекти з квартири, проте свідок ОСОБА_10 зупинила його. Після цього ОСОБА_6 пішов у кімнату, сів біля жінки, яка лежала на підлозі у крові та нічого не вчиняв. Допомоги не надавав, нікуди не телефонував. Тоді ОСОБА_10 викликала швидку допомогу і поліцію, які швидко приїхали та госпіталізували потерпілу. Також свідок показала, що обвинувачений сказав, що йому боги сказали так зробити. ОСОБА_6 був п`яним, на свідка він не кидався. Раніше ОСОБА_10 бачила потерпілу побитою, в синцях ( т.2, а.с.87-89);
-диском із відео файлом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 (т.2, а.с. 90);
-висновком судово - психіатричного експерта №248 від 13.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 , на даний час, психічною хворобою не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин у ОСОБА_6 на даний час не встановлено. Питання про стан сильного душевного хвилювання не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (т.2, а.с. 100-102);
-висновком судово-психологічної експертизи №329 від 07.08.2019 року, згідно якого рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_6 (пам`ять, увага, мислення) знаходяться в межах психічної норми. З особливостей особистості на першому плані: виражена акцентуація характеру по афективно-лабільному типу. У ОСОБА_6 відмічаються такі індивідуально-психологічні особливості: поверхневість критики, послаблений емоційно-вольовий контроль, схильність до імпульсивних, агресивних дій, негативне ставлення до загально-прийнятих соціальних норм, егоцентризм, які могли вплинути на характер його дій, але не суттєво. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 могли вплинути на його поведінку, на момент інкримінованих йому дій, але не суттєво. ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також в будь-якому іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.( т.3, а.с. 17-19);
-висновком повторної судово-психологічної експертизи №17 від 16.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 відзначається емоційною нестійкістю та схильністю до імпульсивної поведінки. Емоційна нестійкість та схильність до імпульсивної поведінки вплинули на характер його дій, але не суттєво. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту чи у стані сильно вираженого емоційного збудження або емоційного напруження та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, що міг би суттєво вплинути на його свідомість.( т.3, а.с. 138-140).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.
В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.
Заперечення своєї вини обвинуваченим у скоєнні відповідно кваліфікованого органом досудового розслідування діяння та посилання обвинуваченого і сторони захисту стосовно перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання та відкидання умислу обвинуваченого на вчинення інкримінованого йому діяння суд відхиляє, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема показаннями потерпілої, свідків про обставини скоєного, момент вимушеного припинення злочинних дій обвинуваченим внаслідок активного втручання та виявлення злочинних діянь свідком ОСОБА_10 , обставинами поведінки обвинуваченого після злочинних дій, коли останній, в присутності свідка, відкинув ніж, цілеспрямовано пішов у ванну кімнату, вмив руки від крові, що свідчить про усвідомленість його злочинної поведінки, та можливість керувати своїми діями, висновками експертиз про те, що під час інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не перебував у стані фізіологічного афекту чи у стані сильно вираженого емоційного збудження або емоційного напруження та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, що міг би суттєво вплинути на його свідомість, є способом захисту обвинуваченого, мають мету уникнути відповідного ступеня відповідальності за скоєне.
Також суд приймає до уваги, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та в певній мірі унеможливлювало стан сильного душевного хвилювання.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілій ОСОБА_8 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що в значній мірі вплинуло на ступінь агресивності поведінки та обставини скоєного обвинуваченим діяння.
Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та його відношення до скоєного, стійкість злочинних намірів обвинуваченого, раніше не судженого, а також позитивні характеристики з місця роботи та за місцем проживання обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Таку міру покарання суд вважає достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в період з дня затримання 10.05.2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.
Строк покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з дня його затримання 10.05.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, враховуючи ризики процесуальної поведінки обвинуваченого та його ставлення до скоєного, слід залишити тримання під вартою.
Речові докази: носії слідів злочину слід залишити у матеріалах провадження, особисті речі слід повернути власникам, знаряддя вчинення злочину слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання - 9 років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 визначити з дня його затримання 10.05.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 10.05.2018 року до набрання вироком законної сили зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- зрізи з обох рук, які опечатано в два конверти та кров, яку опечатано у флакон, що були відібрані у потерпілої ОСОБА_8 ; три змиви РБК на марлевих тампонах, змиви з обох рук, які упаковано у два паперових конверти, зрізи з обох рук, які опечатано у два паперових конверти та кров, яку опечатано у флакон, що були відібрані у ОСОБА_6 залишити при матеріалах справи,
- сережку, хрестик, пару чоловічого взуття, мобільний телефон марки «Самсунг» та частини мобільного телефону марки «Самсунг»; одяг потерпілої ОСОБА_8 , а саме: джинсові штани, футболку чорно-вишневого кольору, бюстгальтер чорного кольору; одяг ОСОБА_6 , а саме: футболку чорного кольору із надписом «ROCKPORT XCS» та сірого кольору шорти із слідами речовини бурого кольору повернути власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ,
- кухонний ніж - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою у цей же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .