Житомирський апеляційний суд
Справа №287/624/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року в частині накладання арешту на автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладання арешту на автомобіль та зобов`язати слідчого негайно повернути автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 власнику.

Вказує, що оскаржувана ухвала в частині накладання арешту на автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що автомобіль марки «Iveco Magirus», яким керував ОСОБА_10 належить на праві власності ОСОБА_11 . Після огляду вищевказаного автомобіля 09.04.2020 р. ОСОБА_12 , який був присутній при огляді, слідчим не вручено копії протоколу огляду.

Вказав, що на даний час ніякої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_12 не пред`явлено, а санкція ч.1 ст.185 КК України не передбачає конфіскації майна.

Зазначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен був врахувати необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту, тобто застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи.

Вважає, що висновки слідчого судді щодо мети накладення арешту, зокрема, на автомобіль, а саме задля збереження речового доказу, з урахуванням змісту клопотання та додатків до нього, є припущеннями. Не встановлено під час судового розгляду і підстав для накладення арешту на автомобіль.

Послався на те, що слідчий суддя не з`ясував, чи є на даний час в Олевському відділі поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майданчик зберігання речових доказів відповідно до постанови КМУ від 19.11.2012 р. за №1104. В зв`язку з тим, що невідомо скільки буде тривати досудове слідство, автомобіль прийде в несправний стан, оскільки псуються ресори, амортизатори, рама даного автомобіля та невідомо хто буде відповідати за його псування.

Згідно ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2020 слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000113 від 09.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Накладено арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , мешканець с. Дружба Радивилівського району Рівненської області та користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- лісопродукцію породи дуб, у вигляді колод, в кількості 142 шт. довжиною кожна по 1,05 м, різним діаметром, власника яких на даний час не встановлено, які вилучено у гр. ОСОБА_7 , шляхом розміщення зазначеного майна на зберігання на території Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, з метою збереження речових доказів.

Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 09.04.2020 року з метою збереження речових доказів, оскільки майно у вигляді зазначених речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказами злочину та існують ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2020 року близько 13 години в с. Рудня Радовельська Олевського району Житомирської області працівниками лісової охорони ДП «Олевський лісгосп АПК» було зупинено автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , на якому було виявлено лісопродукцію породи дуб без відповідних документів.

По факту таємного викрадення чужого майна слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 09.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.04.2020 року о 13 год. 50 хв. під час проведення огляду автомобіля марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі в с. Рудня Радовельська Олевського району Житомирської області, яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено лісопродукцію породи дуб ,у вигляді колод, кожна довжиною по 1,05 м, різним діаметром. Вказане майно вилучено до Олевського відділення поліції та поставлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , мешканець с. Дружба Радивилівського району Рівненської області.

Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 року вилучений автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000113 від 09.04.2020 року.

Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 року автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

11.04.2020 року під час проведення додаткового огляду автомобіля марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , на території Олевського ВП виявлено, що в кузові автомобіля знаходиться лісопродукція породи дуб, в кількості 142 колоди, довжиною кожна по 1,05 м, різним діаметром.

Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.04.2020 року вилучена лісопродукція породи дуб, в кількості 142 колоди, довжиною кожна по 1,05 м, різним діаметром, яка виявлена в автомобілі марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, знаряддям злочину, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, використання, що може перешкодити проведенню слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для задоволення клопотання про арешт майна або відмову у його задоволенні.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що на даний час існує об`єктивна загроза приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, вилученого в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , лісопродукцію породи дуб, у вигляді колод, в кількості 142 шт. довжиною кожна по 1,05 м, різним діаметром.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з наявності підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження його як речового доказу.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя врахував, що автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , на якому знаходилась лісопродукція породи дуб, у вигляді колод, в кількості 142 шт. довжиною кожна по 1,05 м, різним діаметром, який було виявлено та вилучено під час ОМП від 09.04.2020, визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення (а.п.19).

Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 09.04.2020 автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , на якому знаходилась лісопродукція породи дуб, у вигляді колод, в кількості 142 шт. довжиною кожна по 1,05 м, різним діаметром, який було виявлено та вилучено під час ОМП від 09.04.2020, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000113 (а.п.18).

Постановою слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 09.04.2020, лісопродукція породи дуб, у вигляді колод, в кількості 142 шт. довжиною кожна по 1,05 м, різним діаметром, які були виявлені в автомобілі марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час додаткового ОМП від 11.04.2020, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000113 (а.п.20).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст.98 КПК України, є знаряддям злочину, існують ризики його зіпсування чи знищення, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження цих речових доказів та дослідження органами досудового розслідування обставин, що мають значення для справи, клопотання слідчого підлягає задоволенню. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.04.2020 року близько 13 години в с. Рудня Радовельська Олевського району Житомирської області працівниками лісової охорони ДП «Олевський лісгосп АПК» було зупинено автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , на якому було виявлено лісопродукцію породи дуб без відповідних документів.

За фактом таємного викрадення чужого майна слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 09.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає неспроможними доводи захисника стосовно того, що долучені до клопотання докази не доводять наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, а тому на вказане майно не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення ОСОБА_7 , слід зазначити наступне.

В матеріалах кримінального провадження наявна довідка про доставку на номер мобільного телефону СМС- повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на15:00год 15.04.2020 року. Вказане СМС- повідомлення о 10год.07хв. 15.04.2020 доставлене на номер мобільного телефону ОСОБА_7 (а.п.34). Будь яких заяв, клопотань про перенесення розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ОСОБА_7 до суду першої інстанції не направляв.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводом апелянта про те, що слідчим суддею без наявності достатніх підстав застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна із забороною користування та розпорядження транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, апеляційний суд вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна із забороною розпорядження та відчуження цього майна.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на транспортний засіб шляхом заборони розпорядження та відчуження цього майна.

Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони користування скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Iveco Magirus», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цього майна.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: