Справа №463/1048/20
Провадження №1-кс/463/1143/20
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

28 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000835 від 20.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про часткове скасування арешту накладеного нарухоме майно ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2020 року, а саме: автомобіль марки «VOLKSVAGEN», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території прокуратури Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а, із забороною здійснювати використання та відчуження вищезазначеного автомобіля.

Клопотання мотивує ти, що підставою для арешту майна являлось необхідність проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні, а оскільки на даний момент експертизу проведено, вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні заборони на користування автомобілем. Просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем та передати арештоване майно йому на відповідальне зберігання із забороною відчуження.
Заявник подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просить таке задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем та передачу такого на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на: автомобіль марки «VOLKSVAGEN», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території прокуратури Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а, із забороною здійснювати використання та відчуження вищезазначеного автомобіля.

Також, згідно із вказаною ухвалою однією з підстав арешту вказаного майна, являлась необхідність експертного дослідження такого.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначено, що на даний момент необхідні експертизи з використанням зазначеного автомобіля проведено, а тому потреба у забороні використання такого відпала.

Як вбачається із заяви слідчого, таким підтверджено про проведення ряду експертиз, які стали підставою для накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки відпала потреба у забороні користування арештованим майном, експертизи проведені, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,174, 309 КПК України, суд -

постановив:

скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року на рухоме майно, в частині заборони здійснювати використання автомобіля марки «VOLKSVAGEN», р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території прокуратури Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2а.

Передати автомобіль марки «VOLKSVAGEN», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині заборони відчуження автомобіля марки «VOLKSVAGEN», р.н. НОМЕР_1 ухвалу про накладення арешту від 13.02.2020 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1