справа № 166/223/20
номер провадження 1-кс/166/95/20
Ухвала
про застосування запобіжного заходу
смт. Ратне 07 березня 2020 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Сільце Ратнівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою,в порядку ст.89 КК України несудимого,,непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
З клопотання слідує, що ОСОБА_5 , 06 січня 2020 року біля 5 год. 40 хв. на АЗС №0109 по вул. Центральна, 1 А в смт. Ратне Волинської області, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , отримав дві пляшки віски «Jack Daniel's» об`ємом по 0,05 л. вартістю 56 грн. кожна та дві пляшки віски «Jameson» об`ємом по 0,05 л. вартістю 65 грн. кожна, пообіцявши розрахуватись пізніше. Проте, не маючи наміру відшкодовувати вартість отриманого майна покинув місце злочину та у подальшому розпорядився спиртним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальні збитки на суму 242 гривні.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за № 0000029 і розпочато досудове розслідування.
Крім того, ОСОБА_5 , повторно, 19 лютого 2020 року о 23 год. 11 хв. на АЗС №0109 по вул. Центральна, 1 А в смт. Ратне Волинської області, з корисливою метою, умисно відкрито викрав три пляшки пива марки «Соrona Extra» об`ємом по 0,33 л. вартістю 42 грн. кожна та пачку сухариків «Brushette Maretti» вартістю 21 грн. 90 коп., чим спричинив ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальні збитки на суму 147 гривень 90 копійок.
Відомості за зазначеною подією внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 за № 0000074 і розпочато досудове розслідування.
Слідчою Ратнівського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 28 лютого 2020 року було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відповідно заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою та відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком товарознавчої експертизи, протоколами дослідження інформації відеозаписів; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 19.02.2020 та іншими матеріалами в сукупності.
Крім того, зазначає, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до відділу поліції 03.03.2020 , незважаючи на отримання виклику 28.02.2020.
Таким чином, слідча зазначає , що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, зокрема за останній, відповідно за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, оскільки, злочин скоїв повторно; раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення; потерпілий та свідки у даному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, що дає підстави вважати, що той може незаконно впливати на них з метою зміни показів, що викривають його винуватість; з метою уникнення від відповідальності, буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідча, прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, підозрюваний пояснив, що не прибув до суду 06.03.2020, оскільки знаходився на прийомі у лікаря, на підтвердження чого надав направління лікаря із його печаткою від 06.03.2020. Ствердив, що злочинів не вчиняв, перешкоджати слідству не буде.
Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За нормами положень ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування та інше.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчої, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190,ч.2 ст.186 КК України, які кваліфікуються як:заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та грабіж, вчинений повторно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_5 у разі доведення вини за ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, становить підвищену суспільну небезпеку,оскільки злочин вчинив повторно, раніше притягався до кримінальної відповідальності ,що може продовжити злочинну діяльність,потерпілий і свідки проживають в одному населеному пункті, а отже підозрюваний може впливати на них з метою зміни показів, може він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлнення обставин кримінального правопорушення.
Однак, слідчим, прокурором не доведено жодного ризику.Так, підозрюваному оголошено підозру за вчинені кримінальні правопорушення 28.02.2020 за ч.1 ст.190,ч.2 ст.186 КК України і після цієї дати підозрюваний інших злочинів не вчиняв. Крім того, з долучених документів слідує, що лише один свідок ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті із підозрюваним, але не підтверджено вплив на останню ним. Обставина , що раніше притягувався до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_13 характеризує його як особу, оскільки в силу вимог ст. 89 КК України він не має судимості. Поряд з цим, до матеріалів клопотання долучено докази не прибуття підозрюваного до слідчої на 03.03.2020 року. Разом з тим, не долучено доказів про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яку з речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлнення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, прокурором та слідчим не було обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності, вартості відкритого викрадення чужого майна - продуктів харчування та алкогольних напоїв .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності,наявності злочинних зв`язків).
Крім того, згідно ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.
У справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умисні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує необґрунтованість ризиків про які зазначила слідча, а також не наведення переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання за місцем розслідування кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та доказів щодо їх наявності,а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку стороною обвинувачення не доведено, тому приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20 години до 08 години , який забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених п.2,п.3,п.4,п.5 ,п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.
Аргументи захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, позаяк слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклик до слідчої не з`явився, не повідомив причини неявки.
Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ратнівського відділу Ковельсої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 , ч.2 ст.186 КК України .
Відмовити у задоволенні клопотання зазисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці,тобто до 07 травня 2020 року, із забороною залишати житло у період з 20 години до 08 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора,суду у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із місця свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;
- не відвідувати АЗС №0109 по вул. Центральна, 1 А в смт. Ратне Волинської області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали з дня її оголошення до 07 травня 2020 року включно.
Ухвалу передати для виконання у Ратнівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області,який повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1