Справа № 492/1235/19
Провадження № 1-кп/492/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 від 25.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.12.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 198 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

- 20.01.2014 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

-23.06.2014 року Арцизьким районним Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 22.11.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Плоцьк Арцизького району Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року, приблизно о 00 годині, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , через покинуте подвір`я проникли до подвір`я буд. АДРЕСА_1 , де, перебуваючи у подвір`ї, ОСОБА_4 шляхом зняття шибки з вікна будинку, а ОСОБА_5 освітлюючи дії останнього за допомогою заздалегідь приготовленого ліхтаря та далі через вказаний віконний пройм ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проникли в середину будинку, звідки продовжуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, останні умисно викрали майно, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , а саме: три пляшки соняшникової олії «Диканька» об`ємом по 5 літрів вартістю 140 грн. кожна, одну пляшку соняшникової олії «Маслинка» об`ємом 5 літрів, вартістю 130 грн., телевізор марки «LG - СТ 21Q92КЕХ» сірого кольору, вартістю 1000 грн., пилосос марки «LG V- С3Е56NТ» чорного кольору, вартістю 700 грн., електродуховку марки «Аstor FCAATT 23» чорного кольору, вартістю 1 000 грн., цифровий приймач марки «Digital Satellite Receiver 4100С» чорного кольору, вартістю 250 грн., килим розмірами 2,9 м * 1,9 м з полімерних матеріалів, вартістю 300 грн., електрообігрівач марки «RОТЕХ RСН 15 Н» білого кольору, вартістю 500 грн., електропраску марки «Еltropa» біло-голубого кольору, вартістю 250 грн., електрочайник марки «Маеstro МR-049» білого кольору, вартістю 150 грн., дві килимові доріжки розмірами кожна 2,5 м х 0,95 м з полімерних матеріалів, вартістю 350 грн. кожна, два килими розмірами 1,8 м x 2,5 м з полімерних матеріалів, вартістю 1300 грн. кожна, після чого покинули місця скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, а саме перенесли викрадені речі до будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

24 квітня 2019 року, приблизно о 00 годин, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , через покинуте подвір`я проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_1 , звідки ОСОБА_4 шляхом демонтажу зняв шибку з вікна будинку, а ОСОБА_5 освітлювала дії останнього за допомогою заздалегідь приготовленого ліхтаря та далі через вказаний віконний пройм ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проникли в середину будинку, де продовжуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, умисно викрали майно, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , а саме: три пляшки соняшникової олії «Диканька» об`ємом по 5 літрів вартістю 140 грн. кожна, одну пляшку соняшникової олії «Маслинка» об`ємом 5 літрів, вартістю 130 грн., телевізор марки «LG - СТ 21Q92КЕХ» сірого кольору, вартістю 1000 грн., пилосос марки «LG V- С3Е56NТ» чорного кольору, вартістю 700 грн., електродуховку марки «Аstor FCAATT 23» чорного кольору, вартістю 1 000 грн., цифровий приймач марки «Digital Satellite Receiver 4100С» чорного кольору, вартістю 250 грн., килим розмірами 2,9 м * 1,9 м з полімерних матеріалів, вартістю 300 грн., електрообігрівач марки «RОТЕХ RСН 15 Н» білого кольору, вартістю 500 грн., електропраску марки «Еltropa» біло-голубого кольору, вартістю 250 грн., електрочайник марки «Маеstro МR-049» білого кольору, вартістю 150 грн., дві килимові доріжки розмірами кожна 2,5 м х 0,95 м з полімерних матеріалів, вартістю 350 грн. кожна, два килими розмірами 1,8 м x 2,5 м з полімерних матеріалів, вартістю 1300 грн. кожна, після чого покинули місця скоєння злочину, а викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд, а саме перенесли викрадені речі до будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не заявляв.

З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваних. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_4 раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується негативно. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

На думку суду сторона обвинувачення помилково вказала обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів,оскільки відповідно до ч. 19 Постанови ПВСУ № 7 від 04.06.2010 р. "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Призначаючи покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі, знову скоїв кримінальне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та продовжує вести злочинний спосіб життя, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

ОСОБА_5 раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також судом враховуються дані досудової доповіді, наданої органом пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не заявляв.

Також, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для її виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 5 809 гривень 12 копійок в рівних частинах з кожного.
Суд вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.
Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_4 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 28 травня 2020 року.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 5 809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 12 копійок в рівних частинах з кожного.
З набранням вироку законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 11.05.2019 року на: три пляшки соняшникової олії «Диканька» об`ємом по 5 літрів кожна, телевізор марки «LG - СТ 2lQ92KEX» сірого кольору, пилосос марки «LG V-C3E56NT» чорного кольору, електродуховку марки «Astor FCATT 23» чорного кольору, цифровий приймач марки «Digital Satellite Receiver 4100C» чорного кольору, килим розмірами 2,9 м * 1,9 м з полімерних матеріалів, електро-обігрівач марки «ROTEX RCH 15 Н» білого кольору, електропраску марки «Eltropa» біло-голубого кольору, електрочайник марки «Maestro MR-049» білого кольору, одну пляшку соняшникової олії «Маслинка» об`ємом 5 літрів, дві килимові доріжки розмірами кожна 2,5 м * 0,95 м з полімерних матеріалів, два килими розмірами 1,8 м * 2,5 м з полімерних матеріалів, що були визнані речовими доказами.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 26.04.2019 року на: дві полімерні пляшки з етикетками «Кривозерська» об`ємом 1,5 л та «Трускавець» об`ємом 1,5 л; дві рюмки, що були визнані речовими доказами.

Речові докази: три пляшки соняшникової олії «Диканька» об`ємом по 5 літрів, одна пляшка соняшникової олії «Маслинка» об`ємом 5 літрів, телевізор марки «LG - СТ 21Q92КЕХ» сірого кольору, пилосос марки «LG V- С3Е56NТ» чорного кольору, електродуховка марки «Аstor FCAATT 23» чорного кольору, цифровий приймач марки «Digital Satellite Receiver 4100С» чорного кольору, килим розмірами 2,9 м * 1,9 м з полімерних матеріалів, електрообігрівач марки «RОТЕХ RСН 15 Н» білого кольору, електропраска марки «Еltropa» біло - голубого кольору, електрочайник марки «Маеstro МR-049» білого кольору, дві килимові доріжки розмірами кожна 2,5 м х 0,95 м з полімерних матеріалів, два килими розмірами 1,8 м x 2,5 м з полімерних матеріалів, дві полімерні пляшки з етикетками «Кривозерська» об`ємом 1,5 л та «Трускавець» об`ємом 1,5 л; дві рюмки - вважати повернутим законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області