У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005392 від 06.07.2020 року за ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 08.07.2020 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0005392 від 06.07.2020 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_4 з приводу того, що 03.07.2020 року невстановлені особи шляхом надання підроблених документів державному реєстратору Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації здійснили перереєстрацію ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі», ТОВ «Гермес-Агро-Інвест», ТОВ «Зоряагроінвест», де учасником товариств стало ТОВ «Спілка ошуканих вкладників «Мідж Екс»

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він є кінцевим бенефіціаром ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі», яке засновано 13.04.2016 року та ТОВ «Гермес-Агро-Інвест», яке засновано 28.07.2015 року. Юридична та фактична адреса ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі»: м. Київ, вул.Щербакова 53 та основним видом діяльності товариства відповідно до КВЕДУ є 52.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Юридична та фактична адреса ТОВ «Гермес-Агро-Інвест»: м. Київ, пр-кт. Перемоги, 91. Засновниками ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» та ТОВ «Гермес-Агро-Інвест» є Істаріо Бізнес ЛТД, що розташоване за адресою: 3469, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови. З моменту реєстрації товариств ОСОБА_4 уповноважено на представлення інтересів товариств на території України (зокрема останню довіреність видано 30 червня 2020 року). Так, до 21 грудня 2017 року директором ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» був ОСОБА_5 , та цього ж дня на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» новим директором було призначено ОСОБА_6 , яка фактично є директором по цей час. У штаті ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» знаходиться лише директор, однак послуги з бухгалтерського обліку надає підприємству ОСОБА_7 , яка працює на підставі цивільно-правової угоди.

06.07.2020 року приблизно о 17 год. 20 хв. бухгалтер підприємства через систему ОСОБА_8 намагалась подати бухгалтерську звітність по обох підприємствах, однак вона не змогла це зробити через недопуск її до системи так як система видала запис: «невірний сертифікат електронного ключа» Після чого остання звернулась до ОСОБА_4 . Після чого було прийнято рішення заново згенерувати електронний цифровий підпис та подати через ОСОБА_9 Doc звітність. Однак, коли це було зроблено, система видала інформацію щодо неспівпадіння інформації, яка міститься в ЕДР з інформацію яка міститься в сертифікаті. Після чого, було вирішено замовити платний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отримавши витяг було встановлено, що 30.06.2020 року державний реєстратор Солом`янської районного в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 вчинила ідентичні реєстраційні дії у реєстраційних справах обох товариств, а саме заміну складу або інформації про засновників. Окрім цього, такі ж дії були вчинені цим реєстратором і 03.07.2020 року, а саме: зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації. Відповідно до витягу було змінено директора товариств на ОСОБА_11 , якого в дійсності не призначали учасники товариства як нового директора, а також змінено засновника товариства на: ТОВ «Спілка ошуканих» «Мід Екс» ( код за ). Також була змінена адреса товариства та на даний час товариство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Особисто ОСОБА_4 як офіційно уповноважений представник учасників товариства на території України не підписував жодних документів щодо зміни директора чи місцезнаходження товариства, чи засновників.

На даний час існує ризик відчуження нерухомого майна, яке є у власності товариств, зокрема ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» та ТОВ «Гермес-Агро-Інвест».

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості відчуження корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» (код за 40422294) орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на корпоративні права товариства, а також заборону вчинення будь яких реєстраційних дій ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» (код за 40422294).

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У своєму клопотанні, прокурор, як підставу для накладення арешту зазначає: «запобігання можливості відчуження корпоративних прав».

В той же час така підстава не передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, яка чітко визначає, у яких випадках допускається накладення арешту на майно.

Отже враховуючи, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту в судовому засіданні не встановлено, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» (код за 40422294) та встановлення заборони уповноваженим особам на вчинення реєстраційних дій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Будіндустрія та інженерні мережі» (код за 40422294), необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005392 від 06.07.2020 року за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1