ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/313/20
Номер провадження : 11-сс/819/115/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000045 від 09.01.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КК України ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олешки Херсонської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01.04.2020 року включно. На підставі ст.183 ч.3 КПК України розмір застави ОСОБА_8 не визначено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що в справі відсутні докази, щодо вчинення Підгорним злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто відсутня обґрунтованість підозри. Підозрюваний має постійне місце проживання, живе з матір`ю, працює по найму, не судимий та відсутні ризики для обрання вказаного запобіжного заходу, що судом при розгляді провадження не було враховано.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, без засобів електронного контролю, що дозволить ОСОБА_8 працювати на присадибній ділянці.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.12.2019 року по 12.12.2019 року ОСОБА_8 переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом виставлення скла з вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно для оточуючих, повторно, викрав велосипед марки «FORMULA», модель «RODEO», номер рами « НОМЕР_1 », вартістю 3600 гривень, який належить ОСОБА_10 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, 02.02.2020 близько 17:40 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території загальноосвітньої школи № 4 в м. Олешки Херсонської області, переслідуючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілого, а саме курткою та мобільним телефоном, наніс ОСОБА_11 серію ударів ногами в область тулуба та голови, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рваної рани обличчя. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За матеріалами провадження 02.02.2020року о 19:15 годині слідчим СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 .

У вчинені вказаних злочинів ОСОБА_8 , повідомлено 03.02.2020 про підозру та 19.12.2019 повідомленого про підозру у кримінальному провадженні № 0001726 від 26.11.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.(а.п.29)

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання до 7 років позбавлення волі що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 який детально розповів про обставини крадіжки його речей(велосипеду);

- протокол огляду від 09.01.2020 та допиту свідка, в ході якого було вилучено велосипед марки «FORMULA», модель «RODEO», номер рами « НОМЕР_1 », який видав свідок ОСОБА_13 за 700 гривень;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 який суду пояснив, що в ході спілкування з ОСОБА_8 останній запропонував придбати велосипед, який начебто належав йому;

- протокол огляду місця події від 02.02.2020, в ході проведення якого виявлено та вилучено камуфляжну куртку та мобільний телефон «Xiomi»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 який був очевидцем подій під час яких ОСОБА_8 наносив ногами удари потерпілому по тулубу, атой благав підозрюваного не бити його та повернути йому його речі;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 під час якого свідок впізнав підозрюваного ОСОБА_8 як чоловіка що наносив удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілому та заволодів його речами;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході складання якого у ОСОБА_8 вилучено пару чоловічих кросівок чорного кольору та спортивні брюки зі слідами речовини бурого кольору, яка нагадує кров. ( а.п.4-33)

Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що останній раніше судимий, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, перебуваючи на волі, може безперешкодно змінити місце свого мешкання. З урахуванням вище викладеного є загроза перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та є наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_8 на понятих, свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та наявність у обвинуваченого постійного місця проживання не є соціально стримуючим фактором та не перешкоджає обвинуваченому вчиняти нові злочини та порушувати закон не зменшує його небезпечності для оточуючих громадян та суспільства в цілому з урахуванням відсутності власної сім`ї та осіб на утриманні.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04. 2020 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)