Єд. унік. № 243/4052/20
Провадження № 1-кп/243/637/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0000655 від 01.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 року, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 на законних підставах, з дозволу власника квартири АДРЕСА_2 , знаходився в зазначеній квартирі, виконував ремонтні роботи, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбук «ACER» (Emachines eMG 420-422G25Mi) s/n: LXN 150C002932063C42511 чорного кольору; фотоапарат «Nikon» Coolpix S3100 (14Mp/5x/5x) синього кольору, s/n:45091574; карту пам`яті SDHC Card 8 Gb Transcend (TS8GGSDHC4) Clss 4, s/n:40, яка знаходилася в фотоапараті; bluetooth колонку S8 бежевого кольору; одну золоту сережку 585 проби, вагою 0,85 г, котра має прямокутну форму, трохи вигнута, із зеленими камінцями в два ряди.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.01.2020 року, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, взяв наступне майно: ноутбук «ACER» (Emachines eMG 420-422G25Mi) s/n: LXN 150C002932063C42511 чорного кольору, який знаходився в зальній кімнаті на підвіконні, вартістю 1900 грн.; фотоапарат «Nikon» Coolpix S3100 (14Mp/5x/5x) синього кольору, s/n:45091574, який знаходився в спальній кімнаті на тумбі, вартістю 966 грн. 67 коп.; карту пам`яті SDHC Card 8 Gb Transcend (TS8GGSDHC4) Clss 4, s/n:40, яка знаходилася в фотоапараті, вартістю 101 грн. 43 коп.; bluetooth колонку S8 бежевого кольору, яка знаходилась в спальній кімнаті на стільці, вартістю 425 грн. 52 коп.; одну золоту сережку 585 проби, вагою 0,85 г, котра має прямокутну форму, трохи вигнута, із зеленими камінцями в два ряди, яка знаходилася в спальній кімнаті на підлозі, вартістю 754 грн. 72 коп., та які сховав у зазначеній квартирі, тобто таємно викрав майно, на яке не мав жодного права.

Після цього ОСОБА_4 викраденим майном поступово розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4148 грн. 34 коп.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_4 лише в межах висунутого його обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 30.04.2020 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю за ч. 1 ст. 185 КК України, не заперечував, що скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що він робив ремонт у квартирі АДРЕСА_2 . 16.01.2020 року, знаходячись у вищезазначеній квартирі взяв ноутбук «ACER» чорного кольору, фотоапарат «Nikon» синього кольору, карту пам`яті, bluetooth колонку бежевого кольору, одну золоту сережку із зеленими камінцями в два ряди, які сховав у зазначеній квартирі. Все викрадене майно він здав до ломбарду, крім золотої сережки, яку він попросив здати до ломбарду свого знайомого ОСОБА_7 . Щиро покаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю, зазначив, що внаслідок його дій дійсно було завдано матеріальної шкоди потерпілій у розмірі 4148,34 грн., моральної шкоди, завданої порушенням її права власності у розмірі 2000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.03.2020 року з фототаблицею до нього, місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , що підтверджує відомості про місце та час вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_8 заявив, що на фотознімку № 2 він впізнав особу, яка робила ремонт в його квартирі з січня по березень 2020 року, після якого з квартири зникли речі. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 заявила, що на фотознімку № 4 вона впізнала особу, яка робила ремонт у неї в квартирі з січня по березень 2020 року, після якого з квартири зникли речі. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року вбачається, що на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 заявив, що на фотознімку № 3 він впізнав особу, яка прохала закласти в ломбард золоту сережку та bluetooth колонку. З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2020 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 146 від 27.04.2020 р. встановлено, що залишкова вартість викраденого майна, що належить потерпілій на момент вчинення злочину, тобто на 16.01.2020 року, а саме: ноутбуку «ACER» (Emachines eMG 420-422G25Mi) s/n: LXN 150C002932063C42511 чорного кольору, придбаного 24.10.2009 року становить 1900 грн.; фотоапарата «Nikon» Coolpix S3100 (14Mp/5x/5x) синього кольору, s/n:45091574, придбаного 27.08.2011 року становить 966 грн. 67 коп.; карти пам`яті SDHC Card 8 Gb Transcend (TS8GGSDHC4) Clss 4, s/n:40, придбаної 27.08.2011 року в комплекті з фотоапаратом становить 101 грн. 43 коп.; bluetooth колонки S8 бежевого кольору, придбаної в 2019 році становить 425 грн. 52 коп.; однієї золотої сережки 585 проби, вагою 0,85 г, котра має прямокутну форму, трохи вигнута, із зеленими камінцями в два ряди, придбана в парі в 2010 році становить 754 грн. 72 коп., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілій.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (на суму 4148,34 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, шкода не відшкодована), судом враховується предмет злочину (ноутбук, фотоапарат, карта пам`яті, bluetooth колонка, золота сережка), та обставина, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з лютого 2011 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, зловживання зі шкідливими наслідками, з листопада 2014 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, раніше не судимий).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд не приймає як обставину, щире каяття, оскільки спричинена кримінальним правопорушенням матеріальна шкода до теперішнього часу не відшкодована. Так, розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Зазначена обставина вказує на відсутність дій обвинуваченого, спрямованих на усунення негативних наслідків свого протиправного діяння, тобто не може свідчити, що обвинувачений дійсно розкаявся у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 05.06.2020 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк цілком можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачений самостійних доходів не має, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, і тому визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4148 грн. 34 коп. та моральної шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп., яка була завдана їй внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 . На обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в січні 2020 року за рекомендацією знайомих її чоловік ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_4 про те, що він виконає певні ремонтні роботи в її квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Ключів від квартири ОСОБА_4 не мав, квартиру відкривали та закривали або її чоловік, або її свекор, та найчастіше знаходились в квартирі під час проведення ремонтних робіт. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 не з`являвся щоб виконати роботи, які повинен був закінчити, натомість, під час прибирання в квартирі вона знайшла чеки з ломбардів, з яких стало зрозуміло, що ОСОБА_4 здав туди її речі. На прохання її чоловіка повернути речі ОСОБА_4 не реагував, вона була вимушена звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину. Окрім того, потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_4 має відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 2000 грн. завдану порушенням її права власності, оскільки звичний для неї спосіб життя був повністю порушений, вона була вимушена звертатися до правоохоронних органів, їй необхідно було відвідувати судові засідання, займатися збором документів, звертатися за правовою допомогою. Також нею перенесені душевні страждання, вона нервувала, оскільки втратила речі, які не зможе придбати за цінами, які визначені судовим експертом, крім того, викрадені речі були їй цінні та пам`ятні, оскільки деякі з них були подарунками її рідних людей.

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю, а саме визнав, що внаслідок його дій дійсно було завдано матеріальної шкоди потерпілій у розмірі 4148,34 грн. та моральної шкоди у розмір 2000 грн.

Судом встановлено, що матеріальна шкода полягає у вартості викрадених речей, яка встановлена судом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.

Положеннями ч.1-3 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпіла внаслідок злочину перенесла стресову ситуацію, зазнала вимушених змін у життєвих стосунках, втратила душевну рівновагу, було порушено її право на особисту недоторканість. Окрім того, було порушено право власності потерпілої, викрадене майно мало цінність для потерпілої, оскільки воно було подаровано близькими людьми. Все це завдало потерпілій моральних страждань. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що на користь потерпілої з ОСОБА_4 підлягає стягненню 2000 гривень в відшкодування моральної шкоди.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає. Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не обиралися та не застосовувалися.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду у сумі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 34 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., всього 6148 (шість тисяч сто сорок вісім) грн. 34 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок ухвалено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1