Справа № 306/23/20
Провадження № 1-кс/306/225/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні за № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у кримінальному провадженні за № 0000004 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, про скасування арешту майна.
Клопотання обгрунтовує тим, що 05.01.2020 року слідчою СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження було вилучено легковий автомобіль марки "Жигулі", жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 та поміщено на майданчик Свалявського ВП.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.01.2020 року накладено арешт на вищезгаданий легковий автомобіль, до вирішення справи по суті.
Посилається на те, що ОСОБА_2 перебуваючи вкрай скрутному становищі, звернувся до поліції заявою, в якій зазначив, що автомобіль використовує у власних цілях, має на утриманні вісім малолітніх дітей та дружину, постійно змушений займатися пошуком заробітку, без автомобілю його сім`я живе вкрай важко, а тому просить скасувати арешт накладений на легковий автомобіль марки "Жигулі", жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.01.2020 року, в частині заборони його використання, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_2 ..
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в канцелярію суду подав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує, просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не прибув, проте подав до суду про можливість розгляду справи за її відсутності, у з`вязку з необхідністю проведення слідчих дій.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.01.2020 року накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 05.01.2020 року, а саме - легковий автомобіль марки "Жигулі", номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 та заборонити розпоряджатися, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії з вищевказаним транспортним засобом.
З вказаної ухвали також встановлено, що арешт накладено, зокрема з підстав того, що зазначений транспортний засіб є доказом злочину і зберіг на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, вважаю, що чинним законодавством чітко визначено умови за яких може бути скасовано арешт майна: не були присутні при розгляді питання про арешт майна та, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.01.2020 року, в ході огляду місця події від 05.01.2020 року було вилучено легковий автомобіль марки "Жигулі", номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , які є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду, проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Проте, у звязку з тим, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженню № 0000004 стосовно вказаного у клопотанні легковий автомобіль марки "Жигулі", номер шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , жовтого кольору д.н.з НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді від 10.01.2020 року, арешт накладено обґрунтовано і, наразі, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а відтак клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000004,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1