Номер провадження: 11-сс/813/710/20
Номер справи місцевого суду: 947/3797/20 1-кс/947/4102/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.04.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.04.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.04.2020 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , укримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, що свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження, а саме - запобігання можливого приховання, відчуження, а також забезпечення подальшого проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України з підстав викладених нижче:

- слідчим суддею проігноровані вимоги ст. 173 КПК України;

- ухвала постановлена без виклику ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», оскільки вилучена у ОСОБА_4 документація стосується господарської діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», яка і є її власником;

- вилучені під час обшуку оригінали документів ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ», наявні у слідчого та ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на їх виявлення та вилучення під час обшуку, зокрема: трудові книжки працівників підприємства; статутні документи ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ»; ліцензія ДАБІ України від 15.03.2017 №11-Л; копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- слідчий суддя не звернув увагу, що відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 та інших посадових осіб ТОВ «ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ» до вказаного злочину;

- вилучене майно не може мати на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження;

- в мотивувальній частині ухвали наявні посилання на заперечення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , які були надіслані лише 23.04.2020 року.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.04.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна відповідно до п.9) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.04.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України підлягає апеляційному оскарженню.

Адвокат ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги копію витягу з договору про надання правової допомоги, корпію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з яких вбачається, що він діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на законних підставах і, відповідно до положень п.10) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 подана 28.04.2020 року, тобто в передбачений ч.3 ст.395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Головою Одеського апеляційного суду винесено розпорядження №1 від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», відповідно до якого, тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупинити розгляд справ за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

З метою недопущення розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі, спричинених коронавірусом, збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників та відвідувачів суду, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити учасників судового розгляду про можливість проведення апеляційного розгляду в письмовому провадженні за клопотанням учасників провадження.

В разі відсутності таких клопотань, апеляційний розгляд буде здійснений після закінчення карантину.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 22.04.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на 07 травня 2020 року на 10 годину.
Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116, внесеному до ЄРДР 15.11.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Попередити керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за ст.382 КК України.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В разі відсутності клопотань про здійснення апеляційного розгляду у письмовому провадженні (без участі сторін), апеляційний розгляд буде відкладений до завершення карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2