Справа № 210/5518/17
Провадження № 1-кс/177/6/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У Криворізькому районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке надійшло в порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю цього ж суду, ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000828 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, в обґрунтування якого вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово висловлював образи на адресу судді, не виконував законних розпоряджень головуючого про дотримання порядку в залі судового засідання, внаслідок чого, останнього, згідно з ухвалою суду від 24.12.2019 видалено із зали судового засідання. Під час виконання цієї ухвали ОСОБА_4 вчиняв супротив працівникам поліції, ображав їх та склад суду, застосовуючи для погрози працівникам поліції будівельний молоток. З приводу вказаних подій здійснюється кримінальне провадження, працівники суду допитані в якості свідків, а головуючим суддею про ці події, як про вплив на суд, також повідомлено до Вищої ради правосуддя. Крім того, ОСОБА_4 , діючи в незаконний спосіб під час розгляду інших судових справ, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_3 , вчиняв незаконний вплив на суд, вриваючись до її службового кабінету, про що суддею неодноразово направлялися повідомлення до Вищої ради правосуддя. Суддя ОСОБА_3 також вказує, що вищевказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумніви в її неупередженості та унеможливлюють постановлення нею об`єктивного судового рішення за результатами розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 (а.с.24), що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України.
У судове засідання суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с.27). При цьому суд враховує, що її неявка, згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Присутні у судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував щодо задоволення вказаного самовідводу як безпідставного та необґрунтованого.
Дослідивши у судовому засідання заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 зазначеної норми визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, суддя, при вирішенні заяви про відвід (самовідвід), повинен встановити, чи впливають зазначені заявником обставини на безсторонність та неупередженість суду.
У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998 та інш.), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи вказані приписи та положення, беручи до уваги обставини кримінального провадження, з метою запобігання формування думки у сторін та інших учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача про упередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження №0000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також виключення будь-яких сумнівів в її об`єктивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. ч. 2 і ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З огляду на задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 0000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, слід передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити та відвести останню від розгляду вказаного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження № 0000828 від 28.03.2017 щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 210/5518/17), передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.02.2020 о 17 год. 00 хв.

Суддя: