КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2019 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_6 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000742.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_5 подав скаргу в якій ставить питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Зі змісту клопотання ОСОБА_5 , поданого до слідчого вбачається, що останній просить оголосити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366 КК України, допитати ОСОБА_7 в якості підозрюваного, а також звернутись з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу. Однак, повідомлення про підозру не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а тому постанова про відмову у задоволенні такого клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді, при цьому інші вимоги клопотання про проведення допиту ОСОБА_7 та обрання останньому запобіжного заходу є похідними від основної вимоги клопотання, а саме повідомити про підозру. Отже, на думку слідчого судді відмова у задоволенні клопотання в цій частині не може бути предметом самостійного оскарження до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження дійшла хибного висновку про те, що предметом оскарження є постанова про відмову у задоволенні клопотання. Насправді предметом оскарження була бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у фактичному не розгляді клопотання по суті та постановленні невмотивованої і необґрунтованої постанови з грубим порушенням норм процесуального права, зі змісту якої неможливо встановити у відмові якого саме клопотання вона постановлена.

Вказує на те, що було порушено його конституційне право на судовий захист внаслідок незаконного повернення скарги без розгляду, чим вчинено перешкоду доступу до правосуддя.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів провадження, автор апеляційної скарги ОСОБА_5 22 листопада 2019 року отримав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2019 року, та як убачається в матеріалах провадження, відповідно до штампу прийому громадян Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 27 листопада 2019 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на висновок щодо застосування норми права, яка встановлює строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, згідно з яким якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З урахуванням вказаного, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 21.08.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 05.08.2019 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання у порядку та в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

05.11.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Постановляючи дану ухвалу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яке не підлягає вирішенню в порядку ст. 303 КПК України.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З долученої до скарги копії клопотання від 02 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 в своєму клопотанні, зокрема ставив питання про проведення допиту ОСОБА_7 , а допит особи згідно глави 20 КПК України відноситься до слідчих дій, на що слідчий суддя не звернув увагу, та дійшов передчасного висновку про неможливість оскарження в даному випадку в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_6 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000742, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Центрального апарату досудових розслідувань ОСОБА_6 від 05.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000742.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 д е н к о