Справа № 131/1645/18
Провадження № 1-кп/131/49/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження внесене 10.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Купчинці Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня загальна, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.05.2018 близько 13.00, з метою отримання документів на земельну ділянку належну його покійному брату - ОСОБА_9 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та своєю дружиною ОСОБА_12 прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_13 , яка розташована в АДРЕСА_3 , для того щоб отримати від останньої документи на земельну ділянку належну померлому ОСОБА_9 , які були їм необхідні для отримання грошових коштів від орендаря зазначеної земельної ділянки на поховання ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_3 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_13 , яка не хотіла надавати йому документи на земельну ділянку покійного ОСОБА_9 та яка в подальшому зателефонувала своєму брату - ОСОБА_7 для того, щоб останній приїхав до неї і допоміг вирішити конфлікт.

Через невеликий проміжок часу, до вказаного домогосподарства приїхав ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 та її братом ОСОБА_15 .

В ході розмови за вище згадану земельну ділянку та з приводу поховання тіла покійного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 розпочав словесну суперечку з ОСОБА_3 .

Під час суперечки, ОСОБА_3 , образившись на те, що ОСОБА_7 разом зі своєю сестрою ОСОБА_13 не хочуть надати йому документи на вказану земельну ділянку, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись перед ним, умисно взяв ОСОБА_7 лівою та правою руками з переду за шию та стиснув її силою. Однак, до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_15 , який відтягнув його за одяг від ОСОБА_7 , та припинив протиправні дії ОСОБА_3 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми та садна в області шиї з ліва, які згідно висновку експерта № 73 від 16.05.2018, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 , 09.05.2018, близько 13.00, спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли на територію домогосподарства ОСОБА_13 , яка розташоване в АДРЕСА_3 , для того щоб отримати від останньої документи на земельну ділянку належну померлому ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_3 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_13 , яка в подальшому зателефонувала своєму брату - ОСОБА_7 для того, щоб останній приїхав до неї і допоміг вирішити конфлікт.

Через невеликий проміжок часу, до вказаного домогосподарства приїхав ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 та її братом ОСОБА_15 .

Під час суперечки, ОСОБА_3 , взяв ОСОБА_7 лівою та правою руками з переду за шию стиснувши її силою.

В цей час, ОСОБА_4 , будучи також не задоволений тим, що ОСОБА_7 разом зі своєю сестрою ОСОБА_13 не хочуть надати ОСОБА_3 документи на земельну ділянку покійного ОСОБА_9 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись позаду зліва останнього, умисно наніс останньому один удар своєю правою ногою в район тулуба з права.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому восьмого та дев`ятого ребер з права, які згідно висновку експерта № 73 від 16.05.2018, відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Так, обвинувачений суду надав наступні покази, що 09.05.2018 близько 13.00, з метою отримання документів на земельну ділянку належну його покійному брату - ОСОБА_9 , він разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та своєю дружиною ОСОБА_12 приїхали на територію домогосподарства ОСОБА_13 , яка розташована в АДРЕСА_3 .

Через невеликий проміжок часу, до вказаного домогосподарства приїхав ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 та її братом ОСОБА_15 .

Під час суперечки, ОСОБА_3 , образившись на те, що ОСОБА_7 разом зі своєю сестрою ОСОБА_13 не хочуть надати йому документи на вказану земельну ділянку (пай), взяв останнього лівою та правою руками з переду за шию стиснувши її силою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Так, обвинувачений суду надав наступні покази, що 09.05.2018, близько 13.00, спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали на територію домогосподарства ОСОБА_13 , яка розташоване в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_3 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_13 , яка не хотіла надавати йому документи на земельну ділянку покійного ОСОБА_9 .

Через невеликий проміжок часу, до вказаного домогосподарства приїхав ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 та її братом ОСОБА_15 .

Під час суперечки, ОСОБА_3 , взяв лівою та правою руками з переду за шию стиснувши її силою.

В цей час, ОСОБА_4 , будучи також не задоволений тим, що ОСОБА_7 разом зі своєю сестрою ОСОБА_13 не хочуть надати ОСОБА_3 документи на земельну ділянку (пай) покійного ОСОБА_9 , знаходячись позаду зліва ОСОБА_7 , наніс йому один удар своєю правою ногою в район тулуба з права.

Незважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованого їм кримінальних правопорушень про винуватість останніх у скоєнні вищевказаних злочинів, також свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 09.05.2018 близько 13.00, йому зателефонувала його сестра ОСОБА_13 для того, щоб останній приїхав до неї і допоміг вирішити конфлікт з ОСОБА_3 .

Через невеликий проміжок часу, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 та її братом ОСОБА_15 приїхав до домогосподарства сестри, що знаходиться АДРЕСА_3 .

В ході розмови розпочалась словесна суперечка з ОСОБА_3 .

Під час суперечки, ОСОБА_3 , образившись на те, що його сестра не хоче надати йому документи на вказану земельну ділянку, знаходячись перед ним, умисно взяв ОСОБА_7 лівою та правою руками з переду за шию стиснувши її силою.

В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись позаду зліва ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар своєю правою ногою в район тулуба з права.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 09.05.2018 близько 13.00, її чоловіку зателефонувала його сестра ОСОБА_13 для того, щоб останній приїхав до неї і допоміг вирішити конфлікт з ОСОБА_3 .

Через невеликий проміжок часу, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_15 приїхали до домогосподарства що знаходиться АДРЕСА_3 .

В ході розмови у її чоловіка розпочалась словесна суперечка з ОСОБА_3 .

Під час суперечки, ОСОБА_3 , знаходячись перед її чоловіка, умисно взяв ОСОБА_7 лівою та правою руками з переду за шию стиснувши її силою. Однак, до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_15 , який відтягнув його за одяг від ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_4 , знаходячись позаду зліва ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар своєю правою ногою в район тулуба з права.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_15 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 09.05.2018 близько 13.00, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 приїхали на територію домогосподарства ОСОБА_13 , яка розташована в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи на території вказаного домогосподарства ОСОБА_3 , розпочав словесну суперечку із ОСОБА_13 , яка не хотіла надавати йому документи на земельну ділянку покійного ОСОБА_9 та яка в подальшому зателефонувала своєму брату - ОСОБА_7 для того, щоб останній приїхав до неї і допоміг вирішити конфлікт.

Через невеликий проміжок часу, до вказаного домогосподарства приїхав ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_14 та її братом ОСОБА_15 .

В ході розмови за вище згадану земельну ділянку та з приводу поховання тіла покійного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 розпочав словесну суперечку з ОСОБА_3 у ході якої розпочалась бійка.

При цьому, свідок зазначила, що конкретно вказати хто і яким чином наносив тілесні ушкодження не може оскільки стояла осторонь конфлікту.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази.

Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2018 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2018 Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2018 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2018 Іллінецьким ВП Гайсинського ВП ГУНП Вінницької області розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області від 12.10.2018 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2770/211-2018 від 14.05.2018 ушкодження громадянина ОСОБА_7 у вигляді гематом та садин відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.2.б/, закритий перелом восьмого та дев`ятого ребер справа до середніх тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий, понад 21 день розлад здоров`я згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 11.05.2018 ушкодження громадянина ОСОБА_7 у вигляді гематом та садин в області шиї зліва, згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.2.б/, відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом восьмого та дев`ятого ребер справа, згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2 до середніх тілесних ушкоджень, які спричиняють тривалий, понад 21 день розлад здоров`я.

Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета (предметів), можливо в строк та за обставин, на які вказують потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

У ході судового розгляду судом досліджено протоколи слідчих експериментів від 05.07.2018 за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_8 .

Також, судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, досліджено довідку Іллінецької ЦРЛ №01-35/2009 від 08.10.2018, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості, згідно якої ОСОБА_3 раніше судимий, останній раз 30.09.2011 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України на строк 4 роки 6 місяців, покарання відбуто; довідку-характеристику Китайгородської сільської ради, згідно якої обвинувачений характеризується позитивно.

Крім того, судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_17 .

Так, досліджено довідку Іллінецької ЦРЛ № 01-35/1012 від 17.05.2018, згідно якої ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря психіатра на протязі 5 років не звертався; довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався; довідку-характеристику Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, згідно якої обвинувачений характеризується позитивно, згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_18 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_19 , обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного. Також судом враховується той факт, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 не відшкодував шкоду потерпілому.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного. Також судом враховується той факт, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. На утримані має двоє неповнолітніх дітей

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 не відшкодував шкоду потерпілому.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, а саме у нього на утриманні є малолітні діти, та те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивні характеристики з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.22, 23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає зокрема у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

За правилами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 (цивільний позивач) та його представник - адвокат ОСОБА_8 надали суду належні та допустимі докази про заподіяння потерпілому ОСОБА_7 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (цивільними відповідачами) матеріальних збитків і моральних страждань, внаслідок яких позивач змушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя, щоб усунути негативні наслідки, заподіяні кримінальними правопорушеннями.

Цивільні відповідачі пред`явлений потерпілим цивільний позов визнали частково, зокрема, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 311 грн. 29 коп. ОСОБА_3 визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди позов визнали частково.

Таким чином, позов про відшкодування матеріальної шкоди не оспорюється і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, підлягає задоволенню частково.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, характеру кримінальних правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, таких як відношення обвинувачених до вчинених кримінальних правопорушень, їх сімейний і матеріальний стан та стан здоров`я (ст.23 ЦК України).

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 , суд враховує, що потерпілий, в певний період його життя втратив спокій, порушилися його нормальні життєві зв`язки, змінився звичайний спосіб життя, душевні страждання, яких зазнав і зазнає у зв`язку з протиправними діями обвинувачених, а тому вважає, що розмір компенсації за спричинену моральну шкоду слід визначити шляхом стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди та обвинуваченого ОСОБА_4 4000 грн. моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, 75, 76 КК України, 23, 1166, 1177, 1190, ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 311 (триста одинадцять) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. у відшкодування майнової шкоди завданої злочином та 4000 (чотири тисячі) моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) моральної шкоди завданої злочином.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: