Справа № 204/1486/20
Провадження № 1-кс/204/239/20
УХВАЛА
Іменем України

09 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар Донецької області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-21.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-15.07.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-20.03.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.296 ч.4, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
не зареєстрованого, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07 березня 2020 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку № 1-Б по вул. Орловська в м. Дніпро, разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачив одягнуту на ОСОБА_7 куртку чорного кольору, в середині якої знаходьсь майно належне останньому та в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, визначивши майно потерпілого ОСОБА_7 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя від якого потерпілий впав на землю, але намагався підвестись, в цей час ОСОБА_6 з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_7 до опору, наніс останньому один удар ногою в обличчя від якого потерпілий впав на землю та перебуваючи в свідомості перестав чинити опір. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 почав перевіряти кишені куртки потерпілого, а ОСОБА_5 перевіряв кишені джинсів одягнутих на ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 зняти з потерпілого ОСОБА_7 куртку чорного кольору (яка не має для потерпілого матеріальної цінності), разом з майном яке в ній знаходилось, а саме: кредитною карткою OTP Bank на ім`я потерпілого ОСОБА_7 (яка не має для потерпілого матеріальної цінності), мобільним телефоном марки Samsung GT-C3322 DualBlack, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та грошовими коштами в розмірі 150 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця його вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 07.03.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово засуджений, тому є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор та слідчий вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, не заперечували щодо задоволення клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000441, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
07.03.2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
08.03.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та проживання, відповідно намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 18 години 30 хвилин 04 травня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 168 160 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1