18.03.2020
справа № 642/6456/20
провадження № 1-кс/642/578/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000710 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищевказае клопотання слідчого.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000710 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення самоправних дій відносно них 14.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .
01.09.2008 ОСОБА_5 уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2403 у розмірі 119 325, 56 доларів США на строк до 25.08.2038.
01.09.2008 ОСОБА_5 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки № 6/4/20/2008/980-І/2404, предметом якого була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 на праві власності.
У зв`язку з несплатою ОСОБА_5 процентів по кредиту, що спричинила великий борг перед банком, у листопаді 2018 банк в особі ФГВФО виставив на електронні торги Голландського аукціону (купівлі - продажу) вказану квартиру ОСОБА_5 , яка була по договору іпотеки. Про вказане ОСОБА_5 повідомлялась у відповідності до закону.
Переможцем вказаного аукціону став ОСОБА_6 , та на підставі договору купівлі- продажу від 04.12.2018 ПАТ «Комерційний банк «Надра» продав ОСОБА_6 право власності на вказану квартиру (колишній власник ОСОБА_5 )
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості від 15.03.2019 2-х кімнатна квартира загальною площею 72,4 кв.м. житлова площа 42,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 (дата реєстрації 26.02.2019, державний реєстратор ОСОБА_7 . Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, номер запису про право власності: 30541341), про що повідомлено ОСОБА_5
14.03.2019 до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій так і продовжувала мешкати ОСОБА_5 зі своєю родиною ( вважала продаж своєї квартири банком незаконною) о 14.00 подзвонив разом з невідомими чоловіками ОСОБА_6 , який попрохав звільнити вказану квартиру ОСОБА_5 та її родину, бо він є власником вказаної квартири, надав відповідні документи. ОСОБА_5 14.03.2019 склала угоду з представником власника вказаної квартири ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_5 зобов`язалась звільнити зі своєю родиною вказану квартиру до 21.03.2019, однак не звільнила.
Згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Харкова від 24.06.2011 (справа № 22-ц-11256/11р), згідно якого апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» задовольнити, рішення Ленінського районного суду м. Харків від 14.03.201 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра» відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором у розмірі 104 525, 27 доларів США.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2019 (справа № 642/3380/19) накласти арешт на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: встановити та допитати інших можливих свідків вказаного кримінального правопорушення, встановити особу, що вчинила злочин.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Жодній особі по даному кримінальному провадженню про підозру не повідомлялось.
Строк досудового розслідування закінчується 20.03.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 20.03.2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000710 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України до шести місяців, а саме до 20.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1