overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/963/20
Провадження № 1-кп/209/337/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000227, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинське Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не був засуджений,
ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на 11.00 годину 27 квітня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 201/3048/20
Провадження № 1-кс/201/1223/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про привід підозрюваного.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про привід підозрюваного, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на про привід підозрюваного, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7404/19
УХВАЛА

09 квітня 2020 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року,
за участю заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року.
У судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явились, підтримали заявлену заяву про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постановлена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки ухвала суду є ясною, повною та зрозумілою, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2020 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1618/20
Провадження № 1-в/204/287/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4
представника закладу ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 23.01.2012, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд зпродовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №202 від 04.03.2020 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 23.01.2012, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1911/20
Провадження № 1-кп/216/685/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.04.2020 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізького місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001556 від 01.05.2013 року, у зв"язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001556, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001556, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № № 0001556, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 13.04.2020 року о 10-30 год. в приміщенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4534/20
Провадження № 1-кс/344/1822/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001002 від 04.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001002 від 04.04.2020 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на ( нічний ) час з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та заборонити йому залишати житло за місцем реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі м.Івано-Франківська;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 02 червня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 348/471/20
Провадження № 1-кд/348/3/20

08 квітня 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду доручення суду округу Лісабон (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали доручення суду округу Лісабон (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

Судове засідання для вручення судових документів ОСОБА_3 було призначено на 08.04.2020 року на 15 год. 50 хв.

В дане судове засідання ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд, дослідивши матеріали судового доручення, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід в судове засідання працівниками поліції, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання для вручення йому судових документів, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід.

У відповідності із ст. 139, 140, 143, 323, 564 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для вручення йому судових документів.

Виконання приводу доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7604/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2020 року о 16.20 год.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 405/2039/20
провадження № 1-кс/405/1106/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивнга частина)
09.04.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого в ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 405/2039/20, провадження № 1-кс/405/1106/20),

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого в ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа № 405/2039/20, провадження № 1-кс/405/1106/20).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.04.2020 о 17 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 393/174/20
пров. 1-кс/393/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка скаргу ОСОБА_3 , яка подана на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою та просить: визнати незаконною бездіяльність керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо неповернення йому, шляхом винесення постанови, тимчасово вилученого працівниками Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області майна; зобов`язати керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області негайно повернути йому тимчасово вилучене майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в телефонограмі від 07.04.2020р. просить суд дану скаргу залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі. Прокурор в судове засідання не з`явився, в листі від 08.04.2020р. вказує, що підстав для задоволення скарги не вбачається, просить справу розглянути без його участі.

Суд з"ясував наступне.

03.04.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Новгородківського районного суду із вищезазначеною скаргою (а.с.1).

В телефонограмі від 07.04.2020р. ОСОБА_3 просить суд дану скаргу залишити без розгляду (а.с.9).

Враховуючи викладене, а також те, що заявник є вільним у використанні своїх прав, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 , яка подана на бездіяльність прокурора, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 306, 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана на бездіяльність прокурора, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 243/241/19
Номер провадження № 1-кп/243/183/2020
У Х В А Л А

«08» квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001746 від 19 серпня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 08 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи не з`явився, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання. Захисник не заперечував проти приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання, та доставки обвинуваченого у наступне судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001746 від 19 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 13 травня 2020 року на 10 год. 00 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ) у судове засідання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 13 травня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз`яснити в цій ухвалі, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали направити до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання, Слов`янській місцевій прокуратурі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1