Провадження 11-кп/824/109/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:
прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку,-

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області надійшлоподання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , в якому ставилось питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 12.06.2018 року, в зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 листопада 2019 року у задоволенні вищевказаного поданнявідмовлено.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції, зазначив про те, що не зважаючи на закінчення іспитового строку, засуджений не підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїхав з постійного місця проживання, тим самим не виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 перебував у розшуку. Ці обставини, на думку місцевого суду, вказують на відсутність правових підстав для звільнення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Не погоджуючись із таким рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити подання про звільнення його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Вважає ухвалу суду І-ї інстанції незаконною та необґрунтованою, прийняту з допущенням неповноти та необ`єктивноcті щодо зібраних та поданих суду доказів.
Зазначає, що виконав всі покладені на нього судом обов`язки, зокрема, періодично з`являвся до органів пробації, а саме 31.07.2019 року, де надав письмові пояснення з приводу поважності причини його неявки на реєстрацію та розписку про його обізнаність з порядком відбування іспитового строку. За час іспитового строку він жодних нових кримінальних правопорушень не вчиняв та до адміністративної відповідальності не притягувався. Тому вважає, що за таких обставин підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки умовний термін закінчився 12 червня 2019 року.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 12 червня 2018 року за ст.407 ч.4 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (військової частини); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (військова частина) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як встановлено судом І-ї інстанції, 20 листопада 2018 року засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено у розшук та відносно нього працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за №02-1865.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно вимог ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.
Всупереч доводам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , який вважає, що підлягає звільненню, оскільки іспитовий строк закінчився, консолідований зміст вищевказаних положень Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України, вказує на те, що підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також являється встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 виїхав із постійного місця проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Це свідчить про те, що засуджений ОСОБА_7 не виконав покладений на нього обов`язок, передбачений ст.76 КК України та визначений вироком суду від 12.06.2018 року.
За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, врахувавши те, що ОСОБА_10 не повідомив уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, та цілком обґрунтовано зазначив в ухвалі мотиви прийняття такого рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 357/11859/19 Головуючий в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/109/2020 Суддя -доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:
прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку,-

В С Т А Н О В ИЛ А:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 27 січня 2020 року.
Головуючий:

Судді: