УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019) в рамках кримінального провадження № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
20.12.2019 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019) в рамках кримінального провадження № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: квартиру АДРЕСА_1 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019) було накладено арешт зокрема на квартиру АДРЕСА_1 . На думку заявника, зазначена ухвала про накладення арешту була винесена із порушенням норм чинного кримінального-процесуального законодавства України, а також прав та законних інтересів його підзахисного. Заявник зазначає, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості містить арештована квартира, а також яким чином могло вказане майно може бути використане як знаряддя вчинення злочину, а відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Долучив до матеріалів клопотання копію ухвали про накладення арешту на майно.

В судове засідання уповноважений прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився. Разом з цим його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представника арештованого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так , у судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019) було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що воно є об`єктом кримінально-протиправних дій, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом з цим, як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, станом на день винесення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019), власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_5 і.п.н. НОМЕР_1 . В той же час, з клопотанням про скасування про арешт майна адвокат ОСОБА_3 звернувся від імені іншої особи ОСОБА_4 , при чому на підтвердження права власності останнього на арештоване майно долучив до матеріалів клопотання про скасування арешту майна копії договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2019 року, а також копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №185396018 від 19.10.2019 року, які, в силу неявки прокурора в судове засідання, з огляду на принцип змагальності сприймає як такі, що відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019) не досяг своєї мети не забезпечив не відчуження майна, визнаного речовим доказом, а отже, на момент розгляду клопотання, у ньому відпала потреба, у зв`язку з чим зазначений арешт підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019) в рамках кримінального провадження № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року у справі № 761/30094/19 (провадження №1-кс/761/20782/2019) у рамках кримінального провадження № 0011244, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 13 хвилин 26 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1