Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/26/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції між Нововолинським міським судом Волинської області, ДУ "Луцький СІЗО" та Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, -

встановив:

У підготовчому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, є громадянином іншої держави і на даній стадії судового провадження існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак інший більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили щодо застосування такого виду запобіжного заходу. ОСОБА_12 зазначив, що не має наміру переховуватися від суду, клопотання прокурора ідентичне тому, що було ним подане раніше у даному кримінальному провадженні і у якому стороні обвинувачення було відмовлено. Крім того, Тернопільський апеляційний суд скасував вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року щодо нього та направив справу на новий розгляд суду першої інстанції, про це дізнався з наданої йому копії рішення апеляційного суду, у якому не було зазначено про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто запобіжний захід залишився попередній. Захисник та обвинувачений вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до останнього у даному кримінальному провадженні слід змінити на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник погодилися з доводами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , вважають, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинувачених, захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора бере до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків в Україні, утримується під вартою на підставі вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2020 року до набрання ним законної сили, який, зі слів обвинувачено, був скасований судом апеляційної інстанції, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Беручи до уваги вищевстановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Крім того, ні обвинуваченим, ні його захисником суду не було надано жодних доказів на підтвердження доводів про необхідність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, щодо існування у ОСОБА_8 місця проживання та наявності у нього на праві власності нерухомого майна або орендованого житла на території України.

Разом з тим, існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, суд визначає останньому заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.184, ст.196, ст.197, ст.315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 24 червня 2020 року по 22 серпня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 22 серпня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Судді підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1