Справа № 486/2193/14-к
Провадження № 1-о/486/1/2020
15 травня 2020 року
Я, суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 за результатами відкладення розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №486/2193/14-к висловлюю окрему думку.
Так ухвалою колегії суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 28 січня 2020 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, за заявами засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №486/2193/14-к.
У зв`язку з тим, що ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2020 року про етапування не було виконано 16.04.2020 року, 04.05.2020 року, а суду не було відомо місцезнаходження ОСОБА_2 . На теперішній час, а саме на 14.05.2020 року колегії суддів не відомо фактичне місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 , так як матеріали кримінального провадження не містять таких даних, а секретар судового засідання ОСОБА_3 доповіла інформацію, не аналізуючи її та не перевірила повноваження учасників процесу.
Головуюча суддя на доповідь секретаря судового засідання не відреагувала, а вп`яте відклала розгляд справи та визначила дату засідання 21.05.2020 року, при цьому заздалегідь розуміючи, що розгляд не відбудеться 21.05.2020 року, так як місцезнаходження засудженого суду не відомо.
Так як, я не погодилася із рішенням колегії суду то мною було направлено правову позицію головуючій судді ОСОБА_4 15.04.2020 року за вих.№ 486/2193/14-к /5997/2020, у якій вимагала з`ясувати фактичне місцезнаходження засудженого та спонукала вжити всіх дій щодо розумних строків розгляду справи. Крім того, мною було акцентовано увагу головуючого судді повідомленням від 14 травня вих.№128/20 після судового засідання щодо інформації, яка зазначена на конверті та в самому клопотанні ОСОБА_2 та в описі поштового повідомлення, оскільки вбачається, що засуджений ОСОБА_2 самостійно відправив лист з відділення Укрпошти м. Полтави.
Крім того, колегами суддями було проігноровано мою пропозицію, щодо постановлення ухвали про проведення відеоконференції з Миколаївським та Полтавським слідчими ізолятороми, з метою запобігання виникненню та поширенню гострого респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, так як вважаю таке процесуальне рішення, за даних обставин не було б порушенням ч. 1 та 2 ст. 336 КПК України, оскільки вважаю це позитивіським підходом до розгляду справи з боку колегії суддів.
В судовому засіданні 16.04.2020 року секретар судового засідання ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 342 КПК України доповіла недостовірну інформацію про те хто з учасників судового провадження, викликався, хто не прибув у судове засідання та причини неприбуття. Крім того, секретар судового засідання не перевірила повноваження захисника ОСОБА_6 , будь-яких документів у матеріалах справи про які вона доповідала не було.
Цей факт підтверджується тим, що до матеріалів справи лише 07.05.2020 року залучено копія договору про надання правової допомоги №1 ММД-ГДВ м. Полтава від 06.05.2020 року громадянина ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_6 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6034, видане Радою адвокатів міста Києва 18.01.2018 року) , який надійшов до суду разом із клопотанням про ознайомлення його із матеріалами справи електронною поштою.
Крім того, жодного разу до суду не з`являвся прокурор, головуюча на це також належним чином не реагувала, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів формально перепризначила справу, визначила дату засідання, попередньо знаючи, що розгляд її не відбудеться 21.05.2020 року, тому свою незгоду висловлюю в окремій думці.
Також звертаю увагу, що мною було висловлено окрему думку 03.03.2020 року в цій справі, яка стосувалася також розумних строків розгляду справи та мною було ініційовано службове розслідування роботи секретарів судових засідань та помічників судді ОСОБА_4 , яке було проведено формально, висновки за результатами перевірки необґрунтовані та не вмотивовані, так як порушення вимог КПК є , а винних немає, а справа і досі не розглянута.
Мною як членом колегії було зроблено ряд запитів :
1. Повторний запит до Начальника Державної установи « Миколаївський слідчий ізолятор » судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 06.05.2020 р. вих. №486/2193/14-к/7257/2020 щодо місцяперебування засудженого ОСОБА_2 .
2. Запит судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 до Національної Асоціації адвокатів України щодо надання інформації про адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.05.2020 р. вих. №486/2193/14-к/7258/2020 .
3. Повторний запит судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 до Керівника Державної установи «Роменська виправна колонія» Сумської області щодо інформації відносно засудженого ОСОБА_2 від 06.05.2020 р. вих. №486/2193/14-к/7256/2020 .
4. Запит судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 до Державної кримінально - виконавчої служби м. Київа, до Міністерства юстиці України, до Генерального прокурора щодо місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 від 06.05.2020 р. вих. №486/2193/14-к/7259/2020, вих. №486/2193/14-к/7260/2020, вих. №486/2193/14-к/7261/2020
5. Нагадування судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 до Державної кримінально- виконавчої служби м. Київа, до Міністерства юстиці України, до Генерального прокурора щодо місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 від 14.05.2020 р. вих. №486/2193/14-к/7259/2020, вих. №486/2193/14-к/7260/2020, вих. №486/2193/14-к/7261/2020
6. Запит судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 головуючій судді ОСОБА_4 вх..№128/20 від 14.05.2020 року щодо з`ясування місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 та з приводу тривалого невиконання ухвали Южноукраїнського міського суду від 03.03.2020 року щодо його етапування.
7. Відповідь повідомлення першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія» Сумської області, про те що засуджений ОСОБА_2 вибув 14.03.2020 року із установи на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до державної установи « Миколаївський слідчий ізолятор» та станом на 13.05.2020 року до установи не повертався вх. №1301 від 13.05.2020 року.
8. Відповідь з Національної асоціації адвокатів України № вх.3490 /20 від 14.05.2020 року про те, що станом на 06.05.2020 року відомості стосовно ОСОБА_8 в єдиному реєстрі адвокатів України відсутні. Інформація станом на 06.05.2020 року відносно ОСОБА_9 в єдиному реєстрів адвокатів наявна ( свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності №5321 від 28.09.2012 року видане згідно рішення Київської міської КДКА № 29-70-29 від 28.09.2012 року).
9. Відповіді від 07.05.2020 року № 1233/20 повідомлення першого заступника начальника державної установи «Роменська виправна колонія» Сумської області що засуджений ОСОБА_2 вибув 14.03.2020 року із установи на підставі ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.03.2020 року до державної установи « Миколаївський слідчий ізолятор» та станом на 06.05.2020 року до установи не повертався .
10. Відповідь від 08.05.2020 вх №1241/20 року Начальника Державної установи « Миколаївський слідчий ізолятор » судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,про те, що засуджений ОСОБА_2 протягом 2020 року в « Миколаївському слідчиму ізоляторі » не утримується.
Питання розумних строків у КПК України врегульовано статтею 28. Згідно з КПК України, розумними є строки, що об`єктивно необідні для виконання процесуальних дій які закріплені у ч. 1 ст. 28 КПК України, до якої входить і спосіб, у який суд здійснює свої повноваження. Цей підхід відповідає практиці ЄСПЛ і повинен враховуватися судами при розгляді кримінальних проваджень. Строк розгляду справи прямо зачіпає права людини, і судді повинні приділяти особливу увагу дотриманням розумних строків. Активний обов`язок суддів розглядати справи з належною ретельністю, якщо судді такої вимоги не дотримуються, формально призначають справу до розгляду при цьому не знають фактичне місцезнаходження засудженого, що не дає можливість належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи, то як наслідок порушуються розумні строки розгляду справи. Європейська конвенція із захисту прав людини та основоположних свобод передбачає, що особа має право на « розгляд справи судом упродовж розумного строку…».
Таким чином, порушено процесуальні права засудженого ОСОБА_2 як учасника процесу на перегляд його заяви за нововиявленими обставинами в розумні строки, який звернувся до суду із заявою, в квітні 2019 року, тобто більше року тому.
З огляду на вищевикладене, вважаю своїм обов`язком звернути увагу на вказане обґрунтування моєї позиції.
У зв`язку із наведеним і висловлюю окрему думку.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1