ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора захисника скаржника-адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005783 та зобов`язання слідчого вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005783 та зобов`язання слідчого вчинити дії, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2019 року кримінальне провадження №0005783, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову необґрунтованою в зв`язку з неповнотою досудового розслідування, тоді як покази потерпілої ОСОБА_8 суперечать показам водія мотоцикла ОСОБА_10 , для усунення яких потрібно провести їх спільний допит, та наявності недопустимого доказу по справі. В зв`язку з чим просив: поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0005783 від 12.07.2017 та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005783 та зобов`язання слідчого вчинити дії.
Ухвала обґрунтована тим, що постанова від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в оскаржувані постанові про закриття відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 січня 2020 року; скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0005783 від 12.07.2017 та зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду, викладені у судому рішенні не відповідають обставинам справи, оскільки суд в основу рішення поклав покази учасника ДТП ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , слідчі експерименти проведених за їх участю та висновки автотехнічної експертизи, при цьому суд не звернув уваги, що слідчий експеримент за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_8 взагалі не проводився, а свідок ОСОБА_11 самого ДТП не бачив.

Вказує, що суд не звернув уваги на те, що слідчому потрібно було спочатку допитати в якості свідка ОСОБА_11 , а потім провести за його участю слідчий експеримент, а не навпаки, що було зроблено слідчим, тоді як покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суперечать показам потерпілої ОСОБА_8 та між всіма ними не був проведений одночасний їх допит, а між протоколом огляду місцевості і схемою пригоди маються суперечності.

Крім того, в основу своєї постанови слідчим покладений, з цим помилково погодився і суд, висновок автотехнічної експертизи. Дана експертиза, на що суд не звернув уваги, суперечить матеріалам справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думки представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, просила ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, скасовує повідомлення про підозру,зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.07.2017 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за №0005783 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25.09.2019 вказане кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З вказаним висновком слідчого відділу поліції погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на дану постанову від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.

Як вбачається із постанови від 25.09.2019, при закритті кримінального провадження №0005783 слідчим в основу свого рішення покладено висновок експерта від 19.09.2019 № 4/503, з чим погодитися не можна, оскільки з даного висновку вбачається, що в діях водія транспортного засобу ОСОБА_10 було порушення правил дорожнього руху, а саме, керування зі швидкістю руху 70 км/год, тоді як максимально дозволена швидкість руху у населених пунктах 60 км/год, на що слідчий суддя місцевого суду не звернув увагу, у зв`язку з чим виніс немотивовану ухвалу про відмову в задоволенні даної скарги.

Крім того, із матеріалів провадження, досліджених під час розгляду апеляційної скарги, вбачається, що свідка ОСОБА_11 допитано 04.09.2019, що вбачається із протоколу допиту свідка від 04.09.2019, тоді згідно протоколу проведення слідчого експерименту, слідчий експеримент за його участю проведено 12.08.2019 та за відсутності іншого учасника ДТП ОСОБА_8 .

Також під час проведення досудового розслідування слідчим не було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що покази свідків суперечать показам потерпілої.

Тобто, з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки, зокрема, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, при цьому прийшовши до необґрунтованих висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та прийняв передчасне рішення, відмовивши в її задоволенні, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою ухвалу слідчого судді від 02.01.2020 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 необхідно скасувати, задовольнивши його скаргу та скасувавши постанову слідчого від 25.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0005783, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути прокурору для організації відновлення досудового розслідуванняз проведенням необхідних слідчих дій та для об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити частково, так як апеляційні вимоги в частині зобов`язання слідчого вчинити дії не підлягають до задоволення, оскільки лежать поза межами процесуальних можливостей суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.309, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 02 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005783 та зобов`язання слідчого вчинити дії скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 25 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0005783 скасувати, а матеріали провадження направити прокурорудля організації відновлення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді