Справа № 182/1120/20
Провадження № 1-кс/0182/355/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000577, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час огляду, а саме: ручну пилу «Дружба -2», 1 сокиру, велосипед, 1 свіжоспиляний стовбур дерева довжиною 4,1 м. діаметром 25 см., які знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасово вилученого майна, Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 22.02.2020 року приблизно о 20.00 годині невстановлені особи незаконно здійснювали порубку дерев в лісосмузі на території між с. Мусіївка та с. Придніпровське, Нікопольського району Дніпропетровської області.

23.02.2019 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи це тим, що у випадку повернення майна будь-якій особі, речові докази у кримінальному провадженні можуть бути знищені. При цьому питання щодо поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна не заявляв.
ОСОБА_5 , яка нібито є власницею майна на яке прокурор просить накласти арешт, в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового засідання. Заяв про відкладення судового розгляду клопотання від неї не надходило.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином заявлене клопотання не обґрунтоване, а тому воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Велосипед, ручну пилу «Дружба-2, 1 сокиру, 1 свіжоспиляний стовбур дерева довжино 4,1 м діаметром 25 см., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак, жодній особі, як повідомив прокурор в судовому засіданні, до тепер не оголошено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні. Походження дров та їх власник не встановлені, шкода їх порубкою не визначена. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідно до санкції ст.246 КК України не передбачена конфіскація майна, спеціальна конфіскація щодо вилученого майна, вважаю, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не буде відповідати принципу розумності і співрозмірності обмеження права власності власника зазначеного майна. Слідчому судді також не надано процесуальних документів відповідно до яких зазначена ручна бензопила «Дружба 2», велосипед та сокира, визнані знаряддям злочину, незважаючи на те, що в клопотанні слідчий посилається на цю обставину.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, події мали місце 22.02.2020 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 25.02.2020 року.
За таких обставин клопотання не може бути задоволене.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000577.

Ручну пилу «Дружба-2», 1 сокиру, велосипед, які знаходиться на зберіганні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1, повернути особі у якої їх вилучено.

Свіжоспиляний стовбур дерева довжиною 4,1 м. діаметром 25 см., що перебуває на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1 повернути власнику майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1