Справа № 304/433/20 Провадження № 1-кс/304/141/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 31 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на транспортні засоби, а саме на тягач марки «DAF FT XF 105.410», шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 ; тягач марки «IVEKO MAGIRUS», шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_4 , напівпричіп марки «KOGEL SN 24», шасі № НОМЕР_5 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_6 ; напівпричіп марки «KOGEL SN 24», шасі № НОМЕР_7 , 2006 року випуску, р/н НОМЕР_8 ; напівпричіп марки «SCHWARZMULLER S1», р/н НОМЕР_9 , які зареєстровані за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином. Клопотання мотивує тим, що 30 січня 2020 року до Перечинського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у березні червні 2019 року шахрайським шляхом заволодів майном, яке перебуває на балансі ПП ОСОБА_5 , а саме тягач марки «DAF FT XF 105.410», шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 ; тягач марки «IVEKO MAGIRUS», шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_4 , напівпричіп марки «KOGEL SN 24», шасі № НОМЕР_5 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_6 ; напівпричіп марки «KOGEL SN 24», шасі № НОМЕР_7 , 2006 року випуску, р/н НОМЕР_8 ; напівпричіп марки «SCHWARZMULLER S1», р/н НОМЕР_9 , вартість яких складає близько 55 000 доларів США. У відповідності до інформації з РСЦ МВС в Закарпатській області вказані транспортні засоби зареєстровані за громадянином ОСОБА_5 . Слідчий зазначає, що вказані транспортні є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а постановою органу досудового розслідування визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Оскільки вказані автомобілі є об`єктами кримінально-протиправних дій та можуть містити на собі сліди вчинення злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та з метою проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі проведення автотоварознавчої експертизи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що 28 січня 2020 року до Ужгородської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 , який просив прийняти міри до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який у березні-червні 2019 року шахрайським шляхом заволодів майном, яке перебуває на балансі ПП ОСОБА_5 та власником якого являється він, що підтверджується наявністю розписок, які останній написав у кафе в м. Перечин у вказаний період (а. с. 5).

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 31 січня 2020 року Перечинським ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000042 від 06 квітня 2020 року (а. с. 4).

Протоколами допиту потерпілого від 31 січня та 06 квітня 2020 року підтверджується, що з 2009 року ОСОБА_5 , як приватний підприємець, який здійснює вантажні перевезення, на підставі експедиторського договору здійснював співпрацю з ФОП ОСОБА_6 . Однак наприкінці 2018 року йому стало відомо, що водії здійснюють перевезення на його автомобілях, які надає їм ОСОБА_6 , але жодні розрахунки за надані послуги з ним не проводилися. Так, у грудні 2018 року він виявив відсутність транспортних засобів, що здійснювали перевезення напівпричіп, р/н НОМЕР_9 , напівпричіп, р/н НОМЕР_6 , напівпричіп, р/н НОМЕР_8 , тягач марки «IVEKO», р/н НОМЕР_4 , та тягач марки «DAF», р/н НОМЕР_2 . У телефонній розмові з ОСОБА_6 , останній повідомив, що він їх забрав, а згодом у м. Перечин надав дві розписки від 15 та 28 березня 2019 року про те, що забрав вказані транспортні засоби, окрім напівпричепу, р/н НОМЕР_9 . Таким чином потерпілий вважає, що ОСОБА_6 , ввівши його в оману, незаконно заволодів належним йому майном на загальну вартість 55 000 доларів США (а. с. 9-12, 13-14).

Як вбачається з повідомлень Територіального сервісного центру № 2141 (на правах відділу, м. Ужгород) від 04 лютого 2020 року № 31/7/1-139 та Територіального сервісного центру № 2146 (на правах відділу, м. Іршава) від 05 березня 2020 року № 31/7/6-221 транспортні засоби марки «DAF FT XF 105.410», шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 ; тягач марки «IVEKO MAGIRUS», шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_4 ; напівпричіп марки «KOЕGEL SN 24», шасі № НОМЕР_5 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_6 ; напівпричіп марки «KOGEL SN 24», шасі № НОМЕР_7 , 2006 року випуску, р/н НОМЕР_8 ; напівпричіп марки «SCHWARZMULLER S1», шасі № НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_9 , зареєстровані за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6, 7, 8, 16, 17).

Вказані транспортні засоби постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання предмету речовим доказом від 06 квітня 2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 31 січня 2020 року (а. с. 18-19).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000042 і, що таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України щодо запобігання можливості його пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 31 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, а саме на: тягач марки «DAF FT XF 105.410», шасі № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 ; тягач марки «IVEKO MAGIRUS», шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, р/н НОМЕР_4 ; напівпричіп марки «KOЕGEL SN 24», шасі № НОМЕР_5 , 2008 року випуску, р/н НОМЕР_6 ; напівпричіп марки «KOGEL SN 24», шасі № НОМЕР_7 , 2006 року випуску, р/н НОМЕР_8 ; напівпричіп марки «SCHWARZMULLER S1», шасі № НОМЕР_10 , р/н НОМЕР_9 , які зареєстровані за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаними транспортними засобами.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1