Справа № 444/1035/20
Провадження № 1-кп/444/196/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засдання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкло, Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, з вищою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, несудимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 04.12.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження № 0000028 від 15 січня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 14 січня 2020 року близько 19 години, керуючи автомобілем марки "Фіат Панда", реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним по автодорозі, що на вулиці 1-го Листопада неподалік будинку №85, в місті Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «перешкода для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він під час руху по смузі руху до м. Яворів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, маючи об`єктивну спроможність виявити задню частину причепа МАЗ, що знаходився в нерухомому положенні попереду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, без причин технічного характеру допустив зіткнення із задньою частиною нерухомого причепа МАЗ ЧМАЗАП-5247Г, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на правій частині смуги руху до міста Яворів.
Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , пасажир автомобіля «Фіат Панда» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: відламковий перелом тіла нижньої щелепи зліва із зміщенням фрагменту в сторону ротової порожнини в зоні 34 зуба, лінійний перелом без зміщення лобної кістки справа з переходом на зовнішню та внутрішню стінки, післятравматичну невропатію III гілки трійчастого нерва зліва, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з переломом лобної кістки справа з переходом на зовнішню та внутрішню стінки і накопиченням крові під м`яку мозкову оболонку, рвано-забійну рану слизової альвеолярного відростка нижньої щелепи зліва, післятравматичні садна та гематоми обличчя, часткову вторинну адентію верхньої та нижньої щелеп, забійні садна грудної клітки, ділянки обох колінних суглобів, забій грудної клітки, рвану рану верхньої третини грудної клітки зліва.
Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при ударах до виступаючих частин салону автомобіля під час дорожньо- транспортної пригоди 14 січня 2020 року, були небезпечними для життя в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 04.05.2020 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі бкз позбавленням права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного основного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та застосуванням ст. 76 КК України. Крім цього сторони угоди погодилися, що речові докази: автомобіль марки «Фіат Панда», реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягає поверненню власнику або законному користувачу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 04.05.2020 року укладену між ним та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим, не заперечив.
Потерпілий зазначив, що надавав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 04.05.2020 року по даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд враховує, що потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із обвинуваченим, яка знаходиться у матеріалах справи.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того, суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки узгоджене сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність обставин, що б обтяжували йому покарання, позицію потерпілого, який зазначає, що жодних матеріальних моральних претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати обвинуваченому суворе покарання, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробування із іспитовим строком з покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України як про це узгодили сторони угоди про визнання винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, які понесенні у даному кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових автотехнічних експертиз № 400 та № 401 в сумі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 44 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що автомобіль марки "Фіат Панда", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2020 року не підлягає спеціальній конфіскації та судом не застосовано спеціальної конфіскації, а тому суд приходить до висновку, що необхідно скасувати арешт майна.
Речові докази, а саме автомобіль марки «Фіат Панда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігаються на території ТзОВ "Геслан", що знаходиться за адресою: село Сопошин, вулиця Туринецького, 4б, Жовківського району Львівської області, відповідно до ст. 100 КПК України підлягає поверненню власнику або законному користувачу.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 100, 124, ч. 4 ст. 174, статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.05.2020 року, укладену між прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленння волі на строк 4 (чотири) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкло, Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 04.12.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення судових автотехнічних експертиз № 400 та № 401 в сумі 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 44 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 17.01.2020 року, а саме з автомобіля марки "Фіат Панда", реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Речові докази, а саме автомобіль марки марки «Фіат Панда», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігаються на території ТзОВ "Геслан", що знаходиться за адресою: село Сопошин, вулиця Туринецького, 4б, Жовківського району Львівської області- повернути власнику або законному володільцю.
Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 04.05.2020 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.
Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1