ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1606/20
провадження № 1-кс/753/599/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 , згідно протоколу обшуку від 23.01.2020 та який на праві власності належить останньому.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в його проваджені перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000449 від 22.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений час та місці ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 розробили спільний план з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, з метою незаконного збагачення. При цьому останні, заздалегідь підготували ключі для підбору та відчинення замків камер схову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2020 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до спортивного клубу «Спортлайф», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-Б, з метою підшукування камер схову для вчинення крадіжки чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 розподіливши між собою злочинні ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_7 відповідно до відведеної йому ролі, прямує до приміщення спортивного клубу «Спортлайф» та під виглядом клієнта шляхом підбору ключа відчиняє замки ячейки клієнтів, які відвідують вказаний заклад, з метою викрадення чужого майна. В свою чергу, ОСОБА_5 в цей час згідно розподілених ролей, перебуває в автомобілі марки «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігає за прилеглою до місця вчинення злочину територією, з метою попередження та швидкого зникнення з місця вчинення ними злочину.

В подальшому, ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей, перебуваючи у приміщенні спортивного клубу «Спорт лайф», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 19-Б, підійшов до камер схову та непомітно для інших осіб, підібрав раніше підготовлений спільно з ОСОБА_5 ключ, який зовні схожий на ключі від камери схову речей клієнтів спортклубу (ячейки) №64, який розташований в приміщенні спортклубу, відчинив замок, проник до сховища, звідки таємно викрав належну ОСОБА_9 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися речі, зокрема:

Ноутбук марки «HP 250 G7 8MJ05EA, вартістю 8695,80 гривень (без ПДВ);

Годинник марки «Breguet» 5827 BR 125ZU, вартістю 617 760,00 гривень;

Золоті запонки марки «Z-Breguet», 585 проби, вагою 21,53 гр., вартістю 73200 гривень;

Мобільний телефон марки iPhone 6 64 Gb, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, із сім карткою НОМЕР_3 ;

Гаманець шкіряний марки «Dupont», варістю 25000 гривень, всередині якого знаходилась банківські картки банку «Приватбанк» НОМЕР_4 , «Альфабанк» НОМЕР_5 ;

Грошові кошти в сумі 24000 гривень;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Infiniti, н.з. НОМЕР_6 ;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Infiniti, н.з. НОМЕР_7 ;

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 ;

Пульт від сигналізації автомобіля, два комплекти ключів від автомобілів Infiniti;

Пневматичний пістолет ФОРТ 12Р НОМЕР_8 , вартістю 15500 гривень;

Дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_9 ;

Три комплекти ключів, два з яких від квартир, один від сейфу.

Після чого, ОСОБА_7 швидко направився до виходу з спортивного клубу в автомобіль «Audi A6», чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , де його очікував ОСОБА_5 .

В подальшому, останні з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 764 155,80 гривень, що являється особливо великим розміром.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підозрюється:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шарівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, студент 2-го курсу Кіровоградського механіко-технологічного університету (зі слів), неодружений, державні нагороди та пільги відсутні, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що має інвалідність третьої групи (зі слів), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий (зі слів).

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровоград, з середньою освітою, офіційно непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимий.

22.01.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2020 у період часу з 02 год. 12 хв. до 02 год. 35 хв. слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук в автомобілі марки «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, під час якого виявлено та вилучено: годинник наручний «Breguet»; картка банку «Приватбанк» НОМЕР_9 ОСОБА_11 ; картка «Спорт лайф» № НОМЕР_10 ; картка банку «Приватбанк» НОМЕР_11 ; картка банку «Монобанк» НОМЕР_12 ; картка банку «Приватбанк» НОМЕР_13 ; картка банку «Приватбанк» НОМЕР_14 ; чохол з ключами; накладна з ломбарду №7239247 на мобільний телефон марки Huawei Y7; записник синього кольору з рукописними записами; листок з рукописним текстом; сім-карта НОМЕР_15 , а також автомобіль марки марки «Audi A6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Постановою від 23.01.2020 відповідно до ст. 98 КПК України вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами.

Враховуючи, що вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженню у слідства виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обшук автомобіля був проведений незаконно, клопотання про арешт вказаного автомобіля та підозра в даному кримінальному проваджені є необгрунтованими, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Поліцейським конвойної служби відділу превенції Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано рапорт про неможливість доставити підозрюваного 30.01.2020 для розгляду вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість останнього виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своєю суттю є гарантією права власності (рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії», п. 69).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (publicinterest, generalinterest, generalinterestofthecommunity); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (mustbe a reasonablerelationshipofproportionalitybetweenthemeansemployedandtheaimspursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Матеріали клопотання містять дані про те, що за участю вищевказаного автомобіля було вчинено кримінальне правопорушення, отже вказаний автомобіль безумовно зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, досудове розслідування по якому проводиться на даний час. У зв`язку з цим вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на такі обставини слідчий суддя вважає, що мають місце ризики того, що не забезпечення кримінального провадження, шляхом збереження речових докаів, у спосіб визначений слідчим ймовірно може призвести до зникнення слідів відображень, які зберіг на собі автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та негативно вплине на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000449 від 22.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_5 , згідно протоколу обшуку від 23.01.2020, який на праві власності належить останньому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2020 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1