Справа № 694/780/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000139, відомості про яке внесене до ЄРДР 10.02.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залужжя Теплицького району Вінницької області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тримається у ДП Черкаське СІЗО

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_5

встановив:

слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся із погодженим з прокурором Звеногородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання обґрунтовув тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 10.02.20р. близько 18 години, перебуваючи за місцем чвого проживання по АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин з колишньою дружиною ОСОБА_7 , з метою заподіння смерті ОСОБА_7 умисно наніс їй двадцять одне ножове поранення, що спричинило множинні колото-різані, в тому числі проникаючі рани тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

12.02.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про пізозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.07.2020 року.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 є підтрвердженою зібраними під час досудового розслідування та ризики, які існували на час обрання запобіжного захиду не зникли, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному до 12.07.2020 року.

У судовому засіданні прокурор, що підтримував клопотання вказував, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтована та підтверджена забраними по справі доказами, крім того, вказував, що, з огляду на те, що неодноразово слідчими суддями розглядалося питання щодо застосування та продовження запобіжного заходу та оцінювалися ризики, які не зменшилися, просив продовжити строк запобіжного заходу до 12.07.2020 року, так як у вказану дату закінчується строк досудового розслідування. При розгляді клопотання вказував, що потерпіла неодноразово зверталася до поліції, в яких вона вказувала, що ОСОБА_5 застосовував до неї насильство, однак потім від заяв відмовлялася. Крім того, за його повідомленням, родичі потерпілої телефонували особисто йому та вказувала, що бояться за своє життя, коли він перебував на волі після перебування у лікарні. Також, вказував, що в даний час завершується оформлення висновків експертів, тому до закінчення строку досудового розслідування та забезпечення можливості направити обвинувальний акт до суду, вважав продовження запобіжного заходу є обґрунтованим.

У судовому засіданні захисник вказував, що обґрунтованість підозри прокурором не доведена, вважав, що в даному випадку дії ОСОБА_5 не можуть кваліфікуватися за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, з огдяду на те, що під час огляду місця події, де було знайдено труп ОСОБА_7 , також перебував підозрюваний з досить серьйозними ранами. Звертав увагу на те, що лише у зв`язку з його наполегливими діями ОСОБА_5 було визнано потерпілим. Щодо продовження запобіжного заходу вказував, що прокурором не підтверджено наявність ризиків, на які він посилається. Вказував, що підозрюваний жодного разу не був допитаний, тому ані слідчий ані прокурор навіть не знають позицію його підзахисного. Вказував, що йому заздалегідь відомий результат розгляду цього клопотання та під час судового розгляду він буде доводити свою позицію.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснень щодо обставин скоєнного не повідомляв, хотів побачити своїх дітей та відвідати могилу колишньої дружини.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР 10.02.2020 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000139 за попередньою кваліфікацією - ч.1 ст.115 за обставинами:" 10.02.2020р. до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в кв. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовими пораненнями". До клопотання додано копії ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.2020р. про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копію ухвали слідчого судді про призначення судово-психіатричної експертизи, постанови слідчого про призначення експертиз.
Під час судового розгляду клопотання прокурором надано копію ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 12.07.2020р. Крім того, на підтвердження наявності неодноразових звернень потерпілої, надано копію пояснення - ОСОБА_7 від 26.12.2020року, в якому вона повідомляє про застосування щодо неї насильства з боку ОСОБА_5 .
Щодо продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що з урахування особливостей оформлення клопотання про продовження строку тримання під вартою, його судовий розгляд має відповідати ст. 193 КПК України, частина 4 якою надає йому право за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Вказане право кореспондується зі змістом здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та виконання завдання кримінального провадження, визначеного ст.2 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
В даному випадку, слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, оцінивши надані стороною обвинувачення документи вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, так як належними та допустимими доказами доведено його причетність до обставин, що викладено у підозрі про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство), який є особливо тяжким злочином.
Крім того, навіть за поясненнями захисника, його перебування на місці знайдення трупу ОСОБА_7 не заперечується, лише вказується, що у він мав досить серьойзні тілесні ушкодження.
Щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного, на яку вказував захисник, з огляду на те, що він дії ОСОБА_5 не можуть кваліфікуватися як умисно вбивство, вважаю, що слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, правильності кваліфікації його дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а надані матеріали містять достатньо правових підстав для застосування процедур, визначених кримінальним процесуальним законом щодо певної особи.

Відповідно до ст.194 КПК України підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на майже всі ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.
Слідчий суддя при прийнятті рішення враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено до 15 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, так як відсутні дані щодо необхідності догляду за будь-якою особою, за думкою слідчого судді є особою, яка схильна до застосування насильства, тому є ризики переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та враховуючи, що прокурор просить продовжити запобіжний захід до 12.07.2020 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування, вважаю, що тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі у виді розслідування винних у смерті людині, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 194, 309, 372,376 КПК України,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 03 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1