УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 54 від 09.02.2017,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 54 від 09.02.2017 за ч. 2, 3 ст.189, ч. 1, 2 ст.263, ч. 2, 3 ст.289, ст. 290, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 309 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 (справа № 761/4615/19) накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque Dynamic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .
Водночас, представник власника майна вважав, що у подальшому застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, зазначивши, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії відносно автомобіля вже проведені, тому просив арешт скасувати та повернути майно власнику.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ГСУ СБ України, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до судуне прибув.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше тривале утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення повноваженнями щодо застосування заходів процесуального примусу з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення прокурором наявності трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; а також у разі існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання завдання, поставленого прокурором.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 (справа № 761/27024/19) у кримінальному провадженні № 220 170 000 000 000 54 від 09.02.2017 накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque Dynamic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння саме цим автомобілем.

Водночас, як вбачається з викладеного у клопотанні про скасування арешту майна та не спростовано слідчим, у цьому кримінальному провадженні проведені дії, необхідні для встановлення обсягу відомостей, які містить на собі вказаний об`єкт та які мають доказове значення, у тому числі відносно зазначеного транспортного засобу проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої встановлено середню ринкову вартість зазначеного транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба чи він застосований необґрунтовано.

Отже, враховуючи тривалість досудового розслідування та ненадання стороною обвинувачення доказів на спростування доводів заявника про відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу, слідчий судді дійшов висновку про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту вказаного майна.

Таким чином, вищенаведене вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило у повному обсязі право власності ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 (справа № 761/4615/19) на автомобіль «Land Rover Range Rover Evoque Dynamic», НОМЕР_1 , червоного кольору, 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1