Єдиний унікальний номер 722/855/20
Номер провадження 1-кп/722/88/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 03.06.2020 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орськ Оренбурзької області, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 31.12.2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 місяців арешту; 12.10.2018 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 6 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2020 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території господарства побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А». Достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , знаючи де знаходиться власник телефону і усвідомлюючи, що він може за ним повернутися, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно таємно заволодів вказаним телефоном, який фактично не вийшов з володіння ОСОБА_4 , а опинився у неналежному, але відомому його власнику місці. Цього ж дня, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А» йому не повернув, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1982,48 грн.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
23.06.2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яку учасники процесу під час підготовчого судового засідання просили затвердити.
Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину визнає та розкаюється у вчиненому. Також, обвинувачений та потерпілий визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.
Крім цього, згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 погодився понести покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у виді 6 місяців арешту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину щодо майна ОСОБА_4 визнав у повному обсязі та стверджував, що повністю розуміє свої права та характер підозри за ч.2 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 вказували на те, що угода про примирення укладена між ними добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обох її сторін, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.471,473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за який за законом передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з ухваленням відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку та призначення йому узгодженого сторонами покарання.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід залишити у володінні потерпілого. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 374, 474-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 03.06.2020 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7-А», який згідно протоколу передання речового доказу на відповідальне зберігання від 15.06.2020 року, перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити у його володінні.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/24060300 на р/р UA 0024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Вирок в частині призначеного покарання може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення. В іншій частині вирок оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1