Провадження № 1-кс/712/8985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у провадженні по клопотанню слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 712/1326/19, провадження № 1-кс/712/8984/19,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , яку подано у провадженні № 712/1326/19, провадження № 1-кс/712/8984/19, за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006902.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 , посилається на те, що зазначене клопотання слідчого погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006902 від 15.12.2019. Разом з тим, в провадженні Слідчого Управління ГУНП в Черкаській області, перебувало кримінальне провадження, в якому потерпілим від вчиненого кримінального правопорушення є син судді ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . У вказаному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Зазначеним прокурором було затверджено обвинувальний акт який скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті. Крім того, під час проведення досудового розслідування, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому було достовірно відомо про обставини кримінального правопорушення, незважаючи на клопотання сторони потерпілого про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, необхідність обрання підозрюваному, запобіжного заходу з вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та ч.2 ст.296 КК України у стані алкогольного сп`яніння, у вигляді тримання під вартою, звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу. В подальшому, прокурор ОСОБА_3 , не дочекавшись постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання, направив обвинувальний акт до Соснівського районного суду м. Черкаси. У заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_4 , посилається на те, що існують сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що не може не викликати у неї, як матері єдиного сина, (якого вона могла втратити внаслідок жорстоких, неадекватних та нелюдських дій підозрюваних, які групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спричинили ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя як в момент їх вчинення, так і в подальшому перебігу; при цьому не зупинились самостійно, а були зупинені третіми особами, що достовірно встановлено та підтверджено достатніми, достовірними, належними доказами в ході досудового розслідування) великого обурення, негативних емоцій /та думок щодо навмисного не вчинення, вказаними посадовими особами, повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваними справедливого покарання. Все викладене, на думку судді ОСОБА_4 , може викликати сумніви щодо безстороннього та неупередженого розгляду нею, як слідчим суддею клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане у кримінальному провадженні №0006902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вважаючи, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені ст.ст.75 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо самовідводу судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
З матеріалів самовідводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , вбачається що в провадженні зазначеного судді перебуває провадження № 1-кс/712/8984/19 (справа №712/1326/19), за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в судовому засіданні було встановлено, що Слідчим Управлінням ГУНП в Черкаській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_7 , який є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 здійснював процесуальне керівництво.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини на які у заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_4 та яку подано після отримання клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0006902, в розумінні ст.75 КК України не можуть бути підставою для її відводу, а фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006902, не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, окрім прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, здійснює також прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а тому відсутні обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 , у розгляді провадження №1-кс/712/8984/19 (справа №712/1326/19), за клопотанням слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 у провадженні по клопотанню слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 712/1326/19, провадження № 1-кс/712/8984/19 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1