Провадження №1-кс/760/4886/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0004191 від 25.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004191 від 25.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступила в злочинну змову зі своїм сином ОСОБА_8 з метою вчинення відносно ОСОБА_9 та його родини, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , примусового виселення із застосуванням насильства. Так, ОСОБА_8 , розуміючи, що самотужки не зможе вчинити протиправні дії, вступив у злочинну змову зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , заздалегідь розділивши між собою злочинні ролі.

У клопотанні вказується, що 25.06.2020, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , та, проникнувши на територію домоволодіння, де проживає сім`я ОСОБА_9 , почали бити руками та ногами по вікнах та дверях будинку.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на примусове виселення із застосуванням насильства, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, обійшовши будинок, де проживає ОСОБА_9 , підійшов до вікна та знявши москітну сітку зламав замок металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилася лише малолітня донька ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою видворення останньої з приміщення будинку та відкриття вхідних дверей до будинку зсередини.

Слідчий вказує, що в цей час до будинку підбіг брат ОСОБА_9 ОСОБА_15 , який почувши крики про допомогу малолітньої ОСОБА_14 відразу ж забіг всередину будинку з метою захисту останньої від протиправних посягань.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на примусове виселення із застосуванням насильства, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , схопивши за руки та одяг ОСОБА_15 , почали насильно виштовхувати останнього з приміщення будинку на подвір`я. ОСОБА_15 в свою чергу чинив їм супротив, намагаючись залишитися на території домоволодіння та кликав на допомогу, однак ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , використавши перевагу в фізичній силі, виштовхали ОСОБА_15 за територію домоволодіння до проїжджої частини вулиці, при цьому ОСОБА_12 , продовжуючи спільні злочинні дії, діючи групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , підійшовши ззаду схопив ОСОБА_15 своєю рукою за горло, став душити його та утримувати з метою недопущення повернення на територію домоволодіння, тим самим застосувавши насильство.

В цей же час ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відштовхували ОСОБА_15 спереду, стоячи в проході воріт. Так, ОСОБА_13 , діючи групою осіб, та підтримуючи злочинні дії останніх, з метою недопущення повернення ОСОБА_15 на територію домоволодіння, та подолання волі останнього до опору та приведення останнього до безпорадного стану предметом, схожим на газовий балончик, розпилив вміст вказаного балончика в обличчя ОСОБА_15 , тим самим на деякий час позбавивши останнього можливості чинити опір та перешкоджати їх злочинним діям, а ОСОБА_12 в цей же час наніс ОСОБА_15 один удар кулаком руки та два удари ногою по тулубу, після чого зачинили хвіртку воріт зсередини на замок та не давали змоги в подальшому нікому зайти на територію домоволодіння.

Як вказується у клопотанні, 26.06.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 від 25.06.2020;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 25.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 25.06.2020;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.06.2020;

- протоколом огляду речей (перегляду відеозапису) від 25.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 25.06.2020;

- протоколами огляду місця події від 25.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 25.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 25.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 25.06.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_13 від 25.06.2020;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 25.06.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.06.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_11 від 25.06.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_10 від 25.06.2020;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, а санкцією статті кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 намагався зникнути з місця вчинення злочину;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на них та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, неодружений, ніде офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, зокрема, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, та ризики є необґрунтованими, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0004191 від 25.06.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Як передбачено чч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Всупереч викладеному у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею, виходячи з матеріалів кримінального провадження, пояснень сторін, встановлено відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, адже вказані в повідомленні про підозру ОСОБА_4 зняття ним москітної сітки, злам замку металопластикового вікна та проникнення до житла не утворюють об`єктивної сторони складу вищевказаного злочину, крім того, ні органом досудового розслідування, ні прокурором не доведено навіть цих дій ОСОБА_4 , також стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 таких дій із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування до потерпілого.

Слідчий суддя також ураховує, що згідно з п.5 Розділу 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 слід враховувати, коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом. Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись стст.1, 8, 29 Конституції України, стст.177, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1