Справа № 686/2140/20
Провадження № 1-кс/686/4015/20
27 березня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радомишль, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого,
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Строк дії обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 27.03.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на заявника та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.
Вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши долучені матеріали, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
28 січня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, обіймаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів вимагав та отримав неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.
Так, 14 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , під час об`їзду осіб, які займаються купівлею продажем металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області, прибув до приватного домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування з ОСОБА_8 висловив останній вимогу щодо місячної сплати неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за подальшу безперешкодну діяльність пов`язану з купівлею продажем металобрухту в с. БарашіЄмільчинського району Житомирської області. В подальшому 20 листопада 2019 року ОСОБА_6 , без попередньої домовленості, приїхав до приватного домоволодіння ОСОБА_8 , за наслідками здійснення вимагання одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, під час здійснення останньою підприємницької діяльності. 27 січня 2020 року ОСОБА_6 близько 14 год. 24 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, висловив ОСОБА_8 вимогу щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень шляхом грошового переказу на його особисту банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 . За наслідками здійснення вимагання, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень на особисту банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_1 за не проведення перевірок, невжиття заходів реагування за наслідками їх проведення, не притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, під час здійснення останньою підприємницької діяльності, яка полягає у купівлі продажу металобрухту на території Ємільчинського району Житомирської області.
Вказана підозра є обґрунтованою, оскільки на її підтвердження надано: заява ОСОБА_8 про вимагання ОСОБА_6 у неї грошових коштів за невтручання у її господарську діяльність, протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 02.11.2019 року, 07.01.2020 року 27.01.2020 року, в якому остання повідомила про обставини вимагання у неї грошових коштів ОСОБА_6 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 22.11.2019 року, протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 27.01.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в України. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначений по 27.03.2020 року включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.05.2020 року.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, ризики визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на заявника та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати і на даний час; досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 28.05.2020 року, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , саме по 26.05.2020 року включно, відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року.
Клопотання підозрюваного про заміну та обрання стосовно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з таких підстав.
В якості підстав для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який підозрюваний послався на те, що обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту він виконував у повному обсязі, їх порушень не допускав; на даний час з метою поліпшення свого матеріального стану він може влаштуватися на роботу охоронником у нічний час.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що виконання обмежень, які покладені на підозрюваного відповідно до обраного щодо нього запобіжного заходу та покладених судом обов`язків, є обов`язком останнього, а тому само по собі, без урахування інших конкретних обставин у справі не може бути підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який чи взагалі його скасування.
Щодо посилань на можливість влаштуватися на роботу у нічний час, слід зазначити, що підозрюваним не представлено суду належних доказів влаштування на роботу до конкретного роботодавця з конкретно визначеним графіком роботи. Такі його посилання є суто формальними та подані лише з метою пом`якшення обраного запобіжного заходу.
До того ж суд зазначає, що ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання, та клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у призначений судом час 26.03.2020 року в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд належним чином не повідомив, у зв`язку чим суд вимушений був вжити заходи для забезпечення явки останнього в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід підозрюваного.
Керуючись ст..ст. 181, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити по 26.05.2020 року включно строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвала діє по 26 травня 2020 року включно.

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1