Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/768/20
Номер провадження: 1-кп/511/130/20
15.05.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
Ухвалою суду від 13 травня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого спливає 19.05.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ). В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Також, прокурор зазначив, що під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" вказав на порушення пункту 3 статті 5 Конвенції національними судами України, які часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, та зазначив, що суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані (пункт 99). Ненаведення судовими органами у своїх рішеннях будь-яких підстав, які дозволяють тримання особи під вартою протягом тривалого проміжку часу, є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим у пункті 1 статті 5 Конвенції (пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України").
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до положень статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, а також враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики встановлені на досудовому розслідуванні на сьогоднішій день не відпали, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-177, 178, 181, 193- 194, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків визначених:
- прибувати до прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06 години наступного дня.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Згідно частини 4 статті 181 КПК України, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13.07.2020 року (включно).

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1