Справа № 932/5877/20
Провадження № 1-кс/204/490/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2016 року за №0001063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2016 року за №0001063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.272 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.07.2016 за результатами проведення конкурсних торгів з відбору виконавця робіт по об`єкту «завершення будівництва метрополітену в місті Дніпропетровську» між генеральним підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Замовником комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської міської ради укладено контракт 1А на загальну суму 224 млн. євро. Для забезпечення виконання умов договору Міністерство фінансів України взяло на себе кредитні зобов`язання на суму 224 млн. євро в Європейському банкові реконструкції та розвитку та в Європейському інвестиційному банкові. Строк завершення робіт відповідно до умов контракту 1А складає 5 років або 1820 днів; період повідомлення про дефекти 2 роки або 728 днів. Для генерального підрядника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » умовами контракту 1А та типовими правилами Міжнародної федерації інженерів-консультантів, французькою Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils (далі FIDIC) встановлено, що будь-які зміни умов контракту повинні відбуватися лише в сторону покращення. Водночас до контракту 1А та проекту стадії «П» включено роботи, які вже виконано та які за умовами контракту підлягали б повторній оплаті. Згідно пункту 5.2 Контракту 1А Підрядник несе відповідальність за проходження державної експертизи та отримання позитивного висновку у відповідності з вимогами українських нормативно-технічних документів (НТД) та українського законодавства включаючи постанову Кабміну від 11.05.2011 № 560 та державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2014, а також інші нормативно-правові акти. Умови Контракту 1А включають Загальні Умови, які відповідають розділу «Загальні Умови», який є частиною «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», перше видання 1999 року опубліковане Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) та розділ Особливі Умови, в якому містяться зміни і доповнення до розділу «Загальні Умови». 13.07.2016 у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.07.2016 року за №25-Л АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало ліцензію на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 і 5 категорії складності, але в додатку 2 до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності Підрядник вказав завідомо неправдиві відомості щодо штату, чисельності працівників, орендованої техніки, приміщень, обладнання, що підтверджується актом інспекційного відвідування ІНФОРМАЦІЯ_5 №ДН218/1861/АВ від 29.01.2020 та іншими матеріалами досудового розслідування, про що достовірно було відомо як Замовнику так і Підряднику. Тобто Підрядник почав роботи за Контрактом 1А фактично не відповідаючи ліцензійним умовам. Водночас, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 достовірно знаючи, що Підрядник не має достатньої кількості кваліфікованих працівників для провадження робіт із будівництва метрополітену та не відповідає ліцензійним умовам, розуміючи, що вказане призведе до зриву строків виконання робіт з будівництва метрополітену, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою подальшого заволодіння, привласнення і розтрати кредитних коштів вказаним підприємством, допустили до виконання підрядних робіт «Представництво « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Представництво), хоча зобов`язані були відповідно до п. п. 15.6 Контракту 1А направити Підряднику відповідне повідомлення та ініціювати розірвання контракту. 22.02.2017, у продовження свого злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного привласнення кредитних коштів Підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допустили укладання КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з «Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткової угоди № 3 до Контракту 1А, якою в порушення умов Контракту та «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», опублікованих Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) Підряднику дозволено в подальшому, за обслуговуючі роботи вказані в додатковій угоді № 3 отримувати грошові кошти незалежно від факту виконання таких робіт. Станом на момент звернення до суду із клопотанням, перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки «Представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 за роботи які не виконувались триває.

Крім того, 12.07.2019 у продовження свого злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного привласнення кредитних коштів Підрядником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допустили укладання КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з «Представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткової угоди № 14 до Контракту 1А, якою в порушення умов Контракту та «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», опублікованих Міжнародною федерацією інженерів-консультантів (FIDIC) до контракту 1А додано нові види робіт та одночасно виключено роботи, які вже було частково виконано, але водночас не зменшено договірну ціну на суму виключених з контракту робіт. Необхідно зауважити, що об`єкт «Стіна в ґрунті» на станції метро «Центральна» за який станом на 2012 рік вже сплачено 23 млн. грн. взагалі виключено з контракту 1А, а замість нього будується повністю тотожний будівельний об`єкт, що є умисним безпідставним витрачанням кредитних коштів і що призвело до збитків.

Крім того, 05 жовтня 2019 року, дії службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », Дніпровської міської ради та службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час будівництва Дніпровського метрополітену, призвели до виникнення надзвичайної ситуації, внаслідок якої відбулося просідання грунту під частиною фундаменту будівлі гуртожитку № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що спричинило її часткове руйнування, небезпеку для життя та здоров`я мешканців гуртожитку та завдало матеріальних збитків потерпілому в особі НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму двадцять сім мільйонів дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят шість гривень згідно звіту №02-03-20-ОМ про оцінку вартості майна від 16.03.2020, виконаного на замовлення НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (оцінка відображає лише частину завданих збитків). Факт завдання інтересам держави збитків в особливо великих розмірах підтверджується проведеною судовою економічною експертизою № 12-20 від 12.05.2020.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, проведення якісного досудового розслідування у кримінальному провадженні, доказування чи спростування факту привласнення бюджетних коштів, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу (виїмки) до документів, щодо підприємницької діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у його володінні ( АДРЕСА_2 ).

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Ознайомившись із поданим клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, в обґрунтування поданого клопотання прокурором не доведено, яке значення у кримінальному провадженні №0001063 мають документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ та що передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, прокурором у клопотанні не доведено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, є неможливим.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, прокурором не обґрунтована та не доведена необхідність вилучення (виїмки) саме оригіналів вказаних документів, та не зазначено про існування реальної загрози знищення витребуваних документів.
Приймаючи до уваги те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам, визначеним ст.160 КПК України та прокурором не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до документів, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 грудня 2016 року за №0001063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.272 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1