Справа номер №303/1276/20
Провадження №1-кс/303/415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000563 від 07.03.2020,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Клопотання мотивоване тим, що 06.03.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пряшівська об"їздна в напрямку вул. Крилова в м. Мукачево, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка переходила проїжджу частину у невстановленому місці зліва на право, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці (правова кваліфікація ст. 286 ч.2 КК України).
В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_3 . Крім того, в ході огляду місця події, на місці ДТП виявлено та вилучено уламок фари, який упаковано в спеціальний пакет №ЕХР 0260263.
Автомобіль "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 та уламок фари від нього могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, є речовими доказами, а тому підлягають під накладення арешту.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль "Volkswagen Caddy" 2005 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; уламок фари, який упаковано в спеціальний пакет №ЕХР 0260263, які перебувають у власності ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Мукачівського ВП по вул. Я.Мудрого, 8 в м. Мукачево, з метою збереження речових доказів та проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1