Провадження №11-сс/801/486/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Голодьки, Хмельницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на днів, тобто до 24.08.2020, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи прийняте рішення слідчим суддею зазначено, що в судовому засіданні прокурором доведено продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу, та на даному етапі провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2020. Просить винести своє рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором під час судового розгляду не доведено обґрунтованість підозри та ризики, визначені в ст.177 КПК України крім того, слідчий суддя не взяв до уваги істотні обставини, які характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, бездоганні характеристики, відсутність судимостей.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, яке становить значну суспільну небезпеку.
Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, а тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Проте, враховуючи особу підозрюваного, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, за місцем проживання та за місцем роботи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначити заставу в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 гривень, за умови внесення якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави в розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.
У разі внесення застави відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_8 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: