Справа № 143/130/17
Ухвала
Іменем України
"06" грудня 2019 р. м. Калинівка

Колегія суддів Калинівського районного суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 23.10.2016 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
14.08.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження за № 0000355 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 згідно яких, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів, тяжкості покарання, їх поведінку після його вчинення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ставиться питання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала подані клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в них.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою . Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання їх підзахисних під вартою, просили відмовити у його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 щодо клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просила відмовити у їх задоволенні, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою не зникли.

Розглянувши заявлені клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відношенні обвинувачених в ході судового розгляду застосовані наступні заходи забезпечення кримінального провадження:

ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.05.2019 року дію запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжено до 06.07.2019 року;

ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.06.2019 року дію запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжено до 24.08.2019 року.

ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.08.2019 року дію запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжено до 18.10.2019 року.

ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.10.2019 року дію запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжено по 09.12.2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою не зникли.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 09.12.2019 року, а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно зазначених осіб дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Наявні ризики, а саме: можливості впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані у судовому засіданні, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, з 06.12.2019 року по 03 лютого 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Краснодар Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна; не працюючого; раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, з 06.12.2019 року по 03 лютого 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Погребище Вінницької області; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; українця; громадянина України; розлученого; освіта середня-спеціальна; не працюючого; на утриманні має неповнолітню дитину; раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, з 06.12.2019 року по 03 лютого 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Повний текст ухвали складений 09.12.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя

Судді: