Справа № 487/8391/19
Провадження № 1-кс/487/114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000913, -
ВСТАНОВИВ :
13.11.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 18.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000913 від 18.04.2018 року, в якій вона просила скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження; витребувати з СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000913 від 18.04.2018 року та надати їй для ознайомлення з можливістю зробити копії документів.
Скаржник повторно до судового засідання не з`явилася (судові засідання були призначені на 04.12.2019 р., 13.12.2019 р., 03.01.2020 р., 10.02.2020 р.).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Таким чином, участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні є обов`язковою. Однак заявник до судового засідання не з`явився повторно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 надала письмові попередження, в яких причиною неприбуття до судового засідання зазначила ненадання їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000913 від 18.04.2018 року.

Слідчим суддею було направлено письмове повідомлення ОСОБА_3 , в якому зазначено, що для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000913 від 18.04.2018 року їй необхідно звернутись до органу, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначена ОСОБА_3 причина неприбуття у судове засідання не є обставиною, яка б об`єктивно унеможливлювала її прибуття до судового засідання..

Будь-яких інших доказів поважності причини неявки до суду скаржниця не надала.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі повторної неявки скаржника до судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зазначені висновки викладені в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain».
Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явилася, її участь у розгляді скарги є обов`язковою, будь-яких доказів поважності причини неявки не надала, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 138, 303-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000913 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1