Справа № 495/9266/19
№ провадження 1-кс/495/5331/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2019 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0002601, та відповідно накладено арешт на марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що арешт має бути скасований у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні № 0002601 проведені усі необхідні експертизи та відсунутій цивільний позов, у зв`язку з чим потреба у застосуванні цього заходу відпала.
У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0002601, автомобіль марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, необхідність застосування даного заходу кримінального провадження на даний час не відпала.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0002601, накладено арешт на марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Метою накладення арешту на зазначений автомобіль було збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002601 та проведення необхідних експертиз.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту з автомобіля, заявник посилається на те, що необхідні експертизи у кримінальному провадженні № 0002601 проведені, а тому потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Слідчий суддя не погоджується з такою позицією заявника, з огляду на наступне.
Під час розгляду клопотання встановлено наступне, 12.10.2019 року приблизно о 18.50 годині, водій автомобіля марки "Мерседес-Бенз" 210 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , 1983 р.н., рухаючись по вулиці Тімчишина в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, біля будинку №12-А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1958 р.н., котрий здійснював рух з ліва направо в напрямку руху автомобіля, в результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ, закритий перелом правого тазобдреного суглобу та була доставлена до Білгород-Дністровської міської лікарні.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Оскільки, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002601 триває, автомобіль марки «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені матеріали кримінального провадженні № 0002601, вважаю, що заявником не доведено те, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя: