У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/440/20
Провадження № 1-кс/210/202/20
"28" січня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000156 від 26.01.2020 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.07.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 360 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 28.01.2019 ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ст. 53 КК України замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді 100 годин громадських робіт;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 26.01.2020, тобто за фактом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, а саме: 11.07.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 360 КК України до штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, покарання за яке змінено на 100 годин громадських робіт. 30.08.2019 направлено обвинувальний акт до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 389 КК України та 26.12.2019 направлено обвинувальний акт до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого 13.12.2019 останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10.02.2020, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 04:55 годині 26.01.2020, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», діючи повторно та переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з особою, яку на теперішній час не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до будинку № 35 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, почали вчиняти дії, направлені на таємне, викрадення, кабелю зв`язку марки ТПП 300*2*0,4 загальною довжиною 12 метрів вартістю 4020 грн., який знаходився у колодязі зв`язку, доступ до якого був вільний, що належить ПАТ «Укртелеком». Свого злочинного наміру не змогли довести до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені працівниками охорони ТОВ «Охоронний Холдинг Кривбас», після чого намагалися зникнути з місця вчинення злочину, однак були затримані неподалік місця події працівниками охорони.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:
-протоколом огляду місця події від 26.01.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-речовими доказами: садовий секатор, кабель зв`язку ТПП 300*2*0,4 довжиною 12 метрів;
-протоколом допиту представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 ;
-заява про вчинення кримінального правопорушення матеріалами ПАТ «Укртелеком»;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
26 січня 2020р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
26 січня 2020р. о 16 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_5 , є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі до 5 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.
Також, даний злочин був скоєний в присутності очевидців, які в подальшому допитані в якості свідків та якими було впізнано особу ОСОБА_5 , як того хто його скоїв та показаннями інших свідків. Таким чином, є достатні підстави вважати про наявність такого ризику як вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання проведення повного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження. Щодо обставин, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 засуджений, а саме: 11.07.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 360 КК України та 30.08.2019 та 26.12.2019 направлено обвинувальні акти до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 10.02.2020 у кримінальному провадженні, передбаченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із забороною покидати житло по АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 06:00 години.
Однак, в порушення вищевказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 діючи повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.
В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, факту працевлаштування не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин, маючі право передбачене у ч. 3 ст. 42 КПК України. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 26.01.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-рапортом від 26.01.2020 р.;
-протоколом огляду місця події від 26.01.2020;
-протоколом огляду місця події від 26.01.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-речовими доказами: садовий секатор, кабель зв`язку ТПП 300*2*0,4 довжиною 12 метрів;
-протоколом допиту представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 ;
-заява про вчинення кримінального правопорушення матеріалами ПАТ «Укртелеком»;
-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Крім того, ОСОБА_5 не має міцних зв`язків, постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, беручи до уваги той факт, що відносно нього вже подані до суду два обвинувальні акти за скоєння інших злочинів, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки не має засобів для існування, а заробляє на виживання вчиненням кримінальних правопорушень та продовжить свою злочинну діяльність. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені середньої тяжкості злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 26.01.2020 року по 24.03.2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1