Ухвала

іменем України
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 660/86/18

провадження № 51-9746ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000003 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл. та його жителя ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
засуджених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року більш суворим за цим вироком, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком один день затримання 09 січня 2018 року.
За цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 визначено обчислювати з часу його фактичного затримання.
Зараховано йому у строк покарання за цим вироком частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За обставин, установлених судом і викладених у вироку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Так, 31 грудня 2017 року близько 19:30 ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 підійшли до території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, розташованого у пров. Кооперативному, 6 у смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де ОСОБА_4 з боку Каховського водосховища проник через паркан на охоронювану територію Нововоронцовського ВП, а ОСОБА_5 у цей час чекав його біля паркану. Далі ОСОБА_4 , віджавши капот автомобіля ВАЗ2102, який був арештований як речовий доказ і перебував на території ВП до вирішення питання у справі, відповідно до раніше обумовленого плану від`єднав клеми за допомогою ріжкового ключа, який приніс із собою, витягнув акумуляторну батарею «Stаr Ехtremе»(6СТ-60А), вартістю 875 грн та потім переніс її до паркану і передав ОСОБА_5 , який чекав за парканом ВП, після чого одразу ж, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, аналогічним способом відчинив капот автомобіля Москвич2141 та здійснив крадіжку ще одної акумуляторної батареї «Моllеr» (60А) вартістю 910 грн, яку також передав через паркан ОСОБА_5 . Після цього вони покинули територію Нововоронцовського ВП і разом перенесли викрадені акумуляторні батареї в інше місце та продали сторонній особі.
Крім того, ОСОБА_4 01 січня 2018 року близько 20:00 за попередньою змовою із ОСОБА_5 підійшли до території Нововоронцовського ВП, на яку ОСОБА_4 проник аналогічним способом з боку Каховського водосховища, а ОСОБА_5 у цей час чекав його біля паркану ВП. Потім ОСОБА_4 за допомогою домкрата, який приніс із собою, підняв одну сторону арештованого автомобіля ВАЗ 2102, застосовуючи балонний ключ, який приніс із собою, демонтував переднє та заднє колесо з боку водія, які передав через паркан ОСОБА_5 , одразу ж після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, аналогічним способом підняв інший бік вказаного автомобіля і демонтував переднє колесо, яке також передав через паркан ОСОБА_5 . Після цього покинули територію Нововоронцовського ВП і разом перенесли вказані викрадені колеса в інше місце, а згодом розпорядилися ними на свій розсуд. Такими діями ці особи завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3387, 48.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року без зміни.

Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати їх та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що за вироком суду обвинувачення ОСОБА_4 , яке визнано доведеним, сформульовано без зазначення об`єктивної сторони злочину, тобто викладене формулювання є неконкретним. Також захисник у своїй скарзі вказав на таке істотне порушення вимог, як проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 , проти здійснення якого останній заперечував. Вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не спростував викладених у його апеляційній скарзі доводів, що призвело до постановлення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Мотиви Суду
Перевіривши дотримання захисником порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи в касаційній скарзі та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За статтею 438 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, а під час його перегляду виходить з обставин, установлених у вироку.
Як убачається з копії вироку, суд свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та кваліфікацію їхніх дій за вказаними нормами кримінального закону зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що в судовому рішенні навів докладні мотиви.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.
Зокрема, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні та вини ОСОБА_5 , який себе визнав винуватим повністю, свої висновки про їх винуватість суд першої інстанції обґрунтував показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які було надано в судовому засіданні, та дослідженими письмовими доказами, а саме: рапортами працівників Нововоронцовського ВП від 02 січня 2018 року щодо виявлення фактів крадіжок двох акумуляторів з автомобілів та трьох коліс з автомобіля ВАЗ2102 з території Нововоронцовського ВП; протоколом огляду місця подій від 02 січня 2018 року із фототаблицею до нього; протоколом огляду місця подій від 02 січня 2018 року із фототаблицею до нього; висновком судової товарознавчої експертизи від 11 січня 2018 року № 42-МТ із фототаблицею до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 29 січня 2018 року із фототаблицею до нього, проведеного із ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав про обставини вчинення крадіжок за участю ОСОБА_4 .
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів дала суду обґрунтовані підстави визнати доведеною винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Апеляційний суд, належним чином перевіривши доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, визнав обґрунтованим висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, правильність їх правової кваліфікації та істотних порушень вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, не встановив.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Твердження захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_4 , яке визнано доведеним, сформульовано без зазначення об`єктивної сторони злочину, є безпідставними.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку вказується, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як видно з копії вироку, суд першої інстанції сформулював обвинувачення, визнаного доведеним, з дотриманням вимог ст. 374 КПК .
Також колегія суддів вважає, що не є тим порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке з огляду на ст. 412 КПК могло істотно вплинути на законність і обґрунтованість судових рішень, проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 , під час якого вирішувалося питання з приводу продовження запобіжного заходу та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Тих істотних порушень кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК, і могли бути підставами для скасування чи зміни судових рішень, у тому числі і тих, про які зазначив захисник у своїй касаційній скарзі, судом касаційної інстанції не встановлено.
З огляду на викладене і те, що з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000003 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3