overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/572/18 Провадження №11-кп/802/357/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5650/19 Номер провадження 11-кп/814/679/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по об"єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001879, № 0002000, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.342, 128, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 09.04.2020.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 квітня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 592/4651/20
Провадження № 1-кс/592/2298/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В с т а н о в и в :

10.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу подано з дотриманням вимог пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені частиною 2 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 16 квітня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 21.
Витребувати з Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345-1 Кримінального кодексу України.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/548/20
Номер провадження 1-кс/950/111/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року до Лебединського райсуду на розгляд судді Лебединського райсуду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що скаржником до Лебединського ВП було подано заяву від 12.03.2020 року про скоєння кримінального правопорушення за фактом знищення ОСОБА_3 речових доказів у кримінальному провадженні № 0000882 від 30.12.2019 року.

Проте, Лебединським ВП, при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального злочину, було прийняте рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 14.04.2020 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/6729/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 квітня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Жмитомирської області від 15 січня 2020 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Жмитомирської області від 15 січня 2020 року у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 квітня 2020 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
08 квітня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року щодо нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 січня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 25 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , скасувати.
Постанову слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000245 від 25 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000245 від 25 квітня 2016 року повернути в СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.
Судді:

__________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/5549/20
н/п 1-кс/766/3302/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Північної виправної колонії № 90 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник ПВК №90 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей, а саме мобільного телефону в дохід держави, мотивуючи його тим, що 13.03.2020 року о 10-40 год, під час проведення загального обшуку в установі в клубі біля їдальні установи, виявлено та вилучено 3 мобільних телефони "Samsung" чорного кольору ІМЕ: відсутній, "Samsung" білого кольору ІМЕ: відсутній, "Prestigi" чорного кольору ІМЕІ відсутній. Під час проведення первірки було втсановлено, що дані мобільні телефони належать засудженому ОСОБА_3 . Дані мобільні телефони є предметом яким засудженим забороняється користуватись та зберігати при собі, а тому просить вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно з висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 27.03.2020 року, протоколу вилучення від 13.03.2020 року за № 130, рапорту від 13.03.2020 року, виявлений та вилучений мобільний телефон є забороненим предметом для зберігання засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлений та вилучений заборонений для користування засудженим предмет, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільні телефони "Samsung" чорного кольору ІМЕ: відсутній, "Samsung" білого кольору ІМЕ: відсутній, "Prestigi" чорного кольору ІМЕІ відсутній - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1418/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

10.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003890, внесеного до ЄРДР 02.08.2015, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 року в кримінальному провадженні №0003890, внесеному до ЄРДР 02.08.2015 року, ОСОБА_3 а визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, в зв`язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.09.2019 апеляційна скарга залишена без руху та обвинуваченому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Недоліками апеляційної скарги визначено те, що в ній не конкретно викладено та не обґрунтовано вимоги обвинуваченого.
Станом на 10.10.2019 зміни чи доповнення до апеляційної скарги до апеляційного суду не надходили, в зв`язку з чим недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 02.09.2019, усунуті не були.

Відповідно до свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 05.09.2019, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 05.09.2019 складено відповідний актовий запис №9233.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 у кримінальному провадженні №0003890, внесеному до ЄРДР 02.08.2015, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор»,разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 11-кп/819/536/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закінчити.
Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 05 травня 2020 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 147/304/20
Провадження №11-п/801/402/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

09.04.2020 до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання мотивовано тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 06 лютого 2020 року в Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів у штаті суду.

Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 07.04.2020 року вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження у Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/1498/19

Провадження № 1-кс/126/278/2020

"13" квітня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №126/1498/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 на розгляді перебуває справа № 126/1498/19 по об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000309, ним як слідчим суддею вирішувались питання про арешт майна.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про накладення арешту на майно, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають його участь в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №126/1498/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України задовольнити.

Справу № 126/1498/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1