Справа № 144/118/20
Провадження № 1-кп/144/13/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Барського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, українця, громадянина України, судимого: 20.04.2010 Теплицьким районним судом Вінницької області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі; 20.07.2012 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; 11.12.2015 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 13.12.2016 Гайсинським районним судом Вінницької області змінено іспитовий строк на покарання, призначене вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 11.12.2015 у виді одного року обмеження волі, 06.02.2018 звільнений із Крижопільського виправного центру Вінницької області(№ 113), у зв`язку з відбуттям строку покарання, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 близько 01 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, заготовивши із собою домкрат та колісний ключ, попередньо знаючи про можливість перебування на узбіччі дороги автомобіля, за яким не здійснюється нагляд, прийшов на вулицю Гоголя в смт. Теплик Теплицького району Вінницької області, де неподалік будинку № 39, стояв автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля та за допомогою домкрата, який він приніс із собою, підняв задню праву частину автомобіля, та за допомогою ключа відкрутив задній правий металевий диск із шиною фірми «Belshina»(розміром 175/70 R13), а потім, шляхом вільного доступу, відчинив багажник автомобіля, звідки заволодів запасним металевим диском із шиною фірми «Belshina»(розміром 175/70 R13). В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрив капот автомобіля та заволодів акумуляторною батареєю фірми «Megatex» чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2037 грн. 93 коп.

01 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони і підозрюваним ОСОБА_3 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України добровільно, за ініціативи потерпілого уклали угоду про примирення між собою.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Процесуальні витрати по справі складають 1884 грн. 12 коп., які пов`язані із залученням: експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 225 від 12.11.2019 628 грн. 04 коп.; експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 234 від 10.12.2019 1256 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 471 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене угодою про примирення від 21 січня 2020 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати по справі, які складають 1884(одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири)грн. 12 коп., на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.11.2019, на речові докази: акумуляторну батарею фірми «Megatex» чорного кольору скасувати.

Речові докази, акумуляторна батарея фірми «Megatex» чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя