У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучені 15.01.2020 р. в ході проведення огляду місця події по вул. Олега Ольжича, 109 в м. Миколаєві, а саме: 2 скляні прозорі пляшки об`ємом по 0,5 л із рідиною світло-жовтого кольору в них. У накладенні арешту на тимчасово вилучений 15.01.2020 р. транспортний засіб автомобіль «УАЗ 3741», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з металевим баком із рідиною світло-жовтого кольору в ньому, мотопомпою «Honda GX 120» із шлангом чорного кольору та лічильником на ньому, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліса обов`язкового страхування № АМ/4602818, власником якого є ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасове вилучений 15.01.2020 р. транспортний засіб автомобіль «УАЗ 3741», реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевим баком із рідиною світло-жовтого кольору в ньому, мотопомпою «Honda GX 120» із шлангом чорного кольору, лічильником на ньому, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліса обов`язкового страхування № АМ/4602818, власником якого є ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 . В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного КПК України.
Зазначає, що з ухвали слідчого судді вбачається, що фактично предметом злочину, що розслідується є дизельне паливо, разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на металевий бак, який на момент огляду майже доверху був заповнений зазначеною рідиною, мотопомпу та шланг, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення для встановлення всіх обставин справи, тобто слідчий суддя проігнорував вимоги КПК України та не дослідив належним чином надані матеріали кримінального провадження. Вважає, що судом проігноровано ту обставину, що саме у автомобілі «УАЗ 3741», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщено металевий бак, мотопомпа та шланг з лічильником, що дає обґрунтовані підстави вважати, що саме за допомогою цього автомобіля ОСОБА_7 вчиняв крадіжки дизельного палива.
Відмічає, що за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт автомобіля «УАЗ 3741», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з металевим баком із рідиною світло-жовтого кольору в ньому, мотопомпою «Honda GX 120» із шлангом чорного кольору, лічильником на ньому, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліса обов`язкового страхування № АМ/4602818 є необхідним з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вважаю, що у випадку не накладення арешту на зазначене майно, належне ОСОБА_7 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може приховати, знищити або позбавитись іншим чином вказаного автомобіля з майном, розташованому у ньому, а також продовжити злочинну діяльність, пов`язану з викраденням дизельного палива за допомогою зазначеного автомобіля з розміщеними у ньому бака, помпи, лічильника та шлангу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий звернувся до суду із про накладення арешту на тимчасово вилучені 15.01.2020 року в ході проведення огляду місця події по вул. Олега Ольжича, 109 в м. Миколаєві автомобіль «УАЗ 3741», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з металевим баком із рідиною світло-жовтого кольору в ньому, мотопомпою «Honda GX 120» із шлангом чорного кольору та лічильником на ньому, 2 скляні прозорі пляшки, об`ємом по 0,5 л із рідиною світло-жовтого кольору в ній, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування № АМ/4602818.
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність та доцільність арешту транспортного засобу та документів на нього, і того, що вони стали знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір приховати або знищити вказаний вище автомобіль, або продовжити злочинну діяльність.
Оскільки фактично предметом злочину, що розслідується, є дизельне паливо, а не автомобіль та свідоцтво до нього, які перебувають в приватній власності та у користуванні особи на законних підставах, і наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, не доведена, то в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб та документи на нього, відмовлено.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання щодо накладення арешту на 2 скляні прозорі пляшки об`ємом по 0,5 л із рідиною світло-жовтого кольору в них з метою надання можливості органу досудового розслідування провести відповідні експертні дослідження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, користувача майна, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за №0000101 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, за фактом перевезення водієм ОСОБА_7 дизельного палива без документів про його походження або придбання.
15.01.2020 р. в ході проведення огляду місця події поблизу будинку № 109 по вул. Олега Ольжича в м. Миколаєві виявлено та вилучено автомобіль «УАЗ 3741», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлені та вилучені металевий бак з рідиною світло-жовтого кольору, мотопомпа «Honda GX 120» із шлангом та лічильником на ньому;2 скляні прозорі пляшки об`ємом по 0,5 л. із рідиною світло-жовтого кольору в них, яку відібрано зі шлангу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування № АМ/4602818.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для арешту автомобіль «УАЗ 3741», реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевим баком із рідиною світло-жовтого кольору в ньому, мотопомпою «Honda GX 120» із шлангом чорного кольору, лічильником на ньому, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліса обов`язкового страхування № АМ/4602818, власником якого є ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_7 , оскільки всупереч вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизовано його підстав. Клопотання слідчого про арешт зазначеного майна не містить об`єктивних даних, які вказували б на його відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, органом досудового слідства не доведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3