У Х В А Л А Справа № 932/911/20

Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/487/20

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002687 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт на тимчасово вилучене при проведенні огляду 03.12.2019 року, майно.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002687, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.12.2019 року до чергової частини Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 02.12.2019 року, близько 22 години, невстановлені особи, знаходячись на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку № 109 по вул. Антіна Синявського в м. Дніпрі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи групою осіб, відкрито заволоділи його майном. 03.12.2019 року відомості за цією заявою внесено до під №0002687, із попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 186 КК України. 03.12.2019 року по прибутті слідчо-оперативної групи Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, у період часу з 00 години 40 хвилини до 01 години 40 хвилини, слідчим проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 89 по вул. Садовій у сел. Новоолександрівці, Дніпровського району, Дніпропетровської області. При проведенні огляду місця події біля будинку № 89 по вул. Садовій у сел. Новоолександрівці, Дніпровського району, Дніпропетровської області виявлено автомобіль марки «TAVRIA PICKUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході огляду якого виявлено та вилучено: змиви на марлевому тампоні з керма автомобіля та контрольний зразок, змив на марлевому тампоні з внутрішньої ручки водійської двері, змив на марлевому тампоні з внутрішньої ручки пасажирської двері, змив на марлевому тампоні з коробки перемикання передач та контрольний зразок, мікрооб`єкти на темній дактилоплівці з водійського сидіння, мікрооб`єкти на темній дактилоплівці з пасажирського сидіння, мобільний телефон марки «Самсунг», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2 : НОМЕР_3 із сім-карткою «Київстар», зв`язку з двох ключів та двох брелків з написами «DAVINCI», грошові кошти в сумі 23 гривні. Вилучені під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 89 по вул. Садовій в с. Новоолександрівці, Дніпровського району, Дніпропетровської області, та автомобіля марки «TAVRIA PICKUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріальні об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Огляд місця події ділянки місцевості яка розташована біля будинку № 89 по вул. Садовій в с. Новоолександрівці, Дніпровського району, Дніпропетровської області, та автомобіля марки «TAVRIA PICKUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено слідчим у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без дозволу слідчого судді. З метою збереження речових доказів, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. Зазначив, що раніше подавав аналогічне клопотання, яке ухвалою слідчого судді повернуто на доопрацювання. Копію ухвали ним отримано 23.01.2020 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Встановлено, що кримінальне провадження № 0002687 відкрито 03.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що виразився у грабежі групою осіб 02.12.2019 року потерпілого ОСОБА_5 поблизу із будинком № 109 по вул. Антіна Синявського в м. Дніпрі.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 89 по вул. Садовій в с. Новоолександрівці, Дніпровського району, Дніпропетровської області та автомобіля марки «TAVRIA PICKUP», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який проведено 03 грудня 2019 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Беру до уваги, що усе зазначене майно та речові докази у вигляді змивів отримано внаслідок порушення права власника автомобіля на недоторканість майна, у зв`язку із безпідставним проведенням у автомобілі обшуку. Враховую, що клопотання слідчого подано із порушенням усіх розумних строків, оскільки те клопотання, що подано ним раніше, 04.12.2019 року, повернуто ухвалою слідчого судді від 04.12.2019 року, яку слідчий отримав 08.12.2019 року, що вбачається із автоматично сформованого автоматизованою системою документообігу суду штрихового ідентифікатору від 08.12.2019 року. Інших доказів отримання слідчим копії ухвали 23.01.2020 року, ним слідчому судді не надано. Згідно із вимогами ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. У зв`язку із порушенням вимог закону при здобуті доказів органом досудового слідства та внаслідок пропуску строку на подання клопотання, у його задоволенні відмовляю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 169, 170-173, 233, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002687 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1