провадження № 1-кс/243/1074/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001074 від 27 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001074 від 27 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, просила накласти арешт на мобільний телефон «IPhone 6», Space Gray, 64 GB, імеі НОМЕР_1 та силіконовий чохол чорного кольору, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були вилучені 27.05.2020 в період часу з 11 години 35 хвилин до 11 години 55 хвилин в ході проведення огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збереження слідів та доказів.

З клопотання вбачається, що 27.05.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на ділянці місцевості біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 27 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідність до протоколу огляду місця події від 27.05.2020 року в період часу з 11 години 35 хвилин до 11 години 55 хвилин слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234 та 237 КПК України, було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає гр-н ОСОБА_6 та на металевому столі під навісом виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 6», Space Gray, 64 GB, імеі - НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору.

Необхідність накладання арешту, слідчий обґрунтовує забезпеченням повноти, всебічності неупередженості слідства, збереженням речових доказів.

Вислухавши слідчого сторону кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001074, згідно якого до ЄРДР 27.05.2020 року, правова кваліфікація ст. 186 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 27.05.2020 року ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину Мир Сантехники, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 6», останнього, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток, сума матеріального збитку встановлюється.

У відповідність до протоколу огляду місця події від 27.05.2020 року в період часу з 11 години 35 хвилин до 11 години 55 хвилин слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234 та 237 КПК України, було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає гр-н ОСОБА_6 та на металевому столі під навісом виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 6», Space Gray, 64 GB, імеі - НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2020 року відмовлено у визнанні законним проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що мале місце 27.05.2020 року, у зв`язку з відсутністю підстав.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

У відповідність до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, при розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 28.05.2020 року, відповідно до положень ст. 233 КПК України у задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, про проведення обшуку відмовлено, у зв`язку з відсутністю доказів та обґрунтування наявності підстав для проведення обшуку в приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки проведення обшуку, внаслідок якого було вилучено зазначений вище телефон, визнане неправомірним, ця річ не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, отже, відсутні правові підстави для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-172,233 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001074 від 27 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1