Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/704/20
Номер провадження 1-кс/530/252/20

У Х В А Л А
іменем України

13.07.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 07.06.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 ..

09.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що наприкінці травня 2020 року (більш точної дати в ході розслідування даного кримінального провадження встановити не вдалось) ОСОБА_5 перебуваючи неподалік непрацюючого цегляного заводу по вул. Охтирській в м. Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області, знайшов одну споряджену ручну гранату «РГД-5» з запалом «УЗРГМ-2» незаконно придбавши її таким чином.

Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , всупереч вимогам, передбаченим «Положенням про дозвільну систему» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 та наказами міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 р., та № 292 від 13.04.1999 р., зберігав вище зазначену гранату «РГД-5» з запалом «УЗРГМ-2» за місцем свого постійного проживання, а саме в приміщенні дровнику господарства в АДРЕСА_1 .

Так, 20.06.2020 року, в період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 21 хв., у ході проведення санкціонованого обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду в Полтавській області, на горищі в приміщенні дровнику на території господарства в АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ручну осколочну гранату «РГД-5» та уніфікований запал ручної гранати модернізований «УЗРГМ-2», які згідно висновків експерта № 85 від 30.06.2020 року та № 90/245 від 08.07.2020 року в сукупності (конструктивному поєднанні, в зборі) будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів);

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000234 від 07.06.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурорм Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

09.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що наприкінці травня 2020 року (більш точної дати в ході розслідування даного кримінального провадження встановити не вдалось) ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік непрацюючого цегляного заводу по вул. Охтирській в м. Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області, знайшов одну споряджену ручну гранату «РГД-5» з запалом «УЗРГМ-2» незаконно придбавши її таким чином.

Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , всупереч вимогам, передбаченим «Положенням про дозвільну систему» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 та наказами міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 р., та № 292 від 13.04.1999 р., зберігав вище зазначену гранату «РГД-5» з запалом «УЗРГМ-2» за місцем свого постійного проживання, а саме в приміщенні дровнику господарства в АДРЕСА_1 .

Так, 20.06.2020 року, в період часу з 09 год. 50 хв. до 10 год. 21 хв., у ході проведення санкціонованого обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду в Полтавській області, на горищі в приміщенні дровнику на території господарства в АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено ручну осколочну гранату «РГД-5» та уніфікований запал ручної гранати модернізований «УЗРГМ-2», які згідно висновків експерта № 85 від 30.06.2020 року та № 90/245 від 08.07.2020 року в сукупності (конструктивному поєднанні, в зборі) будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів);

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.06.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.06.2020 року;

- протоколом проведення обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_5 від 20.06.2020 року в ході якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на бойову гранату та запал до неї;

- висновком судової вибухо-технічної експертизи №85 від 30.06.2020 року;

- висновком комплексної вибухо-технічної експертизи №90-245 від 08.07.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2020 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 09.07.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.07.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 - переховуватися від суду;

п.5 - вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час не навчається та не працює. Суд бере до увагу його вік, а саме молодий за віком, стан здоров`я, уродженець уродженець м.Харків, житель АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 13.07.2020 року по 13.09.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1