Справа № 143/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

Встановив:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 було частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження, а сам автомобіль повернуто власнику ОСОБА_5 в користування.

Оскільки з часу внесення відомостей про ймовірне кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018, пройшло більше двох років, заявник вважає, що у працівників поліції було достатньо часу для розслідування всіх обставин справи. Подальша заборона відчуження автомобіля порушує права та законні інтереси ОСОБА_5 , зокрема в тому, що він як власник автомобіля, на який накладено арешт без права його відчуження, позбавлений можливості вільно ним розпорядитися, а тому просить скасувати арешт майна повністю.

Заявник адвокат ОСОБА_4 та його довіритель ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Заявник адвокат ОСОБА_4 надіслав клопотання у якому вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просив розглянути його у його та довірителя відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечував, зазначивши, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні досудове розслідування на теперішній час у якому не завершено.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.05.2018 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 ухвалу слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області було скасовано, клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль задоволено частково, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 , шляхом заборони на його відчуження, а сам автомобіль повернуто власнику ОСОБА_5 в користування. Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Під час вирішення питання щодо накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 , судом було встановлено відповідність зазначеного у клопотанні майна категорії речових доказів, а в ухвалі було в повній мірі зазначено обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Згідно пояснень прокурора, наданих у судовому засіданні, на даний час з автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер 313 СДІ», д. н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №000052 проведено усі необхідні слідчі дії. Проте він визнаний речовим доказом. На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено, триває проведення експертиз.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалість проведення досудового розслідування, із врахуванням завдання арешту майна - запобігання приховуванню, відчуженню, пошкодженню чи знищенню речового доказу, і того, що такі ризики наявні, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні арешту майна не відпала.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя