Провадження: № 1-кп/484/343/20
Справа: № 484/1669/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 10.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 27.12.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 3 місяці 20 днів; 29.08.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців; 30.09.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 (заява),

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року о 12.00 год. ОСОБА_3 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_3 , де вони спільно відпочивали, розпиваючи спиртні напої.

В цей час помітивши, що ОСОБА_6 заснув в одній із кімнат будинку у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, знаходячись у приміщенні вищевказаного будинку ОСОБА_3 користуючись тим, що ОСОБА_6 спить та за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрала майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Ulefone S11, s/n НОМЕР_1 , який лежав на столі поряд з телевізором, вартістю 1599,20 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму. У подальшому ОСОБА_3 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала у вчиненні кримінального правопорушення, передбачененого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно нею було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про здійснення судового розгляду справи у його відсутність, щодо обрання обвинуваченій покарання поклався на розсуд суду. Також вказав, що матеріальні збитки йому відшкодовані, цивільний позов не заявляє, матеріальних чи моральних претензій не має.

Окрім визнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні інкримінованого злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.
Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2020 року встановлено, що від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про злочин, а саме що 07.04.2020 року у період часу із 09.30 год. по 12.00 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Ulefone S11, s/n НОМЕР_1 , із будинку за місцем його проживання, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 07.04.2020 року, в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановлено місце, з якого було викрадено вказаний мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 в будинку за місцем його проживання, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду нічого не вилучалося.
Протоколом огляду предмету від 10.04.2020 року та таблицею зображень до нього в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що телефон марки Ulefone S11, s/n НОМЕР_1 був добровільно наданий для огляду та вилучення ОСОБА_3 . В ході огляду телефону, встановлено, що він має корпус зовні чорного кольору та задню кришку фіолетового кольору. Також присутній синтетичний чохол чорного кольору. На екран зовні наклеяна захисна плівка, яка на вуглах екрана відклеїлася. Ушкодження відсутні, телефон справний, при увімкненні запускається меню, котре потребує додаткової верифікації (вводу логіна та пароль gogle-пошти). Під задньою кришкою, розміщено вмонтований у корпус акумулятор, на якому присутні надписи із зафіксованою назвою та моделлю телефону (Ulefone S11, остання цифра напівстерта), ІМЕІ-ями телефону (ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ), та серійним номером мобільного телефону (s/n НОМЕР_1 ). На час огляду sim-картка та накопичувачі пам`яті у телефоні відсутні. Зі слів ОСОБА_3 вказаний телефон вона викрала у свого знайомого ОСОБА_6 .

Протоколом проведення слідчого експеременту від 24.05.2020 року та таблицями зображень до нього, що проводився за участі підозрюваної ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , з якого вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 на місці вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , вказала коли, як саме і за яких обставин вона потрапила до будинку за вказаною адресою і які речі вона викрала у потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.04.2020 року № 1399/20 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Ulefone S11, s/n НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 07.04.2020 року становила 1599,20 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі цілі.

Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер її дій, направлений на заволодіння чужим майном.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкрімінуємого їй злочину, раніше судима за злочини проти власності, за місцем проживання характеризитується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та рецидив злочину, що є обставиною, яка обтяжує покарання, обставини вчинення злочину, дані про її особу, те, що вона є раніше судимою, але на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин, маючи непогашені судимості, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання, в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати реально. На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року у справі № 484/4200/19.
Обвинуваченій ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не обирався, тому суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Цивільного позову у справі заявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування товарознавчої експертизи слід покласти на обвинувачену ОСОБА_3 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2019 року у справі № 484/4200/19, провадження № 1-кп/484/470/19 та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки до вступу вироку в законну силу, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за поведінкою обвинуваченої, до якої застосовано особисте зобов`язання, покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївській області ОСОБА_4 ..
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених під час досудового розслідування товарознавчої експертизи в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон Ulefone S11, s/n НОМЕР_1 , який передананий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: