Ухвала
Іменем України

17 лютого 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-816 зно 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами. Вказує, що Верховним судом України було порушено його право на захист, оскільки касаційний розгляд 5 липня 2005 року відбувся без участі захисника та у його відсутність. Свою заяву обґрунтовує рішеннями Європейського суду з прав людини в інших справах, де було встановлено порушення права на захист.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статтям 461, 462 КПК України, суд вважає, що вона подана без додержання вказаних положень цього закону.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається найменування суду, до якого подається заява про перегляд.
Згідно ч. 3 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний суд, однак всупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга адресована Верховному суду України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Всупереч наведеним вимогам закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи касаційною інстанцією 5 липня 2005 року і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Також, відповідно до статті 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Оскільки заява ОСОБА_2 не оформлена згідно з приписами ст. 462 КПК України, то її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 липня 2005 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків протягом встановленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1