ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1429/20 Номер провадження 11-сс/814/210/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
володільця майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000168 за ст.290 КК України, задоволено клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на двигун автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 14.02.2013 належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_6 (Полтавська область, Зіньківський район, с. Сулими), який буде зберігатися на штраф майданчику за адресою вул. Кременчуцька 2-в в с. Розсошенці, Полтавського району.

Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, та мотивує його тим, що 20.02.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ ОСОБА_9 про те, що 20.02.2020 близько 13:50 год. під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в у мовах заводу виробника.

При виїзді 20.02.2020 слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості, що знаходиться по вул. Кременчуцьва, 2-в в с. Розсошенці Полтавського району виявлено автомобіль «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів якого було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.

Мотивуючи своє рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для збереження належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущенні можливості їх втрати або знищення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді частково скасувати, а двигун автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 14.02.2013 передати йому на відповідальне зберігання разом із автомобілем.

Посилається на те, що слідчий суддя керувався припущеннями стосовно того, що номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу виробника.

Вказує на безпідставне зазначення в ухвалі слідчого судді про його неявку в судове засідання, оскільки про дату, час і місце судового розгляду його у встановленому законом порядку не повідомляли.

Окрім цього, вказує на безпідставне вилучення в нього автомобіля та його неповернення, з огляду на накладений арешт лише на двигун.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Мотиви суду.
Положеннями ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається задля досягнення певної мети. Слідчим у клопотанні метою для арешту майна зазначено забезпечення збереження тимчасово вилученого майна автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.02.2020 до Полтавського РВП надійшло повідомлення від судового експерта НДЕКЦ ОСОБА_9 , про те, що 20.02.2020 близько 13:50 год. під час дослідження експертом НДЕКЦ ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зеленого кольору, було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в у мовах завод виробника.

При виїзді 20.02.2020 слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що на ділянці місцевості, що знаходиться по вул. Кременчуцьва, 2-в в с. Розсошенці Полтавського району виявлено автомобіль «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під час дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів якого було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося навмисному знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом видалення металевої поверхні номерного майданчика.

Автомобіль «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 14.02.2013 належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_6 (Полтавська область, Зіньківський район, с. Сулими).

Для накладення арешту на вказаний двигун від автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 слідчий звернувся до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольнив подане клопотання, визначивши місцем зберігання даного майна майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавській район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 в.

З таким рішенням володілець майна ОСОБА_6 не погодився в частині визначення місця зберігання речового доказу та вважає постанову необґрунтованою. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомив, що він є добросовісним набувачем вказаного майна, а слідчий не має доказів його причетності до вчиненого злочину. Окрім того, на час розгляду судом його апеляційної скарги всі експертні дослідження, задля яких накладався арешт та визначалося місце зберігання штраф майданчик в с. Розсошенці, - вже проведені, а тому немає підстав для збереження двигуна разом із автомобілем саме на штраф майданчику. Зобов`язався зберігати двигун до закінчення кримінального провадження.

Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими на підставі наступного.

Слідчим суддею у відповідності до ст. 173 КПК України з`ясовано правову підставу накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, а саме сукупність підстав та розумних підозр вважати що двигун до автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами зміни номерного позначення, є доказом вчинення злочину, мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів.

На думку колегії суддів вказаний двигун цілком відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з огляду на наявність відмінностей номеру у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з номером на двигуні.

Слідчим суддею також враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, з огляду на наявність ризиків, що незастосування арешту на вилучене майно призведе до його приховування, зникнення, пошкодження, знищення.
Проте, на час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали слідчого судді, був допитаний слідчий ОСОБА_7 , який повідомив, що на даний момент відпала потреба у зберіганні арештованого двигуна саме на штраф майданчику по вул. Кременчуцька 2-в в с. Розсошенці, Полтавського району, оскільки з арештованим майном проведені всі слідчі дії, необхідні для проведення досудового розслідування, зокрема проведено експертне дослідження. У суді апеляційної інстанції слідчий не заперечував проти передачі арештованого двигуна під відповідальне зберігання володільця майна ОСОБА_6 та не навів необхідності подальшого збереження двигуна не за місцем проживання апелянта.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на двигун автомобіля «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 14.02.2013 належить ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_6 (Полтавська область, Зіньківський район, с. Сулими), який буде зберігатися на за місцем проживання ОСОБА_6 в с. Сулими, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4