Справа № 669/1188/19
Провадження № 1-кс/669/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 11.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області 26 лютого 2020 року надійшло клопотання представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2019 року № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження.

Представник в клопотанні вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та накладено арешт на транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», типу спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію даного серії НОМЕР_2 , виданого 08.07.2015 року Центром ДАІ 6807, належить на праві власності ПрАТ «Зернопродукт МХП», та дозволено його зберігання на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Представник в клопотанні посилається на те, що арештований транспортний засіб вже більше трьох місяців зберігається на території штраф майданчика Білогірського ВП, який не має накриття та не забезпечує схоронність майна, яке під впливом зовнішніх погодніх умов піддається псуванню, а за вказаний період часу можливо провести всі необхідні та можливі експертизи. Крім того, зазначив, що напередодні проведення весняних польових робіт у товаристві проводиться ремонт та обслуговування сільськогосподарської техніки, а арештований транспортний засіб являється основним транспортом, яким забезпечується доставка запасних частин, тому з метою збереження майна товариства та забезпечення належного функціонування товариства просить скасувати арешт вказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про повернення даного клопотання особі, яка його подала, виходячи з такого.

Зазначене клопотання подано в порядку ст. 174 КПК України, яка передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною четвертою статті 64-2 КПК України передбачено, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Зазначена стаття також передбачає, що повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Клопотання про скасування арешту майна подано за підписом представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» - ОСОБА_2 , яким в якості підтвердження своїх повноважень долучено копію довіреності, копіі наказу про переведення на іншу роботу №48/46-к від 01.02.2018 року та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано документи на підтвердження повноважень представника, які передбачені КПК України (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Отже, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують повноваження представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 50 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000152, а тому клопотання з додатками підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 50, 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 11.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1