Справа № 487/8224/19
Провадження № 1-кп/487/795/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0004064 від 23.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну середню освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість злочину у скоєнні якого він обвинувачується та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, та після вчинення злочину намагався зникнути з місця події; незаконно впливати на свідків, оскільки обізнаний про їх місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену судимість. Прокурор зазначила, що на даний час зазначені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Також прокурором заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки порушив обов`язки покладені на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, самовільно змінив місце проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в суовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на не доведення стороною обвинувачення неможливості запобігти існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт та звернула увагу, що з червня 2019 року ОСОБА_3 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , яка є співвласником квартири АДРЕСА_5 , де зареєстрована та постійно проживає, та оскільки вони мають намір зареєструвати шлюб, готова надати житло для постійного проживання ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи адвоката та просив суд змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти зміни запобіжного заходу посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, а місце проживання змінив в зв`язку з складними життєвими обставинами, про що відразу повідомив суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, пояснив, що місце проживання змінив оскільки за минулим місцем проживання у нього та його дружини виник конфлікт та для уникнення конфліктів вони з дружиною орендували квартиру, про що він звившись в підготовче судове засідання відразу повідомив суд, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_4 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з визначенням застави у розмірі 50000 грн., та ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перевірялась під час вирішення питання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Оцінюючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 05.11.2019 року, а 09.12.2019 року проведено підготовче засідання. За цей період, а саме 28.11.2019 року до суду звернулась ОСОБА_8 із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 , з аналогічною заявою звертався в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 . Вказані обставини свідчать про дійсність наміру ОСОБА_3 та ОСОБА_8 узаконити свої шлюбні відносини та підтверджують наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Крім того, в судовому засіданні захисником надано заява ОСОБА_8 , якою вона підтверджує намір спільного проживання з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 та просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і змінив місце проживання, визначене ухвалою слідчого судді, але з`явився в підготовче судове засіданні 09.12.2019 року та в наступне судове засідання, добровільно повідомив суд та прокурора про зміну місця проживання у зв`язку з тяжкими життєвими обставинами, надав письмове підтвердження свого місця проживання в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_4 .

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину, оскільки сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих строків попереднього ув`язнення. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надані стороною захисту докази свідчать про суттєве зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків. Разом з цим, оскільки вказані ризики хоча і зменшилися, але не перестали існувати, та запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, суд вважає можливим, відповідно до ст.. 331, ч.4 ст. 194 КПК України, змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи на нічний домашній арешт, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та задоволення клопотань сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотань прокурора відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_5 , в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години, строком до 18.02.2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_3 , строком до 18.02.2020 року наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає та Миколаївської області без дозволу суду;

- завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судових засідань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 на запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_6 , в нічний час доби з 21.00 години до 06.00 години, строком до 18.02.2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 18.02.2020 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

- завчасно повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судових засідань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на працівників Миколаївського районного відділення поліції Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1