overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11Провадження № 11-кп/819/855/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2020 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 року, якою йому повернуто заяву про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав заяву з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 року, якою йому повернуто заяву про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1
Справа № 758/5562/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2570/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 4 ст. 152 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення до апеляційного розгляду

09 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 15 серпня 2020 року, включно,-

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 15 серпня 2020 року, включно, призначити до розгляду на 10 годину 40 хвилин 22 липня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
08 липня 2020 року

м. Київ
справа № 166/1065/18
провадження № 51-3392км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000289 щодо ОСОБА_7 ,
встановив:
До початку розгляду за вказаною касаційною скаргою від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід з підстав того, що нею раніше висловлено думку щодо застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, а саме в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року.
Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку прокурора, перевіривши підстави самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді цього кримінального провадження по суті, Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)
Керуючисьстаттями 75, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, задовольнити.
Відповідно до статті 35 КПК, матеріали за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000289 щодо ОСОБА_7 направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, яка заявила самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 645/1162/19
провадження № 51- 2105 ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до розписки, яка надійшла на адресу Верховного Суду з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», копію ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_4 отримав 12 травня 2020 року.
Станом на 09 липня 2020 року від ОСОБА_4 не надійшла касаційна скарга з усунутими недоліками.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/7356/19
Провадження № 1-кс/554/9359/2020
УХВАЛА
09.07.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000522 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 перебуває вищевказана скарга справа № 554/7356/19 провадження 1-кс/554/6046/2020.
У судовому засіданні 02.07.2020 року скаржником ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Заяву про відвід передано на підставі авторозподілу справи між суддями на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
З метою заслуховування думки заявника необхідним є призначення дистанційного судового провадження, оскільки скаржник у тримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 1985 р.н., на 13.07.2020 р. на 14 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, забезпечення проведення якої доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 липня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області негайно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГАРАНТРЕМБУД» від 24 червня 2020 року Вих.№158-0032/фо про вчинення злочину, яка була отримана уповноваженою особою Головного слідчого управління Національної поліції в Київській області 24 червня 2020 року, та зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Головного управління Національної поліції в Київській області за Вх.№7195.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 липня 2020 року, о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1891/18
Провадження №1-в/190/97/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1856/20
н/п 1-кс/953/5405/20
(резолютивна частина)
"09" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2020 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 року, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України,
в межах строку досудового розслідування, на строк 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 16 серпня 2020 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 16 серпня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/8956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року.

Під час розгляду вищевказаного клопотання, відповідно до доповідної записки, в клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначив, що у нього є повна недовіра до судді ОСОБА_4 , у зв`язку з його упередженістю до прав його родини, що є фактично заявленим відводом.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Крім того, до заяви про відвід не було долучено жодних доказів, підтверджуючи викладені в заяві обставини.

Слідчий суддя також зазначає, що особа, яка звернулась із заявою про відвід, в судове засідання не з`явилась, жодних доказів, підтверджуючих підстави для заявленого відводу, не надала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000821 від 08.07.2020 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром в АТ «Одесагаз», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000821 від 08.07.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 (шістдесят) днів, до 05.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.07.2020 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт.Овідіополь, кримінальне провадження № 0000778 від 25.06.2020 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

0.3.07.2020 року в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_4 ) надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000778 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.07.2020 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2020 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2020 р. заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 .
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 09.07.2020 р., справа передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинене нею за попередньою змовою з ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що ОСОБА_7 у 2015-2019 роках входив до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, та на теперішній час також включений до списку присяжних зазначеного суду, приймає участь у розгляді зазначеним судом кримінальних проваджень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ОСОБА_7 дійсно входить до складу присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області, з метою виключення сумнівів у неупередженості суду, суд вважає необхідним заявити самовідвід головуючому по справі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1

Кримінальну справу № 509/3131/20 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, направити до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
09.07.2020
Провадження 1-кс/522/9937/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002290 від 21.06.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку авто Hyundai Accent, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме :

- жіночу сумку салатового кольору;

- гаманець коричневого кольору;

- грошові кошти в сумі 912 гривень (купюри номіналом 500 грн 1 шт; 100 грн - 2 шт; 50 грн - 2 шт; 20 грн 1 шт; 10 грн - 5 шт; 5 грн - 6 шт; 2 грн 3 шт; 1 грн 6 шт.);

- грошові кошти в сумі 8 800 доларів США (купюри номіналом 100 доларів - 88 штук);

- дві банківські картки «Альфа- Банк» на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

- мобільний телефон Samsung A30, в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

- дві таблетки блакитного кольору з маркування «2824 СРС»;

- паперовий конверт коричневого кольору з написом на арабській мові.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2020 року о 15 год. 05 хв.

Слідчий суддя: