05.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/192/20
Провадження № 1-кп/533/27/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 19.04.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Мануйлівка Козелыцинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, освіта професійно технічна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 року близько 22 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, а також до іншого нежитлового приміщення потерпілого ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де перебуваючи, впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони потерпілого та інших осіб, таємно, з подвір`я домоволодіння викрали культиватор «SADKO Т-500», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 22.01.2020 року вартістю 5 436,50 гривень, металеві тиски радянського виробництва, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 22.01.2020 року вартістю 1 275,00 гривень та з господарських приміщень шляхом відчинення вхідних дверей до приміщень, таємно викрали електрозварювальний апарат «Дніпро-М САБ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 22.01.2020 року вартістю 1 965,04 гривень, болгарку «STANLEY», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169 від 22.01.2020 року вартістю 874,65 гривень, бензопилу марки «WERK WS», згідно довідки про вартістю в розмірі 800,00 гривень, бензопилу марки «GOOD LUCK», згідно довідки про вартістю в розмірі 900,00 гривень, електродриль радянського виробництва, згідно довідки про вартістю в розмірі 300,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 11 551,19 гривень.

В послідуючому викраденим вищезазначеним майном, обвинувачений разом із особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що 19.04.2019 року близько 22 год. 00 хв. він попередньо домовившись, разом із особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинив у потерпілого крадіжку вищезазначеного майна.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що в ранці 20.04.2019 року на своєму подвір`ї, а також у господарських приміщеннях, які належать йому, виявив відсутність вищезазначеного майна. На час розгляду кримінального провадження речі, які викрадені не повернуті. Прохає суд, суворо не карати обвинуваченого та врахувати його молодий вік.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів та обставини вчинення злочинів визнав повністю, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, суд за згодою прокурора, потерпілого та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням наявних доказів щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у інше приміщення і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючої обставини та відсутності обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора та потерпілого, який не наполягав на реальному відбутті покарання, суд вважає, що необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та покладення обов`язків згідно п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_6 в розмірі 230,00 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: електрозварювальний апарат «Дніпро-М САБ», культиватор «SADKO Т-500», бензопилу марки «GOOD LUCK», болгарку «STANLEY» - повернути власнику потерпілому ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 230,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1