УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/396/20

Провадження № 1-кс/486/95/2020

27 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, учня 8-Б класу Южноукраїнської ЗОШ №4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000154 від 29 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року до суду звернувся старший слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 16 червня 2019 року до ЄРДР № 0000154за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського відділення поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що близько 14:00 15:00 год. 29 лютого 2020 року малолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 перебували біля скель узбережжя р. Південний Буг, що на відстані близько 250-300 м від гаражного приміщення АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_9 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч волі малолітнього ОСОБА_10 та маючи значну фізичну перевагу перед ним, погрожуючи застосуванням фізичної сили змусив останнього зняти штани та спідню білизну, після чого умисно здійснив неодноразове анальне проникнення у тіло ОСОБА_10 пальцями руки.
29 лютого 2020 року о 15:12 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
01 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
По кримінальному провадженню виконаний наступний обсяг роботи: прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення; проведено огляд місця події від 01 березня 2020 року; надано доручення на проведення досудового розслідування; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; допитано в якості потерпілого малолітнього ОСОБА_9 ; допитано законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; допитано в якості свідка ОСОБА_14 ; долучено доручення про призначення адвоката неповнолітньому підозрюваному; складено протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 01 березня 2020 року; скеровано клопотання до суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; призначено судово-медичну експертизу; отримано висновок експерта № 90 від 01 лютого 2020 року; призначено судово-медичну експертизу; отримано висновок експерта № 91; винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення експертизи; винесено постанову про відібрання біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_9 для проведення експертизи; складено протокол отримання зразків для експертизи; скеровано постанову про призначення судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження»; скеровано постанову про призначення судової психіатричної експертизи; долучено характеризуючий матеріал відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 21 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29 травня 2020 року.

Закінчення досудового розслідування у межах строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України виявляється не можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим обсягом та специфікою процесуальних дій, а саме необхідністю проведення та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків судової біологічної експертизи за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» та висновку судової психіатричної експертизи, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Вказані висновки судово-медичних експертиз неможливо було долучити у визначені строки досудового розслідування, у зв`язку зі складністю дослідження та завантаженістю експертів Миколаївського НДЕКЦ та судового експерта ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».
Водночас, висновки експертів мають суттєве значення для остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , підтвердження або ж спростування його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 квітня 2020 року.

В клопотанні старший слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, будучи старшим за віком та фізично розвиненішим за потерпілого, зможе вчинити ряд незаконних дії, зокрема шляхом вмовляння чи погроз змінити показання на його користь, тощо, пов`язаних з протиправним впливом на потерпілого у кримінальному провадженні, що в свою чергу може призвести до вчинення ним нових злочинів, зокрема проти здоров`я особи та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки. ОСОБА_5 , з врахуванням свого віку, а у зв`язку з цим рівнем психо-емоційного розвитку та соціальної самосвідомості, без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при спілкуванні з однолітками та колом знайомих йому осіб, може вжити дій щодо поширення інформації, яка стосується фактичних обставин вчиненого ним злочину, зокрема про особу потерпілого, що може призвести до непоправного травмування психіки потерпілого, ризик відмови останнім від подальших свідчень та в свою чергу перешкоджатиме кримінальному провадженню в частині проведення повного та об`єктивного як досудового розслідування так і судового розгляду, просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 до трьох місяців, у межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та жодним чином не зменшились та продовжують мати місце.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що строк досудового розслідування продовжено до 29 травня 2020 року. Слідчим було призначено судово-біологічну та судово-психіатричну експертизи, які до цього часу ще не проведено. Ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Підозрюваний та законний представник в судовому засіданні пояснень не надали.

Захисник не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, особливо за умови встановленого у країні карантину.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та його законного представника, дослідивши клопотання та матеріали до нього, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000154за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України /а.с. 7/.

29 лютого 2020 року о 15:12 год. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України /а.с. 42-45/.
01 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України /а.с. 46-50/.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 28 квітня 2020 року включно /а.с. 70-71/.

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 від 21 квітня 2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29 травня 2020 року /а.с. 87-91/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , мама ОСОБА_5 , пояснила, що взмозі забезпечувати умови запобіжного заходу домашнього арешту.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку домашнього арешту підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Так, існують об`єктивні ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою старшого слідчого від 12 березня 2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу. Для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 повторно викликаний на 28 квітня 2020 року до відповідної установи.

Також постановою старшого слідчого від 12 березня 2020 року було призначено судово-біологічну експертизу за спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» і відправлено до відповідної експертної установи 12 березня 2020 року. Висновок експертизи ще не надійшов.

Виходячи з викладеного, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні знайшло підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому, з урахуванням, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, даних про порушення ним встановленого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29 травня 2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному 29 лютого 2020 року доЄРДР № 0000154за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу домашнього арешту до 29 травня 2020 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 .
Визначити строк дії запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_5 до 29 травня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 29 травня 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1