Справа № 521/6561/20
Номер провадження:1-кс/521/2179/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 червня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001162 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, інші учасники провадження: скаржник, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на клопотання адвоката від 09.04.2020 року № 495/20 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001162 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК; зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання і надати належне повідомлення за результатами такого розгляду.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
09.04.2020 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК, відповідно до якого адвокат просить провести ряд слідчих дій, а саме допит потерпілого; повідомити про підозру особам; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження; та в разі наявності протиріч у показах провести одночасний допит, за участю представника потерпілого.

Станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді будь-яких, відомостей про розгляд клопотання та його вирішення, адвокату не повідомлено, в зв`язку з чим, адвокат звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання та надати їй відповідну відповідь.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Прокурор та слідчий про дату, час та місце розгляду скарги сповіщались належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Про причини неявки слідчого суддю не сповістили.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 наполягала на розгляді скарги та просила скаргу її задовольнити, оскільки станом на день звернення до слідчого судді, вона не мала відповіді на своє клопотання.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу, вислухавши представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що судове провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, з наступних підстав.

Перед початком судового засідання з розгляду скарги до суду надійшла копія відповіді слідчого на клопотання скаржникаадвоката ОСОБА_4 , що свідчить про задоволення вимог скаржника.
Отже, обставини встановлені під час розгляду скарги свідчать, що слідчий фактично самостійно припинив бездіяльність надавши до суду відповідь на клопотання скаржника-адвоката ОСОБА_4 , яке також було вручене останній.

Відповідно підстав для вирішення скарги по суті не має, оскільки положення ч. 2 ст. 305 КПК передбачають імперативну вимогу закриття провадження за скаргою з підстав викладених в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ч. 2 ст. 305, ст. ст. 303-307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ненадання повідомлення на клопотання адвоката від 09.04.2020 року № 495/20 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001162 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_4 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1