Провадження № 1-кс/359/613/2020
Справа № 359/2131/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000586 від 05.03.2020 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

Відповідно до поданого клопотання слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586, внесеному 05.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.03.2020 в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи умисно таємно проникла до будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження скла металопластикового вікна, звідки викрала майно належне ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зникла розпорядившись викраденим на власний розсуд.

06.03.2020 органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені наступні речі і транспортний засіб:
- автомобіль «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- павер - банк «NOMI» моделі Р080;
- страховий поліс с. АО 647027;
- паперова коробка з браслетом з металу жовтого кольору;
- мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,
- мобільний телефон «Samsung GTE 1080W» ІМЕІ: № НОМЕР_6 ;
- флеш накопичувач на 8 GB «Transcep»;
- картка мікро SD на 2 GB марки «Apaser»
- коробка з під телефону з мобільним телефоном «Fly» моделі Е-154, ІМЕІ: НОМЕР_7 .

06.03.2020, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області було винесено постанову про визнання вищеперерахованих речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини, зазначене в клопотання майно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку від 06.03.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що вилучені під час обшуку павер-банк «NOMI», мобільний телефон «Fly» у коробці є викраденим у потерпілого майном, автомобіль був засобом пересування осіб, причетних до скоєння крадіжки.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував щодо накладення арешту на павер-банк «NOMI», мобільний телефон «Fly», в іншій частині проти клопотання заперечував, оскільки вилучений автомобіль належить іншій особі, а вилучені в ході обшуку належні ОСОБА_8 речі не зберігають на собі слідів кримінального правопорушення, не є фактично доказами у кримінальному провадженні, та, що слідчий отримав доступ до вилучених мобільних телефонів і мав можливість отримати всю інформацію, яка в них міститься, проти чого вони не заперечують.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні речі були знаряддями вчинення злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Встановлено, Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586, внесеному 05.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 .

Також, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що в переліку викраденого майна значиться павер-банк «NOMI» білого кольору та мобільний телефон «Fly» без сім-карти.

Щодо іншого зазначеного в клопотанні майна, вилученого в ході обшуку автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 речі, відомості що зазначене майно було об`єктом злочинних дій, або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні.

Твердження слідчого, що транспортний засіб використовувався яз засіб вчинення кримінального правопорушення, не є достатніми та переконливими для застосування арешту, оскільки такий захід процесуального примусу не є розумним та співрозмірнним завданням кримінального провадження, призведе до необґрунтованого обмеження прав власника транспортного засобу, якою є інша, зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу особа ОСОБА_10 , а також його законного володільця ОСОБА_8 (згідно з даними, наведеними в клопотанні ОСОБА_6 , в протоколі обшуку - - ОСОБА_11 ), який, крім того, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Встановлено, що будь-яких слідів кримінального правопорушення безпосередньо на транспортному засобі в ході огляду не виявлено, і вказане майно не є безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення та не підлягає спеціальній конфіскації, а отже необхідність в обмеженні прав власника, в тому числі володільця, у праві володіння та користування цим майном слід визнати необґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує, що сам факт визнання зазначеного в клопотанні майна речовими доказами не може бути безумовною підставою для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Очевидно, що зберігання транспортного засобу в умовах штраф майданчику потребуватиме додаткових витрат та не гарантує його збереження у стані, у якому він був вилучений, а отже є безпосереднім та невиправданим втручанням у мирне володіння майном.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення цілісності майна, що було об`єктом кримінального правопорушення, недопущення його подальшого приховування, слід накласти арешт на вилучені в ході обшуку павер-банк «NOMI» моделі Р080 та коробку з під телефону з мобільним телефоном «Fly» моделі Е-154, ІМЕІ: НОМЕР_7 .

В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Проте, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна, не позбавляє слідчого права передати таке майно, яке визнано речовими доказами на відповідальне зберігання власнику або його законному володільцю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 06.03.2020 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , а саме:
- павер - банк «NOMI» моделі Р080;
- коробка з під телефону з мобільним телефоном «Fly» моделі Е-154, ІМЕІ: НОМЕР_7 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Інше майно вилучене 06.03.2020 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , саме:
- автомобіль «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- страховий поліс с. АО 647027;
- паперова коробка з браслетом з металу жовтого кольору;
- мобільний телефон «Samsung Duos» ІМЕІ: № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,
- мобільний телефон «Samsung GTE 1080W» ІМЕІ: № НОМЕР_6 ;
- флеш накопичувач на 8 GB «Transcep»;
- картка мікро SD на 2 GB марки «Apaser» -
- повернути особі, в якої воно було вилучене - їх законному володільцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 18.03.2020 о 09.00годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13 -Лесів