КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/398/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні 0002469,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2020 року включно, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисники подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По суті апеляційних вимог вважають рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянти вказують що повідомлена їх підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. Апелянти зазначають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. При цьому апелянти посилаються, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_8 та вказують, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, враховуючи те, що їх підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002469 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

25 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 протоколами огляду місця події та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянтів щодо безпідставності підозри ОСОБА_8 до причетності до даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: відсутність постійного місця роботи, раніше судимий, відсутність соціальних зв`язків; вплив на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні не виключає ризику уникати явки до органу досудового розслідування та суду.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 пов`язане з застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2020 року включно, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4