Справа № 535/490/19
Провадження № 1-кп/535/7/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника Котелевської РДА ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 19 грудня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Котельва, Полтавської області, українки, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 в третій декаді квітня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового та судового слідства не встановлено), шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку, за місцем проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до мобільного телефону, банківської картки для виплат КБ «Приват Банк» та пін коду до неї, належних потерпілій ОСОБА_9 , вчинила ряд дій щодо реєстрації користувача ОСОБА_9 до інтернет - додатку «Приват 24» зі свого мобільного терміналу « Meizu M5 Note» з абонентським номером зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , отримавши відкритий доступ до банківського рахунку клієнта КБ «Приват Банк» ОСОБА_9 № НОМЕР_2 з якого: 27.04.2018 року о 09:25 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 904.52 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 06.05.2018 року о 16:17 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 140.70 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 19.05.2018 року о 11:07 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1555.00 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 07.06.2018 року о 17:34 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 829.15 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 17.06.2018 року о 18:05 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1105.53 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 23.06.2018 року о 14:14 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 452.26 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 06.07.2018 року о 12:36 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 929.65 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 06.07.2018 року о 14:52 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1005.03 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 відкриту на її ім`я. 09.07.2018 року о 01:26 годин здійснила покупку товару в «PCHELKA TAXI» в сумі 39.00 грн. 09.07.2018 року о 01:26 годин здійснила покупку товару в «PCHELKA TAXI» в сумі 07.00 грн. 09.07.2018 року о 16:04 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 502.51 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 відкриту на її ім`я. 11.07.2018 року о 12:26 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1447.24 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 відкриту на її ім`я. 14.07.2018 року о 15:31 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 562.81 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 відкриту на її ім`я. 17.07.2018 року о 15:42 годин здійснила зняття в банкоматі без картки грошових коштів в розмірі 1100.00 грн. 17.07.2018 року о 22:10 годин здійснила зняття в банкоматі без картки грошових коштів в розмірі 700.00 грн. 22.07.2018 року о 11:33 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 301.51 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 29.07.2018 року о 22:08 годин здійснила зняття в банкоматі без картки грошових коштів в розмірі 300.00 грн.01.08.2018 року о 10:38 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 21.00 грн на абонентський номер зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 . 04.08.2018 року о 17:34 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 402.01 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 05.08.2018 року о 10:53 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 426.13 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я.06.08.2018 року о 10:47 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 598.00 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 08.08.2018 року о 18:19 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 4221.11 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 15.08.2018 року о 23:42 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1567.84 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 14.09.2018 року о 17:47 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1567.84 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 13.10.2018 року о 21:18 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1567.84 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 15.11.2018 року о 16:35 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1567.75 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 14.12.2018 року о 15:18 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1574.00 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я.

Чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди по вказаному банківському рахунку на загальну суму 25395,43 грн.

Також до кредитних банківських рахунків клієнта КБ «Приват Банк» ОСОБА_9 № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 з яких: 22.05.2018 року о 13:33 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 6030.15 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 14.06.2018 року о 18:42 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 301.51 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 27.06.2018 року о 17:33 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 301.51 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 06.07.2018 року здійснила переказ грошових коштів в розмірі 51.00 грн на абонентський номер зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 . 06.07.2018 року здійснила переказ грошових коштів в розмірі 87.00 грн на абонентський номер зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_8 . 21.07.2018 року о 11:00 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 301.51 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 29.07.2018 року здійснила переказ грошових коштів в розмірі 102.00 грн на абонентський номер зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 . 29.07.2018 року о 16:04 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 552.76 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 06.08.2018 року о 10:38 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 64.32 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 07.08.2018 року о 09:29 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1005.03 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 07.08.2018 року о 13:50 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 6030.15 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 08.08.2018 року о 17:50 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 4522.61 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я. 08.08.2018 року о 20:21 годин здійснила переказ грошових коштів в розмірі 1688.44 грн на банківську картку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 відкриту на її ім`я.

Чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди по вказаних кредитних банківських рахунках на загальну суму 21037,99 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 викраденими грошима розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 46433, 42 грн.

Матеріальні збитки заподіяні злочином становлять 46433 гривні 42 копійки, на час досудового та судового слідства обвинуваченою не відшкодовані.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , зазначила суду, що їй зрозуміло суть обвинувачення, вона визнає себе винною повністю та виявила бажання давати суду показання.
Під час системного допиту в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника-адвоката в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочину) визнала повністю. Підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу викрадення коштів з банківського рахунку клієнта КБ «Приват Банк» потерпілої ОСОБА_9 , зокрема підтвердила номера карток, рахунків, дати зняття коштів та суми викрадених коштів. Пояснивши суду, що дійсно в кінці квітня 2018 року, перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого проживання взяла мобільний телефон, банківську картку для виплат КБ «Приват Банк», пін код до неї, які належали ОСОБА_9 , яка проживала в них. Потім через інтернет - додаток «Приват 24» зі свого мобільного телефону почала переводити кошти з банківських карток ОСОБА_9 на свій рахунок, отримані кошти витрачала на власні потреби. Обвинувачена ОСОБА_4 , зазначила суду, що вину визнає повністю, розкаюється і шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати її. Запевняла суд, що повністю відшкодує викрадені кошти потерпілій ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви, в яких вони просять суд розгляд справи провести без їх участі, цивільний позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити цивільний позов. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 в письмовій заяві зазначила, що стосовно міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_11 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , представники Котелевської РДА та органу пробації вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, зокрема обвинувачена в присутності законного представника та захисника-адвоката чітко зазначила, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , законному представнику ОСОБА_5 , захиснику-адвокату ОСОБА_6 , та прокурору ОСОБА_3 , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд системно допитавши обвинувачену ОСОБА_4 проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самою обвинуваченою, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 , винна в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить, із вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, особу обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Згідно з змістом досудової доповіді від 13.09.2019 року щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеної фахівцем І категорії ОСОБА_8 , Котелевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, сектор пробації вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без обмеження чи позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої, позицію публічного обвинувача, законного представника, захисника-адвоката, представника потерпілої, суд вважає за необхідне і справедливе відповідно до вимог розділу ХV КК України щодо особливості покарання неповнолітніх призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт не в максимальних межах санкції відповідної частини та статті враховуючи ст. 100 КК України. На думку суду, максимальна межа буде карою, а не покаранням за вчинення конкретного злочину. Оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 інший більш м`який та більш тяжкий вид покарання буде недоцільним і не матиме виховного та профілактичного впливу, при цьому в теперішній час обвинувачена самостійного доходу не має, і не являється надзвичайно небезпечною особою і її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.
Перешкод відповідно до вимог змісту ст.ст. 56, 100 КК України для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 , даного виду покарання, як громадські роботи на час винесення вироку судом не виявлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченою кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченої ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченою нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувалися.

До обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 46433 гривні 42 копійки та про відшкодування моральної шкоди від злочину на суму 20000 гривень.

Обвинувачена цивільний відповідач ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої з уточненням суми позовних вимог визнала частково, зокрема про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 46433 гривні 42 копійки визнала повністю, а про відшкодування моральної шкоди від злочину на суму 20000 гривень, визнала частково на суму 1000 гривень.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , на час вчинення злочину була неповнолітньою, а на час розгляду справи досягла повноліття, то виходячи із змісту вимог ч.1 ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Заявлений по даному кримінальному провадженню цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченої відповідача ОСОБА_4 , у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України та враховуючи вимоги змісту ч. 4 ст. 206 ЦПК України (визнання відповідачем позову) суд вважає за необхідне задовольнити повністю, і стягти з обвинуваченої на користь потерпілої заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі зазначеній потерпілою в її позовній заяві.

При вирішенні цивільного позову з вимогою стягнення моральної шкоди від злочину на суму 20000 гривень, суд виходить з часткового визнання відповідачем даної позовної вимоги, а також з того, що виходячи із змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільного позову, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України з того, що потерпілій внаслідок крадіжки грошей спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що вона зазнала моральних страждань у зв`язку з втратою коштів, а також враховує матеріальний стан обвинуваченої та її реальну можливість сплатити вище зазначені суми, оскільки обвинувачена в теперішній час офіційного доходу не має, офіційно ніде не працює.

Тому суд вважає за необхідне стягти з обвинуваченої на користь потерпілої заподіяну злочином моральну шкоду в сумі дещо нижчий чим зазначено потерпілою в її позовній заяві. Моральна шкода підлягає стягненню в сумі 5000 гривень, яка відповідатиме дійсним обставинам кримінального провадження та страждань потерпілої у зв`язку з крадіжкою в неї коштів з банківських карток.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинувачену ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 100 КК України у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки MEIZU M5 Note imei НОМЕР_9 imei НОМЕР_10 з сім картою зв`язку Прат «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який переданий до камери речових доказів Котелевського ВП ГУНП, банківські картки КБ ПАТ «ПриватБанк» видані на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження прокурора, повернути законному володільцю власнику обвинуваченій ОСОБА_4 .

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 46433 гривні 42 копійки та про відшкодування моральної шкоди від злочину на суму 20000 гривень, задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_10 , заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 46433 гривні 42 копійки, та заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів (мобільного телефону двох банківських карток) та, що характеризують особу обвинуваченої по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського Апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченій, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1