Провадження № 1-кс/243/1126/2020
Справа № 243/2617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000577 від 17 березня 2020 року (1-кс/243/1136/2020) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2020 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000577 від 17 березня 2020 про відвід слідчого ОСОБА_7 від досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
03 червня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про вирішення питання самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судових справ у кримінальному провадженні № 0000577 від 17 березня 2020 року, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 посилалась на факт так званого «громадського резонансу» справи, що дає підстави вважати про її упередженість стосовно ОСОБА_5 внаслідок нав`язування негативної оцінки щодо ОСОБА_5 засобами масової інформації.
04 червня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява, якою він уточнив свої вимоги, а саме просив відвести слідчого суддю Слов`янського ОСОБА_6 від розгляду судових справ щодо кримінального провадження № 0000577 від 17 березня 2020 року, з вищезазначених підстав.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.
Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви. Також зазначила, що вказана заява подана стороною захисту з метою затягування досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_6 , повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій розгляд зави ОСОБА_3 про відвід просила проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1.ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. (ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»)

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Доводи, викладені заявником, відносно сумнівів в неупередженості слідчого судді у розгляді провадження, а саме посилання в ухвалі на так званий «громадський резонанс» є безпідставними, переконливих доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявником не надано. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та продовженні його строку в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на наявність будь якого громадського резонансу. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу.
Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.
Дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді ОСОБА_6 розглядати вищезазначене кримінальне провадження та які б викликали б сумнів у її неупередженості при його розгляді.
Керуючись ст.75 ч.1 п.п. 3,4, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 від розгляду судових справ щодо кримінального провадження № 0000577 від 17 березня 2020 року (1-кс/243/1136/2020) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Повний текст ухвали проголошений 04 червня 2020 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1