Справа №766/3503/20
н/п 1-кс/766/2264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000466 від 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 червоного кольору, який упаковано в СП № НОМЕР_1 , електронні ваги, які упаковано в СП №7104670, які вилучені 28.02.2020 у затриманого (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його обшуку у порядку ст. 208 КПК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав, в подальшому зберігав з метою збуту та 28.02.2020 о 18:10 год., перебуваючи біля будинку № 61-А по пров. Смоленському в м. Херсон під час затримання якого, в ході особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено zip-пакет з невідомої порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України № 446-НР від 29.02.2020, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено амфетамін, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,2791 гр., а також ще zip-пакет з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

28.02.2020 року о 18:10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання гр. ОСОБА_4 в нього було виявлено та вилучено :

- Zip-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору , яку упаковано в СП №7104673;

- Zip-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору , яку упаковано в СП №7104672;

- Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 червоного кольору , який упаковано в СП №7104674;

- Електронні ваги, які упаковано в СП №7104670.

Право власності на вилучене майно необхідно вважати за підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки їх фактично було вилучено з його володіння та користування.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Посилаючись на те, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного огляду місця події, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні поставленого питання поклались на розсуду суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 червоного кольору, який упаковано в СП № НОМЕР_1 , електронні ваги, які упаковано в СП №7104670, які вилучені 28.02.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його обшуку у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.03.2020 року о 12:40 год.

Слідчий суддяОСОБА_5