Справа № 615/71/20
Провадження № 1-кс/615/32/20
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000018 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

16.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ ПН в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14.01.2020 року близько о 14:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою, в групі з невстановленими слідством чотирма особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, проник у домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи в момент заподіяння на громадянина ОСОБА_7 та відкрито заволодів належними останньому грошовими коштами в сумі 100 гривень та мобільним телефоном FLY FF 243 Dual Sim black, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникнення у житло.

Ініціатор клопотання ставить питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний в разі обрання менш суворого заходу, може переховуватись від суду та слідства, впливати на потерпілого та свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та посилався на ризики вказані в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та послався на дані, які свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації місця мешкання, не працює, мешкає порівняно недалеко від потерпілого, що дає змогу йому вплинути на останнього.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що орган досудового слідства не навів переконливих даних про вагомість доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Так, за твердженням захисника, слідчий та прокурор не надали даних про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, що є обов`язковою ознакою насильства небезпечного для життя або здоров`я під час розбійного нападу. Захисник також зауважив, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно видав працівникам поліції телефон, що свідчить про його прагнення співпрацювати зі слідством і не чинити йому перешкод. За відсутності даних, що негативно характеризують підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, як пояснив захисник, нема підстав вважати, що інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Крім того, захисник клопотав про негайне звільнення підозрюваного з-під варти, з тих підстав, що всупереч зазначеним, в протоколі затримання даним, фактично ОСОБА_5 був затриманий приблизно о 10:00 годині ранку 15.01.2020 року, і у встановлений законом час, йому не було повідомлено про підозру.

При цьому захисник послався на репліку працівника поліції конвойної групи, що перебував в залі судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що розпивав спиртні напої разом із потерпілим, перебував вдома у потерпілого з його згоди, а тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись через те, що той неодноразово падав будучи у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши надані до клопотання документи прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, згідно витягу з кримінального провадження №0000018, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зазначена інформація внесена на підставі протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2020 року в якому ОСОБА_7 повідомив, що за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи, шляхом проникнення в житло, з погрозою життю і здоров`ю, викрали його телефон.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2020 року, останній повідомив, що 14.01.2020 року, він знаходився за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 15:00 годині, невдовзі після уходу особи на прізвисько « ОСОБА_8 », з яким він вживав алкогольні напої, до його будинку увірвалось чотири особи чоловічої статі в «балаклавах» на обличчях і почали вимагати гроші. Почувши, що грошей в домі не має, останні почали застосовувати до нього фізичну силу, повалили на підлогу та почали наносити удари від яких він втратив свідомість. Серед нападаючих він впізнав особу ромської національності. Коли він прийшов до тями, то виявив, що зник його мобільний телефон. Про даний інцидент, через погане самопочуття, він повідомив до поліції лише на наступний день, тобто 15.01.2020 року.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2020 року витікає, що ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила щодо нього злочин 14.01.2020 року.

16.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час затримання ОСОБА_5 , він був забезпечений кваліфікованим захистом, проте будь-яких зауважень з приводу часу затримання останнього заявлено не було.

З цих причин слідчий суддя не приймає до уваги реплік осіб, що не є учасниками розгляду клопотання.

Водночас, будь-яких переконливих даних про те, що свобода пересування ОСОБА_5 була обмежена раніше ніж це зазначено в протоколі затримання, - не має, а тому, підстав звільняти підозрюваного з причин зазначених захисником не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має зареєстрованого місця проживання, отже останній не має стійких соціальних зв`язків.

В судовому засіданні досліджено свідоцтво про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 стверджує, що вищезазначена особа є його донькою та перебуває на його утриманні.

Проте, такі пояснення спростовуються відомостями про батька зазначеними в свідоцтві про народження.

Частинами 1 та 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не погоджується з твердженням захисника про те, що підозрюваний не має наміру і можливості впливати на потерпілого та перешкоджати слідству про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 добровільно видав телефон, що належав потерпілому.

Такі пояснення спростовуються відомостями з протоколу затримання підозрюваного від 15.01.2020 року, згідно яких, мобільний телефон, чорного кольору з надписом «Fly», був виявлений у ОСОБА_5 під час особистого обшуку в присутності захисника, а не виданий підозрюваним добровільно.

Згідно наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_5 останній знає адресу місця мешкання потерпілого, отже може впливати на нього.

В разі визнання ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому злочині, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Вищезазначені дані свідчать про те, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що жоден з інших, менш суворих запобіжних заходів не здатен гарантувати виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того, цей строк, не може перевищувати 60 днів.

Оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 фактично затриманий 15.01.2020 року, строк його тримання під вартою повинен бути до 12 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наслідки кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним в мінімальному розмірі, тобто 168 160 грн. 00 коп.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 12 березня (включно) 2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на підозрюваного обовязки:
прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;
не відлучатись із населеного пункту в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1