Справа № 991/5278/20
Провадження1-кс/991/5435/20
30 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду
клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
25.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
26.07.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
16.09.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та покладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було залишено без змін.
17.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн. Строк дії обов`язків, у разі внесення застави, судом визначено до 16.03.2020 включно.
13.03.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 12.05.2020 включно.
07.05.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії обов`язків до 06.07.2020 включно.
Посилаючись на те, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та підтверджують наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, а також той факт, що досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення строку дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді від 07.05.2020, прокурор просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених обов`язків до 25.07.2020.
Доводи сторони обвинувачення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії з метою додаткового встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, у разі відмови у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Доводи сторони захисту.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечила. За твердженням сторони захисту матеріали досудового розслідування не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Так само сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного переконливого доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додатково сторона захисту зазначила, що клопотання, з яким звернувся прокурор, не відповідає КПК України, оскільки останній не передбачає звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді окремо від вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.
Оцінка та висновки слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Стаття 199 КПК України, передбачає порядок продовження строку тримання під вартою. З огляду на положення ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що порядок продовження строку дії обов`язків є аналогічним порядку продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, чинний КПК України не вимагає, щоб продовження строку дії обов`язків здійснювалось шляхом оформлення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Виходячи з правила casus omissus pro omisso habendus est (якщо випадок [в законі] пропущений, потрібно вважати, що його пропущено навмисно) слідчий суддя не вбачає підстав додавати до тексту закону не висловлену в ньому вимогу і вважає, що відсутність у відповідних положеннях кримінального процесуального закону згадки про обов`язковість оформлення клопотання про продовження строку дії обов`язків як клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, означає відсутність такої необхідності. Крім цього, дія запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 182 КПК України, не має визначеного законом строку, а тому і необхідності у продовженні цього запобіжного заходу немає.
На підставі вищевикладеного, на переконання слідчого судді, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави з одночасним покладанням додаткових обов`язків на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовженню підлягає виключно строк дії обов`язків, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням. З огляду на зазначене, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про невідповідність клопотання прокурора положенням КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що 17.01.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн. Одночасно з цим слідчий суддя, у разі внесення застави, визначив строк дії обов`язків з переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.03.2020 включно.
22.01.2020 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 525 500 грн.
В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 12.05.2020. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.05.2020 строк дії обов`язків було продовжено до 06.07.2020 включно.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з доданими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є достатньою мірою обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування та продовження строку, покладених на підозрюваного обов`язків.
Заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
На цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.
Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
В судовому засіданні прокурор довів, що є достатні підстави вважати, що наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтовуючи такий ризик, прокурор послався на суворість покарання у виді позбавлення волі, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим, наявність майнових ресурсів та соціальних зв`язків на окупованій території України, а також факт переховування іншого співучасника від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим останнього оголошено в міжнародний розшук. Зазначене, на переконання слідчого судді, є достатнім для того, щоб дійти висновку про те, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не припинив своє існування.
З цих підстав, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку дії обов`язків, спрямованих на зменшення зазначеного ризику, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя також вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При встановленні наявності цього ризику слідчим суддею враховано встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
На цій підставі, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії обов`язку не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, є доцільним.
Щодо зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, на переконання слідчого судді, їх існування не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, тобто до 06.07.2020 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема отримання інформації на запити про міжнародну правову допомогу.
З огляду на зазначене, а також ті обставини, які знайшли підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, наявні підстави для визначення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 25.07.2020.
Керуючись статтями: 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 також із наступними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 25 липня 2020 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1