overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/6696/19
Провадження № 1-кс/334/358/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 5 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст буде оголошено 13 лютого 2020 року 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,
Керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 81, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести процесуального прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.02.2020 року
Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2020 о 10:45 год.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/987/20 1-кп/335/502/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003237 від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № №0003237 від 13.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.02.2020 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Об`єднати кримінальні провадження № 335/987/20 та 335/322/20 в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №335/322/20 і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинувальними актами № 0003181 від 09.12.2019 року, № 0003237 від 13.12.2019 року, № 0003272 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/555/18
У Х В А Л А
18 лютого 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Залізничного РВ філії ДУ «Центру пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання ст. інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або інше покарання,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 вироком Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Ст. інспектор Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або інше покарання, яке мотивовано тим, що засуджений не сплатив штраф.
Разом з тим, судом встановлено, що в ході розгляду подання ОСОБА_5 сплатив штраф за вказаним вироком суду в повному обсязі в розмірі 850 грн., про що надав відповідну квитанцію.
У судовому засіданні інспектор Залізничного РВ філій Державної установи «Центр пробації» у Львівській підтвердив обставини сплати засудженим штрафу, тому у вирішенні подання покладається на розсуд суду.
Прокурор у вирішенні подання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 26 ч.1 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
За приписами частини третьої даної статті, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи дослідженні в судовому засіданні докази, зокрема квитанцію про сплату штрафу, суд вважає, що підстави для заміни покарання у виді сплати штрафу на інше, як визначено ст. 26 КВК України - відсутні, так як засуджений сплатив штраф до початку судового розгляду.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання ст. інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або інше покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа №463/1524/20
Провадження №1-кс/463/990/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

19 лютого 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13-50 год. 21 лютого 2020 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника ТУ ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/70/20
Справа №447/463/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

Миколаївська ВК-50 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення.

12.04.2019 року ОСОБА_4 вироком Галицького районного суду м.Львова засуджений за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості. Згідно матеріалів особової справи, протягом усього часу відбування покарання характеризується позитивно. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнення не накладалися. В Миколаївську ВК-50 прибув 26.07.2019р.

З врахування вищенаведеного, ступеня тяжкості скоєного злочину, а також особи засудженого, те що невідбутий строк покарання складає 5 місяців 1 день, суд вважає доведеним виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , а тому його слід умовно - дострокового звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на не відбутий строк 5 ( п`ять ) місяців 1 (один) день.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1667/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20.02.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000326 від 20.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.12.2019 року до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000326 від 20.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 20.12.2019р. по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 24 березня 2020р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1068/20
Провадження № 1-кс/591/560/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001107. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматизований розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входить ОСОБА_6 , з яким він перебуває у дружніх відносинах. Крім того, до складу групи слідчих входить ОСОБА_7 , доньці якої слідчий суддя доводиться хрещеним батьком. З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.

В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001107, у вказаному кримінальному провадженні до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, входить ОСОБА_6 , а також до групи слідчих - ОСОБА_7 , з якими слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах.
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/292/19
Провадження № 1-кп/589/190/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про обєднання всіх кримінальних проваджень, які перебувають в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області в яких ОСОБА_6 також є обвинуваченим.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, вказуючи, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 перебувають на різних стадіях.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом суду.

Матеріали даного кримінального провадження надійшли на розгляд суду 25.01.2020. Крім того, на розгляді перебуває кримінальне провадження № 589/4923/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в якому призначено підготовче засідання та кримінальне провадження 589/3277/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України в якому також призначено підготовче засідання в якому має бути вирішено питання про ухвалення вироку на підставі угоди.

Таким чином, об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, призведе до затягування судового розгляду, унеможливить вирішення питання про ухвалення вироку на підставі угоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 9, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2015/19
Провадження № 1-кс/396/1/20
УХВАЛА
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила розгляд клопотання відкласти на іншу дату в зв"язку з тим, що ОСОБА_5 на даний час знаходиться в розшуку.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 року слідчому було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вищевказаної ухвали сплив 15.02.2020 року, проте ОСОБА_5 так і не був затриманий та доставлений до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 так і не був затриманий та доставлений до суду, даних про оголошення останнього у міжнародний розшук суду не надано, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду складено 20.02.2020 року та оголошено учасникам провадження 20.02.2020 року о 16.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №642/8316/19
провадження №1-кп/619/195/20
20.02.2020 м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не прцюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26.02.2020 року на 14.15 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/854/20
Провадження №1-кс/639/494/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/854/20 (провадження №1-кс/639/396/20), -

ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді її клопотання від 05.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0000009 від 16.01.2020 року.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки ним як суддею розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000324 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу Україниі їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддею ОСОБА_3 розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000324 від 13.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ЗатОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75 76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/854/20 (провадження №1-кс/639/396/20) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді її клопотання від 05.02.2020 року в рамках кримінального провадження №0000009 від 16.01.2020 року.

Матеріали судової справи №639/854/20 (провадження №1-кс/639/396/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1