Справа № 754/7507/20
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 23.06.2020 року подав клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «Нокіа», 16 пустих конвертів, 5 конвертів коричневого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію, брошури Ощадбанку, банківську карту, книжки «Сельские стратси», «Уроки жизни для молодежи», конверт з грошима 17600грн., які були в вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 18.06.2020 року при виконанні вимог ст..208 КПК України по матеріалам кримінального провадження №0003849 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, про те, що в провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190ч.2 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом грошима в сумі 16000грн., що належать ОСОБА_8 18.06.2020 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України було проведено обшуку останнього, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Нокіа», 16 пустих конвертів, 5 конвертів коричневого кольору, свідоцтво про державну реєстрацію, брошури Ощадбанку, банківську карту, книжки «Сельские стратси», «Уроки жизни для молодежи», конверт з грошима 17600грн. Вказані речі є тимчасово вилученим майном, а тому просить накласти арешт та вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст..172ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна є не вмотивоване, носить формальний характер. Так у клопотанні не зазначені всі відомості які визначені ч.2ст.171 КПК України, з клопотання не вбачається яке доказове значення мають вилучені у ОСОБА_5 речі, не доведено, що вказані предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на порушення слідчим, враховуючи зміст його клопотання, ч.5ст.171 КПК України.

Оскільки клопотання про арешт майна подано слідчим без додержання вимог ст..171 КПК України, суд вважає що існують підстави для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту майна.

Надати прокурору для усунення недоліків строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя