Справа № 583/670/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_6 від 11.03.2020 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року.

В судовому засіданні 11.03.2020 року засудженим ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 мотивований незгодою з прийнятим рішенням про відмову у долученні до матеріалів справи клопотання та копій документів. На думку ОСОБА_4 , такі факти свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_9 під час розгляду справи.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_10 просив задовольнити вимоги за заявою про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_9 , вважав її дії проявом упередженості щодо сторони захисту.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали вимоги за заявою про відвід судді.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечив, пославшись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Встановлені у справі фактичні обставини вказують на необґрунтованість доводів засудженого щодо упередженості головуючого судді у справі.

Зокрема, не є підставою для відводу судді незгода сторони провадження з процесуальними рішеннями суду.

На переконання суду, приведені засудженим доводи щодо недовіри суду мають характер припущень, не вказують про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь будь-якої сторони провадження.

На підставі ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд
у х в а л и в:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2020 року про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 у справі за заявою ОСОБА_6 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11