Справа № 761/8066/20
Провадження № 1-кс/761/5359/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «КУА «Будівельні проекти» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року у судовій справі №761/8066/20,

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2020 року надійшла заява представника ТОВ «КУА «Будівельні проекти» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року у судовій справі №761/8066/20.

Адвокат ОСОБА_4 заяву мотивує тим, що власника майна ТОВ «КУА «Будівельні проекти» не повідомляли про розгляд клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року, а про розгляд клопотання стало відомо випадково під час відвідування приміщення Шевченківського районного суду м. Києва. Таким чином, суддя ОСОБА_5 не надав заявнику можливості взяти участь у розгляді клопотання, надати заперечення. Вказані обставини, викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, вважає його необґрунтованим.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився в зв`язку із службовою зайнятістю.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року, як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 обставини про відвід судді, вказують на її незгоду із процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_5 , здійсненими в ході судового розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року, та які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «КУА «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 року у судовій справі №761/8066/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя