Провадження № 1-кп/742/316/19
Єдиний унікальний № 742/2826/19
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000619 від 06.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовий Гай, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2019 року, близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_5 , спільно зі своїм сином обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , під час виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , поваливши останнього на землю, переслідуючи умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спільно почали наносити ногами тілесні ушкодження по голові та тулубу ОСОБА_6 , штовхаючи ногами до копанки, яка знаходилась на території господарства. Впавши до копанки до потерпілого підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та вдарив декілька разів ногою по ребрах. Через деякий час, коли потерпілий ОСОБА_6 вибравшись з копанки, йшов до будинку, обвинувачений ОСОБА_5 вдарив його правою ногою по ногах, від чого потерпілий впав обличчям на землю, а обвинувачений ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область лівого ока.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 08.06.2019 діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма у формі струсу головного мозку, закритого перелому нижнього краю лівої орбіти, крововиливу у ліву гайморову пазуху, крововиливу в білкову оболонку лівого очного яблука, синця в лівій очній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Синця в ділянці лівого надпліччя та синці на обох гомілках відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 08.06.2019 діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритого перелому 7-го лівого ребра з синцем на лівій бічній поверхні грудної клітини, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які їх характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаним, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому.
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно довідки Прилуцької центральної районної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно повідомлення Прилуцького наркологічного диспансера знаходиться на диспансерному обліку не числиться, згідно повідомлення Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» на обліку не перебуває, раніше не судимий, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказаним, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило розлад здоров`я терміном більше 21 дня.
Обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є: за ч.1 ст.122 КК України злочином середньої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисний злочин, за місцем проживання зарекомендував себе пересічним громадянином, згідно довідки Прилуцької центральної міської лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно повідомлення Прилуцького наркологічного диспансера на диспансерному обліку не числиться, згідно повідомлення Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» на обліку не перебуває, раніше не судимий, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку в частині підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині на вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1