Справа № 509/291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання винести постанову про оголошення розшуку транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області винести постанову про оголошення розшуку транспортного засобу SUZUKI SX4, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з метою подальшого проведення огляду транспортного засобу та призначення експертизи.

В обґрунтування скарги зазначив, що 16.12.2019 року представником скаржника на адресу СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області направлено клопотання про винесення постанови оголошення розшуку транспортного засобу вих.. №28/09 від 16.12.2019 року. Постановою слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 27.12.2019 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Відмова вмотивована тим, що на автомобіль SUZUKI SX4, р.н. НОМЕР_1 слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області 14.06.2018 року накладено арешт та відповідного листа з регіонального сервісного центру МАС в одеській області від 04.09.2018 на вказаний транспортний засіб накладено обмеження, шляхом внесення до національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників. Також зазначає, що вказаний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0002964 від 20.07.2017 року, який повинен зберігатись на спеціальному майданчику або переданий власником. Вважає відмову слідчого необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку із чим змушена звернутися з вищевказаною скаргою.

Скаржники в судове засідання не з`явилися, просили розглядати скаргу за їх відсутністю.

Слідчий в судове засідання з`явився, надав клопотання в якому зазначив, що 20.07.2017 СВ Малиновського ВП ГУНП в м.Одеса до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо факту смерті ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України. Підставою щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення 19.07.2017 до Малиновського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, від оператора «102», про те, що в МКЛ №10, померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що: згідно акту судово-медичного дослідження №2374 від 20.07.2017, смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у прямому причинному зв`язку з захворюванням гострим гнійно-геморагічним панкреатином (запалення підшлункової залози з квовиливами у тканину її). Також при судово-медичному досліджені трупу ОСОБА_5 слідів тілесних ушкоджень не виявлено.

20.07.2017 Слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 26.07.2017 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 (мати померлої ОСОБА_5 ), в якій вона вказує, що її доньку вбили, а саме отруїли з метою заволодіння її майном.

13.09.2017 процесуальним керівником-прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, ОСОБА_7 була винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

26.07.2017 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 10.07.2017 її донька ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки Suzuki sx4, д/н. НОМЕР_3 , червоного кольору, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 , поїхали в с. Лебедівка, Одеської області на відпочинок. Через декілька днів, а саме 17.07.2017 ОСОБА_5 подзвонила та сказала, що знаходиться у лікарні з діагнозом панкреатит. 19.07.2017 ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 що її донька померла в лікарні. Після чого, ОСОБА_4 вирішила виїхати до м. Одеси, але в телефонній розмові ОСОБА_8 заборонив їй їхати та сказав, що все зробить сам раз з ОСОБА_9 . Також ОСОБА_4 підозрює у вбивстві, а саме в отруєні своєї доньки, ОСОБА_8 , який після смерті ОСОБА_5 заволодів її майном. Крім того, труп ОСОБА_5 було кремовано, щоб сховати сліди злочину.

26.10.2017 Одеською місцевою прокуратурою №2, згідно постанови про визначення підслідності та місця проведення досудового розслідування, кримінальне провадження №0002964 від 20.07.2017 за ч. 1

ст. 115 було передано до провадження Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

10.04.2018 отримано висновок комісійної СМЕ №14 від 04.03.2018. Згідно даного висновку, смерть ОСОБА_5 може знаходитися у причинному зв`язку із захворюванням на підшлункову залозу, а також причинно-наслідкового зв`язку між фактом отруєння та настання смерті не є можливим.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на автомобіль марки «SUZUKI SX 4», тип легковий седан, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який належав померлій ОСОБА_5 , слідчим суддею Овідіопольського районного суду 14.06.2018 накладений арешт бо він може мати доказове значення у кримінальному провадженні, в т.ч. як предмет злочину. Відповідно до листа з регіонального сервісного центру МАС в Одеській області від 04.09.2018 на вказаний транспортний засіб накладено обмеження, шляхом внесення до національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників.

На данний час у кримінальному провадженні отримано висновок комісійної комплексної судово-медичної експертизи з ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», відповідно до якого: « ... після надходження ОСОБА_5 до стаціонару, наявність в неї гострого панкреатиту та панкреонекрозу було встановлено правильно..... Встановити, що саме призвело до загострення хронічного панкреатиту за наявними даними неможливо..... Консервативне лікування, що проводилося ОСОБА_5 відповідало стану хворої та встановленому діагнозу «острый панкреотит» було правильним.... За даними спеціальної медичної літератури, геморагічна форма панкреатиту є вкрай важким захворюванням, летальність при якому може становити більше 80 % випадків. Таким чином основним у настанні смерті ОСОБА_5 є важкість захворювання (геморагічна форма панкреатиту) його швидкопрогресуючий перебіг з розвитком панкреонекрозу та поліорганної недостатності.»

Підстав, щодо для оголошення у розшук автомобіля марки «SUZUKI SX 4», тип легковий седан, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який належав померлій ОСОБА_5 , на даний час, у слідчого в рамках зазначеного кримінального провадження, не має.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
14.06.2018 слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області накладений арешт на транспортний засіб «SUZUKI SX 4», тип легковий седан, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, бо він може мати доказове значення у кримінальному провадженні, в т.ч. як предмет злочину. Відповідно до листа з регіонального сервісного центру МАС в Одеській області від 04.09.2018 на вказаний транспортний засіб накладено обмеження, шляхом внесення до національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру МВС України щодо транспортних засобів та їх власників. Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для оголошення у розшук автомобіля марки «SUZUKI SX 4», тип легковий седан, випуску 2011 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який належав померлій ОСОБА_5 , в рамках зазначеного кримінального провадження, не має. У зв`язку із чим, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання винести постанову про оголошення розшуку транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1