Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/3085/2020
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), котрий був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113 (зараз земельна ділянка має номери :02:422:0126 та :02:422:0127), належить ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/5359/18); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 (провадження № 1-кс/200/12571/17); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/7612/17); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 200/629/19 (провадження № 2о/200/6/19); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019 року по справі № 200/18631/17 (провадження № 2/200/883/19); постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 200/13237/18 (провадження № 22-ц/803/7831/19); інформаційною довідкою № 165657544 від 01.05.2019 року.
14.04.2020 року поштою було отримано лист від слідчого, в якому була постанова про відмову у задоволенні клопотань від 28.02.2020 року.

Заявник вважає вказану постанову немотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, норми ст. 110 та ч. 2 ст. 220 КПК України не дають право слідчому однією постановою розглядати декілька клопотань одночасно.

Також слідчий не вжив усіх необхідних процесуальних дій щодо виконання ухвал слідчих суддів та станом на теперішній час не забезпечив безперешкодного доступу ОСОБА_5 або уповноваженій особі до будинку, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 був вимушений звернутись з клопотаннями до слідчого, в яких просив провести ряд процесуальних та слідчих дій, які були спрямовані на виконання ухвали слідчого судді.

З тексту постанови слідчого вбачається, що слідчим взагалі ніяких дій не було проведено з виконання ухвали та безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань.

Клопотання слідчим не розглянуто та не проведено огляду та інвентаризації рухомого та нерухомого майна, не допитано осіб КП «Муніципальна варта» Дніпровської місцевої ради з приводу повернення майна.

Слідчим не надано жодних підтверджуючих документів щодо винесення постанов, які нібито були направлені до КП «Муніципальна варта» Дніпровської місцевої ради, та підтверджуючих документів про їх виконання.

Слідчим не скасована постанова про передачу майна на відповідальне зберігання від 20.05.2019 року КП «Муніципальна варта» Дніпровської місцевої ради в частині нерухомого майна, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотань не містить обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотань; зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, розглянути його клопотання за вих. № 1, 2, 3 від 17.02.2020 року, вих. № 1, 2, 3 від 18.02.2020 року, вих. № 1, 2, 3 від 19.02.2020 року; зобов`язати слідчого на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року провести огляд та інвентаризацію нерухомого майна за адресою:м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13-Б), до якого залучити ОСОБА_5 та/або його представників (за результатами інвентаризації скласти відповідний акт огляду); зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року скасувати постанову про передачу майна на відповідальне зберігання від 20.05.2019 року КП «Муніципальна варта» Дніпровської місцевої ради в частині нерухомого майна, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

26.02.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотаннями від 17.02.2020 року за вих. № 1, 2, 3, від 18.02.2020 року за вих. № 1, 2, 3 та від 19.02.2020 року за вих. № 1, 2, 3 в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.02.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 17.02.2020 року за вих. № 1, 2, 3, від 18.02.2020 року за вих. № 1, 2, 3 та від 19.02.2020 року за вих. № 1, 2, 3.
Вказана постанова обґрунтовується тим, що вказані клопотання стосуються питань виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року та ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року. На виконання зазначених ухвал попередніми слідчими винесені відповідні постанови, які направлені на адресу КП «Муніципальна варта» Дніпровської місцевої ради для виконання. Вказані клопотання не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що вимоги, зазначені в них, вже виконані.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 від 28.02.2020 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не викладений зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, зокрема слідчий, відмовляючи у задоволенні дев`яти клопотань заявника, обмежився лише одним реченням, що попередніми слідчими були винесені відповідні постанови, проте, ким та коли були прийняті вказані рішення, який їх результат розгляду, чи всі вимоги дев`яти клопотань попередніми слідчими були розглянуті, слідчим не вказано, тобто правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення всіх дев`яти клопотань оскаржувана постанова не містить.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотань, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2019 року провести огляд та інвентаризацію нерухомого майна за адресою:м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13-Б), до якого залучити ОСОБА_5 та/або його представників (за результатами інвентаризації скласти відповідний акт огляду), необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, не підлягають також задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого скасувати постанову від 20.05.2019 року про передачу майна на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської місцевої ради в частині нерухомого майна, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року, оскільки стаття 303 КПК України містить детальний перелік рішень слідчого, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, проте вказана постанова не входить до даного переліку. Скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України входить до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотань.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 за вих. № 1, 2, 3 від 17.02.2020 року, вих. 1, 2, 3 від 18.02.2020 року, вих. № 1, 2, 3 від 19.02.2020 року в порядку ст. 220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1