Справа №487/1441/20
Провадження №1-кс/487/1793/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2020 слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що Третім СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 за №0000065, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

11.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 31.01.2017 ОСОБА_4 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до наказу Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 23.02.2017 №15-РС матроса ОСОБА_4 призначено на посад) стрільця-номера обслуги відділення снайперів взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 .

Згідно припису командира військової частини НОМЕР_2 №519/26 від 24.02.2017 матроса ОСОБА_4 переведено до військової частини НОМЕР_3 .

27.02.2017 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 №43 матроса ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та постановлено на всі види забезпечення.

Цього ж дня, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 №13-РС матроса ОСОБА_4 призначено на посаду водія 3 відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роги військової частини НОМЕР_3 .

Відтак, з 27.02.2017, тобто з моменту зарахування матроса ОСОБА_4 до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку.

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, матрос ОСОБА_4 був зобов`язаний дотримуватися вимог ст. ст. 9, 11, 14, 16, 37, 40, 216, 221 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Однак, діючи в порушення вимог вищевказаних нормативних актів, матрос ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти встановленого порядку несення військової служби, за наступних обставин.

20.03.2017, приблизно о 08 год. 30 хв., матрос ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді водія 3 відділення 3 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_3 , діючи умисно, з мстою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, без поважних причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), та продовжує ухилятися від військової служби по теперішній час, проводячи свій вільний час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчиненого в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням від 10.11.2017 з ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 матросом ОСОБА_4 ;

- матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_4 за фактом невиходу на службу без поважних причин матросом ОСОБА_4 , в яких зафіксовано обставини невиходу на службу без поважних причин матроса ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2020, який розповів про обставини виявлення відсутності матроса ОСОБА_4 20.03.2017, приблизно о 08 год. 30 хв., під час ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2020, який розповів про обставини виявлення відсутності матроса ОСОБА_4 20.03.2017, приблизно о 08 год. 30 хв., під час ранкового шикування у військовій частині НОМЕР_3 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в їх сукупності.

11.03.2020 відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчиненого в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби).

Того ж дня, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 та 278 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Так, з огляду на викладене, прокурором, під час розгляду даного клопотання, не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уникнути зазначених у клопотанні ризиків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 28.05.2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 28.05.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

- не відлучатися з с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати, за наявності, на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 28.05.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1