Справа № 724/142/20
Провадження № 1-кп/724/43/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР 03.12.2019 року за № 0000347 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.2009 Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, уродженця с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 18 год. 20 хв. 02.12.2019, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-несправним автомобілем марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці», зі сторони м. Хотин Чернівецької області в напрямку м. Чернівці.

Проїхавши 329-кілометровий покажчик даної автодороги та проїжджаючи відрізок дороги із заокругленням вправо, ОСОБА_5 не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався з сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин Чернівецької області.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку СМЕ № 814 від 03.01.2020, спричинено смерть, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09:15 год. від набряку та набухання речовини головного мозку, як наслідок закритої внутрішньо-черепної травми головного мозку з забоєм речовини головного мозку.

Дану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_5 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 12.3., 31.1., 31.4.5.(а), 31.4.5.(б) та 31.4.5.(г), які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5., 2.3.(б), які лише сприяли порушенню «Правилам дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 31.1. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

- п. 31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм., вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. 1,0 мм., автобусів 2,0 мм., мотоциклів і мопедів -0,8 мм.;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

- п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 01.12.2019 він поїхав до родичів в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області. 02.12.2019 року до нього зателефонував його друг ОСОБА_7 , та повідомив, що він заїхав до родичів в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області та знаходиться на автодорозі і запитав чи не може він забрати його так як йому не було чим повернутися додому, де проживав з дружиною, а саме в м. Сторожинець. Він зібрався і поїхав за ним та під`їжджаючи до смт. Кельменці почав іти легкий сніг. Зустрівшись із ОСОБА_7 вони виїхали, по дорозі рухався із малою швидкістю, приблизно 40-50 км/год., так як шини у його автомобілі були у поганому стані і він їх хотів придбати у місті, так як отримав заробітну плату. Доїхавши в с. Недобоївці, зупинившись, він зрозумів, що дорога була дуже слизька, але все одно продовжив рух вказаним автомобілем в сторону м. Чернівці. Коли дорога почала повертати вправо його винесло на зустрічну смугу, а потім викинуло на узбіччя, далі він побачив білий бус, який гальмував і сталося зіткнення на узбіччі, оскільки водій зустрічного автомобіля звернув також на узбіччя. Удар прийшовся у передню частину пасажирської сторони. Від цього він втратив свідомість, але коли він отямився, почав допомагати ОСОБА_7 , який помер через чотири дні. Він пропонував відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, однак родичі померлого відмовилися.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, характеризуючі дані та досудову доповідь.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його винуватість також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2019 року із схемою наслідків ДТП та фото таблицею, якою підтверджується, що 02.12.2019 року на автомобільній дорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці» сталася ДТП між транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 , в якої пошкоджено передню частину автомобіля та транспортним засобом марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , в якого деформований кузов, здебільшого з правої сторони, відсутній правий двірник (а.с. 13-24, том 2);

- протоколом огляду трупа від 06.12.2019 року із фото таблицею, яким підтверджується, що під час огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Хотинська районна лікарня» виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на підборідді; рана в правій тім`яній ділянці голови (а.с.28-32, том 2);

- протоколом серії АК № 399982 перевірки технічного стану транспортного засобу № 00483-00383-18 від 25.04.2018 року, яким підтверджується, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 37, том 2);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 3366 від 02.12.2019 року, якою підтверджується, що на місце ДТП виїжджала бригада Е(Ш)МД № 48 пункту «Хотин», та було виявлено ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, в сидячому положенні, без свідомості із діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку (а.с. 60, том 2);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Н-03 «Житомир-Чернівці» 329 км+900м. 02.12.2019 року о 19:45 год., яким підтверджується, що недоліки в утриманні дороги, які необхідно усунути для забезпечення безпеки дорожнього руху відсутні, недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП не встановлені (а.с. 67-68, том 2);

- довідкою Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 06.12.2019 року, якою підтверджується, що 02 грудня 2019 року в період з 18:00 год. по 19:00 год. відмічалась хмарна погода, сніг спостерігався в період з 13:25 год. по 21:55 год. (за 7 год. випало 7 мм опадів значний сніг). Температура повітря становила 1 градус морозу, в період з 14:23 год. по 19:37 год. метеорологічна видимість у снігопаді погіршувалась до 500-1200 м. (а.с. 70, том 2);

- висновком експерта № 523-А від 21.12.2019 з ілюстративною фототаблицею, яким підтверджується, що робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter-316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, перебувають у працездатному стані. Ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter-316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 на момент огляду, перебуває у стані часткової відмови. Зовнішні світлові прилади автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter-316 CDI», номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду перебувають у непрацездатному стані. В робочій гальмовій системі, рульовому керуванні, ходовій частині та зовнішніх світлових приладах несправностей, які б могли спричинити ДТП не виявлено (а.с. 80-86, том 2);

- висновком експерта № 522-А від 26.12.2019 з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується, що робоча гальмова система автомобіля «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває у працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває у працездатному стані. Несправностей у рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП немає. Ходова частина автомобіля «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду перебуває у працездатному стані, однак в ній виявлено невідповідність вимогам п. 31.1, п. 31.4.5(а), п. 31.4.5(б), п. 31.4.5(г) ПДР, що не виникають раптово і були спричинені не належним технічним обслуговуванням (монтажем), отже було до ДТП, що в свою чергу може впливати на курсову стійкість автомобіля при застосуванні водієм гальмування. Перебування виявлених в ходовій частині автомобіля «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 невідповідносте й вимогам п. 31.1, п. 31.4.5(а), п. 31.4.5(б), п. 31.4.5(г) ПДР із настанням пригоди потребує вивчення всіх матеріалів справи та дослідження обставин і механізму розвитку даної пригоди, що виходить за межі компетенції експертизи технічного стану транспортного засобу. Зовнішні світлові прилади автомобіля «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, перебувають у стані часткової відмови, через наявні механічні пошкодження. Несправностей у зовнішніх світлових приладах, які б могли б спричинити ДТП не виявлено (а.с.92-102, том 2);

- висновком експерта № 524-А від 27.12.2019 з ілюстративною фото таблицею, яким підтверджується, що виходячи з наявних пошкоджень на автомобілях Mercedes-Benz-Sprinter-316 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , та Mazda-3, номерний знак НОМЕР_2 , та місця їх розташування Mercedes-Benz-Sprinter-316 CDI своєю передньою частиною контактував із правою середньою частиною автомобіля Mazda-3. Форма й характер пошкоджень і розташування слідів автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter-316 CDI, номерний знак НОМЕР_3 та Mazda-3, номерний знак НОМЕР_2 , найбільш співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 110±5 градусів. Приймаючи до уваги пошкодження транспортних засобів і кут їх зіткнення, параметри проїзної частини дороги, в місці пригоди, а також виходячи з вищеописаних ознак, зіткнення автомобілів Mercedes-Benz-Sprinter-316 CDI, номерний знак НОМЕР_3 , та Mazda-3, номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на лівій смузі проїзної частини відносно напрямку руху від м. Хотин в сторону м. Чернівці (а.с.108-117, том 2);

- висновком експерта № 814 від 03.01.2020 року, яким підтверджується, що ОСОБА_7 , 1999 р.н. перебував на стаціонарному лікуванні з 02.12.2019 року 19:25 год. по 06.12.2019 року о 09:15 год. констатовано біологічну смерть. Проведено 4 ліжко-днів. В медичній карті група хворого 0 (І), резус приналежність позитивна. Діагноз клінічний заключний: Політравма. Закрита черепно-мозкова травма важкого ступеню з ураженням стовбурових структур. Забій головного мозку. Мозкова кома. Забій органів грудної клітки. Відкритий перелом правої ключиці. Гемопневмоторакс справа. Смерть ОСОБА_7 , 1999 р.н. настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від набряку та набряку речовини головного мозку, як наслідок закритої внутрішньочерепної травми головного мозку з забоєм речовини головного мозку, про що свідчить дані аутопсії: субарахноїдальний крововилив у правій тім`яно-скроневій долі, темно-червоного кольору; в правій півкулі головного мозку, а саме на між дольовому проміжку та в її товщі наявні ділянки забою представлені ділянками розм`якшення та деструктуризації речовини головного мозку з крапковими, темно-червоного кольору крововиливами довкола, дані судово-гістологічної експертизи: субарахноїдальні, субпіальні крововиливи; вогнищеві крововиливи, вогнищеві некрози в речовині головного мозку; вогнищеві дистрофічні зміни клітин головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , 1999 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: рани: в правій тім`яно-скроневій ділянці, на підборідді. Синці: в правій надключичній ділянці з переходом на бічну поверхню шиї справа; по зовнішній поверхні у верхній третині правого стегна. Субарахноїдальний крововилив у правій тім`яно-скроневій долі, темно-червоного кольору. Забій головного мозку: в правій півкулі головного мозку, саме на міждолбовому проміжку та в її товщині. Злами: лопаткового кінця правої ключиці; 1-го ребра справа по середньо-ключичній лінії; 2-го ребра справа по середньо-підпаховій лінії. Крововиливи: у грушовидні м`язи справа та зліва; в капсулу правої нирки по нижньому полюсі ближче до судинної ніжки; в брижу тонкого та товстого кишковика справа; у міжреберні проміжки 6-8-го ребер справа; 3-4-го справа по середньо-підпаховій лінії; в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої його поверхні в проекції нашкірної рани в правій тім`яно-скроневй ділянці; довкола вищеописаних зламів. Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу послідовно одне за одним, відносно незадовго до моменту настання смерті в результаті дії тупих предметів або ударів об такі, не виключається можливість їх виникнення у результаті дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, їх розмежування по ступеням важкості тілесних ушкоджень є недоцільним так як виникли вони внаслідок одного травматологічного процесу (а.с. 125-129, том 2);

- висновком експерта № 1204 мд від 23.12.2019, згідно якого гр. ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні за кодом № 69 КНП «Хотинська ЦРЛ» з 02.12.2019 року по 03.12.2019 з діагнозом: основний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітки. Згідно наданих медичних документів у гр. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець в ділянці чола, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с. 132-133, том 2);

- CD-R диском із відеозаписом події ДТП, яка мала місце 02.12.2019 неподалік с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області, наданий ОСОБА_8 09.12.2019 на якому відображено, що автомобіль Мазда-3 виїхав на зустрічну смугу де відбулося зіткнення, після чого вказаний автомобіль винесло за межі проїжджої частини (а.с. 140, том 2);

- протоколом огляду предмета від 10.12.2019, яким оглянуто диск для лазерних систем зчитування CD-R об`ємом 700 МВ, на якому наявний файл із відео реєстратора, яким проводилась відеофісація, у лівому верхньому куті відео фалу фіксувалась дата та час зйомки, яка не відповідає поточній даті та часу на момент зйомки і показники таймера камери на початку відео складають 2012-01-01 01:33:05. В цей час попереду автомобіля із відео реєстратором в попутньому йому напрямку рухається вантажний мікроавтобус білого кольору. Покриття автодороги перебуває вкрите сніговим покривом, у автомобілі з відео реєстратором увімкнені склоочисники. Під час перегляду відео, при показниках таймеру камери 2012-01-01 01:33:18, вбачається, що із заокруглення автодороги вліво, по смузі зустрічного руху для автомобіля із увімкненим світлом фар. При показниках таймеру камери 2012-01-01 01:33:22 видно, як із-за зустрічного автомобіля, на смугу зустрічного руху виїжджає інший автомобіль у якого також увімкнене світло фар. При подальшому перегляді відеозапису встановлено, як у вантажного мікроавтобуса білого кольору загораються ліхтарі стопів, тобто вказаний автомобіль розпочав гальмувати, а автомобіль який здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, продовжує рух. В подальшому видно як вантажний мікроавтобус білого кольору зміщується вправо, ближче до правого узбіччя, а автомобіль який виїхав на його смугу руху, також рухається у вказаному напрямку і ховається за силуетом вантажного мікроавтобуса. При цьому на зустрічній смузі руху для вантажного мікроавтобуса, йому на зустріч рухається іще один автомобіль із увімкнутим світлом фар. Далі чується звук скреготу та стуку, а також задня частина вантажного мікроавтобуса при піднімається, що свідчить про зіткнення автомобілів, яке відбувається на правому краю смуги руху вантажного мікроавтобуса, ближче до правого узбіччя, при цьому зустрічний автомобіль перебуває в цей момент в районі зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху. В подальшому видно як вантажний мікроавтобус білого кольору повністю зупиняється, при цьому розташовується більшою своєю частиною на правому узбіччі за напрямком його руху, а також зупиняється і автомобіль який рухався по зустрічній смузі руху. В послідуючому у вантажному мікроавтобусі вмикаються аварійні вогні та інші учасники руху які зупинилися після ДТП, підбігають до автомобілів, які допустили зіткнення (а.с.141-145, том 2);

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 виданим виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 09.12.2019 року, яким підтверджується, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 160, том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2019 року, із схемою місця ДТП та фото-таблицею, під час якого свідок ОСОБА_6 показав та розказав, про обставини ДТП, яка сталася 02.12.2019 року на автомобільній дорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці» між транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням та транспортним засобом марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 189-196, том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2019 року, із схемою місця ДТП та фото-таблицею, під час якого ОСОБА_5 показав та розказав, про обставини вчинення ним ДТП, яка сталася 02.12.2019 року на автомобільній дорозі Н-03, сполученням «Житомир-Чернівці» між його транспортним засобом марки «Mazda-3», номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 204-211, том 2);

- висновком експерта № 551-А від 28.12.2019 року, яким підтверджується, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Mazda-3, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , необхідно було керуватись у відповідності до вимог пунктів 12.1, 12.2 ПДР, щодо технічного стану транспортного засобу у відповідності до вимог пунктів 31.1, 31.4.5(а), 31.4.5(б) та 31.4.5(г) ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_3 , ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Mazda-3, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3, 31.1, 31.4.5(а), 31.4.5(б) та 31.4.5(г) ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , не вбачається невідповідність вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 221-226, том 2).

Від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли заяви, в яких вони вказали про відсутність претензій до ОСОБА_5 та просили призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані, та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 смерть.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Також суд відносить до пом`якшуючої обставини те, що ОСОБА_5 вживав дії для відшкодування шкоди заподіяної злочином, є особою молодого віку та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, низький ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Вважають, що обвинувачений може виправитись без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для застосування ст. 69 КК України, оскільки в судовому засіданні судом встановлено обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням винної особи, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає що виправлення ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, при призначенні додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом, суд враховує вік особи, його фізичний та психологічний стан після ДТП, відсутність обставин, які б вказували на виключну необхідність ОСОБА_5 користуватися транспортним засобом, а саме керувати ним.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, та завдані діями обвинуваченого тяжкі наслідки, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто наслідки є необоротними, судом не встановлено підстав для застосування ст. 75 КК України.

Суд вважає, що вказані покарання будуть достатнім і необхідним для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави у сумі 5966,38 грн., що підтверджується документально.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді: 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в розмірі 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Мазда 3», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_5 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000347 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_6 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000347 повернути власнику ОСОБА_6 ;

- оглянутий 10.12.2019, диск для лазерних систем зчитування CD-R об`ємом 700 МВ, фірми виробника «KAKTUZ» із відеозаписом, який було надано ОСОБА_8 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000347 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000347.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Мерседес Спринтер», держаний номерний знак НОМЕР_3 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , згідно якого власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 та на даний час перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Скасувати арешт на автомобіль марки автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , згідно якого власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та на даний час перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: ОСОБА_1