Справа № 712/1836/20
Провадження № 1-кс/712/2905/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000659 від 10 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 через засоби поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 29 травня 2020 року при оформленні спадщини після померлої матері ОСОБА_7 , він дізнався, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому (1/3 частка) та його померлій матері (2/3 частини).

Вважає, що існують всі підстави для скасування арешту з нерухомого майна, оскільки його не повідомлено про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, він не являється підозрюваним чи обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Зазначив, що з моменту накладення арешту пройшло майже 6 місяців, підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, арештоване майно не визнано речовими доказами, накладення арешту на майно, порушує його право власності та унеможливлює оформити спадкові права після смерті матері.

У судовому засіданні заявник та адвокат клопотання повністю підтримали та просили задовольнити заявлені ним вимоги.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту, мотивуючи свої заперечення тим, що на даний час проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000659 від 10.02.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 в рамках кримінального провадження № 0000659 від 10.02.2020 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,9 м2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (1/3 частина) ОСОБА_7 ( 2/3 частини) із забороною її відчуження та розпорядження будь-яким особам.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2020 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо даних, що з квартирою АДРЕСА_1 можуть вчинятися шахрайські дії, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою запобігання його відчуження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час існує потреба у подальшому застосуванні арешту на майно.

Як зазначив заявник ОСОБА_5 ініціатором порушення кримінального провадження була його колишня дружина. Ніхто відносно нього шахрайськиї дій не вчиняє. Він не може оформити спадщину після смерті матері в зв`язку з накладенням арешту.

В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000659 від 10 лютого 2020 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру розташовану в АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 28.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1