Справа № 128/1510/18
ВИРОК
Іменем України

16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 22.04.2018 в ЄРДР за №0000408 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого , не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 12:00 годині, діючи умисно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник всередину будинку, де з кімнати, у якій проживає ОСОБА_5 , скоїв крадіжку телевізора марки «Luxeon», моделі «LED32L15A», чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, вартість якого відповідно до висновку експерта № 402 від 15.05.2018 становить 6 609,00 гривень.
Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6 609,00 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що дійсно він 20.04.2018, близько 12:00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та скориставшись , що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері, проник всередину будинку, де з кімнати, у якій проживає ОСОБА_5 , викрав телевізор марки «Luxeon». Згодом телевізор ним був повернутий працівникам поліції . У скоєному кається, просить суд не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив не призначати ОСОБА_4 сурового покарання .(а.с.2)

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, який офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Також, суд враховує досудову доповідь органу пробації від 20.08.2018 , з якої убачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства або обмеження його волі на певний строк, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.78-79). Крім цього, суд враховує і міркування потерпілого ОСОБА_5 який не наполягав на призначені судом суворого покарання, а також відсутність у нього до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин; відомостей, що характеризують його особистість, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі , із звільненням від подальшого відбування призначеного йому покарання з випробуванням,із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, буде справедливим, достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 -не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення судово- товарознавчої експертизи № 402 від 15.05.2018 в сумі 572 гривень.

Долю речових доказів, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме - на підставі ч.2 ст. 174 КПК України, скасувавши застосований на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 накладений арешт на телевізор марки «Luxeon», моделі «LED32L15A», серійний номер 32L15А121200148, який 27.04.2018 ОСОБА_4 , добровільно надав слідчому, а речовий доказ телевізор марки «Luxeon», моделі «LED32L15A», серійний номер 32L15А121200148, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - слід залишити у потерпілого ОСОБА_5 - за належністю.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, Суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75, п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягомдвох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 402 від 15.05.2018 в сумі 572 ( п`ятсот сімдесят дві) гривень.

Скасувати застосований на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 накладений арешт на телевізор марки«Luxeon», моделі «LED32L15A», серійний номер 32L15А121200148.
Речовий доказ:телевізор марки «Luxeon», моделі «LED32L15A», серійний номер 32L15А121200148, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити у потерпілого ОСОБА_5 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Після проголошення вироку його копії негайно видати: прокурору, обвинуваченому, а потерпілому скерувати поштою.

Суддя: ОСОБА_1