Справа № 127/5499/20
Провадження № 1-кп/127/213/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 13 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.03.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 лютого 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявляли.
Потерпілий не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.
Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно із Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, суд у підготовчому судовому засіданні, в незалежності від наявності клопотань, повинен обов`язково розглянути питання щодо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, норма щодо автоматичного продовження заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, визнана неконституційною.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, зокрема, у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства щодо працівника поліції. При цьому ОСОБА_4 знає де проживають свідки, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до суду та тиснути на свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, так як прокурором не було доведено наявності ризиків, обвинувачений не має наміру ухилятися від явки до суду, оскільки зацікавлений у швидкому розгляді справи, зазначив на складну епідеміологічну обстановку в країні, а тому просив замінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, повідомивши, що має цивільну дружину та її дітей на утриманні.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив задовольнити клопотання.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.
З поданих документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 12.04.2020 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи питання щодо зазначених ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що згідно з обвинувальним актом та доданою прокурором довідкою, ОСОБА_4 втретє притягується до кримінальної відповідальності. Дана обставина в сукупності із теперішнім обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні двох злочинів проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, переконує суд у наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Окрім того, в судовому засіданні з пояснень обвинуваченого судом встановлено, що очевидець події та свідок у справі ОСОБА_7 є цивільною дружиною обвинуваченого. За таких підстав доводи прокурора про можливість впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні є обґрунтованими, оскільки родинний зв`язок обвинуваченого із свідком у справі, свідчить про наявність в нього можливості здійснити вказане, що у сукупності з тяжкістю обвинувачення підтверджує і зацікавленість ОСОБА_4 у вказаному.
Зазначений факт є підставою для суду не приймати до уваги доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, оскільки метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, що узгоджується із цілями кримінального судочинства. Зазначений доведений ризик у даному кримінальному провадженні превалює над обставинами, визначеними ст. 178 КПК України, такими як міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Сукупність вказаного, переконує суд в недоцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 13 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, на 03.04.2020 на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 24.03.2020 року до 22.05.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині питання застосованого запобіжного заходу, в решті - ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині питання застосування запобіжного заходу не зупиняє її виконання.
Суддя :