Справа № 947/8023/20
Провадження № 1-кс/947/3962/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Відповідно до клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000577 від 20.06.2019, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України, за фактом того, що у нежитлових приміщеннях N НОМЕР_1 та N НОМЕР_2 розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без наявності відповідних дозвільних документів, виконано будівельні роботи з посилення несучих конструкцій приміщень першого поверху, часткового демонтажу несучих та огороджуючи конструкцій другого поверху та повного демонтажу несучих та огороджуючи конструкцій мансардного поверху, що призвело до незаконного пошкодження вищевказаного будинку, який відповідно до даних з Державного реєстру нерухомих пам`яток України, прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато на підставі звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, з якого випливають наступні обставини.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад, зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва; об`єкт будівництва це будинки, будівлі, споруди будь якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Соновні положення», нежитлове приміщення приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду та є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до даних Реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2017 за № 652 належало приміщення № 503 загальною площею 82,7 кв.м. та на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.01.2019 за № 616 належало приміщення № 707 загальною площею 552,1 кв.м.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», рішення з питань планування та забудови території приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, видає містобудівні умови та обмеження.

Так, надаючи містобудівні умови та обмеження, уповноважені на те органи враховують відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації та, у разі виявлення порушень, відмовляють у наданні відповідних документів.

Встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва видані містобудівні умови та обмеження за № 01-07/275 від 31.08.2019 року для проектування ремонтно-реставраційних робіт в нежитлових приміщеннях № 503 та АДРЕСА_2 , які розміщені на першому, другому та мансардному поверхах правоворотнього флігелю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані.

Відповідно до ч.5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти як пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини»

Відповідно до ст. 1 Закону України « Про охорону культурної спадщини», пам`ятка культурної спадщини об`єкт культурної спадщини, який занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Відповідно до даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України, встановлено, що будинок за вказаною адресою прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення, охоронний номер 482/3-ОД.

Згідно з нормами пунктів 7 та 8 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих чи будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним (СС1), середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів, а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташовані у межах населених пунктів.

Таким чином, оскільки даний об`єкт відноситься до категорії об`єктів із значним класом наслідків (СС3), замовнику будівництва необхідно було отримати у Держархбудінспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт за даною адресою.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7, приміщення №№ 503, 707.

Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаному об`єкті нерухомого майна виконуються будівельні роботи з влаштування четвертого та п`ятого поверхів та на прибудинковій території наявна прибудова у вигляді ліфтової шахти з першого до п`ятого поверху. З фасадної сторони будинку виконуються будівельні роботи з влаштування прибудови на земельній ділянці загального користування, яка належить територіальній громаді міста Одеса

Встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за даною адресою проведено позапланову перевірку. За результатами перевірки відносно замовника будівництва складені відповідний акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення за виконання будівле них робіт без дозвільних документів, видано припис про усунення виявлених порушень та припис про зупинення будівельних робіт.

Окрім цього, в ході досудового розслідування отримано інформацію від Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про те, що будівля по пров. Маяковського, 7 у м. Одесі це житловий будинок, зведений у середині ХІХ століття. Зазначена споруда прийнята під охорону держави рішенням Одеського обласного виконавчого комітету від 17.12.1991 № 580 як пам`ятка містобудування та архітектури місцевого значення.

На виконання ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» між Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (раніше управлінням) та власниками приміщень №№ 503, 707 за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 7 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені охоронні договори № 04-02/1312сп та № 04-02/1313сп від 29.05.2018. Під час складання акту технічного стану пам`ятки, який є обов`язковим додатком до охоронного договору, спеціалістами Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації були виявлені ознаки проведення ремонтно-будівельних робіт на вказаній пам`ятці.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади АРК, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Встановлено, що на розгляд Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації документація, необхідна для отримання дозволу на проведення вищезазначених робіт не надавалася.

Водночас, Департаментом неодноразово направлено власникам приписи (від 10.10.2018, від 15.04.2019), однак вимоги зазначених приписів власниками не виконані та будівельні роботи в межах охоронної зони пам`ятки архітектури місцевого значення продовжуються, що свідчить про умисність дій власників приміщень № 503 та АДРЕСА_2 , направлених на незаконне руйнування та пошкодження об`єкту культурної спадщини.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження в якому слідчий просить накласти арешт жодній особі не повідомлено про підозру, майно на яке просить накласти арешт не визнано речовим доказам в рамках кримінального провадження, санкція статті за якої відкрите кримінальне провадження не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації майна. Крім того, в рамках кримінального провадження жодного цивільного позову не заявлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтована необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не доведена жодна підстава, передбачена ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення якої допускається арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000577 від 20.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1