У Х В А Л А Справа № 932/17152/19

Провадження № 1-кс/932/10403/19

20 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Калантаєнку Д.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості за якого заявою про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 01 листопада 2019 року він подав керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення. Втім, відомості за якого заявою до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, уповноваженими особами прокуратури не внесено. Натомість, 12 листопада 2019 року він отримав письмову відповідь, датовану 01 листопада 2019 року, про те, що його заяву скеровано для розгляду до Територіального управління ДБР України, що розташовано у м. Полтава. Такі дії прокуратури є протиправними, оскільки він не звертався із заявою про вчинення злочину саме слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а звертався із заявою про вчинення злочину у загальному порядку. Однак, незалежно від змісту його звернення, прокуратурою вимоги ст. 214 КПК України не виконанні, що є підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що після отримання відповіді з прокуратури про пересилання його заяви, він звернувся до ДБР із запитом щодо руху заяви, втім відповіді на цей запит ним не отримано. Прокуратурою протиправно переслано його заяву до ДБР, до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки визначення органу досудового розслідування прокурором можливе лише після виконання вимог ст. 214 КПК України.

Прокурор належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, проте у судове засідання не з`явився, письмових заяв чи клопотань не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось у внесенні до постанови слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Білозорої Ю.С. від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000254, завідомо неправдивих відомостей, тобто із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Листом першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Вишнивецького Р. від 01 листопада 2019 року за вих. № 75-62-16, цю заяву скеровано за належністю, для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, до територіального управління ДБР України, що розташоване у м. Полтава.

Станом на день розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_1 . Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового уповноваженими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не виконано.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що на цей час заява ОСОБА_1 перебуває на розгляді у територіальному управлінні ДБР України, що розташоване у м. Полтаві, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 об`єктивно позбавлена можливості внести відомості за заявою ОСОБА_1 до ЄРДР. Дійсно, її уповноваженими особами вимоги ст. 214 КПК України не виконані та заяву передчасно скеровано за підслідністю до ДБР. Однак, скаржником доказів тому факту, що відомості за його заявою досі не внесено до ЄРДР уповноваженими особами ДБР, слідчому судді не надано. Без підтвердження факту невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами ДБР, задоволення скарги ОСОБА_1 може призвести до подвійного вирішення цього питання. Власне сам орган досудового розслідування, у провадженні якого на цей час знаходиться заява ОСОБА_1 про вчинення злочину, не знаходиться під територіальною юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому слідчий суддя, з урахуванням диспозитивності кримінального процесу, не вправі давати оцінку правомірності дій чи бездіяльності слідчих ДБР. Тому, відмовляючи у задоволенні скарги з тих підстав, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 на даний момент не може виконати вимоги ст. 214 КПК України, оскільки не володіє заявою про вчинення злочину, і не має повноважень на її зворотне витребування, оскільки не здійснює нагляд за додержанням законів при здійсненні досудового слідства територіальним управлінням ДБР України, що розташоване у м. Полтава, вимушений лише констатувати вказану бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко