запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/110/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів та, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК. Тому просить ухвалу суду скасувати і обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК.

В клопотанні зазначено, що 20.12.2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити дії щодо знищення або спотворення інформації яка є предметом доказування кримінального правопорушення, незаконно впливати на своїх малолітніх дітей, інших свідків по вказаному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК, яке законом віднесено до групи тяжких злочинів. Злочин був вчинений щодо неповнолітніх.

Відповідно до вимог ст.178 КПК, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, вік та стан її здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого їй злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, колегія суддів вважає, що доводи є обґрунтованими, і заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Матеріалами провадження підтверджується та обставина, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на малолітніх дітей, відносно яких було скоєно злочин шляхом вмов або залякування.

Враховуючи специфіку злочину, який вчиняється за допомогою комп`ютерних систем, які мають з`єднання з всесвітньою мережею Інтернет, підозрювана ОСОБА_8 при використанні будь-якого іншого комп`ютерного обладнання, яке має вихід до всесвітньої мережі Інтернет, може вчинити дії щодо знищення або спотворення інформації яка є предметом доказування злочину.

Крім того, враховуючи період здійснення створення візуальних та аудіовізуальних творів порнографічного характеру, з ознаками дитячої порнографії, а також те, що ОСОБА_8 не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що вона може продовжити свою злочинну діяльність.

Щодо доводів захисника на предмет необґрунтованості підозри колегія суддів зазначає наступне.

Під час апеляційного розгляду на лівій руці ОСОБА_8 було встановлено татуювання. Згідно висновку експерта №25-72 від 03.01.2020 року татуювання зображене на руці ОСОБА_8 є одним теж самим, що і татуювання особи, яка зображена на відеозапису, який відповідно до висновку експерта №25-71 від 03.01.2020 року мистецтвознавчої експертизи є дитячою порнографією.

Тим самим, вищевказані слідчі дії спростовують твердження захисника ОСОБА_7 у частині відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4