overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м.Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 18 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року по 18 год. 00 хв. 23 листопада 2019 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні офісу №6 по вул. Пилипчука, 43, м. Хмельницький, таємно шляхом вільного доступу викрала ноутбук Acer Aspire E1-532, чим завдала майнової шкоди в сумі близько 8500 грн.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
Керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

«23» грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду, заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 в ході розгляду його заяви про відвід слідчого судді хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 в рамках провадження за його заявою про злісну бездіяльність прокуратури Хмельницької області. В обґрунтування відводу послався на п.4 ч.1 ст.75 КПК України та зазначив, що суддя ОСОБА_1 раніше вже відмовляв в задоволенні його заяв про відвід слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду в супереч вимог законодавства України .

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної заяви ОСОБА_3 судом не встановлено, будь яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено.

Що ж стосується незгоди заявника ОСОБА_3 з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 336,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 420 192 100 0000 021 від 23.01.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 375 КК України.
Під час судового розгляду заяви ОСОБА_3 , останнім було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона є колегою судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_9 , з якою раніше працювали разом, що ставить під сумнів її неупередженість.
ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Так, судом не піддаються сумніву обставини повідомлені заявником щодо робочих та товариських стосунків між суддею ОСОБА_9 та слідчим суддею ОСОБА_10 , а відтак це може свідчити, що позиція судді в ході розгляду клопотання може викликати сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1526/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003270 від 06.08.2018р. за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019р.

12.12.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019р.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 13.01.2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 13.01.2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 21.01.2020 року на 10:00 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 21.01.2020р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя
Дата документу 21.12.2019 Справа № 331/8273/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/2053/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8273/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003208, № 0000259, № 0000431, № 0000213, № 0004413, № 0000818, № 0006393, № 0005420, № 0004150, № 0004316, № 0000583, № 0002632, № 0003644, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено покарання, із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На вказаний вирок обвинуваченим та захисником подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1407/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Проте ОСОБА_3 вказані в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року недоліки не усунув.

Так, 16 грудня 2019 року ОСОБА_3 скерував на адресу Львівського апеляційного суду пояснення до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, у яких не погодився з рішенням судді про залишення його апеляційної скарги без руху через його нібито упередженість.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 листопада 2019 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,-

встановив:

18 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 листопада 2019 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, на 16 січня 2020 року на 9.30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 750/2920/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/817/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.010.000.117, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 годині 16 грудня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №: 1-кс/755/9535/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"16" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Камишня, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2019 року о 15 год. 50 хв.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,

постановив :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 лютого 2020 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 14 грудня 2019 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/3584/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008121,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує, що у кримінальному провадженні №0008121 закінчилися строки досудового розслідування, у зв`язку із чим, просить на підставі ч.9 ст.284 КПК України, закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що нею 25.11.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008121, тому просила залишити вказане клопотання без задоволення.
Заявник в судовому засіданні з приводу даного клопотання покладався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши постанову прокурора про закриття кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду скарги встановлено, що 25.11.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008121.

У зв`язку з викладеним, оскільки постановою прокурора кримінальне провадження №0008121 закрито, тому вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008121, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 219, 284 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008121 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/2069/19
Номер справи місцевого суду: 512/694/19 1-кс/512/263/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черномин, Пісчанського району, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з професійно - технічною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000215 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, строком до 19.01.2020 року,
встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 177, 376, 395, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 22.11.2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000215 від 20.11.2019 року без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 23.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/816/595/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 02 жовтня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та проголошено 23 грудня 2019 року о 16.50 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4