Справа № 514/1626/17
№ провадження 1-кп/495/154/2020
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"25" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7
захисника в інтересах обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2. ст. 15, ч.2 ст. 153 та ч.3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 152 КК України.
11 березня 2020 року до суду від прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Крім того, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_13 , свідків, іншого обвинуваченого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказане, дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно підозрюваного ОСОБА_10 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 не погодились із клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд.
Представник служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_11 в судовому засіданні залишив питання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження не було ще завершено, не допитані обвинувачені, потерпіла, свідки, не дослідженні докази, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою, а також з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у тяжкому та особливо тяжкому злочинах, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_10 .
На даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 23 травня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: