Справа № 453/130/20
№ провадження 1-кс/453/146/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , особи в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

07.05.2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000013 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначає, що ОСОБА_7 працюючи на посаді директора ТОВ «Артур», 16.09.2019 року уклав із Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області договір на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в АДРЕСА_1 », який був виконаний із затримкою в часі.
18.03.2020 року ОСОБА_7 було оголошено підозру по зазначеному вище кримінальному провадженні і такий набув статусу підозрюваного.
Вказує, що з метою повного та всестороннього розгляду даного кримінального провадження ним було подано до слідчого відділу Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення ряду слідчих дій, а саме: проведення додаткового та повторного огляду місця події в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області з приводу встановлення світильників за участю підозрюваного ОСОБА_7 із залученням відповідного спеціаліста; призначення експертизи робочого проекту автономного вуличного освітлення для об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в АДРЕСА_1 », розробленого ТзОВ «Артур», з метою встановлення необхідності та доцільності проведення реконструкції у об`ємах, що вказані в проекті та за тими самими цінами, що зазначені в проекті; призначення додаткової судово-будівельної та фінансово-бухгалтерської експертизи.
18.04.2020 року постановою слідчого ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні вже проведені експертизи і в проведенні інших немає необхідності, хоча такого запитання зі сторони захисту не ставилося.
В зв`язку з наведеним, просить суд скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 03.0.2020 року та зобов`язати такого провести наступні слідчі дії, а саме: провести додатковий та повторний огляд місця події в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області з приводу встановлення світильників за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; залучити до проведення слідчого експерименту в порядку ч. 2 ст. 240 КПК України, відповідного спеціаліста, а саме: будівельно-технічного експерта та/або спеціаліста з Державного технічного нагляду; призначити в рамках даного кримінального провадження ряд експертиз, а саме: - експертизу робочого проекту автономного вуличного освітлення, з метою встановлення необхідності та доцільності проведення реконструкції у об`ємах, що вказані в проекті та за тими цінами, що зазначені в проекті; - додаткову судово-будівельну експертизу, з метою встановлення різниці між вартістю виконаних будівельних робіт вказаних в актах №№1,2 та фактично виконаних будівельних робіт; - фінансового-бухгалтерську експертизу, для встановлення розміру завданих збитків вказаним злочином за фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту.
При визначені переліку питань для проведення експертизи просить врахувати питання, що ставились ним при проведенні допиту, а також проводити слідчі дії та призначення експертиз за його участю, як ініціатора вказаних слідчих дій.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги заперечували та просили в задоволенні такої відмовити в повному обсязі, оскільки така є безпідставною, а постанова слідчого є законною та обгунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вимоги поданої ним скарги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні наведені у скарзі.
Підозрюваний ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , підтримав скаргу та просив таку задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених в такій.
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги та просив не скасовувати винесену ним постанову про відмову у проведенні слідчих дій, так як така прийнята із дотриманням всіх процесуальних норм.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000013, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи захисником.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000013 від 03.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
18.03.2020 року ОСОБА_7 було оголошено підозру по зазначеному вище кримінальному провадженні і такий набув статусу підозрюваного.
15.04.2020 року адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 було подано до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
18.04.2020 року слідчим СВ Сколівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 зазначене клопотання було розглянуто у відповідності до ст. 220 КПК України та прийнято постанову про часткове задоволення такого.
Вказана постанова слідчого на даний час є предметом розгляду скарги слідчим суддею.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначає, що експертиза базується на протоколі огляду місця події, який проведений до завершення всіх монтажних робіт та передачі всього обладнання Верхньосиньовидненській селищній раді Сколівського району Львівської області, а тому вважає за необхідне провести додатковий та повторний огляд місця події в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської обласьі з приводу встановлення світильників за участю підозрюваного ОСОБА_7 та в порядку ч. 2 ст. 240 КПК України залучити до проведення слідчого експерименту відповідного спеціаліста, а саме судового будівельно-технічного експерта та/або спеціаліста з Державного технічного нагляду.
Як вбачається з постанови, слідчий задовольняє клопотання захисника підозрюваного про проведення огляду місця події в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області з приводу встановлення світильників за участю підозрюваного та його захисника, з метою встановлення факту відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак відмовляє в частині залучення до проведення слідчого експерименту відповідного спеціаліста, а саме судового будівельно-технічного експерта та/або спеціаліста з Державного технічного нагляду в порядку ч. 2 ст. 240 КПК України, оскільки у проведенні такого немає необхідності.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Як вбачається з ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитись за участю спеціаліста.
Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, викладеною у постанові, оскільки захисник підозрюваного маючи на увазі проведення такої слідчої дії, як огляд місця події із залученням відповідних експертів, при цьому попередньо зазначаючи про те, що така слідча дія ставиться в основу експертизи, просить про проведення слідчого експерименту, що відповідно до норм КПК України є різними слідчими діями і не позбавляє його права в майбутньому звернутися до слідчого з окремим клопотанням.
Що стосується вимоги захисника підозрюваного про зобов`язання слідчого призначити в рамках досудового розслідування в даному кримінальному провадженні експертизу робочого проекту автономного вуличного освітлення для об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці Івана Франка, Кобилянської)», розробленого ТзОВ «АРТУР» та фінансово-бухгалтерської експертизи розміру завданих збитків вказаним злочином за фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в АДРЕСА_1 », то слідчий суддя виходив з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Призначення експертизи - це право органу досудового розслідування, а сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), до основних видів (підвидів) експертиз не входять експертиза робочого проекту автономного вуличного освітлення та фінансово-бухгалтерська експертиза, а тому дана вимога скарги не підлягає задоволенню.
Також, що стосується вимоги скарги, щодопризначення та проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення різниці між вартістю виконаних будівельних робіт вказаних в Актах №1 та №2 за листопад і грудень 2019 року та фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в АДРЕСА_1 )", то слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога також не підлягає задоволенню, посилаючись на наступне.

Як вбачається з висновку експерта №246 від 27.01.2020 року, фактично виконані роботи не відповідають роботам передбачених проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)". Різниця між вартістю будівельних робіт зазначених в акті №1 за листопад 2019 року та в акті №2 за грудень 2019 року і вартістю фактично виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція вуличного освітлення з використанням інноваційних енергоефективних заходів відновлювальних джерел енергії (енергії сонця в смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області вулиці І. Франка, Кобилянської)" становить 775 017,36 грн. по акту №1 за листопад 2019 року та 179 129,94 по акту №2 за грудень 2019 року, всього 954 147,30 гривень.

Згідно підпункту 1.2.13. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Під час розгляду скарги слідчому судді не надані додаткові докази, матеріали та вихідні дані, які не були взяті до уваги експертом при проведенні первинної експертизи, а тому враховуючи наведене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.05.2020 року.

Слідчий суддя