Справа № 589/253/18
Провадження № 1-о/589/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019, яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України суд приходить до таких висновків.

Частина 2 ст. 462 КПК України вказує, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В обґрунтування поданої заяви засуджений ОСОБА_2 зазначає, що пістолет марки «STALKER - MOD.914 - S», який були виявлено та вилучено працівниками поліції йому не належать, був підкинутий працівниками поліції, під час проведення обшуку 25.09.2017 транспортного засобу ВАЗ-21101, без ухвали суду на проведення обшуку. Згідно висновку експерту пістолет марки «STALKER - MOD.914 - S» є вогнепальною зброєю, на якому відбитків пальців ОСОБА_2 не виявленою.

Однак, про яку саме експертизу йдеться, який саме експерт її проводив, ОСОБА_2 у своїй заяві не вказує. Також заявник не вказує, чому обставини проведення даної експертизи, в т.ч., вихідні дані для її проведення, не були відомі або не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Отже, заява ОСОБА_2 вимогам ст. 462 КПК України не відповідає.

Згідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. В той же час, правила ч. 3 ст. 429 КПК України відсилають до частини першої даної статті, які вказують на обов`язок суду залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 7, 9, 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 залишити без руху надавши заявнику п`ятнадцять днів для усунення недоліків заяви, обчислюючи цей строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1