Справа № 539/1882/20
Провадження № 1-кс/539/567/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000754, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2020 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 08.06.2020 року, приблизно о 18:00 год., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу приміщення їдальні, що по АДРЕСА_2 , виник умисел на проникнення в середину даного приміщення та вчинення крадіжки майна. Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою цеглини розбив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, звідки намагався таємно викрасти мікрохвильову піч «LG МS-2327 DR», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1371 від 15.06.2020 року - 1100 грн., належну ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби пультової охорони «Явір».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.06.2020 року, з погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно клопотання під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що повідомлену йому підозру він визнає, заперечує щодо задоволення клопотання, прохав не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та прохали його задовольнити.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтована підозра підтверджується: даними встановленими із протоколу огляду місця події від 08.06.2020 в ході якого було вилучено викрадену мікрохвильову піч « LG МS-2327 DR»; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2020; даними встановленими з показів свідка ОСОБА_8 , дані ним 25.06.2020 року під час допиту в якості свідка; даними встановленими з показів свідка ОСОБА_9 , дані ним 25.06.2020 року під час допиту в якості свідка; даними встановленими з висновку трасологічної експертизи № 1364 від 17.06.2020 року згідно якого сліди пальців рук виявлені під час огляду місця події залишені ОСОБА_5 ; даними, встановленими з показів підозрюваного ОСОБА_5 , дані ним під час проведення допиту 25.06.2020 року.

Також відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України санкція за вчинення тяжкого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, має місце проживання, не працює, раніше судимий.

Викладене свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу суд враховує обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що він підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, будучи особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, кількість та вартість майна, у викраденні якого він підозрюється.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України в період часу, коли відносно нього в провадженні іншого суду перебувало на розгляді кримінальне провадження за ч.1 ст. 186 КК України, який є також умисним корисливим злочином, яке було передано до суду з обвинувальним актом 26.03.2020 року.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 63 060 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн.). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 25.06.2019 року, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183,193-197,369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня винесення, тобто з 26.06.2020 року і закінчується 24.08.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 63 060 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 63 060 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1