Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/910/18
номер провадження 1-кп/368/36/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2020 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000189 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше судимого:
13.12.2012 року Кагарлицьким райсудом Київської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення воліумовно з іспитовим строком 3 роки;
05.03.2013 року Кагарлицьким райсудом Київської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавленняволі без конфіскації майна;
13.11.2017 року звільненого від відбуття покарання умовно-достроково на 6 місяців 24 дні
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим, а саме 13.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 05.03.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 13.12.2012 більш суворим по даному вироку остаточно до відбуття покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , звільнившись після відбуття покарання 13.11.2017 умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяці 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності. Так він, 26.04.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. 1-го Травня м. Кагарлик Київської області, вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши засув на хвіртці, ОСОБА_5 зайшов на територію огородженого домогосподарства. Впевнившись, що користувачі домогосподарства відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, останній виявив біля підсобного приміщення велосипед марки "Azimut Ultimate" червоно-білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна, а саме вказаного велосипеда. ОСОБА_5 26.04.2018 близько О 22 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки "Azimut Ultimate" червоно-білого кольору, вартістю 3099,67 грн. що належить ОСОБА_7 та залишив територію домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

В судовому засіданні подано угоду про примирення від 8.01.2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 з слідуючим змістом: ОСОБА_5 обвинувачується в тому що він, будучи раніше судимим, а саме 13.12.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 05.03.2013 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 13.12.2012 більш суворим по даному вироку остаточно до відбуття покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна , звільнившись після відбуття покарання 13.11.2017 умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяці 24 дні, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності. Так він, 26.04.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. 1-го Травня м. Кагарлик Київської області, вирішив зайти до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши засув на хвіртці, ОСОБА_5 зайшов на територію огородженого домогосподарства. Впевнившись, що користувачі домогосподарства відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, останній виявив біля підсобного приміщення велосипед марки "Azimut Ultimate" червоно-білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення цього чужого майна, а саме вказаного велосипеда. ОСОБА_5 26.04.2018 близько О 22 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки "Azimut Ultimate" червоно-білого кольору, вартістю 3099,67 грн. що належить ОСОБА_7 та залишив територію домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

Шкоду відшкодовано, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Погоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Обгрунтовано, що в матеріалах справи мається кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, які з урахуванням особи обвинуваченого дають підстави перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, що передбачено ст. 69 КК України. Зокрема обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а також характеризують його особу з позитивної сторони є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, налагодження добрих стосунків з потерпілою і незважаючи на те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Що відповідно до ст.475, 374 КПК України під час ухвалення вироку судом також буде прийняте рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Наслідки укладення та затвердження Угоди слідуючі: Сторони угоди розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з викладом положень ст. 473 КПК України.

Мотиви з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону , якими він користувався слідуючі:

Потерпіла в судовому засіданні угоду підтримала. Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про примирення і просив її затвердити. Захисник не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор вважав, що угоду про примирення слід затвердити і остаточне покарання призначити на підставі ст.71 КК України.

Обвинувачений пояснив, що 26.04.2018 близько О 22 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки "Azimut Ultimate" червоно-білого кольору, вартістю 3099,67 грн. що належить ОСОБА_7 та залишив територію домогосподарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Зміст угоди про примирення відповідає положенням ст.471 ч.1 КПК України, так як в угоді зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Також зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до ст.474ч.5 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд зясував у потерпілої що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Відповідно до ст.474ч.6 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив в судовому засіданні в показах обвинувачений. Відповідно до ст.469ч.3 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_5 вчинив злочин , передбачений ч.2ст.185 КК України.

Відповідно до ст.474ч.7 КПК України суд перевірив і встановив відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди так як: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та загальним засадам призначення покарання відповідно до ст.65 КК України , в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; 6) сторони примирилися.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. А тому слід затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене покарання.
Відповідно до ст.81 ч.4 КК Україниу разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Суд встановив, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку. Тому затвердити угоду про примирення і призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
На підставі ст.71 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю вироків і до покарання, призначеного за новим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 05.03.2013 року.
Відповідно до ст.72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення волі виконувати самостійно
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
засудив:

Затвердити угоду про примирення , укладену8.01.2020 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.2 КК України та призначити узгоджене покарання по ст.185 ч.2 КК України, застосувавши ст.69 КК України , у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
На підставі ст.71 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю вироків і до покарання, призначеного за новим вироком , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і призначити до відбуття 3 місяці позбавлення волі і штраф розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
На підставі ст.72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення волі виконувати самостійно
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі вираховувати з дня приведення вироку до виконання .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст.394ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1