Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.03.2020
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника центру пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, є особою без громадянства, незаміжня, не працюючої, не має освіти, проживає без реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 ,
за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
15 березня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні начальник Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримала своє подання та просила його задовольнити. Крім того, повідомила суд, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не можливо, а також додала, що проведеними заходами встановлено співпадання за дактилообігами відбитків пальців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, представник органу пробації зауважила, що для реєстрації гр. ОСОБА_5 не з`являлась, однак просила подання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, у зв`язку з тим, що відповідно до рапорту від 12.03.2020 року ДОП ВП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим, будинок є нежилим та більше року там ніхто не перебуває, а за такого подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та необґрунтованим.
Засуджена ОСОБА_5 за викликом суду в судові засідання не з`являлася.
Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 (три) роки. У відповідності до ст.75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
06.02.2017 року копія вироку була отримана Центральним РС пробації м. Миколаєва та прийнята до виконання, однак засуджена ОСОБА_5 , не з`являлась для реєстрації до УОП, покладені на неї обов`язки не виконувала та відповідно до оперативно-розшукових дій за адресою : АДРЕСА_1 , не проживає більше року.
Крім того, відповідно до повідомлення Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.01.2018 року №645/50/5-18 стало відомо про співпадання за дактилообігами відбитків пальців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 78 Кримінального Кодексу України
- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання;
- якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання ;
- у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно вищевикладеного вбачається, що питання про звільнення засудженого від відбування покарання вирішується судом на підставі не самого тільки факту спливу іспитового строку, але також в залежності від інших обставин, зокрема - від того, чи виконав він покладені на нього обов`язки та чи не вчинив нового злочину під час іспитового строку.
Також, відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як свідчать матеріали подання, місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органу пробації та поліції встановити не видалось неможливим, а тому суд позбавлений належним чином повідомити особу, стосовно якої надійшло подання про час, місце дату слухання справи, з метою не порушення її законних прав та інтересів, а також наявні відомості щодо особи з аналогічними відбитків пальців, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто суд немає можливості точно ідентифікувати що дана особа є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи викладене суд приходить до висновків, що подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 163-166 КВК України, ст. 78 КК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Центрального РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням випробувального терміну у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1