Справа № 206/1567/20
Провадження № 1-кс/206/151/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ

07 травня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 07 грудня 2018 року ОСОБА_3 , як головуючим суддею, було ухвалено рішення в справі, яким скасовано випробувальний термін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та направлено його у місця позбавлення волі відповідно до даного вироку. Не погодившись з таким рішенням, захисником ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задоволено та скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року, якою відмовлено в скасуванні іспитового строку ОСОБА_4 . Для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, та для забезпечення правильного вирішення справи, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості її як судді при розгляді справи у сторін провадження та у стороннього спостерігача, вважала за необхідне заявити самовідвід у розгляді подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року.
Суд, дослідивши зміст заяви та надані матеріали у їх сукупності, розглянувши заяву за відсутності належним чином повідомлених осіб, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Проте, під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом не було встановлено виключних підстав визначених ст. 75 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Перебування в провадженні судді ОСОБА_3 клопотання про скасування іспитового строку ОСОБА_4 та висловлення певної правової позиції під час ухвалення рішення у справі, яке в подальшому було скасоване ухвалою Дніпровського апеляційного суду також не може бути розцінено судом як підстава для самовідводу судді, оскільки подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 є окремим провадженням, що розглядається в порядку виконання вироків та не є тотожним чи прямо пов`язаним з розглядом вищевказаної справи щодо скасування іспитового строку ОСОБА_4 .

Крім того, ні сам ОСОБА_4 , ні особа, яка звернулась з поданням до суду, заяву про відвід судді ОСОБА_3 до суду не подавали, свого особистого сумніву в неупередженості судді ОСОБА_3 не висловлювали, а тому за відсутності об`єктивних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, у задоволенні заяви про самовідвід від розгляду подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1