Справа № 670/234/20
№ 1-кс/680/59/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2020 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 ,

установив:
21 травня 2020 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області, згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року, надійшла заява слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява мотивована тим, що у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Вважає, що він не вправі розглядати дану скаргу, оскільки скаржник ОСОБА_4 вказує на корупційні складові його з прокурором та слідчим. Поза процесуально ОСОБА_4 вказує на його професійну некомпетентність та заангажованість при прийнятті рішень за його та його братів скаргами, зокрема на обрання запобіжних заходів ним цим особам у виді взяття під варту та домашнього арешту в справі, у якій ОСОБА_7 є потерпілим, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за обставин викладених слідчим суддею у заяві про самовідвід, його доводи щодо неможливості розгляду скарги, зважаючи на задоволення судами аналогічних заяв про самовідвід при розгляді інших скарг ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України в межах одного кримінального провадження, можна вважати об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Доводи скаржника ОСОБА_4 , викладені в заяві від 23 травня 2020 року щодо необхідності відмови у задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про відмову в розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки судді ОСОБА_8 відвід ні він, ні суддя ОСОБА_3 , не заявляв, суд відхиляє, оскільки зазначене питання не є предметом розгляду у даній справі, а ухвала Хмельницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року про передачу матеріалів заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає виконання Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1