ЄУН № 336/830/19
пр. № 1-кс/336/305/2020
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, вказавши, що кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 направлялось до суду, але ухвалою суду від 05.09.2019 року обвинувальний акт був повернутий прокурору. Після розгляду судом апеляційної інстанції апеляції на цю ухвалу суду, кримінальне провадження надійшло від прокуратури до відділення поліції та передано у її провадження 28.12.2019 року. У зв?язку з неможливістю встановити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 останнього було оголошено у розшук 02.01.2020 року, але до цього часу місцеперебування підозрюваного так і не встановлено, у зв`язку з чим нею ініційоване клопотання про затримання підозрюваного одночасно із клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, вказавши, що кримінальне провадження надійшло до прокуратури 28.12.2019 року та одразу ж передано до відділення поліції для продовження досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже в судові засідання до суду першої та апеляційної інстанції він з?являвся, а після повернення обвинувального акту прокурору та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 жодного разу не викликали, заходів для його розшуку не вживали, тож відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Слідчим та прокурором жодних заходів для забезпечення присутності підозрюваного при розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу не вжито, клопотань про примусовий привід ОСОБА_6 не ініціювалось.

Відсутність підозрюваного саме по собі унеможливлює задоволення клопотання про обрання будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, з досліджених слідчим суддею документів вбачається, що 05.02.2019 року до ЄРДР було внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

05.02.2019 року ОСОБА_6 був затриманий та того ж дня його повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

29.03.2019 року кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року, яка залишена без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.10.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернутий прокурору.

За відомостями з журналу суду 30.10.2019 року кримінальне провадження отримано Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 та з того часу до 28.12.2019 року кримінальне провадження перебувало у Запорізькій місцевій прокуратурі № 1.

Як зазначила слідчий строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався, тож станом на день звернення з клопотанням цей строк сплинув, адже законних підстав для виключення зі строку досудового розслідування період часу з 30.10.2019 року по 28.12.2019 року, який кримінальне провадження перебувало у прокуратурі, немає.

Тож наразі фактично строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершений, продовжений такий строк не був, а за таких обставин відсутні і підстави для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що після отримання кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не вжито будь-яких заходів для виклику ОСОБА_6 або сповіщення його про необхідність прибуття до органу досудового розслідування, адже з цього приводу слідчому судді були надані лише доручення про встановлення місцезнаходження підозрюваного від 28.12.2019 року та суто формальний рапорт від 29.12.2019 року про неможливість встановлення місця перебування підозрюваного.

Враховуючи період часу в який доручення слідчого начебто виконувалось, слідчий суддя вважає, що виконання цього доручення носило виключно формальний характер, а жодних заходів для виклику ОСОБА_6 або встановлення його місця перебування фактично не вживалось.

При цьому слідчий не пояснила суду підстави для надання доручення про встановлення місця перебування ОСОБА_6 , адже, отримавши 28.12.2019 року кримінальне провадження, нею не було вжито жодних заходів для виклику підозрюваного у порядку, передбаченому КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1