ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1260/20 Справа № 175/3441/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001870, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8 в режимі відеоконференції
обвинуваченого: ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікацію його дій з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КК України, просить вирок суду першої інстанції змінити, зазначивши у мотивувальній частині зміст порушених водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався вимог кримінального процесуального закону, допустив істотні порушення, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Суди повинні ретельно з`ясовувати та зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у ст. 286 КК України порушення, норми яких правил не додержано.

Вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, у його мотивувальній частині, зазначивши які саме пункти ПДР було порушено, не розкрив зміст норм ПДР України, які порушив ОСОБА_7 , що призвело до ДТП і спричинило смерть потерпілої, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Таким чином, суд першої інстанції не розкрив об`єктивну сторону злочину вчиненого ОСОБА_7 .

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України і піддано кримінальному покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання судових витрат та скасовано арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 30 липня 2019 року на автомобіль марки «БМВ-520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили повернуто власнику.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 27.07.2019 близько о 18 год. 00 хв., маючи стаж керування транспортними засобами до двох років, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух на проїзній частині об`їзної автомобільної дороги «Південний обхід міста Дніпра» автошляху Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи, Маріуполь» у напрямку від м. Запоріжжя до м. Кременчука, зі швидкістю не менше 90 км/год, де також перебувала на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 .

Під час здійснення руху на вищевказаній ділянці дороги ОСОБА_10 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 27.07.2019, близько 18 год .00 хв. на шляхопроводі об`їзної дороги «Південний обхід міста Дніпра» автошляху Н-08 «Бориспіль-Кременчук-Дніпро-Запоріжжя-Пологи, Маріуполь» і автошляху Н-11 «Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, у зоні дії дорожніх знаків: 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» з табличкою 7.21.2 (вид небезпеки перекидання транспортного засобу), 7.2.1 (зона дії 1 км); 3.29 «Обмеження швидкості (70)»; 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, на заокругленні проїзної частини дороги ліворуч, втратив контроль над керуванням автомобіля в результаті чого автомобіль у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини автомобільної дороги ліворуч і передньою правою та правою боковою частиною його автомобіля здійснив наїзд на дорожнє огородження бар`єрного типу, після чого з`їхав у кювет, де і зупинився.

Своїми діями водій ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.6); 12.6. б); 12.9. б); 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_11 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 год. 45 хв. смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Дніпропетровській міській клінічній лікарні №16, внаслідок сумісної тупої травми тіла у вигляді ран на правому стегні та сідниці, синця на правому стегні, крововиливів у м`яких тканинах тазової ділянки, поперекової ділянки тулубу та правого стегна, селезінці та серці, розривів крижово-клубових з`єднань тазу, переломів лобкових та правої клубової кісток тазу, котра у своєму перебігу ускладнилася розвитком шоку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі апеляційних скарг, якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до наступних висновків.
За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 374 КПК України суд при визнанні особи винуватою у вироку повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів, мотиви змінення обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалося таке рішення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повному обсязі.
Так, в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, і про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2015 року зазначено, що при розгляді справ про злочини, передбачені статтями 286-288 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульовані у них норм бланкетні.

У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати та зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно - небезпечними наслідками.

Суд, ухвалюючи вирок у мотивувальній частині вироку, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, незважаючи на те, що ст. 286 КК України є бланкетною і полягає в порушенні особою правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, не розкрив зміст норм Правил дорожнього руху України, які порушив ОСОБА_7 , що призвело до дорожньо - транспортної пригоди і спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

В той же час, в обвинувальному акті, розглянутому судом зазначено, які саме норми ПДР України порушив обвинувачений ОСОБА_7 , що призвели до дорожньо - транспортної пригоди, деталізовано та конкретизовано обвинувачення з посиланнями на п.п. 1.З.; 1.5.; 2.3.6); 12.6. б); 12.9. б); 12.1. Правил дорожнього руху України, та зазначено, в чому виразилися дані порушення, а суд при формулюванні обвинувачення доведеного в суді, зазначивши, які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено, не розкрив їх зміст, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не розкрив об`єктивну сторону злочину, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуваний вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України вказані порушення є істотними та такими, що перешкодили суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законний і обґрунтований вирок.

За змістом ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою скасування судового рішення.
Враховуючи, що справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати докази та ухвалити своє рішення про яке зазначає прокурор в апеляційній скарзі а також, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України, загальних засад кримінального провадження, враховуючи зокрема і передбачену ст. 8 КПК України засаду верховенства права, з метою забезпечення обвинуваченому реалізацію його прав, згідно п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, які стали підставою для скасування вироку суду, всебічно, повно та неупереджено дослідити докази та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального законів.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4