Провадження № 11-сс/4820/379/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області кримінальне провадження № 0000967 від 04 грудня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 25 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 04 грудня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого є незаконною, постановленою з грубим порушенням вимог кримінального та процесуального законодавства. Вказує, що висновок слідчого про те, що істотна шкода згідно з ст. 364 КК України є такою, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян не стосується даного кримінального провадження. Висновок про те, що він повторно не з`являвся на виклик для допиту в якості свідка, а тому умисно ухилився від явки, чим проявив незацікавленість є безпідставним, оскільки він не з`явився на допит через карантинні обмеження. Разом з тим, висновок слідчого про те, що він неодноразово викликався у телефонному режимі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також висновок суду про направлення на його адресу копій матеріалів не підтверджується жодними у справі доказами. Окрім того, слідчим не виконано ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, якою його зобов`язано виконати вимоги інформаційного запиту ОСОБА_7 № 3.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000967 від 04 грудня 2019 року відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий ОСОБА_9 на виконання ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2019 року 11.10.2019 року за вих. № 13151/219 направив на адресу ОСОБА_7 належним чином завірені копї документів. Слідчим ОСОБА_8 також проаналізовано суб`єктивні та об`єктивні сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ст. 382 КК України та правильно встановлено відсутність в діях слідчого ОСОБА_9 складу вказаних кримінальних правопорушень.

Непогоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2020 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Вказує, що висновок слідчого про те, що істотна шкода згідно з ст. 364 КК України є такою, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, не стосується даного кримінального провадження.

Висновок про те, що він повторно не з`являвся на виклик для допиту в якості свідка, а тому умисно ухилився від явки, чим проявив незацікавленість, є безпідставним, оскільки він не з`явився на допит через карантинні обмеження.

Разом з тим, висновок слідчого про те, що він неодноразово викликався у телефонному режимі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також про направлення на його адресу копій матеріалів справи не підтверджується жодними у справі доказами.

Окрім того, слідчим не виконано ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2019 року, якою його зобов`язано виконати вимоги інформаційного запиту ОСОБА_7 № 3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочиніву сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження № 0000967 від 04 грудня 2020 року та прийняття рішення про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000967 на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.11.2019 року за № 133/3138/19, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 з приводу того, що в діях слідчого ОСОБА_9 є наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8

25 травня 2020 року слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

В ході розслідування слідчим ОСОБА_8 було встановлено, що заявнику ОСОБА_7 було направлено виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості свідка, про що свідчить повістка від 10.01.2020 року вих. № 345/14-01-01-20 та повідомлення про вручення поштового відправлення. У зазначений в повістці час останній для проведення допиту не з`явився.

Разом з тим, заявнику ОСОБА_7 було повторно направлено виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості свідка, про що свідчить повістка від 10.03.2020 року вих. № 4467/14-01-01-20 та повідомлення про вручення поштового відправлення. У зазначений у повістці час останній для проведення допиту не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Слідчим ОСОБА_9 ОСОБА_7 неодноразово викликався у телефонному режимі для ознайомлення з матеріалами справи, однак останній виклики ігнорував та для ознайомлення не прибував.

На виконання ухвали Козятинського районного суду Вінницької області 11.10.2019 року за вих. № 13151/219 слідчим ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 направлено належним чином завірені копії документів, в якому міститься підпис останнього, а саме: копія протоколу ОМП ДТП від 15.07.2019 року на 4 арк., копія план-схеми до протоколу ОМП ДТП на 1 арк., ілюстративна таблиця до протоколу ОМП ДТП на 7 арк., копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 на 2 арк., копія зберігальної розписки на 1 арк.

Враховуючи вищезазначене, слідчий прийшов до правильного висновку, що слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було вчинено всі необхідні дії на виконання ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2019 року щодо виконання вимог запиту ОСОБА_7 про надання останньому копій матеріалів кримінального провадження, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з тим, що істотна шкода в розумінні примітки до ст. 364 КК України не є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.12.2018 року (справа № 301/2178/13-к, провадження № 13-57кс18) у частині першій статті 365 КК України сформульовано склад злочину, що не передбачає обтяжуючих ознак. Обов`язкову юридичну ознаку цього складу кримінального правопорушення становить заподіяння зазначеними вище діями істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Поняття «істотна шкода» для цілей застосування цієї правової норми є легально визначеним і наведено в пункті третьому примітки до статті 364 КК.

Від часу набрання чинності Кримінальним кодексом України і до 04 червня 2014 року вищезазначений пункт було викладено в редакції, відповідно до якої істотною шкодою, зокрема, у статті 365, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважалася така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Використання при формулюванні цього визначення сполучника «якщо» свідчило про те, що істотна шкода могла мати альтернативні форми і бути як матеріальною, так і нематеріальною, зокрема полягати в порушенні особистих немайнових прав людини і громадянина шляхом посягання на здоров`я, честь, гідність, фізичну недоторканність, безпеку потерпілого тощо.

Відповідними орієнтирами керувалася і судова практика. Згідно з роз`ясненнями, наведеними в пункті шостому постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.

Виходячи в вищевикладеного, заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки ст. 364 КК України не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 365 КК України.

Однак, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2020 року слідчим ОСОБА_8 були проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено відсутність заподіяння слідчим ОСОБА_9 . ОСОБА_7 будь-якої шкоди, а тому він дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Колегія суддів вважає також необґрунтованим твердження ОСОБА_7 про те, що він був зацікавлений у результатах досудового розслідування та не ухилявся від явки до слідчого, виходячи з наступного.

Так, в ході розслідування слідчим ОСОБА_8 було встановлено, що заявнику ОСОБА_7 було направлено виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості свідка, що підтверджується даними повістки від 10.01.2020 року вих. № 345/14-01-01-20 та повідомлення про вручення поштового відправлення. У зазначений в повістці час останній для проведення допиту не з`явився.

Разом з тим, заявнику ОСОБА_7 було повторно направлено виклик до слідчого з метою проведення допиту у якості свідка, що підтверджується даними повістки від 10.03.2020 року вих. № 4467/14-01-01-20 та повідомлення про вручення поштового відправлення. У зазначений у повістці час останній для проведення допиту повторно не з`явився.

Будь-яких заяв ОСОБА_7 про причини своєї неявки та перенесення допиту на іншу дату не надсилав. Тому, вказані дії, як правильно зазначено слідчим, свідчать про ухилення ОСОБА_7 від явки до органу досудового розслідування.

Доводи скаржника про те, що висновок слідчого про неодноразові виклики у телефонному режимі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також про направлення на його адресу копій матеріалів справи не підтверджується жодними у справі доказами, апеляційний суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, з протоколу допиту ОСОБА_9 вбачається, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області його було зобов`язано ознайомити ОСОБА_7 з матеріалами кримінального праводження, а саме з тими матеріалами, які складалися до моменту внесення відомостей в ЄРДР. Після цього ним неодноразово в телефонному режимі викликався ОСОБА_7 , якому пропонувалось ознайомитись із вищевказаними матеріалами, однак останній дані виклики ігнорував та для ознайомлення не прибував. В подальшому, ОСОБА_7 ним були відправлені поштою копії вказаних матеріалів із супровідним листом за вихідним № 13151/219 від 11.10.2019 року.

Вказані обставини підтверджуються також наявною в матеріалах справи копією супровідного листа від 11 жовтня 2019 року за вихідним № 13151/219, з якого вбачається, що на адресу ОСОБА_7 було направлено завірені належним чином копії документів.

Тому, враховуючи вказане, слідчим були здійснені усі необхідні дії, спрямовані на ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами провадження.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_7 на те, що слідчим не виконано ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2019 року, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, слідчим була виконана ухвала слідчого судді та здійсненні всі необхідні дії, пов`язані із виконанням вимог запиту ОСОБА_7 , які спрямовані на ознайомлення останнього з матеріалами провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 25 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000967 від 15 липня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4