Номер провадження: 11-о/813/1/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року за нововиявленими обставинами,

установив

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 70001950 від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернутий прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків.

12.11.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні 70001950 від 02.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в суді першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2019 року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві, крім іншого, потерпілий ОСОБА_2 просив надати письмово повну та достовірну інформацію причин не розгляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року та вказати конкретні причини зміни складу суду під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказана заява потерпілого ОСОБА_2 була зареєстрована, як заява за нововиявленими обставинами, номер провадження 11-о/813/6/19.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року заява потерпілого ОСОБА_2 залишена без руху з підстав, викладених в її мотивувальній частині та йому наданий десятиденний строк для усунення недоліків, яку він отримав 20.12.2019 року.

28.12.2019 року потерпілий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій, між іншого, зазначив про свою незгоду з «якістю» проведеного досудового розслідування, обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та прийнятим Одеським апеляційним судом рішення від 12.11.2019 року.

Вивчивши матеріали провадження, а також доводи, викладені потерпілим ОСОБА_2 , вважаю, що його заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до усталеної судової практики, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Проте, зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_2 , а також заяви про усунення недоліків вбачається, що вказані ним обставини, за якими він вважає за необхідним переглянути судове рішення стосуються його незгоди з прийнятими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ..

Будь-яких нововиявлених обставин, передбачених діючим законодавством, за яким слід переглянути судове рішення, заявником не зазначено.
Таким чином, потерпілим ОСОБА_2 ухвала Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року не виконана, недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, із застосуванням положень ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку з недотриманням вимог щодо оформлення цієї заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що заява потерпілого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2015 року та його заява про усунення недоліків підлягають поверненню заявнику.

Керуючись . 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року за нововиявленими обставинами - повернути потерпілому ОСОБА_2 у зв`язку з недотриманням вимог до оформлення заяви, передбачених ст. 462 КПК України.

Копію ухвали разом із усіма доданими до заяви матеріалами надіслати потерпілому ОСОБА_2 ..

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1