У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 07 лютого 2017 року, -
в с т а н о в и в :
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від скаржника ОСОБА_3 поступила скарга на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 07 лютого 2017 року.
В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що, в діях посадових осіб ТОВ «Золотий жайвір» встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, що повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, оскільки зібраними матеріалами не встановлено та не доведено жодного умислу на самовільне захоплення земельних ділянок. Вважає, що мотиви, з яких виходив слідчий при закритті кримінального провадження, не лише не мали підстав для його закриття, а й унеможливлювали вчинення такої процесуальної дії, оскільки орган досудового розслідування досліджував наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ФГ «Золотий жайвір», який в даному випадку є потерпілим. Окрім того в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Поділля Агро» продовжувало користуватися земельними ділянками після закінчення терміну договорів оренди і передачі цих земельних ділянок у користування ФГ «Золотий жайвір» на підставі відповідних договорів оренди. Вказані обставини, що встановлені самим органом досудового розслідування, були підставою для повідомлення про підозру посадовим особам ТОВ «Поділля Агро». Враховуючи в сукупності викладене, вважає, що органом досудового розслідування не було встановлено жодної обставини, яка підлягала доказуванню у даному кримінальному провадженні, не вчинено усіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини, а тому оспорювана постанова є передчасною, незаконною і такою, що підлягає до скасування.
В судове засідання представник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заяву, у якій просить скаргу розглянути у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що справу слід слухати у відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказах.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та поданими матеріалами, встановив наступні факти:

Постановою т.в.о. заступника начальника СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 травня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000035 від 07 лютого 2017 року по факту самовільного захоплення землі ТОВ «Поділля» на підставі п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 197-1 ч. 1 КК України.

Із змісту постанови убачається, що слідчим відділом Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000035 від 07.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «Поділля Агро».

07 лютого 2018 року в Підволочиський ВП ГУНП в області надійшла ухвала слідчого судді Підволочиського районного суду ОСОБА_1 із зобов`язанням начальника СВ Підволочиського ВП внести відомості до ЄРДР та проведення досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 по факту самовільного зайняття ТОВ «Поділля Агро», що в с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області земельних ділянок площею понад 38 Га., які перебувають у користування ФГ «Золотий Жайвір», директором якого являється ОСОБА_3 та які знаходяться на території Подільської сільської ради. Будучи допитаний з даного приводу ОСОБА_3 повідомив, що з 2017 року у користуванні ФГ «Золотий жайвір» відповідно до договорів оренди перебувають земельні ділянки, розташовані на території Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області для вирощування сільськогосподарських культур. В період з липня по листопад 2017 року між ФГ «Золотий Жайвір» та пайовиками с. Поділля, які являються власниками даних земельних ділянок, були укладенні договори оренди, які в подальшому пройшли відповідну державну реєстрацію. В грудні 2017 року ним при проведенні огляду вказаних земельних ділянок встановлено, що частина земельних ділянок загальною площею близько 38 га самовільно зайняті, тобто розорані, зокрема це земельні ділянки із кадастровими номерами :01:001:0053, :01:001:0402, :01:001:0102, :01:001:0089, :01:001:0409, :01: 001:0279, :01:001:0282, :01:001:0385, :01:001:0310, :01:001:0362, :01:001:0352. Як йому стало відомо вказані земельні ділянки були розорені працівниками ТОВ «Поділля Агро».

Вказані покази підтверджує інформація з відділу у Підволочиському районі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, а також долучені копії витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказані земельні ділянки.

Допитана з даного приводу гр. ОСОБА_5 , яка являється представником ТОВ «Поділля Агро» по довіреності повідомила, що вказані у зверненні гр.. ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані на території Подільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, на протязі тривалого періоду часу до травня 2017 року використовувало ТОВ «Поділля Агро» відповідно до укладених договорів оренди з пайовиками с. Поділля. В подальшому, ще до закінчення терміну дії договорів, ТОВ «Поділля Агро» на підставі усної домовленості із пайовиками було обумовлено про укладення нових договорів на наступний рік, у зв`язку із чим у травні 2017 року вказані земельні ділянки були розоренні та оброблені добривами для того, щоб на наступний рік здійснити посів с/г культур. Надалі, ТОВ «Поділля Агро» стало відомо, що пайовики, всупереч домовленості із ТОВ «Поділля Агро», уклали договори оренди із ФГ «Золотий Жайвір». Жодного самовільного захоплення землі в діях посадових осіб ТОВ «Поділля Агро» немає. Також, будучи допитаними з даного приводу пайовики с. Поділля, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили, що дійсно до травня 2017 року їхніми земельними ділянками на підставі договорів оренди користувалось ТОВ «Поділля Агро», однак на протязі липня-листопада 2017 року, по закінченні дії вказаних договорів вони підписали нові договори з ФГ «Золотий Жайвір».

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Ст.55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним порядком.
Згідно п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.284 ч.1п.2КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст.197-1 КПК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Аналізований злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує н. м. д. г.
Злочин, передбачений ст. 197-1 КК України, визнається закінченим з моменту самовільного зайняття ділянки і настання вказаних суспільно небезпечних наслідків.

На підставі аналізу та оцінки показань свідків, документів, слідчий суддя прийшов до переконання, що постанова слідчого містять виклад встановлених обставин, що мають значення для кримінального провадження, посилання на досліджені докази, що підтверджують встановлені обставини та спростовують показання скаржника, висновки відповідають викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження. Слідчим зроблено вірні правові висновки щодо відсутності у діяннях ТОВ «Поділля Агро» ознак злочину, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України, а встановлені обставини носять цивільно-правовий чи господарський характер і спори з приводу цих правовідносин вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного господарського, цивільного закону.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таке право підлягає захисту у разі доведення його порушення відповідними фізичними або юридичними особами. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такі збитки і порушення її цивільного права певними особами позивач також зобов`язаний довести.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим правомірно закрите кримінальне провадження, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 07 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя - підпис
згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1