Номер провадження 11-кп/816/396/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, у порядку письмового провадження, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 грудня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 16 травня 2003 року, повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 16 травня 2003 року, яким він був засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 9; ст. 185 ч. 2; ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно листа Сумського апеляційного суду заява ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області, від 16 травня 2003 року, за нововиявленими обставинами направлена для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 листопада 2019 року, заява ОСОБА_5 про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами була залишена без руху з тих підстав того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 459 КПК України, подана без врахування строку на подачу заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

13 грудня 2019 року засуджений ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після виправлення ним недоліків, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 грудня 2019 року, було повернута ОСОБА_5 .

Суд виходив з того, що засуджений ОСОБА_5 не зазначає обставин, які є нововиявленими, а вказані ним обставини не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що відсутність адвоката на досудовому слідстві є зловживанням слідчих на досудовому слідстві та порушенням права на захист, як було встановлено постановою Великої палати Верховного суду по справі Сітневського, а тому, оскільки подібне мало місце під час досудового слідства, і відносно нього, то на думку засудженого ОСОБА_5 , вказана обставина є нововияленою, та є підставою для перегляду судового рішення.

Також засуджений ОСОБА_5 вказує на те, що ним було належним чином дотримано строки звернення із вказаною заявою, так як він звернувся до суду на третій день після того як дізнався про такі обставини, що було невірно трактовано судом першої інстанції про порушення ним строку на звернення з заявою про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами.

Зазначає засуджений ОСОБА_5 і про те, що судом першої інстанції було проігноровано рішення ЄСПЛ та Верховного Суду, які є обов`язковими урахування судами під час судових розглядів, а також всупереч вимогам закону судом було розглянуто його заяву одноособово, а не колегіально.

Враховуючи викладене засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для розгляду її по суті в іншому складі суду.

Оскільки сторони апеляційного розгляду участі у судовому засіданні участі не приймають, склавши заяви про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутність, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляду порядку письмового провадження, враховуючи вимоги ст. 406 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до незаконного рішення про необхідність повернення ОСОБА_5 його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, оскільки судове рішення прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності з ст. 464 ч. 2 КПК України, суд перевіряє відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та здійснює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст. 466 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, ухвалив судове рішення без проведення судового засідання та виклику учасників судового провадження, у зв`язку з чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки, не приймаючи рішення по суті заяви засудженого ОСОБА_5 в оскаржуваній ухвалі у судовому засіданні, фактично без судового розгляду передчасно проаналізував і надав оцінку обставинам, на які засуджений ОСОБА_5 посилається, як на нововиявлені.

На переконання колегії суддів, суддя, повернувши засудженому ОСОБА_5 його заяву про перегляд ухваленого відносно нього вироку без здійснення судового розгляду та надавши оцінку обставинам, на які засуджений ОСОБА_5 послався як на нововиявлені, суд першої інстанції істотно порушив вимоги, передбачені ст. 466 КПК України, що у відповідності до ст. 409 ч. 1 п. 3; ст. 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини передбачено гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Скасовуючи ухвалу судді про повернення засудженому ОСОБА_5 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, враховуючи порушення судом першої інстанції права засудженого ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, а також беручи до уваги порядок реалізації такого права, визначений процесуальним законом та практикою Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції не має права здійснювати судовий розгляд за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки він не є судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 грудня 2019 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 16 травня 2003 року, повернуто заявнику, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області, від 16 травня 2003 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4