Справа № 127/1104/18
Провадження №11-кп/801/699/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001778 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020, якою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу останньому на більш м`який та задоволено клопотання прокурора - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 27.06.2020 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Вінниці, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020 про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Враховуючи те, що Конституційний Суд України рішенням від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, є раніш судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини та перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зазначає, що суд безпідставно продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на свідків чи потерпілих чинити тиск у нього немає підстав, з`являвся на виклики до слідчого, мав роботу до затримання, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання з батьками, дружиною та неповнолітнім сином, тому вважає, що запобіжний захід слід змінити на більш м`який, а саме домашній арешт в нічний час доби.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що суд мав би навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою так як клопотання прокурора та ухвала суду є шаблонними.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційні скарги захисту з викладених у них підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 віднесений відповідно до ст.12 КК України, до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України від 3 до 6 років позбавлення волі, тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень,

Так, обвинувачений ОСОБА_8 має соціальні зв`язки, а саме дитину, дружину та матір, та постійне місце проживання, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому домашнього арешту та не виключає те, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України та містить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказане, обґрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2020, якою продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 27.06.2020 відносно ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
помічник судді
ОСОБА_2 ОСОБА_10
18.05.2020