ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/379/20 Справа № 201/2765/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004883 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
06 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів провадження провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки станом на теперішній час в суді фактично працює 10 суддів з 13 передбачених посад відповідно до штатного розпису Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 05 березня 2020 року виникла неможливість розподілу справи між суддями, оскільки судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виключені з участі в автоматизованому розподілі справи у зв`язку з відсутністю спеціалізації; судді ОСОБА_14 і ОСОБА_15 виключені з участі в автоматизованому розподілі справи у зв`язку з відсутністю спеціалізації, а також слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_16 виключений з участі в автоматизованому розподілі справи у зв`язку з відсутністю спеціалізації, а також заборона призначення перед відпусткою менше 14 днів.
Рішенням зборів суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська визначена спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб суддям - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як таким, що відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону Ґукраїни Про судоустрій і статус суддів, оскільки вони мають стаж роботи на посаді судді не менше десяти років і досвід здійснення кримінальних проваджень в суді, інші судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська не можуть розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх осіб, а тому з цих підстав не має можливості здійснити розподіл вищезазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вищезазначеного кримінального провадження та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004883 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0004883 щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3