Справа№ 693/32/20
1-кс/693/40/20
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вільшанка Жашківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 не працюючий, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, учасником бойових дій не являється, не судимий.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
Заступник начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Встановлено, що до СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт співробітника о/у СКП Жашківського ВП про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особа чоловічої статі ОСОБА_8 , за попередньою змовою з іншими особами, розповсюджують наркотичні засоби та психотропні речовини на території м. Жашків та Жашківського району Черкаської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи вимоги Закону України № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у не встановлений спосіб незаконно придбав білий поліетиленовий пакет, в який упаковано висушену подрібнену речовину рослинного походження, 2 пакети з полімерного матеріалу, в які упаковано подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, жовтий пакет з полімерного матеріалу, в який упаковано речовину зеленого кольору рослинного походження, 6 згортків з фольги, в які розфасовано порошкоподібну речовину білого кольору, після чого, усвідомлюючи, що дані речовини являються особливо небезпечними наркотичними засобами та психотропними речовинами, став їх незаконно зберігати у приміщеннях будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
28.01.2020 у період часу з 08 год. 19 хв. по 10 год. 30 хв. за результатами проведення обшуку домоволодіння, надвірних споруд та будівель по АДРЕСА_2 , в приміщеннях будинку було виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась висушена речовина рослинного походження, що згідно висновку експерта № 2/217 від 29.01.2019 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 302,04 г. В ході подальшого обшуку будинку виявлено та вилучено 2 пакети з полімерного матеріалу, в які упаковано подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, жовтий пакет з полімерного матеріалу, в який упаковано речовину зеленого кольору рослинного походження, 6 згортків з фольги, в які розфасовано порошкоподібну речовину білого кольору, що є психотропною речовиною амфітаміном.
Таким чином, наявні підстави для висновку про вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.
28 січня 2020 року ОСОБА_5 , 01 серпня 1995 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29 січня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 підозрюється не тільки у вчиненні тяжкого злочину, а й не має постійного місця роботи, може переховуватись від слідства і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки вважає, що ризики зазначені у клопотанні не доведені, а підозра за ч.2 ст. 307 КК України є взагалі нічим не обгрунтованою. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дружину та двоє малолітніх дітей, а тому можливо обрати домашній арешт.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він визнає вину за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки сам вживає наркотичні засоби, але їх збутом не займається.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює виконуючою обов`язки старости села Вільшанка та знає ОСОБА_5 з дитинства як добросовісного та спокійного громадянина, скарг не надходило, до відповідальності не притягувався. Працює по будівництвах з братом, має двох дітей та дружину з якою проживають у найманому будинку.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятися від кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.
Підозрюваний ніде не працює та не навчається і до цього часу ніде не працював, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків. Позитивна характеристика та наявність утриманців у підозрюваного, не перешкоджає обрати винятковий запобіжний захід, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Кількість та фасування вилучених наркотичних засобів, що не заперечується самим підозрюваним, свідчить про намір їх збуту, а в сукупності з показаннями свідків та іншими доказами, це підтверджує обґрунтованість підозри саме за ч. 2 ст. 307 КК України. Кваліфікація саме за ч. 2 ст. 307 КК України вказує на зберігання з метою збуту, а не їх збут.
За викладених обставин, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість злочину, а також впливати на свідків, про яких йому стало відомо під час розгляду клопотання, та продовжити злочину діяльність, оскільки сам вказав, що вживає наркотичні засоби.
Виходячи з викладеного, запобігти ризикам, визначеним пунктами 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім як обрання виняткового виду запобіжного заходу немає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 30.01.2020 року становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Заяв і скарг від підозрюваного щодо застосування до нього фізичного впливу з боку працівників поліції не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182-184, 193, 194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахуванням часу фактичного затримання.
Початок строку тримання під вартою обчислювати з 28 січня 2020 року.
Закінчення строку дії ухвали: 28 березня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Жашківський ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Визначити розмір застави, у розмірі у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 30.01.2020 року становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн. 00 коп.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1