справа № 401/5/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, працює столяром в 4 цеху ПП «Віктор і К», який зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисний злочини проти власності за таких обставин.
Так, в ніч з 02 на 03 грудня 2019 року, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить його матері ОСОБА_5 .
Знаючи про те, що ОСОБА_5 дома відсутня, та знаючи місце зберігання потерпілою грошових коштів, діючи умисно, шляхом вільного доступу з допомогою наявних у нього ключей від вхідних дверей, ОСОБА_4 проник в приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки, скориставшись відсутністю власника, з шафи у спальній кімнаті таємно викрав 3000 гривень. Діючи з єдиним умислом у два прийоми, ОСОБА_4 виніс з будинку викрадені грошові кошти, та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно знаючи де його мати дома зберігає грошові кошти, скористався її відсутністю, вночі з 02 на 03 грудня 2019 року таємно викрав 3000 грн., які в ту ж ніч програв у гральному закладі «Космолот» в м. Світловодську. У вчиненому щиро кається, просив пробачення у потерпілої, пояснив, що відшкодував завдану шкоду, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчинені злочину, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, її син повернув їй викрадені 3000 грн., вони помирилися, а тому просила призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, так як претензій вже до обвинуваченого не має, позов не подавала.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено корисливий умисний злочин середньої тяжкості проти власності, проте він працевлаштувався, за місцем реєстрації та мешкання характеризується позитивно, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, судимості немає.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, відшкодування потерпілій завданих збитків, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі є можливим.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.
Судові витрати в справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом