Справа №705/497/18
1-в/705/211/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області матеріали подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городок Ружинського району Житомирської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з поданням 08.06.2018 року засуджену ОСОБА_5 поставлено на облік. 26.06.2018 року їй під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на неї судом та наслідки у разі ухилення від відбування покарання. 26.09.2018 року ОСОБА_5 п`ять разів була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. 07.11.2018 року винесено попередження за порушення адміністративного нагляду та роз`яснено, що у разі подальшого систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засуджену для відбування призначеного судом покарання. 03.04.2019 року ОСОБА_5 знову шість разів була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду. Із засудженою була проведена бесіда профілактичного характеру про недопущення скоєння нових злочинів та правопорушень. Однак, 25.02.2020 року ОСОБА_5 знову була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП за паління тютюнових виробів в забороненому місці. За час відбування покарання засуджена ОСОБА_5 порушила один із обов`язків покладених на неї згідно вироку суду, а саме п.2 ч.1 ст.76 КК України. Згідно довідки Квартального комітету №18 ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , не проживає, тому характеристика з місця проживання відсутня. Також засуджена систематично притягується до адміністративної відповідальності. На зауваження та профілактичні бесіди не реагує. Тобто ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає стати на шлях виправлення, що свідчить про можливість вчинення нового злочину.

Враховуючи наведене та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України старший інспектор направила матеріали щодо засудженої для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання. Пояснила, що вона постійно проживає по АДРЕСА_1 і місце проживання не змінювала.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що на даний час немає підстав для задоволення подання, так як з матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанови суду, а також на даний час вже фактично закінчився іспитовий термін.

Заслухавши старшого інспектора Уманського МРВ з питань пробації, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 засуджена 03 травня 2018 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

26.06.2018 року ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки, які наступлять в разі ухилення від відбування призначеного покарання.

До матеріалів подання старшим інспектором долучено Інформаційні картки про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , які мали місце 22.09.2018 року, 24.09.2018 року, 25.09.2018 року, 23.09.2018 року та 21.09.2018 року.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 07.11.2018 року, остання вказала, що 21.09.2018 року, 22.09.2018 року, 23.09.2018 року, 24.09.2018 року та 25.09.2018 року вона порушила обмеження адмін.нагляду, за що 26.09.2018 року була притягнута до адміністративної відповідальності.

Доказів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище адміністративних правопорушень, до матеріалів подання не додано.

07.11.2018 року ОСОБА_5 було винесено попередження за те, що вона 26.09.2018 року п`ять разів була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, чим грубо порушила порядок та умови відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п`яти постанов Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2018 року, долучених до матеріалів подання старшим інспектором, що винесені по справах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які мали місце 21.09.2018 року, 22.09.2018 року, 23.09.2018 року, 24.09.2018 року та 24.09.2018 року, вчинені ОСОБА_5 , закриті у зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності. У постановах відсутні посилання на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень.

Також, до матеріалів подання старшим інспектором долучено Інформаційні картки про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , які мали місце 15.03.2019 року, 16.03.2019 року, 18.03.2019 року, 19.03.2019 року, 19.03.2019 року та 20.03.2019 року.

Відповідно до листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області вих. № 01.8/81/19 від 17.07.2019 року, наданого на запит Уманського МРВ з питань пробації, станом на 17.07.2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КУпАП до суду не надходили.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 07.08.2019 року, остання вказала, що вона 03.04.2019 року шість разів була притягнута до адмін.. відповідальності, до суду її не викликали, матеріали по даній ситуації закриті.

Відповідно до довідки № 14 від 10.02.2020 року квартального комітету №18, квартальний комітет №18 видати характеристику на ОСОБА_5 немає можливості, так як дана особа за вище вказаною адресою АДРЕСА_1 та не проживає і не зареєстрована.

19.02.2020 року ОСОБА_5 було винесено попередження за порушення засудженою вимог п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме зміну місця свого проживання.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 від 19.03.2020 року вона повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки квартального комітету №18 вона не проживає за вказаною адресою. Однак, на наступну реєстрацію вона надасть характеристику з місця проживання. Вказала, що попереджена про те, що про зміну місця проживання потрібно повідомляти відділ з питань пробації.

В матеріалах подання відсутні документи, які б підтверджували, що проводилась фактична перевірка по факту зміни ОСОБА_5 місця свого проживання, враховуючи суперечності між поясненням ОСОБА_5 та довідкою квартального комітету.

В матеріалах подання наявна копія постанови від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає: якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування умовного звільнення та направлення особи для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі суду необхідно вияснити чи ухилявся засуджений від явки до уповноваженого органу з питань пробації і від виконання покладених на нього судом обов`язків. Для цього необхідно опитати самого засудженого.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього зобов`язання і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Сам факт, що на засуджену ОСОБА_5 складалися протоколи про адміністративні правопорушення, не доводить той факт, що ОСОБА_5 систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, та не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Старшим інспектором Уманського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 не додано суду доказів того, що ОСОБА_5 11 разів притягувалась до адміністративної відповідальності.

Також, суду не надано достатні докази того, що ОСОБА_5 змінювала своє місце проживання, не повідомивши про це орган пробації, чим порушила обов`язки, покладені на неї судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 слід відмовити, так як підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання судом не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ч. 8 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 щодо засудженої ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Копію ухвали вручити прокурору та засудженій.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1