ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/6/20 ЄУНСС: 708/319/18 Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання процесуального прокурора у кримінальному провадженні начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000067 від 09.02.2018 за апеляційною скаргою прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні - начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 червня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагорта Целінського району Калмикської області РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого: - 10.10.2012 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком 4 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням;

- ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.12.2013 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки;

- ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 28.03.2016 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на 1 рік 8 місяців 6 днів обмеження волі;

- ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 22 дні, судимість не погашена і не знята,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.06.2018 ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 190 КК України на 2 (два) роки обмеження волі; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, а строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , де останній, зокрема, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і просить, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та засудити за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, призначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

07.05.2019 процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 60 діб. Клопотання вмотивовано тим, що в кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. 1 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Наявність наведених ризиків прокурором обґрунтована тим, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, зокрема на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, його місце перебування не відоме, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за злочини корисливої спрямованості проти власності і відбував покарання у виді реального позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості, що вказує на стійке небажання виправитися і схильність до вчинення злочинів.

07.05.2019 Апеляційним судом Черкаської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

27.11.2019 вже Черкаським апеляційним судом повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

20.01.2020 працівниками Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області обвинувачений ОСОБА_7 затриманий на виконання ухвали від 27.11.2019 та доставлений до приміщення Черкаського апеляційного суду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене прокурором у кримінальному провадженні клопотання та вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про безпідставність клопотання прокурора та про можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, зокрема, за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Підставою застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч. 2 ст. 177 КПК Україні, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження містять дані, що дають суду апеляційної інстанції підстави для задоволення заявленого прокурором клопотання та застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, з огляду на наступне.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі сторони обвинувачення порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , участь останнього в апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення, на виконання ч. 4 ст. 401 КПК України, визнана обов`язковою.

На неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, про поважні причини неявки не повідомляв. Рекомендовані повідомлення направлені на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначену у вироку суду першої інстанції: АДРЕСА_1 , повернулись без вручення адресату, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

30.01.2019 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання, а 01.04.2019 повторний привід.

За повідомленням Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, виконати ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 30.01.2019 та 01.04.2019 не представилось можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання, а його місце перебування не відоме.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилився від явки до суду, на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, змінив місце свого проживання, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокурора про наявність в кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи вид запобіжного заходу, який належить застосувати до обвинуваченого колегія суддів враховує те, що останній засуджений судом першої інстанції, в тому числі, за злочин середньої тяжкості, наявність в провадженні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та дані про його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив два епізоди злочинів корисливої спрямованості за які і засуджений вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.06.2018.

Наведене вказує на доцільність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запропонований прокурором строк.

Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою матеріали кримінального провадження не містять.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає з урахуванням того, що обвинувачений розуміючи, що за вироком має відбувати покарання у виді обмеження волі, залишив місце свого фактичного проживання про зміну якого не повідомляв а ні суд першої, ні апеляційної інстанції та на даний час суду не надано офіційних даних про місце фактичного проживання останнього.

Більш того, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не зможе запобігти ризику встановленого в кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 191, 193, 194, 331, 405, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000067 від 09.02.2018, задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням, до розгляду апеляційних вимог прокурора по суті, в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 19 березня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :