Провадження №1-кп/932/447/20
Справа №932/3733/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №№0000704, 0000746, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку №10 по вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, під час спілкування з раніше знайомою ОСОБА_6 , побачив у неї мобільний телефон ERGO B500 First Dual sim (Black) вартістю 979 грн. 00 коп., й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, під надуманим приводом, взяв вищевказаний мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_6 , при цьому не маючи наміру його повертати.
Після чого, продовжуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, не реагуючи на прохання потерпілої ОСОБА_6 повернути їй мобільний телефон, утримуючи його при собі, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

18 березня 2020 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого в ТРЦ «Терра» по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вищезазначеного супермаркету, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-3 (три) палки ковбаси «Італьйської» ТМ «Бердянський м`ясокомбінат», вагою по 0,350 кг, вартістю 322 грн. 20 коп.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене майно, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками супермаркету з викраденим майном за межами касової зони супермаркету «Варус-1».

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

За епізодом скоєння грабежу:

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 10.03.2020 року близько о 16.00 год. перебуваючи поблизу буд.№10 по вул.Комбрига Петрова в м.Дніпро, зустрів знайому ОСОБА_6 та в процесі спілкування з нею, побачив, що остання тримає в руках мобільний телефон. Він вирішив відкрито заволодіти цим телефоном. З цією метою, попрохав мобільний телефон у ОСОБА_6 під вигаданим приводом зателефонувати. Остання передала йому свій телефон. Але, він не став нікому дзвонити. ОСОБА_6 попросила віддати їй телефон, але він сказав, що не поверне, й утримуючи при собі викрадений телефон, місце злочину покинув. Даний телефон передав знайомому ОСОБА_7 , який з ним здав даний телефон в ломбард за 400 гривень. Дані кошти він залишив собі.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 13.03.2020 року, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Комбрига Петрова, буд.10, в ході якого нічого не вилучено (том 1 а.с.9-10).

Даними судово-товарознавчої експертизи №1232-20 від 23.03.2020 року, відповідно до висновку якої, станом на 10.03.2020 року дійсна ринкова вартість мобільного телефону ERGO B500 First Dual sim (Black) становила 979 гривень ( том 1 а.с.16-19).

Товарним чеком щодо придбання мобільного телефону ERGO B500 First Dual sim (Black) та копією документу щодо ІМЕІ телефону (том 1 а.с.26-27).

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №17.82860/0 від 10.03.2020 року, відповідно до якого до ломбарду «ОНІКС» передано під заставу мобільний телефон ERGO B500 First Dual sim (Black) (том 1 а.с.31).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.03.2020 року, згідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_4 , котрий разом з ОСОБА_9 передав мобільний телефон до ломбарду (том 1 а.с.35-36).

Протоколом огляду від 17.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон», при цьому пояснив, що дана сім-карта знаходилась в мобільному телефоні ОСОБА_10 . Також, ОСОБА_4 надав для огляду договір про надання фінансового кредиту під заставу №17.82860/0 від 10.03.2020 року (том 1 а.с.41-42). Вилучені сім-карта та договір фінансового кредиту були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження (том 1 а.с.31, 43).

Протоколом від 24.03.2020 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_11 переглянуто відеозапис з камер спостереження ломбарду «ОНІКС», на якому зафіксовано обставини передачі мобільного телефону ERGO B500 First Dual sim (Black) під заставу (том 1 а.с.56-57).

За епізодом скоєння крадіжки:

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18.03.2020 року близько о 13.20 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого в ТРЦ «Терра» по вул.Панікахи, буд.15, взяв три палки ковбаси, й не маючи наміру сплачувати їх вартість та викрасти, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, сховав даний товар собі під куртку та направився до кас. Перебуваючи на касовій зоні, викрадене не сплатив та пішов до виходу з супермаркету. Однак, на виході був зупинений охоронцями, які запитали в нього про наявність неоплаченого товару, й він зізнався в крадіжці. В подальшому були викликані поліцейські, які в присутності понятих виявили та вилучили у нього викрадений товар.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Актом контрольного перерахунку залишку товарів ТОВ «ОМЕГА» «Варус-1» від 18.03.2020 року, яким встановлена відсутність викраденого товару, а саме: трьох палок ковбаси «Італійська» ТМ «Бердянський м`ясокомбінат», 0,350 кг ( том 2 а.с.7).

Протоколом огляду від 18.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого, ОСОБА_11 в приміщенні магазину «Варус-1» добровільно видав для огляду три палки ковбаси «Італійська» ТМ «Бердянський м`ясокомбінат», яку, як він пояснив, викрав з супермаркету 18.03.2020 року, але був затриманий охоронцями за касовою зоною (том 1 а.с.9-10). Даний товар був визнаний речовим доказом (том 2 а.с.11) та повернутий власнику ТОВ «ОМЕГА» ( а.с.12).

Даними судово-товарознавчої експертизи №1296-20 від 23.03.2020 року, станом на 18.03.2020 року ринкова вартість трьох палок ковбаси «Італійська» ТМ «Бердянський м`ясокомбінат», вагою по 350 г кожна, становить всього 322 грн. 20 коп. ( том 2 а.с.20-22).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_12 покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - micro SD Kingston ( том 1 а.с.40), сім-карту «Vodafone» ( том 1 а.с. 43), диск із відеозаписом (том 2 а.с.42) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази ( том 2 а.с.11) вважати повернутими власнику ТОВ «ОМЕГА» ( том 2 а.с.12).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз №1232-20 від 23.03.2020 року всього в сумі 653 грн. 76 коп. (том 1 а.с.14, том 2 а.с.18).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1