Справа № 461/2933/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/354/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № №0001262 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 01.06.2020 року включно.
Цією ухвалою визначено заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 620 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № UA0000757, банк ДКСУ м. Київ, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.
Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: 1.прибувати до старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2. Не відлучатись із території Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні; 5. Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої апеляційні вимоги захисник мотивує відсутністю у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Жодних доказів про існування зазначених ризиків немає.
Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, апелянт звертає увагу на те, що кваліфікація кримінального правопорушення вказаного прокурором у повідомленні про підозру та в оскаржуваній ухвалі не відповідає реальним обставинам події, способу, мотиву та мети даного злочину. Покликається на протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , з якого вбачається, що потерпіла, будучи введеною в оману, добровільно відчинила вхідні двері будинку та квартири де проживає, запросила у житло підозрюваного, а потім добровільно передала майно. Вказує, що відповідно до витягу з ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було 03.04.2020 о 18:26 год., а час реєстрації о 18:45 год. Свідки - працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у своїх показах повідомили, що отримали 03.04.2020 о 16:30 год. інформацію про вчинення о 16 год. злочину. Підозрюваного було затримано 03.04.2020 о 17:35 год. згідно протоколу затримання. Зазначає, що оскільки реєстрація кримінального провадження відбулась 03.04.2020 о 18:45, то допит потерпілої, проведений 03.04.2020 о 18:30 слідчим без повноважень, як це передбачено ч. 2 ст. 214 КПК України. Щодо допиту неповнолітнього ОСОБА_13 , то такий було проведено із порушенням ч. 3 ст. 226 КПК України, оскільки свідка було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Вважає, що підозра ґрунтується суб`єктивних думках та здогадках і припущенням слідчого та прокурора. Докази, на яких ґрунтується повідомлення про підозру не можуть визнаватись допустимими, оскільки отримані всупереч вимогам КПК України. Суд першої інстанції не перевірив питання допустимості доказів, що передбачає ст.ст. 86, 87 КПК України. Клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення. Просить взяти до уваги те, що підозрюваний не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
При апеляційному розгляді підозрюваний ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційні вимоги.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені у ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 квітня 2020 року, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , куди він проник шляхом обману ОСОБА_10 , шляхом ривка, відкрито заволодів грошовими коштами останньої у сумі 2000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2020 становило 55200 грн.), чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
03 квітня 2020 року о 17 год. 35 хв. підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
04 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Щодо апеляційних доводів скаржника про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована недопустимими доказами, колегія суддів враховує наступне.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що врахувавши наведені вимоги КПК України, а також вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність підставних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

При визначенні підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.4 ст. 182 КПК України враховано особу підозрюваного, його майновий стан та міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої доньки, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим у даному кримінальному провадженні ризикам.

Тобто судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисником мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001262 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4