Ухвала
Іменем України

13 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , неповнолітнього - ОСОБА_7 , і його законного представника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002380 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:
25 листопада 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380 від 30 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

26 листопада 2019 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

29 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 скоїв ДТП, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заявили письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпілий ОСОБА_6 , і неповнолітній - ОСОБА_7 , і його законний представник ОСОБА_8 , також просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та надали відповідні письмові заяви.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Заслухавши пояснення учасників в судовому засіданні, дослідивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з положенням ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся і повністю відшкодував завданні ним збитки, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення клопотання і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими на підставі ст.46 КК України, відповідно до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ч.2 ст.284, ст.286, 314-315, 369 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №0002380 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 03 жовтня 2019 року на автомобіль марки Chevrolet державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 03 жовтня 2019 року на автомобіль марки АЗЛК державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 і після набрання ухвали законної сили повернути володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати у розмірі 1 256,08 гривень на залучення експерта (одержувач платежу: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: (ІВАN): UA5004008; ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження; призначення платежу за проведення судової експертизи №11/10.1/1220 і №11/10.4/1220а від 15 листопада 2019 року).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1