Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/16/2020
У Х В А Л А
іменем України

18 лютого 2020 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 про забезпечення права на захист у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192,-

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_13 звернулися з клопотанням про надання обвинуваченому ОСОБА_10 права на телефонні розмови (у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку) без обмеження їх кількості, а також користуватися глобальною мережею Інтернет, яке проводиться протягом дня у вільний від роботи час та поза часом, передбаченим для приймання їжі та безперервного сну , а за необхідності та за погодженням з адміністрацією у будь-який час, під контролем адміністрації установи виконання покарань, які оплачуються з особистих коштів особи.

В обґрунтування клопотання зазначили, що можливість користування телефонним зв`язком та мережею Інтернет передбачена нормами Кримінально-виконавчого кодексу України для засуджених осіб, що є дискримінацією відносно осіб, які не засуджені, але перебувають під вартою. Крім того, захисник ОСОБА_13 пояснив, що доступ до мережі Інтернет необхідний обвинуваченому ОСОБА_10 для підготовки до судових засідань з участю обвинуваченого, кількість яких значно збільшилася та з метою узгодження позиції з захисником.

Захисник ОСОБА_18 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 про забезпечення права на захист.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечували проти клопотання, оскільки фактично в клопотанні порушується питання зміни умов тримання обвинуваченого в установі виконання покарань, що не відноситься до компетенції Гадяцького районного суду Полтавської області в даному кримінальному провадженні.

Забезпеченням права на захист, згідно ст. 20 КПК України, є право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на надання йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» порядок попереднього ув`язнення визначається цим Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 7 цього Закону режим у місцях попереднього ув`язнення, тобто порядок і умови тримання осіб, взятих під варту, та нагляду за ними з метою забезпечення попереднього ув`язнення, встановлюється цим Законом та іншими нормативними актами.
«Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби» регулюють порядок і умови тримання у слідчих ізоляторах осіб, які тримаються під вартою, і окремих категорій засуджених до позбавлення волі.
Нормами КПК України не передбачено вирішення судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження, питань, зазначених у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 щодо забезпечення права на захист шляхом надання права на телефонні розмови без обмеження їх кількості, а також користуватися глобальною мережею Інтернет.
Керуючись ст.ст. 20, 350 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_13 про надання обвинуваченому ОСОБА_10 права на телефонні розмови (у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку) без обмеження їх кількості, а також користуватися глобальною мережею Інтернет залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3