н/п 1-кс/953/238/20
"03" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Абовян Вірменії, із середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зі слів працює водієм таксі в службі «Яндекс» та «2002», раніше судимого: 30.05.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та штраф у розмірі 300 гривень; 23.09.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільненого 26.05.2012 року по відбуттю строку покарання; 15.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 700 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, -
02.01.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.12.2019 о 23:00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, заздалегідь заготовивши необхідні засоби для вчинення злочину, а саме: полімерну баклажку ємкістю 5 літрів з нафтопродуктами, металеве відро та розробивши план вчинення злочину, на автомобілі марки Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська 64, де припаркував вказаний автомобіль навпроти бокової частини адмінбудівлі по вул. Свободи м. Харкова. Реалізуючи свій злочинний умисел 27.12.2019 біля 23.20 год. ОСОБА_6 , дістав з автомобілю полімерну баклажку з нафтопродуктами, які перелив у металеве відро, після чого підійшов до центрального входу будівлі Харківської обласної державної адміністрації, яка розташована по вул. Сумській та діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи, що його дії загрожують життю та здоров`ю людей, які знаходяться у приміщенні вказаної адмінбудівлі, вилив нафтопродукти на дерев`яні двері та за допомогою сірників підпалив їх, спричинивши загорання дверей площею біля 2 м2, після чого з проявом виключного цинізму став знімати пожежу, що розвивалася на свій мобільний телефон.
Злочинні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції з працівниками Нацгвардії, які здійснювали охорону адмінбудівлі, які 27.12.2019 біля 23.25 годин помітили пожежу та з використанням вогнегасників загасили її і затримали ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, внаслідок чого вдалося відвернути небезпеку для життя та здоров`я людей.
27.12.2019 о 23.25 год. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
28.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
28.12.2019 Київським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.
Цього ж дня приблизно о 18:00 год., після оголошення рішення суду про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, знаходячись на другому поверсі адміністративної будівлі у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, разом зі слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , бажаючи виказати свою неповагу до суспільства та нехтування існуючими правилами поведінки, став виказувати на її адресу погрози здійснення підпалу адміністративної будівлі Київського районного суду м. Харкова, тобто погрожував їй застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я. Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 не відреагувала на ці погрози і ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, став виказувати намір перешкоджати працівникам поліції залишити адміністративну будівлю доки вони не повернуть йому майно, вилучене під час огляду місця події. Продовжуючи свої злочинно хуліганські дії, ОСОБА_6 схопив лавку, що стояла на поверсі та кинув її під ноги слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , який вийшов у коридор, перешкоджаючи тим самим їх вільному руху. Після цього, ОСОБА_6 взяв іншу лавку, перевернувши її поставив в проході таким чином, що вона перешкоджала вільному руху відвідувачів суду. Коли працівник суду, дії якого відповідали ситуації, що склалася, спробував поставити лавку на місце, ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи фізичну силу, став виривати її і припинив свої дії лише після того, як слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повідомила про те, що викличе працівників поліції.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 став висловлюватись на адресу поліції з неповагою, застосовуючи при цьому нецензурну лайку. Коли до ОСОБА_6 наблизились працівники охорони суду він залишив адміністративну будівлю.
Не бажаючи припинити свої злочинні дії, а, навпаки, маючи намір ще більше продемонструвати неповагу до суспільства у вигляді виказування погроз на адресу працівників поліції із застосуванням відносно них насильства, ОСОБА_6 залишився у дворі суду та став чекати на слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 . Коли останні вийшли на ганок, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, підняв з землі камінь, тобто підібрав предмет для заподіяння ним тілесних ушкоджень, та пішов у їх бік. Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , в обставинах, що склалися, реально сприймали погрози ОСОБА_6 , увійшли до приміщення суду і знаходились там до приїзду працівників поліції, які затримали останнього, зупинивши тим самим його злочинні дії.
29.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Сторона обвинувачення вказує, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Також на думку сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що підтверджується фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати останнього до вчинення нових, в тому числі корисливих злочинів; фактом вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України; показами потерпілої ОСОБА_10 , у яких вона зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 погрожував їй застосуванням насильства, а також намірами підпалити Київський районний суд м. Харкова; аналогічними показами потерпілого прокурора ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 28.12.2019 в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент тротуарної плитки із двору суду; показами свідка ОСОБА_12 , який 28.12.2019 ніс службу по охороні громадського порядку у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, та у своїх свідченнях зазначив, що ОСОБА_6 кричав та нецензурно висловлювався на адресу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а потім взявши на вулиці фрагмент тротуарної плитки почав переслідувати потерпілих, які разом із ним сховались від нього у приміщенні суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 вказав, що з пред`явленим йому підозрами не згодний, проти зміни йому запобіжного заходу заперечував, вважаючи це насиллям до нього та його дітей.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Частиною першою статті 194 КПК України на слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: 1) доведеність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри; 2) наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на які вказує слідчий; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
28.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для заподіяння тілесних ушкоджень.
28.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_11 , про застосування стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці до 28.02.2020, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.01.2020 виправлено описку в резолютивній частині вищевказаної ухвали.
Слідчий суддя при постановленні 28.12.2019 ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Однак, стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування ризику можливості переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.
Так підозрюваний ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в цивільному шлюбі, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми.
Також, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019, обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком до 28.02.2020 року, із покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тобто до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який продовжує діяти.
З наданих матеріалів вбачається, що 29.12.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Однак, пред`явлення підозрюваному ОСОБА_6 нової підозри не може бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Така процесуальна дія як повідомлення нової підозри обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існувала під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про яку слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, в розумінні ч.2 ст. 200 КПК України, вважатись не може, а тому не є законною підставою для зміни запобіжного заходу.
Даних щодо порушення підозрюваним обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу 28.12.2019, органом досудового розслідування в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не надано.
При цьому розглядаючи клопотання слідчого, погоджене прокурором про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1