ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/741/20
Провадження № 1-кс/210/291/20
У Х В А Л А
іменем України
"12" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження провадженні №0000060 від 23 травня 2019 року, нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, недотримання розумних строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 11.02.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження провадженні №0000060 від 23 травня 2019 року, нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, недотримання розумних строків досудового розслідування. Суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки підставою звернення ОСОБА_4 до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення слугувало зловживання наданими законом повноваженнями зі сторони державних виконавців Металургійного ВДВС КМУЮ в Дніпропетровській області, при проведенні прилюдних торгів з реалізації належної йому в тому числі в минулому квартири, та знищенні виконавчих проваджень по цих справах. При цьому, суддею ОСОБА_3 розглядалась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення, та предметом розгляду справи була спірна квартира, котра є предметом нібито знищених виконавчих проваджень. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження провадженні №0000060 від 23 травня 2019 року, нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, недотримання розумних строків досудового розслідування, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівника органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження провадженні №0000060 від 23 травня 2019 року, нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, недотримання розумних строків досудового розслідування задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1