Дата документу 25.02.2020 Справа № 310/9496/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/219/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/9496/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000328 відомості про яке внесені до ЄРДР 24.01.2014 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь. Донецької області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.ч.3, 4 ст.190, ч.3 ст.189 КК України;

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 днів - до 16 години 30 хвилин 30 березня 2020 року, з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»;

визначено строк дії ухвали до 16 години 30 хвилин 30 березня 2020 року.

Згідно зі змістом судового рішення, клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погоджене керівником Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000328 від 24.01.2014 за підозрою ОСОБА_11 за ч.ч.3.4 ст.190, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.190. ч.2 ст.146 КК України, а саме шахрайському заволодінні об`єктами нежитлової нерухомості ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , окрім іншого з метою їх подальшого продажу та заволодіння грошовими коштами, а також незаконному позбавленні волі ОСОБА_12 .

Крім вищевикладеного, ОСОБА_7 підозрюється у шахрайському заволодінні об`єктами житлової нерухомості ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пов`язані із незаконним позбавленням волі потерпілих, вимаганні із застосуванням зброї вчинення дій немайнового характеру щодо об`єктів нерухомості.

21.10.2019 об 11 годині 00 хвилин на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_7 , затриманий та поміщений до ІТТ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

22.10.2019 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.190 КК України.

24.10.2019 слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 576300 грн., які внесено та 29.10.2019 та ОСОБА_7 звільнено з під варти.

05.12.2019 о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

07.12.2019 слідчим суддею Бердянського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 із застави на тримання під вартою строком до 04.02.2020.

07.12.2019 ОСОБА_7 затримано.

20.12.2019 керівником Бердянської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 21.01.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 23.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 21.04.2020.

На думку слідчого, провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.ч.3, 4 ст.190 КК України, повністю підтверджувалась зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчувався о 16-30 год. 04.02.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилося можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

перевірити ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , службових осіб комунальних підприємств Бердянської міської ради, приватних нотаріусів та інших осіб на причетність до скоєння цих та інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням житлом

громадян;

вирішити питання про внесення в ЄРДР відомостей .за встановленими в ході слідства епізодами підробки документів та використання завідомо підроблених документів; незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом; самовільного присвоєння власних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно-небезпечних діянь та повідомлення ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про підозру у їх вчиненні;

оголосити про нову підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , а також ряду інших осіб за фактами шахрайського заволодіння об`єктами житлової нерухомості за адресами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , помешкань належних ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також ряду інших потерпілих;

долучити висновки призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз;

вирішити питання щодо розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих розшукових дій з додатками та їх використання як доказів у кримінальному провадженні;

вжити заходів до встановлення свідків та потерпілих від інших злочинів, вчинених підозрюваними, допитати їх за обставин скоєних злочинів;

повідомити підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомити з матеріалами досудового розслідування;

повідомити потерпілих про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомити з матеріалами досудового розслідування;

скласти реєстр матеріалів досудового розслідування і обвинувальний акт.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послалася на наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування заявлених ризиків, неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою і його (строку досудового розслідування) продовження до 21.04.2020, врахувавши при цьому відомості про особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого. Вважає, що тримання під вартою ОСОБА_24 є невиправданим засобом забезпечення кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити запобіжний захід; позицію прокурора, яка не заперечувала проти доводів апеляційної скарги, зазначила, що підозрюваний на теперішній час активно співпрацює зі слідством, тому вважала можливим змінити запобіжний захід; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотрималась зазначених вимог закону не в повній мірі.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_24 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, встановлено обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування і факт того, що строк досудового розслідування був продовжений до 21.04.2020.

Разом з цим перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики не зменшились і продовжують існувати.

З таким висновком слідчого судді можна погодитись лише частково.

Так слідчий у клопотанні заявляв про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 КПК України.

Слід зазначити, що зі збігом часу ризик переховування (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) зменшується, на що вказує практика ЄСПЛ (п. 64 рішення ЄСПЛ «Ноймайстер проти Австрії»). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, однак тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення ЄСПЛ «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Пояснення прокурора надані під час апеляційного розгляду і документи долучені нею, також свідчать про зменшення вказаного ризику і фактично нівелюють інший заявлений ризик - незаконного впливу на потерпілих і свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Стосовно ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України колегія зауважує, що він носив суто імовірний характер, оскільки доказів які-б вказували на існування цього ризику не надавалось.

За таких обставин, судове рішення законним та обґрунтованим колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про необхідність його скасування.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством), обставини кримінальних правопорушень і роль підозрюваного у їх вчиненні, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, буде доречним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні і запобіганню фактично одному встановленому ризику (переховування).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 години 30 хвилин 30 березня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 30 березня 2020 року і покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4