ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/369/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/43/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000108 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2018 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1,2 ст. 185 КК України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 27.04.2018 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обраховано з 8 серпня 2019 року.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з 8 серпня 2019 року до набрання вироком чинності, але не більше ніж до 6 жовтня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 26.03.2019 року близько 01:30 години за допомогою фізичної сили, пошкодивши паркан, пройшов на територію подвір`я АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , після чого таємно, умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження навісного замка на воротах гаражу, проник всередину приміщення, звідки, шляхом пересування механічного транспортного засобу за допомогою фізичної сили, незаконно заволодів мотоциклом «ИЖ6.114.01» з боковою коляскою, червоного кольору, 1989 року випуску, (д.н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рама № НОМЕР_2 , бокова коляска № НОМЕР_3 ), вартість якого відповідно висновку експерта № 54-ТЗ від 17.04.2019 року становить 7563 грн, 92 коп. належного ОСОБА_10 , після чого, разом з вказаним транспортним засобом зник з місця події та використовував його на власний розсуд, а саме перекотив його до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де розпилив його на частини з метою збуту в подальшому, зберігаючи їх за місцем свого проживання, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7563 грн. 92 коп.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням до приміщення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 просить вирок змінити з підстав порушення кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 8 серпня 2019 року до набрання вироком чинності, але не більше ніж до 6 жовтня 2019 року, вказавши про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 8 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Посилається на те, що суд необґрунтовано вказав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 06.10.2019 року.
Вважає рішення суду в частині визначення строку дії запобіжного заходу неправильним, оскільки обвинуваченому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, яке 06.10.2019 року ним відбуто не буде.

Вказує, що у випадку перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку, та відмові у задоволенні апеляційним вимог, обвинувачений 06.10.2019 року має бути звільнений з-під варти у зв`язку зі сплином строку перебування під вартою.

Зазначає, що ст. 377 КПК України передбачено звільнення обвинуваченого з-під варти за вироком суду у певних випадках, до переліку яких не входить рішення суду про обмеження строку дії запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході судового розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
Потерпіла ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не подавала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 289 КК України, вид та міра призначеного покарання, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України.
Вирок колегією суддів переглядається в межах доводів апеляційної скарги лише в частині визначення строку дії обраного запобіжного заходу.
У відповідності до приписів п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили .
Як видно із мотивувальної частини вироку від 08.08.2019 року, що оскаржується, суд з метою виконання вироку дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності.
Тобто суд визначив підстави для обрання запобіжного заходу і термін його дії- до набрання вироком законної сили.
У резолютивній частині вироку суд зазначив « обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою з 8 серпня 2019 року до набрання вироком чинності, але не більше ніж до 6 жовтня 2019 року».
Ухвалою від 03.10.2019 року суд за власною ініціативою, виправив допущену у резолютивній частині вироку описку та виключив слова « але не більше ніж до 6 жовтня 2019 року». Вказана ухвала суду не оскаржувалася, набрала законної сили та фактично виконана, оскільки саме на підставі вироку з урахуванням виправленої у ньому описки ОСОБА_7 тримається під вартою до набрання вироком законної сили.
Зважаючи на те, що у мотивувальній частині вироку суд однозначно визначив, що обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, та, встановивши, що допустив у резолютивній частині вироку описку, виправив її ухвалою від 03.10.2019 року, яка набрала законної сили і виконана, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для зміни вироку в апеляційному порядку. Виправлення описки не змінило вирок суду ні в частині призначеного покарання, ні в частині строку і порядку його відбування, ні фактично щодо строку дії запобіжного заходу, враховуючи зазначені у мотивувальній частині вироку мотиви та строк , на який його було обрано, а саме до набрання вироком законної сили.
Посилання апелянта на неврахування судом положень ст. 377 КПК України є неприйнятним, оскільки вказані норми закону не регулюють питання строку дії запобіжного заходу .
Зважаючи на викладене , апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3х місяців, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4