Справа № 643/3899/20
Провадження № 1-кс/643/1417/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001258 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що 04.03.2020 за адресою м. Харків, пр-т. Льва Ландау зупинено транспортний засіб ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив дрова без бирок.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001258 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах).

Під час огляду місця події зазначений транспортний засіб та деревина вилучені.

Слідчий, посилаючись на те, що виявлена деревина підпадає під категорію незаконної порубки, тобто здобута злочинним шляхом, а саме порубка якої здійсненна без відповідної дозвільної документації, як то лісорубних квитків та дозволів на вирубку, є речовим доказом та може бути знищена чи прихована, просить накласти арешт на неї.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль ГАЗ, який використовувався під час вчинення злочину та може й надалі бути використаний для продовження злочинної діяльності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали письмові заяви, в яких клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання, в якому зазначив, що вказана деревина на законних підставах придбана в Старицькому лісництві, вантражовідправник ДП «Вовчанське лісове господарство», вантажоодержувач ОСОБА_4 . Товарно-транспортну накладну передано до системи в електронному форматі. В подальшому деревина перевезена до м. Харкова та 04.03.2020 знаходилась на складі за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2020 водієм ОСОБА_6 , який працює у ФОП ОСОБА_4 деревина перевозилась на вантажному автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на склад, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127А. При цьому навантаження та перевезення відбувались на підставі належних дозвільних документів. Жодних причин для вилучення та арешту як деревини, так і автомобілю не має, отже просить відмовити в задоволенні клопотання, розглянути клопотання за його відсутністю.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 167-175 глав 16 «Тимчасове вилучення майна» та 17 «Арешт майна» Розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна, як зазначено в абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час огляду.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна слідчий зазначає, що порубка вилученої деревини здійсненна без лісорубних квитків та дозволів на вирубку, є всі підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, відповідає критеріям речових доказів та його арешт має запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вилученого майна.

Проте з таким обґрунтуванням слідчий суддя погодитись не може з погляду на наступне: відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність дозвільних документів, що підтверджують як законність вирубки, так і придбання й перевезення деревини, а саме товарно-транспортних накладних з переліком деревини, договору про надання транспортних послуг, твердження слідчого про відповідність вилученого майна ознакам знаряддя кримінального правопорушення чи предмета кримінально протиправних дій є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З погляду на викладені вище обставини слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведені необхідність арешту та передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України ризики, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні через відсутність ознак отримання вилученого майна у злочинний спосіб, отже в задоволенні клопотання має бути відмолено.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Крім того, слід зазначити, що ні ФОП ОСОБА_4 , ні водій ОСОБА_6 не є особами, що здійснювали порубку лісу, незаконність якої та причетність конкретних осіб має встановлюватись насамперед шляхом безпосереднього обстеження ділянок порубки на місцевості, чого здійснено не було.

Керуючись ст.ст. 170-173, 306, 309, 370, 372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001258 від 05.03.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України.
Негайно повернути майно, вилучене під час огляду місця події від 04.03.2020, проведеного в період часу з 17:50 по 18:30 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, між будинками 187 та 189, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_2 (тип: спеціальний вантажний фургон), який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 та один ключ від нього; деревину - паливні дрова у приблизній кількості 3 тони, які знаходяться в автомобілі «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_2 , володільцю вилученого майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали складений 17.03.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1