Справа №390/1546/19
Провадження №1-кп/390/171/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000676 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в не зареєстрованому шлюбі, не працюючого, з професійно-технічною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.04.2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області за п.13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років. Ухвалою Верховного Суду України вирок змінено та перекваліфіковано п.13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на 10 років,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту по автомобільній дорозі сполученням Володимирівка-Могутнє, на території Кропивницького району, Кіровоградської області зі сторони с. Володимирівка в напрямку с. Могутнє, на відстані 350 м до дорожнього знаку «початок/кінець» с. Володимирівка, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2,19.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, котра має заокруглення вправо, по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, будучи засліпленим світлом фар невстановленого зустрічного транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя з подальшим наїздом на дерева. У результаті дорожньо-транспортної пригоди - пасажир автомобіля ВАЗ 2106, ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 544 від 15.10.2019, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що 30.08.2019 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-2106, на автомобільні дорозі Володимирівка-Могутнє та був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля. Не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з деревом. Внаслідок зіткнення пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ніяких претензій вона до обвинуваченого не має.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину а стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 29.01.2020 року, вказано, що ОСОБА_6 має середній ризик скоєння повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину та обтяжуючу обставину - вчинення злочину а стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, висновок органу пробації та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Відповідно до рапорта слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 посвідчення водія не отримував. З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі в сумі 3140,1 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, в сумі 3140,10 грн.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1