Справа № 468/1637/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.12.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000620 відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_8 вогнепального поранення в область голови ОСОБА_9 , від якого останній помер, а також фактом здійснення ОСОБА_5 замаху на вбивство ОСОБА_8 здійснивши постріл з гладкоствольної рушниці останнього.

31.12.2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Згідно з клопотанням, 29.12.2019 у період часу з 17:00 години до 17:30 год., ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 виникла сварка у зв`язку з неповерненням ОСОБА_10 грошових коштів, які він начебто був винний ОСОБА_12 . У ході сварки до ОСОБА_10 приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_8 , який втрутився у конфлікт, однак через невеликий проміжок часу втік до свого домоволодіння, яке знаходиться напроти даного домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 . За ним побіг ОСОБА_9 .

На території домоволодіння ОСОБА_8 конфлікт між останнім та ОСОБА_9 продовжувався. У ході конфлікту ОСОБА_8 здійснив з вогнепальної зброї, марка, номер та калібр якої на даний не встановлений, не менше одного пострілу в область голови ОСОБА_9 . Від отриманого вогнепального поранення в голову ОСОБА_9 помер на місці. Після цього, ОСОБА_8 повернувся до домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та повідомив присутнім, які продовжували сварку, про те, що ОСОБА_9 мертвий. ОСОБА_5 відразу побіг до домоволодіння ОСОБА_8 та побачив ОСОБА_9 , який був з вогнепальним пораненням голови та без ознак життя. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Переслідуючи мотив помсти за смерть свого двоюрідного брата, ОСОБА_5 побіг до свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , взяв мисливську рушницю та повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, тримаючи в руках мисливську одноствольну рушницю марки «STOEGER 2000» № НОМЕР_1 , калібру 12 мм, усвідомлюючи, що остання заряджена, націлив ствол рушниці та здійснив не менше 4 пострілів в бік ніг та тулуба ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження небезпечні для життя: множинні вогнепальні поранення ступні, гомілки зліва, гомілки, стегна справа, правої верхньої кінцівки, якого було госпіталізовано до КНП «Багатопрофільна лікарня Баштанського району».

29.12.2019 року о 23.10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює, що вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний знає місце проживання свідків та потерпілого та може вчиняти на них тиск з метою зміни показів; може вчиняти інші кримінальні правопорушення або закінчити кримінальне правопорушення у вчиненні якого його підозрюють, оскільки умисел не було доведено до кінця з причин, що від нього не залежали.

Тому враховуючи вказані обставини, на думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, слідчий просив не визначати підозрюваному розмір застави.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з кримінального провадження №0000620; копію протоколів огляду місця події від 29.12.2019 року з описом вилученого; копію протоколів допиту свідків; копію довідки Баштанської ЦРЛ), а також характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 , надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_8 вогнепального поранення в область голови ОСОБА_9 , від якого останній помер, а також фактом здійснення ОСОБА_5 замаху на вбивство ОСОБА_8 здійснивши постріл з гладкоствольної рушниці останнього.

29.12.2019 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.12.2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з насильством, до того ж підозрюється у замаху на злочин, умисел по якому не було доведено до кінця з причин, що від нього не залежали, а тому слідчий суддя приходить до висновку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення або закінчити кримінальне правопорушення у вчиненні якого його підозрюють, а тому слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наведені стороною захисту обставини з приводу наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та позитивного характеризування останнього за місцем проживання жодним чином не спростовують доводи прокурора з приводу того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, наведеним в клопотанні.

Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, тому слідчий суддя не вбачає підстав визначати останньому розмір застави відповідно до положень ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання - з 29 грудня 2019 року до 26 лютого 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 26.02.2020 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя