Справа № 299/1452/17
Провадження № 11-кп/4806/637/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

06.03.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, від відбування якого його звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язків.
Згідно вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування норм кримінального закону, адвокат ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, адвокатка ОСОБА_2 у порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі) про обсяг доказів, які підлягають дослідженню апеляційним судом, і які б підтверджували наведені нею в апеляційній скарзі доводи, у тому числі й про те, що ОСОБА_3 діяв у стані необхідної оборони.

Разом із тим, апелянт не вказує на те у чому саме полягає невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування норм кримінального закону, а також неповнота та поверховість при дослідженні судом першої інстанції доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють відкриття провадження за поданою адвокаткою ОСОБА_2 апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, така підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення виявлених у ній недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_3 адвокатка ОСОБА_2 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту адвокату ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан