КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7.,

захисника - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002061 від 27.02.2016 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002061 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

28 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0002061 ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме в тому, що вона маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, 04.02.2012 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 42 000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти встановленої Національним банком України на 03.02.2012 рік за 1 долар США 7,98 гривні, складає 335 160 гривень.

02 жовтня 2017 року в порядку ст.ст.111, 135, 136, 276, 277, 278 КПК України на адресу реєстрації та адреси можливого проживання підозрюваної ОСОБА_1 поштовим зв'язком направлено письмове повідомлення про підозру.

13 жовтня 2017 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_1 у загальнодержавний розшук.

19 листопада 2018 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0002061про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, та наявності ризиків, що підозрювана може переховуватися та переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, відсутності підстав вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, зможе запобігти ризикам, які визначені у ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваній ОСОБА_1.запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також врахування доведеності існування одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що остання протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_8. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що всупереч законодавству клопотання розглянуто за відсутності захисника та ОСОБА_1, а остання взагалі не обізнана про наявність підозри, адже 07.05.2017 року виїхала з території України, про що достовірно було відомо слідчому судді. Також слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_1. не оголошено в міжнародний розшук. При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про направлення ОСОБА_1. або її захиснику повісток про виклик або повідомлення про підозру. Також вважає необґрунтованим твердження про наявність підстав та ризиків, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, оскільки ОСОБА_1. не набула статусу підозрюваної в рамках кримінального провадження №0002061. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19 листопада 2018 року, пославшись на те, що про існування вказаної ухвали дізналась 22.01.2020 року .

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження, для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт дізналася про оскаржувану ухвалу лише 22.01.2020 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновленим, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч.1 ст.193 КПК України вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

При цьому, у відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Між тим, розгляд клопотання про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся без участі, підозрюваної, яка перебуває у розшуку, та без участі її захисника.

В ході апеляційного розгляду даного провадження було встановлено, що захисник ОСОБА_1. про розгляд клопотання слідчого не повідомлялася та участі у судовому засіданні не приймала.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і у випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України здійснення судового провадження за відсутності захисника участь якого є обов'язковою, являється підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суду першої інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою, зважаючи на встановлені обставини, призначити новий розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_8. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1. - ОСОБА_8., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про обрання підозрюваній ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7., про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5