УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-330/11

Провадження № 1-О/712/21/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

07 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011. Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011, ОСОБА_5 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 12750грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій терміном на 2 роки.

В своїй заяві ОСОБА_5 вказав, що ним 27.10.2011 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, яка була залишена без розгляду. 28.08.2018 до апеляційного суду Черкаської області надійшла його заява про відклик заяви про залишення без розгляду та повернення апеляції від 31.10.2011, про яку йому стало відомо в серпні 2018 при ознайомлені з матеріалами справи. 31.08.2018 апеляційним судом Черкаської області заява направлена до Соснівського районного суду м.Черкаси за належністю, для процесуального опрацювання в порядку процесуального законодавства 1960року. 19.09.2018 апеляційним судом Черкаської області винесена постанова про повернення кримінальної справи до Соснівського районного суду м.Черкаси для виконання вимог ст.351,354КПК України ( в ред. 1960р). 16.12.2018 Соснівським районним судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 12.10.2011. Вказує, що на сьогодні стали відомі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку. Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказував, що йому були відомі факти які вказані в його письмовій заяві, в першу чергу що йому належить 100 % паю, але він вважав, що вони не могли мати впливу на кваліфікацію злочину, його захисника адвоката ОСОБА_4 , який підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-330/11 та обговоривши доводи заяви, також заслухавши засудженого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що йому відомо було про його заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду за його заявою, яку він написав в 2011 році під тиском працівників УБОЗ, і суд, вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 с.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частино 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Судом було досліджені матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 (№ 1-330/11, в трьох томах) за ч. 2 ст. 368 КК України, і встановлено, що вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011, ОСОБА_5 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 12750грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій терміном на 2 роки. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та з пояснень ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, останнім 27.10.2011 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок (т.2, а.м.к.с. 111-113). В матеріалах справи наявна його заяви від 30.11.2011 року, про повернення апеляційної скарга без розгляду (т.2, а.м.к.с.115). Вирок виконаний 23.11.2001 (т.2, а.м.к.п.128) шляхом сплати ОСОБА_5 призначеного йому вироком штрафу. 28.08.2018 до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява про відклик заяви про залишення без розгляду та повернення апеляції від 31.10.2011, про яку йому стало відомо в серпні 2018 при ознайомлені з матеріалами справи. 31.08.2018 апеляційним судом Черкаської області заява направлена до Соснівського районного суду м.Черкаси за належністю, для процесуального опрацювання в порядку процесуального законодавства 1960року. 19.09.2018 апеляційним судом Черкаської області винесена постанова про повернення кримінальної справи до Соснівського районного суду м.Черкаси для виконання вимог ст.351,354КПК України (в ред. 1960р). 16.12.2018 Соснівським районним судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 12.10.2011 (т.3, а.м.к.п.51-53), вказане рішення залишено без зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду 18.11.2019 року (т.3, а.м.к.с. 145-147). Заявник зазначає, що при розгляді кримінальної справи відносно нього йому було відомо про те, що він є власником корпоративних прав у розмірі 100% від статутного фонду (капіталу) ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», але він не знав, що ці обставини можуть впливати на кваліфікацію злочину.

У заяві ОСОБА_5 фактично вказує на неправильну кваліфікацію карного діяння, порушення права на захист, незаконного проведення комплексу процесуальних дій, вважає, що докази отримані з порушенням кримінального-процесуального кодексу, під тиском на нього працівників УБОЗ, як при розслідування справи, при слуханні справи в суді та в подальшому при написанні ним апеляційної скарги, заяву про залишення якої без розгляду та повернення йому він писав під тиском працівників УБОЗ.

Однак, відповідно до ч.4 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. На даний час ні вироку суду, що набрав законної сили, ні постанови або ухвали про закриття кримінального провадження щодо порушень, на які вказує заявник немає.

Відповідно до протоколу судового засідання (т.2, а.м.к.с. 95-98) судом досліджувалися письмові матеріали, а саме: протоколи загальних зборів ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона»; рішення Корсунь-Шевченківської міської ради про видачу свідоцтва про власність на майновий пай; всі статутні документи стосовно ТОВ «Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» тощо.

Крім того, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-330/11, вирок Соснівського районного уду м.Черкаси від 12.10.2011( т.2 а.м.к.п. 102-107) суд з`ясував, що при розгляді справи в суді та ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 його захист здійснювали професійні адвокати - захисники ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а тому суд критично відносить до твердження заявника про порушення його права на захист та той факт, що він не знав, що частка у корпоративних правах може впливати на кваліфікацію.

На підставі викладено, суд приходе до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011, у зв`язку із нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.10.2011, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.

Головуючий: