Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1462/19 Провадження № 1-кс/475/3/20
У Х В А Л А

20.02.2020смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000535 від 17.12.2019року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Копані Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, неодружений, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 на посаді командира відділення, раніше не судимий, освіта повна загальна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2019р. до суду надійшло клопотання від слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного за ч 2 ст.289 КК України, запобіжного заходу виді тримання під вартою.

У звязку з хворобою підозрюваного, досудове розслідування по справі, було зупинено. Судовий розгляд клопотання було відкладено.

Постановою слідчого СВ Доманівського ВП від 19.02.2020р. досудове розслідування по справі було відновлено та клопотання про обрання запобіжного заходу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було змінено клопотання про обрання запобіжного заходу, у звязку із змінами обставин у кримінальному провадженні. Прокурор надала суду клопотання слідчого СВ Доманівського ВП, погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000535 від 17.12.2019року , строком на 60 діб.

У клопотанні слідчий СВ просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що ОСОБА_7 ,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_7 ,на думку слідчого, може переховуватись від суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, мешкає із співмешканкою нещодавно. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, покарання за яке передбачає обмеження волі на строк до трьох років, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання винним.

ОСОБА_5 , може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки злочин ним вчинено у стані алкогольного сп`яніння, тобто, керуючи транспортним засобом він добре розумів протизаконність свого діяння, а тому може продовжити вчиняти аналогічні дії;

Крім того, може негативно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками та потерпілими, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо. Окрім цього, у ході розслідування встановлено, що підозрюваний та потерпілі мають родинні зв`язки.

З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, просить застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком у 60 діб, у нічній час. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню вище зазначених ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2019 близько 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в супереч вимог п.2.9 (а) ПДР України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи автомобілем «Пежо 406», д.н. « НОМЕР_2 », при обмеженій видимості (у нічний час доби) разом з пасажиром на правому передньому сидінні ОСОБА_8 1975 р.н. та пасажиром на задньому сидінні малолітнім ОСОБА_9 2013 р.н., рухався по мокрій асфальтобетонній проїжджій частині вул. Дніпрової Чайки (автодорога Р-75 Первомайськ - Доманівка - Олександрівка) в с. Зелений Яр. Доманівського району Миколаївської області, у напрямку с. Кузнецове, Доманівського району Миколаївської області.

Під час руху, ОСОБА_5 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи не прямий умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, всупереч вимогам п.п.12.1, 12.2, 12.4 ПДР України, а саме: «Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб ,

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», жодних заходів не вжив та допустив з`їзд з проїжджої частини з подальшим перекиданням транспортного засобу та зіткненням з перешкодою (деревом) навпроти будинку №36.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, рублені рани тімяно-потиличної ділянки зліва, розриву ключично- акроміального з`єднання справа,перелому 4-го, 5-го ребер справа. Дані тілесні ушкодження могли утворилися при вказаних вище обставинах, при ДТП від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Під час ДТП ОСОБА_8 могла займати місце пасажира переднього сидіння транспортного засобу.

Також малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді обширної гематоми повік правого ока (наслідок контузії середнього ступеню), рваної рани повік правого ока, відриву внутрішньої спайки повік, рани обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворилися при вказаних вище обставинах, при ДТП, при умові що дитина знаходилася в салоні авто, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.286 КК України, а саме- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 17.12..2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.12.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

19.02.2020року ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, але просив застосувати більш мякий запобіжний захід, так як він не ухиляється від проведення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 також просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, а саме у виді особистого зобовязання, зважаючи на стан його здоровя .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення;незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на службі за контрактом, строком на пять років. Після закінчення лікування, він повинен буде приступити до служби у військовій частині. Місце служби знаходиться за межами Миколаївської області і періодично змінюється, що може вплинути на ухилення підозрюваного від явки до суду.

Інші ризики, зазначені у клопотанні прокурором, в ході судового розгляду клопотання не доведені.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою, у вчиненому злочині визнає повністю, підозрюється у вчинені злочину, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, але за обставин, що обтяжують покарання, а саме- в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, суд приходить до висновку , що є достатньо підстав для застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, а саме- у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого , прокурора, суду за викликом, не відлучатися за межі с.Зелений Яр, Доманівського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Невелика тяжкість вчиненого злочину, відношення підозрюваного до вчиненого злочину, тяжкість покарання, дають підстави суду для застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання на думку суду буде достатній для запобігання настанню ризику, доведеного в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193,196 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із с.Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 30 днів, до 20 березня 2020р..

Виконання ухвали покласти на прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст..309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1