ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00005653,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.

Скарга обґрунтована такими обставинами. 21.01.2016 ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбав на переоформив на себе автомобіль ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час реєстрації будь-яких питань до автомобіля та документів на нього не виникало. 29.10.2019 працівники Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області вилучили у ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль у зв`язку з перебуванням його у розшуку по кримінальному провадженню № 0005653 та в подальшому передали його до Києва. 04.11.2019 начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві подано адвокатський запит про надання інформації по даному кримінальному провадженню з вимогою про повернення транспортного засобу його власнику ОСОБА_4 18.11.2019 за запит отримано відповідь, згідно якої досудове слідство триває, а автомобіль визнано речовим доказом, однак щодо накладення арешту на автомобіль та можливості його повернення нічого не зазначено. Оскільки вимоги п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 173 КПК України, автомобіль незаконно перебуває у слідчого.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0005653, внесене до ЄРДР 23.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_5 про незаконне зоволодіння належним йому транспортним засобом, зі змісту якої вбачається, що він займається підприємницькою діяльністю по наданню транспортних засобів в оренду та 19.06.2015 уклав з ОСОБА_6 договір оренди автомобіля ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Спочатку ОСОБА_6 своєчасно та в повній мірі виконував зобов`язання за договором оренди, проте з грудня 2015 р. він припинив сплачувати орендну плату та перестав відповідати на телефонні дзвінки. Вжитими заходами не вдалося встановити його місцезнаходження та місцезнаходження автомобіля.

До заяви ОСОБА_5 додав копії документів, які підтверджують його статус фізичної особи-підприємця (виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва платника єдиного податку), копію договору оренди (найму) автомобіля від 19.06.2015, акту прийому-передачі автомобіля та інших документів, які подавались для оформлення договору оренди, виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 21.03.2018 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та зобов`язання ОСОБА_6 його повернути.

31.05.2016 слідчий оголосив автомобіль в розшук.

29.10.2019 у Сервісному центрі МВС України в м. Коростені під час опрацювання заяви ОСОБА_4 про зняття з обліку належного йому автомобіля ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що номер кузова транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) співпадає з номером кузова транспортного засобу, який розшукується Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві як викрадений у ОСОБА_5 .

У зв`язку з наведеним на місце події було викликано слідчого Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, який провів огляд місця події, в ході якого вилучив у ОСОБА_4 автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому вилучене у ОСОБА_4 майно було передано до слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

15.11.2019 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві виніс постанову про визнання автомобіля речовим доказом та передав його на зберігання на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1.

Постановами від 03.12.2019 слідчий призначив транспортно-трасологічну та автоварознавчу експертизи вищевказаного автомобіля

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Ч. 5 ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особу, у якої його було вилучено.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що заявлений до повернення автомобіль вилучався не на підставі ухвали слідчого судді і з клопотанням про його арешт слідчий та/або прокурор не зверталися, а відтак законні підстави для його збереження в органі досудового розслідування відсутні.

Водночас правових підстав для повернення автомобіля ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки в розумінні кримінального процесуального закону він не є його законним власником, а спір про належність автомобіля повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства як це передбачено ч 12 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №00005653.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: