Справа №705/3440/19
1-кс/705/691/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000114 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000114 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.08.2019 року вказана справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 ..

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року матеріали кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

19 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява обґрунтована тим, що під час судових засідань стороні захисту стали відомі обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді. Так, незважаючи на вимоги кримінального процесуального законодавства головуюча неодноразово намагалася провести засідання за умови відсутності кількох обвинувачених, що є неприпустимим; головуюча поза межами розгляду справи висловила свою позицію щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачених; головуюча порушує право обвинувачених на розумні строки розгляду справи в суді; головуюча обмежує права захисника щодо проведення його функцій в межах судового процесу.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000114, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

01.08.2019 року за вх. № 19291 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 01 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019 року, вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

03 серпня 2019 року ухвалою судді по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року подання судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 залишено без задоволення, а матеріали кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід головуючій судді ОСОБА_4 з підстав недовіри та сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду нею справи, зазначив, що суддею висловлено поза судовим засіданням свою позицію щодо кінцевого рішення по справі, що є неприпустимим. Тому враховуючи всі обставини, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000114 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000114 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України задоволити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1