Справа № 953/4883/20
н/п 1-кс/953/2698/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000291 від 20.03.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

31.03.2020 о 10:40 год. на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельні ділянки з кадастровим номером :00:001:0048, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0047, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0077, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження.

На обгрунтування клопотання сслідчий посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 20.03.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи заступником начальника управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, будучи службовою особою, діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду, в т.ч. покладених на нього договором від 21.06.2017 № 411 на здійснення технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам постанови КМУ від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» не здійснив належну перевірку та підписав офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2 613 411,36 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 92 від 19.11.2018 на суму 3 666 778,69 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.03.2019 на суму 646 341,70 грн. щодо проведення робіт з «Капітального ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський», які містили відомості щодо застосування матеріалів, а саме опор контактної мережі ОКМ 12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду у сумі 6 469 080,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Як зазначає слідчий, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, виданого 23.07.2009 Комінтернівською районною радою в м. Харкові, а також земельні ділянки з кадастровими номерами :00:001:0048, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1471 від 16.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 , :00:001:0047, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 1466 від 16.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 ; :00:001:0077, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 688 від 08.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що в зв`язку з тим, що діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на суму 6 469 080, 00 грн., з метою відшкодування заподіяної шкоди у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно квартиру та земельні ділянки, які належать підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні № 0000291 від 20.03.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, не додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий вказує, що діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на суму 6 469 080,00 грн., проте матеріали додані до клопотання не містять копії цивільного позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті слідчим в обґрунтування заявлених вимог не надані відомості щодо вартості квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки 5 з кадастровими номерами № :00:001:0048, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0047, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0077, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що не дає суду можливості визначити її співмірність з розміром шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000291 від 20.03.2020, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1