Справа № 991/1438/19
Провадження 1-кс/991/2507/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 21.11.2019 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 через канцелярію Вищого антикорупційного суду України подала заяву, в якій просила її скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, залишити без розгляду.

Дослідивши скаргу та заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

У зв`язку з цим, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, слід залишити без розгляду.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1