Справа № 760/8206/19
Провадження №11-сс/991/282/19
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід членів колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що подана до початку розглядуйого апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.03.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016.

1.До початку розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід членам колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2.Відвід мотивований тим, що колегією суддів у іншому судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його апеляційної скарги, поданої з аналогічних підстав та за аналогічних обставин, а тому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть упереджені при прийняті рішення і за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Інших фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду захисник не навів.

3.Прокурор вважав, що відвід є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

4.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК). Саме на це положення КПК посилається захисник у заяві про відвід.
5.Суд не вважає заяву про відвід членам колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

6.Позиція заявника щодо відводу фактично зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням за іншою апеляційною скаргою цього ж захисника в цьому ж кримінальному провадженні.
7.Разом з тим ухвалення суддею судових рішень не може бути підставою для його відводу, оскільки не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

8.За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів за іншою апеляційною скаргою цього ж захисника в цьому ж кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК, немає.
9.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу з підстав, передбачених статтею75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
10.Керуючись статтями 75, 81, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід членів колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.03.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001254 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3