Справа № 127/9695/20
Провадження №11-сс/801/372/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000817 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено накладено арешт, яке 01 травня 2020 року було вилучено працівниками поліції відповідно до протоколу від 01.05.2020 року: а саме автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ; змиви з ручок дверей в салоні автомобіля марки «Мерседес Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , які разом із контрольним зразком поміщено до окремих паперових конвертів; змиви з рук ОСОБА_8 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013973; змиви з рук ОСОБА_9 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013974; змиви з рук ОСОБА_10 , які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013977,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 02.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2020 року працівниками БУПП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. М. Шимка, 40, було зупинено автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в середині якого знаходились два пасажири: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
01.05.2020 року слідчим було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було відібрано змиви з ручок дверей в салоні вказаного автомобіля, які разом із контрольним зразком поміщено до окремих паперових конвертів. Також відібрано змиви з рук у ОСОБА_8 , які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013973, у ОСОБА_9 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013974 та у ОСОБА_10 , які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013977.
Крім того, 01.05.2020 року слідчим було вилучено автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у вінницькій області.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року клопотання слідчого задоволено накладено арешт, яке 01 травня 2020 року було вилучено працівниками поліції відповідно до протоколу від 01.05.2020 року: а саме автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ; змиви з ручок дверей в салоні автомобіля марки «Мерседес Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , які разом із контрольним зразком поміщено до окремих паперових конвертів; змиви з рук ОСОБА_8 ,, які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013973; змиви з рук ОСОБА_9 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013974; змиви з рук ОСОБА_10 , які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013977.
Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що в ході судового розгляду було встановлено, що 01.05.2020 року працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено пластикову ємкість з невідомою речовиною біло-рожевого кольору в подрібненому кристалічному стані; таким чином у органу досудового розслідування наявні підстави для висновку, про те, що вищевказаним автомобілем здійснювалося перевезення наркотичних засобів, відповідно до ст.98 КПК України даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
З метою з`ясування дійсних обставин кримінального правопорушення, з метою проведення необхідних експертиз, а також задля унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.
В клопотанні ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, просить поновити пропущений строк, оскільки він не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на його автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить йому (підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 ), оскаржувану ухвалу отримав 12.05.2020 року.
В апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувавши його та повернувши йому як власнику, в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що він є пенсіонером і вищезазначений автомобіль використовує у власних цілях для поїздки на дачу, лікарню та інше; прийняте судом рішення позбавляє можливості користуватись належним йому майном, чим порушує його Конституційні права.
Заслухавши ОСОБА_7 , який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року та підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, оглянувши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року слід задовольнити, та задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалах справи в них відсутня повістка про виклик до суду ОСОБА_7 , в зв`язку з чим останній не був належним чином повідомлений судом про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а тому скаржник був позбавлений можливості оскаржити оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.05.2020 року в строк передбачений ст.395 КПК України, крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що вищезазначена ухвала слідчого судді була направлена ОСОБА_7 .
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Європейської Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2020 року, тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Положеннями частин 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманою неправомірної вигоди, а у випадку, коли арешт майна потрібен для забезпечення збереження речових доказів, він накладається за наявності достатніх підстав уважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.173 КПК України, повинен урахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, згідно з приписом частини четвертої цієї ж статті застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Ці вимоги кримінального процесуального закону в повній мірі ні прокурором, ні слідчим суддею додержані не були.
З клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 вбачається, що 01.05.2020 року слідчим було проведено огляд автомобіля марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було відібрано змиви з ручок дверей в салоні вказаного автомобіля, які разом із контрольним зразком поміщено до окремих паперових конвертів. Також відібрано змиви з рук у ОСОБА_8 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013973; у ОСОБА_9 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013974; у ОСОБА_10 , які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013977. Слідчим було вилучено автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області.
Крім того, із клопотання слідчого не вбачається, що із автомобілем марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 мають проводитися будь-які експертизи, чи даний транспортний засіб потрібен для проведення слідчих дій.
Положеннями ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності, яке є непорушним.
Вимогами ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній особі мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення та слідчим не доведено у повному обсязі сукупність підстав чи розумних підозр, а також завдань для арешту автомобіля марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 і фактичного тимчасового позбавлення права власності ОСОБА_7 .
З урахуванням вищенаведеного, на думку колегія суддів, розумним та співрозмірним буде накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , заборонивши йому вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та передати даний транспортний засіб на відповідне зберігання.
Слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 в оскаржуваній ухвалі не конкретизував кому даний транспортний засіб слід передати на зберігання та не вказав заборону або обмеження користування, розпорядження даним автомобілем.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
Керуючись ст.ст. 395, 117, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено накладено арешт, яке 01 травня 2020 року було вилучено працівниками поліції відповідно до протоколу від 01.05.2020 року: а саме автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 ; змиви з ручок дверей в салоні автомобіля марки «Мерседес Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , які разом із контрольним зразком поміщено до окремих паперових конвертів; змиви з рук ОСОБА_8 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013973; змиви з рук ОСОБА_9 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013974; змиви з рук ОСОБА_10 , які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013977 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , заборонивши йому вчиняти будь-якої дії щодо його відчуження, та передати даний транспортний засіб на відповідне зберігання.
Накласти арешт на змиви з ручок дверей в салоні автомобіля марки «Мерседес Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , які разом із контрольним зразком поміщено до окремих паперових конвертів; змиви з рук ОСОБА_8 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013973; змиви з рук ОСОБА_9 , які разом із контрольним зразком поміщено, до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013974; змиви з рук ОСОБА_10 , які разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2013977.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4