Єдиний унікальний номер 194/1414/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.09.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області

за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-13.06.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-21.08.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням стоком на 2 роки 6 місяців;

-18.12.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.01.2019 року, приблизно об 11.00 год., знаходячись біля будівлі розважального закладу «Піраміда», розташованого по вул. Шахтарська 16, м. Тернівка, Дніпропетровської області, вчинив сварку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_5 , в ході чого ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів кулаками лівої та правої руки (але не менше одного удару кулаком правої руки) в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки лівої очниці, контузії, поранення верхньої повіки лівого ока, закритої черепної-мозкової травми з забоєм головного мозку 1-го ступеню, відламу коронок перших зубів верхньої щелепи справа та зліва.

Крім того, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна в період часу з 22.00 год. 15.04.2019 року до 10.00 год. 16.04.2019 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, де знаходиться ключ від замку вхідної калитки, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, відкрив зазначену вхідну калитку, де перебуваючи на території домоволодіння шляхом вільного доступу відкрив незачинені вхідні двері до гаражу, який знаходиться на території даного домоволодіння, тим самим умисно, незаконно проник в господарську будівлю (гараж), розташовану на території вказаного домоволодіння та з приміщення гаражу умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме зварювальний (апарат) інвектор «Іскра МММ-280», вартість якого складає 1378 гривень. З викраденим ОСОБА_3 , з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, умисними, злочинним діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1378 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна в період часу з 22.00 год. 25.04.2019 року до 10.00 год. 26.04.2019 року, більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, де знаходиться ключ від замку вхідної калитки, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, відкрив зазначену вхідну калитку, де перебуваючи на території домоволодіння шляхом вільного доступу відкрив незачинені вхідні двері до гаражу, який знаходиться на території даного домоволодіння, тим самим умисно, незаконно проник в господарську будівлю (гараж), розташовану на вказаній території домоволодіння та з приміщення гаражу умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме електропилку марки Tatra Garden модель MSE 240, вартість якої складає 1306,67 гривень. З викраденим ОСОБА_3 , з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, умисними, злочинним діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1306,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 16.00 год. по 18.00 год. 28.05.2019 року, знаходячись в якості гостя в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутні в квартирі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться в кухонній кімнаті зазначеної квартири та ніхто не звертає на нього увагу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу спальної кімнати зазначеної квартири викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме ноутбук марки «Lenovo G570», модель 20079 вартість якого становить 3100 гривень, та майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки Huawei Y7 2019, вартістю 3963,33 гривень в комплекті з сім картою мобільного оператора «Водафон Україна» та флеш накопичувачем Transcend об`ємом 32 Гб Micro-SD, вартість якого визначити не виявилось за можливе. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3100 гривень та потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3963,33 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 30.05.2019 року приблизно о 22.15 год., знаходячись біля будинку № 12 розташованого по вул. Курська в м. Тернівка Дніпропетровської області, переслідуючи корисливий намір, зловживаючи довірою раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , що виразилось у проханні надати йому мобільний телефон останнього для здійснення дзвінку, достовірно знаючи, що в майбутньому повертати мобільний телефон не буде, а має мету ним заволодіти, умисно схилив ОСОБА_9 до того, щоб він, будучи помилково впевнений у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки "Samsung" модель GT-I9200. ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, тримаючи в руках вищезазначений мобільний телефон направився в сторону масиву гаражів, в свою чергу ОСОБА_9 почав неодноразово вимагати у ОСОБА_3 повернути його мобільний телефон, але останній пояснив, що повертати мобільний телефон не бажає. ОСОБА_9 враховуючи перевагу у фізичній силі ОСОБА_3 у подальшому не наважився його переслідувати чи забирати свій мобільний телефон із застосуванням фізичної сили. Таким чином ОСОБА_3 відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-I9200, вартість якого складає 2500 гривень, в комплекті з сім-картою мобільного оператора «Водафон» та флеш-картою формату Micro-SD об`ємом пам`яті 8 Гб, вартість яких не встановлено.

З викраденим майно ОСОБА_3 з місця події втік, викраденим розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно, 01.01.2019 року о 11.00 год. біля розважального закладу «Піраміда» по вул. Шахтарська 16, м. Тернівка, він вчинив сварку з ОСОБА_5 , та наніс йому тілесні ушкодження, ударивши його кулаками в обличчя. Також, в період з 15.04.2019 року до 16.04.2019 року, та з 25.04.2019 року до 26.04.2019 року, відкривши калитку домоволодіння АДРЕСА_3 , він зайшов до гаражу, де викрав майно. 28.05.2019 року, перебуваючи в гостях у знайомих, він в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 , викрав їх майно. Крім того, він 30.05.2019 року о 22.15 год., біля будинку № 12 по вул. Курська в м. Тернівка, попрохав у неповнолітнього хлопця його мобільний телефон, який не повернув, незважаючи на вимагання хлопця повернути телефон. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженню, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачегних у ст. 121 КК України.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого щодо епізоду за ч.1 ст. 122 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочини, передбачені ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у вигляді чотирьох років 2 місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеного за цим вироком

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року, покаранням призначеним за новим вироком, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , у відповідності до вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року, рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженняму вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марик «Samsung» модель GT-19200, переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити останній за належністю;

- договора залогу № 7.2684 від 16.04.2019 року, № 1.2702 від 30.05.2019 року, № 1.18.869 від 26.04.2019 року, № 1.19.4591 від 28.05.2019 року, № 1.19.4599 від 29.05.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .