10.02.2020 Справа № 940/150/20
Провадження по справі № 1-кс/940/41/20
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2020 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Старший слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав.

Захисник користувача автомобіля ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти арешту автомобіля, вказуючи, що відсутні докази, що ОСОБА_7 може знищити чи приховати даний автомобіль.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 року за №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зокрема, що 31.01.2020 року о 22год. 35хв. під час огляду автомобіля «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який знаходився на узбіччі вул.Володимирська в м.Тетіїв Київської області (неподалік АЗС «МСК»), виявлено згорток фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, ззовні схожої на амфетамін, яку ОСОБА_7 перевозив та зберігав для власного вжитку без мети збуту.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Вилучений автомобіль «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.02.2020 року.

Метою арешту є збереження автомобіля, як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки, на автомобілі можуть міститися сліди вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, доведено, що вилучене майно, зокрема автомобіль «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який просить слідчий накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, є майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Крім того, щодо посилання захисника ОСОБА_5 про відсутність доказів для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, то, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131-132, 167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volvo 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1