Провадження № 1-кс/537/384/2020
Справа № 537/1267/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000601, внесеному до ЄРДР 16.04.2020 року,
в с т а н о в и в :
16.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на речові докази.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 15.04.2020 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000601 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, та проводиться досудове розслідування по факту, що 15.04.2020 року о 14 год. 04 хв. за адресою м. Кременчук вул. Занасипський Шлях, працівниками БПП було зупинено транспортний засіб "Мерседес Бенц С230", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , встановлено підробку або заміну ідентифікаційного номеру двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Під час досудового розслідування в ході огляду місця події проїзної частини по вулиці Занасипський Шлях в місті Кременчуці 15.04.2020 року було вилучено автомобіль "Мерседес Бенц С230", д.н.з. НОМЕР_1 , темно-коричневого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 16.04.2020 року визнано речовими доказами автомобіль "Мерседес Бенц С230", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
З метою збереження зазначених речей прокурор просив накласти арешт на автомобіль "Мерседес Бенц С230", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені по вулиці Занасипський Шлях в місті Кременчуці під час огляду місця події 15.04.2020 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України в клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено власника майна, не надано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження на законних підставах підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В силу ч.1 ст.172 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з вказаної статті повідомлення про час та місце судового засідання власника майна є обов`язковим. З клопотання не вбачається хто є власником вилучених речей, не зазначено його адреси чи засобів зв`язку, не додано документів, які б підтверджували право власності на транспортний засіб автомобіль "Мерседес Бенц С230 д.н.з. НОМЕР_1 ", що позбавляє суд можливості належного повідомлення про час та місце розгляду справи вказаних осіб.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року.
Встановити для усунення недоліків строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1