г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/772/19
Номер провадження 1-кс/213/168/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000240 від 01.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 27.02.2019 з 22:00 години до 03:00 години, перебував за запрошенням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання останнього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 , у гостинній кімнаті зазначеної квартири, побачив на столі монітор марки «PHILIPS» модель «192E1SB/00» серійний номер «AU4A» чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна.

Приблизно о 03:00 годині 28.02.2019, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочивав в іншій кімнаті, і за його діями ніхто не спостерігав, таємно, шляхом вільного доступу, всупереч інтересам власника, викрав, взявши зі стола, монітор марки «PHILIPS» модель «192E1SB/00» серійний номер «AU4A» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 884/19 від 15.03.2019 року становить 1512 гривень 75 копійок, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1512 гривень 75 копійок.

18.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин, за який може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 5 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується тим, що 28.08.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу у справі №213/562/19 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 за №000020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про оголошення у розшук ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою в судові засідання.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, звернувши увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того існують ризики передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не працює, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проте там не проживає, бо його з квартири вигнав брат, проживав та неофіційно працював в м. Умань, був затриманий в м. Миколаїв. Він не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, йому відомо про те, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні але до суду він не з`являвся, бо не проживав за місцем реєстрації а брат йому про це не повідомляв. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняє, що не буде уникати суду та вчинювати інші злочини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування 18.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріалами, які додані до клопотання:

-витягом з ЄРДР №0000240 від 01.03.2019 року;

-протоколом про прийняття заяви ОСОБА_7 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-протоколами огляду речі;

-речовими доказами, долученими до кримінального провадження;

-висновком судової товарознавчої експертизи №884/19 від 15.03.2019 року;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.02.2020 року;

- особистими поясненнями ОСОБА_4 ,

дійсно доводиться, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що у свою чергу не заперечувалося і самим підозрюваним в ході розгляду клопотання.

Також, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є людиною похилого віку, не є інвалідом, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, доказів того, що він має законний дохід на своє утримання суду не надав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживав у м. Нікополь, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Довідки від 07.03.2019 року з КЗ «КПНД» ДОР»), раніше неодноразово судимий (Довідка про судимість з ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 01.03.2019 року), підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене позбавлення волі строком до 5 років, попередні судимості не зняті та не погашені, що вказує на схильність ОСОБА_4 до вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, 28.08.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу у справі №213/562/19 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 року за №000020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про оголошення у розшук ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою в судові засідання. Згідно даної ухвали ОСОБА_4 не з`являвся до суду з 06.03.2019 року і має дев`ять неповажних неявок до суду.

За таких обставин, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, крім того може продовжити злочинну діяльність і вчинити інші кримінальні правопорушення як з метою свого утримання, оскільки він не працює, доказів законного доходу суду не надав, так і з інших причин, які пов`язані із його схильністю до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені обставини, які передбачені частиною 1 статті 194 КПК України і клопотання підлягає задоволенню.

Обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого судді буде не достатнім для запобіганням вищевказаним встановленим ризикам і не зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо розміру застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на розгляд даного клопотання складає 2102 грн.
З урахуванням зазначених норм закону та фактично встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави повинен складати 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області №3 строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити 18.04.2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1