Провадження № 1-кс/686/3494/20
13 березня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
26 лютого 2020 року слідчий першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених.3 ст.365, п.4 ч.2 ст.115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків та необґрунтованість оголошеної підозри і просять обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
24.02.2020 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, п.4 ч.2 ст.115 КК України (умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинили тяжкі наслідки та умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю) за наступних обставин.
Так, 12.07.2019 о 09:00 старший інспектор відділу режиму і охорони ДУ «вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_5 приступив до виконання своїх службових повноважень, перебуваючи в ДУ «Вінницька УВП (№1)» (далі по тексту Установа), що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.
Близько 15.00 того ж дня до вказаної установи, був доставлений ув`язнений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому Вінницьким міським судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. У камері збірного відділення Установи о 15.26 медичною сестрою ОСОБА_9 проведено огляд ОСОБА_8 , під час якого тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було.
Приблизно о 16.27 ОСОБА_8 молодшим інспектором відділу режиму і охорони (далі по тексту ВРіО) Установи ОСОБА_10 виведено з камери збірного відділення та супроводжено до корпусного відділення № 2 Установи і о 16.30 передано його старшому по вказаному корпусному відділенню ОСОБА_11 , який залишив стояти ув`язненого біля вхідних дверей кімнати старшого по корпусному відділенню № 2 ДУ «Вінницька УВП (№1)». В цей час у вказаній кімнаті знаходились інспектор з пожежної профілактики ВРіО Установи старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_12 та оперуповноважений оперативного відділу Установи капітан внутрішньої служби ОСОБА_13 .
Приблизно о 16.35 ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, бажаючи продемонструвати ОСОБА_8 свою зневагу як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, наніс потерпілому удар ногою в задню частину тіла, примушуючи його таким чином зайти в кімнату старшого по корпусному відділенню № 2 Установи, де продовжуючи свої протиправні дії почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_8 , який впав на підлогу.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_14 вчиняє неправомірні дії щодо потерпілого, ОСОБА_12 , діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, приєднався до нього та також почав бити ОСОБА_8 . На протязі нетривалого часу до кімнати старшого по корпусному відділенню № 2 ДУ "Вінницька УВП (№1)" зайшли молодший інспектор ВРіО сержант внутрішньої служби ОСОБА_15 , інспектор ВРіО лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_16 , старший інспектор ВРіО старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 та молодший інспектор ВРіО ОСОБА_17 , які приєдналися до ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та почали спільно бити потерпілого ОСОБА_8 .
Таким чином, 12.07.2019 у період часу з 16.35 до 17.04 працівники ДУ "Вінницька УВП (№1)" ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , перебуваючи у форменому одязі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, бажаючи продемонструвати ОСОБА_8 свою зневагу як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості, розуміючи, що потерпілий, який являвся інвалідом 3 групи, через свій стан здоров`я та вік не зможе чинити активного фізичного опору, почали наносити ОСОБА_8 множинні удари руками, ногами взутими в «берци» та спеціальним засобом ПР-73 (який знаходився у вказаній кімнаті) в область його голови, тулуба та ніг.
В результаті вчинення вищезазначених умисних, насильницьких дій ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , 12.07.2019 в період часу 16.35 до 17.04, згідно висновку експерта № 675 від 21.08.2019, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 перелом тіла грудини в середній частині між 4 та 5 ребрами; справа переломи 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії, переломи 8,9,10 ребер по середньо-пахвинній лінії, перелом 11 ребра по лопатковій лінії; зліва переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-ключичній лінії, переломи 6, 10, 11 ребер по лопатковій лінії, перелом 8 ребра по середньо-пахвинній лінії, перелом 9 ребра по передньо-пахвинній лінії; синці та садна голови, крововилив в м`які покрови голови в тім`яноскроневій ділянці справа на площі 6х4,5 см., субарахноїдальний крововилив в тім`яноскроневій ділянці правої півкулі головного мозку на площі 9х10 см.; поширені гематоми в ділянках сідниць, синці в клубовій ділянці та ділянці живота зліва, синці та садна рук і ніг. В загальному ОСОБА_8 заподіяно близько 85 ударів твердими тупими предметами. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від закритої травми грудей, яка ускладнилась травматичним шоком.
Після цього, 12.07.2019 о 17.04 вище вказані службові особи, помістили ОСОБА_8 до камерного приміщення № 55 ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», де останній від спричинених йому тілесних ушкоджень помер.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими матеріалами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 13.07.2019 року; протоколами огляду місця події ДУ «Вінницька УВП №1» від 12.07.2019 року (приміщення камери №55, трупу ОСОБА_8 ) та протоколом огляду приміщення корпусного відділення №2 Вінницького УВП №1; лікарським свідоцтвом про смерть № 272к від 18..07.2018 року та висновком експерта №675 від 21.08.2019 року згідно яких смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми грудей, яка ускладнилася травматичним шоком; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , від 15.07.2019 року; висновком службового розслідування від 12.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 18.09.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_28 від 18.09.2019 року.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вважаю доведеними наявність ризику, на який посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Посилання прокурора на наявність інших ризиків (знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) вважаю безпідставними і такими, що не підтверджується наявними матеріалами провадження. Так, як встановлено досудове слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється з 13.07.2019 року (тобто вже понад 7 місяців); у справі проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій: допитані свідки у даній справі, показання яких лягли в основу висунутої ОСОБА_5 підозри, проведено ряд експертиз, обшуки, вилучені відеозаписи з відеокамер в ДУ «Вінницька УВП №1». При цьому слід звернути увагу на те, що у матеріалах клопотання не міститься жодних доказів тому факту, що ОСОБА_5 особисто, чи будь-яка інша особа за його вказівкою, чинила незаконний вплив на вказаних свідків з метою зміни наданих показань. Не містять матеріли клопотання і доказів спроб ОСОБА_5 , чи за його вказівкою іншими особами, знищити чи спотворити або приховати будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.
Таким чином, фактично єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного є тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .
Разом з цим суд зазначає, що тяжкість злочинів у вчинені яких підозрюється особа безумовно є істотною обставиною, для визначення виду запобіжного заходу, про те така обставина не є єдиною і визначальною та повинна оцінюватися разом з іншими обставинами, визначеними ст..178 КПК України.
Сам ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, раніше не судимий, одружений (дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (сина дружина в її першого шлюбу який проживає разом з ними).
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, а також стадію досудового розслідування (на даний час проведені всі основні першочергові слідчі дії, допитані свідки, вилучені речі (відеозапис з камер відео спостереження)), а також враховуючи той факт, що слідство триває на даний час вже понад 7 місяців і за цей час ОСОБА_5 жодних дій, які б свідчили про його намір переховуватися від слідства ( зміна місця проживання, тощо) у справі не має, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений час, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хвилин по 08 год. 00 хв. наступного ранку, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків. Той факт, що ОСОБА_5 виїхав за кордон у Польщу, сам по собі не може вважатися як намір останнього у переховуванні від слідства, оскільки після пред`явлення підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, останній повернувся до України, надав відповідні покази слідству в якості підозрюваного, не ухилявся від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Вважаю, що саме такий запобіжний захід, з огляду на встановлені обставини, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 20.04.2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 206 КПК України, -
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.365, п.4 ч.2 ст.115 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 20 квітня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хвилин по 08 год. 00 хв. наступного ранку, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даній справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
Ухвала діє по 20 квітня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1