ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження № 0000744 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Фастівської місцевої прокуратури з клопотанням, у якому просив закрити кримінальне провадження № 0000744 від 15.07.2017 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, щодо злочину невеликої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву відповідно до якої просив зупинити розгляд клопотання на 3-4 місяці по стану його здоров`я, оскільки у нього перелом шийки бедра та він не може підніматися та рухатися. Крім того у своїй заяві він заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000744 від 15.07.2017, а також заяву потерпілого ОСОБА_4 дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 15.07.2017 до ЄРДР було внесено відомості за №0000744 за заявою ОСОБА_4 про те, що 15.07.2017 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від ДОД Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те що в нього на виконанні знаходяться матеріали перевірки ЄО № 7601 від 27.06.2017, ВХ № С-464 від 27.06.2017 та ЄО №7960 від 05.07.2017, ВХ №С-494 від 05.07.2017Ю з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Попередня правова кваліфікація: ч. 1 ст. 125 КК України.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять два роки.
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
У даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, 23.12.2019 старшим слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області ОСОБА_6 призначено судово-медичну експертизу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , однак висновку експертизи немає. Вказана експертиза впливає на кваліфікацію злочину, а тому строки притягнення до відповідальності можуть вирости у випадку перекваліфікації злочину на більш тяжкий. Після цього жодної дії по провадженню не вчинялось. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 25 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000744 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Фастіської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000744 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000744 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна