Провадження №: 1-кс/752/3438/20
У Х В А Л А
слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Києва в період часу з 15.05.2011 року по теперішній час, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 під приводом придбання автозаправних станцій, заволодів грошовими коштами останнього, завдавши йому таким чином матеріальної шкоди у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.
Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього врешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просили врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, крім того зауважили, що підозрюваний має численні нагороди та відзнаки, має постійне місце проживання, у зв"язку з чим просили повністю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також посилалися на те, що останній має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.
24.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29.04.2020 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.
Надані матеріали в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, має міцні соціальні зв"язки, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, поклавши на підозрюваного ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.
Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 40, 110,113,132,176-178,181,184,193,194, 196, 206 КПК України, слідчий судя -
в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: