Провадження № 1-кп/643/589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , відкрито провівши в залі суду м.Харкова судове засідання по кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002669 від 24.05.2019 року, № 0002361 від 04.05.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично перебуваючого в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", раніше судимого: 25.02.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні 14.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від захисника - адвоката ОСОБА_4 , та його адвокатом з метою захисту прав в подальшому буде ОСОБА_5 . В обґрунтування відмови зазначив, що вони не узгодили позиція захисту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти її заміни іншим адвокатом.

Адвокат ОСОБА_5 підтвердила, що буде захищати інтереси обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заміни захисника.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови обвинуваченого від захисника та призначення йому іншого захисника, з таких підстав.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Право на захист, гарантоване п. 3 (с) ст. Конвенції, в якості одного з елементів включає в себе право на практичну і ефективну правову допомогу (рішення у справах «Богуміл проти Португалії», «Артіко проти Італії»).

У низці справ Європейський суд з прав людини констатував порушення права особи на захист в ситуації неможливості замінити безоплатного захисника (рішення у справах «Чекалла проти Португалії», «Сахновський проти Росії»).

Суд приходить до висновку, що здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , може викликати у обвинуваченого сумніви щодо можливості захисника в таких умовах ефективно, об`єктивно, неупереджено та добросовісно здійснювати його захист в кримінальному провадженні, а відтак - ускладнити ефективну взаємодію між захисником та обвинуваченим.

І хоча у суду відсутні підстави ставити під сумнів об`єктивність, неупередженість захисника і добросовісне виконання ним своїх професійних обов`язків в даному кримінальному провадженні, само по собі заявлена відмова від захисника, на переконання суду, може негативно вплинути на питання довіри між захисником та обвинуваченим, на що і посилався обвинувачений, а відтак - на можливість захисника ефективно виконувати свої обов`язки в ситуації недовіри до нього з боку обвинуваченого, та як наслідок - призвести до порушення права обвинуваченого на захист.

Враховуючи наведене та позицію захисника ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти її заміни іншим захисником, з метою забезпечення права обвинуваченого на практичну і ефективну правову допомогу, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1