У Х В А Л А Справа № 200/1899/17

Провадження № 1кс/932/10888/19

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000581 від 02.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 02.09.2014 року, близько 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Набережна Леніна, з боку вул. Ливарної, в напрямку вул. 6-ї Стрєлкової Дивізій в місті Дніпропетровську, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухався по зустрічній смузі для руху автомобілів, внаслідок чого в районі б.57а скоїв зіткнення з велосипедом «Зеус», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по свої полосі для руху у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер. 07 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За інформацією відділу карного розшуку ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 на теперішній час переховується від слідства на території АР Крим. 26 травня 2016 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу надано запит про необхідність внесення відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_5 30 вересня 2015 року ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, а підозрюваний до суду, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не був доставлений. Повідомлення про підозру було надано його матері, яка написала про це відповідну розписку, виклики про необхідність явки до слідчого не одноразово надсилалися поштою, смс-повідомленнями на телефонні номери ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти цьому ризику можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеному ризику. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора в його обгрунтування, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Органом досудового розслідування одночасно із цим клопотанням подано до суду інше, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 11 червня 2020 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1