ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2020 року на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги та судового рішення суду першої інстанції.

На ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2020 року прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Цією ухвалою клопотання заявника ОСОБА_6 - задоволено частково.

Тимчасово залишено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» вул. Соборна, 6 Шевченківського району м. Чернівці для проведення відповідних слідчих дій з його участю під час

ЄУНСС №722/28/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/170/20
Категорія ст. 537-539 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2020 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі вважає зазначену ухвалу районного суду такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_7 засуджено Чернівецьким апеляційним судом 04 грудня 2019 року за ч.2 ст. 369-2 КК України, отже вказаний суд, у розумінні ст. 539 КПК України, є судом, який виніс вирок у кримінальному провадженні, відтак питання щодо розгляду даного клопотання, у даному випадку, віднесене до повноважень Чернівецького апеляційного суду.

Крім того, у оскаржуваній ухвалі суду від 11.02.2020 вказано, що потерпілим ОСОБА_6 , в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 18.01.2020 року, заявлено клопотання про допит в якості свідка засудженого ОСОБА_7 , однак до слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, уповноваженого на ведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, такого змісту клопотання не надходили та ним не розглядатись, більше того, слідчим не допитано у якості потерпілого та відповідно не попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, безпосередньо ОСОБА_6 , який є заявником, і якому в силу ст. 55-56 КПК України надано повноваження потерпілого.

Крім того, зазначає, що на даній стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, необхідність та доцільність допиту ОСОБА_7 в якості свідка визначається слідчим та прокурором, а у окремих випадках - слідчим суддею.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Розпорядження про виконання вироку видане Кельменецьким районним судом Чернівецької області. Засуджений ОСОБА_7 перебуває в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

На даний час в провадженні СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 18.01.2020 року за ч.1 ст. 369 КК України, в якому заявник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в якості свідка засудженого ОСОБА_7 .. Дане клопотання заявника не було розглянуто, засуджений ОСОБА_7 не допитаний в якості свідка, не допитаний та не визнаний в якості потерпілого і сам заявник ОСОБА_6 , не проведені, при необхідності, інші слідчі дії з участю ОСОБА_7 як свідка.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Прокурор просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_6 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі.

Заявник ОСОБА_6 просив ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких апеляційний суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги прокурора, міркування останнього, який просив ухвалу суду скасувати з підстав наведених в скарзі та ухвалити нову, думку заявника ОСОБА_6 , який наполягав залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано зазначених вимог кримінального процесуального законодавства та прийнято необґрунтоване рішення.

Згідно ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Випадків розгляду таких питань судом у колегіальному складі КПК не передбачає.

Так, ст. 90 КВК України передбачає, що у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000020 від 18.01.2020 року за ч.1 ст. 369 КК України, в якому заявник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в якості свідка засудженого ОСОБА_7 .. Дане клопотання заявника не розглянуто, засуджений ОСОБА_7 не допитаний в якості свідка, не допитаний та не визнаний слідством в якості потерпілого ОСОБА_6 , не проведені, при необхідності, інші слідчі дії з участю ОСОБА_7 як свідка.

Пунктом 12 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює) ч.1 ст. 537 КПК України .

Кримінальне провадження, в рамках якого подано клопотання ОСОБА_6 , перебуває на стадії досудового слідства за №0000020 від 18.01.2020 року і немає жодного відношення до кримінального провадження № 0000091 від 05.09.2016 року, за яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України вироком Чернівецького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року до покарання у виді двох років позбавлення волі.

Крім того, слід зазначити наступне, потерпілий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про залишення ОСОБА_7 у державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» в порядку виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2019 р., згідно ст. 537 - 539 КПК України, у кримінальному провадженні №0000091 від 05.09.2016 р., однак відповідно до вказаних матеріалів ОСОБА_6 в цьому провадженні був захисником ОСОБА_7 .. Тобто, в даному провадженні ОСОБА_6 мав би діяти виключно в інтересах засудженого ОСОБА_7 , але аж ніяк у власних інтересах, щоб звертатися з клопотанням як потерпілий в кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2020 року.

На думку колегії суддів, суд мав відмовити в прийнятті клопотання заявника ОСОБА_6 , оскільки дане клопотання не стосувалося інтересів засудженого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, а тим паче виконання вироку Чернівецького апеляційного суду від 04.12.2019 р., так як мова в клопотанні йде про ОСОБА_7 в якості свідка в кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на стадії досудового слідства.

Що ж стосується кримінального провадження №0000020 від 18/20.01.2020 року, де заявником в справі є ОСОБА_6 , а свідком цього кримінального провадження ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, ОСОБА_6 слід звертатися із таким клопотанням відповідно до норм КПК на стадії досудового слідства, тобто до слідчого чи прокурора, а в разі необхідності до слідчого судді. Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в разі бездіяльності слідчого чи прокурора, в учасника кримінального провадження є можливість оскаржити їх дії.

Беручи до уваги те, що кримінальне провадження №0000020 від 18.01.2020 року перебуває на стадії досудового розслідування, то на думку апеляційного суду необхідність та доцільність допиту ОСОБА_7 у якості свідка визначається слідчим та прокурором, а в окремих випадках - слідчим суддею.

Відповідно до ч.6 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Таким чином, у випадку встановлення необхідності допиту у якості свідка ОСОБА_7 чи проведення з останнім інших слідчих дій, у разі його перебування на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, чинним КПК України передбачено відповідний механізм та порядок їх проведення без вирішення питання щодо тимчасового залишення особи за місцем ведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537 - 539 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2020 року скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3