печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 в рамках кримінального провадження № 0000640,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 на грошові кошти у розмірі 10 000 200 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії ПАТ «Місто Банк» (МФО 380593, м. Київ, Несторівський провулок, 6) на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадкоємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Вказує, що вилучені грошові кошти мають законне походження та розгляд клопотання про арешт майна було здійснено без участі власника майна, у зв`язку із чим був позбавлений можливості доведення вказаних обставин. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що грошові кошти, не відповідають ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Окрім того, заявник вказує, що арешт накладено на грошові кошти в розмірі 10 000 200 доларів США, що значно перевищує суму шкоди, що начебто була заподіяна кримінальним правопорушенням становить, відповідно до повідомлення про підозру пред`явленої ОСОБА_5 , 7 428 637,83 доларів США. При цьому зазначивши, що в рамках цього кримінального провадження накладено арешт на інше належне підозрюваному ОСОБА_5 майно, яке має значну вартість. Таким чином, арештоване майно значно перевищує суму інкримінованої шкоди, що начебто була спричинена ОСОБА_5 .

Вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність подальшого утримання грошових коштів під арештом, зважаючи на досить тривалий період здійснення досудового розслідувань, що обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням не з`явилась.

Слідчий та (або) прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи дійшов наступних висновків.

Так, із матеріалів клопотання вбачається, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 19.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом вчинення службовими особами Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем розтрати державних коштів в особливо великих розмірах - перерахування у період з січня 2005 року по липень 2008 року з рахунків ДК «Укрспецекспорт» на користь закритого акціонерного товариства «Аеропартнер» (компанії «Aeropartner», далі за текстом - ЗАТ «Аеропартнер») за угодою від 8 грудня 2004 року №USE-17.3-22-ДК-04 коштів у сумі 7 585 882,53 доларів США та 69 000,00 Євро за консультаційні та агентські послуги, яких у дійсності надано не було, а також за фактом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року по справі № 757/36486/14-к, в межах кримінального провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії ПАТ «Місто Банк» (МФО 380593, м. Київ, Несторівський провулок, 6) на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заявник зазначає у клопотанні, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла та відповідно до довідки приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 12.08.2019 № 73/77/2019, єдиною спадкоємницею за заповітом померлої ОСОБА_4 на все майно, в тому числі на арештований депозитний вклад, який знаходиться в АТ «МІСТО БАНК» є ОСОБА_3 , а відтак клопотання подано належним суб`єктом звернення.

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження № 0000640 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

При цьому, ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не є жодною особою, на майно якої, в силу положень ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Окрім того, відношення до розслідуваного кримінального провадження не має.

Також, слідчий суддя вважає слушними доводи заявника, що сума арештованих грошових коштів у розмірі 10 000 200 доларів США, значно перевищує суму інкримінованої шкоди, що імовірно була спричинена кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та слідчим не доведено зворотнього.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що вилучені грошові кошти є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується та зважаючи на досить тривалий термін перебування під арештом грошових коштів і здійснення досудового розслідування, понад 5 років, органом досудового розслідування не доведено кримінальне походження арештованих грошових коштів, та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 в рамках кримінального провадження № 0000640 задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 на грошові кошти у розмірі 10 000 200 доларів США, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Київській філії ПАТ «Місто Банк» (МФО 380593, м. Київ, Несторівський провулок, 6) на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадкоємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1