КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 березня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Головне, Любомльського району, Волинської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13 листопада 2014 року вироком Луцьким міським судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 09 липня 2019 року із Маневичської виправної колонії Волинської області № 42, у зв`язку із відбуванням строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він 02 березня 2020 року о 20 години 22 хвилин перебував з адресою: АДРЕСА_2 , де побачив приватний будинок із вікнами, через які б він міг проникнути в середину будинку та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до одного із вікон вказаного будинку, після чого пошкодив його та заліз до середини будинку, звідки із вітальні, повторно, таємно викрав гаманець чорного кольору в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 грн., та картку киянина на ім`я ОСОБА_8 , які належать потерпілому ОСОБА_8 ,тобто вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Сторона обвинувачення вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що підозрюваного ОСОБА_6 з 02 лютого по 05 лютого 2020 року поміщений до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та перебував там.
Судове засідання з розгляду даного клопотання призначено слідчим суддею на 04 лютого 2020 о 14 год. 00 хв., однак, за відсутністю підозрюваного з поважних причин, а саме перебування в лікарні на стаціонарному лікуванні, про що є довідка Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та неможливістю його доставки до суду, судове засідання відкладено на 05 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.
05 лютого о 08 год. 35 хв. сплив 60 годин з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , того ж дня слідчим винесено постанову про звільнення ОСОБА_6 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, про що його та захисника повідомлено.
У судове засідання 05 лютого 2020 о 14 год. 00 хв. підозрюваний не з`явився з поважних причин, оскільки слідчому лікарем надано довідку про перебуванні на стаціонарному лікуванні, судове засідання відкладено на 06 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.
05 лютого 2020 о 17 год. 45 хв. слідчим здійснено виїзд до лікарні де перебував підозрюваний ОСОБА_6 та вході спілкування з лікарями та медсестрами встановлено, що він числився за відділенням палітравми, однак виявити підозрюваного в лікарні виявилося не можливо та лікарям з медсестрами не відомо його місцезнаходження.
У судове засідання 06 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. підозрюваний не з`явився без поважних причин, прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний двічі не з`явився в засідання та покинув лікарню хоча потребував стаціонарного лікування.
Враховуючи викладене, на думку прокурора, слідчим суддею, постановлено ухвалу передчасно не здійснено судовий виклик підозрюваного в судове засідання, та незаконно і необґрунтовано зазначено про строки розгляду клопотання.
Підозрюваний в судові засідання, призначені на 14 та 24 лютого 2020 року не з`явився, за клопотанням прокурора до нього застосовано привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 13 год. 00 хв. 05 березня 2020 року, однак, встановити його місцезнаходження не представилося можливим, що підтверджується рапортом ДОП Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив призначити новий судовий розгляд клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного у вигляді тримання під вартою , вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000384, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

03 лютого 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
У повідомленні про підозру захисник ОСОБА_9 вказав про те, що ОСОБА_6 не може поставити підпис на повідомленні за станом здоров`я.

Неналежний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується довідками Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 04 та 05 лютого 2020 року.
04 лютого 2020 року старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, КПК України встановлені обмежені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного у судові засідання 04, 05 та 06 лютого 2020 року не доставлено з поважних причин, що підтверджується довідками з лікарні, наданими у судових засіданнях прокурором, а участь його у розгляді клопотання є обов`язковою, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук, прокурором суду не надано, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши доводи прокурора, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вивченням матеріалів встановлено, що слідчий судді фактично розглянув зазначене клопотання органу досудового розслідування без участі підозрюваного та його захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, перешкоджали йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 183, 193, 376 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відмовлено старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в Подільському районному суді м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1502/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.181 КПК Доповідач ОСОБА_1