overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

12 лютого 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Представника власників майна - адвоката ОСОБА_8

Слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційні скарги прокурора та власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000092,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2020 року щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 14.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії документів щодо будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючим кооперативом ЖБК Енергетик на 172 аркушах, копію технічного паспорту на вказаний об`єкт будівництва на 37 аркушах та грошові кошти в сумі 5000 доларів США скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, задовольнити частково.

Накласти арешт на копії документів щодо будівництва житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , обслуговуючим кооперативом ЖБК Енергетик на 172 аркушах та копію технічного паспорту на вказаний об`єкт будівництва на 37 аркушах, вилучених в ході обшуку від 14.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження власнику таким майном та використання до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2020 року о 10.00 год

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1448/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 лютого 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №0000515 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 3; 304 ч. 1 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

У клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження №0000515 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 3; 304 ч. 1 КК України з Володарсько-Волинського районного суду до іншого суду Житомирської області у зв`язку у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду автоматизованою системою суду 13.09.2019.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді для розгляду даної справи.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2019 призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів у Володарсько-Волинському районному суді.

Враховуючи викладене, через неможливість визначення судді для судового розгляду, а також з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість суддів для розгляду вказаного клопотання.

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000515 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 3; 304 ч. 1 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000515 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч. 1, 2, 3; 304 ч. 1 КК України для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/323/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15.30 14.02.2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 759/7776/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1450/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб, тобто до 19 березня 2020 року включно.

На ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/171/20)
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.02.2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 стосовно клопотання від 07.02.2020 року про залучення у якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 стосовно клопотання від 07.02.2020 року про залучення у якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_4 стосовно клопотання від 07.02.2020 року про залучення у якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000146 за ст.140 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд по ній на 17.02.2020 року о 14 год. 45 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_4 ;__________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ____________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8313/19 (пр. № 1-кп/201/973/2020), відомості про яке 09 червня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001470, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В день його надходження до суду, було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор і обвинувачений висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора і обвинуваченого, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочину середньої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 35 хвилин 13 лютого 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1418/19
Провадження № 1-кп/206/124/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 11.03.2020 року о 12 год.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9932/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі запит начальника ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" про роз`яснення вироку суду щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Начальник ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" звернувся з запитом про роз`яснення вироку суду відносно ОСОБА_3 в частині зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляд. Відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.4 ст. 407, ст. 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (перебування на гауптвахті в період судового розгляду) з 09 липня 2019 року по день набрання вироком законної сили.
Як вбачається зі змісту вироку судом зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення, тримання на гауптвахті, період судового розгляду. При цьому, за вироком від 03.08.2018 року, на який є посилання у запиті установи, обвинувачений покарання відбув в повному обсязі у вигляді 2-х місяців гапутвахти.
З огляду на наведене, судове рішення є зрозумілим, у зв`язку з чим, суд відмовляє в його роз`ясненні.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в роз`ясненні вироку Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеялційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
справа № 294/1756/19
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_6 надіслав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 . Відвід вмотивовано тим, що прокурор під час судового засідання оголосив суду неправдиву інформацію щодо обвинуваченого, а саме вказав, що обвинувачений має не погашену та не зняту в законному порядку судимість за ч. 4 ст. 185 КК України. Проте обвинувачений був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість погашена. Викладене на думку обвинуваченого свідчить про упередженість прокурора, а тому він підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав вказану заяву з мотивів, викладених в ній. Захисник підтримав обвинуваченого.

Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення заяви обвинуваченого, через безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виключний перелік підстав для відводу прокурора передбачений ч. 1 ст. 77 КПК України. Зокрема, такою підставою є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 доводи не свідчать про те, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали справи за поданням начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана вн.служби ОСОБА_4 , стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Томаківського районного суду від 28.05.2019 року ОСОБА_5 було засуджено Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
21.01.2020 р. до суду надійшло подання начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана вн.служби ОСОБА_4 про вирішення питання про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання згідно вимог вироку.
Засуджена у судове засідання не з`явилася неодноразово без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід засудженої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженої привід через органи поліції для забезпечення розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ) - привід для забезпечення її явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 28.02.2020 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції НВ ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.02.2020
Справа № 344/2291/20
Провадження № 1-кс/344/1021/20
У Х В А Л А
Резолютивна частина

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000437 від 11.02.2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 11/02/2020, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1249/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 17.02.2020 року о 09 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 154, 155, 156-158, 309, ч.2 с.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Андрушківської об`єднаної територіальної громади до 14 березня 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 14.03.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1