Справа №352/1585/19
Провадження № 1-о/345/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_8 в своїх заявах про перегляд вищевказаного вироку суду посилається на те, що вирок ухвалено у зв`язку з неправдивими показаннями інших засуджених, слідчий експеримент та очні ставки проведено не було, організатором себе вчинених злочинів не вважає, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з висновком експерта не погоджується, а докази його винуватості відсутні. Вказує на те, що на досудовому слідстві послугами адвоката не користувався, що вважає порушенням його права на захист. Окрім цього, ОСОБА_8 подав суду заяву про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заяву просив задоволити з наведених в ній підстав. Зазначив, що вину у вбивствах не визнає, жодного умислу на позбавлення життя людей не мав.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, заяву просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами, оскільки жодної нововиявленої обставини, яка б була підставою для перегляду вироку суду засудженим не наведено.

Колегія суддів, вислухавши засудженого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами, приходить до наступних висновків.

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 142 ч. 3, 93 п. п. а, з, і, 215-3 ч. 3, 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зокрема, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , групою осіб, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння майном, поєднаний зі спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього; вчинили розбійний напад за попереднім зговором із підсудним ОСОБА_9 на потерпілого ОСОБА_12 з метою заволодіння автомобілем із заподіянням йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого сталася смерть останнього; вчинили умисне вбивство потерпілих ОСОБА_11 . ОСОБА_13 з корисливих мотивів, за попереднім зговором із підсудним ОСОБА_9 та особою, що раніше вчинила умисне вбивство; вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ-22410», поєднане із насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_12 ; вчинили таємне викрадення індивідуального майна громадян за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; вчинили крадіжку індивідуального майна потерпілого ОСОБА_19 , що завдало йому значної шкоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; вчинили крадіжку чужого майна в особливо великих розмірах; вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_20 , що завдало йому значної шкоди, повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_21 .

На даний вирок ОСОБА_8 , як засудженим, подавалась касаційна скарга з підстав неповноти судового слідства.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.01.2005 вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 залишено без змін.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_8 неодноразово звертався з заявами про перегляд вищевказаного вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами фактично з аналогічних підстав, що власне і підтвердив у судовому засіданні, однак такі заяви були повернуті заявнику.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_8 не навів суду жодної нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Окрім цього, засудженим та його захисником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України.

Натомість, ОСОБА_8 вказує на недоліки, на його думку, розгляду справи судом та незаконність вироку, що по суті не є нововиявленою обставиною, а розцінюється, як його суб`єктивне ставлення засудженого до рішення суду.

У зазначених в заявах ОСОБА_8 підставах перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично заявник зазначає, що він не згоден з рішенням суду.

Посилання захисника на те, що його підзахисного оговорили суд до уваги не бере, оскільки при постановленні вироку суду було досліджено та оцінено докази в їх сукупності, а не виключно покази інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Окрім цього, ОСОБА_8 подав суду заяву про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26 квітня 2002 року - умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може застосовуватись до осіб, які відбувають покарання у виді виправних робіт, обмеження або позбавлення волі на певний строк, а також до військовослужбовців, які засуджені до службових обмежень чи тримання в дисциплінарному батальйоні.

Колегія суддівуд зазначає, що Кримінальний кодекс України визначає два види покарання у виді позбавлення волі: позбавлення волі на певний строк та довічне позбавлення волі.

Виходячи із вищезазначених положень, можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання передбачене статтями 81 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засуджених до довічного позбавлення волі законодавством України у сфері кримінальної юстиції не передбачені, а тому клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 459 460, 467 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2004 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляцйного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 7 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий:

Судді: