Провадження № 11-сс/4820/581/19
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

ЖБК «Подільський край» ОСОБА_7 ,

представника апелянта

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги голови правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно в кримінальному провадженні №0002985,

в с т а н о в и л а :
22 листопада 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджувала, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику її довірительки як власника арештованого майна, копію ухвали вона отримала лише 12 грудня 2019 року, а тому вважала, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущений.

Зазначала, що у слідчого судді були відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на квартиру.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_9 , однак, ОСОБА_8 ніколи не була власником цієї квартири, а є власником квартири АДРЕСА_5 в тому ж будинку.

Крім того, в матеріалах провадження відсутня інформація, з яким приміщенням у цьому будинку відбувається «задвоєння площ» із квартирою АДРЕСА_5 , та не зазначено будь-яких вимог співвласників ЖБК «Подільський край» та інших інвесторів до ОСОБА_8 .

Наголошувала, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем зазначеної квартири, жодних підстав для визнання цієї квартири речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України немає; вона не є підозрюваною чи обвинуваченою, а тому у слідчого судді не було законних підстав для накладення арешту на належне їй майно.

В апеляційній скарзі голова правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджував, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику його як представника власника арештованого майна, копію ухвали він отримав лише 12 грудня 2019 року, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Зазначав, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_8 , він є уповноваженою особою щодо зазначеної квартири, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація про її власника відсутня.

Просив ухвалу слідчого судді скасувати з тих же підстав, зазначених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; представника ЖБК «Подільський край» ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги з викладених у них мотивів; заперечення прокурора, слідчого проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів провадження, клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто судом у відсутності його власників. Тому колегія суддів уважає, що строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин.

Установлено, що 03.05.2018 року до Хмельницької місцевої прокуратури надійшла колективна заява співзасновників ЖБК «Подільський край» та інвесторів в незавершене будівництво об`єкту нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших про те, що в період часу з 2013 по 2018 роки службові особи ЖБК «Подільський край», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 58, заволоділи грошовими коштами власників квартир (інвесторів) ЖБК «Подільський край», чим спричинили матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що перебуваючи на посаді голови правління ЖБК «Подільський край» в період часу з 2013 року по 2018 року ОСОБА_7 представив на затвердження загальних зборів 28.03.2015 року договір ЖБК «Подільський край» з генеральним підрядником ТОВ «Квант Плюс» (0 м. Київ, вул. Оранжерейна, буд.3), яке начебто є ліцензованою будівельною організацією, яка бере на себе обов`язки згідно зазначеного договору підряду добудувати будинок. Фактично через 2 місяці без погодження загальних зборів аналогічний договір був підписаний з ТОВ «Ріелт буд» в особі директора ( ОСОБА_21 ), який фактично не проводив будівельні роботи та закінчення будівництва, що не відповідало відомостям, відображеним у декларації про готовність об`єкту до експлуатації, зареєстрованої в управлінні державної архітектурної інспекції в Хмельницькій області в 2015 році. В цій декларації відображені відомості про наявність інженерно-технічного обладнання для забезпечення експлуатації об`єкта (водопостачання, водовідведення, електропостачання, наявність ліфтів), хоча в дійсності обладнання для комунікацій будинку відсутнє, а сам об`єкт знаходиться на стадії незавершеного будівництва
Крім того, згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, генеральним підрядником зазначено ТОВ «Квант Плюс», який в дійсності не проводив роботи на об`єкті, а кошти на розрахункові рахунки вказаного товариства не надходили. Попередній голова правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_7 без погодження на загальних зборах проводив продаж нерухомості по заниженій ціні, незаконно передавав у власність приміщення без підтвердження про оплату особам, які не є членами ЖБК, при цьому проводилося перепланування приміщень з порушенням прав фактичних та законних засновників та членів ЖБК. Також службові особи ЖБК «Подільський край», переслідуючи намір привласнити чуже майно (кошти - інвестиції членів кооперативу) шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що вільні не реалізовані площі будинку належать кооперативу, натомість задля вжиття заходів щодо завершення будівництва будинку №58 по вул. Подільській у м. Хмельницькому, таких заходів не вжили. Натомість члени ЖБК «Подільський край», якими є інвестори, які вкладали інвестиції в будівництво, починаючи з 2005 року, кошти від реалізації збудованих вільних житлових площ будинку отримати не змогли, оскільки ці кошти привласнені службовими особами бувшого правління кооперативу та підрядниками, які начебто виконували будівельні роботи.
За даним фактом 04 травня 2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002985, правова кваліфікація ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказував, що до слідчого управління надійшли клопотання потерпілої ОСОБА_22 та голови правління ЖБК «Подільський край» про накладення арешту на зазначені квартири в будинку АДРЕСА_10 , під час досудового розслідування необхідно встановити фактичні об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, факт заподіяння майнової шкоди, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні відповідних судових експертиз. Тому з метою збереження речових доказів та для забезпечення прав засновників та або членів ЖБК «Подільський край», недопущення відчуження житлових площ будинку за адресою АДРЕСА_10 , для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження просив накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області від 29 жовтня 2019 року квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 визнано речовими доказами.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На переконання колегії суддів, слідчий надав достатні і належні докази про необхідність накладення арешту на зазначені квартири з метою збереження речових доказів та недопущення відчуження житлових площ для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Водночас незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або пошкодження такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апелянтів про те, що вони є добросовісними набувачами та їх право власності на нерухоме майно набуте у встановленому законом порядку та ніким не оспорюється, а отже відсутні законні підстави для накладення арешту, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Апеляційний суд зауважує, що заборони для накладення саме арешту на квартири немає, бо в них ніхто не проживає, позаяк апелянти не аргументували, які наслідки арешту цього майна для них.
Водночас колегія суддів уважає, що в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_8 слід відмовити, оскільки слідчим не наведено належного обґрунтування необхідності такого арешту.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_8 , не зареєстровано за жодною особою.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, з огляду на вимоги ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги ЖБК «Подільський край» ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Частково задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, можливості його пошкодження, знищення, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У решті клопотання слідчого відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: