ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за 0000151 від 19 травня 2018 року, на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року залишено без задоволення скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 17 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного 19 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Головуючий у І інст. ОСОБА_10 ; Єдиний унікальний номер 716/900/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/23/20; катег.: в порядку КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 просить постанову слідчого судді скасувати посилаючись на те, що факт заподіяння ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та висновком судової медичної експертизи, у справі не проведені додаткова судово-медична експертиза та одночасні допити між потерпілим та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, клопотання про відкладення розгляду не заявив, і його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_9 та думку прокурора ОСОБА_6 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КК України, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
З показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події, видно, що коли ОСОБА_9 вийшов із автомобіля до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 , почав ображати нецензурними словами, схопив за шию та став душити. У відповідь ОСОБА_9 намагався звільнитися від захвату, проте не зміг і тоді наніс пляшкою, яку тримав у руках один удар ОСОБА_5 по голові і тільки тоді останній перестав його душити.
Апеляційний суд вважає, що обстановка, в якій потерпілий ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_9 насильство, давали йому підстави вважати дії ОСОБА_5 загрозливими та небезпечними для свого життя та здоров`я, тому він знаходився у стані необхідної оборони і заподіяння ОСОБА_9 легкого тілесного ушкодження, шляхом нанесення удару пляшкою по голові, відповідають характеру та небезпечності посягання.
Доводи наведені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , не спростовують факту заподіяння ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень у стані необхідної оборони.
За таких обставин, висновок слідчого судді про законність закриття слідчим СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованим.
На підстві наведеного, ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2020 року та постанову слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 17 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження внесеного 19 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:[підпис]ОСОБА_2
[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1 24.01.2020 М. П. (підпис)