Справа №127/2087/19
Провадження №1-кп/127/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004828 від 11.10.2017 року, № 0001647 від 25.04.2018 року, № 0001070 від 23.05.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 являючись особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та непогашені судимості, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, обвинувачений не має постійного джерела доходу, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про те, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтування стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження, зазначивши, що у обвинуваченого є стійкі соціально-стримуючі зв`язки, а саме: дружина, малолітня дитина та мати, яка потребує допомоги, оскільки хворіє та перебуває на даний час у важкому стані, а тому просив змінити обраний його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, де проживає його хвора матір.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули судове засідання до заявлення клопотання прокурором.
Потерпіла ОСОБА_8 просила продовжити дію запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні умисного середньої тяжкості та двох тяжких корисливих злочинів проти власності, один із яких вчинив під час того, як відносно нього судом був застосований запобіжний захід та на розгляді суду уже перебували інші кримінальні провадження, є особою раніше неодноразово судимою, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, обвинувачений не має постійного законного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини корисливого характеру, а наявність дружини, дитини та хворої матері не стало для обвинуваченого стримуючим фактором при вчиненні злочинів, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно ОСОБА_4 відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірний з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинуваченого забезпечується, зокрема безпека суспільства від нових протиправних дій обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 26 грудня 2019 року до 23 лютого 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: