Дата документу 14.01.2020 Справа № 328/1219/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/1219/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/244/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, який не працює, має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13 березня 2008 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20 травня 2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 21 день;
- 12 травня 2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ст.69, ст.71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 27 червня 2012 року по відбуванню строку покарання;
- 27 липня 2017 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 18 травня 2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 20 червня 2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, громадянина України, який не працює, має середню освіту, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 01 грудня 2011 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 22 лютого 2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 28 травня 2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 23 лютого 2015 року умовно-достроково, невідбутий термін 7 місяців 18 днів,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року, яким його та ОСОБА_7 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України та засуджено: ОСОБА_6 до 4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Токмацького районного суду від 20 червня 2018 року, до остаточного покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили постановлено не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 24 липня 2019 року.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 24 липня 2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2018 року по 24 липня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено в силі до набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз.
Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене йому покарання, застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України та зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також просить врахувати, що він хворіє тяжкою хворобою, його матір перебуває у важкому стані.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 28 листопада 2017 року приблизно о 19-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом зриву скоби навісного замку, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чавунну плиту, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1955 від 17 травня 2018 року, складає 155 гривень 50 копійок, два газових балони, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1955 від 17 травня 2018 року, складає 248 гривень 80 копійок, металеві дверцята пічної духовки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1955 від 17 травня 2018 року, складає 6 гривень 22 копійки, та велосипедну раму, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1955 від 17 травня 2018 року, складає 24 гривні 88 копійок, які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 435 гривень 40 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 01 грудня 2017 року приблизно о 22-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чавунну плиту, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1955 від 17 травня 2018 року, складає 155 гривень 50 копійок, набір чавунних кружків в кількості 6 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1955 від 17 травня 2018 року, складає 24 гривні 88 копійок та телевізор марки «Samsung», вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 580 гривень 38 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 14 грудня 2017 року приблизно о 22-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом виставлення віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав плиту чавунну, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року складає 516 гривень 67 копійок, колосники з печі в кількості 10 штук, вартість одного, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року, складає 25 гривень, алюмінієву каструлю, ємкістю 4 літри, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року складає 140 гривень, 20 кілограм горіху «грецького», вартість одного кілограму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року складає 37 гривень 50 копійок, пилосос «Тайфун-600», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року складає 350 гривень, телевізійний кабель, довжиною 20 метрів, вартістю 5 гривень за 1 метр, алюмінієвий двожильний кабель, довжиною 15 метрів, вартістю 8 гривень за 1 метр, велосипедний алюмінієвий насос, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року складає 100 гривень, металеву монтировку, вартістю 30 гривень, дитячу швейну машинку «Игрушка» «ДШМ-1», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року складає 493 гривні 33 копійки, вентилятор настільний, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №592 від 12 лютого 2018 року складає 400 гривень, секатор садовий, вартістю 25 гривень, 3 викрутки, вартістю по 10 гривень кожна, які належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3305 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 20 грудня 2017 року приблизно о 21-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав алюмінієву скороварку, ємкістю 6 літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №10-771 від 11 червня 2018 року, складає 566 гривень 67 копійок, перфоратор «CRAFT-TEC HDA303», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10-771 від 11 червня 2018 року, складає 639 гривень 80 копійок, шліфувальну машинку «Алмаз АШМ-1900», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10-771 від 11 червня 2018 року, складає 195 гривень 70 копійок, електричний лобзик «Интерскол МП-65/550Э», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10-771 від 11 червня 2018 року, складає 417 гривень 60 копійок, акумуляторний шуруповерт «Арсенал ДА 12 АМФ», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №10-771 від 11 червня 2018 року, складає 539 гривень 50 копійок, електричний дриль радянського виробництва, вартістю 1000 гривень, 30 кілограм цукру, вартістю 13 гривень за 1 кілограм, заморожені ягоди малини, вагою 2 кілограми, вартістю 30 гривень за 1 кілограм, заморожені ягоди чорної смородини, вагою 2 кілограми, вартістю 30 гривень за 1 кілограм, заморожені ягоди агрусу, вагою 2 кілограми, вартістю 30 гривень за 1 кілограм, заморожену тушку куриці, вартістю 115 гривень та голень свині, вартістю 99 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 4143 гривень 27 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 в один із днів третьої декади грудня 2017 року приблизно о 20-00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття, розміром 70*40 см, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018 року, складає 440 гривень, дверцята пічні в кількості 2 штук, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018 року, складає 286 гривень 66 копійок, електродвигун з пральної машинки «Рига», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018, складає 356 гривень 67 копійок, алюмінієві бідони в кількості 3 штук, ємкістю 40 літрів кожен, вартість одного, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018 року, складає 425 гривень, медогонку чотирьох рамкову з оцинкованого металу, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018 року, складає 1700 гривень. Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , через незачинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_6 , таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття, розміром 70*40 см, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018 року, складає 440 гривень, дверцята пічні в кількості 2 штук, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018 року, складає 286 гривень 66 копійок. Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , з зовнішньої стіни будинку, розташованого на території частково огородженого домоволодіння АДРЕСА_6 , таємно, повторно з корисливих мотивів викрав дуго образну зливну римбу, довжиною 7 метрів, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1077 від 07 березня 2018 року, складає 246 гривень 54 копійки. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 5031 гривня 53 копійки.
Крім того ОСОБА_6 , 26 грудня 2017 року приблизно о 20-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 107 гривень 50 копійок, алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року, складає 160 гривень, алюмінієвий двожильний кабель, довжиною 300 метрів, вартістю 1000 гривень, бухту металевої проволоки, довжиною 500 метрів, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 834 гривні 63 копійки, дві електропереноски із алюмінію, довжиною по 25 метри кожна, вартість одної, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 складає 293 гривні 31 копійку, електродвигун на циркулярну пилу, вартістю 1000 гривень, електродвигун на крупорушку, вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 4688 гривень 75 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 01 січня 2018 року приблизно о 20-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав дві алюмінієві каструлі без кришок, ємкістю по 5 літрів кожна, вартість одної, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 144 гривні, алюмінієву каструлю, ємкістю 8 літрів без кришки, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року, складає 180 гривень, чавунну каструлю, ємкістю 8 літрів без кришки, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 складає 315 гривень, дві чавунні каструлі, ємкістю по 2 літри кожна без кришок, вартість одної, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 148 гривень 50 копійок, алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів з кришкою, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 160 гривень, чавунну сковорідку, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 191 гривня 67 копійок, алюмінієву сковорідку, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 146 гривень 67 копійок, металеву форму для випічки хліба, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2148 від 31 травня 2018 року складає 55 гривень, які належать ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1633 гривні 34 копійки.
Крім того ОСОБА_6 в один із днів середини січня 2018 року приблизно о 19-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття з двома отворами та кружками, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3056-18 від 03 липня 2018 року, складає 126 гривень, пічні дверцята, розміром 20*25 см, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3056-18 від 03 липня 2018 року, складає 60 гривень, пічні дверцята, розміром 15*16 см, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3056-18 від 03 липня 2018 року, складає 45 гривень, два конвектори «ТЕРМИЯ ЭВНА-2,0/230 С2 (сш)», вартість одного, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3056-18 від 03 липня 2018 року, складає 320 гривень та газовий балон, ємкістю 50 літрів, вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1271 гривню.
Крім того, ОСОБА_6 в один із днів першої декади лютого 2018 року приблизно о 21-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття віконного скла, проник до дачного будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття з кружками, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3057-18 від 03 липня 2018 року, складає 126 гривень, алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3057-18 від 03 липня 2018 року, складає 111 гривень, алюмінієву каструлю, ємкістю 5 літрів, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3057-18 від 03 липня 2018 року, складає 130 гривень, алюмінієву сковорідку з кришкою, вартістю 100 гривень, три розкладних стільці, вартістю по 100 гривень кожен, електропаяльник радянського зразку, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 917 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 в один із днів другої декади лютого 2018 року приблизно о 21-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом розбиття віконного скла, проник до дачного будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2326-18 від 23 травня 2018 року, складає 216 гривень та арматуру, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2326-18 від 23 травня 2018 року, складає 168 гривень, які належать ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 384 гривні.
ОСОБА_7 , в третій декаді листопада 2017 року приблизно о 23-00 годині, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_11 , звідки з подвір`я таємно викрав металевий циліндр, діаметром 150 см., висотою 70 см., товщиною металу 1 см в стані бувшої у використані, який належить ОСОБА_19 , вартістю 400 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку АДРЕСА_11 , звідки з пічки, таємно повторно викрав двокамфорне чавунне пічне лиття, довжиною 70 см. шириною 40 см., товщиною 0,8 см., яке належить ОСОБА_19 , вартістю 370 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1949 від 17 травня 2018, чим останній спричинив матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 20 грудня 2017 року приблизно о 19-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_12 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав болгарку з саморобним кожухом, вартістю 900 гривень, болгарку марки «BOSH», вартістю 300 гривень, дриль марки «BOSH», вартістю 300 гривень, рівень будівельний з магнітом фірми «BRIGADIER», вартістю 210 гривень, слюсарні тиски, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №968 від 28 лютого 2018, складає 1125 гривень, мідний двожильний кабель, довжино 30 метрів, вартістю 6 гривень за 1 метр, латунний кран, вартістю 30 гривень, згін з муфтою, вартістю 60 гривень, ліхтар, вартістю 20 гривень, ліхтар, вартістю 30 гривень, мідний провід, довжиною 10 метрів, вартістю 2 гривні за 1 метр, тепло вентилятор марки «Elbee», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №968 від 28 лютого 2018, складає 200 гривень, які належать ОСОБА_20 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 3375 гривень.
ОСОБА_7 15 січня 2018 року приблизно о 17-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом розбиття віконного скла будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав два пічних лиття, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №774 від 20 лютого 2018 року складає 488 гривень 75 копійок за одне лиття, дві алюмінієві миски, ємкістю по 10 літрів, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №774 від 20 лютого 2018 року, складає 180 гривень за одну та електросамовар, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1487 гривень 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_7 18 січня 2018 року приблизно о 17-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом зриву скоби навісного замку вхідних дверей, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав пічне лиття, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №580 від 09 лютого 2018 року, складає 516 гривень 67 копійок, електричний мотор з пральної машинки, виробник «Мелітополь», вартістю 700 гривень, комплект з чотирьох пружин автомобілю ВАЗ 2105, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №580 від 09 лютого 2018 року, складає 293 гривні 33 копійки, повітряний сигнал вантажного автомобіля, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №580 від 09 лютого 2018 року, складає 150 гривень, які належать ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1660 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 26 січня 2018 року, приблизно о 20-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом виставлення віконного скла будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав п`ять металевих регістрів опалення, вартість одного, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, складає 538 гривень, які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2690 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 27 січня 2018 року приблизно о 20-00 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , шляхом злому вхідних дверей будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів викрав два чавунних радіатора опалення на 7 секцій кожен, вартість однієї секції, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №593 від 12 лютого 2018 року, складає 60 гривень, які належать ОСОБА_23 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 840 гривень.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, має негативну характеристику за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мали, просили призначити останньому покарання на розсуд суду. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильність вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, фактично були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Також, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання обвинуваченому із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, оскільки правопорушення вчиненні ОСОБА_6 до ухвалення вказаного вироку.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількості епізодів злочинної діяльності, особи обвинуваченого, який раніше судимий, крім того обвинувачений неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення, також звільнявся від відбування покарання умовно-достроково та з випробуванням, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини, негативно характеризується за місцем проживання, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого про необхідність зарахування йому в строк покарання частково відбутого покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Так, у даному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній перебував під вартою з 19 лютого 2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 20 лютого 2018 року по кримінальному провадженню №0001253 від 02 грудня 2017 року.

Вироком Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70, ст.71 КК України остаточно до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_6 залишено до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 19 лютого 2018 року. Вирок набрав законної сили 19 червня 2018 року.

Далі, вироком Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України остаточно до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_6 залишено до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 19 лютого 2018 року. Вирок набрав законної сили 11 червня 2019 року.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 засуджено остаточно на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Токмацького районного суду від 20 червня 2018 року, - до 5 років 4 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За оскаржуваним вироком, строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховується з дня ухвалення вироку, тобто з 24 липня 2019 року.

Разом з цим, суд не зарахував в строк покарання обвинуваченому частково відбуте останнім покарання за попереднім вироком.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.ст.407-409 КПК України оскаржуваний вирок суду необхідно змінити та на підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком з 19 лютого 2018 року по 24 липня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність зарахування йому в строк покарання строку його попереднього ув`язнення з моменту затримання і до набрання вироком законної сили на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки всі кримінальні правопорушення, за які засуджений ОСОБА_6 , вчинені останнім після набрання чинності Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Посилання обвинуваченого на те, що одне з кримінальних правопорушень він вчинив у 2016 року, є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, за даний злочин ОСОБА_6 був засуджений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року до покарання з випробуванням. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню йому не обирався.

В подальшому вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року ОСОБА_6 призначене остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст.71 КК України, а саме: до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, змінити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання відбуте останнім покарання за попереднім вироком з 19 лютого 2018 року по 24 липня 2019 року.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4