ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/5/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/4972/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001566 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001566 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2020 року.
Слідчий суддя встановив, що прокурором доведені всі обставини. Передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тому не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Автор апеляційної скарги зазначає, що підозра є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_7 перебувала під домашнім арештом в Полтавській області за місцем свого мешкання та не могла вчинити кримінальне правопорушення. Крім того. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що підозрювана має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, наймолодшій з яких лише півтора роки. Посилаючись на норми КПК України та практику європейського суду з прав людини, захисник просить вважає за можливе застосувати до підозрюваної інший запобіжний захід.
Через канцелярію суду захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву, в якій зазначено, що захисник відкликає апеляційну скаргу та її не розглядати.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року підлягає закриттю, оскільки захисник фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_7 закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий:
Судді