Справа № 461/4793/20
Провадження № 1-кс/461/4154/20
УХВАЛА
Іменем України

23.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Honda CR-V 2204, 2007 року випуску, чорного кольору, №двигуна НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного інженера ДП «Магерівський військовий лісгосп», будучи службовою особою, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з травня 2020 року, вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за продаж не облікованої в ДП «Магерівський військовий лісгосп» лісопродукції. 04.06.2020 року одержав від останнього першу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 19 000 грн. та 18.06.2020 року, перебуваючи на території пилорами, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Крехів, одержав від ОСОБА_6 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 42 500 грн. 19.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Слідчий зазначив, що у власності підозрюваного перебуває вказаний автомобіль. Тому, з метою забезпечення конфіскації майна просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що головний інженер Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження, всупереч інтересам служби вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за продаж останньому не облікованої лісопродукції, без використання дозвільних документів.

Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання конфіскація майна.

Відповідно до ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно довідки із територіального сервісного центру МВС України у Львівській області Honda CR-V 2204, 2007 року випуску, чорного кольору, №двигуна НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна підозрюваного у майбутньому.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки такий необхідний з метою забезпечення конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000017від 26.05.2020року накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , а саме: Honda CR-V 2204, 2007 року випуску, чорного кольору, №двигуна НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1