Провадження № 1-кс/643/3168/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003315 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, тобто незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Так, 25.06.2020 о 15.00 працівниками УПП в Харківській області за адресою: м.Харків, пр-т тракторобудівників, 95 зупинено 5 спеціалізованих вантажних транспортних засобів евакуаторів, які перевозили 5 легкових автомобілів. На усі транспортні засоби, що перевозилися за допомогою евакуаторів, згідно інформаційної системи МВС «АМТ НАІС» накладено арешт, що дає підстави вважати, що невстановленими особами вчиняються незаконні дії щодо арештованого майна. Які полягають у його відчуженні.

Вказані спеціалізовані транспортні засоби евакуатори та розташовані на них 5 легкових автомобілів на думку слідчого, можуть бути предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Постановою слідчого наведені в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами.

30.06.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно та визначити місце зберігання вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.
З долученої до клопотання копії протоколу огляду місця події вбачається, що огляд, в ході якого вилучено вказані транспортні засоби, слідчим проведено 25.06.2020.
Згідно наданої інформації АМТ (МВС) встановлені дані про власників транспортних засобів евакуаторів, а з інформації інформаційної системи МВС «АМТ НАІС» встановлені дані власників легкових автомобілів, які перевозилися зазначеними евакуаторами.
З рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2020 у цивільній справі №945/451/20 встановлено, що 2903 транспортні засоби, серед яких Хонда Цивік НОМЕР_1 , Пежо НОМЕР_2 , є безхазяйними та непридатними до використання. Дозволено Державному підприємству МВС України «Інформ-Ресурси» утилізацію залишків даних транспортних засобів шляхом реалізації на металобрухт.
Даних щодо визнання безхазяйними та не придатними до використання автомобілів Opel Kadet білого кольору днз НОМЕР_3 , Opel Vektra сірого кольору днз НОМЕР_4 , MERSEDES 230E сірого кольору днз НОМЕР_5 відповідно до вищевказаного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.03.2020 суду слідчим не надано.
Згідно Акту приймання-передавання (без номеру, без дати) м.Харків вул.Тракторобудівників, 107-А до Договору зберігання від 16.06.2020, ТОВ «РЕСУРСМЕТАЛ» (Поклажодавець) та фізична особа ОСОБА_3 (Зберігач) склали цей акт про те, що Поклажедавцем передані, а Зберігачем прийняті на зберігання транспортні засоби: Мерседес Бенс НОМЕР_5 , Хонда Цивік НОМЕР_1 , Пежо НОМЕР_6 , ОСОБА_4 НОМЕР_3 . Інформація про передавання та, відповідно, зберігання за цим актом транспортного засобу Опель Вектра НОМЕР_4 слідчим суду не надано.
Крім того, слідчим до клопотання не долучено доказів на підтвердження того факту, що на транспортні засоби Opel Kadet білого кольору днз НОМЕР_3 , Opel Vektra сірого кольору днз НОМЕР_4 , MERSEDES 230E сірого кольору днз НОМЕР_5 , Peugeot Partner білого кольору днз НОМЕР_2 , Honda Civic коричневого кольору днз НОМЕР_1 взагалі накладено арешт.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що тимчасово вилучені автомобілі є доказом злочину.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна тощо.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Розглянувши клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто слідчому, оскільки, окрім вищенаведених недоліків, в клопотанні відсутні відомості про арешт транспортних засобів Opel Kadet білого кольору днз 336-96 ХК, Opel Vektra сірого кольору днз НОМЕР_4 , MERSEDES 230E сірого кольору днз НОМЕР_5 , Peugeot Partner білого кольору днз НОМЕР_2 , Honda Civic коричневого кольору днз НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що виходячи зі змісту положень ч.2 ст. 64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна за кримінальним провадженням № 00000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1