overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/382/19 Провадження №11-кп/802/150/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора - начальника Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 23.12.2019 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - начальника Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 23.12.2019 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 31 березня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст 185 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 105 КК України звільнено неповнолітніх від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 - під нагляд батька ОСОБА_6 строком на один рік.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду від 19 листопада 2019 року відповідає вимогам ст. ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19.11.2019 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 21.01.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №611/1014/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1035/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, оскільки остання перебуває на лікарняному та не зможе бути присутньою у судовому засіданні в залі судових засідань Харківського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року на 12 годину 20 хвилин 23 січня 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/2131/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00002282 від 07.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Закарпатської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 10.06.2019 року з прокуратури Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00002282 від 07.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання у режимі відеоконференції з Берегівський районним судом Закарпатської області17.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул.Дегтярівська, 31 А, каб. 702), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Виконання ухвали за адресою реєстрації та продивання обвинуваченого покласти на Берегівське ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/240/20 Справа № 176/1089/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09 січня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 січня 2020 року об 11.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/117/19 Номер провадження 11-п/814/62/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо нездійснення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги.

Так, станом на 31.01.2019 року штатна чисельність суддів Зіньківського районного суду Полтавської області складає 4 судді, але фактично у суді працюють два судді: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_6 перебуває у тарифній відпустці з 24.12.2019 року, а суддя ОСОБА_7 приймав процесуальні рішення по кримінальному провадженню, як слідчий суддя.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 зазначеної вище статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указаною вище статтею КПК України передбачена можливість передачі провадження на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, у процесуальному законі не зазначено на необхідність передачі справи з підстав, які носять тимчасовий характер. На даний час відпустка судді ОСОБА_6 закінчилася.

Інших підстав, що вказували б на неможливість утворення складу суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 у Зіньківському районному суді Полтавської області в поданні не наведено, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні подання відмовити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо нездійснення процесуальних дій повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _________________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №626/1696/19 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1532/20
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасників судового провадження потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які згідно п.7 ч.1 ст393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року не була направлена потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відомості про вручення їм копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Зачепилівського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 507/70/20
Провадження № 1-кс/507/31/2020
У Х В А Л А
"22" січня 2020 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 22 січня 2020 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в період з 27.04.2019 року по 03.12.2019 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 систематично вчиняв домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 звертався в ІНФОРМАЦІЯ_4 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту амбулаторну карточку хворого ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до амбулаторної карточки ОСОБА_5 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він звертався в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту амбулаторну карточку ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати амбулаторну карточку ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
Надати слідчому СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до амбулаторної карточки та іншої медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) та надати можливість слідчому ОСОБА_3 тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) амбулаторну карточку та іншу медичну документацію ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в с. Овідіополь, кримінальне провадження №0000034 від 10.01.2019 р. та №0000550 від 19.03.2019 р. з обвинувальними актами, якими:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець за національністю, інваліду ІІІ групи з дитинства по зору, з середньою освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України вважається таким що не має судимості,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, надійшли до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд не розглядати угоду про примирення яка додано до обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000034 від 10.0.12019 року, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений в судові засідання тривалий час не з`являвся, провадження відносно нього було зупинено та його самого оголошено в розшук, а тому відсутні підстави для вирішення питання щодо затвердження угоди.
Обвинувачений погодився з клопотанням прокурора, та просив проводити розгляд справи в загальному порядку.
Відповідно до ч 2 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно п.3, 4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки примирення між сторонами не відбулося, так як обвинувачений відмовився від угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.ст.474 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 17 січня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2019,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2019 продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 строк дії запобіжного заходу у виді «тримання під вартою» строком на 60 днів, а саме до 07 лютого 2020 р. включно. Визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у даному кримінальному провадженні у 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 248 650 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень та визначено негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок. Визначено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у даному кримінальному провадженні у 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 440 750 (один мільйон чотириста сорок тисяч сімсот п`ятдесят) гривень та визначено негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10.12.2019.

Копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24.01.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6474/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали від 16 жовтня 2019 року справа № 521/16959/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, до повідомлення особі про підозру, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, були допущені описки в вступній частині, в номері кримінального провадження за яким кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та даті внесення, а саме зазначено «№0001208 від 06.04.2018» замість вірного «№0001337 від 17.04.2018».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної ухвали, вирішити питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2019 року (справа №521/16959/19, провадження № 1-«кс»/521/6474/19), зазначивши вірним в вступній частині ухвали номер кримінального провадження за яким кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення «№0001337 від 17.04.2018», замість помилково вказаного «№0001208 від 06.04.2018».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1