Провадження № 1-кп/127/724/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000630, № 0003332 та № 0000870 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником на ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 разом зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В ході спілкування у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном останнього.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих спонукань, умисно, ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Lumia 535», який належав останньому. Після чого ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати мобільний телефон потерпілому, з місця вчинення злочину зник та розпорядився телефоном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 1281/18-21 від 28.02.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі Lumia 535 у корпусі чорного кольору з урахуванням зносу станом на 06.02.2018 року становила 1405 грн.
Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1405 грн.
03.08.2018 року близько 06:00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні будинку № 3, що по пров. Дніпровському у м. Вінниці. В даному будинку ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 II», моделі «HUAWEI LUA-U22» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм та навушниками білого кольору, належні ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до ліжка, на якому спав ОСОБА_8 , та взяв з-під подушки мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 II», моделі «HUAWEI LUA-U22» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм та навушниками білого кольору, належні ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 5876-5878/18-21 від 08.11.2018 року вартість вищевказаного мобільного телефону становить 889,34 грн., зарядного пристрою - 176,70 грн. Вартість навушників встановити не представилось можливим.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1066,04 грн.
05.04.2020 року в нічний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прогулювався разом зі своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_9 на пішохідній частині мосту через річку Південний Буг в місті Вінниці. Близько 01:30 год. неподалік спортивного комплексу «Авангард», розташованого по вулиці Князів Коріатовичів, 1, ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого ОСОБА_10 , який тримав в руках мобільний телефон марки «LG» моделі «L60Х 140» в корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та, відволікши його увагу проханням дати сигарету, шляхом ривка різко вихопив з правої руки ОСОБА_10 його вищевказаний мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 , ігноруючи звертання до нього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почав тікати у напрямку вул. Магістратської, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2731/20-21 від 09.04.2020 року, ринкова вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону станом на 05.04.2020 року, могла складати 512 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоду на суму 512 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він перебував у свого друга в квартирі по вул. Космонавтів, де також знаходився ОСОБА_6 . Він взяв в останнього мобільний телефон, повідомивши йому, що хоче подзвонити. Отримавши телефон, він забрав його собі та в подальшому здав у ломбард.

Однієї ночі він ночував у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає в мікрорайоні П`ятничани. Вранці він прокинувся, викрав мобільний телефон ОСОБА_8 та пішов. В подальшому, він здав телефон в ломбард.

Також, він прогулювався по Центральному мосту зі своєю знайомою. В якийсь момент він помітив ОСОБА_10 , якого раніше не знав. В руках ОСОБА_10 був мобільний телефон. Він підійшов до ОСОБА_10 , відволік його увагу, запитавши, чи має він цигарку, далі вирвав з його рук мобільний телефон та побіг. В подальшому він здав мобільний телефон у ломбард.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ним злочинів, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча сімсот сімдесят сім гривень 32 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2020 року на куртку скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

оптичний диск з записом з камер відео спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же;

мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» разом з гарнітурою до нього, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

матерчату куртку сірого кольору зі вставками жовтого кольору, в спец пакеті № 40006911, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :