Справа № 1-кп/303/837/19
303/7745/19
Ряд стат звіту 90, 226,193
В И Р О К
18 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену сторонами в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001130 внесеному до ЄРДР 01 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 та ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника обвинуваченого, під час судового провадження на стадії підготовчого судового засідання 18 грудня 2019 року. Потерпіла ОСОБА_6 дала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_3 , 30.09.2019 р. близько 03 години 30 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків проник в дворогосподарство, що належить на праві власності ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 де підійшов до гаража, і шляхом віджиму відчинив на ньому ворота та з середини гаража умисно, повторно, таємно викрав бувші у використанні електроінструменти, яких вартість визначено висновком експерта № 13/725 від 22.10.2019, а саме:
- будівельного фену марки HeatGun моделі GW200A1 червоного кольору, вартістю 464 гривень;
- ударної дрилі марки Світязь моделі СДУ 950 РР синього кольору, вартістю 540 гривень;
- ексцентричної шліфувальної машинки марки Сталь моделі ЕШМ 350 Р синього кольору, вартістю 655 гривень;
- кутової шліфувальної машинки марки Forte моделі EG 16-180 сірого кольору, вартістю 1075 гривень;
- підсилювача марки X8000USB-Bluetooth синього кольору, вартістю 599 гривень;
- зарядного пристрою до акумуляторної батареї марки Lavita моделі 6A 6-12 B чорного кольору, вартістю 302 гривні;
- акумуляторної батареї чорного кольору марки 32AH/12v моделі R175/R185 вартістю 994 гривні 96 копійок.
У результаті крадіжки ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4629 гривень 96 копійок, яку частково відшкодував під час досудового провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , 30.09.2019 р. близько 04 години 05 хвилин продовжуючи свої злочинні дії, після викрадення електроінструментів, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на територію дворогосподарства, що належить на праві власності ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де із відчиненого ним до цього гаражного приміщення, умисно, таємно, повторно викрав скутер синього кольору марки Forward моделі X9 рама № НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 , 2008 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта №13/138 від 21.10.2019 становить 7 655 гривень 76 копійок і на цю суму заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, з проникненням у приміщення.
Крім цього ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час, незаконно придбав бойову гранату Ф-1 із маркуванням 26-К-254 ТНТ та підривник до гранати з маркуванням УЗРГМ-2 127-83, 583, які зберігав при собі. У ніч на 22.11.2019 ОСОБА_3 взяв бойову гранату Ф-1 із маркуванням 26-К-254 ТНТ та підривник до гранати з маркуванням УЗРГМ-2 127-83, 583 та їхав із ними на велосипеді по вул. Берегівська-обїздна у м. Мукачево. Під час руху він помітив автомобіль працівників поліції та став від них втікати, а вони його переслідувати. Біля будинку по АДРЕСА_3 , 22.11.2019 близько 00 годин 50 хвилин працівники поліції наздогнали ОСОБА_3 і тоді він вийняв із поясного гаманця бойову гранату з запальником до неї та викинув їх у двір будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де вони були виявлені та вилучені працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України тобто носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2018, на підставі ст. 3 п.«б», ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», установлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та покладено на нього такі обмеження:
- заборона виходити з будинку (квартири), за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години по 05 годину;
- заборонити перебувати у місцях, де на розлив продається спиртне;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу керівництва відділу поліції;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в органи поліції в призначений день тижня 2 (два) рази на місяць.
Однак, ОСОБА_3 , 16.10.2019 діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.11.2018, якою йому установлено адміністративний нагляд, порушив встановлені йому обмеження і без дозволу керівництва відділу поліції виїхав за межі постійного місця проживання у невстановленому досудовим слідством напрямку, чим самим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду та встановлені щодо нього обмеження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 395 КК України - тобто порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 та ст.395 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно, вчинив вказані кримінальні правопорушення (злочини) за обставин, викладених в обвинувальних актах та відображених в угоді про визнання винуватості. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх діян. Просить призначити йому визначену в угоді міру покарання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 та ст.395 КК України за вказаних обставин.
Між обвинуваченим у присутності захисника та прокурором за згодою потерпілої, в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два місяці) із застосуванням положень: ч.1 ст.70, ст. 71 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим та за сукупністю з вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2019 року. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченим, його захисником та прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, дозвіл на укладення якої дала потерпіла ОСОБА_6 та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором не заперечила та повідомила, що обвинувачений повернув частину викраденого майна, чим частково відшкодував їй шкоду, скричинену кримінальним правопорушення скоїним щодо її майна.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіми потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 3 ст. 185 України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, з проникненням у приміщення, ч. 1 ст. 263 КК України тобто носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та ст. 395 КК України - тобто порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, які відповідно до приписів ст. 12 КК України є відповідно тяжкими злочинами та злочином невеликої тяжкості, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.3 ст. 185 (3 роки позбавлення волі), ч.2 ст. 289 ( 5 років позбавлення волі), ч.1 ст. 263 (4 роки позбавлення волі) та ст. 395 (6 місяців арешту) КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та з урахуванням особи обвинуваченого.
Так, ОСОБА_3 раніше судимий, 29.07.2019 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, під час відбуття випробувального терміну на шлях виправлення не став та скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення (злочини), має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на даний час утримується під вартою з 22.11.2019 року - моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у межах даного кримінального провадження.
Відповідно до п.1) ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду в порядку, передбаченому статями 468-475 цього Кодексу.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкцій: ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 та ст.395 КК України із застосуванням положень: ч.1 ст.70, ст. ст. 71, 72 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим за принципом складання покарань
та за сукупністю з вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2019 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.
Арешт на майно накладався Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2019 року, а саме: речі вилучені в ході огляду місця події від 22.11.2019 р. змиви гранати Ф.1, змиви з запалу, одорологічний слід з гранати Ф.1, одорологічний слід з запалу гранати Ф.1, мобільний телефон марки Нокія, флеш картку, записник, маску лижну чорного кольору, пару матерчатих рукавиць, велосипед без маркування, мобільний телефон марки ЕРГО чорного кольору без акумуляторної батареї, сім карти мобільного оператора Київстар.
Речові докази у справі: змиви гранати Ф.1, змиви з запалу, одорологічний слід з гранати Ф.1, одорологічний слід з запалу гранати Ф.1, мобільний телефон марки Нокія, флеш картку, записник, маску лижну чорного кольору, пару матерчатих рукавиць, велосипед без маркування, мобільний телефон марки ЕРГО чорного кольору без акумуляторної батареї, сім карти мобільного оператора Київстар, зберігається в кімнаті речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, диск із записами з бодікамер від 22.11.2019 р., та диск з записом з камер відеоспостереження з вул Керамічна с. Павшино, зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001315, скутер марки «Форвард» та дрель марки «Світязь» передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку, до вирішення справи по суті.
Процесуальні витрати у справі: за проведення автотоварознавчої експертизи, складають 471,03 грн., за проведення вибухотехнічної експертизи, складають 1256,08 грн.,

Керуючись: ст.ст. 314, 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001130 внесеному до ЄРДР 01 жовтня 2019 року, укладену 18 грудня 2019 року в присутності захисника та з дозволу потерпілої.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 та ст.395 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами угоди міру покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ст. 395 КК України у виді 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами складання покарань, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2019 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту його затримання 22 листопада 2019 року.
Скасувати арешт на майно накладений Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2019 року, а саме: речі вилучені в ході огляду місця події від 22.11.2019 р. змиви гранати Ф.1, змиви з запалу, одорологічний слід з гранати Ф.1, одорологічний слід з запалу гранати Ф.1, мобільний телефон марки Нокія, флеш картку, записник, маску лижну чорного кольору, пару матерчатих рукавиць, велосипед без маркування, мобільний телефон марки ЕРГО чорного кольору без акумуляторної батареї, сім карти мобільного оператора Київстар.
Речові докази у справі: змиви гранати Ф.1, змиви з запалу, одорологічний слід з гранати Ф.1, одорологічний слід з запалу гранати Ф.1 знищити; мобільний телефон марки Нокія, флеш картку, записник, маску лижну чорного кольору, пару матерчатих рукавиць, велосипед без маркування, мобільний телефон марки ЕРГО чорного кольору без акумуляторної батареї, сім карти мобільного оператора Київстар передати за належністю; диск із записами з бодікамер від 22.11.2019 р., та диск з записом з камер відеоспостереження з вул Керамічна с. Павшино залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001315; скутер марки «Форвард» та дрель марки «Світязь» передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку передати за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи - 471,03 грн., за проведення вибухотехнічної експертизи - 1256,08 гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1