КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 травня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року,

за участі: адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою поновлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 строк для подачі клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002436 та задоволено вказане клопотання, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 05квітня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме: автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_8 АДРЕСА_1 та ключ чорного кольору з логотипом «Lexus».

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, а вилучене майно негайно повернути власнику майна ОСОБА_6 ,
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду вимогам КПК України.
Апелянт звертає увагу на те, що прокурором не дотримано строку, встановленого слідчим суддею, для звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, та не долучено окремого клопотання про поновлення такого строку.
Органом досудового розслідування не надано витягу з автоматизованої системи МВС або інших відомостей, які вказують на те, що при реєстрації автомобіля, експертами МВС виявлено ознаки зміни або підробки об`єктів, зазначених в п.3.1 Інструкції «Про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку».
Окрім того, у клопотанні про накладення арешту належним чином не обґрунтовано, у зв`язку із чим вилучене майно віднесено до речових доказів, та які ознаки речового доказу воно має, та чим це підтверджується.
На думку апелянта, рапорт лейтенанта поліції, на підставі якого вилучено автомобіль та фотографії, які свідчать про відповідність зовнішнього вигляду автомобіля, марки, моделі, VIN-code та державного номерного знаку даним зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не дають підстав для арешту майна.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002436, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2020 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, виявлено автомобіль «Lexus GX 470» під керуванням громадянина ОСОБА_6 .
В ході огляду вказаного автомобіля вказаного встановлено, що серійний номер його кузова транспортного засобу НОМЕР_4 не відповідає зазначеному серійному номеру у свідоцтві про реєстрацію данного ТЗ.

07 квітня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 05 квітня 2020року за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме:автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_8 АДРЕСА_1 та ключ чорного кольору з логотипом «Lexus».
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року вказане клопотання повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків
23 квітня 2020 року прокурор повторно звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно та з проханням поновити йому строк на звернення з відповідним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року поновлено строк прокурору на звернення з клопотанням, а клопотання задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002436 про накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що прокурором доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першою ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 від 06 квітня 2020 року визнано речовим доказом (а.с. 16).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, накладено арешт на зазначений автомобіль, враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечено своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не дотримано строку, встановленого слідчим суддею, для звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, та не долучено окремого клопотання про поновлення такого строку, є безпідставними, оскільки слідчим суддею надано належну оцінку вказаним обставинам, з якою погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що органом досудового розслідування не долучено витягу з автоматизованої системи МВС або інших відомостей, які вказують на те, що при реєстрації автомобіля, експертами МВС виявлено ознаки зміни або підробки об`єктів, зазначених в п.3.1 Інструкції «Про проведення огляду транспортних засобів та їх реєстраційних документів під час реєстрації, перереєстрації і зняття з обліку», не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході огляду місця події 05 квітня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, вилучено автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_8 ; ключ чорного кольору з логотипом «Lexus» виявлено невідповідність кольору вказаного транспортного засобу. В свідоцтві про реєстрацію т/з в п. R (колір) вказано «чорний», а зупинений транспортний засіб синього кольору. При подальшій перевірці відповідності записів в реєстраційних документах та огляді транспортного засобу на рамі, де знаходиться номер-ідентифікатор, виявлено ознаки проведення кустарних зварювальних робіт, однак запис про проведення робіт відсутній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, також на дублюючій наклейці в районі дверного пройому передніх лівих дверей виявлено ознаки відклеювання (переклеювання), а в задньому правому пройомі задніх дверей зі сторони пасажира виявлено дублюючу наклейку з номером НОМЕР_6 , який не відповідає тому, що зазначений в реєстраційних документах.Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні про накладення арешту належним чином не обґрунтовано, у зв`язку із чим, вилучене майно віднесено до речових доказів, та які ознаки речового доказу воно має, - колегія судів вважає безпідставними.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN-code JTJBT20X040045709, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_8 та ключ чорного кольору з логотипом «Lexus», з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відтак вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, якою поновлено прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 строк для подачі клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002436 та задоволено вказане клопотання, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 05квітня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, а саме: автомобіль марки «Lexus GX 470» VIN- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_8 АДРЕСА_1 та ключ чорного кольору з логотипом «Lexus»,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_6 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/2642/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1