МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/453/20
Провадження № 1-кп/945/246/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Миколаївським районним судом Миколаївської області: 26.07.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 6-ти місяців арешту; 15.07.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні обивинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив суд задовольнити його, змінивши тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контроля.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та звернулась до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

21.12.2019 року о 23год.10хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.12.2019 року Дідуху було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
17.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.316, ч.1 ст.125 КК України.

24.12.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 18.02.2020 року.

17.02.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, тобто до 21.03.2020 року.

19.03.2020 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19.05.2020 року.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в клопотанні прокурора, оскільки прокурором не підтверджено жодних ризиків та вони не обгрунтовані жодними доказами, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що його клопотання є не обгрунтованим та передчасним, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали та судом не було досліджено матеріали кримінального провадження та не допитані свідки.

Суд зазначає, що обвинуваченого не позбавлено права в подальшому подати клопотання про зміну запобіжного заходу згідно ст.201 КПК України

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те що обвинувачений не має постійного місця роботи та джерел доходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а аткож те що ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкі злочини.

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 105100 грн. у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205,350,369,370 КПК України, суд, -

Постановив :

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 18.07.2020 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 18 липня 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави 105100 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

14.05.2020