провадження №: 1-кс/752/4548/20
У Х В А Л А
про арешт майна
26.06.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000618, відомості щодо якого 17.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, він-код НОМЕР_2 .

Крім, того, слідчий просив заборонити будь-яким особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618, відомості щодо якого 17.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи територіальних сервісних центрів м. Ніжин та м. Конотоп Міністерства внутрішніх справ України, а також СВ Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області за попередньою змовою з групою цивільних осіб заволоділи автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . У подальшому вказаний автомобіль, без відома ОСОБА_6 , 10.09.2019 в сервісному центрі у м. Ніжин, Чернігівської області перереєстровано на ОСОБА_7 та змінено реєстраційні номерні знаки на НОМЕР_1 .
У зв`язку з викладеним 04.05.2020 вмотивованою постановою слідчого вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000618 від 17.03.2020.
Постановою слідчого від 04.05.2020 автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 р.в., він-код НОМЕР_2 , оголошений у розшук.
Згідно з інформацією чергової частини Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 27.05.2020 вказаний автомобіль затриманий та вилучений на території м. Києва у регіональному сервісному центрі №8042 МВС України при спробі перереєструвати його з ОСОБА_7 на інші особу за довіреністю.
В травні 2019 року ОСОБА_6 вирішила придбати автомобіль марки «Mazda 3» із-за кордону. Вказаний автомобіль їй був 14.06.2019 переданий на автовокзалі у місті Іллінці, Вінницької області, з наступними документами: польський договір купівлі-продажу автомобіля, польське свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт автомобіля, митну декларацію, сертифікація автомобіля, вкладення до техпаспорту автомобіля.
ОСОБА_6 15.06.2019 у місті Ніжин, Чернігівської області у регіональному сервісному центрі №7443 МВС України здійснено спробу поставити автомобіль на облік. Після експертного дослідження виявилось відсутність номеру двигуна автомобіля та він був вилучений слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області, а у подальшому на нього судом накладено арешт (кримінальне провадження №0000812).
У подальшому батько ОСОБА_6 звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , який зі слів останнього може вирішити питання у поліції та суді про зняття арешту з автомобіля та подальшої його постановки на облік. За сприяння ОСОБА_8 , який отримав 1500 доларів США за вказані послуги, ОСОБА_6 02.08.2019 отримала ухвалу по справі №740/2971/19, в рамках якої слідчий суддя ухвалив скасувати арешт майна транспортного засобу автомобіля марки «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.06.2019.
За сприяння ОСОБА_8 та його знайомого ОСОБА_9 автомобіль марки «Mazda 3», 2006 року випуску, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_5 (іноземної реєстрації), був 23.08.2019, поставлений на облік у регіональному сервісному центрі №5942 МВС України (м. Конотоп). Після цього, під приводом продати автомобіль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи автомобілем ОСОБА_6 марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до отриманих матеріалів з регіонального сервісного центру №7443 МВС України (м. Ніжин) 07.09.2020 ОСОБА_6 , нібито, продала через торгівельну організацію ТОВ «Новус-Н» автомобіль ОСОБА_5 .
Допитана потерпіла ОСОБА_6 25.05.2020 під час ознайомлення з копіями матеріалів перереєстрації автомобіля на ОСОБА_10 повідомила, що підпис у документах від її імені їй не належать. Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій з боку вищевказаних осіб ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 7500 доларів США, а саме: 195 000 грн.
Також, ОСОБА_6 повідомила, що 02.04.2020 в інтернет ресурсі «Авто-РИА» вона побачила оголошення про продаж автомобіля марки «Mazda 3» червоного кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 . По індивідуальним ознакам на фото вона впізнала власний автомобіль. У вказаному оголошенні зазначалось, що автомобіль продає особа на ім`я ОСОБА_11 , у м. Ніжин за 5200 доларів США. Через декілька днів вказане оголошення мало статус видалено.
Слідчий вказав на те, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке самостійно і в сукупності з іншими зібраними доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без виклику власника майна або його представника з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника майна або його представника, без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаний транспортний засіб відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 04.05.2020 вказаний транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, він-код НОМЕР_2 визнано речовим доказам, як об`єкт вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінальних протиправних дій та визнано речовим доказом, а тому вважає необхідним накласти арешт на вказане рухоме майно.

Крім того, слідчим обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон по вказаному транспортному засобу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення та наслідків, правових підстав для накладення арешту, розміру завданих збитків, вважає неможливим застосування найменшого обтяжливого способу арешту майна, оскільки це призведе до непередбачуваних наслідків, у тому числі відчуження вказаного транспортного засобу на користь третіх осіб, а тому вважає необхідним заборонити власнику майна та будь-яким особам, у володінні яких перебуває вищезазначене майно, користуватися та розпоряджатися ним.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання слідчого підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, він-код НОМЕР_2 .

Заборонити власнику майна та будь-яким особам, у володінні яких перебуває транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, він-код НОМЕР_2 , користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1