справа №176/1093/18
провадження №1-кп/176/13/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0000936, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості населення на обліку не перебуває, розлученого, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,щодо якого позбавлений батьківських прав, опікуном чи піклувальником не призначався та утриманців не має, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, раніше судимого: 05.12.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 05 грудня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання 200 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив злочин проти правосуддя.

Так, 02.02.2017 року П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на вимогу виконання вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року заведено особову справу на засудженого ОСОБА_5 за №04/2017.

Згідно зі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_5 зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті та відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися до повноваженого органу з питань пробації у встановлені дні на реєстрацію, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України.

Відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавчою інспекцією може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №12/01-02р-17 від 11.01.2017 року «Про громадські роботи осіб, які притягнуті до кримінальної та адміністративної відповідальності» затверджено перелік об`єктів, на яких має здійснюватися відбуття засудженими особами покарання у вигляді громадських робіт, серед яких встановлено КП «ВЖРЕО» Жовтоводської міської ради.

03.02.2017 року старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_8 здійснено вихід за адресою проживання засудженого: АДРЕСА_1 з метою вручення виклику засудженому ОСОБА_5 (вих. 153 від 02.02.2017 року) для постановки на облік до органу пробації та направлення для відбування покарання у виді громадських робіт. Виклик було вручено особисто ОСОБА_5 , але останній відмовився ставити підпис про його отримання. За викликом від 02.02.2017 року останній не прибув, про причини неявки не повідомив.

У подальшому, а саме 15.02.2017 року старшим інспектором органу пробації ОСОБА_9 здійснено повторний вихід за адресою проживання засудженого ОСОБА_5 з метою вручення виклику для постановки на облік до органу пробації та направлення для відбування покарання у виді громадських робіт. Виклик на 16.02.2017 року було вручено ОСОБА_5 особисто під підпис. Проте, ОСОБА_5 на вказаний день і час не з`явився, про причини не явки уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

19.04.2017 року засудженому ОСОБА_5 було поштою направлено виклик рекомендованим листом, проте останній, отримавши виклик 20.04.2017 року, до П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явився, про причини не явки уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

Крім того, 17.08.2017 року засудженому ОСОБА_5 в складі комісії за участю працівників П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та незалежного учасника свідка ОСОБА_10 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідки ухилення від даного виду покарання. Також при цьому ОСОБА_5 було вручено виклик до П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на що останній повторно, без поважної причини не з`явився до П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань.

Про причини неявки ОСОБА_5 нікому не повідомив, не зважаючи на неодноразові попередження, умисно ухилився від відбування громадських робіт та на теперішній час фактично не відпрацював жодної години призначеного судом покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті та відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відпрацював жодної години громадських робіт, до яких останнього засуджено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року, тобто скоїв злочин проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочинові не визнав повністю, пояснивши, що він вважав та вважає постановлений щодо нього вирок суду, за яким у якості покарання йому присуджені 200 годин громадських робіт, не справедливим, сподівався, що відносно цього вироку адвокат буде подавати апеляцію та касацію, однак цього не сталося, під час розгляду справи за цим вироком було порушено його право на захист, з кінця 2016 року та до початку 2018 року турбувався за своє життя, та не з ким не спілкувався навіть через двері. З приводу обставин діяння відмовився давати показання з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своє вини у вчиненні злочину, вина останнього у вчиненні встановленого цим вироком діяння підтверджується сукупністю наступних доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що у рамках виконання посадових обов`язків йому як старшому інспектору П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ до виконання надійшов вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 та щодо останнього ним була заведена особова справа №04/17. У ході виконання цього вироку ним 03.02.2017 року був здійснений вихід за місцем мешкання засудженого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення виклику останньому на 08.02.2017 року, однак той відмовився відчинити та розписатись в отриманні виклику. У день 08.02.2017 року, коли мав з`явитись за викликом, протягом робочого дня ОСОБА_5 не з`явився до відділу пробації. 15.02.2017 року ним разом зі старшим інспектором ОСОБА_9 був здійснений потворний виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , у цей день останній отримав виклик, розписався у цьому та дав письмові пояснення, що отримав виклик на 16.02.2017 року та повідомив, що без адвоката з`являтись не буде та висловив думку, що його неправомірно засудили. 17.02.2017 року ним було направлено запит до СМСЧ-9 у зв`язку з уточненням чи може засуджений ОСОБА_5 відпрацьовувати громадські роботи та на який було отримано відповідь, що такий у лікарів нарколога та фтизіатра не перебуває, інвалідності не має, перешкод за станом здоров`я виконувати громадські не має. 19.04.2017 року ним ОСОБА_5 було направлено рекомендований лист з описом вкладення, де був виклик і отримана розписка про його отримання, однак у призначений день не з`явився. 17.08.2017 року був здійснений вихід за адресою засудженого ОСОБА_5 комісією у складі працівників відділу пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , його участю та свідка ОСОБА_10 . В ході даного заходу засудженому ОСОБА_5 було вручено виклик на 19.08.2017 року, про що останній поставив свій підпис у корінці виклику. Засудженому було роз`яснено прядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, та наслідки ухилення від даного виду покарання. Про це засудженому було запропоновано заповнити підписку встановленого зразка, прочитавши дану підписку, такий відмовився підписувати її та залишив у себе. Однак при цьому надав письмове пояснення, де зазначив про ознайомлення ним з умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, та наслідками ухилення від даного покарання, а також повідомив, що відмовляється та не буде відпрацьовувати громадські роботи.

Показаннями у якості свідка ОСОБА_11 , яка показала про те, що їй як інспектору П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відомо, що ОСОБА_5 не з`являвся до відділу пробації для постановки на облік і направлення для відбування громадських робіт, до яких був засуджений. Вона разом з іншими працівниками відділу пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ще ОСОБА_10 приймала участь у складі комісії, яка виходила за місцем мешкання ОСОБА_5 , який їм відчинив,запросив до кімнати, підписку відмовився підписувати, пояснивши, що не збирається приходити до відділу та відбувати покарання за вироком суду. В ході бесіди останньому детально було роз`яснено порядок та наслідки ухилення від відбування покарання, яке йому призначено. Їй також відомо, що обвинуваченому раніш неодноразово направлялись виклики, однак той також ухилявся та до відділу не з`являвся.

Показаннями у якості свідка ОСОБА_9 , яка показала про те, що їй як начальнику П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відомо, що 02.02.2017 року до відділу пробації надійшов на виконання вирок відносно ОСОБА_5 , який було передано на виконання старшому інспектору ОСОБА_8 . Незважаючи на вжиті раніш заходи у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від виконання вироку 17.08.2017 року вона приймала участь у складі комісії, яка відвідала обвинуваченого за місцем мешкання, ОСОБА_5 особисто відчинив двері. На місці нею був складений комісійний акт, який потім був долучений до матеріалів особової справи на засудженого. У цей день під час бесіди вона особисто вручала виклик ОСОБА_5 , також була вручена підписка, яку останній полишив у себе, потім були відібрані письмові пояснення, які також долучені до матеріалів особової справи. У присутності усіх учасників ОСОБА_12 також було роз`яснено порядок та наслідки ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала та підтвердила, що вона приймала участь у відвідуванні обвинуваченого за місцем його мешкання разом з працівниками органу пробації з приводу виконання останнім громадських робіт за вироком суду. Вона була очевидцем і безпосередньо чула та спостерігала як у спілкуванні з працівниками органу пробації ОСОБА_5 поводив себе агресивно, вона чула як представники органу пробації роз`яснювали та пропонували йому з`явитися до відділу, та вона чітко чула відповідь обвинуваченого на те, який указав, що виконувати громадські роботи жодним чином не буде.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала про те, що їй як провідному спеціалісту П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відомо, що 02 лютого 2017 року до П`ятихатського відділу пробації надійшли на виконання розпорядження та дві копії вироку Жовтоводського міського суду від 05 грудня 2016 року, дві копії ухвали Жовтоводського міського суду від 09.12.2016 року про виправлення описки у частині дати ухвалення вироку та дві копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2017 року у відношенні ОСОБА_12 , який цього дня був поставлений на облік та старшим інспектором ОСОБА_8 заведена особова справа. Їй також відомо, що 03.02.2017 року старшим інспектором ОСОБА_8 було здійснено вихід за місцем мешкання засудженого ОСОБА_12 для постановки на облік та направлення для відбування покарання у вигляді громадських робіт , та останньому особисто був вручений виклик під розпис на 08.02.2017 року, однак такий до відділу пробації у зазначений день так і не з`явився. 15.02.2017 року її колегами інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знову був здійснений вихід з метою вручення засудженому ОСОБА_12 виклику до відділу пробації на 16.02.2017 року, який також отримав особисто під розпис, у цей день у ОСОБА_12 також було відібрано письмові пояснення. Їй також відомо та вона може підтвердити, що у рамках здійснення заходів з виконання вироку суду, за яким ОСОБА_12 визначено відбування громадських робіт і не явкою останнього на виклики від 15.03.2017 року до Жовтоводського відділу поліції було направлено подання про здійснення приводу ОСОБА_12 до відділу пробації, однак цей привід здійснити не виявилось можливим, оскільки в ході виконання приводу було встановлено, що ОСОБА_12 у цей день за місцем мешкання був відсутній, двері ніхто не відчинив. Їй також відомо, що ОСОБА_12 після цього отримував виклик поштою та ще вручався виклик під час відвідування комісії 17.08.2017 року. Їй відомо, що у поданих письмових поясненнях ОСОБА_12 у першому зазначав на те, що не буде з`являтись, оскільки його захисником подана апеляція, у наступних поясненнях писав, що вирок винесено з порушеннями та призначені години громадських робіт він відпрацьовувати категорично не буде.

Показаннями свідка старшого дільничного офіцера поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , який показав, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження він допомагав власним автомототранспортом діставатись ОСОБА_12 до відділу поліції, оскільки той ставив умови слідчому, що самостійно з`являтись не буде, а тільки коли його будуть доставляти туди та назад транспортом. Яка саме підозра була вручена останньому йому не відомо, інформації щодо погроз на адресу ОСОБА_12 з боку сторонніх осіб до нього як до дільничного не надходила. Коли підвозив ОСОБА_12 до слідчого, то чув як той висказувався що вирок, з приводу невиконання якого викликає слідчий він вважає не правильним, у ці моменти він особисто також нічого не висказував про можливі погрози на його адресу.

Показаннями у якості свідка ОСОБА_15 , яка ознайомившись з пам`яткою про права та обов`язки свідка, після роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України, погодившись дати показання відносно близького родича обвинуваченого ОСОБА_12 , який доводиться їй сином, показала про те, що вони разом з сином мешкають тривалий час більше десяти років однією родиною за адресою по АДРЕСА_2 , ведуть спільне домашнє господарство, вона не пам`ятає випадків, що до них коли-небудь приїздили озброєні люди та погрожували її синові. У травні 2016 року її син побив малолітню падчерку Віку та після цього кілька разів висловлював припущення, що його за це теж можуть побити та через це деякий час лякався виходити з квартири. Була така обставина, що її син дійсно нікуди не виходив з квартири через те, що отримав травму ноги, однак ці обставини були до та після 2017 року. Вона ніколи не чула від сина, що йому дійсно надходять погрози, вона лише чула від нього, що за вироком йому неправильно призначені години та він не бажає їх відпрацьовувати, це було його єдине пояснення, якби він хотів, то вже б відпрацював години, однак відшукував лише причини не робити цього.

Крім того, підтверджується належним чином посвідченою копією вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року (описка у даті винесення вироку виправлена ухвалою цього суду від 09.12.2016 року) з позначкою про те, що такий набрав законної сили, яким підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, визнаний винним за ст. 125 ч. 1 КК України та йому обрано покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, виданим Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області та спрямованим на адресу П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України за вих. 176//1940/16-к/1199/2017 від 01.02.2018 року про те, що вирок цього суду від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, засудженого до покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт, є такий що набрав законної сили 19.01.2017 року та з цього часу підлягає негайному виконанню.

Обліковою карткою 04/17 особової справи засудженого до кримінальної відповідальності у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має місце проживання АДРЕСА_1 , про те, що такий, який є засуджений за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року до покарання 200 годин громадських робіт, поставлений на облік 02 лютого 2017 року територіальним органом пробації за місцем свого мешкання у порядку виконання даного вироку. Згідно відміток в обліковій картці про відбування ОСОБА_5 обраного йому покарання у вигляді громадських робіт позначка про відпрацьовані години відсутня.

Примірником виклику до уповноваженого органу з питань пробації на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про прибуття до органу з питань пробації, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , на 10 годину 16 лютого 2017 року у зв`язку із засудженням до покарання у вигляді громадських робіт. На зворотному боці примірника мається написана ОСОБА_5 розписка про те, що цей виклик отримав особисто 15.02.2017 року об 16 год 10 хв та в цьому власноруч розписався.

Власноруч написаними письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.02.2017 року, поданими на ім`я начальника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_13 , відібраними старшим інспектором відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_9 , в яких останній також підтверджує факт отримання ним особисто виклику про явку до відділу пробації 16.02.2017 року на 10 годину, та в яких зазначає, що не з`явиться, так як не має наміру.

Вкладенням кореспонденції примірником виклику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з виконанням вироку щодо нього, за яким засуджений до громадських робіт, за адресою: АДРЕСА_3 , о 10 годині 28 квітня 2017 року та рекомендованим повідомленням про вручення цього поштового відправлення, яким підтверджується, що такий виклик дійсно був прийнятий і відправлений 19.04.2017 року поштою рекомендованим листом за адресою мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , яка є АДРЕСА_1 , та цей виклик фактично був отриманий останнім під розпис 20.04.2017 року.

Комісійним актом від 17.08.2017 року, складеним комісією у складі старшого інспектора П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 , старшого інспектора цього відділу лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 , інспектора відділу ОСОБА_11 , та незалежного учасника ОСОБА_10 , яким встановлено та зафіксовано те, що 17.08.2017 року о 17 год 20 хв комісією у такому складі був здійснений вихід за адресою мешкання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 . У ході виходу під час бесіди ОСОБА_5 під особистий розпис був отриманий повторний виклик (вих. 1790 від 16.08.2017 року), також засудженому були роз`яснені умови відбування покарання у вигляді громадських робіт і наслідки ухилення від його відбування та останній знову надав письмові пояснення, в яких відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.08.2017 року, поданими на ім`я начальника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_13 , відібраними старшим інспектором відділу капітаном внутрішньої служби ОСОБА_9 , в яких останній також підтверджує факт отримання ним особисто виклику про явку до відділу пробації 19.08.2017 року на 10 годину, та в яких також зазначає, що не з`явиться відпрацьовувати встановлені вироком суду години громадських робіт.

Довідкою Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 Міністерства охорони здоров`я України» №1-16/118 від 23.02.2017 року (на вих. 243 від 17.02.2017 р), згідно якої підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку у лікарів-спеціалістів ДЗ «СМСЧ-9 МОЗ України» нарколога, психіатра, фтизіатра та терапевта не перебуває, карта амбулаторного хворого відсутня, у період з 15 лютого 2017 року по теперішній час довідка про втрату працездатності ОСОБА_5 не видавалася, інвалідність щодо останнього не встановлювалася, та згідно медичної документації громадські роботи відпрацьовувати може.

Листом ІТТ №5 ГУНП в Дніпропетровській області 35/140 від 01.03.2017 року, яким підтверджується те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Дніпропетровській області з 15.02.2017 року по теперішній час не перебував. Робота ізолятору тимчасового тримання призупинена з січня 2017 року.

Листом Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» №01-07/2124 від 18.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у вигляді громадських робіт до відділу кадрів КП ВЖРЕО не звертався та до роботи не приступав. Направлення та матеріалів для виконання ОСОБА_5 громадських робіт з П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ не надходило.

Довідкою від 01.09.2017 року, оформленою підписом начальника П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_13 і печаткою відділу, якою підтверджується, що засуджений ОСОБА_5 з призначених йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року 200 (двохсот) годин громадських робіт відбув 0 (нуль) годин громадських робіт.

Оцінюючи показання свідка старшого інспектора відділу пробації ОСОБА_8 , у провадження якого на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , засудженого до громадських робіт, яким у межах повноважень у рамках виконання вироку безпосередньо вживались заходи з виконання цього вироку, показання свідків інспекторів територіального відділу органу пробації ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які як працівники цього відділу пробації кожен у своїй мірі також були задіяні та приймали участь у заходах виконання вироку щодо ОСОБА_5 з відпрацювання громадських робіт і й як таким їм відомі обставини ухилення останнім від відбування громадських робіт, показання свідка ОСОБА_10 яка, не являючись працівником органу пробації, як незалежний учасник приймала участь у комісійному відвідуванні засудженого до громадських робіт ОСОБА_12 за місцем його мешкання та була безпосереднім очевидцем поведінки та висловленої позиції обвинуваченого про небажання відбувати таке покарання, викладені показання яких є логічні, послідовні, узгоджуються між собою та повністю погодяться з сукупністю доказів, оцінюючи та зіставляючи їх з письмовими доказами матеріалами особової справи, якими у свою чергу також підтверджується факти неодноразового вручення засудженому до громадських робіт ОСОБА_12 викликів до органу пробації для направлення до відбування цього покарання, доведення належним чином відбути громадські роботи та наслідками, з письмовими поясненнями обвинуваченого як засудженого про пряму відмову не з`являтись, оцінюючи здобуті докази разом з показаннями свідків сторони захисту дільничного офіцера ОСОБА_14 , матері обвинуваченого - ОСОБА_15 , які підтвердили відсутність непереборної сили, фактів погроз та інше, зокрема показання свідка матері обвинуваченого ОСОБА_15 , яка показала та підтвердила, що під час тривалого спілкування з сином як членом родини його єдиним поясненням та наміром було не відбувати громадські роботи, про що неодноразово постійно висловлював, то керуючись законом, суд приходить до переконання, що такі повною та достатньою мірою підтверджують обставини діяння, які стосуються підстави та виду призначеного кримінального покарання у вигляді громадських робіт, які належить відбути обвинуваченим, часу, місця та обставин ухилення від його відбування останнім, й умислу, яким при цьому керувався.

У судовому засіданні не знайшли своє підтвердження обставини, на які посилався та які були викладені обвинуваченим ОСОБА_12 у його письмових поясненнях, поданих до відділу пробації від 15.02.2017 року та від 17.08.2017 року про те, що він не одноразово звертався до органів прокуратури з приводу погроз убивством, про це існувала реальна загроза, яка безперервно тривалий час перешкоджала покидати місце мешкання, що заходи виконання вироку суду з відбування громадських робіт здійснювались під час апеляційного чи касаційного перегляду цього вироку суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що з приводу випадків надходження чи здійснення погроз убивством ОСОБА_5 чи будь-яка особа має можливість у будь-який спосіб письмово шляхом листування, особисто, за допомогою третіх осіб, близьких родичів чи інше звернутись із заявою про внесення відомостей за фактами такої події до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та одночасно про вжиття заходів безпеки у рамках кримінального провадження за таким фактом. У зв`язку зі зверненнями до органів прокуратури або інших установ усно чи письмово відповідно має бути вхідна та вихідна кореспонденція, чи то реєстрація у журналі відвідування громадян, однак такі докази не були здобути у судовому засіданні, будь-якими відносними та допустимими доказами зазначені обставини не знайшли свого підтвердження.

У разі незгоди з вироком чи рішенням на стадії апеляційного оскарження особа має право подати апеляцію особисто, через свого представника чи захисника, звернутись окремо за правовою допомогою саме з цього питання, звернутись за безоплатною правовою допомогою, укласти угоду одночасно не менш як з п`ятьма адвокатами. ОСОБА_12 мав можливість реалізувати свої права та обмежень не мав. Питання дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_12 під час розгляду справи відносно нього, в якій постановлений вирок, за яким засуджений до громадських робіт, на що посилається, виходить за межі розгляду даного кримінального провадження, таке являлось предметом дослідження та було оговорено безпосередньо у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року, за яким засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання 200 годин громадських робіт.

Судом фактично встановлено та це доведено відносними та допустимими доказами, що ОСОБА_5 неодноразово був повідомлений та обізнаний про необхідність з`явитись до відділу пробації у зв`язку з відбуванням громадських робіт, встановлених вироком суду, який набрав законної сили та підлягає до виконання, в ході направлення викликів, під час вручення виклику нарочно, під час комісійного вручення виклику та приписів, та отримання таких особисто під власний розпис.

Свідок дільничний офіцер поліції ОСОБА_14 підтвердив, що у період досудового розслідування даного кримінального провадження за фактом ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт і в наступному повідомлення про обставини погроз убивством від ОСОБА_12 йому не надходили. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила, що під час виконання приводу ОСОБА_5 до відділу пробації було встановлено, що такий у день 15.03.2017 року вдома був відсутній. Свідок ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 і з яким мешкають разом, підтвердила, що у період з часу набрання законної сили вироку, за яким її синові присудженні громадські роботи, та до теперішнього часу обставини непереборної сили відсутні, реальних погроз не надходило, її син ніколи про це не казав, лише у 2016 році після вчинення ним діяння шляхом завдання тілесних ушкоджень падчерці припускав можливість щодо нього помсти, єдиною причиною не відбування громадських робіт було небажання та наміри ухилитись від цього останнім.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та доказів по ним, суд приходить до висновку та вважає, що обставини, приведені обвинуваченим ОСОБА_12 у пояснювальних записках відносно причин, які на його думку обгрунтовують неможливість відбування ним громадських робіт, встановлених вироком суду, через непереборну силу, що він змушений діяти та діяв в умовах крайньої необхідності, які спростовуються показаннями свідків та іншими доказами у їх сукупності, є надумані та такі, що не відповідають дійсності, такі пояснення як такі в свою чергу також підтверджують і встановлюють мотиви та наміри обвинуваченого у вчиненні злочину, який ухиляючись від відбування покарання у вигляді громадських робіт, при цьому діяв з прямім умислом, дійсно бажаючи ухилитися, переслідуючи кінцеву мету не відбувати громадські роботи.

Аналіз досліджених доказів вказує на те та суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом не відбування останнім присуджених громадських робіт слід кваліфікувати за ст. 389 ч. 2 КК України, тобто як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Вирішуючи питання визначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання за вчинене діяння суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді невиконання громадських робіт, інформацію уповноваженого органу пробації, дані про особу обвинуваченого, який раніше являвся притягнутий до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого позбавлений батьківських прав у зв`язку з невиконанням батьківського обов`язку (справа №176/1531/17). Також протягом року на момент вчинення діяння піддавався стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП (справа 176/1661/16).

Обставини, пом`якшуючі обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин, у справі відсутні.

Як обтяжуючу покарання обвинуваченому обставину суд враховує рецидив злочину відносно злочину проти здоров`я особи за фактом завдання легких тілесних ушкоджень останнім малолітній падчерці, встановленого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року, судимість за який на цей час є не погашеною.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати ОСОБА_5 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, за відсутності згідно із ч. 3 ст. 60 КК України соціальних та вікових обмежень, у вигляді арешту.

Оскільки встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 справжній злочин є вчинений до повного відбуття покарання, обраного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року, то суд при цьому вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого діяння вважає буде пропорційним і достатнім приєднати повністю не відбуту частину покарання за цим вироком.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у вигляді 200 годин громадських робіт, виходячи з перерахунку згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно до відбування ОСОБА_5 рахувати 5 (п`ять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів арешту.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його прибуття та постановки на облік за місцем відбування покарання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1