Справа № 202/8519/19
Провадження № 1-кс/202/57/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 січня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.10.2018 року, відповідно до якого просивскасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 11 жовтня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки вилучене майно жодним чином не є доказами злочину, стосовно якого проводиться досудове розслідування. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000914 від 11.10.2018 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000914, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено11 жовтня 2018року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Постановою слідчого від 11 жовтня 2019 року вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000914.
В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна 15 жовтня 2019 року накладено арешт на:

- 5 мисливських патронів;
- мисливські патрони в кількості 28 штук, 4 мисливські патрони;
- посвідчення на зброю видане на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 видано 10.10.2013 до 10.10.2016;
- предмет схожий на пістолетз маркуванням№ НОМЕР_2 на рамі, затворі та запобіжнику;
- предмети схожі на патрони несмертельної дії в кількості 55 штук;
- грошові кошти номіналом гривні 500 29 штук, 20015 штук, 10010 штук, 5010 штук, Євро 104 штуки, 100 2 штуки, 50 1 штука,долари США 204 штуки, 100 2 шт., 101шт.;
- мобільний телефон Самсунг з сім картою КС НОМЕР_3 .
Згідно з мотивувальною частиною ухвали від 15 жовтня 2019 року, слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 15 жовтня 2019 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.10.2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000914 від 11.10.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1