ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1295/19 Справа № 201/9509/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про долучення матеріалів судових справ, матеріалів кримінальних проваджень, оперативно-розшукової справи, допит суддів, слідчих суддів, працівників правоохоронних органів та інших осіб, призначення судових експертиз від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року.
Слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що вона подана на вказану постанову прокурора ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року. При цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_7 просив зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області вчинити вказані вище дії в межах зазначеного провадження.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги підозрюваного ОСОБА_7 , викладені у скарзі, не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Оскільки підозрюваним ОСОБА_7 подано скаргу на рішення та бездіяльність органу досудового розслідування, які не підлягають оскарженню на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

В апеляційній скарзі:

ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про долучення матеріалів судових справ, матеріалів кримінальних проваджень, оперативно-розшукової справи, допит суддів, слідчих суддів, працівників правоохоронних органів та інших осіб, призначення судових експертиз від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року. .

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що вимогами ст. 304 ч.5 КПК України, передбачено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, але оскаржувана ухвала ним отримана засобами «Укрпошти» лише 03.09.2019 року, та матеріали з додатками до скарги були відсутні та неповернуті.

Посилається на неповноту, на його думку, судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального, провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що дії слідчого судді, який розглянув його скаргу, повинні кваліфікуватись за ст. 375 КК України.

Вважає, що слідча суддя ОСОБА_1 , діяла упереджено, оскільки неодноразово виносила ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргами. На його думку, суддями та слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська грубо порушуються його права на захист та збір доказів по кримінальному провадженню №0000266, та здійснюється «корпоративний зговір» між ними та прокуратурою.
Оскаржувана ухвала, на думку апелянта, винесена в інтересах сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та прохали її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, зазначивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було складено 08.08.2019 року, він після цього був направлений до Павлоградського міськрайонного суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження та обґрунтувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, яка мають право на їх оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Отже, вказаний перелік чітко визначений законом.

Відповідно доводів ОСОБА_7 , що він несвоєчасно отримав оскаржувану ухвалу засобами Укрпошти 03.09.2019 року, колегія суддів зазначає, що за наведених підстав, виходячи з вимог Закону про забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки зазначені вище вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вони об`єктивно не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оцінюючи характер зазначених вимог даної скарги ОСОБА_7 , з якою він звернувся, колегія суддів зазначає, що їх не можна вважати такими, що свідчать про те, що вони відносяться до слідчих, процесуальних дій, чи бездіяльності слідчого, прокурора та підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Відповідно доводів апелянта про зацікавленість судді ОСОБА_1 у винесенні ухвали на користь прокурора та про корпоративність зговору між суддями та прокуратурою, колегія суддів зазначає, що вказані доводи є безпідставними, та надуманими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Колегія суддів також зазначає, що оцінка доказів по справі, є послідуючим завданням кримінального провадження, та не є предметом розгляду на даному етапі.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Отже підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачається, оскільки ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про долучення матеріалів судових справ, матеріалів кримінальних проваджень, оперативно-розшукової справи, допит суддів, слідчих суддів, працівників правоохоронних органів та інших осіб, призначення судових експертиз від 02 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: