Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2386/19
УХВАЛА

30 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року на автомобіль марки «ВМW» моделі «520», р.н. НОМЕР_1 , та ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся із заявою ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року на автомобіль марки «ВМW» моделі «520», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернення ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу. В заяві зазначив, що він є законним володільцем транспортного засобу і зазначений автомобіль поступово приходить у технічно несправний стан і подальше його перебування на території Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області буде потребувати значних капіталовкладень для його відновлення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили її задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

А частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року накладено арешт на вилучений автомобіль марки «ВМW» моделі «520», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання на територію Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Також ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року накладено арешт на вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Житомирським ОРЕВ УДАІ м. Житомир на ім`я ОСОБА_6 , жителя м. Житомир, яке передано у кімнату для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Зазначені ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались.

Відповідно до висновку експерта від 19 грудня 2019 року ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля марки «ВМW» моделі «520», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору піддавався змінам шляхом знищення верхнього шару металу на номерному майданчику. Встановити першопочатковий номер не представляється можливим у зв`язку із відсутністю додаткових носіїв інформації.

Так, під час судового розгляду клопотання заявник не надав суду жодних доказів, які б свідчили, що він є власником або законним володільцем зазначеного транспортного засобу.

Крім того, заявником не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що накладенням арешту на зазначений транспортний засіб не було порушено прав, свобод та законних інтересів заявника, оскільки він не є власником (законним володільцем) цього автомобіля.

Не підтвердились в судовому засіданні і доводи заявника про те, що подальший арешт автомобіля призведе до заподіяння йому як володільцю матеріальних збитків у зв`язку із перебуванням транспортного засобу на штрафмайанчику, адже жодних належних і допустимих доказів того, що він є законним володільцем цього майна, заявник суду не надав.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року на автомобіль марки «ВМW» моделі «520», р.н. НОМЕР_1 , та ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернення ОСОБА_4 вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 303-309 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1