Справа №127/9908/20
Провадження №1-кс/127/4407/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2020 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить «Кондитерській Корпорації «Рошен» ДП КК «ROSHEN»» та автомобіль марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001024 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.05.2020 близько 08:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Львівське шосе зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Київська, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху де допустив первинне зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, та в подальшому допустив вторинне зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з яким також допустив зіткнення в задню частину автомобіль марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Після проведення огляду місця ДТП, 06.05.2020 було повернуто на відповідальне зберігання автомобілі марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 та «Сіат», д.н.з. НОМЕР_4 .

Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу, тому слідчий просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи була повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить «Кондитерській Корпорації «Рошен» ДП КК «ROSHEN»» та автомобіль марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить «Кондитерській Корпорації «Рошен» ДП КК «ROSHEN»» та автомобіль марки «Сіат», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя