Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1067/20
УХВАЛА
Іменем України

30 червня 2020 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

24 червня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2020 року близько 01 години ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вирішив проникнути в будинок останніх по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров"я особи, ОСОБА_7 шляхом зняття дерев"яної віконної рами проник до будинку потерпілих і тримаючи в руках ніж зайшов у спальну кімнату, в якій горіло світло, де в цей час перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ремонтували холодильник.

Погрожуючи ножем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 став вимагати від потерпілих віддати йому золоті прикраси та грошові кошти.

Коли ОСОБА_10 повідомила, що золотих прикрас та грошових коштів у них немає, то ОСОБА_12 наніс їй один удар рукояттю ножа в область правої лобної ділянки голови та один удар кінчиком леза ножа в область лобної ділянки голови. Після цього ОСОБА_12 схопив зі стола ніж потерпілих та, тримаючи його у одній руці, а у іншій - свій ніж, направив їх в сторону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В цей час ОСОБА_10 намагалася вихопити із рук ОСОБА_13 свій кухонний ніж, однак останній штовхнув її на підлогу, під час чого ОСОБА_10 порізала собі ножем долоню правої кисті.

Своїми злочинними діями ОСОБА_12 умисно спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_11 та вимагаючи грошові кошти, кинув його на підлогу та умисно наніс декілька ударів ногами в область правої половини грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Надалі, коли ОСОБА_12 , погрожуючи ножами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимагав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти, останні повідомили, що в приміщенні літньої кухні є грошові кошти в сумі 100 гривень, які вони можуть йому віддати. Тому ОСОБА_12 пішов з потерпілими до літньої кухні, де ОСОБА_10 дістала із гаманця грошові кошти в сумі 100 грн., які передала ОСОБА_13 , після чого той зник з місця події.

22 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаним з проникненням у житло.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий вказав, що ОСОБА_12 не має постійного місця проживання, не працює, постійного заробітку не має, неодружений, веде антигромадський спосіб життя, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 23 червня 2020 року постановою слідчого його було оголошено в розшук, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого,підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 за №0000124.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події - території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено три сліди низу підошви взуття; даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; висновками судово-медичної експертизи №261, 265 від 15.06.2020; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; даними протоколу огляду, в ході якого ОСОБА_14 добровільно видала кросівки свого сина ОСОБА_7 ; висновком судово-трасологічної експертизи №4.2-0315:20 від 18.06.2020.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, його вік, стан здоров`я та те, що він не працює, не має постійного місця проживання і тісних соціальних зв`язків, не з`являвся на виклики до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений в розшук і був наданий дозвіл на його затримання. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_12 може продовжити переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В силу ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 28 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1