Справа № 482/801/20
Номер провадження 1-в/482/39/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса подання старшого інспектора Новоодеського РС філії ДУ „Центр пробації в Миколаївській області, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себине, Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, працюючого робітником в ФГ «Владам», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И В :

На обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_6 , від якого 17.01.2020 р. було відібрано підписку та проведено профілактичну бесіду, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, днем явки на реєстрацію: четвертий понеділок кожного місяця, 23.03.2020 року та 27.04.2020 року не з`явився на реєстрацію, не надавши доказів поважності причин неявки, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із чим двічі йому було винесено попередження про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Посилаючись на викладене, просять скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направити його для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала з підстав у ньому викладених. Також вказала, що 15.05.2020 р. засудженому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що є підставою для задоволення подання.

Прокурор вважав подання таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що 23.03.2020 року не з`явився на реєстрацію, так як з 19.03.2020 року був у матері, якій допомагав по господарству. Оскільки на час карантину відсутнє транспорте сполучення, не зміг вчасно повернутися до м. Нова Одеса та прибути на реєстрацію до органу пробації. Але наступного дня самостійно прибув до пробаційного відділу та надав пояснення з приводу причин несвоєчасної явки на реєстрацію, помилившись у назві населеного пункту, в якому проживає матір, зазначивши с. Карлівка, де він мешкав тривалий час. Щодо причин відсутності 27.04.2020 року вказав, що захворів, мав високу температуру, але в лікарню не звертався, лікувався вдома самостійно, так як не укладав угоду з лікарем та не має зареєстрованого місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області. Факт притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердив, вказавши, що дійсно перебував напітпитку в громадському місці, але не мав будь-якого неохайного вигляду.

Також вказав на підставність підозри його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 ..

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи засудженого суд дійшов наступного висновку.

14.11.2019 р. ОСОБА_6 засуджений вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

17.01.2020 р. від ОСОБА_6 було відібрано підписку про роз`яснення покладених на нього судом обов`язків та наслідків їх недотримання. В цей же день засудженим було заповнено анкету, підписано підписку про покладення на нього обов`язків за ч. 3 ст. 164 КВК України, підписано та отримано пам`ятку про порядок та умови відбування призначеного покарання, отримано постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, проведено бесіду.

23.03.2020, ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Новоодеського РВ з питань пробації, про що наступного ж дня, 24.03.2020 року, під час його явки до органу пробації ним було надано письмові пояснення щодо причин неявки на реєстрацію вчасно.

24.03.2020 стосовно цієї неявки йому було винесено попередження.

Постановами від 24.03.2020 року ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді попередження за кожне окремо.

27.04.2020 р. ОСОБА_6 повторно не з`явився на реєстрацію до органу пробації, надавши 05.05.2020 року пояснення щодо його неявки на реєстрацію у зв`язку із хворобою та неможливістю підтвердження цього документально у зв`язку із самостійним лікуванням вдома та незверненням до лікаря.

05.05.2020 р. стосовно цієї неявки йому також було винесено попередження.

Так, судом під час розгляду подання районного відділу з питань пробації було встановлено, що відносно засудженого ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за №0000191 від 05.05.2020 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 09.04.2020 року, в період іспитового строку, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до частини 1, 5 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини, кожна людина обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважати невинною доти, доки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому її забезпечать у можливості для захисту.

Однак, в матеріалах справи відсутній вирок суду, яким ОСОБА_6 визнано винним і його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто матеріали справи не містять доказів його винуватості у вчиненні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2019 р.

Відповідно до ч. 2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Серед поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

З урахуванням пояснень засудженого, матеріалів особової справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Так, засуджений ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, в один день та в одному й тому ж місці.

Постанови про притягнення його да адміністративної відповідальності у виді попередження за кожне правопорушення окремо в один день, в одному і тому ж місці, що не складалося із самостійних подій, не свідчать про суспільну небезпечність засудженого та небажання його стати на шлях виправлення.

Самі по собі дві несвоєчасні явки на реєстрацію до органу пробації з урахуванням явки до органу пробації засудженим самостійно наступного дня (замість 23.03.2020 р. 24.03.2020 р.) з урахуванням обставин такої неявки у визначену органом пробації дату, а також надані пояснення щодо причин неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації 27.04.2020 р. у зв`язку із хворобою та неможливістю звернення до лікаря у зв`язку із відсутністю реєстрації місця проживання на території Новоодеського району Миколаївської області та договору на отримання медичних послуг з лікарем Новоодеської ЦРЛ, не свідчать про суспільну небезпечність засудженого та небажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку , що притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності тричі, але в один день в одному і тому ж місці не утворюють систематичності вчинення ним адміністративних правопорушень, причини неявки засудженого до органу пробації для реєстрації за встановленим йому графіком двічі не є намаганням засудженого ухилитися від виконання покладених на нього судом обов`язків, а пов`язані з непереборними для засудженого труднощами дістатися до органу пробації, що є підставою для відмови у задоволенні подання з огляду на відсутність обвинувального вироку суду, яким би було достовірно встановлено факт вчинення ним злочину в період іспитового строку, визначеного відповідним вироком суду.

Керуючись ч. 1 п. 8 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання Новоодеського РС філії ДУ „Центр пробації в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2019 року покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу суду на протязі семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1