Єдиний унікальний номер 205/3768/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи у вікдритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, строк якого збігає 02.01.2020 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, ОСОБА_8 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, потенційно зможе ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, прокурор вважав наявним і потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітнього потерпілого, його законного представника, які не допитані на теперішній час.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в обґрунтування якого зазначив, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор посилався і на потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків і неповнолітнього потерпілого, його законного представника, які не допитані у судовому засіданні, що в сукупності вказує на необхідність продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора не заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. В якості обґрунтування клопотання захисник зазначила, що матір її підзахисного має тяжке захворювання і потребує постійного нагляду і піклування, що і є підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, при цьому пояснив, що його матір дійсно потребує нагляду і піклування з його боку, в зв`язку з чим також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши клопотання прокурора та захисника адвоката ОСОБА_4 , думки захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 також підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачений ОСОБА_8 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, зможе ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, судом взято до уваги і те, що на даній стадії судового розгляду не було допитано свідків, неповнолітнього потерпілого і його законного представника, а тому є обґрунтований ризик того, що обвинувачений буде мати можливість здійснити на них незаконний вплив з метою зміни показань.
Поряд з цим, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності реальних ризиків для даного кримінального провадження, що вказує на необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Безумовно, судом враховано посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 хворої матері і постійного місця проживання, проте, за наявності реальних ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що у повній мірі узгоджується з сталою практикою ЄСПЛ з цих питань, зокрема, у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_16.02.2020 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 16.02.2020 року включно, заборонивши залишати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20:00 годин до 07:00 годин, виїзд за межі вказаного населеного пункту без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -