Справа № 344/6442/20
Провадження № 1-кс/344/2484/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000034 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000034 від 23.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190,ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні захисники підозрюваного заявили відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 .. Вважають, що прокурор та слідчий, який здійснює досудове розслідування, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, осільки наявні беззаперечні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості та необ`єктивності з наступних підстав. Слідчий ОСОБА_4 в присутності прокурора ОСОБА_3 надав необгрунтовано та невмотивовано підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без копій документів, якими обгрунтовуються доводи у клопотанні невідомо на скількох аркушах; без жодних нових обгрунтованих підстав, змінили раніше надане їм клопотання від 13.05.2020 року про обрання запобіжного заходу - застави; з невідомих причин кримінальне провадження не направлено за місцем так званого кримінального правопорушення, тобто за місцем належної юрисдикції досудового розслідування; при внесенні відомостей до ЄРДР порушено вимоги ч.5 ст.214 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні, прокурор надав розписку від 22.05.2020 року про отримання копії матеріалів, яким обгрунтовується застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , під росписку підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про отримання матеріалів на 99 арк.

Що стосується зміни підозри, то як вбачається із копії протоколу допиту свідка від 18.05.2020 року, який зазначив, що за адресою його підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 нікому не надавав своє приміщення для здійснення господарської діяльності та для використання офісних приміщень.

Щодо порушення юрисдикції досудового розслідування та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то органом досудового розслідування було дотримано норм КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України. Як вбачається з вищенаведеного, заявлений відвід носить ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких фактичних обставин або конкретного наведення доказів щодо порушення прав підозрюваного заявлений відвід не містить.

Враховуючи вищевикладене, жодної обгрунтованої підстави щодо відводу прокурора та слідчого не наведено, оскільки у ст. 77 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. А тому, заявлений відвід з підстав вказаних захисниками підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого захисниками підозрюваного відводу прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1