Провадження № 1 - кп/744/22/2020
Єдиний унікальний номер 744/387/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000023 від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Прогрес Семенівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не одруженої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,
обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення будинку № 8 по вулиці Мирошниківка міста Семенівка Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно схопила лівою рукою за волосся потерпілу, після чого тримаючи у правій руці мітлу з дерев`яним держаком завдала одного удару палицею (держаком мітли) в область голови ОСОБА_4 , чим заподіяла останній, тілесне ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови, яке згідно висновку експерта № 20 від 20 лютого 2020 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитана обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, визнала повністю та показала, що 16 лютого 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин вона ( ОСОБА_5 ) після вживання алкогольних напоїв, знаходячись біля приміщення будинку № 8 по вулиці Мирошниківка в місті Семенівка Чернігівської області, з метою розборонити бійку між її співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почала бити дерев`яним держаком мітли ОСОБА_8 . Це побачили мати ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та його сестра, які в цей час були на вулиці. Останні підбігли до неї ( ОСОБА_5 ), та почали чіплятися до неї, намагаючись вдарити. Щоб заспокоїти їх вона ( ОСОБА_5 ) схопила ОСОБА_4 за комір та завдала їй одного удару дерев`яним держаком мітли по голові. ОСОБА_5 також припускає, що коли вона вхопила ОСОБА_4 за комір, то могла також одночасно смикнути її за волосся.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що 16 лютого 2020 року близько 10 години 30 хвилин вона перебувала біля свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вона побачила, що від сусідського будинку АДРЕСА_3 в її бік біжить її син ОСОБА_10 , за яким бігла ОСОБА_5 з мітлою та висловлювалась на адресу ОСОБА_9 нецензурними словами. Наздогнавши ОСОБА_9 ОСОБА_5 стала його бити дерев`яним держаком мітли. ОСОБА_4 словесно заступилась за сина, зробивши ОСОБА_5 зауваження. Після зауваження ОСОБА_5 однією рукою схопила ОСОБА_4 за волосся, а другою рукою вдарила її дерев`яним держаком мітли по голові, від чого ОСОБА_4 ледь не втратила свідомість. Внаслідок удару ОСОБА_4 отримала рану голови. Ій викликали «швидку допомогу». Майнових та моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 не має.
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 17 березня 2020 року з доданою ілюстративною фототаблицею, оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від ОСОБА_5 (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а. с.) 40-46).
Згідно відомостей постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18 березня 2020 року, саморобна мітла з дерев`яним держаком завдовжки приблизно 165 см залучена по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в Семенівському ВП до вирішення питання по суті в суді (а. с. 57).
Згідно даних висновку судово - медичної експертизи № 20 від 20 лютого 2020 року: «У гр. ОСОБА_4 , 1969 р. н., мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки голови, котра утворилась 16.02.20 року від дії тупого предмету і відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 6 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищевказане тілесне ушкодження утворилось від дії одного чинника травматичного впливу. Направлення удару могло бути будь-яким. Вищевказане тілесне ушкодження не могло утворитись при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню. Розташування потерпілого та нападаючого при нанесенні тілесних ушкоджень могли бути різноманітними.» (а. с. 64-66).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22 березня 2020 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_5 повідомила, що 16 лютого 2020 року вона ( ОСОБА_5 ) прийшла у гості до своєї матері ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_2 . В цей час в будинку вже перебували її співмешканець ОСОБА_12 , який напередодні залишився там ночувати, та ОСОБА_10 , який вживав алкогольні нопої з її ( ОСОБА_5 ) вітчимом ОСОБА_13 . Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_14 та попросив закурити. Вона ( ОСОБА_5 ) запропонувала йому вжити разом з ними пива і той погодився. Приблизно о 10 годині 30 хвилині її ( ОСОБА_5 ) співмешканенць ОСОБА_12 пішов відпочивати, а вона ( ОСОБА_5 ) залишилася з ОСОБА_15 вживати пиво. Згодом ОСОБА_10 почав поводити себе не адекватно та висловлюватися на її ( ОСОБА_5 ) нецензурною лайкою. Підозрювана ( ОСОБА_5 ) зробила йому зауваження, але той не послухав, а навпаки вдарив її кулаком правої руки в голову, після чого почав душити. За неї ( ОСОБА_5 ) почали заступатися ОСОБА_16 та її співмешканець . ОСОБА_16 виштовхав ОСОБА_9 на вулицю і той почав бійку на вулиці з її співмешканцем ОСОБА_12 . З метою разборонити останніх вона ( ОСОБА_5 ) забігла у двір взяти мітлу з деревяним держаком та почала ним наносити удари по тілу ОСОБА_8 . Їхню бійку побачила ОСОБА_4 - матір ОСОБА_9 та його сестра ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , які в цей час були на вулиці. Останні підбігли до неї ( ОСОБА_5 ), та почали чіплятися до неї, намагаючись вдарити. Щоб заспокоїти останніх вона ( ОСОБА_5 ) схопила ОСОБА_4 за волосся лівою рукою та нанесла одного удару палицею по голові.
На пропозицію слідчого показати на місті, де відбувалася бійка, та як сааме остання наносила удар по голові, підозрювана ОСОБА_5 . Погодилася та показала, що вона ( ОСОБА_5 ) стояла обличчям до дороги, спиною до вхідної калитки у двір. На відстані близько 1,5 м від дороги. ОСОБА_4 стояла навпроти неї ( ОСОБА_5 ) спиною до дороги. В подальшому остання на статисті показала, що лівою рукою вона ( ОСОБА_5 ) схопила за волосся ОСОБА_4 та потягнула до низу, потім тримаючи у правій руці предмет, який імітує дерев`яний держак мітли на статисті вказала, як саме, та куди нанесла удар по голові, а саме в потиличну ділянку голови (а. с. 81-83).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, те що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, з професійно технічною освітою, не одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, безробітна, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у добровільному даванні признальних показань під час проведення слідчого експерименту.
Також, на думку суду, обставиною, яка відповідно до положень ч. 2 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, є повне визнання обвинуваченою вини.
Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілої, вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, у виді громадських робіт в межах санкції вказаної частини статті, оскільки суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Речовий доказ: саморобна мітла з дерев`яним держаком завдовжки приблизно 165 см, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, підлягає знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: саморобну мітлу з дерев`яним держаком завдовжки приблизно 165 см, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1