Номер провадження: 11-кп/813/626/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000371 від 14.02.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
оскаржуваним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алушта, Автономної Республіки Крим, громадянин України, адвокат Одеської обласної колегії адвокатів, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 1280 гривень 51 коп. матеріальної шкоди, 20 000 гривень моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 гривень.
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, 28 січня 2017 року, біля 12 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , виниклого з побутових причин, умисно наніс останньому один удар головою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав легке тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник стверджує, що вирок винесено без об`єктивної оцінки всіх обставин кримінального провадження, та посилається на наступні обставини:
на час винесення вироку 14.12.2018 року ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру в спосіб, визначений КПК України, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 проводилось старшим групи процесуальних керівників прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 за дорученням в.о. прокурора Одеської області, через три доби після його складання, без вмотивування такого порушення, тож, за таких обставин захисник вважає, що до цього часу повідомлення про підозру ОСОБА_7 , як адвокату, належним чином, уповноваженою особою не вручено, тож він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Апелянт вважає, що мала місце заздалегідь запланована провокація, до суду було надано фрагмент відеозапису інциденту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , без зображення попередніх дій ОСОБА_9 , які й спровокували ОСОБА_7 . Судом необґрунтовано було прийнято висновок судово-медичного експерта №408 від 17.03.2017 року, який був складений з порушенням Правил судово-медичного визначеного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року на підставі незавірених ксерокопій з медичної картки ОСОБА_9 . Суд також необґрунтовано задовольнив цивільний позов потерпілого та стягнув моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., оскільки за відсутності документального підтвердження про сплату судового збору, суд не мав права задовольняти ці вимоги. За результатами апеляційного розгляду захисник просив скасувати оскаржуваний вирок, та винести у відношенні ОСОБА_7 виправдувальний вирок.
Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, просила вирок скасувати та призначити новий розгляд в районному суді, посилаючись на те, що рішення районного суду підлягає безумовному скасуванню у зв`язку із недотриманням районним судом вимог ст. ст. 370, 374, 375, 376 КПК України, оскільки у вироку відсутнє формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, проголошений судом текст вироку не відповідає тексту, долученого до матеріалів провадження; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
За результатами апеляційного перегляду вироку районного суду апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які у відповідності до положень ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в районному суді, з огляду на таке.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду і постановлення вироку відносно ОСОБА_7 районний суд не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування вироку.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги та думку прокурора в судовому засіданні апеляційного суду про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у тому, що текст вироку, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, не відповідає тексту проголошеного судом відповідно до технічного запису вироку, що вказує на недотримання судом під час ухвалення вироку вимог ст. ст. 370, 374, 375, 376 КПК України.
Про те ж свідчить та обставина, що у порушення вимог ч. 6 ст. 376 КПК України суд не вручив негайно копії вироку після його проголошення обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Так, відповідно до матеріалів провадження судом не було вручено учасникам судового засідання негайно, після його оголошення, про це пояснили учасники судового розгляду, а також відповідно до розписки про отримання копії вироку (а.с. 162) потерпілий ОСОБА_9 отримав копію вироку лише 17.12.2018 року, прокурор 17.12.2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 21.12.2018 року, захисник ОСОБА_8 21.12.2018 року.
Таким чином, встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухваленні вироку, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст.412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас згідно положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо порушень вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000371 від 14.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3