Справа № 696/1325/19
Ухвала

Іменем України

25 травня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2020 року до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області через канцелярію суду надійшло відповідне клопотання.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 від 04 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

14 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, згідно якої він підозрюється у вчиненні шляхом службового підроблення привласнення грошових коштів на суму 121 734 грн., які були виділені відділом освіти Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області протягом 2017 року на ремонт приміщень Станції юних техніків та Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Кам`янської районної ради Черкаської області по вул. Декабристів, б. 11 в м. Кам`янка Черкаської області.

З посиланням на можливість призначення в подальшому підозрюваному покарання у виді конфіскації майна, слідчий з погодженням з прокурором просили накласти арешт на майно підозрюваного, а саме : квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваного.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000142 від 04 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

14 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, згідно якої він підозрюється у вчиненні шляхом службового підроблення привласнення грошових коштів на суму 121 734 грн., які були виділені відділом освіти Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області протягом 2017 року на ремонт приміщень Станції юних техніків та Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Кам`янської районної ради Черкаської області по вул. Декабристів, б. 11 в м. Кам`янка Черкаської області.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У власності підозрюваного наявні квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_1 , на які сторона обвинувачення просила накласти арешт з метою забезпечення подальшої конфіскації у випадку призначення за вироком суду відповідного покарання.

Водночас, санкції інкримінованих підозрюваному статей КК України не містять такого виду покарання як конфіскація майна, а тому і клопотання накласти арешт з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 170 КПК України є необґрунтованими.

Суд не знаходить і інших підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, так як це майно речовим доказом не являється, під спеціальну конфіскацію воно не підпадає, а задля відшкодування спричиненої шкоди арешт не може бути накладений виходячи з того, що вартість спірного майна не визначена і позов відповідний не було пред`явлено, а тому слідчий суддя позбавлений взагалі можливості вирішити питання співрозмірності такого обтяження, так як положення ст. 128 КПК України передбачають право пред`явлення цивільного позову лише до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тоді як відсутність цивільного позову позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи підлягає арешту майно особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого.

У зв`язку з вказаним, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що існує мета такого заходу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1