Провадження №11-сс/4820/371/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2020 року клопотання слідчого першого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також з покладенням обов`язків:

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії ухвали слідчого судді по 04 серпня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді майстра лісу обходу №5 Радянського лісництва ДП «Крижопільське лісове господарство», являючись службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що даний вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і надасть можливість останньому працювати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 , не врахував, що на момент оголошення останньому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, строки досудового розслідування (12 місяців) у даному кримінальному провадженні закінчилися, що виключає можливість застосування будь-якого запобіжного заходу та є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження, в силу положень абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є вірним, який ґрунтується на досліджених обставинах кримінального провадження, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

Такий висновок, крім того, належним чином мотивований, достатньо виважений та обґрунтований.

Вагомість наявних доказів підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх достатності для виправдання подальшого розслідування та висунення звинувачення, не викликає.

Доводи сторони захисту про закінчення строків досудового розслідування на момент оголошення 05 червня 2020 року підозри ОСОБА_8 є безпідставними, адже злочин, інкримінований підозрюваному, є триваючим.

Такий злочин визначається вчиненням особою суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з подальшим невиконанням протягом певного часу (період з вересня 2018 року по 22 січня 2019 року за версією сторони обвинувачення) покладених на нього обов`язків, які він повинен виконувати під загрозою кримінальної відповідальності. Цей злочин характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу певного злочинного посягання, коли його об`єктивна сторона розтягнута у часі.

Колегія суддів враховує і ту обставину, що обраний підозрюваному вид запобіжного заходу застосований у нічний час доби, що не позбавляє можливості ОСОБА_8 працювати та утримувати свою сім`ю, виховувати неповнолітніх дітей, відвідувати заклади охорони здоров`я та соціального обслуговування, тобто, безперешкодно вчиняти всі ті дії, на які звертає увагу сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, як на підставу порушення основоположних конституційних прав людини.

Отже, достатніх аргументів для скасування прийнятого місцевим судом рішення апелянтом не наведено, а тому і підстав для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

У зв`язку із наведеним, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 04 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4