ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/203/20 Номер провадження 11-сс/814/265/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олексіївка, Краснокутського р-н, Харківської області, непрацюючого, не одруженого, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Встановлено строк дії ухвали 60 днів до 21 години 25 хв 07 травня 2020 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що підозра вручена ОСОБА_7 є обґрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України належним чином доведені матеріалами справи та підтверджено слідчим з прокурором в судовому засіданні. Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не є можливим з урахуванням всіх обставин по справі.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року, якою до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з істотним порушенням норм кримінально процесуального законодавства та норм європейського права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що надані клопотання підозрюваному та його захиснику мають розбіжності з клопотанням наданим до суду. Ризики передбачені ст. 177 КПК України слідчим належним чином не доведені, жодних суттєвих доказів які підтверджують обґрунтованість підозри не надано.
Відзначив, що слідчий та прокурор належним чином не довели неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Котелевського ВП ГУНП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 09 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 09 березня 2020 року ОСОБА_7 , близько 13 год. 00 хв., перебуваючи неподалік магазину «Фортуна», розташованого за адресою вул. Полтавський шлях, 59, в сел. Котельва, рухаючись в напрямку центру сел. Котельва, Котелевського району, побачив неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також рухалася вздовж проїжджої частини в тому ж напрямку. Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 та ліктем правої руки здійснив декілька поштовхів в лівий бік останньої та намагався завести розмову, на що вона не реагувала. У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 , близько 13 год. 3О хв., перебуваючи біля домогосподарства № 108, по вул. Полтавський шлях, в сел. Котельва, неподалік мосту через річку «Котелевка», що по вул. Полтавський шлях в сел. Котельва, Котелевського району Полтавської області, дочекавшись доки потерпіла неповнолітня ОСОБА_11 зрівняється з деревом, що росте близько 3 метрів від проїжджої частини по стороні руху останньої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, усупереч волі потерпілої ОСОБА_11 та без її згоди, раптово з`явившись з-за вказаного вище дерева, ухопив останню за правий рукав куртки, та штовхнув її в кювет, внаслідок чого вона упала на коліна. Після цього, ОСОБА_7 , застосувавши силу до неповнолітньої ОСОБА_11 , штовхнув її на землю, обличчям до гори, та сів на неї зверху, чим позбавив її можливості рухатися, та вчиняв протягом близько 2 хвилин відносно неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сексуальне насильство, не пов`язане із проникненням в тіло особи, без її добровільної згоди та усупереч її волі, що виразилося у непристойних стискаючих дотиках долонею правої руки до лівої молочної залози неповнолітньої потерпілої.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 піднявся, потерпіла неповнолітня ОСОБА_11 , залишила місце нападу.

09 березня 2020 року о 21 год. 25 хв. підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

10 березня 2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, а саме: сексуальне насильство, тобто вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинені щодо неповнолітньої особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09 березня 2020 року, у ході якого вилучено речові докази, що ймовірно зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_11 від 09 березня 2020 року, яка розповідає про обставини вчинення відносно неї злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 березня 2020 року, під час якої потерпіла ОСОБА_11 вказала на фотозображення підозрюваного ОСОБА_7 , як на особу що вчинила відносно неї злочин; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 09 березня 2020 року, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09 березня 2020 року проведеного за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , під час проведення вказаних слідчих дій свідки вказали на підозрюваного ОСОБА_7 як на особу яку вони бачили 09 березня 2020 року по вул. Полтавський шлях, сел. Котельва, та яка чіплялася до ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, з врахуванням того, що в нього відсутні соціальні зв`язки та офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення; незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків, допитаних у кримінальному провадженні, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні, а також той факт, що потерпілою від злочину є неповнолітня особа, а злочин скоєний відносно неї є злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, яка внаслідок протиправних дій підозрюваного зазнала психологічних страждань, а також беручи до уваги те, що у зв`язку з коротким проміжком часу проведення досудового розслідування на даний час органами досудового слідства не, встановлені та не допитані всі особи які володіють інформацією, що підлягає доказуванню під час досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у ході досудового розслідування вилучені не всі речі та предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні (зокрема відео з камер зовнішнього відео спостереження по маршруту руху потерпілої та підозрюваного).

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе, на даному етапі, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та зазначені обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні кримінальним провадженням та поясненнями сторін.
Твердження апелянта, відносно розбіжностей між наданим слідчим клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному, його захиснику та між клопотанням наданим суду першої інстанції, взято судом до уваги, але дані обставини не є такими які можуть спростувати по суті правильне рішення районного суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4