Справа № 159/2511/20
Провадження № 1-кс/159/785/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору
04 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000852 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК Українипро арешт майна,

в с т а н о в и в:

04 червня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене 03 червня 2020 року під час обшуку, проведеного за санкцією суду.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання дійшов висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини другої ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з клопотання про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку орган досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог частини першої ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Дане клопотання не може бути розглянуто без повідомлення володільців майна в порядку ч.2 ст.172 КПК, оскільки майно вже вилучено та відсутня потреба забезпечувати арешт майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні місце мешкання та контактні дані власника або володільця майна , що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотриматись вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Також до клопотання про арешт майна не долучено копії ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, що виключає можливість перевірити на відшукання яких речей та документів наданий дозвіл.
Враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється за заявою потерпілого про незаконне заволодіння мопедом, залишається незрозумілим на якій підставі тимчасово вилучено інше майно ( окрім патронів та речей, ззовні схожих на наркотичні засоби), за якою ознакою вони визнані слідчою речовим доказом, оскільки лише факт визнання речовим доказом предмета не зобов`язує слідчого суддю автоматично накладати на нього арешт.
Таким чином, керуючись частиною третьою статті 171 КПК слідчий суддя повертає клопотання прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні№0000852 від 21.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК Українипро арешт майна повернути прокурору Ковельської місцевої прокуратури Волинської області для усунення недоліків в строк 72 години з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1