Справа № 362/5543/18
Провадження № 1-кп/362/100/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин: 06.08.2018 р. близько 09.30 год., ОСОБА_7 проходив поблизу земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, Садове Товариство «Фізик».
У цей час в останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, оскільки він достовірно знав, що в гаражному приміщенні, за вище вказаною адресою знаходиться скутер марки: «Defiant Arteko».
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні, за вищевказаною адресою знаходиться скутер марки: «Defiant Arteko», подолав огорожу, якою огороджено домоволодіння, внаслідок чого проник до території земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздів, Садове Товариство «Фізик», та через незачинену металеву браму, проник до гаражного приміщення.
Так, ОСОБА_7 , підійшов до скутера марки: «Defiant Arteko», користувачем якого є громадянин ОСОБА_9 та за допомогою ключа, котрий знаходився в замку запалення, привів в дію двигун вказаного транспортного засобу.
Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, громадянин ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вказаному транспортному засобі.
Тим самим, вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та показав, що 06.08.2018 р. близько 09.30 год. він перебував в с. Гвоздів, Васильківського р-ну, Київської області в Садовому Товаристві «Фізик», йшов по вулиці, думав, що знайде роботу. Він зайшов у двір, в гаражі були відчинені ворота. Зайшов в гараж, викотив скутер марки: «Defiant Arteko» з двору. Хтось їхав назустріч на мопеді і він, ОСОБА_7 , покинув скутер і побіг. Людина крикнула йому вслід «стій», але він побіг. Хотів продати цей скутер і виручені кошти використати на власні потреби. Він заводив скутер, не пам`ятає, чи були ключі в замку запалення. Він має епілептичні напади, тому не пам`ятає все точно. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив погано.
Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутності, з приводу покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
Визнаючи винуватим обвинуваченого ОСОБА_7 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 : є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2019 р. ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 19.12.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України та остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. У строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано час попереднього ув`язнення з 31.05.2019 р. з застосуванням ст. 72 КК України (а.с.142-145).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2019 р., вирок Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2019 р., ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишено без змін (а.с.146-150).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_7 за місцем його проживання, те, що ОСОБА_7 раніше судимий, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2019 р., яка становить 6 (шість) років 2 (два) місяці позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 23.12.2015 р., необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі його строк попереднього ув`язнення з 12.09.2018 р. до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2019 р. у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання, а саме: 12.09.2018 р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.09.2018 р. до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: скутер марки «Дефіант», моделі DT50Q-4 ARTEKO, чорно сріблястого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1