Справа № 308/568/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року м. Ужгород
Досудовим слідством встановлено, що у грудні 2019 року, ніде непрацюючий мешканець Берегівського району ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що 21.11.2019 року на прилюдних торгах через систему електронних торгів державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_8 придбав іпотечне майно, а саме житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстрував відповідно до вимог законодавства 13.12.2019 року в приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_9 та став повноправним власником даного об`єкта нерухомого майна, грубо порушуючи конституційне право потерпілого, визначене ст. 41 Конституцією України, яким зазначено, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», пред`явив незаконну протиправну вимогу ОСОБА_8 про передачу йому 27 000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складає 720 360 гривень, за не створення штучних перешкод та обмежень в користуванні, володінні та розпорядженні належним останньому об`єктом нерухомого майна, при цьому ОСОБА_5 висловив погрозу, що в разі не передачі йому обумовленої суми грошових, коштів ОСОБА_8 ніколи не зможе користуватись та володіли цим майном.
Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що в період з 18 по 20 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_8 неодноразово прибував за адресою: АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_5 повідомляв йому про необхідність сплати грошових коштів за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним ОСОБА_8 майном, що знаходиться за даною адресою, однак ОСОБА_5 відмовився покидати зазначений будинок.
Такими своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру з обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
11 березня 2020 року, за дорученням прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 , сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування, в кількості 2 томів, а саме підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_8 .
Про відкриття матеріалів кримінального провадження сторони кримінального провадження були належним чином проінформовані 11 березня 2019 року у телефонній розмові та запропоновано їм ознайомитися із матеріалами провадження у строк до 21.03.2020 року.
Представник потерпілого ОСОБА_8 ознайомився із матеріалами провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення із матеріалами кримінально провадження до органу досудового розслідування не з`явився, мотивуючи тим, що в Україні запроваджений карантин у зв`язку із епідемією COVID-19. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із відмовою ознайомлення його клієнта.
У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, підозрюваному було скеровано поштою за місцем проживання в АДРЕСА_2 повідомлення про завершення досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та встановлено строк до 06.04.2020. Однак підозрюваний та його захисник до органу досудового розслідування не з`явилися.
29.04.2020 було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 для ознайомлення його із матеріалами провадження, однак останній повідомив у телефонній розмові, що він вдома не перебуває. У зв`язку із цим підозрюваному було залишено повістку про виклик до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 12.05.2020. Однак ОСОБА_5 та його захисних для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`явилися.
15.05.2020 на адресу ОСОБА_5 листом з повідомленням про вручення, було скеровано три повістки про виклик на 20,21,22 травня 2020 року, однак на вказані дати підозрюваний і його захисник не з`явилися.
19.05.2020 було повторно здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 для ознайомлення його із матеріалами провадження, однак останній відмовився виходити із будинку по місцю свого проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
А тому слідчий суддя продовжує розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ..
Дослідивши внесене слідчим ОСОБА_4 клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
17 січня 2020 року слідчим відділу розслідування у особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Закарпатської області, було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України (а.с. 9,10).
Згідно повідомлень про завершення розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 надано можливість з`явитися 06.04.2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для ознайомлення за матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до рапорту слідчого відділу розслідування у особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підозрюваний та його захисник для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися. У зв`язку з цим 29.05.2020 року було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_5 , однак останній двері будинку не відчинив, та повідомив у телефонній розмові, що він не вдома.
15.05.2020 року на адресу ОСОБА_5 листом з повідомленням про вручення, було скеровано три повістки про виклик на 20, 21, 22 травня 2020 року, проте, підозрюваний та його захисник не з`явилися.
Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Згідно ч.10 ст.290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Із рішення Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року по справі N 1-4/2012, вбачається, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні обвинуваченого і захисника з матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Посилання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , на запровадження в Україні карантину у звязку з поширенням короновірусної інфекції COVID-19 на даний час є необгрунтованими, оскільки, за повідомленням Закарпатської ОДА відповідне розпорядження про послаблення карантинних обмежень підписане 29 травня 2020року головою Закарпатської ОДА ОСОБА_12 , також рішенням Закарпатської обласної комісії ТЕБ та НС в Закарпатській області з 01.06.2020р. дозволено регулярні і нерегулярні рейси міжміського, міжобласного та міжнародного значення, проведення різних громадських, спортивних, релігійних заходів.
У разі не закінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Після спливу цього строку, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
В іншій частин в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1