13.03.2020
Справа № 642/1347/20
Провадження №1-кс/642/505/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо нездійснення розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії в порядку застосування статей 220, 221 КПК України, зобов`язати слідчого провести слідчу дію прямий допит ОСОБА_5 в присутності особи, яка ініціює проведення слідчої дії адвоката ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , що здійснюється за ознаками ст. 190 КК України відносно службових осіб фірми «Т.М.М.» ТОВ
в якому ОСОБА_3 є потерпілим.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 24 лютого 2020 року направив слідчому клопотання про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_5 за участі особи, яка ініціює проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_4 , що підтверджується копією квитанції щодо поштового відправлення з штрихкодом № 979 проте, в порушення ст. ст. 220, 221 КПК України, до цього часу клопотання проігноровані і не розглянуті.
Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.
Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неявка слідчого, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, не є перешкодою для розгляду скарги відповідно ч.3 ст.309 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000313 від 05.02.2020 за фактом шахрайських дій службових осіб фірми «Т.М.М.»
24 лютого 2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 року направив слідчому клопотання про проведення слідчої дії допиту ОСОБА_5 за участі особи, яка ініціює проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_4 .
До цього часу заявник не отримував відомостей про задоволення або відмову в задоволенні його клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
До суду від Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області також не було подано відомостей щодо розгляду клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо нездійснення розгляду клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року.
Зобов`язати слідчого виконати вимоги частини 2 ст.220 КПК України щодо способу та строків повідомлення про наслідки розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1