Провадження № 11-сс/4820/591/19
Справа № 683/3215/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
03 грудня 2019 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у порядку глави 26 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

В обґрунтування скарги вказувала, що 11 вересня 2019 року ОСОБА_6 подав до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, в якій вказував про напад на нього ОСОБА_8 з хуліганських мотивів, що мав місце біля 04 години 07 вересня 2019 року на перехресті вулиці В. Закузьминська та вулиці Грушевського в місті Старокостянтинові Хмельницької області.

Однак працівники поліції всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 11 вересня 2019 року вищезазначеного повідомлення про кримінальне правопорушення. Натомість 18 вересня 2019 року склали довідку за результатами перевірки звернення ОСОБА_6 , зареєстрованого за №5646 від 13 вересня 2019 року, копію якої вона як адвокат ОСОБА_6 отримала 07 листопада 2019 року.

У зв`язку з неодноразовим зверненням до суду з аналогічною скаргою просила поновити строк на подання скарги.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2019 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що скарга адвоката ОСОБА_7 двічі поверталась останній через недотримання нею вимог ст.ст.303-304 КПК України, тобто з вини самої особи, яка подала скаргу та яка є адвокатом.

Тому, на думку слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 не навела суду жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску визначеного законом 10-денного строку звернення до слідчого судді, не вбачалось таких й із доданих до скарги документів.

Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав для поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене ОСОБА_8 правопорушення, ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі ОСОБА_6 направити до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 правопорушення.

Апелянт уважала, що ухвала слідчого судді місцевого суду є поспішною та постановлена без врахування конкретних обставин, через які настало пропущення визначених законом строків подання скарги.

Звертала увагу на те, що матеріали за скаргою слід повернути до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного внесення до ЄРДР відомостей про скоєне ОСОБА_8 правопорушення і проведення неупередженого, об`єктивного та законного досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви.

Згідно із ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано ОСОБА_6 до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 11 вересня 2019 року, тому слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що 24 годинний строк на внесення відомостей до ЄРДР завершився 12 вересня 2019 року, а отже перебіг строку оскарження розпочався з 13 вересня 2019 року і закінчився 22 вересня 2019 року.

З матеріалів провадження убачається, що зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді лише 03 грудня 2019 року. При цьому просила поновити їй строк звернення до суду, посилаючись на те, що вона вже двічі зверталась до слідчого судді із аналогічною скаргою, однак її скаргу було повернуто з незалежних від неї причин.

Дійсно із доданих до скарги документів випливає, що адвокат ОСОБА_7 двічі зверталась до слідчого судді в інтересах заявника ОСОБА_6 зі скаргами на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що виразились у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 18 листопада 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 було повернуто останній, оскільки скарга не підписана особою, яка її подала.

27 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_7 повторно звернулась до слідчого судді з аналогічною скаргою, однак ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2019 року її скаргу було повернуто, оскільки на порушення вимог п.1 ч.3 ст.58 КПК України представником не було надано на підтвердження своїх повноважень документів, передбачених ч.1 ст.50 КПК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду вказані обставини попереднього звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою не врахував і дійшов помилкового висновку про те, що адвокат ОСОБА_7 не навела суду жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску визначеного законом 10-денного строку звернення до слідчого судді.

Такі обставини, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 навела при перегляді справи у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до принципів кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд.

Особа повинна мати доступ до правосуддя у формі перевірки слідчим суддею обґрунтованості рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Формальне повернення скарги слідчим суддею місцевого суду колегія суддів апеляційного суду тлумачить з точки зору порушення верховенства права як перешкоджання вказаній особі у доступі до правосуддя, що є порушенням її конституційних прав.

Тому колегія суддів вважає, що вказана скарга адвоката мала бути розглянута слідчим суддею по суті з перевіркою обґрунтованості чи необґрунтованості вказаних у ній обставин.

Водночас доводи апелянта про визнання незаконною бездіяльність працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, не можуть бути задоволені, оскільки законність та обґрунтованість цих дій не була предметом перевірки слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин колегія суддів не може давати правової оцінки вказаним процесуальним діям.

Таким чином, подана представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 скарга підлягає розгляду по суті з прийняттям по ній обґрунтованого рішення.

Зважаючи на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2019 року щодо повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3