Провадження № 1-кс/592/3799/20

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

12 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що відповідно до розпорядження № 37 від 12.06.2020 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року у кримінальному провадженні № 592/12047/17, провадження № 1-кп/592/607/20 його було визначено суддею по розгляду кримінального провадження № 0003094 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України він заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що не може брати участь у розгляді вказаної справі, оскільки його мати адвокат ОСОБА_5 надавала ОСОБА_4 правничу допомогу у даному кримінальному провадженні як захисник. Так, згідно розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 23.10.2017 року адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003094 отримала копії обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 22) . В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2017 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, адвокат ОСОБА_5 зазначена як захисник ОСОБА_4 (а. с. 44) . В ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2017 року про обрання запобіжного заходу адвокат ОСОБА_5 також брала участь в якості захисника ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом. У рішенні по справі Мироненко і Мартенко проти України (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (п. п. 66 71) , у рішенні по справі Білуха проти України від 09.11.2006 року (п. п. 49 55) Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 року, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі Рудніченко проти України зазначила: Європейський суд з прав людини врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117) . Таким чином, Європейський суд з прав людини погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (Морел проти Франції (Morel V. France) , заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI) . Європейський суд з прав людини вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118) , тим самим Європейський суд з прав людини визнав порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Враховуючи вищенаведене, він заявляє самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0003094 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 592/12042/17, провадження № 1-кп/592/607/ 20) (вхідний № 24320/20 від 12.06.2020 року) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0003094 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 592/12042/17, провадження № 1-кп/592/607/ 20) , задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003094 від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 592/12042/17, провадження № 1-кп/592/607/ 20) передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1