Провадження № 1-кп/686/296/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, грузина, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.11.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за частиною 2 статті 186, статтею 69 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-08.05.2015 Хмельницьким міськрайонним судом на підставі статті 78 КК України, статей 537, 539 КПК України відмінено звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання за вироком суду від 18.11.2013 року, 30.06.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
20 червня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується особа, зокрема зазначено, що ОСОБА_4 , розуміючи вимоги законодавства України про те, що нунчаку є холодною зброєю та відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із холодною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. а "Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна", затвердженого постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, в першій половині травня 2018 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №80 по вул. Пр. Миру, м. Хмельницький, знайшов під лавкою неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме нунчаку, виготовлені саморобним способом з використанням металообробного обладнання, котрі привласнив і в подальшому носив при собі у кишенях одягу та які були виявлені працівниками поліції під час проведення поверхневої перевірки в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», 31.05.2018 о 04:37 годині по пров. Проскурівському 1 в м. Хмельницькому, вчинивши таким чином носіння холодної зброї.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 263 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, та останній цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Дана угода відповідає вимогам КПК України та КК України, визначене в ній покарання призначено відповідно до вимого статей 50, 51, 53 КК України не суперечить інтересам суспільства та закону.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 2 статті 263 КК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди визнання винуватості міри покарання.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України речові докази, які зберігаються в ГУНП в Хмельницький області слід передати на зберігання до Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сум 858 грн. за проведення експертиз.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає .
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Речові докази у справі, а саме нунчаку, які передані на зберігання до відділу логістики та матеріально технічного забезпечення ГУНП в Хмельницький області, після набрання вироком законної сили передати до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою вміщення до інформаційно-довідкової колекції та використання в судово-експертній роботі, науково-дослідній та методичній діяльності.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1