№ 207/1589/17
№ 1-кс/207/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що 16.03.2017, приблизно о 00.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшли до приміщення економічног коледжу Дніпровського державного університету за адресою: пр. Аношкіна, 102 м Кам`янське. Діючи за попередньою змовою, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 пошкодив грати на вікні першого поверху навчального (лабораторного корпусу), та розбив скло, після чого через зазначене вікно проник до лабораторії основ радіотехніки і антени, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились біля вікон лабораторії вищезазначеного коледжу, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Знаходячись в приміщенні економічного коледжу Дніпровського державного університету ОСОБА_7 в препараторському кабінеті, в який проник через незачинені на замок двері, що ведуть до лабораторії, виявив та передав через вікно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віде проектор «ASTER Р 5270» інв. № 10490454, два семи-секційних чавунних радіатора. Тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, викрали належне економічному коледжу Дніпровської державного університету майно, а саме:
-відео проектор «ASTER Р 5270» інв. 10490454, вартість якого станом на 16.03.2017 р згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 р, складі 8767,40 грн;
-чавунні радіатори в кількості двох штук по 7 (сім) секцій в кожному, вартість яких станом на 16.03.2017, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 р. складає 1120 грн., а всього на загальну суму 9887,4 грн., спричинивши економічному коледж Дніпровського державного університету матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а його умисні дії виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення.
17.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, старшого слідчого СВ Південного ВП Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області яка просила задовольнити клопотання, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратри ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1