Справа № 625/291/13-к
Провадження № 1-о/615/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

17.02.2020 року на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали судового провадження із заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявник вказує, що ухвалою від 23.08.2013 року слідчий суддя відмовив йому в задоволенні скарги на дії слідчого та прокурора, в якій більше за все просив зобов`язати їх закрити кримінальну справу №95110060 та кримінальне провадження №0000320. При цьому, на думку заявника, слідчий суддя, мотивуючи рішення, окрім іншого вказав на відсутність вказаної в скарзі кримінальної справи №895110060, що не відповідає дійсності.

Вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги не знав про наявність кримінальної справи №95110060, тому після виправлення описки в ухвалі слідчого судді за його заявою від 09.04.2019 року з`явилися нові причинно-наслідкові правові обставини, що можуть і повинні змінити мотивувальну, а можливо і резолютивну частину ухвали.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, не з`явилися. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді за наступних обставин.

Положення ч.1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться у главі 34 КПК України, вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК України, ч. 2 якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).

Логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК України передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому ст. 3 КПК України чітко розрізняє стадії досудового і судового проваджень.

Водночас відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді тощо).

Така правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/18 (провадження № 51-1836кмо19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_1