overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/384/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
03.07.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за клопотанням старшого інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи Центр пробації у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.06.2019 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з клопотання старшого інспектора Перемишлянського РС філії Державної установи Центр пробації у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена встановлених судом обов`язків не порушувала, не притягалася до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, нового злочину не вчинила.

Вище наведене свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за її поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішити такі питання: - про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини 1 ст. 537 цього Кодексу.

Проаналізувавши особову справу засудженої суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.06.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2143/20
Провадження № 1-кп/456/393/2020
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 липня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001572 від 23.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Процесуальний прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним карантином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним слід повторно викликати сторони кримінального провадження у судове засідання, повідомивши їх про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 107, 318, 369, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу розглядом відкласти на 21 липня 2020 року на 16 год. 00 хв., поновивши виклик у судове засідання сторін кримінального провадження (прокурора, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1400/19
Номер провадження 1-кп/473/50/2020
УХВАЛА
Іменем України

"03" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні прокурором та захисниками було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні членів експертної комісії, а саме експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосовно висновку № 10-к по результам судово-медичної експертизи. Дане клопотання судом задоволено.
До Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи про проведення судового засідання в частині допиту експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва.
Учасники судового процесу проти заявленого клопотання не заперечували.
Згідно пункт 4 ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходяться в м.Миколаєві, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України в частині допиту експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювати за допомогою відеоконференції під час трансляції з Центральний районним судом м. Миколаєва, яке призначене на 24 липня 2020 року на 11 год.00 хв..
Зобов`язати Центральний районний суд м.Миколаєва вручити експертам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5038/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

02 липня 2020 року старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути на доопрацювання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 протягом 72 годин подати до суду доопрацьоване клопотання про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2973/20
Кримінальне провадження №1-м/489/2/20
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду

01 липня 2020 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Нагатинського районного суду м. Москви Російської Федерації від 14.02.2014 року відносно ОСОБА_2 , засудженого до покарання у вигляді 10 років 4 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст. 228.1 КК Російської Федерації, у відповідність із законодавством України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 610 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 610 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на 11 серпня 2020 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1020/20
Провадження № 1-в/945/26/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущених описок в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

У резолютивній частині ухвали відносно ОСОБА_3 невірно вказані дата та час судового засідання у яке слід з`явитися захиснику.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про внесення виправлень, у судове засідання не прибули.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку та внести виправлення у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 та вказати правильно дату та час судового засідання 06 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 та вказати правильно дату та час судового засідання - 06 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2020
12.06.2020 Справа № 490/2951/20
н/п 1-в/490/171/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до положення ч.5 ст. 72 КК України, що діяла на момент затримання ОСОБА_2 , зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження провадилося з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок або до суду, який ухвалив вирок.
З метою встановлення підсудності зазначеного клопотання ОСОБА_2 , судом з Миколаївського СІЗО була витребувана особова справа засудженого.
11.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов лист №20/2.4-1654 від 04.06.2020 року згідно якого ОСОБА_2 засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.12.2019 року та встановлено місце відбування покарання - ДУ Казанківська ВК №93 Миколаївської області.
Оскільки ОСОБА_2 встановлено місце відбування покарання в ДУ Казанківська ВК №93 Миколаївської області, а вирок відносно нього постановлено Жовтневим районним судом Миколаївської області, то розгляд зазначеного клопотання не належить до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню, із роз`ясненням останньому права та порядку звернення до належного суду.
Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, п.п. 1,4 ч. 2 ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на подачу клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення - до місцевого суду в межах якого виконується вирок або до суду який постановив вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 199/4318/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Батайськ, Ростовської Області, Російської Федерації, із базовою середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:

?10.08.2000 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 44, ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

?26.06.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.,-

якому 02 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

Керуючись ст.376 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 29 серпня 2020року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 липня 2020року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/1611/20
№ 1-кп/207/470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000662 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 28 липня 2020 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2348/20
Провадження № 1-кп/175/160/20
Ухвала

03 липня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00002308 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

02 липня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт (з додатками) та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 04 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002308 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 00002308 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання об 11.00 годині 15 липня 2020 року.

Підготовче засідання провести за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4691/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001220 від 10.06.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 325 гривень, купюрами: 200 гривень УЗ 0808776, 100 гривень ЗВ 9616614, 20 гривень СЕ6286370, 5 гривень УЕ8606547, мобільний телефон NOMI imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 з сім-карткою, фрагмент бинту зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_4 ; фрагмент бинту оброблений розчином спирту; фрагмент бинту оброблений засобом «Промінь-1»; фрагмент чистого бинту, які було опечатано в поліетиленові пакети паперовими бирками, що були вилучені під час огляду місця події в лісосмузі, поряд з будинком №26 по вул. Калантая та територією колишньої автобази №20 по вул. П`ятихатській в Покровському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_4 .

Заборонити власникам та користувачам розпорядження та користування та вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2020 о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/978/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2020 року м. Волочиськ
в с т а н о в и л а :
01 липня 2020 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та його захиснику під розписку 30.06.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 10 липня 2020 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого та його захисника).
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя: