печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТРЕЙД УКРАЇНА», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року в межах кримінального провадження № 0001044 від 05.08.2019 року.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТРЕЙД Україна», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 08.08.2019 року № 757/41826/19-к за клопотанням Заступника начальника Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальних рахунках юридичних осіб, в тому числі ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД УКРАЇНА».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що сума податку на додану вартість, не є майном в розумінні ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначена сума коштів податку на додану вартість не відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а також прокурором не доведено, що вказані грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.

В кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року № 757/41826/19-к за клопотанням Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальних рахунках юридичних осіб, в тому числі ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД УКРАЇНА» в кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, тобто фактично не підтримує поданого клопотання слідчий суддя вважає, що правових підстав для розгляду клопотання про скасування арешту по суті відсутні отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТРЕЙД УКРАЇНА, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року в кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ТРЕЙД Україна», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 року в кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1