ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1100/20 Справа № 184/2512/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 17 листопада 2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПОВНОГО ТОВАРИСТВА "Маленик Т.В., Батура Р.В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
представника заявника ПТ " ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ЛОМБАРД "ГАРАНТ" адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпроптеровської області від 16 січня 2020 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
В апеляційній скарзі представника заявника ПТ "Маленик Т.В., Батура Р.В. ЛОМБАРД "ГАРАНТ" адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 27 березня 2020 року, 17 квітня 2020 року та 21 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників провадження та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки представником заявника ПТ "Маленик Т.В., ОСОБА_10 . ЛОМБАРД "ГАРАНТ" адвокатом ОСОБА_6 порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 11.00 годину 06 липня 2020 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_5 покласти на керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4