Справа № 460/3698/17
Провадження №1-кп/944/82/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2020м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові Львівської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 10.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коти Яворівського району, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно 20 років тому придбав, знайшовши в лісовому масиві поблизу озера «Інженерне», що неподалік с.Коти Яворівського району Львівської області один бронебійно-трасуючий 30 мм патрон, який є боєприпасом та частину пустотілої гарматної гільзи ( без дульця), яка не є боєприпасом, які в подальшому незаконно переніс та зберігав по місцю свого фактичного проживання без мети збуту та без відповідного на те дозволу.
10.08.2017 в період часу з 08:05 год до 09:40 год працівниками СКП Яворівського ГУНП у Львівській області під час проведення санкціонованого обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні було виявлено та вилучено один бронебійно-трасуючий 30 мм патрон, що є боєприпасом та призначений для боротьби з легко броньованими цілями (типу БМП, БТР) та вогневими точками і використовується для стрільби з гармат типу 2А42, та частину пустотілої гарматної гільзи (без дульця), що не є боєприпасом.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не визнав та пояснив суду, що дійсно понад 5 років тому знайшов біля Інженерного озера відстріляні гільзи, які переніс додому. Відстріляні гільзи використовує для виготовлення стамесок. Коли працівники поліції проводили обшук, його не було вдома. Гільзи мав в гаражі, патрон не його. Колись мав зброю, але продав.
Суд, заслухавши та перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , документи, висновок експерта, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 10.08.2017 як працівник поліції брав участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . В гаражному приміщенні на підлозі під килимком було виявлено предмет ззовні схожий на патрон. Спитали ОСОБА_9 , що це за предмет, вона повідомила, що не знає і що такий може належати її чоловіку. Пізніше в підсобному приміщенні було знайдено гільзу. Всі дії зафіксували в протоколі обшуку. ОСОБА_4 повідомляв, що патрон знайшов на полігоні, вважав, що він не придатний для стрільби.
В суді свідок ОСОБА_6 показав, що брав участь в проведенні обшуку житла і під гумовим килимком в гаражному приміщенні було знайдено патрон. Під час обшуку дружина та дочка повідомили, що виявлені патрон та гільза, є речами чоловіка ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що брав участь в проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого, виявили гільзу та патрон. ОСОБА_4 при допиті стверджував, що збирає на полігоні гільзи, бо робить з них стамески.
Допитана свідок ОСОБА_8 , яка є дочкою обвинуваченого, в суді ствердила, що десь два роки тому працівники поліції проводили обшук, під час якого виявили патрон та гільзу в підсобних приміщеннях під гумовим килимком. В зброї не розуміється, бачила, що то один великий патрон. Батько неодноразово хвалився, що має стволи і що їх всіх підірве.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України стверджується такими доказами:
витягом з кримінального провадження №0001024, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2017 за ч.1 ст. 263 КК України, згідно з рапортом о/у СКП Яворівського ВП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення санкціонованого обшуку в житлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два предмети ззовні схожі на боєприпаси ( патрон калібру 30 мм до гармати 2А-42, БМП-2 та гільза).
протоколом обшуку від 10.08.2017, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08.08.2017, під час якого у гаражному приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , виявлено предмет, схожий на патрон з маркуванням «96-90», «0-909», НОМЕР_1 ] довжиною близько 29 см, який знаходився в гаражному приміщенні під гумовим настилом та предмет схожий на гільзу від патрона довжиною 14,5 см. Перераховане в протоколі обшуку опечатано та вилучено.
Висновком експерта №2/100е від 23.08.2017, згідно якого надані на дослідження предмети, а саме: об`єкт дослідження 1 - предмет циліндрично-конічної форми сріблясто-сірого кольору являє собою 30 мм бронебійно-трасуючий патрон виготовлений промисловим способом. Призначений для боротьби з легко броньованими цілями (типу БМП, БТР) та вогневими точками, використовується для стрільби з гармат типу 2А42; об`єкт дослідження 2 предмет циліндричної форми сріблястого кольору являє собою частину пустотілої гарматної гільзи (без дульця), яка виготовлена промисловим способом. 30 мм бронебійно-трасуючий патрон являється боєприпасом. Частина пустотілої гарматної гільзи не являється боєприпасом.
Таким чином, оцінюючи зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, доведено повністю.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується нейтрально, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в розмірі 1977 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп.
Речові докази 30 мм бронебійно-трасуючий патрон та частину пустотілої гарматної гільзи (без дульця), які знаходяться на зберіганні у вибухотехнічному управлінні ГУНП у Львівській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1