У Х В А Л А

"29" травня 2020 р. Справа153/722/20

Провадження1-кс/153/124/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 25.05.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 24 травня 2020 року в денний час невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефона «Nokia Asha 501 Dual SIM», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зберігався в будинку останньої по АДРЕСА_1 . Крім цього, в період часу з 13 год. 24.05.2020 до 05 год. 25.05.2020 невстановлена особа таємно проникла до підсобного приміщення, що на території домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку велосипеда «Тотем Comfort» та вудки «TIGER 400 Art. 2416401», з котушкою «Naohai CB440», чим заподіяла ОСОБА_4 майнової шкоди.

Керуючись положеннями ст. 237 КПК України, 27 травня 2020 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, біля річки Бушанки в межах с.Буша Ямпільського району Вінницької області було проведено огляд мобільного телефона «Nokia Asha 501 Dual SIM» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), з сім-картою «лайфселл», абонентський номер якої не визначається, виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, вказаний мобільний телефон був вилучений. ОСОБА_5 пояснив, що викрав даного мобільного телефона 24.05.2020 знаходячись в гостях у ОСОБА_4 в с.Буша Ямпільського району Вінницької області.

27 травня 2020 року керуючись положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на території колишнього цукрового заводу в с.Гонорівка Ямпільського району Вінницької області було проведено огляд вудки «TIGER 400 Art. 2416401» з котушкою «Naohai CB440» та викрутки із полімерним руків`ям бежевого кольору, виданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, вказані вудка та викрутка були вилучені.

ОСОБА_5 пояснив, що викрав дану вудку 24.05.2020, проникши до сараю Кухар Любові в с. Буша Ямпільського р-ну та за допомогою виданої викрутки зривав навісного замка на вхідних дверях зазначеного сараю.

Таким чином, вищевказані мобільний телефон та вудка, є об`єктами кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Nokia Asha 501 Dual SIM» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), вудку «TIGER 400 Art. 2416401», з котушкою « ОСОБА_6 » та викрутку із полімерним руків`ям бежевого кольору.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що мобільний телефон «Nokia Asha 501 Dual SIM» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), вудку «TIGER 400 Art. 2416401», з котушкою «Naohai CB440», викрутку із полімерним руків`ям бежевого кольору є об`єктами кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальними джерелами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон «Nokia Asha 501 Dual SIM» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), вудку «TIGER 400 Art. 2416401», з котушкою «Naohai CB440» та викрутка із полімерним руків`ям бежевого кольору є об`єктами кримінально протиправних дій, які зберегли на собі його сліди, є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 25.05.2020, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арештна мобільний телефон «Nokia Asha 501 Dual SIM» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ), вудку «TIGER 400 Art. 2416401», з котушкою «Naohai CB440», які видані 27 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та власником яких є ОСОБА_4 ;

викрутку із полімерним руків`ям бежевого кольору, яка видана 27 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1