Справа № 592/9793/19
Провадження № 1-кп/592/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, та клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, зокрема у вчиненні розбійного нападу та умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Клопотання обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому може переховуватися від суду з метою перешкодити встановити істину у кримінальному провадженні, усвідомлюючи, що за вчинення одного з інкримінованих злочинів передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_6 ніде не працює, зареєстрований і до затримання мешкав у районі, прикордонному з Російською Федерацією.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Доводи обґрунтовують тим, що обвинувачення є безпідставним, не ґрунтується на доказах. Не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Він є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання. Даних про те, що в матеріалах кримінального провадження наявні будь-які офіційні дані незаконного тиску чи впливу на свідків, потерпілих, не має. Місце проживання на території, яка є прикордонною з Російською Федерацією, не може свідчити про наявність ризику, що він може покинути місце проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 24.03.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 22 травня 2020 року включно.
При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.
Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 12.02.2015 року у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне:п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» та «Хайредінов проти України»).

Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за що передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, також обвинувачується у розбійному нападі та інших тяжких злочинах, що може стати причиною його переховування від суду з метою перешкодити суду встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи покарання у виді довічного позбавлення волі це може стати причиною його побоювання цієї міри покарання, що в свою чергу може вплинути на його волевиявлення переховуватись від суду.
Перебуваючи на свободі, обвинувачений також може вплинути на свідків з метою не надання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, враховуючи обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.
Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих, оскільки відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України.
Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів по 16 липня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 331, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , 1977 року народження, на 60 днів - по 16 липня 2020 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3