Провадження № 1-кс/359/84/2020
Справа № 359/36/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 . про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000000 від 04.01.2020 за ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання в провадженні слідчого відділення відділення поліції в а/п «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження за №000000 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно поданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 04.01.2020, вирішив незаконно перетнути державний кордон України, шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України. Для реалізації задуманого плану, Перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) 04.01.2020 близько 16 год. 40 хв. звернувся з пропозицією до заступника начальника відділу - начальника 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України капітана ОСОБА_5 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Реалізуючи злочинний план, громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), 04.01.2020 близько 20 год. 05 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 400 (чотириста) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

04.01.2020, після надання громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди, слідчим слідчого відділення ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у ході добровільної видачі службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 вилучено 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: MF01841638F, MF01841652F, MF01841672F, MF01841648F.

04.01.2020 о 20 год. 07 хв. громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході особистого обшуку, під час затримання останнього, виявлено та вилучено паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із відміткою про в`їзд на територію України та оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 04.01.2020 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий зазначає, що вказані вище грошові кошти, паспорт та рішення про відмову в перетинанні державного кордону України містять відомості, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставині у даному кримінальному провадженні, а отже відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України необхідно їх залучити до даного кримінального провадження як речовий доказ.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву, за змістом якої клопотання підтримує та просить розглядати без його присутності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для збереження речових доказів, слід накласти арешт на вилучені: 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: MF01841638F, MF01841652F, MF01841672F, MF01841648F, а також на вилучений під час особистого обшуку громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 04.01.2020 на ім`я останнього, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2020.

Строк звернення з клопотанням слідчим не пропущений.

В частині накладення арешту на вилучений у громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на його ім`я, із відміткою про в`їзд на територію України, клопотання слід визнати необґрунтованим, оскільки прямо суперечить вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, позбавить особу документа, що встановлює його особу, підстави перебування в Україні. Крім того, зі змісту клопотання та доданих матеріалів встановлено, що вказаний паспорт не містить будь-яких слідів злочину, сам по собі не був об`єктом чи засобом вчинення протиправних дій, а отже без шкоди для слідства може зберігатися у його власника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 04.01.2020 у ході добровільної видачі службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «D», а саме: 4 купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами: MF01841638F, MF01841652F, MF01841672F, MF01841648F,- а також на вилучений під час особистого обшуку громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 04.01.2020 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2020.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Вилучений у громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на його ім`я - підлягає негайному поверненню його власнику.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 15.01.2020 о 08.45годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів