Провадження № 1-кп/734/106/20 Справа № 734/828/20
В И Р О К
іменем України

13 травня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 11.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемеші, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у період з 24.02.2020 по 25.02.2020, точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану проник до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де видавивши скло віконної рами та відкривши з середини вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «TetraGarden» моделі «MS-170», вартістю 2696,81 грн, що належить потерпілій ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальної шкоди на вищевказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що 24.02.2020 по 25.02.2020, точна дата досудовим слідством не встановлена, близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у місці відсутності паркану проник до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де видавивши скло віконної рами та відкривши з середини вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «TetraGarden» моделі «MS-170», що належить потерпілій ОСОБА_8 ,розпорядившись останньою на власний розсуд.
Повністю визнав себе винним, щиро розкаявся.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.

Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_6 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Орган пробації вважає за доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням правових норм ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 653,76 грн за залучення експерта стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 , 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.05.2020.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за залучення експерта у розмірі 653,76 грн на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.03.2020.

Речовий доказ, а саме бензопилу марки «TetraGarden» моделі «MS- 170», серійний номер 682, яка зберігається в кімнаті речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1