Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2179/19
УХВАЛА

19 грудня 2019 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та неправомірні дії начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. В скарзі зазначив, що 26 листопада 2019 року він як адвокат звернувся до начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак отримав відмову. Вважає зазначену відмову неправомірною, оскільки жодних документів щодо вилучення у ОСОБА_4 автомобіля та особистих речей поліцейські останньому не надали. У автомобілі, який вилучила поліція, знаходилися документи, особисті речі та грошові кошти, які належали ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, суду пояснив, що його довіритель був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вилучили автомобіль Мерседес, однак документів останньому не надали. В автомобілі знаходилися його особисті речі, одяг, інструмент та грошові кошти.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та повідомила, що працівники патрульної поліції 04.11.2019р. зупинили транспортний засіб Мерседес з ознаками підробки ідентифікаційного номеру кузова та двигуна. Вона виїхала на місце події, оглянула цей автомобіль та вилучила. Під час цього до ОСОБА_4 під`їхав його товариш і вони переклали особисті речі та господарський інструмент з багажника автомобіля Мерседес. Також зазначила, що надала останньому копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що 5 листопада 2019 року слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за ст. 290 КК України.

4 листопада 2019 року слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль Мерседес Бенц Е 220 д.н.з. НОМЕР_1 .

6 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області накладено арешт на вилучений автомобіль марки Мердедес Бенц Е 220 д.р.н. НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_4 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видано на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Водночас, володілець транспортного засобу, ОСОБА_4 , який керував цим автомобілем 4 листопада 2019 року, не є стороною кримінального провадження (потерпілим чи підозрюваним), а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Щодо твердження захисника про оскарження протиправних дій працівників поліції про незаконне вилучення майна (автомобіля, особистих речей та грошових коштів), то слідчий суддя констатує, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості в порядку ст. 174 КПК України подати до слідчого судді скаргу щодо скасування арешту майна або оскаржити ухвалу слідчого судді до апеляційного суду. Також слідчий суддя роз`яснює заявнику право звернутися із заявою до слідчого про повернення належного йому на праві власності майна, яке знаходиться в автомобілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1