Справа № 761/6473/20
Провадження № 1-кс/761/4251/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого Шевченківського управління поліції у м.Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012574 від 24.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління поліції у м.Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012574 від 24.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Разом із тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, приходжу до висновку про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи, а саме потерпілого, має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному кримінальному провадженні №0012574 від 24.12.2019, ОСОБА_4 у якого вилучене тимчасово майно, про накладення арешту на яке порушується питання у даному клопотанні є свідком, а належить вказане майно потерпілому, отже ініціюється питання про арешт майна не підозрюваного, або особи, яка має нести цивільну відповідальність, а фактично третьої особи.
При цьому, питання про арешт майна ініційоване слідчим, а не прокурором.
Враховуючи, те що у даному клопотанні порушення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно третьої особи, однак з таким клопотанням має право звернутись лише прокурор.
З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого Шевченківського управління поліції у м.Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012574 від 24.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1