Справа № 214/5047/17
1-кп/214/288/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001261 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в бесідці, розташованій в дворі будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Приблизно о 01.30 год. до них підійшли ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка.

У процесі сварки, близько 02.00 годин 15.07.2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий намір на заподіяння ОСОБА_2 смерті, за мотивами неприязні до останнього, знаходячись в бесідці, розташованій в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_2 , утримуючи заздалегідь заготовлений ніж в правій руці, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_2 , який знаходився в положенні стоячи, звернутим до ОСОБА_6 обличчям, послідовно два удари в ділянку передньої поверхні грудної клітини - місце розташування життєво-важливих органів. Від отриманих ударів, ОСОБА_2 впав на землю, а ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно з метою заподіяння смерті потерпілому, утримуючи ніж в правій руці, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_2 , який знаходився в положенні лежачі на спині, не менш 1 удару клинком даного ножа в ділянку шиї.

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

15.07.2017 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_2 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, в бесідці у дворі будинку АДРЕСА_2 , помер.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_2 згідно висновків судово-медичної експертизи №1221 від 10.08.2017 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №1221-1 від 04.09.2017 року, заподіяні наступні тілесні ушкодження: рани по передній та бічним поверхням верхньої третини шиї, в проекції правого плечового суглобу, по передній стінці грудної клітки ліворуч, синець в проекції лівого колінного суглобу; пересічення щитоподібного хряща, просвітку глотки, наскрізне поранення дуги аорти, верхньої частки лівої легені; лівобічний гемоторакс, крововиливи в клітковину середостіння.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_2 з`явились колоті-різані проникаючи поранення грудної клітки та шиї, які ускладнились гострою крововтратою.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, а також частково визнав пред`явлений до нього з боку потерпілої цивільний позов, показавши при цьому, що загиблого ОСОБА_2 раніше знав, разом з останнім вживав опіоїди. 15 липня 2017 року приблизно о 01:00годині він, обвинувачений, сидів зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , розмовляли в бесідці. До цього він вжив одну банку напою «Рево» та близько літра пива. До них підійшов ОСОБА_2 з якоюсь дівчиною. ОСОБА_2 перебував в агресивному настрої, став наполегливо просити, щоб йому надали наркотик. На це він, обвинувачений, відповів, що наркотики не вживає. ОСОБА_2 продовжував просити наркотики. Потім ОСОБА_2 його штовхнув і вдарив рукою в область правого ребра він, обвинувачений, впав з лавочки, на який сидів. Після цього він, обвинувачений, вдарив ОСОБА_2 ножем у шию, коли той став наближатися, що було далі він не пам`ятає. Після цього він, обвинувачений, пішов з місця події. Зазначені події відбувалися в присутності дівчини, з якою прийшов ОСОБА_2 . Допускає, що він наносив інші удари ножем та не пам`ятає їх кількість оскільки в той момент був в «шоку» та не задумувався над своїми діями. Далі, уточнивши показання, обвинувачений показав, що ОСОБА_2 був фізично міцним. Погрози з боку ОСОБА_2 на його, обвинуваченого, адресу були на словах. Крім того, йому ОСОБА_2 наніс удар та зіштовхнув з лавочки, інших дій ОСОБА_2 не вчиняв. Ніж, яким наносив удари, він взяв на місці події, під столом, за яким сидів. Цей ніж постійно знаходиться під столом, щоб було можливо порізати продукти. Коли він, обвинувачений, наносив удари ОСОБА_2 , то як він, так і ОСОБА_2 , були в стоячому положенні, останній наближався до нього, обвинуваченого. Перший удар він наніс в шию потерпілого, чи наносив інші удари не пам`ятає. Погоджується, що мати ОСОБА_2 несе моральні страждання, що вона понесла витрати на поховання, тому визнає матеріальну шкоду, а в частині відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду. Всі, хто був присутній при вказаних подіях, ніяк не реагували на дії ОСОБА_2 .

Він дуже жалкує, що все так сталось та що потерпілий помер, однак уважає, що якби він того дня не вбив потерпілого, той міг вбити його, оскільки потерпілий був значно сильнішим за нього фізично, і він його реально його побоювався, вважає що це саме потерпілий спровокував його на такі дії.

Однак такі показання обвинуваченого спростовуються а його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.
Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 раніше знав, стосунки з ними нормальні. Влітку 2017 року приблизно о другій половині дня зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Пішли з ним разом до супермаркету «АТБ», де придбали пива та повернулися до будинку, де проживав обвинувачений та вживали його там. Трохи пізніше, він разом з ОСОБА_14 знову пішли до «АТБ» та придбали по одній пляшці алкогольного напою «Рево». По дорозі до магазину « АТБ», обвинувачений показував йому ножа, який в нього був в шортах під футболкою. Він впевнений, що побачив руків`я ножа довжиною приблизно 10 сантиметрів, світлого кольору, на його думку ніж був кухонним. Потім він разом з обвинуваченим пішли в двір його будинку до бесідки і там спілкувалися. Пізніше до них підійшов ОСОБА_15 та залишився з ними у бесідці. Приблизно о 02 годині до бесідки прийшли дівчина на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , який почав вимагати у обвинуваченого марихуану, на що той відповів потерпілому, що в нього її не має. Після того потерпілий почав погрожувати обвинуваченому фізичною розправою. На цьому ґрунті між потерпілим та обвинуваченим, які в бесідці сиділи поряд, виник конфлікт. Після того обвинувачений встав з-за столу та почав його обходити. Коли ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_2 , який перебував в положенні сидячи, на відстань приблизно витягнутої руки, він завдав йому одного удару в ділянку грудної клітини. Після нанесеного удару ОСОБА_2 встав з-за столу та вийшовши з бесідки, впав на землю. ОСОБА_15 почав тікати, він побіг за ним, біля будинку вони зустріли хлопця з дівчиною та попросили у них телефон, викликали поліцію, і він пішов додому.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив суду наступне: влітку 2017 року приблизно о 01-00 годині в дворі будинку АДРЕСА_2 , зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які сиділи в бесідці спілкувалися. Приблизно о 02 годині до бесідки, де вони відпочивали прийшли ОСОБА_19 та дівчина на ім`я ОСОБА_16 . Потерпілий став вимагати у обвинуваченого марихуану, на що обвинувачений став пояснювати, що в нього її немає і він вже тривалий час не вживає наркотичні засоби. На цьому ґрунті в них виник конфлікт. ОСОБА_2 став погрожувати ОСОБА_6 фізичною розправою та сказав, що зараз його поб`є. Після чого потерпілий продовжував сидіти за столиком, а обвинувачений встав та обійшов стіл, підійшов до ОСОБА_2 і він почув глухий удар та звук, начебто хтось впав. Озирнувшись побачив, що потерпілий зробив два кроки та впав біля бесідки на землі, а над ним схилився обвинувачений. Він підбіг подивитися, що сталося та побачив, що ОСОБА_6 , схилившись над ОСОБА_2 , утримуючи в руці ніж, зліва-направо правою рукою наніс удар в область шиї. Після чого злякавшись за своє життя, він побіг в напрямку будинку, а ОСОБА_20 біг слідом за ним. Також зазначив, що того вечора ножа в обвинуваченого не бачив, він його не демонстрував.

На допиті свідка ОСОБА_12 , яка неодноразово викликалась до суду, сторони обвинувачення та захисту не наполягали.

Також вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0001261 від 15.07.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України (том 2 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 15.07.2017 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого оглянута відкрита ділянка місцевості, яка розташована на відстані 25 метрів від першого під`їзду будинку №7 по вул. Генерала Радієвського. У середині бесідки знаходяться дві лави та стіл. Біля ближньої опори бесідки виявлено пляшку напою «Рево», біля правої опори бесідки також виявлено жерстяну банку сірого кольору «Рево», з правого боку від трупа знаходяться згустки крові площею 1 см на 30 см, одразу за згустками знаходиться під`їзна дорога до під`їзду №1 будинку №7. Крім того на столі виявлено дві плями речовину темно-бурого кольору окружністю 1 см та прямо під столом виявлено ще 5 плям речовини бурого кольору (том. 2 а.с. 7-14);

-додатковим оглядом місця події, під час якого оглянуто бесідку по вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі (том 2 а.с. 15-17);

- протоколом огляду трупа від 15.07.2017 року та фото таблицею до нього, огляд трупа розпочато о 04 год. 15 хв., в якому зазначено, що в дворі будинку АДРЕСА_2 виявлено труп Попова Валерія. Труп знаходиться біля електроопори № 85 обличчям до гори, ногами до електроопори, головою в напрямку під`їзду 1 будинку №5. У подальшому труп описаний, зазначено, у чому він одягнутий, що на ньому тілесні ушкодження: рана №1- на шиї у середній третині бічної поверхні праворуч до бічної поверхні ліворуч; рана №2- в правій під плечовій ділянці з рівними краями; рана №3- на передній поверхні грудної клітини на рівні четвертого п`ятого міжребер`я (том 2 а.с.16-23);

- висновком експерта №1221, відповідно до якого, на трупі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: рани по передній та бічним поверхням верхньої третини шиї, в проекції правого плечового суглобу, по передній стінці грудної клітки ліворуч, синець в проекції лівого колінного суглобу; пересічення щитоподібного хряща, просвітку глотки, наскрізне поранення дуги аорти, верхньої частки лівої легені; лівобічний гемоторакс, крововиливи в клітковину середостіння. Виявлені тілесні ушкодження відносно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у кількості 1,49 проміле, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть його настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та шиї, які ускладнились гострою крововтратою (том 2 а.с.32-35);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1221 від 17.07.2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_2 настала від гострої крововтрати, внаслідок нападу з використанням гострого предмету (том 2 а.с. 96);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 28.07.2017 року, під час проведення якого в КЗ КПНД ДОР була вилучена медична амбулаторна картка ОСОБА_6 (том 2 а.с. 105-107);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 28.07.2017 року, під час проведення якого у КЗ КПНД ДОР були вилучені медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 №№ 4592, 3367, 4706, 27, 1433, 3296 ( том 2 а.с. 108-110);

- висновком судово-психіатричного експерта №146, згідно якого ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. Виявляв та виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (опіоїди, психостимулятори), синдром комбінованої залежності. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. В даний момент також розуміє значення свої дій та може керувати ними. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 2 а.с. 113-122);

- висновком експерта № 30/4.6/2160 від 30.08.2017 року, згідно з яким чотири сліди рук розмірами 11х20мм, 1х22 мм, 31х18 мм, 10х15 мм вилучені 15.07.2017 року під час огляду місця події для ідентифікації придатні; три сліди рук розмірами 60х30 мм, 16х32 мм, 29х14 вилучені під час огляду місця події для ідентифікації осіб не придатні; слід пальця рук 10х15 мм вилучений 15.07.2017 року під час огляду місця події, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ; три сліди рук розмірами 11х20мм, 1х22 мм, 31х18 мм належать не ОСОБА_6 (том 2 а.с. 129-139);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2017 року, відповідно до якого о 01 год. 20 хв. затримано ОСОБА_6 як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (том 2 а.с.72-73);

- висновком експерта судово-імунологічної експертизи речових доказів №37, згідно якого на шортах, бриджах, джемпері чоловічому та кросівках (об. №№1-5, 6-9, 10,11,13) наявність крові не встановлена; на кросівках (об. №№12,14) встановлена наявність крові людини при серологічному дослідженні яких виявлено антиген А. Виявлена властивість може належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_2 , крові якого властивий виявлений антиген А, який являється основним групоспецифічним антигеном для його крові (том 2 а.с. 143-148);

- висновком експерта судово-імунологічної експертизи речових доказів №164, згідно якого на марлевій серветці (об`єкт №1 ), представленій для дослідження, встановлено наявність крові. При серологічному дослідженні яких виявлено антиген А. Виявлена властивість може належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_2 , крові якого властивий виявлений антиген А, який являється основним групоспецифічним антигеном для його крові (том 2 а.с. 154-158);

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 04.09.2017 року, відповідно до змісту якої речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано: змиви речовини бурого кольору, опечатані в два паперових конверти; сім слідів папілярних узорів вилучених із металевих банок з написом «Рево» дактилокартку ОСОБА_21 ; кросівки, футболку, бриджі ОСОБА_6 (том 2 а.с.190);

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 11.08.2017 року, відповідно до змісту якої речовими доказами по даному кримінальному провадженню визнано:дві металеві банки; зрізи з нігтів з правої та лівої рук мікрооб`єкти з правої та лівої рук, відбитки пальців рук, опечатані в паперові конверти (том 2 а.с. 123);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 року із підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якого він пояснив та показав своє місце розташування під час нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_2 . Зокрема вказав, що перший удар потерпілому наніс ножем в область шиї, згодом в грудну клітину, а коли потерпілий впав наніс два удари в шию щоб той не вижив та не помстився йому (том 2 а.с.168-169);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2017 року із свідком ОСОБА_11 , в ході якого він пояснив та показав місце розташування обвинуваченого та потерпілого у яких виник конфлікт, на манекені продемонстрував удар ножем у шию, який наніс ОСОБА_6 . ОСОБА_2 , коли той вже впав та лежав на землі (том 2 а.с. 171-173);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року із свідком ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив та показав місце розташування потерпілого та обвинуваченого, зазначивши що потерпілий сидів за столом, а обвинувачений підійшов до нього та утримуючи ніж у правій руці наніс удар у ділянку грудної клітини ліворуч (том 2 а.с. 174-177);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №1221/1, за підсумками якої причиною смерті ОСОБА_2 є колоті-різані проникаючі поранення грудної клітки та шиї, що ускладнились гострою крововтратою; смерть ОСОБА_2 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в період часу з 00:00 02:00 годин; виявлені колоті-різані проникаючі поранення грудної клітки та шиї за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; при дослідженні трупу виявлено дві рани передньої поверхні грудної клітки, що утворились від двох ударів гострим предметом; різана рана правого плеча, та колото різане поранення бічних та передньої поверхонь шиї, які моли утворитись від як від однієї чи подвійної дії гострого предмету; тілесних ушкоджень, які б вказували на самозахист не виявлено; у крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 1,49 проміллє; механізм нанесення тілесних ушкоджень продемонстрований підозрюваним ОСОБА_22 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_23 під час проведення з ними слідчого експерименту не суперечать даним отриманим під час судово-медичної експертизи трупа( том 2 а.с 180-184);

- висновком судово-психіатричного експерта № 59 від 19.03.2020 року, згідно з яким ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявив раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості; піддослідний у період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; піддослідний в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував (том 5 а.с. 52-56).

Оцінюючи зазначені вище письмові документи, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, колегія суддів вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування та судового слідства вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, повністю узгоджуються з показаннями свідків по справі.
На підставі сукупності вказаних доказів, а саме показань свідків, письмових доказів, колегією суддів встановлені фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Аналізуючи сукупність досліджених доказів, колегія суддів ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо нападу на нього з боку потерпілого ОСОБА_2 , а як наслідок вчинення вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки очевидцями злочину свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у своїх показаннях, наданих безпосередньо в суді, зазначено, що на момент нанесення обвинуваченим ударів ножем потерпілий перебував в положенні сидячи на лаві та був обернений до нього обличчям, фізичного насильства до обвинуваченого потерпілий не застосовував, а лише ображав та висловлював погрози застосування такого насильства у випадку ненадання йому наркотичних речовин.
Крім того, доводи обвинуваченого про вчинення ним злочину у стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправними діями потерпілого, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так з висновку судово-психіатричного експерта № 59 від 19.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 у досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, особисте ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, перебував на обліку у лікаря психіатра з 2000 по 2004 рік з приводу астенічного розладу сомотагенно обумовленого, перебуває із 2013 року на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, позицію представника потерпілої, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті Особливої частини КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 липня 2017 року (Том 2 а.с.72).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою колегія суддів вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи цивільний позов поданий потерпілою ОСОБА_24 про стягнення з обвинуваченого 17 800,00 гривень матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу зазначеної правової норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права.

Встановлено, що потерпіла понесла витрати на поховання свого сина в розмірі 17 800,00 гривень, що підтверджуються наданими в судовому засіданні квитанціями та товарними чеками (том 2, а.с. 211-212). Винуватим у заподіянні смерті ОСОБА_2 є обвинувачений, тому на нього покладається обов`язок відшкодувати ОСОБА_24 понесені нею витрати на поховання.
Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім`ї, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_25 моральної шкоди, суд ураховує глибину душевних страждань потерпілої, пов`язаних з її душевним болем, викликаним відчуттям втрати близької людини, негативні наслідки, які виникли в результаті такої втрати та є довічними, що безперечно спричинило їй важкої психічної травми, порушило її звичний склад життя та потребує додаткових зусиль для його організації, тому вважає, що в зв`язку з цим із обвинуваченого на користь ОСОБА_24 у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 300 000 грн.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16 липня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_24 матеріальну шкоду у розмірі 17 800 (сімнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 300 000 (триста) тисяч грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, опечатані в два паперових конверти,; кросівки, футболку, бриджі ОСОБА_6 , дві металеві банки, зрізи з нігтів з правої та лівої рук, мікрооб`єкти з правої та лівої рук трупа, дактилокартку ОСОБА_2 , які передані на зберігання до камери речових доказів КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Том 2 а.с.190); сім слідів папілярних узорів вилучених із металевих банок з написом «Рево» дактилокартка ОСОБА_6 , відбитки пальців рук, опечатані в паперові конверти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (Том 2 а.с. 138,139).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3