Справа № 752/7624/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1050/2020 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна.

Вказане рішення мотивоване тим, що вирок суду є зрозумілим та роз`яснень не потребує, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про яких іде мова в заяві, не допитувались судом як свідки, однак при оцінці судом протоколу обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 , проведеного 15.11.2017 року, вказані, які власниця та користувач.

Не погоджуючись із вказаним рішенням обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року та роз`яснити вирок суду першої інстанції, оскільки йому незрозуміло, який процесуальний статус мають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідки чи поняті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28 листопада 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено вирок щодо ОСОБА_8 , яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України та призначено покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.

У зв`язку із цим, ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вказаного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року постановлена згідно вимог ст.371 КПК України, а його зміст повністю відповідає приписам ст.374 КПК України. Крім того, у вироку чітко зазначено, що ОСОБА_9 є власницею, а ОСОБА_10 користувачем квартири АДРЕСА_1 , в якій 15.11.2017 року було проведено обшук.

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду, в порядку ст.380 КПК України, є обґрунтованими.

Із огляду на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 380, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 ст.119 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією майна без змін.

Головуючий:

Судді: