Справа №474/1055/19
Провадження №1кп479/132/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтКриве Озеро, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 30 серпня 2019 року за №0000297, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

потерпілий - ОСОБА_5 ;

законний представник потерпілого - ОСОБА_6 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2019 року, близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на подвір`ї, належного ОСОБА_10 домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вживали спиртні напої. В цей час обвинувачений ОСОБА_3 помітив, що біля входу до вказаного вище подвір`я, знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 . Побачивши цей автомобіль, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений шляхом вільного доступу сів до відчиненого автомобіля марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на панелі приборів, знайшов та викрав мобільний телефон марки "HUAWEI Y541-UO2", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 . Заволодівши чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 419,37 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявсь, просив суворо не карати.
Від потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_12 надійшла заява про здійснення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України за їх відсутності, зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, покарання ОСОБА_3 просили призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового розслідування, не входив.
Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються задовільно, непрацевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь органу пробації на обвинуваченого ОСОБА_3 , з якої вбачається можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому, визнання вини ОСОБА_3 ..
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, мотиви та наслідки його вчинення для потерпілого, розмір заподіяної шкоди, дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_3 вчинено умисний середньої тяжкості корисливий злочин, наявні пом`якшуючі та відсутні обтяжуючі покарання обставини, тому суд приходить висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначення йому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_13 від 05 вересня 2019 року арешт на мобільний телефон марки "HUAWEI Y541-UO2", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 - скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "HUAWEI Y541-UO2", чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою № НОМЕР_4 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 1 256,08 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
СУДДЯ: