ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-кп/818/1355/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/1310/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області24 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області24 травня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого оглядачем ремонтних вагонів «Локомотивне депо Куп`янськ» регіональної філії «Південна залізниця», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вказаним вироком встановлено, що 10.04.2018 о 22:20, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні залу кафе «Імперія», яке розташоване за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, сел. Куп`янськ- Вузловий вул. Центральна 8А, де на той час перебував ОСОБА_9 , вчинив словесний конфлікт з останнім на побутовому грунті, під час якого, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар в область правої сторони обличчя, в результаті чого ОСОБА_9 впав на підлогу та вдарився правою рукою.
Крім того, 10.04.2018 о 22:20, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Імперія», що розміщено за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, сел. Куп`янськ- Вузловий вул. Центральна 8А, під час вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 , діючи з умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння йому тілесних ушкоджень , наніс долонею лівої руки один удар в область правої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній не втримався на ногах та впав на бетонну підлогу кафе, в наслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово- медичної експертизи № 12-14/146-КП/18 від 27.04.2018 р. у вигляді вколоченого осколкового перелому променевої правої кістки в типовому місці із заходженням уламків по довжині па 0,5 см. які за ступенем тяжкості, відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали за собою тривалий розлад здоров`я.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення; порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист; порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України під час судового розгляду; неповноти судового розгляду.
Просить призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою вимогу прокурор вказує на те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що сам по собі удар, завданий ОСОБА_8 долонею лівої руки в область правої сторони обличчя, не призвів до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а був лише причиною падіння останнього на бетонну підлогу, внаслідок чого ним отримано середньої тяжкості тілесні ушкодження. У цьому випадку, як зазначає апелянт, винний, завдаючи удару, не передбачав падіння і настання у потерпілого наслідків у виді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг це передбачити, а тому діяв з необережності у виді злочинної недбалості. Дії ОСОБА_8 належить кваліфікувати за статтею 128 КК України.
Крім того, прокурор зазначає, що з мотивувальної частину вироку суду вбачається, що при прийнятті рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд виходив з того, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, при цьому послався на показання обвинуваченого, згідно яких останній визнав вину лише у нанесенні потерпілому удару в обличчя і падінні потерпілого внаслідок його удару. Тобто за іншою, ніж ч.1 ст. 122 КК України правовою кваліфікацією, а саме за ст. 128 КК України. Із показань ОСОБА_8 , зазначених у вироку, фактично вбачається неповнота розуміння обвинуваченим змісту усіх зазначених у обвинувальному акті обставин інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 122 КК України. Суд безпідставно провадив судовий розгляд провадження у спрощеному порядку, передбаченому ч. 3. ст. 349 КПК України, чим порушив право обвинуваченого на захист та позбавив його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області; перевіривши матеріали провадження та оскаржуваний вирок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційних доводів прокурора, щодо наявності істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає їх слушними, оскільки ця частина доводів не позбавлена правових та фактичних підстав.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
За нормативним визначенням умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 122 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).
Необережне тяжке тілесне ушкодження (ст. 128 КК України) характеризується аналогічними елементами об`єктивної сторони, а за суб`єктивною стороною проявляється в необережній формі вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, визначення яких надано у ст. 25 КК України.
Проте місцевий суд, установивши фактичні обставини, за яких потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, дав діям ОСОБА_8 неправильну юридичну оцінку, на що вірно вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Відповідно до даних судово-медичної експертизи № 12-14/146-КП/18 від 27.04.2018 р., потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вколоченого осколкового перелому променевої правої кістки в типовому місці із заходженням уламків по довжині па 0,5 см., які за ступенем тяжкості, відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали за собою тривалий розлад здоров`я.
З установлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс долонею лівої руки один удар в область правої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній не втримався на ногах та впав на бетонну підлогу кафе, у зв`язку з чим ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликали за собою тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, середньої тяжкості тілесне ушкодження було не безпосереднім наслідком заподіяного обвинуваченим одного удару долонею лівої руки в область правої сторони обличчя потерпілого ОСОБА_9 , а результатом падіння останнього на бетонну підлогу, чого обвинувачений хоч не хотів і не передбачав, але повинен був та міг передбачити.
Отже, в конкретному випадку мало місце не умисне, а необережне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим дії ОСОБА_8 невірно були кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 122 КК України, замість вірного за ст.128 КК України.
З огляду на те, що суд першої інстанції застосував норми ч.3 ст.349 КПК України, тобто провадив судовий розгляд у спрощеному порядку без дослідження доказів, колегія суддів вбачає наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, встановивши обставини справи, які ніким не оспрювалися під час судового розгляду цього кримінального провадження, невірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Таким чином, враховуючи, що викладене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, суперечить за змістом правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вбачає порушення вимог ст.ст. 337, 349 ч.3 КПК України.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування вироку.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду у суді першої інстанції докази на підтвердження цих обставин не досліджувалися.
З огляду на викладене, колегія суддів керується приписами ч.6 ст.9 КПК України, які визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, тоді застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тому, виходячи із передбаченої п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальної засади кримінального провадження щодо забезпечення обвинуваченому права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що обумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені вищевказані порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати належну оцінку зібраним доказам згідно чинного кримінального процесуального закону, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області24 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді