overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 111 КК України.
Захисник ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 та виправдати її.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Стаття 407 КПК України визначає повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Проте, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, оскільки порушуючи питання невинуватості обвинуваченої, захисник ставить перед апеляційним судом вимоги, що не відповідають положенням ст. 407 КПК України.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно ст. 417 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено передбачену ст. 284 КПК України обставину, на підставі якої кримінальне провадження підлягає закриттю.
Таким чином, зміст апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 не відповідає положенням ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9477/19
Номер провадження 1-кп/495/353/2020
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого

07 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001809 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні призначено на 26.02.2020 року на 13.30 годину.
На теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення судового розгляду за його обвинуваченням із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області 26.02.2020 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ІТТ № 7 ГУНП України в Одеській області з подальшою доставкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення судового засідання, яке відбудеться 26.02.2020 року о 13.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2131/20
Провадження № 1-кс/947/1397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ДЄС Груп» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «ДЄС Груп» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ДЄС Груп» ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 14.02.2020 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кп/496/222/20
У Х В А Л А

13 лютого 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_4 і ОСОБА_5
13.02.2020 року на адресу суду надійшов лист з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 18/4-719 від 11.02.2020 року про те, що у зв`язку із значною завантаженістю експертів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , якими було проведено експертизу у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою економії робочого часу експертів та бюджетних коштів, просять суд організувати їх допит в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, су вважає, що з огляду на перебування експертів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в м. Києві та неможливістю прибуття до приміщення Біляївського районного суду Одеської області суду для участі у допиті у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, за наявності в Солом`янському районному суді м. Києва необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь експертів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Солом`янському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 69, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення 19 лютого 2020 року о 14.00 год. судового засідання в режимі відеоконференції з Біляївським районним судом Одеської області, за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, під час якого перевірити документи, які посвідчують особи експертів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Солом`янському районному суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) направити копію ухвали для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6273/18
Провадження №1-кп/522/276/19
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2019 року місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
під час підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях №0003560 від 15.12.2017 року та №0000 від 08.01.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 14.04.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 08.12.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. В силу ст. 41 КК України, частина приєднана не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014. Кінцеве визначення до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. 29.11.2017 звільнений по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчинены злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
, за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
захисник- ОСОБА_6
обвинувачений- ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят днів.

Захисник та обвинувачений просили обрати суд більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час застосування запобіжного заходу не зменшилися.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Тому клопотання прокурора про про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора -задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до и 15 лютого 2020 року включно .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1

17.12.2019
13.02.2020
Справа № 1-1155/11
Провадження № 1-о/522/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши заяву арбітражного керуючого КС «Україна» ОСОБА_2 , про перегляд вироку у кримінальній справі №1-1155/11 від 29.09.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшла заява арбітражного керуючого КС «Україна» ОСОБА_2 , про перегляд вироку у кримінальній справі №1-1155/11 від 29.09.2011 р., у частині залишення без розгляду цивільного позову кредитної спілки «Україна».

Згідно розподілу автоматизованої системи справ для розгляду зазначеної заяви було визначено суддю ОСОБА_1 .

Вивченням матеріалів зазначеної заяви встановлено, що під моїм головуванням, під час досудового розслідування кримінального провадження, розглядались численні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна КС «Україна», а також клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
У ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду заяви арбітражного керуючого КС «Україна» ОСОБА_2 , вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви арбітражного керуючого КС «Україна» ОСОБА_2 про перегляд вироку у кримінальній справі № 1-1155/11 від 29.09.2011 року та передати зазначену заяву (справа № 1-1155/11, провадження № 1-о/522/2/20) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу, згідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/1550/18
Провадження №1-кп/522/947/20
( витяг журналу судового засідання)
11 лютого 2020 року місто Одеса
Приморський районн м ий суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК Украини , суд-
Піддати приводу до Приморського районного суду м.Одеси (вул. Балківська, 33, зала №229) на 18 травня 2020 року о 10 годині обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Застафоні, грузина, громадянина Грузії, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання приводу доручити слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.
Суддя: ОСОБА_1
10.02.2020
Справа № № 585/331/20
Номер провадження 1-кс/585/101/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частина)

13 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, шляхом обмеження права користування та розпорядження ним:

- курткою-пуховиком балоневим, темно-синього кольору;

- пуловером чорного кольору з написом та емблемою PUMA білого кольору;

- спортивними штанами чорного кольору з лампасами по зовнішніх сторонах з обох боків з емблемою та написами PUMA білого кольору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2020 об 11 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
Резолютивна частина

12 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 328/912/17
провадження № 51-3996км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
виправданого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187; п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187; п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187; п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 травня 2019 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10.15 год. 17 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 19.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити 14.02.2020 року о 13-15.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 19.12.2019 року, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не позбавляє його права звернутися із вказаним клопотанням про скасування арешту майна у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3598/20
Провадження №1-кс/127/1770/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27 грудня 2019 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 27 грудня 2019 року до судового розгляду на 12.30 год. 14 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2020 Справа №607/4170/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000029, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи повідомленим про час і дату судового розгляду в порядку ст.135 КПК України у судове засідання не прибув, про причини не повідомив.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суду.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляються від правосуддя, його не прибуття до суду за викликом негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід обвинуваченого шляхом примусового супроводження в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Керуючись статтями 42, 140, 142, 318, 392 КПК України, суд,-

постановив:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 на 09 год. 30 хв. 31 березня 2020 року.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання, в порядку ст.143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1