Справа №485/254/20
Провадження № 1-кс/485/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

27 лютого 2020 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000768 від 22 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
27 лютого 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
22 грудня 2019 року до Снігурівського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 17:00 20.12.2019 по 19:00 21.12.2019 з приміщення літньої кухні за місцем проживання заявника, таємно викрала два колеса у зборі на автомобіль"Форд Ескорт", чим спричинила матеріальний збиток заявнику на суму 2200 грн.
Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 22 грудня 2019 року за № 0000768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що восени 2017 року у м.Снігурівка він придбав за 1600 грн. дві автомобільні покришки "всесезонні" на свій автомобіль марки "Ford Escort", восени він зібрав колеса за допомогою покришок та дисків, які були в наявності. В подальшому вказані колеса у повному зборі (передні) знаходились у приміщенні літньої кухні, вхідні двері якої не зачиняються. 21 грудня 2019 року близько 23:00 він виявив пропажу колес. Також зазначив, що металеві диски були пофарбовані чорною фарбою та у вчиненні злочину він підозрює ОСОБА_6 , який напередодні декілька разів приходив до його сина.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що проживає разом зі співмешканкою та її дітьми, крім цього з ними періодично проживає ОСОБА_8 . Близько 20-го числа грудня 2019 року у вечірній час йдучи по вул.Спартака разом з ОСОБА_9 , останній зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 та вийшов від нього через 10-15 хв., при цьому мав при собі два автомобільні колеса у повному зборі та сказав що ОСОБА_11 попросив їх продати. В подальшому свідок зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 та запропонував купити колеса, нащо той погодився, після чого наступного дня приїхав на своєму автомобілі та купив вказані колеса.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що 20 грудня 2019 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_14 та запропонував придбати колеса в зборі. Наступного дня він приїхав до будинку ОСОБА_15 , з яким також вийшов ОСОБА_8 . В подальшому вказані особи винесли з будинку колеса "Р13" з шинами "БЦ 6", далі під час розмови він домовився з ОСОБА_9 придбати колеса за 800 грн.
26 лютого 2020 року від свідка ОСОБА_13 надійшла заява, в якій зазначено, що він добровільно видає для огляду та подальшого вилучення два колеса у зборі "БЦ 6", які він придбав у ОСОБА_6 .
26 лютого 2020 року в період часу 13:37 по 14:00, за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 , було проведено огляд предмету, а саме покришок на яких встановлено наявність маркування "ROSSAVA БЦ 6 MS". При огляді металевих дисків встановлено, що вони пофарбовані фарбою чорного кольору. Далі в ході огляду встановлено, що на колесах пошкоджень не має. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вказані колеса він впізнає як свої за зовнішнім виглядом, в тому числі металевим дискам, що пофарбовані чорною фарбою. Далі в ході огляду одне колесо у зборі було поміщено до полімерного пакету, який пронумерований "Пакет №1", друге колесо у зборі було поміщено до полімерного пакету, який пронумерований "Пакет №2" та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що два автомобільні колеса у зборі із маркуванням "ROSSAVA БЦ 6 MS" мають значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 26.02.2020 року два автомобільні колеса у зборі із маркуванням "ROSSAVA БЦ 6 MS", які один упаковано до полімерного пакету, який пронумеровано "Пакет №1", друге упаковано до полімерного пакету, який пронумеровано "Пакет №2", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000768.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що два автомобільні колеса у зборі із маркуванням "ROSSAVA БЦ 6 MS", вилучені в ході протоколу огляду 26 лютого 2020 року у свідка ОСОБА_13 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту двох автомобільних колес у зборі із маркуванням "ROSSAVA БЦ 6 MS", оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки органом досудового розслідування встановлено, що добровільно видані ОСОБА_13 два автомобільні колеса у зборі із маркуванням "ROSSAVA БЦ 6 MS" належить потерпілому від кримінального провадження ОСОБА_5 , обмеження права власності якого у спосіб, що визначений слідчим шляхом його зберігання у Снігурівському ВП ГУНП у Миколаївській області на весь час досудового розслідування не буде співмірним завданням кримінального провадження, відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження двох автомобільних колес у зборі із маркуванням "ROSSAVA БЦ 6 MS", з передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України. Даних про те, що потерпілий ОСОБА_5 перешкоджатиме проведенню слідчих дій з арештованим майном матеріали клопотання не містять. Крім того, у разі необхідності арештоване майно може бути вилучене.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 26 лютого 2020 року, а саме на два автомобільні колеса у зборі із маркуванням "ROSSAVA БЦ 6 MS", одне, яке упаковано до полімерного пакету, який пронумеровано "Пакет №1", друге, яке упаковано до полімерного пакету, який пронумерований "Пакет №2", що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000768 від 22 грудня 2019 року, шляхом заборони ОСОБА_5 його відчудження.
Передати вищевказане майно ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, із зобов"язанням надання арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора для проведення слідчих дій з цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з обов"язковим повідомленням слідчого судді про вжиті заходи у порядку ч. 3 ст. 169 КПК України.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1