Справа № 487/6213/19
Провадження № 1-кс/487/2332/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені нею факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

До судового засідання, заявник та її представник, не з`явились. Адвокат ОСОБА_5 подав заяву в якій просив провести розгляд скарги за їх відсутності, вимоги заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника та його представника, оскільки ОСОБА_6 , реалізувала своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового не з`явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечила, зазначивши що ОСОБА_3 не є стороною у вказаному кримінальному провадженні, а тому не наділена правом на оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000294, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_7 від 14.02.2018 року за №2/РК-50.

З заяви ОСОБА_7 вбачається, що, на його думку, співробітниками Миколаївської обласної прокуратури було допущено перевищення службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ РосКосметика».

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року відомості по заяві ОСОБА_7 від 14.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_7 від 29.11.2017 року за №11/РК-51.

З заяви ОСОБА_7 вбачається, що, на його думку, співробітниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області було допущено перевищення службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам "ТОВ РосКосметика".

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року відомості по заяві ОСОБА_7 від 29.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

26.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003872 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які викладені у заяві директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 від 25.09.2018 року, стосовно вжиття заходів до працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, які на його думку внесли недостовірні відомості до офіційних документів пр ініціюванні перед судом клопотання щодо проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Торговий Дім «Роскосметика», ТОВ «Інтерлаб», ТОВ «Промхімскло».

З заяви ОСОБА_7 вбачається, що, на його думку, співробітниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, було внесено недостовірні відомості до офіційних документів при санкціонуванні та проведенні обшуку в приміщеннях ТОВ «Торговий Дім «Роскосметика», ТОВ «Інтерлаб», ТОВ «Промхімскло».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.05.2018 року зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_8 від 03.02.2018 року за №2/КАВ-1.

З заяви ОСОБА_8 вбачається, що, на його думку, співробітниками УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, було винесено та складено завідомо неправдиві офіційні документи.

На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.05.2018 року відомості по заяві ОСОБА_8 від 03.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 28.10.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000002 від 06.02.2019 року; №0000003 від 06.02.2019 року; за №0003872 від 26.09.2018 року; за №0000294 від 25.09.2018 року були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням спільного номеру №0000294.

Згідно з дорученням від 23.10.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 22.12.2019 року кримінальне провадження №0000294 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000294, вбачається що ОСОБА_3 , не є жодною з вищезазначених осіб.

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1