Справа № 675/2373/19
Провадження № 1-кп/675/41/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2020 р. м. Ізяслав

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, фактичне місце проживання якої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, що має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимої;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 , обвинувачена) та ОСОБА_5 (по тексту ОСОБА_5 , обвинувачений) в останніх числах січня 2019 року, в нічну пору доби, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , ніхто не проживає вирішили вчинити крадіжку чужого майна з метою подальшої його реалізації.
Так, для полегшення реалізації свого наміру, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 спільно з ним вчинити крадіжку, на що остання погодилася.
З цією метою ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 направились до домогосподарства ОСОБА_6 .
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли до вказаного вище домогосподарства, де підійшли до будинку та через пошкоджені двері проникли всередину приміщення.
Перебуваючи всередині приміщення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали 8 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 23 см, вартістю 157, 36 грн, 11 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 20 см., вартістю 216, 37 грн., 1 керамічну тарілку круглої форми діаметром 20, 5 см, вартістю 19, 67 грн., 13 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 17, 5 см, вартістю 255, 71 грн., 9 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 20, 5 см, вартістю 177, 03 грн., 1 керамічну тарілку овальної форми довжиною 25 см та шириною 13 см, вартістю 13, 33 грн., 1 керамічну тарілку овальної форми довжиною 25 см та шириною 12 см, вартістю 13, 33 грн., 1 керамічну тарілку овальної форми довжиною 25 см та шириною 12, 5 см, вартістю 13, 33 грн., 2 керамічні тарілки овальної форми довжиною 21 см та шириною 15 см, вартістю 26, 66 грн., 1 керамічний чайник вартістю 25, 00 грн, 3 скляних стакани звичайних вартістю 10, 00 грн. за один вартістю 30, 00 грн., 8 скляних десертних стаканів вартістю 15, 00 грн. за один всього на загальну суму 120, 00 грн., 3 ватних матраци розміром 1 х 1, 9 м вартістю 40, 00 грн. за один на загальну суму 120, 00 грн., 4 подушки з пір`я вартістю 20, 00 грн. за одну на загальну суму 80, 00 грн., всього на загальну суму 1267, 79 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 винесли за межі господарства ОСОБА_6 та розпорядились ним на власний розсуд. Тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1267, 79 грн., яка під час досудового розслідування відшкодована в повному обсязі.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло, ОСОБА_4 також вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі. Будь-яким чином не оспорював вчинення інкримінованого йому злочину, натомість у вчиненому щиро розкаювався.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті визнала у повному обсязі, також не оспорюючи вчинення інкримінованого їй злочину, у вчиненому щиро розкаювалася.
Потерпіла ОСОБА_6 подала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності з покликанням на відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та необхідність призначення більш суворого покарання ОСОБА_4 .
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире їх каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.
На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.
Дії як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в житло.
Суд констатує, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинененого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, наявність у відповідності до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд також враховує ступінь тяжкості вчинененого нею кримінального правопорушення, особу винного, яка раніше не судима, в цілому посередньо характеризується по місцю проживання, наявність у відповідності до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання.
Також суд враховує і дані досудових доповідей Ізяславського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 27.02.2019 року щодо кожного з обвинувачених, згідно яких органом пробації зроблено однозначний висновокпро можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, оскільки інформація про їх особи, спосіб життя та історія правопорушень свідчить про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення.
Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, так як мета полягає не тільки в карі, а й виправленні та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що задля досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення кожного з обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без їх ізоляції від суспільства із встановленням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України іспитового строку.
Як вважає суд відносно кожного з обвинувачених не може бути застосовано положення ст. 69 КК України, оскільки це об`єктивно призведе до м`якості призначеного покарання, що не відповітиме самій меті такого покарання.
Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.
Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тим самим, суд в силу положень ст.ст. 118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню на користь держави із кожного з обвинувачених по 1430 гривень 00 копійки, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні.
Суд констатує і те, що цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
8 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 23 см, 11 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 20 см, 1 керамічну тарілку круглої форми діаметром 20, 5 см, 13 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 17, 5 см, 9 керамічних тарілок круглої форми, діаметром 20, 5 см,1 керамічну тарілку овальної форми довжиною 25 см та шириною 13 см, 1 керамічну тарілку овальної форми довжиною 25 см та шириною 12 см, 1 керамічну тарілку овальної форми довжиною 25 см та шириною 12, 5 см, 2 керамічні тарілки овальної форми довжиною 21 см та шириною 15 см, 1 керамічний чайник, 3 скляних стакани звичайних, 8 скляних десертних стаканів, 3 ватних матраци розміром 1 х 1, 9 м, 4 подушки з пір`я, - залишити у власності ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.11.2012 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області) на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.03.2017 року Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області) на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на вирок суду в порядку статті 392 КПК України може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1