гСправа № 358/790/20 Провадження № 1-кс/358/235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, не маючого судимості,

у кримінальному провадженні за № 0000272 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідчий поліції), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000272 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_5 , 23.06.2020 винесено вирок Лисянським районним судом Черкаської області, за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став та підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.07.2020 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , проїжджаючи на автомобілі таксі марки «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , по вул. Логвинівка с. Ісайки Богуславського району Київської області, на узбіччі дороги помітив ОСОБА_8 , який здійснював торгівлю овочами, а саме ріпчастою цибулею та огірками. В подальшому ОСОБА_5 з метою купівлі овочів зупинився поряд з ОСОБА_8 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у зв`язку з різко виниклими неприязними відносинами виник конфлікт. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар долонею своєї правої руки в голову ОСОБА_8 , від завданого удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_5 з корисливих мотивів відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: двома пластиковими ящиками з цибулею, одним ящиком з огірками, електронними вагами марки «CRISTAL» вартістю більше 500 грн., які погрузив до багажника автомобіля таксі марки «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом вихватив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «ZTE» модель «А510», вартістю більше 200 грн., та відкрито заволодів ним.

Після цього ОСОБА_5 на автомобілі марки «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 фізичний біль та майнову шкоду.

08.07.2020 ОСОБА_5 о 16.35 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний визнав.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.07.2020, а саме місця вчинення кримінального правопорушення, а саме відкрита ділянка на узбіччі дороги по вул. Гуньківка с. Ісайки Богуславського району Київської області; протоколом огляду місця події від 08.07.2020, що мало місце в смт. Лисянка Черкаської області, під час якого у автомобілі таксі марки «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено речі які були відкрито викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого потерпілий впізнав особу яка відкрито заволоділа його майном; показами потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , під час якого потерпілий послідовно надав покази, щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем даних подій та послідовно надав покази як підозрюваний ОСОБА_5 наніс удар у голову потерпілого, після чого відкрито викрав майно; показами свідка ОСОБА_7 , який здійснював перевезення автомобілем таксі підозрюваного ОСОБА_5 , та у автомобілі якого було вилучені речі які належать потерпілому; показами свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що за місцем її проживання в с. Степенці Канівського району ОСОБА_5 08.07.2020 привіз на автомобілі таксі та залишив ящик з овочами, а саме цибулею та огірками.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки будучи засудженим 23.06.2020 Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний корисливий злочини проти власності із застосуванням насильства; також необхідно враховувати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та приховування своєї злочинної діяльності відразу після вчинення злочину залишив території Богуславського району Київської області, тобто місце вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий поліції вважає, що оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі продовжить вчиняти злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_8 , так як до останнього було застосовано фізичне насильство, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт, особиста порука - не дасть змоги контролювати поведінку підозрюваного, а застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього домашній арешт, оскільки він працює та має сім`ю, буде виконувати процесуальні рішення та з`являтися на виклики слідчого і суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не перешкоджає слідству та буде виконувати процесуальні рішення.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000272 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючої ознаки повторність, висунута передчасно, оскільки вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 23.06.2020, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 189 КК України, станом на сьогодні не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відритому викраденні чужого майна за ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування одного із ризиків, а саме, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та із копії вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 23.06.2020 року вбачається, що він визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та при розгляді справи було застосовано положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Наявність інших ризиків, які зазначені в клопотанні не доведена прокурором в судовому засіданні.

Також стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду чи перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та не перешкоджає кримінальному провадженню, оскільки дав визнавальні показання та прийняв участь у проведенні слідчого експерименту, про що підтвердив слідчий під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає однією сім`єю із ОСОБА_10 , з якою утримують двох дітей та працюють на ПРаТ «Миронівська птахофабрика». Також підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України та обставини передбачені п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з дня винесення цієї ухвали 10 липня 2020 року до 10 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати свого місця проживання по АДРЕСА_2 в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити підозрюваному відвідувати громадські заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1