Справа № 478/598/20 Провадження № 1-кс/478/83/2020
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.
У скарзі вказує, що слідчим не проведенні необхідні слідчі дії, направленні на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не вжито заходів до їх всебічного і повного дослідження.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Так, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень розділу ІІІ КПК України , такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст. 9 КПК України , зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст. 223 КПК України , можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України , постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.
Згідно постанови слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року вбачається , що кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 про те, що в період часу з 28.04.2016 року по 01.05.2016 року невстановлені особи, шляхом пошкодження огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали один вулик.
СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000278 від 02.05.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Досуловим розслідуванням встановлено, шо в ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на території його домоволодіння, на присадибній ділянці розташовано вулики з бджоло сім`ями. У володінні у нього мається 9 вуликів та деякі з них порожні. Так 01.05.2016 року ОСОБА_3 виявив, що в період часу з 28.04.2016 року по 01.05.2016 року невідома особа, шляхом вільного доступу з території його присадибної ділянки викрала один вулик з бджолосім`ями.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування осіб причетних до скоєння даної крадіжки та місце знаходження даних вуликів встановити не представилося можливим, що унеможливлює оцінити стан вуликів та їх пригодність до експлуатації, шо є причиною не встановлення точної суми матеріального збитку. Станом на 01.01.2016 року, якщо розмір матеріального збитку не перевищує 137 гривень 80 копійок, таємне викрадення чужого майна вважається дрібним. На підставі викладеного та беручи до уваги те, що в діях невідомих осіб формально вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), але враховуючи те, що встановити загальну суму заподіяного матеріального збитку не представилося можливим, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000278 від 02.05.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи, що кримінальне провадження було розпочате саме з ініціативи потерпілого, суд вважає, що для останнього діяння винних осіб , яких не було встановлено та завдана шкода не є малозначною.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зроблений слідчим висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні всіх обставин справи, оскільки в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, необхідність вчинення яких випливає з заяви про вчинення кримінального правопорушення і його обставин, та постанова про закриття кримінального провадження, не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки такі обставини не встановлені, внаслідок фактичного не проведення слідчим досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга скаржника ОСОБА_3 на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин зазначеного кримінального провадження є обґрунтованою, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно та є таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження №000278 від 02.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: