ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-о/821/8/19Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: Глава 34 КПК України
УХВАЛА

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, усні заяви головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 про самовідвід в рамках клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 000054 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

18.12.2019 (зареєстровано канцелярією суду 23.12.2019 за № 5122/19Вх) засуджений ОСОБА_6 звернувся до Черкаського апеляційного суду з клопотанням в порядку ст. 459 КПК України про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження щодо нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Засуджений, не конкретизуючи яке саме судове рішення бажає переглянути за нововиявленими обставинами, як на підставу для такого перегляду зазначає фальсифікацію кримінального провадження щодо нього, неповноту судового розгляду в частині не проведення допиту в ході судового розгляду свідка ОСОБА_7
23.12.2019 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя член колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_2 заявили самовідвід, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, оскільки в складі колегії суддів вже переглядали законність вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який за результатами апеляційного розгляду 12.12.2019 ухвалою Черкаського апеляційного суду залишили без змін.

Заслухавши пояснення суддів, думку засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував проти самовідводу суддів, колегія суддів вважає, що заявлені головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею членом колегії суддів ОСОБА_2 самовідводи підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що визначені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів переглядали вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 . За результатами апеляційного розгляду ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду від 12.12.2019 вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 11.10.2018 щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловили власну позицію щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та законності його засудження вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 11.10.2018, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддями самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінального провадження № 000054 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді