Справа № 454/1990/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 03.02.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000116.

Скарга мотивована тим, що звернувшись до Сокальського ВП заявниці стало відомо про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно рішення зборів власників майнових паїв об`єднання ЦМК ПАФ «Селекціонер» від 25.11.2008р. та від 07.03.2010р. ОСОБА_3 було виділено майно, частину якого вона отримала згідно акту прийняття-передачі а іншою частиною незаконно користується інша особа. В ході досудового розслідування грубо порушено його строки розслідування, а при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано свідчень заявниці та свідків, не відбувалися жодні слідчі дії. За таких обставин вона змушена звернутися до суду із даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не поступало.

Представник слідчого відділу Сокальського Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи. Витребувані судом матеріали до початку судового розгляду не надані.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги 10.02.2013р. внесено відомості до ЄДРДР №0000116 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000116

закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю події кримінального правопорушення.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчити матеріали справи та постанову про закриття кримінального провадження від 29.10.2018р. винесену Сокальським ВП Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області у суду не було можливості, оскільки на вимогу суду такі не були представлені для огляду в судовому засіданні.

Таким чином з метою здійснення всіх необхідних слідчий дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000116.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин досудового розслідування вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути ухвала слідчого судді про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2018р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 10.02.2013р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1