Справа № 180/261/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на вилучене в ході обшуку, 19.02.2020 року майно: автомобіль «Фольксваген LT45» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа померла)- та до моменту тимчасового вилучення 19.02.2020 року перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , металобрухт, який знаходився в салоні автомобіля «Фольксваген LT45» д.н.з НОМЕР_1 ; паперові листівки з написом «Покупаєм Металолом черных и цветных металлов», які поміщено до експертного спец пакету №7213145; З (три) папери з написами «Справка», які поміщено до експертного спец пакету №7213131; чорний блокнот з написом «Art book», який поміщено до експертного спец пакету №7129432; ваги електроні «НПВ - 300», заду мається чорна наліпка з написом «ВАГИ електроні - 300 Loadcell TYP ZM - 01 о/р 2.0 MV/V», поміщені до експертного спец пакту №0015764.

У судове засідання слідчий не зявився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого просив його задовольнити.

Володілець майна та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, захисником надано письмові пояснення на обгрунтування своєї позиції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, володільця майна та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором ОСОБА_7 про арешт майна не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

За результатами розгляду слідчим суддею встановлено, що 19.02.2020 року о 10 год. 36 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, згідно витягу з ЄРДР слідує, що 19.02.2020 року Марганецьким ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію про те, що в м. Марганець невстановлена особа на автомобілі «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 здійснює прийом брухту кольорових і чорних металів.

19.02.2020 року слідчим було проведено обшук іншого володіння особи, а саме - автомобіля «Фольксваген LT45» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 19 лютого 2020 року.

За результатами проведеного обшуку слідчим тимчасово вилучено:

-металобрухт, який знаходився в салоні автомобіля «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_1 ;
-паперові листівки з написом «Покупаєм Металолом черных и цветных металлов», які поміщено до експертного спец пакету №7213145;
-3 (три) папери з написами «Справка», які поміщено до експертного спец пакету №7213131;
-чорний блокнот з написом «Art book», який поміщено до експертного спец пакету №7129432;
-ваги електроні «НПВ - 300», заду мається чорна наліпка з написом «ВАГИ електроні - 300 Loadcell TYP ZM - 01 о/p 2.0 MV/V»,

-та сам автомобіль «Фольксваген LT45» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні посилається на протокол обшуку від 12 лютого 2020 року, як на доказ, на підставі якого, необхідно накласти арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Слідчим не надано доказів, що матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України містять підтвердження добровільної згоди особи, яка володіє, оглянутим та вилученим майном, та не надано ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з особою що займає адміністративну посаду, а саме з Виконувачем обов`язків начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.02.2020 року - відмовлено.

Тобто слідчі дії розпочалися з порушенням вимог КПК України, а тому даний протокол слідчої дії суд не може визнати допустимим доказом відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено слідчим в ході обшуку з істотним порушенням КПК України, то вказані речі заздалегідь будуть недопустимим доказом.

Таким чином, оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини та додані матеріали, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 19.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1