Справа № 991/2886/20
Провадження1-кс/991/2973/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000098 від 06.02.2020,

установив:

23.04.2020 під час розгляду слідчим суддею клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000098 від 06.02.2020.
Свою заяву захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 000098 від 06.02.2020. Зазначає, що це кримінальне провадження виділено 06.02.2020 з провадження № 0002810 від 01.09.2017, при цьому склад процесуальних керуючих у провадженнях той самий. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 надано стороні захисту тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора, виконання якої доручено прокурорам групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Захисник посилається на те, що зазначені прокурори свідомо зволікали з виконанням відповідного судового рішення, що призвело до спливу місячного строку на її виконання. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020 зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, про упередженість прокурора до сторони захисту свідчить і лист прокурора САП ОСОБА_10 від 15.04.2020, який не розглянув клопотання адвоката, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують повноваження адвокатів, хоча з суб`єктним складом захисників він обізнаний. Вважає, що за таких обставин група прокурорів у кримінальному провадженні № 000098 від 06.02.2020 не може брати участь в судовому засіданні та виконувати функції процесуальних керівників, оскільки є упередженими та керуючись не процесуальними мотивами ухиляються від виконання покладених на них обов`язків.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000098 від 06.02.2020 підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що заява є необґрунтованою та проявом процесуального затягування стороною захисту розгляду клопотання та процесу виконання вимог ст. 290 КПК України. Наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2020 не свідчить про упередженість групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні. Розцінює такі дії сторони захисту, як вчинення тиску на сторону обвинувачення, шляхом реєстрації безпідставних кримінальних проваджень. Вважає, що відвід є безпідставним, як і безпідставне звернення з заявою про відвід групи прокурорів в рамках розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що відвід є необґрунтованим, з урахуванням інших відводів, заявлених стороною захисту на цій стадії досудового розслідування, в тому числі детективу, вважає такі дії сторони захисту нічим іншим як створення штучних перешкод для виконання вимог ст. 290 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід визначено у ст. 81 КПК України, зокрема, усі відводи, окрім відводів слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). (ч. 1, 2, 3 ст. 81 КПК України)

Слідчий суддя звертає увагу, що заява про відвід групи прокурорів надана в судовому засіданні щодо розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 06.02.2020.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України зазначене клопотання розглядається слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

У судове засідання 23.04.2020 на розгляд клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування прибув прокурор ОСОБА_3 , тобто один з прокурорів групи прокурорів, яким заявлено відвід.
Тому, враховуючи вимоги ст. 81 , 290 КПК України, а також строки розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке надійшло до суду 06.04.2020, вимоги ч.2 ст. 28 КПК України, згідно якої проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), вважаю за необхідне розглянути подану заяву про відвід групи прокурорів лише щодо прокурора ОСОБА_3 , який присутній у судовому засіданні та надав свої пояснення щодо наведених захисниками підстав для відводу. Щодо інших прокурорів групи прокурорів сторона засхисту не позбавлена права подати заяву про відвід, яка буде розглянута у окремому судовому засіданні, про що інші прокурори, яким заявлено відвід, будуть повідомлені належним чином та забезпечене їх право на надання пояснень щодо відводу. Виклик всієї групи прокурорів у судове засідання по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ст. 290 КПК України не передбачено.
Дослідивши надані до заяви про відвід матеріали, слідчим суддею не виявлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а непогодження сторони захисту з певними процесуальними діями прокурора не є беззаперечною підставою для таких висновків.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000098 від 06.02.2020.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000098 від 06.02.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1