Справа № 585/347/20
Номер провадження 1-кс/585/118/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 лютого 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського ВП - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хмелів Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.02.2020 року близько 15.00 год. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцями АДРЕСА_2 , перебували у своєї знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Близько 15.30 год. до останніх прийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_2 . Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виникла сварка, яка переросла в бійку.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя та потягнув його на себе, в результаті чого ОСОБА_10 впав на підлогу. Коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на підлозі, ОСОБА_5 почав наносити останньому чисельні удари ногами в різні частини грудної клітини, тулуба та голови. Після нанесених множинних ударів ОСОБА_5 зупинився, а ОСОБА_10 сів на диван.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , знову схватив ОСОБА_10 за одяг та потягнув на себе, в результаті чого ОСОБА_10 впав з дивана на підлогу. В подальшому, ОСОБА_5 , умисно, почав наносити ОСОБА_10 множинні удари ногами в область тулуба з обох сторін та удари в область паху заднім ребром каблучної частини підошви взуття, усвідомлюючи при цьому, що в проекції вказаної частини тіла розташовані життєво-важливі органи людини.

08.02.2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодження був доставлений до Роменської ЦРЛ, де помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_10 отримав переломи ребер з 3 по 12 зліва по попередній пахвинній лінії з 7 по 10 зліва по середній пахвинній лінії, з 4 по 10 з права від середньоключичної до середньопахвинної по низьходящій, 8, 9,10 з права по лопатковій лінії. Переломи місцями з уламками, два крововиливи в брижейку кишечника, синяки по всьому тілу, садна. Крововиливи в м`які тканини голови з боку кісток черепа, невеликі крововиливи під м`які мозкові оболонки зліва мозочок. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 36 від 10.02.2020 року смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, множинних переломів ребер.

Наносячи ОСОБА_10 удари в різні частини тіла, ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я та життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 09.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

10.09.2020 року винесено заочно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке було вручено 10.02.2020 р. о 20 год. 43 хв. під підпис батьку останнього - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Слідчий просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість погашена, розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі, вчинив насильницький злочин проти здоров`я. Підозрюваний після вчинення злочину втік, замінив номер телефону та перебував у розшуку, а тому перебуваючи на волі може знову переховуватись від слідства. Також перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідка ОСОБА_9 , якій відомо про обставини вчинення злочину. ОСОБА_5 ніде не працює, доходу не має, схильний до хуліганських дій, негативно характеризується за місцем проживання, раніше вчиняв злочини, а тому вважає, що перебуваючи на волі може вчинити інший злочин.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, перебував у розшуку, хоча йому було відомо, що його розшукують працівники поліції, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, підозрюваний раніше вчиняв злочини, в тому числі і в період іспитового строку, що характеризує його як особу, схильну до вчинення інших правопорушень. В межах досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показання яких різняться між собою, тому не можна виключити можливості, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на їх показання. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу. Свою причетність до вчинення злочину визнає. Пояснив, що у нього був конфлікт з потерпілим, бо він крав речі у його матері. З ОСОБА_9 він не конфліктував. Після побиття ОСОБА_12 не бачив і їм не телефонував. Сам не повідомив працівників поліцію і не викликав швидку, бо злякався. Поїхав у м. Дніпро, щоб зробити закордонний паспорт, потім збирався повернутися назад. Номер телефону він не змінював, а загубив телефон. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він хворіє на язву, коліки, але доказів надати не може , оскільки до лікарів не звертався.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просить також врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, хворіє.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000113 від 09.02.2020 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.5).

10.09.2020 р. винесено заочно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке було вручено 10.02.2020 р. о 20 год. 43 хв. під підпис батьку останнього - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_4 (а.с.38-40).

13.02.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.41).

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_4 від 11.02.2020 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.42-43).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.44-45).

Згідно повідомлення начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 13.02.2020 року 12.02.2020 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Кірова, 94А/11 було затримано ОСОБА_5 , та о 07 год. 00 хв. 13.02.2020 року доставлено до Роменського ВП ГУНП в Сумській області та поміщено до ІТТ № 5 ГУНП в Сумській області (а.с.50).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом огляду місця події від 09.02.2020 року, згідно якого було оглянуто територію господарства, що розташоване за адресою: Роменський район, с. Хмелів, вул. Правди, 5Б. В будинку, в припічку печі було виявлено фрагмент тканини, розміром 68*190 см з одного боку білого кольору, з іншого - з малюнком у вигляді квадратів жовтого, зеленого та синього кольорів. На тканині виявлено плями бурого кольору, які хаотично розташовані по всій поверхні. Тканину вилучено та поміщено до паперового пакунку №1 з відповідними пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого, опечатано. Також в припічку було виявлено фрагмент тканини, розмірами 112*58 см, з малюнком у вигляді повздовжніх смуг сірого, рожевого та білого кольорів, на поверхні якої виявлені дві плями речовини бурого кольору , розмірами до 10*15 см навколо яких розташовані плями меншого кольору. Також на поверхні було виявлено слід фрагменту низу підошви взуття, розмірами 66*100 мм. Малюнок у сліді відобразився у вигляді паралельно розташованих смуг, шириною до 5 мм та довжиною до 25 мм, елементів шестикутної форми, розмірами до 20*25 мм, які розташовані в ряд. Слід було за фотографовано за правилами масштабної фотозйомки, фрагмент тканини поміщено до паперового пакунку №2, нанесено пояснювальний напис, підписи понятих, слідчого, опечатано. Під дровами, що складені біля плити було виявлено фрагмент тканини розміром 40*29 см з нашаруванням бурого кольору (поміщено до паперового пакунку №3 з відповідними пояснювальними написами), біля плити знайдено майку білого кольору з інтенсивними плямами бурого кольору (поміщено до паперового пакунку №4 з відповідними написами понятих, підписом слідчого) (а.с.11-13);

- протоколом огляду трупа від 10.02.2020 року, згідно якого слідчим СВ Роменського ВП ОСОБА_13 за участю спеціаліста судово-медичного експерта та за участю інспектора криміналіста було проведено огляд трупа чоловічої статі, на голові якого побрите волосся, шкіра забруднена речовиною зеленого кольору, післяопераційні рани стягнуті швами. В протоколі також описані тілесні ушкодження, які маються на трупі (а.с.14-15);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2020 року, згідно якого 09.02.2020 року слідчим СВ Роменського ВП за участі свідка ОСОБА_9 та в присутності понятих проведено слідчий експеримент, під час якого свідок ОСОБА_9 показала як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_10 (а.с.29-32).

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину - нанесення тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 7 до 10 років, згідно санкції статті ч. 2 ст. 121 КК України. Крім того, ОСОБА_5 перебував у розшуку, був затриманий на території іншої області, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що свідку ОСОБА_9 відомо про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може чинити вплив на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності (судимість погашена), також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яким кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, як особа, схильна до вчинення хуліганських дій, крадіжок, зловживання спиртними напоями (а.с. 37), ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості, сім`ї не має, що свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного.

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені ним злочини.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням положень п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хмелів Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 лютого 2020 року з 18 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 10 квітня 2020 року до 18 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1