ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/491/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/8557/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2020 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування скарги заявник посилався порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 1,3,6,8,19,21,22,24,28,55,64,68,124,129,129-1 Конституції України, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків ухвали фактичним обставинам справи. Зазначив, що під час розгляду скарги ним були додані значні доповнення до скарги з чітким обґрунтуванням незаконності постанови слідчого. На час винесення ухвали 06.02.2020 р., органи досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні складались з 11 осіб. Вважає, що ухвалою слідчого судді порушені його права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів судової справи 05.12.2019 ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.01.2014 р. розглянути його клопотання від 25.11.2019 р. та повідомити ОСОБА_6 про результати розгляду вказаного клопотання.
09.12.2019 р., 19.12.2019 р., 08.01.2020 р. ОСОБА_6 подав доповнення до скарги. Просив поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2019 р. у зв`язку з поважною причиною його пропуску та скасувати вказану постанову слідчого від 28.11.2019 р., зобов`язавши слідчого повторно розглянути його клопотання від 25.11.2019 р. з направленням йому відповідного рішення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2020 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою в її первісному варіанті, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. В ході розгляду справи заявником змінено предмет скарги. В уточненій редакції скарги ставиться питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 28.11.2019 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повідомлення ОСОБА_8 про підозру в кримінальному провадженні № 0000088 від 14.01.2014 р., що вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.

Враховуючи, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого щодо повідомлення особі про підозру не підлягає оскарженню під час досудового провадження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, а судове провадження було відкрито за скаргою, поданою у відповідності до положень ст. 303 КПК України щодо предмету оскарження, який в подальшому було змінено слідчий суддя прийшов к висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою. При цьому, стосовно доводів заявника про поновлення строку звернення зі скаргою слідчий суддя зазначив про відсутність підстав вважати строк пропущеним.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_6 від 26.11.2019 р. і постанову слідчого про відмову у задоволенні саме цього клопотання. Ніяких клопотань від 25.11.2019 р. матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Доповнена скарга ОСОБА_6 містить вимоги, які не підлягають розгляду згідно до положень ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим необхідно було з`ясувати можливість розгляду цих вимог (п.2). В частині вимог про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, в залежності від встановленого, належить розглянути скаргу по суті або прийняти інше процесуальне рішення (п.3).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчим суддею помилково закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 26.11.2019 р. про повідомлення особі про підозру та зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути його клопотання від 26.11.2019 р.

Таким чином, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2020 року підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів скарги ОСОБА_6 від 05.12.2019 р. з наступними доповненями до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Відповідно апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню лише в частині скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 284, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 лютого 2020 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 від 05.12.2019 р. з наступними доповненнями на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 28.11.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання від 26.11.2019 р. про повідомлення особі про підозру та зобов`язання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути його клопотання від 26.11.2019 р. повернути до суду першої інстанції для виконання положень ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді