Справа № 212/1792/20
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити певну дію

20 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року скаржник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 02.03.2020 року про злочин, вчинений старшим слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області лейтенантом поліції ОСОБА_6 разом з судовим експертом МВС України НДЕКЦ ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він, як представник ОСОБА_5 02.03.2020 року звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою про злочин, яка не була внесена до ЄРДР в порушення вимог ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що прокуратурою було отриману заяву ОСОБА_5 , однак в ній не міститься об`єктивних даних про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення, лише незгода підозрюваного з процесуальними діями слідчого. Крім того, вважав, що доводи заявника щодо недопустимості експертних висновків, які є доказами у кримінальному провадженні, повинні бути предметом судового розгляду кримінального провадження, і таким доводам надає оцінку суд, який розглядає справу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
02.03.2020 року захисник адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області із заявою про вчинення злочину старшим слідчим Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровський області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , разом з судовим експертом ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, яка була зареєстрована за № 58-49-20 від 02 березня 2020 року.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Разом з цим, дослідивши зміст заяви захисника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 за вхідним номером №58-49-20 від 02 березня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 2, 372 ч.2 КК України слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та судовим експертом ОСОБА_7 .
Доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Адже із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до невдоволення захисником адвокатом ОСОБА_4 ,, що діє в інтересах ОСОБА_5 проведенням процесуальних дій слідчим в цьому кримінальному провадженні, а також незгода із експертними висновками, які на думку заявника, виконані в порушення закону на підставі копій письмових доказів, що, на думку заявника, свідчить про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366, 372 КК України.
Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, заява захисника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність у діях слідчого та експерта ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 372 КК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення уповноваженою особою Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області відомостей за заявою захисника адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до частини першої цієї статті, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно ст. 303 КПК України дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1