Справа № 487/451/20
Провадження № 1-кс/487/949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, послідіних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грабщина Липоводолинського району Сумської області, громадянки України, працюючої на посаді лісничого Онуфріївського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, послідіних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000023 від 20.01.2020 року звернувся із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту (с. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчих Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та/або ОСОБА_16 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, покарання за яке передбачає до 8 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків шляхом використання своїх службових зв`язків здобутих під час роботи в ДП «Онуфріївський лісгосп», з метою уникнення кримінальної відповідальності, схиляти їх до дачі неправдивих показань та з цією ж метою вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення, характерне протиправного діяння вказує на можливість продовження вчинення кримінального правопорушення або скоєння інших злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовуючи свої службові зв`язки, набуті під час роботи ДП «Онуфріївський лісгосп», на шкоду інтересам та потребам досудового розслідування, може знищити, сховати бо спотворити будь-яку із речей и документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що матиме негативний плив на хід досудового слідства та судового розгляду справи, з урахуванням того, що на теперішній час не встановлено всіх учасників вказаної події та підозрювана може вплинути на подальший хід досудового розслідування, зокрема шляхом змови із, на даний час невстановленими особами, задля уникнення ними кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання, вважав достатнім застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором недоведено обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення та взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 191 КК України, оскільки орган досудового розслідування взагалі посилається на порушення умов договору, що відноситься до господарських відносин підприємств, при цьому ОСОБА_4 були видані на завантаження деревину товарно-транспортні накладні, що засвідчує облік відповідповідного товару у підприємстві, доказів вчинення злочину з корисливих мотивів не надано та є лише припущеням, вказана деревина належить не державі, а ДП «Онуфріївський лісгосп», тому збитки можуть бути спричинені лише підприємству, проте підприємством надано довідку про відсутність збитків від вказаних дій. Крім того, прокурором недоведено існування ризиків зазначених у клопотанні, а лише його припущенням. Також просила врахувати особу підозрюваної, яка одружена, має неповтнолітню дитину та постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, тобто має усталені соціальні зв`язки.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики прокурор недоведені, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовиц домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж кодексу перебувають під охороною держави.
ОСОБА_4 призначена на посаду лісничого Онуфріївського лісництва державного підприємства «Онуфріївський лісгосп».
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» передбачено, що правоохоронні органи органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗСУ, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.
Основними завданнями держлісоохорони є здійснення контролю за додержанням вимог лісового та мисливського законодавства, забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, запобіганням злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства, а також використання лісових ресурсів і мисливських тварин, організація та координація заходів з охорони державного мисливського фонду.
При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_4 зобов`язана була діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.
Виконуючи адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі обов`язки, ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Перебуваючи на займаній посаді у ОСОБА_4 , 21.01.2020, виник умисел на розтрату майна державного підприємства, зловживаючи службовим становищем, на користь третіх осіб, шляхом відображення недостовірних даних щодо кількісних та якісних характеристик лісоматеріалів (деревини).
Зокрема, ОСОБА_4 21.01.2020, точного часу слідством не встановлено, з корисливих мотивів здійснила розтрату ввіреного їй майна у великих розмірах, а саме лісоматеріалів: колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 37-79 см класу якості А у кількості 15 шт.; колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 37-64 см класу якості В у кількості 6 шт.; колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 40-65 см класу якості С у кількості 3 шт.; колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 24-46 см класу якості «Технічна сировина» у кількості 9 шт. Онуфріївського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп» шляхом безпідставного передання третім особам.
Встановлено, що для проведення суцільної, вузько лісосічної рубки, ДП «Онуфріївське лісове господарство» видано лісорубний квиток (серія КР ЛРК № 000112 від 8 січня 2020 року).
На підставі вказаного лісового квитка ОСОБА_4 разом з іншими працівниками Онуфріївського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп» 21.01.2020 прибули на територію кварталу 13 виділ 1 ділянка 3 вказаного лісництва з метою проведення суцільної рубки та навантаження лісових матеріалів третім особам відповідно до договору купівлі продажу необробленої деревини №85/03р від 25.11.2019 предметом якого є лісоматеріали круглі дуб клас С діаметром 25-34 см.
В подальшому, ОСОБА_4 діючи всупереч умовам договору та інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказівку працівникам ДП «Онуфріївський лісгосп» щодо здійснення навантаження лісоматеріалів: колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 37-79 см класу якості А у кількості 15 шт.; колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 37-64 см класу якості В у кількості 6 шт.; колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 40-65 см класу якості С у кількості 3 шт.; колод кругляка дуба довжиною 3 м діаметром 24-46 см класу якості «Технічна сировина» у кількості 9 шт до транспортного засобу третіх осіб з метою їх подальшого відчуження.
Однак, ОСОБА_4 не вчинила всі дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівниками правоохоронних органів.
24.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження:Рапортом від 21.01.2020 про отриману заяву зі служби 102 про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду місця події від 21.01.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 21.01.2020;
Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 22.01.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 21.01.2020;Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.01.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.01.2020;Рапорт від 21.01.2020 про отриманне повідомлення від слідчого ОСОБА_22 ;Протоколом обшуку від 21.01.2020;Протоколами огляду предметів від 23.01.2020; Висновками експерта судово-товарознавчої експертизи №206 від 24.01.2020 та №201 від 24.01.2020; Протоколом огляду речей та документів від 25.01.2020 (товаро транспортних накладних від 21.01.2020);
Протоколом огляду речей та документів від 25.01.2020 (договору купівлі-продажу необробленої деревини №85/03Р від 25.11.2019); Протоколом огляду електронної сторінки ЄДИНИЙ ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ДЕКЛАРАЦІЙ осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/) загальнодоступного інформаційного ресурсу мережі Інтернет, офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/uk/) від 25.01.2020; Протоколом огляду електронної сторінки перевірки походження деревини «Перевірка походження деревини» (https://open.ukrforest.com/) загальнодоступного інформаційного ресурсу мережі Інтернет, офіційного порталу оприлюднення інформації Державного агентства лісових ресурсів України Державного підприємства «Лісогосподарський Інноваційно-аналітичний центр» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.01.2020 та іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваної про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею враховується, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, про доведення, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваної, оскільки не надано доказів на підтвердження ризику щодо можливості вчинення іншого або продовження кримінального правопорушення або можливості знищити, сховати чи спотворити будья-ку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виходячи з приписів п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчиненні якого їй може загрожувати покарання до 8 років позбавлення волі, раніше не судима, працює, має постійний офіційний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність постійного місця проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання.

Враховуючи викладені обставини, а також те, щодо ОСОБА_4 на теперішній час не застосовано будь-якого запобіжного заходу, але остання продовжує добросовісно виконувати обов`язки та відсутні докази порушення нею процесуальної поведінки, крім того, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, який пов`язаний із обмеженням свободи, а саме у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2020 року, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, не відлучатися із населеного пункту (с. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, (залежно від стадії кримінального провадження), повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щро в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, послідіних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 24.03.2020 року обов`язки передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту (с. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, (залежно від стадії кримінального провадження),

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати до слідчих Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та/або ОСОБА_16 із встановленою періодичністю кожного четверга.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя ОСОБА_1