Справа № 953/8870/20
н/п 1-кс/953/5291/20
"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дат, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката, в якому він просить провести судове засідання за його відсутності, скаргу задовольнити.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій вона зазначає, що 18.06.2020 свідком ОСОБА_6 органу досудового розслідування було добровільно надано мобільний телефон Samsung Galaxy S8, який, як пізніше було встановлено, належить підозрюваному ОСОБА_3 . Вказаний мобільний телефон не несе на собі ознак тимчасово вилученого майна (вказаний телефон не було вилучено в порядку, встановленому КПК для тимчасово вилученого майна). Для встановлення, чи є інформація, яка міститься у вказаному мобільному пристрої, доказом злочину, слідчим було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ. Після отримання висновку експерта мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_3 буде повернуто власнику.
Слідчий суддя, дослідивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
03.06.2020 о 20.40 год ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020 (включно), із визначенням суми застави у розмірі 420 400 грн.
Згідно копії квитанції ТОВ «Алло» від 24.11.2018, ОСОБА_3 24.11.2018 придбано мобільний телефон Samsung Galaxy S8.
Відповідно до письмових пояснень слідчого, 18.06.2020 свідком ОСОБА_6 органу досудового розслідування було добровільно надано мобільний телефон Samsung Galaxy S8, який, як пізніше було встановлено, належить підозрюваному ОСОБА_3 . Вказаний мобільний телефон не несе на собі ознак тимчасово вилученого майна (вказаний телефон не було вилучено в порядку, встановленому КПК для тимчасово вилученого майна). Для встановлення, чи є інформація, яка міститься у вказаному мобільному пристрої, доказом злочину, слідчим було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як зазначено вище, вказаний мобільний телефон було добровільно видано свідком ОСОБА_6 , при цьому, як пізніше було встановлено, вказаний телефон належить підозрюваному ОСОБА_3 , а тому, у разі необхідності для органу досудового розслідування проведення огляду вказаного телефону, на нього необхідно було накласти арешт в порядку ст. 170 КПК України.
Даних щодо повернення вказаного майна йог овласнику, а саме ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, слідчий суддя вбачає підстави для зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Самсунг С8 чорного кольору.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Самсунг С8 чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1