Справа № 932/2384/20
Провадження №1-кс/932/2431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000424 від 24.02.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

Слідча за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянину ОСОБА_7 25.02.20 р. повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

27.02.20 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 23.04.20 р.

08.04.20 р. Дніпровським апеляційним судом при вирішення апеляційної скарги прокурора встановлено додаткові обставини про те, що підозрюваний перешкоджає правосуддю, порушив умови цілодобового домашнього арешту, враховуючи також інші обставини, встановив ризики, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому запобіжний захід змінив на тримання під вартою на строк до 23.04.20 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців - до 25 травня 2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати заставу, мотивуючи це тим, що строк попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився 22.04.20 р., ризики не доведені.

Вирішуючи питання про строк дії попередньої ухвали про запобіжний захід вважаю у відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України останнім днем її дії є 23 квітня 2020 р., як про це зазначено в ухвалі.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а зазначені у клопотанні ризики, які встановлені апеляційним судом, не зменшилися на підставі доводів, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 00 год. 01 хвил. 25 травня 2020 року.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1