ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/227/19 Справа № 711/3846/19 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.04.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 23.04.2019 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000068, мотивуючи тим, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою з явними, на його думку, порушеннями норм КПК України і підлягає скасуванню. Крім того вважав, що слідчий порушив вимоги ст.55 КПК України. А тому просив слідчого суддю постанову слідчого від 23.04.2019 року скасувати, а кримінальне провадження направити прокурору для проведення розслідування.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 просив суд скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 23.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000068. Додатково пояснив, що він звернувся до слідчого з заявою про вчинення злочину відносно його сім`ї та малолітніх дітей, проте слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в порушення вимог ст.55 КПК України відмовила йому в визнанні його в якості потерпілого. Крім того під час досудового розслідування, слідчим було доручено працівникам СІЗО допитати його в якості свідка, хоча такий допит вона повинна була проводити самостійно. Крім того, в вищевказаній постанові вказано, що він відмовився від дачі показів, проте в матеріалах провадження наявний протокол про його допит в якості свідка, де він власноруч зазначив, що бажає давати покази лише слідчому, а не відмовляється від їх надання. Крім того ним було заявлено ряд фактів, які потребували перевірки, зокрема встановленні відповідності документів про народження ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Печерському пологовому будинку м. Київ, проте в свідоцтві про народження зазначені зовсім інші данні. Крім того вважає, що викликає сумнів свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , яке видано Худоліївською сільською радою та не відповідає дійсним фактичним обставинам, що вказує на вчинення працівниками сільської ради кримінального правопорушення. Крім того вважає, що при усиновленні дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_11 умисно порушено процедуру всиновлення та дітей безпідставно розлучили. Вважає, що слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 з корисливих мотивів не проводить розслідування кримінального правопорушення за його заявою. Та умисно приховує важливі для розгляду факти. Незважаючи на всі викладені факти, не провівши перевірку отриманих даних слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 є вмотивованою, законною. А тому вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_7 такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчий будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання суду першої інстанції не з`явились. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.04.2018 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2019 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Додає, що під час прийняття рішення, слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи, та спрощено підійшов до даного питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п 3 ч 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені| рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2018 року за заявою ОСОБА_7 від 26.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР стосовно посадових осіб Худоліївсьної сільської ради Чигиринського району Черкаської області стосовно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про позбавлення ОСОБА_12 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , та здійснення торгівлі людьми шляхом укладення угоди купівлі продажу вищезазначених малолітніх дітей та підробили свідоцтво про смерть ОСОБА_10 з метою його подальшого використання для встановлення опіки над її малолітніми дітьми.

На підставі вищевказаної ухвали, 23.04.2015 року прокуратурою Черкаської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000068 від 23.04.2018, ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365 КК України; за № 0000069 від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.149 КК України; № 0000070 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України.

23.04.2015 року прокуратурою Черкаської області кримінальні провадження №0000070 від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України, № 0000068 від 23.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.365 КК України, №0000069 від 23.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.149 КК України об`єднано в одне провадження з основним № 0000068 від 23.04.2018. Після чого, 04.05.2018 року вказане кримінальне провадження за № 0000068 направлено прокуратурою Черкаської області для проведення досудового розслідування направлено до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

27.08.2018 року прокуратурою Черкаської області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

31.08.2016 року матеріали провадження № 0000068 від.23.04.2018 року, передані для подальшого розслідування в СУ ГУНП в Черкаській області.

В подальшому, відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 30.11.2018 року кримінальне провадження № 0000068 від.23.04.2018 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 24.01.2019 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.04.2018 скасовано.

В подальшому, проведено ряд слідчих дій, в ході яких проведено допит в якості свідка, в умовах СІЗО № ЗО м. Черкаси, заявника ОСОБА_7 , проте згідно протоколу допиту, останній від дачі показань відмовився, про що зазначив власноруч. А тому доводи скаржника, щодо недопиту його під час досудового розслідування на які він вказує в своїй скарзі не знайшли свого підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до вимоги про судимість УІАП ГУНП в Черкаській області на даний час відбуває покарання за вироком Апеляційного судому Черкаської області від 23.10.2009 році за засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України до довічного позбавлення волі. Під час проведення досудового розслідування установлено, що діти щодо яких ОСОБА_7 скаржиться, юридично являються йому онуками. Так установлено, що ОСОБА_13 , відповідно до свідоцтва про народження, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт. Драбів, Черкаської області та батьком його є ОСОБА_14 , а матір ОСОБА_10 .

Заява ОСОБА_7 , щодо підробки свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , за вбивство якої заявник відбуває покарання, не знайшла свого підтвердження, оскільки в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що остання померла в лютому 2008 року, про що Худоліївською сільською радою видано свідоцтво про смерть.

Крім того заяви скаржника, що до порушення прав неповнолітньої ОСОБА_11 також не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що відповідно до рішення Рацівської сільської ради, Чигиринського району № 50 від 23.05.2008 року дитину - ОСОБА_11 , яка згідно до свідоцтва про народження, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в с Худоліївка, Чигиринського району, Черкаської області та батьком її є ОСОБА_15 (батько дитини записаний відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу), мати ОСОБА_10 - передано під опіку. У відповідності до наданої інформації з служби у справах дітей Чигиринської державної адміністрації ОСОБА_11 , знята з обліку у зв`язку з усиновленням. Враховуючи норми ст.226, 228 Сімейного кодексу право на таємницю усиновлення охороняється державою та інформація не підлягає розголошенню. А тому доводи скаржника, щодо порушення прав неповнолітньої ОСОБА_11 не знайшли свого підтвердження.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 1967 р.н., юридично являється дідусем вищезазначених дітей, на підставі ст.224, 228 Сімейного кодексу та Постанови КМУ № 866 і як особа, що засуджена за злочини проти життя та здоров`я особи, не може бути опікуном та інше.

В ході досудового розслідування встановлено, що дійсно 06.05.2008 року Придніпровським районним судом було винесено рішення, яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_14 , а тому факт підробки посадовими особами Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, вищезазначеного рішення на яке вказує в своїй заяві скаржник ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

Факт укладення угоди посадовими особами Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, щодо купівлі-продажу малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , не підтвердився, так як рішення, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_14 , було винесене Придніпровським районним судом, а останній з заявами з даного приводу до правоохоронних органів не звертався.

Враховуючи вищевикладене колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що під час судового розгляду скарги, доводи ОСОБА_7 викладені в скарзі від 03.05.2019 року не знайшли своє підтвердження, а тому в її задоволенні було відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не наведено жодної підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.04.2018 року, зокрема, у ній відсутні дані щодо слідчих процесуальних дій, які на думку заявника не провів орган досудового розслідування, доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови, окрім прохання про її скасування, а тому у колегії суддів відсутні правові підстави для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв вірне рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 23.04.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :