ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/685/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 проводячи судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004526 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трусово, Архангельської обл., РФ, росіянина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні 12.05.2020 року судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились. Також прокурор зазначив, що враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його попередні судимості, інші запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава застосовані бути не можуть оскільки вони, враховуючи вищенаведені обставини, не будуть дієвими. Крім цього, прокуроро зазначив, що ОСОБА_3 вчинив злочин який йому інкриміновано, перебуваючи під заставою у іншому кримінальному провадженні яке розглядалося у Деснянському районному суді м. Києва.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та висловив думку про можливість змінити обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, що у повній мірі зможе забезпечити уникненню ризиків передбачених КПК України та гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх обов`язків та процесуальних рішень суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи підстави доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, місце проживання, характеристики, сімейний стан, місце роботи, інформацію про попередні судимості.

Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Трусово, Архангельської обл., РФ, росіянин, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, в тому числі і за вчинення злочину передбаченого ст.296 КК України.
Розв`язуючи питання яке обговорювалося, судом окрім норм КПК України, враховуються вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року - тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинувачену та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, а також спокуса уникнення судової процедури, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення інших злочинів.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання йому може загрожувати, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істинни та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Детальний аналіз особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який рашіше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість знову обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, дає можливості зробити висновок, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути схильний до вчинення злочинів.

Окремо суд враховує те, що відносно ОСОБА_3 26.12.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, та під час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені іншого умисного тяжкого злочину.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд, беручи до уваги строки перебування ОСОБА_3 під вартою вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання останнім обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 620 грн.

Водночас, на даній стадії кримінального процесу, судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України та могли гарантувати належну прцесуальну поведінку обвинуваченого та виконання останнім рішень суду, тому інші запобіжні заходи, ніж ті, що зазначені в ухвалі, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.177,178,183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.07.2020 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 60 прожикових мінімумів для працездатних громадян, що становить 121 620 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із м. Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: