ЄУН №389/3392/16-к
Провадження №1-о/389/10/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі №389/3392/16-к (провадження №1-кп/389/313/16),-
На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, у якій засуджений просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що потерпілі та свідки надали неправдиві показання, було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано захисника.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка відповідно до ч.2 ст.466 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої заяви, вказавши, що відомості, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , останньому були відомі ще під час винесення вироку, коли допитувались потерпілі та свідки, при цьому досліджувалися матеріали кримінального провадження, оцінка показанням як обвинуваченого, так і потерпілої та свідків надана судом першої інстанції, винесено обвинувальний вирок, який залишено в силі апеляційним судом.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.246 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнавав, було допитано потерпілу ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 ,свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досліджено письмові докази, чому було надано оцінку і вказані показання, поруч з іншими доказами по справі, стали основою саме обвинувального вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказаний вирок залишено без задоволення, а вирок залишено без змін.

Глава 34 КПК України передбачає особливий вид провадження - провадження за нововиявленими обставинами. По своїй суті даний вид є особливим видом судового провадження з перегляду судових рішень, для відкриття якого необхідні певні підстави. Дані підстави зазначені у ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

В силу ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення хвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 , засуджений вважає, що показання потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ДП «Чорноліське лісове господарство» ОСОБА_6 а також свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є завідомо неправдивими. Однак обставини, на які посилається ОСОБА_4 , існували на час розгляду справи і були відомі останньому. Крім того докази, на які посилається ОСОБА_4 , та які наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом під час судового розгляду та судом апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.
Рішення суду, яким встановлено надання завідомо неправдивих свідчень потерпілими та свідками, засудженим не надано.
Що стосується обставин порушення права на захист ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, оскільки йому не було надано захисника, то слід зазначити, що клопотання про призначення захисника ОСОБА_4 не подавав, а у розумінні ст.52 КПК України, у досліджуваному кримінальному провадженні, участь захисника не є обов`язковою.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві не є нововиявленими відповідно до положень ст.459 КПК України, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що у вказаній заяві не вмотивовано та не підтверджено, а в судовому засіданні не встановлено достатніх та ґрунтовних підстав, які-б дозволяли суду прийти до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами, а тому заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.537, 539, 462-467 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі №389/3392/16-к (провадження №1-кп/389/313/16) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1