Номер провадження 11-кп/816/113/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про установлення, припинення адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження № 1806/14571/12 за апеляційними скаргами особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.09.2019 щодо встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду, оскільки рішення прийняте у формі ухвали, а не постанови. Крім того, згідно характеристики ОСОБА_10 не є небезпечним для суспільства, а з матеріалів подання не вбачається його вперте небажання стати на шлях виправлення та небезпечність для суспільства, що досліджено судом поверхнево. Судом також не обґрунтовані обмеження та заборони, у тому числі заборона виходу з будинку на строк 10 год;

- особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_13 також просить скасувати ухвалу суду і наводить аналогічні підстави апеляційної скарги свого захисника.

08.08.2019 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_10 , яке ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.09.2019 задоволено і щодо засудженого встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік та обмеження: зобов`язання з`являтися на реєстраційну відмітку кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09:00 до 12:00 у ВП ГУНП за місцем проживання; заборона виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання з 20:00 до 06:00 без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборона виїзду за межі населеного пункту місця проживання на постійне, тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ВП ГУНП; заборона перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборона перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_10 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, має 8 стягнень, з яких 2 рази поміщувався до ДІЗО, заохочень не має, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, ОСОБА_10 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 28.03.2013 за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, внаслідок чого згідно ст. 7-10, 20, 22, 42, 46 і 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою, що також узгоджується і з ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини 1948 р., згідно якої кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.

23.11.2017 ВСУ в контексті справи № 5-224 кс (15) 17 досліджував правові наслідки кримінального провадження при касаційному розгляді справи за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою, та вказав, що «право на захист є невід`ємним, природним правом людини, загальновизнаним принципом міжнародного права та розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд». Гарантії права на захист передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. та п.п. (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., згідно яких кожний підозрюваний у вчиненні злочину має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, що знайшло своє вираження в Конституції України, а саме у ст. 59 і 63, згідно яких кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Як зазначив КСУ у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009 (справа про право на правову допомогу), конституційне положення «кожен має право на правову допомогу» необхідно розуміти як «гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами … вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує». Принцип забезпечення права на захист є одним з основних засад судочинства (ст. 129 Основного Закону) та фундаментальним для кримінального процесу, а його забезпечення віднесено до загальних засад кримінального провадження, сутність якої визначена у ст. 20 КПК і передбачено, що особами, яким право на захист надається і забезпечується, є підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений. Поряд із загальними гарантіями права на захист, як однією з основних засад кримінального провадження, законодавцем встановлено додаткові гарантії, а саме випадки, коли участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні, зокрема ч. 1 ст. 52 КПК установлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином, зважаючи, що подання розглянуте без участі захисника, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування ухвали цього суду (п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК), оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також обґрунтованими є доводи апеляційних скарг про істотне порушення прав та законних інтересів ОСОБА_10 внаслідок застосування судом заборони виходу з будинку (квартири) 10 год на добу, оскільки п. «а» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» установлює, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосована заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 год на добу.

Крім того, підлягають задоволенню твердження апеляційних скарг про необхідність ухвалення судового рішення у формі постанови, оскільки це напряму установлено вимогами ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Після скасування судового рішення колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, оскільки в апеляційній інстанції встановлено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги. При цьому слід наголосити, що згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, тому при прийнятті рішення про встановлення адміністративного нагляду (чи про його відмову) є слушною позиція сторони захисту щодо необхідності заслуховування доводів представника органу, якого виніс подання.

Керуючись ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.09.2019 відносно ОСОБА_14 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4