Справа № 581/677/19
Провадження № 1-кс/581/342/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000135 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді місцевого суду від 02 жовтня 2019 року, на автомобіль марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , та на причіп марки ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 . Зазначав, що він не був присутній при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, просив скасувати накладений арешт, оскільки всі необхідні слідчі дії відносно зазначеного майна слідчими проведені, вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні та не має значення для нього. Також зазначав, що його автомобіль на територію ПП «Рось» не заїжджав, ніякого арештованого металобрухту не завантажував та не вивозив. Доказів скоєння цього діяння слідчим не здобуто, тому будь-яке припущення про те, що арештований автомобіль, який належить ОСОБА_3 , міг бути знаряддям скоєння вказаного правопорушення є безпідставним і саме тому немає подальшої необхідності в перебуванні вилученого автомобіля та причепа під арештом. Уточнив, що він не був обізнаним про те, що його автомобіль з причепом буде використовуватися у незаконних цілях.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та суду пояснив, що на даний час вищезазначений автомобіль КАМАЗ з причепом використовується ним у господарській діяльності по місцю його основної роботи та він має намір переобладнати (покращити) зазначені транспортні засоби, отримавши інші технічні паспорти на них. На даний час відсутні будь-які умови для подальшого застосування вищезазначеного арешту на два зазначені автотранспортні засоби; уважав, що відсутня його вина у тому, що два належних об`єкта рухомого майна були фактично затримані та арештовані судом як речові докази у кримінальній справі, до якої він не причетний.

Заступник начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, керівник органу досудового розслідування ОСОБА_6 подав заяву в якій зазначив, що проти зняття арешту з транспортних засобів не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та матеріали справи про первинне накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов таких висновків та установив нижченаведені обставини.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та накладено в межах кримінального провадження №0000135 арешт на нижченаведене рухоме майно:

1) автомобіль марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони його будь-якого відчуження та розпорядження;

2) причіп марки ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , із застосуванням заборони його будь-якого відчуження та розпорядження;

3) брухт чорних, кольорових металів невстановленої ваги, який знаходився в кузові вищезазначеного автомобіля та причепу;

4) документи на вантаж: накладну №1648 від 26 вересня 2019 року, сертифікат якості від 26 вересня 2019 року, акт про походження брухту кольорових і чорних металів від 26 вересня 2019 року, товарно-транспортну накладну №006507 від 26 вересня 2019 року, посвідчення №3585.

Надано лише юридичному власнику та законному володільцю автомобіля марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та причепа марки ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , у період до ухвалення остаточного процесуального рішення по суті в кримінальному провадженні №0000135 від 26 вересня 2019 року, право володіти та користуватися цим рухомим майном у власних цілях після проведення обшуку/огляду зазначеного транспортного засобу, причепу та відвантаження металобрухту з кузова автомобіля марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу марки ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також після огляду зазначеного рухомого майна слідчими з групи слідчих Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (у разі наявності такої потреби) з поверненням для користування зазначеним особам правовстановлюючих документів на зазначене майно.

Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя місцевого суду виходив як із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ймовірного злочину щодо порушення обтяження користування іпотечним та арештованим майном, так із процесуальної необхідності збереження арештованого майна, як речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, експертиз з документами (автомобіль та причіп з документами є знаряддям вчинення злочину), металобрухт є предметом зазначеного діяння, та речовими доказами у даній справі, містять на собі сліди злочину, усі зазначені речі, супроводжуючі документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна, як речових доказів, з втратою ним його доказового значення.

Установлено, що на час розгляду даного клопотання проводиться досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Згідно з витягом з ЄРДР у зазначеній кримінальній справі за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України внесено відомості про те, що 26 вересня 2019 року о 17 год. 28 хв. по вул. Роменській, 5 в смт. Липова Долина було зупинено автомобіль марки «Камаз» днз НОМЕР_5 з причепом, який заповнений металевими частинами різного походження, в тому числі частини кабін та рами вантажних авто, які було виведено з території ПП «Рось» по вул. Роменській, 37 в смт. Липова Долина Сумської області, майно якої перебуває в арешті.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, територія ПП «Рось» по вул. Роменській, 37 в сел. Липова Долина Сумської області, з усіма нерухомими об`єктами розміщеними на цій території, обтяжена забороною відчуження на виконання договору іпотеки, стороною якого є АТ «Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ», та на неї накладено арешт ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до листа Територіального сервісного центру в Сумській області МВС України № 31/18/5944-979 від 27 вересня 2019 року рухоме майно, а саме 63 транспортні засоби (легкові та вантажні, а також автомобілі з кузовом типу цистерна) обтяжені забороною відчуження (арештовані) і належать ПП «Рось».

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль марки «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 причеп марки ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

За матеріалами дослідженого кримінального провадження, постанови заступника начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 27 вересня 2019 року автомобіль з причепом визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддями вчинення злочину, використовувалися для перевезення металу різного виду та походження в якості майна, яке перебуває в арешті. 27 вересня 2019 року у присутності ОСОБА_3 в сел. Липова Долина вищевказаний автомобіль зважено та виділено загальну вагу металобрухту вагою 10300 кг, автомобіль з причепом цього ж дня заявнику повернуто у його фактичне володіння.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проглядаються ті обставини, що перший свідок приймав особисту участь у ручному завантаженні різного металобрухту (кузовних частин автомобілів, кабін, вантажних бочок тощо) з території колишнього молокозаводу (непрацюючої бази) в сел. Липова Долина, а інша особа, в якості водія, привозив першого свідка та ще трьох осіб для проведення робіт по завантаженню на вантажний автомобіль різного виду металобрухту.

З показань свідків ОСОБА_9 (директора Роменської філії ПП «Рось») вбачається відсутність будь-якої інформації про будівельні роботи в Липоводолинській філії ПП «Рось», проте згідно з листом директора ПП «Рось» від 25 листопада 2019 року в Липоводолинському відділенні ПП «Рось» (вул. Роменська, 37 в сел. Липова Долина) на території проводиться певний перелік регламентних робіт із запланованої реорганізації та реконструкції підприємства. З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08 листопада 2019 року (представника за довіреністю ПП «Рось») також проглядається інформація про проведення рекострукційних робіт по АДРЕСА_3 , проте документів на рухоме та нерухоме майно, яке розміщено на цій території він слідчому не надав та ними на час допиту не володів.

З досліджених матеріалів справи № 581/677/19 про накладення арешту на майно не вбачається наявності контактних відомостей про ОСОБА_3 , які б дозволяли б слідчому судді викликати зазначену заінтересовану особу до суду для розгляду питання по вирішенню долі тимчасово вилученого майна станом до та на 02 жовтня 2019 року.

Станом на 16 грудня 2019 року арештоване майно має статус речового доказу у вищевказаному фактовому кримінальному провадженні (є знаряддям вчинення злочину, ознаки якого за ч. 1 ст. 388 КК України виявлені 26 вересня 2019 року), кримінальне провадження №0000135 перебуває на стадії досудового розслідування з періодичним доведенням до відома обтяжувачів про виявлені незаконні дії з майном, яке перебуває під обтяженням та арештом, і станом на 16 грудня 2019 року не втратило статусу речового доказу у кримінальному провадженні та відповідно самого доказового значення.

Отже, на даний час у досліджених матеріалах відсутні відомості про припинення існування процесуальної необхідності у накладенні арешту на зазначене майно та про необґрунтованість його застосування. Зворотнього скаржник слідчому судді не довів. Непричетність автомобіля з причепом, належного скаржнику, до незаконних дій з майном, яке перебуває під обтяженням та арештом, спростовується вищезазначеними доказами та дослідженими матеріалами кримінального провадження №0000135.

Довід ОСОБА_3 про те, що він не знав і не міг знати про те, що належні йому транспортні засоби будуть використовуватися для протиправних діянь, не є підставою для скасування накладеного на них арешту та долю цих речових доказів буде вирішено відповідним суб`єктом у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування або судом під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження при ухваленні остаточного рішення у цій справі.

Крім цього, слідчим суддею накладено арешт на рухоме майно скаржника у виді найменш обтяжливого способу, що дозволяє його використовувати за призначенням ОСОБА_3 , не покладаючи на нього непосильний тягар чи істотні обмеження у праві володіння та користування власністю та не пов`язується з фактичним вилученням зазначених речей.

У зв`язку з викладеним, клопотання не підлягає задоволенню, а арешт зазначеного у ньому майна слід залишити чинним до прийняття остаточного процесуального рішення у вищенаведеній кримінальній справі.

Керуючись ст. 96, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на рухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено та надруковано 17 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1