Справа № 307/1279/20
Провадження № 1-кс/307/637/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Володілець арештованого майна ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначили, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2020 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобіля марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , власником якого, згідно чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , яким володіє та користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що на даний час було оглянуто автомобіль марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 та проведено авто-технічну експертизу, про що свідчить висновок експертизи №95/05 від 14 травня 2020 року, а тому немає необхідності в утриманні данного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатської області. Просять скасувати арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , власником якого, згідно чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , яким володіє та користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його фактичному володільцю та користувачу ОСОБА_3 .

Володілець арештованого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просить клопотання задовольнити.
Заслухавши думку володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431від 09 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 12 травня 2020 року виявлений в ході огляду місця події в м.Тячів вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області, автомобіль марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , власником якого, згідно чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , яким володіє та користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2020 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, що знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.

Вказане клопотання про накладення арешту на даний автомобіль слідчим суддею було розглянуто в судовому засіданні за участю володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його адвоката - захисника ОСОБА_4 ..

Обставини, на які у клопотанні посилаються володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та його адвокат - захисник ОСОБА_4 , як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме на те, що на даний час було оглянуто автомобіль марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 та проведено авто-технічну експертизу, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити, оскільки незастосування арешту майна може призвести до настання й інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - автомобіля марки Volkswagen, моделі golf 4, номерний знак чеської реєстрації НОМЕР_1 , власником якого, згідно чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , яким володіє та користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-ресурс" при Тячівському ВП ГУНП у Закарпатсьій області, знаходиться за адресою в м.Тячів, вул. Промислова, 6, Закарпатської області - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1