Справа № 745/508/19
Провадження № 1-кс/745/15/2020
УХВАЛА
іменем України

11.02.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , процесуального прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
22.01.2020 року прокурором ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, в ході судового засідання, яке відбулося 01.10.2019 року суддя ОСОБА_7 проявив упередженість та фактично спонукав сторону захисту заявити ряд необгрунтованих, на думку сторони державного обвинувачення, клопотань, такі як виклик експерта, який проводив вибухо - технічну експертизу (при тому як сам висновок експерта ще навіть не був досліджений судом), витребування речових доказів (які у подальшому навіть не досліджувалися у судовому засіданні) та інших клопотань з метою затягування процесу. У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2019 суддя ОСОБА_6 необгрунтовано підвищував голос на державного обвинувача, перебиваючи його клопотання про долучення до матеріалів кримінальної справи письмових доказів та не з"ясував його думку про виклик свідків, до яких було застосовано заходи безпеки відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь кримінальному судочинстві" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що також свідчить про його упередженість у кримінальному провадженні. Про особисту зацікавленість судді свідчить той факт, що 01.10.2019, 28.11.2019 та 24.12.2019 у день судових засідань по вказаному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_10 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 помічений державним обвинувачем при вході до кабінету судді ОСОБА_6 . Вказана кримінальна справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 з липня 2019 року. За цей час відбулося лише 7 судових засідань з інтервалом майже місяць між кожним з них, що свідчить про затягування процесу суддею за відсутності складності кримінального провадження. 22.01.2020 державним обвинувачем заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .. Вказане клопотання суддею було відхилено. Разом з тим, 21.10.2019 за клопотанням захисника, такі свідки були викликані для допиту. Проте, аналогічне клопотання прокурора суддею відхилено. Перелічені обставини викликають глибокий сумнів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 підтримав заяву ,в своїх поясненнях посилаючись на обставини зазначені в заяву та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає клопотання необгрунтованим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає заяву про відвід необгрунтованою та підстави для відводу надуманими. Справа неодноразово відкладалася ,а прокурор жодного разу не висловлював сумнів в неуперередженості судді.

Суддя ОСОБА_6 був повідомлений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 ..

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими даними.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках ,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, прокурор посилається на підстави для відводу ,які на його думку мали місце під час проведення судового засідання 01.10.2019 року,28.11.2019 року коли суддя проявив упередженість по відношенні до сторони обвинувачення та спонукав захисника заявити ряд необгрунтованих клопотань,які задовольнив. Під час проведення судового засідання 28.11.2019 року головуючий підвищував голос на державного обвинувача,перебиваючи його під час виступу.

З цих підстав ,прокурором не заявлявся відвід безпосередньо після встановлення підстав для відводу. Натомість відвід був заявлений тільки після того,як у судовому засіданні 22.01.2020 року головуючий не задовольнив клопотання прокурора про виклик свідків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається,що на розгляді під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

За таких обставин, пропозиція головуючого стосовно подання клопотань учасникам процесу не може свідчити про неупередженість судді, а свідчить про сприяння учасникам процесу в реалізації їхніх прав передбачених КПК України. Більше того, як зазначає прокурор у своїй заяві про відвід, пропозицію подавати клопотання головуючий висловлював всім учасникам процесу.

Іншою підставою для відводу прокурор зазначає не задоволення його клопотань стосовно виклику свідків. Тобто ,в даному випадку підставою для відводу є процесуальне рішення суду, яке він має право приймати в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Прийняте суддею процесуальне рішення не може бути підставою для відводу, воно може бути тільки підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

Стосовно доводів прокурора про відвідування захисником кабінету головуючого по справі, то вони не підтверджені відповідними доказами.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_6 .

Таким чином,підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенені заяви прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1