Справа № 727/86/20
Провадження № 1-кс/727/57/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Строїнці, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 01.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Посилається на те, що на початку вересня 2019р., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_7 шляхом вимагання із погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , який за грошову винагороду у невстановленому слідством розмірі погодився шляхом вимагання, поєднаного з погрозою насильством над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна, примусити ОСОБА_7 передати ОСОБА_4 гроші в сумі 70000 дол. США.

Після цього, у період з 07.09.2019р. по 10.12.2019р., невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , неодноразово в телефонних розмовах висував ОСОБА_7 вимоги щодо передачі грошових коштів у сумі 70000 дол. США ОСОБА_4 , які супроводжувались погрозами насильства над останнім, його близькими родичами та пошкодженням його майна, які ОСОБА_7 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я близьких родичів.

В подальшому, 10.12.2019р., невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , зателефонував до ОСОБА_9 та в телефонній розмові висунув останньому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 35000 дол. США ОСОБА_4 , які супроводжувались погрозами насильства над останнім, його близькими родичами та пошкодженням його майна, які ОСОБА_9 сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я близьких родичів, про що повідомив свою матір ОСОБА_10 .

Тоді ж, з метою недопущення насильства щодо членів її сім`ї, ОСОБА_10 зв`язалась по телефону з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 та пояснила про те, що між членами її сім`ї та ОСОБА_4 немає ніяких боргових зобов`язань, що з останнім вони повністю раніше розрахувались, на що невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 висунула незаконну вимогу ОСОБА_10 про передачу йому особисто 15000 дол. США для розв`язання їх проблем з ОСОБА_4 , щодо висунутого ним боргу в сумі 70000 доларів США

ОСОБА_10 , сприймаючи погрози невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 у відношенні до її сина ОСОБА_9 щодо насильства над останнім, його близькими родичами та пошкодженням його майна, 03.01.2020р. перерахувала гроші в сумі 14999,99 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який їй надіслав ОСОБА_8 .

03.01.2020р. о 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2020р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни його показів для непритягнення його до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, показання яких можуть мати суттєве значення для кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 01.10.2019р.

03.01.2020р. о 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.01.2020р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 є безпідставними.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 01.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів від 05.10.2019 та 16.12.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколом обшуку будинку ОСОБА_4 від 03.01.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 03.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни його показів для непритягнення до кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків, показаннях яких можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також особи які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, на даний час перебувають у розшуку.
Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, із погрозою застосування насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

04.01.2020 року (підпис)