КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/179/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 діб, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 07 січня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянки України, без освіти, не одруженої, яка має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, не працює зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора про наявність ризиків з боку підозрюваної знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також того, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду від прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На думку апелянта, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор зазначає, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та ОСОБА_8 надані копії відповідних процесуальних документів, із зазначенням їх анкетних даних, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань останніх під час досудового розслідування та судового розгляду. Також апелянт вказує, що на даний час триває виконання судових експертиз по решті вилучених у ОСОБА_8 речовин, а тому, як запевняє прокурор, будучи обізнаною про експертну установу, експертам якої доручено проведення відповідних експертиз, підозрювана може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08 липня 2019 року о 17 год. 46 хв. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960500 гривень.

05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 09 жовтня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960500 гривень.

07 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 04 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 09 січня 2020 року.

29 листопада 2019 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 36 діб, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих і розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

03 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 07 січня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

При цьому слідчий суддя, всупереч доводам прокурора, обґрунтовано визначив, що жодним чином є недоведеними ствердження у клопотанні старшого слідчого і прокурора про наявність ризиків з боку підозрюваної ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя правильно встановив, що непереконливими є посилання старшого слідчого і прокурора, які стосуються того, застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Отже, доводи прокурора про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 діб, з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 07 січня 2020 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4