Справа № 589/672/20
Провадження № 1-кп/589/553/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000634 від 10.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Таким чином, під час підготовчого засідання суд не вирішує питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, з урахуванням змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України, суд в даному конкретному випадку розцінює подане клопотання саме як клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за таких обставин: близько 19.45 год. 09.05.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 5 по вул. Щедріна в м. Шостка під час конфлікту, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар ножем в область правої частини грудей та спричинив йому тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

З обвинувального акту та вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2015 яким ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2020, якаю відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається, що ОСОБА_4 з 2017 року переховувався від органів досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим, 29 травня 2017 року ОСОБА_4 було оголошено в міжнародний розшук.

Окрім ступеня тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 суд враховує, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу, а саме: відсутність офіційного працевлаштування, постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, а також наявність судимостей за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що свідчить про систематичне вчинення ним аналогічних діянь, стійку антисоціальну спрямованість особистості, а тому, ризик вчинення ним нових злочинів проти власності є достатньо високим. З довідки про судимість вбачається, що відносно ОСОБА_6 застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою (неодноразово).

Враховуючи кількість судимостей та епізодів злочинної діяльності є підстави вважати, що обвинувачений має сформовану репутацію особи, схильної до протиправної (злочиної) поведінки, а тому не викликає достатньої довіри, що вплинула б на можливість прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки ризики на підставі яких обирався вказаний запобіжний захід на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, із застосуванням насильства (випадок, передбачений п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України), підстав для визначення розміру застави не вбачається.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення захисника

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 06 квітня 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора задовольнити, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 02 травня 2020 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою в Сумському слідчому ізоляторі захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1