Справа №: 127/228/20
Провадження №: 1-кп/127/28/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001745 від 15.08.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдень, Свердловської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?04.12.2003 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та із встановленим іспитовим строком 1 рік;

?20.07.2004 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.08.2009 по відбуттю строку покарання;

?21.09.2010 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.02.2011 по відбуттю строку покарання;

?05.07.2012 вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

?27.12.2012 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.02.2016 по відбуттю строку покарання;

?22.06.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 27.03.2019 по відбуттю строку покарання;

?28.01.2020 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.04.2020 вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2020 залишено без змін;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.08.2019 близько 17:00 год. на березі річки Південний Буг, неподалік будинку № 7 по вулиці Князів Коріатовичів у м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який рибалив та слухав музику з мобільного телефону через портативну колонку, яка знаходилась поряд з ОСОБА_5 на його портфелі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, штовхнув ОСОБА_5 у воду, після чого відкрито, шляхом вільного доступу, не реагуючи на крики та звертання до нього ОСОБА_5 , заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Asus» серії «ZOOADA» моделі «Zenfone 2 ZE551ML 4/16 Gb» в корпусі чорного кольору із 2 сім-картками, які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять, та портативною колонкою марки «NOMI» моделі «Extreme IPX5».

Згідно висновку експерта № 7134/7135/19-21 від 25.11.2019 ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки Asus» серії «ZOOADA» моделі «Zenfone 2 ZE551ML 4/16 Gb» в корпусі чорного кольору становила 315,40 грн. Ринкова вартість портативної колонки марки «NOMI» моделі «Extreme IPX5» становила 681,53 грн.

Після вчиненого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 997,23 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 14.08.2019 близько 17:00 год. ОСОБА_3 прогулювався неподалік р. Південний Буг у м. Вінниці, там побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який рибалив, неподалік потерпілого лежали речі останнього, а саме мобільний телефон та портативна колонка.

Побачивши вказані речі, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, штовхнув його у воду та забрав портативну колонку і мобільний телефон потерпілого та почав тікати, ОСОБА_5 почав кричати та намагався наздогнати ОСОБА_3 , однак останній втік та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`являвся, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2502 від 27.08.2019 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/14322 від 02.09.2019 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2019 підлягає скасуванню.
У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2020 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?чоловіча кофта темно синього кольору, марки «Revelation», яка знаходиться в спеціальному пакеті НПУ ГСУ № 4332139, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
?відеозапис з камер відео спостереження фасаду будинку, що по АДРЕСА_2 , зо знаходиться на компакт-диску «DVD-R», марки «ALERUS» 4,7Gb, 120 min, 16х, білого кольору, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
?мобільний телефон марки «Asus ZOOADA» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2019 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 628 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: