Справа № 303/912/20
Провадження № 1-кс/303/525/20
У Х В А Л А
01 квітня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
31 березня 2020 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання власника арештованого майна - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року, а саме: повернути на відповідальне зберігання належний їй ОСОБА_3 автомобіль марки SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання про часткове скасування арешту мотивовано тим, що у зв`язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій та експертиз, та те що зберігання вказаного транспортного засобу на відкритому повітрі при вказаних погодних умовах призведе до не можливості його використання за належністю, а так як за адресою її проживання наявне гаражне приміщення, то зберігання речового доказу буде в належних умовах та транспортний засіб буде залишатися в такому стані як і є.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, в клопотанні наявна заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності у зв`язку з карантинними заходами на території України.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності. Щодо передачі автомобіля марки SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання заперечує, оскільки, у даному кримінальному провадженні на даний час відсутні авто технічні експертизи щодо технічного стану автомобіля на момент ДТП.
Розглянувши дане клопотання, прихожу до наступного висновку:
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000230 внесеному до ЄРДР від 22 лютого 2020 року за ч.1 ст.286 КК України ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії.
Крім того, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Оскільки, вказаний автомобіль постановою слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП ОСОБА_4 у своїй заяві від 01.04.2020 року, зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання та повернення автомобіля марки SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, оскільки у даному кримінальному провадженні на даний час відсутні авто технічні експертизи щодо технічного стану автомобіля на момент ДТП.
Слідчим суддею встановлено, що арешт було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, на даний час є необхідність у проведені слідчих дій в т.ч. за участю арештованого автомобіля.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, заявником при обґрунтуванні підстав повернення транспортного засобу їй як власнику на відповідальне зберігання, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тобто не дотримано вимоги, передбачені абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 ..
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника арештованого майна - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному до ЄРДР від 22.02.2020 року - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1