Справа №: 671/2012/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Волочиську в режимі відеоконференцзв`язку з залою судових засідань Кіровоградського адміністративного окружного суду кримінальне провадження № 000443 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терпилівка Підволочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, працездатного, раніше судимого вироком Тернопільського міського суду від 26 травня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1360 грн. штрафу, 21 листопада 2016 року Тернопільським міським судом покарання у виді штрафу замінено на 80 годин громадських робіт, (16 жовтня 2019 року у зв`язку з відбуттям покарання знятий з обліку органу пробації)

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

14 серпня 2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину ANDI 07, який розташований в м. Волочиську по вул. Незалежності, 15, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав чоловічі кросівки марки BONOTE. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в розмірі 327 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення, згідно умов якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, зокрема про те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, у зв`язку з чим потерпілий не має будь-яких претензій до обвинуваченого, цивільний позов не заявляв та в подальшому заявляти не буде. Також потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо міри покарання, яке має понести обвинувачений із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, що визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник в судовому засіданні вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

Потерпілий просить затвердити угоду, наслідки затвердження угоди, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, вартість викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що укладену угоду про примирення необхідно затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився 12.12.2019 року і клопотання про продовження такого стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 745 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, укладену 15 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень 00 копійок.

Речовий доказ по справі: кросівки марки BONOTE, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, передати власникові потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: