КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей 2007 та 2017 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, до 22 березня 2020 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як продовження строку дії ухвали про відсторонення останнього від посади, та обґрунтовуються метою виконання завдань даного кримінального провадження, зокрема швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади відмовити.
Сторона захисту наголошує на тому, що ухвала слідчого судді постановлена з порушеннями норм процесуального права.
На думку захисника оскаржувана ухвала є рішенням, яке не передбачене КПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою слідчий суддя продовжив строк дії попередньо винесеної ухвали від 29 жовтня 2019 року, незважаючи на те, що відповідно до ст. 154 КПК України при вирішенні питання про продовження відсторонення від займаної посади продовжується строк дії відсторонення, як заходу забезпечення кримінального провадження, а не строк дії ухвали, за якою особу було відсторонено від займаної посади.
Також апелянт вказує, що в тексті клопотання прокурора взагалі не зазначено те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, та не наводились такі відомості прокурором у судовому засіданні під час розгляду його клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади.
Сторона захисту звертає увагу на той факт, що під час розгляду клопотання прокурора в судовому засіданні слідчим суддею не було оцінено з точки зору належності, допустимості та достовірності жодного доказу, доданого до клопотання прокурора на підтвердження необхідності продовження строку відсторонення від займаної посади, на підставі яких слідчим суддею вирішувалось дане питання, а також не було надано правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про продовження строку відсторонення від займаної підозрюваним ОСОБА_6 посади.
Захисник вказує, що матеріали, які були додані до клопотання прокурора, не містять жодних відомостей, які б доводили факти і обставини, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених кримінальним законом, у тому числі й тих, які інкриміновані повідомленням про підозру, тобто обґрунтована підозра у вчиненні злочину ОСОБА_8 відсутня.
На думку захисника, виходячи з фактичних обставин у діяннях, які інкримінуються ОСОБА_6 , не вбачається складу злочину, оскільки версія слідства будується на припущеннях, здогадках та не підтверджених доказами міркуваннях.
Крім того, як вказує апелянт, зазначений прокурором перелік слідчих та процесуальних дій, які потрібно виконати стороні обвинувачення, не відносить до підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та й взагалі не може враховуватись при вирішенні питання про відсторонення від займаної посади згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України.
Інкриміноване кримінальне правопорушення є завершеним, а тому необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади з метою припинення кримінального правопорушення очевидно відсутня.
Наголошує на тому, що обсяг повноважень ОСОБА_6 не надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в даному кримінальному провадженні відсутня необхідність у продовженні строку відсторонення його від займаної посади.
Таким чином, на думку сторони захисту, в даному кримінальному провадженні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, і що він перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, як вказує апелянт, прокурор подав клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням територіальної юрисдикції, а тому Голосіївський районний суд міста Києва не був компетентним судом, в розумінні ч. 2 ст. 370 КПК України, для розгляду клопотання прокурора та слідчий суддя даного суду не мав повноважень розглядати дане клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, ТУ ДБР розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 11 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В указаному кримінальному провадженні 21 жовтня 2019 року головного державного ревізора-інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того третьої особи дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 22 березня 2020 року, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій.
14 лютого 2020 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернуся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовжено строку відсторонення ОСОБА_6 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області до 22 березня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року про відсторонення ОСОБА_6 , від вказаної посади до 22 березня 2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

Доводи захисника щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про відсутність даних стосовно причетності підозрюваного до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та відсутність даних про причетність ОСОБА_6 , до отримання неправомірної вигоди.
Крім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянтом не наведено доводів на підтвердження зазначених ним обставин, з огляду на засади змагальності сторін, проте стороною обвинувачення обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, в тому числі і відсутність ризику перешкоджати досудовому розслідуванню, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Твердження адвоката про порушення правил територіальної юрисдикції, є необгрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів провадження органом, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження є Другий слідчий відділ (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, що відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Доводи захисника стосовно невідповідності клопотання прокурора вимогам КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням його змісту, клопотання відповідає вимогам ст. 155 КПК України, а саме містить виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання має посилання на підстави продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є непереконливими.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що стороною обвинувачення не обгрунтувано, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді негативно вплине на хід досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням змісту клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів на його підтвердження. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання захисника на відсутність підстав для продовження застосування до ОСОБА_6 , такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката в частині того, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк дії попередньої ухвали слідчого судді, а не строк дії самого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Яв вбачається із матеріалів справи, прокурор звернувся з клопотання про продовження строку відсторонення від посади, що регламентовано ст. 158 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя в порушення зазначених вимог закону продовжив строк дії попередньої ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_6 , зокрема ухвали слідчого судді Голосіївського районного суд м. Києва від 29 жовтня 2019 року, незважаючи на те, що відповідно до ст. 154 КПК України при вирішенні питання про продовження відсторонення від займаної посади продовжується строк дії відсторонення, як заходу забезпечення кримінального провадження, а не строк дії ухвали, за якою особу було відсторонено від займаної посади.
Крім того, слідчий суддя не звернув уваги, що у клопотанні прокурора дату народження підозрюваного ОСОБА_6 вказано невірно, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , допустивши таку неточність і в своїй ухвалі, не врахувавши при цьому, що в доданих до клопотання матеріалах, зокрема в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 жовтня 2019 року, міститься правильна дата народження підозрюваного - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.66-73).

Вказані вище порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року.
З урахуванням наведених вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 необхідно задовольнити, продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області до 22 березня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області, до 22 березня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Вінницькій області до 22 березня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1766/2020
Категорія: ст. 158 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1