ВИРОК
іменем України
2020 року січня місяця 24 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0002017 від 07.12.2019 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого у ПП «Анісімова», не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.12.2019 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.12.2019 приблизно о 02-00 годині знаходився поблизу будинку №60 по вул. М. Малиновського в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2110» д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , і в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме речей, які знаходилися в багажному відділенні вказаного автомобіля.

Далі, 03.12.2019 о 02-10 годині ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, продовжуючи перебувати за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського біля будинку №60, підійшов до вище вказаного автомобіля ззаду та натиснув кнопку замка багажного відділення. Відкривши кришку багажного відділення, ОСОБА_3 побачив дитяче авто-крісло марки «Nania driver» чорного кольору та акумулятор WPR,60A4, які визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, викрав з багажного відділення вище вказаного автомобіля дитяче авто-крісло марки «Nania driver» чорного кольору вартістю 1498,00 гривень та акумулятор WPR 60A4 вартістю 1350,00 гривень. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2 848,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 05.12.2019 о 03-10 годині знаходився біля будинку №8 по вул. Прогресивна в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме речей, які знаходилися в багажному відділенні вказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_3 05.12.2019 о 03-15 годині, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, продовжуючи перебувати за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна біля будинку №8, підійшов до вище вказаного автомобіля ззаду та натиснув кнопку замка багажного відділення. Відкривши кришку багажного відділення, ОСОБА_3 побачив насос ножний автомобільний, знак аварійної зупинки, домкрат автомобільний, провод прикурювача з зажимом, які визначив для себе, як предмети свого злочинного посягання.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, викрав з багажного відділення вище вказаного автомобіля: насос ножний автомобільний вартістю 323,75 гривень, знак аварійної зупинки вартістю 96,25 гривень, домкрат автомобільний вартістю 190,68 гривень, провод прикурювача з зажимом вартістю 343,00 гривень. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 953,68 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 08.12.2019 приблизно о 02-00 годині знаходився біля будинку №1 по вул. Прогресивна в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_3 білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме речей, які знаходилися в багажному відділенні вказаного автомобіля.

Далі, 08.12.2019 о 02-10 годині ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, продовжуючи перебувати за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна біля будинку №1, підійшов до вище вказаного автомобіля ззаду та натиснув кнопку замка багажного відділення. Відкривши кришку багажного відділення, ОСОБА_3 побачив ключ балонний та автомобільний компресор «Air Compressor», які визначив для себе, як предмети свого злочинного посягання.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, викрав з багажного відділення вище вказаного автомобіля: ключ балонний вартістю 308,00 гривень, автомобільний компресор «Air Compressor» вартістю 474,00 гривні. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду в сумі 782,00 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він вночі 03.12.2019 перебував біля будинку №60 по вул. М. Малиновського в м. Дніпро, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2110» зеленого кольору. Відкривши багажник зазначеного автомобіля, він побачив дитяче авто-крісло марки «Nania driver» чорного кольору та акумулятор WPR 60A4, які він викрав. 05.12.2019 в нічний час він знаходився на вул. Прогресивній в м. Дніпро, де неподалеку від будинку №8 побачив автомобіль марки «ВАЗ 2105» зеленого кольору. Він відкрив багажник, якій був погано замкнутий та викрав з нього речі, а саме: насос ножний автомобільний, знак аварійної зупинки, домкрат автомобільний, провод прикурювача з зажимом. Вночі 08.12.2019 він біля буд №1 по вул. Прогресивній в м. Дніпро побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2102» білого кольору. Він відкрив багажник зазначеного автомобіля і звідти викрав: ключ балонний та автомобільний компресор «Air Compressor». Всі викрадені речі він продав на ринку біля автовокзалу особі на ім`я ОСОБА_9 . Про це він повідомив співробітників поліції і вони у останнього вилучили частину викраденого майна та повернули потерпілим. Не повернули тільки акумулятор, який він викрав 03.12.2019, бо його встигли продати. У вчиненому щиро кається. Просив суворо не карати, врахувати його щиросердне каяття у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з його машини «ВАЗ 2110» належного йому майна вночі 03.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 . У нього було викрадено акумулятор та дитяче авто-крісло, які знаходились в багажнику його автомобіля. Було ще інше майно, але він його не вказував. Йому повернуто авто-крісло, але не повернуто акумулятор, за який шкоду не відшкодовано. Покарання просив призначити на розсуд суду, вважає, що обвинувачений заслуговує цього покарання;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 06.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_5 просив органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка у період часу з 10-00 години 03.12.2019 до 08-00 години 05.12.2019 здійснив крадіжку його майна з автомобіля;

-протоколом огляду місця події від 06.12.2019 та фото таблиці до нього, згідно з яким оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2110» д/н НОМЕР_1 зеленого кольору за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиносвького, 60. Під час огляду виявлений та вилучений слід папілярного візерунку;

-висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1233 від 18.12.2019, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 12х19мм, вилучений 05.12.2019 в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського біля будинку №60, з зовнішньої поверхні багажника автомобіля, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 12x19мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання ним на зберігання крісла дитячого автомобільного;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4154-19 від 16.12.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого акумулятора марки WPR 60A4 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 03.12.2019 становила 1 350,00, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5747-19 від 19.12.2019, відповідно до якого станом на 03.12.2019 ринкова вартість автокрісла «Nania driver» становить 1 498,00 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото №2, який до нього підходив та продав дитяче крісло та акумулятор. На фото №2 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 23.12.2019, згідно з яким за участю ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину з адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 60, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 вчинив крадіжку з автомобіля 03.12.2019;
-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 11.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 просив органи поліції прийняти заходи до особи, яка приблизно з 22-00 години 08.12.2019 до 07-00 години 09.12.2019 вчинила крадіжку його майна з його автомобіля «ВАЗ 2102»;
-протоколом огляду місця події від 11.12.2019 та фото таблиці до нього, згідно з яким оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_3 білого кольору за адресою: м. Дніпро, вул. О.Пчілки, 47. Під час огляду виявлені та вилучені 2 сліди папілярних візерунків;

-висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1234 від 18.12.2019, відповідно до якого два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 13x19 мм, 12x20 мм, відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 28x26 мм та 27x30 мм, вилучені 11.12.2019 в ході огляду автомобіля, розташованого біля будинку 1 по вул. Прогресивній у м. Дніпрі придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 13x19 мм, 12x20 мм, відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки розмірами 28x26 мм та 27x30 мм вилучені 11.12.2019 в ході огляду автомобіля, розташованого біля будинку 1 по вул. Прогресивній у м. Дніпрі залишені відповідно безіменним та вказівним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-зберігальною розпискою ОСОБА_8 про отримання ним на зберігання балонного ключа та компресора;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5746-19 від 19.12.2019, відповідно до якого станом на 11.12.2019 ринкова вартість автомобільного компресора «Air Compressor» становить 474,00 грн., ключа балонного становить 308,00 грн., а загальна ринкова вартість викраденого майна становить 782,00 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото №4, який до нього підходив та продав товар. На фото №4 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 просив органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка приблизно з 23-00 години 05.12.2019 до 07-00 години 06.12.2019 здійснила крадіжку його майна з його автомобіля «ВАЗ 2105»;
-протоколом огляду місця події від 12.12.2019 та фототаблиці до нього, згідно з яким оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_2 зеленого кольору за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна, 8. Під час огляду виявлені та вилучені 2 сліди папілярних візерунків;

-висновком судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1254 від 18.12.2019, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 11x21 мм, 10x20 мм, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна біля будинку №8, придатні для ідентифікації за ними особи, яка їх залишила. Два сліди пальців рук розмірами 11x21 мм, 10x20 мм, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Прогресивна біля будинку №8, залишені відповідно середнім пальцем та мізинцем лівої руки особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом огляду предметів від 13.12.2019, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 добровільно надав для огляду: крісло автомобільне дитяче чорного кольору, коробок з компресором автомобільним, ключ балонний металевий, пластиковий вогнегасник, ручний автомобільний домкрат, домкрат металевий, хрестоподібний залізний ключ, мотузку довжиною 5 м, дроти прикурювачі довжиною 3 м в упаковці, балонний хрестоподібний ключ, насос ножний, вогнегасник залізний порошковий, гайковий ключ червоного кольру, розкладний знак аварійної зупинки у коробці, викрутку з пластиковою чорною ручкою, прикурювач автомобільний, ніж з пластиковою ручкою, ніж з пластиковою ручкою чорного кольору та подібний ключ залізний;
-зберігальною розпискою ОСОБА_7 про отримання ним на зберігання проводу прикурювача з зажимом, домкрата автомобільного, насоса ножного, знаку аварійної зупинки;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 5796-19 від 19.12.2019, відповідно до якого станом на 05.12.2019 ринкова вартість насоса автомобільного ножного складає 323,75 грн., знаку аварійної зупинки 96,25 грн., домкрата автомобільного 190,68 грн., проводу прикурювача з зажимом 343,00 грн. Ринкова вартість викраденого майна станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05.12.2019 складала 953,68 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка на фото №1, який до нього підходив та продав товар. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 за участю ОСОБА_3 , згідно з яким останній показав, як вчинив крадіжку авто-крісла та акумулятора з автомобіля «ВАЗ 2110» 03.12.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 60, вказавши механізм скоєння злочину та, надавши пояснення по обставинам вчиненого;
-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 найшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, вчиняв нові злочини під час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину в скоєнні злочинів щиро визнав, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується задовільно, працює неофіційно, не має на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, ста його здоров`я наявність гепатиту С+В.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини під час, спрямування обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. З урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне при призначені покарання ОСОБА_3 застосовувати до нього вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.
ОСОБА_3 18.12.2019 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Після ухвалення цього вироку, але до повного відбуття призначеного покарання, судом встановлено, що ОСОБА_3 винен ще й інших злочинах, вчинених до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від18.12.2019. В даному випадку має місце сукупність злочинів, у зв`язку з чим покарання з їх сукупністю повинно бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму ВСУ № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009 та № 11 від 06.11.2009) якщо особу за попереднім вироком засуджено із застосуванням ст. 75 КК України, та ця особа вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, кожен вирок виконується самостійно.

З огляну на вказане, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 відносно ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 4 382,20 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз (висновки судових трасо логічних експертиз: № 5/4.6/1233 від 18.12.2019, № 5/4.6/1234 від 18.12.2019, № 5/4.6/1254 від 18.12.2019, висновки судово-товарознавчих експертиз: 5747-19 від 19.12.2019, 5746-19 від 19.12.2019, 5796-19 від 19.12.2019) на загальну суму 4 382,20 гривні.

Речові докази:
-дитяче авто-крісло марки «Nania driver», насос ножний автомобільний, знак аварійної зупинки, домкрат автомобільний, провод прикурювача з зажимом, ключ балонний та автомобільний компресор «Air Compressor»- повернути за належністю власникам потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-сліди пальців рук та дактилокарту ОСОБА_3 зберігати в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-компакт-диск - залишити в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:
24.01.2020