Справа № 466/2306/20
У Х В А Л А

27 березня 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2018р. за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та відносно якого 26.06.2019р. скеровано в Галицький районний суд м. Львова обвинувальний акт про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000754 від 08.03.2020 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в :

27.03.2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06.03.2020р., близько 18:20 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» у м. Львові по вул. Липинського, 60, що належить ТзОВ «РУШ», керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку вказаного магазину одну чоловічу туалетну воду «Трусарді Блу Ленд», об`ємом 50 мл., вартістю 469,74 грн. та одну чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом», об`ємом 50 мл, вартістю 611,98 грн. Із викраденим товаром ОСОБА_5 пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за такий і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 1081,72 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 14.03.2020р., близько 18:00 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» у м. Львові по вул. Мазепи, 24, що належить ТзОВ «РУШ», керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку даного магазину одну жіночу туалетну воду «Трусарді Донна», об`ємом 30 мл., вартістю 395,23 грн. та одну парфумовану жіночу воду «Труссарді Донна», об`ємом 30 мл., вартістю 438,75 грн. Із викраденим товаром ОСОБА_5 пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за такий і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 833,98 грн.

Також ОСОБА_5 підозрюється в тому що він 15.03.2020р., близько 18:05 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «ЄВА» у м. Львові по пр. Чорновола, 95, що належить ТзОВ «РУШ», керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку даного магазину чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш», об`ємом 50 мл., вартістю 636,89 грн. та одну туалетну жіночу воду «Версаче Крістал Брайт», об`ємом 30 мл., вартістю 508,40 грн. Із викраденим товаром ОСОБА_5 пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за такий і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальних збитків на загальну суму 833,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.03.2020р. Шевченківським ВПГУ НП у Львівській області, за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи на іспитовому терміні, має постійне місце проживання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні, судовому розгляді та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звертається до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000754, внесені до ЄРДР 08.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

26.03.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, оскільки особа вчинила вказаний злочин перебуваючи на іспитовому терміні. Крім того ОСОБА_5 не працевлаштований, не має жодного офіційного джерела доходу .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт у період часу 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю ( за наявності ) , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання (реєстрації) АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. в залежності від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали закінчується 26 травня 2020 року.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1