ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2023/20
провадження 1-в/201/98/2020
УХВАЛА

13 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у справі № 201/2023/20 провадження 1-кс/201/958/2020 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться вище вказана скарга.

ОСОБА_3 під час судового засідання 04 березня 2020 року звернулася до суду з усною заявою про відвід вказаного слідчого судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали судді від 05 березня 2020 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заяву, приходить до наступних висновків, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містять посилання на відповідні норми процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України, вирішення питання, що заявник просить роз`яснити, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Також слід звернути увагу, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що скаргу розглянуто судом та відмовлено у задоволенні її вимог, оскільки на даний час скарга не розглянута та перебуває розгляді у слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а ухвалою від 05 березня 2020 року було вирішено лише питання про відвід судді, а тому зазначені у заяві посилання є безпідставними та не гуртуються на вимогах закону

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не має, а заява не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної вище заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об`єктивно нічим не підтверджені.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не обґрунтована, не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року у справі № 201/2023/20 провадження 1-кс/201/958/2020 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1