Справа № 278/67/20
Провадження №11-кп/801/372/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула в порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000294, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 15.03.2020 включно відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд першої інстанції, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 судимий за вчинення корисливого злочину, за що відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 непрацюючий, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Викладене в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може як переховуватися від суду, так і вчиняти нові злочини. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом було порушено порядок та процедуру розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки не дотримано вимог ч. 1 ст. 199 КПК України про те, що таке клопотання повинно подаватись до суду не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання та додані до нього матеріали не пізніше ніж за 3 години надаються стороні захисту, а можливість заявити усне клопотання, що зробив прокурор, не передбачена. Дане унеможливило сторону захисту належним чином ознайомитись із доводами клопотання.

На думку адвоката, прокурор не довів наявність передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин та не надав суду жодного підтвердження їх існування.

Також оскаржувана ухвала не містить посилання на докази, що обґрунтовують ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою більше 6 місяців за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження його вини, хоча суд мав забезпечити розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Додатково зазначає практику Європейського суду з прав людини на підтвердження вимог апеляційної скарги.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляду апеляційної скарги без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор також подав заяву про розгляд матеріалів провадження у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги в порядку ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката про те, що прокурором та судом було порушено порядок продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах контрольного провадження (а.с. 90-92) наявне письмове клопотання прокурора від 13.01.2020, яке зареєстроване судом 15.01.2020, тобто за день до судового розгляду. Дане клопотання належним чином вмотивоване із зазначенням ризиків щодо обвинуваченого.
З огляду на вказане, необґрунтованими є твердження захисника про обмеження права на ознайомлення із таким клопотанням, оскільки сторона захисту могла вивчити матеріали кримінального провадження. Порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України хоч і мало місце, але не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Як убачається з матеріалів клопотання та обвинувального акту ОСОБА_6 на підставі сукупності доказів обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає вірними доводи місцевого суду про те, ОСОБА_6 судимий за вчинення корисливого злочину, за що відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 непрацюючий, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Викладене в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні (до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна), дає підстави вважати, що він може як переховуватися від суду, так і вчиняти нові злочини.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на необґрунтованість обвинувачення спростовується матеріалами судового провадження, а факт зміни запобіжного заходу одному із учасників кримінального провадження не свідчить про відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 , або можливості запобігання їх настання шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Жодних обґрунтованих та передбачених нормами КПК України доказів про можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу адвокатом не наведено.
Суд також зважає на те, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» дійшов висновку, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вказане, існує ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, не з`являтись до суду, вчиняти нові злочини, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину .
Отже, суддею при продовженні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.
На думку Суду, обвинувачений не має міцних соціально-стримуючих факторів, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.
Жодних нових обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що не були враховані суддею при продовжені запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не наведено.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали судді по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000294, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 15.03.2020 включно відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3