Справа № 308/2820/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000290 від 24.01.2020, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 січня 2019 року, близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, а саме в приміщенні магазину «Сільпо», із однієї із камер зберігання речей, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав планшет «Huawei» моделі «BG2-U01»,золотистого кольору вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/157 від 10.03.2020 становить 1767,00 грн., після чого разом із викраденим покинув місце події, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної 19.06.2020 між потерпілою по кримінальному провадженні №0000290 від 24.01.2020 ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно вказаної угоди про примирення підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; б) не мати будь-якого роду конфлікту з ОСОБА_4 у майбутньому.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого та обвинуваченого щодо укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах викладених в обвинувальному акті, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, пояснила, підписала угоду про примирення добровільно, стороннього тиску на неї не було.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілій, раніше не судимий, є учасником бойових дій, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має самостійний дохід, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді штрафу .

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену в угоді про примирення міру покарання, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України а саме: у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_4 , яка скористалася своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні проводилися наступні експертизи: товарознавча експертиза, яку проведено Закарпатським науково-дослідницьким експертним центром, витрати на проведення експертизи згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/157 від 10.03.2020 складають 785,05 гривень, які в силу положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 469, 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 19.06.2020, укладену у кримінальному провадженні №0000290 від 24.01.2020 між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.

Речові докази по справі: планшет «Huawei» моделі «BG2-U01»,золотистого кольору вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №11/157 від 10.03.2020 становить 1767,00 грн., вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 ; диск DVDR 16X 4,7 gb з файлами фотозображення - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи Закарпатським науково-дослідницьким експертним центром згідно висновку товарознавчої експертизи №11/157 від 10.03.2020 в сумі 785,05 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1