Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3868/19
Провадження № 1-кс/644/41/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,-
в с т а н о в и в :
Заява вмотивована тим, що на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами від 08.01.2020 року, але, суддею ОСОБА_3 в 2016 році ухвалювалось судове рішення за результатами розгляду подібної заяви ОСОБА_4 , яке останнім оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, відтак, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості, суддя заявила самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Судом встановлено, що ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 12.02.2016 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.01.2007 року за нововиявленим обставинами. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1