н/п 1-кп/490/456/2020

У Х В А Л А
16 березня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000033, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябоконева Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 29.03.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що він вчинив тяжкий злочин, а також наявність ризиків, задля запобігання яких до нього застосований вказаний запобіжний захід, які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання, та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Разом з цим, сама по собі ця обставина не може бути підставою для застосування до особи, такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, за умови можливості запобігти наявним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не має на меті покарання особи за вчинені нею злочини, і його застосування, без крайньої необхідності, з огляду на презумпцію невинуватості, що діє в України, є неприпустимим.

На час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на відміну від часу, коли розглядолось клопотання про обрання запобіжного заходу, встановлено, що у обвинуваченого є житло, де він може постійно проживати. Так, у судовому засіданні захисник надав документи, якими підтвердив те, що власник квартири, яку винаймав обвинувачений - ОСОБА_8 , вказала, що ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить їй, з 2017 р. на підставі договору оренди вищевказаної квартири з 01.10.2017 р. Також, згідно копії договору купівлі-продажу майнових прав №64/Б від 08.06.2016 р., майнові права на квартиру за вищевказаною адресою належить їй на праві власності, та вона не заперечує, якщо за вказаною адресою суд визначить запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до характеристики, наданої директором ТОВ Компанія по управлінню будинками "Комфорт" ОСОБА_9 , ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивного боку. За свідченням сусідів, ОСОБА_3 працьовитий, товариський і ввічливий. В побуті доброзичлива, чуйна людина, бере активну участь у громадському житті житлового будинку; приймає участь в громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться на прибудинковій території. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний і по можливості надає їм допомогу.

Крім того, судом досліджено звернення мешканців будинку АДРЕСА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 характеризується як порядна, чуйна людина, яка ніколи не порушувала громадський порядок, не зловживала алкогольними напоями. Також, виклали прохання змінити запобіжний захід ОСОБА_10 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, а також те, що хоча прокурором доведено наявність наведених вище ризиків, однак не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор. З огляду на наведене, виходячи зі змісту положень ст.ст. 181, 183, 194 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 слід змінити на домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 16 травня 2020 року включно, із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - АДРЕСА_2 , цілодобово, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати на першу вимогу до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, з потерпілою та зі свідками, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2020 року о 14-30 год.

Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_11 до 23 квітня 2020 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити. Клопотання захисника задовольнити. Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення цього кримінального провадження змінити на цілодобовий домашній арешт на строк до 16 травня 2020 року включно із забороною протягом дії запобіжного заходу залишати місце його проживання - будинок АДРЕСА_2 . У зв`язку із застосуванням вказаного запобіжного заходу, на строк його дії, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати на першу вимогу до суду,

-повідомляти суд про зміну місця проживання,

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1