Справа № 754/1609/20
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010633 від 27.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010633 від 27.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України, яка у відповідності з вимогами закону була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
18.02.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вищевказаній справі з тих підстав, що на даний час у провадженні даного судді як головуючого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003942 від 05.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У даному кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_4 . Враховуючи що обставини на які вказує заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження є предметом розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 не має права брати участь як слідчий суддя у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року головуючим суддею по розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не з`явився.
Заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з`явився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від суду. Вказує, що бажає приймати участь в справі та надати свої пояснення під час судового розгляду його справи.
Суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності судді ОСОБА_3 та заінтересованої особи ОСОБА_4 , оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Крім того, з письмового клопотання ОСОБА_4 вбачається, що останній бажає приймати участь в справі саме по суті розгляду його справи, а тому у суду немає перешкод щодо розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суддею встановлено наступне.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до переконливого висновку, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010633 від 27.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України, може надати правову оцінку доказам та обставинам, які також повинні бути досліджені при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, адже обставини, на які вказує заявник ОСОБА_4 у своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, є предметом розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що є неприпустимим з огляду на об`єктивні та суб`єктивні критерії упередженості та безсторонності судді при розгляді справи.
Наведене дає підстави стверджувати, що самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, викладені аргументи підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010633 від 27.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України (754/1609/20, 1-кс/754/390/20), - задовольнити.
Передати матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0010633 від 27.12.2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України (754/1609/20, 1-кс/754/390/20), для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1