Провадження № 1-кс/761/7324/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі Воль ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 0011486 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів та копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0011486 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом вилучення їх оригіналів та копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи завідомо неправдивий висновок судової будівельно технічної експертизи № 3147 від 22.08.2008, шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2 та відповідно до вимог чинного законодавства України знаходилась у користуванні гр. ОСОБА_5 .

Допитана в кості потерпілої по кримінальному провадженні гр. ОСОБА_5 пояснила, що мати її чоловіка ОСОБА_6 прийняла спадщину у 1973 р.н., після померлої своєї родички ОСОБА_7 . Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняв її покійний чоловік ОСОБА_8 . Після смерті чоловіка спадщину за Законом прийняли вона та сини на частину будинку за адресою на той час: АДРЕСА_3 .

У 2004 році іншу частину будинку викупила на той час ОСОБА_9 . До договору купівлі продажу, який знаходився у ОСОБА_9 було долучено зведений план земельної ділянки по АДРЕСА_3 , де зазначено межі земельної ділянки, що належать ОСОБА_6 із облікового реєстру земель площею 452 кв .м.. Земельна ділянка під № 0025 належала гр. ОСОБА_10 розміром 337 кв. м. і земельна ділянка під № 0026 на якій розміщується будинок площею 126 кв. м., що на той час належали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вищевказане підтверджується планом земельної ділянки, а також технічним паспортом від 18.06.2004 року. Також підтверджується технічним паспортом від 01.09.2006 року. В 2007 році гр. ОСОБА_11 подала до ІНФОРМАЦІЯ_3 позовну заяву про переділ користування меж земельної ділянки. Земельна ділянка не приватизована.

В 2008 році в рамках розгляду судової справи за позовом ОСОБА_9 до її чоловіка, де вона виступала третьою особою суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 винесла ухвалу про призначення будівельно технічної експертизи, в ухвалі просила визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Проведення експертизи було доручено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проведення експертизи було доручено співробітнику лабораторії судових будівельно технічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 , згідно трудової угоди. Суддею були поставлені наступні питання в ухвалі: визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованому по АДРЕСА_3 між сторонам по справі пропорційних часток у праві власності та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,090227 га між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 біля будинку АДРЕСА_3 пропорційним часткам у праві власності на нього, відповідно до варіантів визначених експертами КНДІ судових експертиз. Під час виконання експертизи судовий експерт ОСОБА_14 звертався із запитами до судді ОСОБА_16 надати каталог координатів кутів зовнішніх меж земельної ділянки № 792330024, № 792330025 та № 792330026. Експерт ОСОБА_17 двічі звертався із запитами. З метою надати відповідь, суддя ОСОБА_16 звернулась до Департаменту земельних ресурсів з запитом надати координати кутів даної земельної ділянки, департамент земельних ресурсів надав відповідь про те, що експерт може звернутись до Департаменту із документами та отриману інформацію. При цьому ОСОБА_14 туди не звернувся.

01.08.2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 від судді ОСОБА_16 надійшов план встановлення меж земельної ділянки. Експертом ОСОБА_14 було зроблено експертизу та видано висновок за № 3147 від 22.08.2008, відповідно до якого зазначено, частки співвласників в одиницях площі земельної ділянки становлять ОСОБА_9 - 00453 га та ОСОБА_15 - 00453 га. Інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 при виконанні експертизи не отримав та не зрозуміло які документи він використовував, тому вона вважає він не вірно визначив межі земельної ділянки та надав завідомо неправдивий висновок експерту. Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 межі земельної ділянки вже на той час були визначені у частках земельна ділянка № 79233024 площею 452,33 кв. м. за ОСОБА_6 , друга з № 79233025 площею 323,88 кв.м. за ОСОБА_10 та № 79233026 площею 126,08 кв. м. за Лук`яновою та Чібієвською по .

На підставі висновку експерта суддею ОСОБА_16 було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_13 .. В 2009 році було подано апеляцію до Апеляційного суду та справа повернулась на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2010 році суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 знову задовільнив позов ОСОБА_13 та відмовив у зустрічному позов та Апеляційний суд м. Києва залишив рішення без змін. ОСОБА_13 в 2010 році звернулась з рішенням суду до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про внесення змін до земельного обліку. Департамент земельних ресурсів відмовив ОСОБА_13 .

В березні 2015 ОСОБА_13 звернулась до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання протиправної відмови про задоволення клопотання на розроблення технічної документації землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. ІНФОРМАЦІЯ_9 відмовив їй тоді вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_10 з апеляційною скаргою і суд ухвалив залишити рішення суду першої інстанції без змін. У вересні 2016 ІНФОРМАЦІЯ_11 виніс ухвалу про зобов`язання виконати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 2010 року, яке приймалось на підставі недостовірного висновку експерта ОСОБА_14 В червні 2017 ІНФОРМАЦІЯ_11 видав виконавчий лист на підставі якого були відкриті виконавчі провадження, накладені штрафи. На підставі завідомо неправдивого висновку експерта було винесено рішення судів, які потягли негативні наслідки. Крім того, на сьогоднішній день відносно неї та членів сім`ї відкриті виконавчі провадження, які зобов`язують виконувати рішення суду. На сьогоднішній день у примусовому порядку на підставу акту державного виконавця було виділено земельну ділянку в натурі та ОСОБА_13 було поставлено паркан та фактично отримано можливість користування земельною ділянкою, яка обліковується за ОСОБА_5 та на сьогоднішній день вона за це сплачує податок.

Допитаиний в якості свідка син ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_18 надав аналогічні показання по кримінальному провадженні.

На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України отримано відповідь за підписом заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_14 не є працівником установи та жодних документів, щодо даної особи у відділі кадрів не зберігається.

Крім того до матеріалів кримінального провадження було долучено копії документів, які свідчать про те, що висновок експерта ОСОБА_14 містить недостовірні відомості, зокрема: лист ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.11.2019, відповідно до змісту якого дані міського земельного кадастру свідчать про те, що за гр. ОСОБА_5 обліковується 0,0452 га земельної ділянки, а за гр. ОСОБА_13 за тією ж адресою 0,0324 га., що повністю протирічить виданому висновку експерта ОСОБА_14 № 3147 від 22.08.2008, технічний паспорт від 01.09.2006, зведений план земельної ділянки № 792330024, відповідно до якого земельна ділянка площею 0,0452 га була виділена та знаходилась у користуванні ОСОБА_5 , в свою чергу гр. ОСОБА_13 було виділено земельну ділянку 0,0337 га.

Крім того, лист відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 вказує на те, що ОСОБА_14 не був працівником інституту, що може свідчити завідомо недостовірний висновок експерта, який було використано у ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Також відповідно до фактичних даних в своїй сукупності отриманих в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що зміст висновку експерта № 3147 від 22.08.2008 містить протиріччя з інформацією Дапертаменту земельних ресурсів, а також технічною документацією долученою до матеріалів кримінального провадження, що вказує на його недостовірність.

10.03.2020 по матеріалах кримінального провадження призначено судово почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів ОСОБА_14 в висновку експерта № 3147 від 22.08.2008.

На даний час з метою повного, всебічного, обєктивного досудового розслідування по кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до матеріалів судової справи № 2-3275/09, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення ориганілу висновку судової будівельно технічної експертизи № 3147 від 22.08.2008, а також копій матеріалів судової справи.

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять охоронювану законом таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 190 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, окрім того, вилучення оригіналу висновку необхідне для проведення експертного дослідження.
У клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості які містяться в документах та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення оригіналу висновку і копій документів, що перебували його оформленню і видачі, а також в ознайомленні з матеріалами судової справи, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 0011486 від 20.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів та копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу висновку судової будівельно технічної експертизи № 3147 від 22.08.2008 і копій документів, що перебували його оформленню і видачі, а також ознайомлення з матеріалами судової справи №2-3275/09.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_1 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених оригіналів документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1