Справа № 357/3309/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001324 від 30.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту майна на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події 30.03.2020 року, а саме паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

31.03.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту майна на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події 30.03.2020 року, а саме паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.03.2020 року до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від працівника АКТБ «Приватбанк» що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 33 про те, що у відділенні даного банку, невстановлений чоловік, використовуючи паспорт із явними ознаками підробки намагався отримати банківську картку «Універсальна», від менеджера «Приватбанку».

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0001324 від 30.03.2020 року, за ч. 4 ст. 358 КК України розпочато досудове розслідування.

30 березня 2020 року під час здійснення огляду місця події у відділенні АКТБ «Приватбанк», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 33, виявлено та вилучено на столику паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Нехайки, Драбівського району, Черкаської області, підпис, виданий Драбівським РС УДМС в Черкаській області, 13 грудня 2014 року. Даний документ має розмитості печаток; явне нашарування клею біля фотокартки на 1-й сторінці. До того ж при перевірці серії та номера паспорта по автоматизованих базам даних, виявлено розбіжності щодо року видачі паспорту, фотографіями власників. Вилучений паспорт громадянина України поміщено до сейф-пакету «INZ 2023325».

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є те, що на вказаних вилученому предметі могли зберегтись сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення ряд судових експертиз, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені предмети.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001324 від 30.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події 30 березня 2020 року, а саме: паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Нехайки, Драбівського району, Черкаської області, підпис, виданий Драбівським РС УДМС в Черкаській області, 13 грудня 2014 року, який поміщено до сейф-пакету «INZ 2023325».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1