Справа № 539/1095/20
Провадження № 1-кс/539/314/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : володільця арештованого майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0000423,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

В поданій скарзі зазначив, що ним 01.04.2020 року слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого 31.03.2020 року у нього, як у володільця, автомобіля марки ГАЗ 66 зеленого кольору днз НОМЕР_1 .

02.04.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді від 02.04.2020р. задоволено. Вказана ухвала ОСОБА_3 оскаржена, та законної сили не набрала.

На клопотання скаржника від 01.04.2020 року, слідчий не надав обґрунтованої постанови, яку повинен був надати у строк до 04.04.2020 року. Відповідно вчинив бездіяльність, автомобіль утримується слідчим ОСОБА_4 безпідставно.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 прохав : зобов`язати слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути майно - автомобіль марки ГАЗ 66 зеленого кольору днз НОМЕР_1 .

В судовому засіданні володілець арештованого майна ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий Лубенського ВП ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував мотивуючи тим, що він не допускав бездіяльності. Клопотання про арешт майна було подано до суду вчасно. Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яким володіє ОСОБА_3 , автомобіль ГАЗ 66 зеленого кольору днз НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 01.04.2020р. скаржником слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого 31.03.2020 року у нього, як у володільця, автомобіля марки ГАЗ 66, днз НОМЕР_1 .

02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду накладено арешт на вилучене майно в ході огляду місця події, зокрема на автомобіль марки ГАЗ 66, днз НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000423 від 01.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

06.04.2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про арешт вилученого майна, ухвала не набрала законної сили, а отже, скаржник вважає, що автомобіль утримується слідчим ОСОБА_4 безпідставно.

Однак, згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності зі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

На даний час ухвала слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 02.04.2020 року про арешт майна не скасована, тому підстав для повернення заявнику арештованого майна, а саме автомобіля марки ГАЗ 66 зеленого кольору, днз НОМЕР_1 , до скасування арешту майна, у встановленому цим Кодексом порядку не вбачається.

Питання щодо підставності накладеного судом арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль ГАЗ 66 днз НОМЕР_1 , не є предметом вирішення даної скарги.

Враховуючи викладене, підстав для зобов`язання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 66 зеленого кольору днз НОМЕР_1 , як заявлено вимоги у даній скарзі, не має.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-304, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження №0000423 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1