overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №623/2555/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3610/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження і про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скарг у обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.369 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №000149 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 358 ч.4 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

До початку апеляційного розгляду апелянт подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Провадження№11-кп/822/563/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами оскаржений не був, а апелянт відмовився від апеляційної скарги, судова колегія відповідно до вимог ст. 403 КПК України вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №000149 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 358 ч.4 КК України у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 279/6581/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125,ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 16.12.2019 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.125,ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125,ч.1 КК України 13.01.2020 року о 09:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного Норден ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Продовжити строк дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 20.12.2019 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року, справа № 757/34208/19-к.

Строк дії обовязків покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2019 року о 15-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002270, відповідно до вимог ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002270, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги належним чином. Через канцелярію суду прокурором подано заяву, у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, проти вимог скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження завершено.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадженя.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002270 від 12.09.2018 закрито на підстав ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002270 від 12.09.2018 завершено, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0002270, відповідно до вимог ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2019 у рамках кримінального провадження № 0000228, -
В С Т А Н О В И В :
11.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересаї ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим шляхом надсилання смс-повістки, не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2019 у рамках кримінального провадження № 0000228 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Інвест Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 у рамках кримінального провадження №0000457, -
В С Т А Н О В И В :
13.06.2019 року представник ТОВ «Метан-Інвест Україна» ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим шляхом надсилання судової повістки, не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Інвест Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2017 у рамках кримінального провадження № 0000457 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 761/30192/16-к

провадження № 51-1970 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 148/2235/16-к
провадження № 51-3084км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 04 серпня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суворовське Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК),
за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень частини 4 статті 441, частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 лютого 2020 року включно.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 23 грудня 2019 року о 16.00 годині.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/8759/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 10.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене 19.12.2019 року без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені відповідно до ст. 135 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Представник потерпілого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених без поважних причин є перепоною для проведення судового провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, що призначене на 14 год. 00 хв. 10.02.2020 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/1788/18
Провадження № 1-кп/592/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0008427 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргол Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.ст.190 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 284 КПК України ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 358 ч.4 КК України, і кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про етапування обвинуваченого
05.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.353, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.353, ч.ч.1, 3, 4 ст.358 КК України, здійснюється відповідно до норм КПК України (ред. 1960р.).
Згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2017 ОСОБА_7 утримується під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19) та рахується за Франківським районним судом м. Львова, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 для розгляду цієї кримінальної справи 04 та 05.12.2019 був етапований до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».
05.12.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 04-05.02.2020.
Для забезпечення прибуття підсудного ОСОБА_7 для участі в судовому засіданні у цій кримінальній справі необхідно етапувати останнього із Львівської установи виконання покарань (№19) до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для подальшого доставлення до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Як встановлено судом чергові етапи з м. Львова до м. Вінниці 2, 12, 23 число кожного місяця.
Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (в ред.1960 року), Суд

УХВАЛИВ:

У справі оголосити перерву до 13:00 год. 4 лютого 2020 року, визначивши резервною датою 5 лютого 2020 року.
Етапувати ОСОБА_7 з Львівської установи виконання покарань (№19) до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для подальшого доставлення до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2020 на 13:00 годин. (резервна дата 05.02.2020).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3