Справа №766/8588/19
н/п 1-кс/766/2434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 00001683.

03.03.2020 року скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Вказаний відвід вмотивований тим, що в усній бесіді слідчий ОСОБА_5 заявила скаржнику, що суддя ОСОБА_4 перешкоджає виконувати слідчі дії в одному з епізодів кримінального провадження № 00001683. Так, слідча неодноразово зверталася до слідчого судді ОСОБА_4 з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, однак останній відмовляв у їх задоволенні. У зв`язку із вказаними обставинами скаржник звернувся з клопотанням до прокуратури Херсонської області направити заяву до ДБР стосовно перевірки фактів щодо перешкоджання суддею ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні.

Зазначений відвід 06.03.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав поданий відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що він вважає суддю ОСОБА_4 упередженим, оскільки останній не допустив його до розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів і зазначив, що він не має бути присутнім при проведення вказаної слідчої дії. При цьому, заявник не заперечував факту того, що слідчим не належним чином були оформлені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду відводу повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що мотиви, які вказані заявником, як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчать про упередженість останнього.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Таким чином, з огляду на вказані вимоги закону у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 був та є упередженим при розгляді справ у кримінальному провадженні № 00001683. При цьому, як зазначалося вище, заявник не заперечував факту того, що слідчим не належним чином були оформлені клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що і стало підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 00001683.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1