ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/100/20 Справа № 711/1885/17 Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_9 і ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси 19 березня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, уродженки м.Умань Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, має на утриманні малолітню дитину,

визнана винуватою та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та призначено їй покарання за:

-ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-ч.3 ст.190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку законну силу залишено попередньою,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м.Умань Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, на утриманні малолітніх дітей не має,

визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України та призначено йому покарання за:

-ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-ч.3 ст.190 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишено попередньою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 4 162 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 4 162 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3 602 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 3 602 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 16324 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 16 324 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 17085 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 17 085 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 15339 грн. задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 15 339 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 4162 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 4162 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 11238 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в розмірі 11 238 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 16 680 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 16 680 грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 7700 грн. - задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 7700 грн..

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, з метою незаконного збагачення, винайшли схему, згідно якої невстановлена слідством особа, шляхом здійснення телефонних дзвінків на мобільні телефони потерпілих представлялась працівником ПАТ «ПриватБанк», та вводячи в оману, під приводом покращення умов користування кредитними картками потерпілих (збільшення кредитного ліміту, зменшення відсоткової ставки на користування кредитним лімітом) дізнавалась пін код кредитної карти потерпілих.

Після цього, невстановлена слідством особа повідомляла вказаний пін код ОСОБА_9 , яка в свою чергу, використовуючи електронно-обчислювальну техніку (банкомати ПАТ «ПриватБанк») отримувала доступ до послуг «Зміна фінансового телефону», «Зняття готівки без карти» та «Оплата частинами». Після зміни номеру фінансового телефону (номеру мобільного телефону, який вказаний та підтверджений клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть проводитись фінансові операції), на номер телефону потерпілих надсилався одноразовий пароль (англ. one time password, OTP) (далі - ОТП пароль), як підтвердження зміни фінансового телефону. Невстановлена слідством особа повідомляла потерпілим, що для завершення операції про збільшення кредитного ліміту та (або) зменшення кредитної ставки, останнім необхідно продиктувати ОТП пароль, після отримання якого, повідомляла його ОСОБА_9 , яка ввівши його у меню банкомата завершувала послугу «Зміна фінансового телефону» та отримувала доступ до всіх операцій, що дозволені в меню банкомату, у тому числі: отримання готівки без карти, збільшення або зменшення ліміту по карті, миттєва розстрочка (оплата частинами).

В свою чергу, ОСОБА_10 під час кожного кримінального правопорушення, знаходився поряд з ОСОБА_9 з метою подолання протидії незаконним діям останньої з боку будь-яких сторонніх осіб, які б могли викрити їх незаконну діяльність та, могли б намагатись завадити вчиненню кримінального правопорушення, тобто виконував функцію охоронця.

Так, 20.09.2016, близько 13 години 16 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_14 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт з 8 тисяч гривень до 25 тисяч гривень. Отримавши згоду потерпілої, повідомила про відправлення відповідної заявки на здійснення вказаних операцій та попередила, що працівники ПАТ «ПриватБанк» зв`яжуться з останньою для обробки її заявки.

Того ж дня, близько 13 години 58 хвилин, невстановлена слідством особа повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_14 з мобільного номеру НОМЕР_2 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», запитала підтвердження зазначеної вище заявки. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_14 , невстановлена слідством особа, шляхом обману, повідомивши, що для здійснення вказаної операції їй необхідно отримати персональні дані клієнта, а саме пін код від кредитної картки, отримала від ОСОБА_14 дані пін коду, який повідомила ОСОБА_9 ..

В свою чергу, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функції охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 244, де розташований магазин «Черевички», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отриманий від невстановленої слідством особи пін код в меню банкомата, отримала доступ до послуги «Зміна фінансового телефону», після чого на мобільний телефон ОСОБА_14 був надісланий ОТП пароль для підтвердження зміни фінансового телефону.

В цей час невстановлена слідством особа, повідомила ОСОБА_14 , що для завершення операції необхідно продиктувати ОТП пароль, що ОСОБА_14 і зробила.

Отримавши ОТП пароль, невстановлена слідством особа повідомила його ОСОБА_9 , яка ввівши його через клавіатуру банкомату ПАТ «ПриватБанк» завершила послугу «Зміна фінансового телефону», отримавши доступ до всіх операцій, що дозволено в меню банкомату, та о 14 годині 10 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкоматі без картки» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 4 162 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд.

ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно, з метою незаконного збагачення, 20.09.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так близько 14 години 05 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_15 , та шляхом обману, представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», повідомила, що зараз буде проведена процедура зміни пін коду, після чого на телефон останньої з мобільного номеру НОМЕР_3 надійшло текстове повідомлення про зміну пін коду. Далі невстановлена слідством особа повідомила, що на фінансовий телефон ОСОБА_15 надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, де розташований ТЦ «Будинок Торгівлі», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та о 14 годині 39 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкомату без картки» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 3 602 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно, з метою незаконного збагачення, 20.09.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так, близько 15 години 00 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_4 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_21 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт по карті. Отримавши згоду потерпілої, повідомила про відправлення відповідної заявки на здійснення вказаних операцій та попередила, що працівники ПАТ «ПриватБанк» зв`яжуться з останньою для обробки її заявки.

Того ж дня, близько 15 години 10 хвилин, невстановлена слідством особа повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_21 з мобільного номеру НОМЕР_5 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», запитала підтвердження зазначеної вище заявки. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_21 , невстановлена слідством особа, шляхом обману, повідомила що зараз буде проведена процедура зміни пін коду, після чого на телефон останньої надійшло текстове повідомлення про зміну пін коду. Далі невстановлена слідством особа повідомила, що для завершення операції необхідно повідомити старий пін код, після того як ОСОБА_21 назвала пін код від картки, невстановлена слідством особа повідомила що на фінансовий телефон ОСОБА_21 надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду, зниження відсоткової ставки на користування кредитним лімітом та збільшення кредитного ліміту по карті необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, де розташований ТЦ «Будинок Торгівлі», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та у період часу з 15 години 37 хвилин до 15 години 43 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкоматі без картки», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 16 324 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно, з метою незаконного збагачення, 20.09.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так, близько 16 години 55 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_11 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт по карті. Отримавши згоду потерпілої, повідомила про відправлення відповідної заявки на здійснення вказаних операцій та попередила, що працівники ПАТ «ПриватБанк» зв`яжуться з останньою для обробки її заявки.

Того ж дня, близько 17 години 10 хвилин, невстановлена слідством особа повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_11 з мобільного номеру НОМЕР_2 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», запитала підтвердження зазначеної вище заявки. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_11 , невстановлена слідством особа, шляхом обману, повідомила що зараз буде проведена процедура зміни пін коду, після чого на телефон останньої надійшло текстове повідомлення про зміну пін коду. Далі невстановлена слідством особа повідомила що на фінансовий телефон ОСОБА_11 надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду, зниження відсоткової ставки на користування кредитним лімітом та збільшення кредитного ліміту по карті необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, де розташований ТЦ «Будинок Торгівлі», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та о 17 годині 17 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою миттєва розстрочка (оплата частинами) заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 17 085 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно, з метою незаконного збагачення, 20.09.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так, близько 15 години 00 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_17 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт по карті. Отримавши згоду потерпілої, повідомила про відправлення відповідної заявки на здійснення вказаних операцій та попередила, що працівники ПАТ «ПриватБанк» зв`яжуться з останньою для обробки її заявки.

21.09.2016 невстановлена слідством особа повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_17 , представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», запитала підтвердження зазначеної вище заявки. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_17 , невстановлена слідством особа, шляхом обману, повідомила що зараз буде проведена процедура зміни пін коду, після чого на телефон останньої надійшло текстове повідомлення про зміну пін коду. Далі невстановлена слідством особа повідомила що для завершення операції необхідно повідомити старий пін код, після того як ОСОБА_17 назвала пін код від кредитної карти, невстановлена слідством особа повідомила, що на фінансовий телефон ОСОБА_17 надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду, зниження відсоткової ставки на користування кредитним лімітом та збільшення кредитного ліміту по карті необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та у період часу з 14 години 07 хвилин до 14 години 35 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою миттєва розстрочка (оплата частинами), заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 15 339 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно з метою незаконного збагачення, 24.09.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так, близько 15 години 36 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_12 та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт по карті. Отримавши згоду потерпілої, повідомила про відправлення відповідної заявки на здійснення вказаних операцій та попередила, що працівники ПАТ «ПриватБанк» зв`яжуться з останньою для обробки її заявки.

Того ж дня, близько 16 години 09 хвилин, невстановлена слідством особа повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12 з мобільного номеру НОМЕР_6 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», запитала підтвердження зазначеної вище заявки. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_12 , невстановлена слідством особа, шляхом обману, повідомила, що зараз буде проведена процедура зміни пін коду, після чого на телефон останньої надійшло текстове повідомлення про зміну пін коду. Далі невстановлена слідством особа повідомила, що для завершення операції на фінансовий телефон ОСОБА_12 надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду, зниження відсоткової ставки на користування кредитним лімітом та збільшення кредитного ліміту по карті необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, де розташований ТЦ «Будинок Торгівлі», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та о 16 години 15 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкоматі без картки», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 4 162 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно з метою незаконного збагачення, 24.09.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так, близько 17 год. 04 хв., невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_18 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт по карті. Отримавши згоду потерпілої, повідомила про відправлення відповідної заявки на здійснення вказаних операцій та попередила, що працівники ПАТ «ПриватБанк» зв`яжуться з останньою для обробки її заявки.

Через кілька хвилин, невстановлена слідством особа повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_18 з мобільного номеру НОМЕР_7 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», запитала підтвердження зазначеної вище заявки. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_18 , невстановлена слідством особа, шляхом обману, повідомила що зараз буде проведена процедура зміни пін коду, після чого на телефон останньої надійшло текстове повідомлення про зміну пін коду. Далі невстановлена слідством особа повідомила що для завершення операції на фінансовий телефон ОСОБА_18 надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду, зниження відсоткової ставки на користування кредитним лімітом та збільшення кредитного ліміту по карті необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 207, де розташований ТЦ «Будинок Торгівлі», шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та в період часу з 17 години 04 хвилини до 17 години 10 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкоматі без картки», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 11 238 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно, з метою незаконного збагачення, 05.10.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так, близько 15 години 00 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_8 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_19 та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт по карті. Отримавши згоду потерпілої, невстановлена слідством особа, повідомила, що для здійснення вказаної операції, необхідно тимчасово заблокувати її кредитну картку, для чого їй необхідно повідомити пін код. Після того як ОСОБА_19 надала персональні дані, а саме пін код від карти, невстановлена слідством особа повідомила що на для завершення операції на фінансовий телефон ОСОБА_19 надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду, зниження відсоткової ставки на користування кредитним лімітом та збільшення кредитного ліміту по карті необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану персональну інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Сміла Черкаської області, по вул.Тельмана, 9, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та з 15 години 00 хвилин до 15 години 07 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкоматі без картки», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 16 680 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, повторно, з метою незаконного збагачення 05.10.2016 скоїла нове кримінальне правопорушення. Так, близько 15 години 38 хвилин, невстановлена слідством особа, з мобільного номеру НОМЕР_9 зателефонувала на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_20 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк» запропонувала знизити відсоткову ставку на користування кредитним лімітом та збільшити кредитний ліміт по карті. Отримавши згоду потерпілої, повідомила про відправлення відповідної заявки на здійснення вказаних операцій та попередила, що працівники ПАТ «ПриватБанк» зв`яжуться з останньою для обробки її заявки.

Того ж дня, близько 15 години 38 хвилин, невстановлена слідством особа повторно зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_20 з мобільного номеру НОМЕР_10 , та представившись працівником ПАТ «ПриватБанк», запитала підтвердження зазначеної вище заявки. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_20 , невстановлена слідством особа, шляхом обману, повідомила, що зараз буде проведена процедура зміни пін коду, для чого їй необхідно назвати старий пін код. Після чого як ОСОБА_20 надала персональні дані, а саме пін код від своєї кредитної карти, на її фінансовий телефон надійшло текстове повідомлення про зміну пін коду. Далі невстановлена слідством особа повідомила, що для завершення операції на фінансовий телефон надійдуть дзвінки, і їй для завершення операції по зміні пін коду, зниження відсоткової ставки на користування кредитним лімітом та збільшення кредитного ліміту по карті необхідно продиктувати 3 останні цифри вказаних номерів, що остання і зробила.

Невстановлена слідством особа у телефонній розмові надала ОСОБА_9 вказану інформацію, і та, спільно з ОСОБА_10 , який згідно відведеної йому ролі виконував функцію охоронця ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Сміла Черкаської області, по вул. Тельмана, 9, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату ПАТ «ПриватБанк», ввела незаконно отримані від невстановленої слідством особи персональні дані в меню банкомата, отримала доступ до всіх фінансових операцій, що дозволені в меню банкомату, та в період часу з 15 години 49 хвилин до 15 години 50 хвилин цього ж дня, за допомогою вказаного банкомату, скориставшись послугою «Зняття готівки в банкоматі без картки», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 7700 гривень, після чого разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись грошима на власний розсуд, та спричинивши потерпілій збитків на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 подана апеляційна скарга в якій він просив вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2019 відносно ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_13 посилається на те, що, на його думку, винесений вирок не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, є незаконним та необґрунтованим за наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування та судового провадження стороною обвинувачення не встановлено особу, яка телефонувала під приводом співробітника банку вводила в оману потерпілих та шахрайським шляхом заволоділа їхніми грошовими коштами.

Так, дійсно під час проведення тимчасового доступу до речей та документів було отримано працівниками поліції доступ до даних карток та фотозображень з камер банкоматів, однак в ході проведення огляду вказаних файлів проведеного протоколом огляду від 22.02.2017 встановлено, що на зображенні мається особа одягнена в темну куртку, обличчя прикривав світлий в`язаний шарф, на безіменному пальці мається обручка, при цьому не ідентифіковано чи це був чоловік або жінка. Однак судом не враховано ту обставину, що ОСОБА_9 на момент затримання працівниками поліції під час проведення огляду місця події та складання протоколу затримання, не мала обручки, не ідентифіковано окуляри та шарф, які були при ній виявлені.

Потерпіла ОСОБА_19 та інші потерпілі вказали, що їм телефонувала невідома жінка, яка представлялась працівником «ПриватБанку» та під приводом зміни відсоткової ставки банку, або збільшення кредитного ліміту по карткам банку нібито заволоділа шахрайським способом їхніми грошовими коштами. Однак в ході проведення досудового розслідування та судового провадження не встановлено жодного факту прямого зв`язку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з потерпілими та не встановлено належність номерів з яких здійснювались телефонні дзвінки потерпілим.

При цьому у відповідності до наданої відповіді з ПрАТ «Телесистеми України» (PeopleNET) на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2017 у справі № 711/528/17-к повідомлено, що номери НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 використовується їхнім абонентом ПАТ КБ «ПриватБанк». Дані номери не являються мобільними, а є дротовими. Із вказаних номерів телефонували потерпілим, однак ніякого зв`язку із ОСОБА_9 органом досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, апелянт вважає, що неповнота дослідження доказів на досудовому розслідуванні та в суді призвела до винесення судом вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт, також не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_9 .

Так, з об`єктивної сторони ст. 190 КК України, якщо обман використовується для досягнення іншої мети, наприклад для створення умов для наступного заволодіння майном усупереч волі потерпілого, полегшення доступу до майна і безпосередньо не обумовлює перехід майна або права на нього до винного, він не може визнаватися способом шахрайства. Такі дії слід розцінювати як крадіжку або інший злочин проти власності.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Досудовим розслідуванням та в ході судового розгляду не встановлено прямого умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на заволодіння грошовими коштами потерпілих, а саме шахрайським шляхом.

У відповідності до вироку суду останні два кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинені 05.10.2016 в АДРЕСА_4 відносно потерпілої ОСОБА_19 та потерпілої ОСОБА_20

ОСОБА_9 та ОСОБА_22 звинувачують у вчиненні останніх двох злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України на території міста Сміла, Черкаської області 05 жовтня 2016 року, які по тяжкості є однаковими з злочинами вчиненими на території міста Черкаси і які були вчинені 20.09.2016, 21.09.2016 та 24.09.2016.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Порушення судом територіальної підсудності є підставою для скасування вироку суду в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.1990 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Однак винесений вирок суду не містить формулювання обвинувачення, а лише містить виклад фактичних обставин справи, що є істотним порушенням вимог КПК України.

У мотивувальній частині вироку щодо ОСОБА_9 , районний суд не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення по факту заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При цьому, при винесенні вироку не враховано характеризуючи дані на ОСОБА_9 , а саме тих фактів, що остання має на утриманні малолітню дитину, має на утриманні своїх батьків: ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Не погоджуючись з вироком місцевого суду захисником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_25 подана апеляційна скарга в якій він просив вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України скасувати, а вказане кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд за територіальною підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказував на те, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту та оскаржуваного вироку суду ОСОБА_26 та ОСОБА_9 звинувачують у вчиненні останніх двох злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України на території міста Сміла, Черкаської області 05 жовтня 2016 року, які по тяжкості є однаковими з злочинами вчиненими на території міста Черкаси і які були вчинені 20.09.2016, 21.09.2016 та 24.09.2016.

Таким чином, на думку апелянта, дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду, однак, незважаючи на це, та клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. 32 КПК України та виніс вирок у даному кримінальному провадженні.

Порушення судом першої інстанції територіальної підсудності є підставою для скасування вироку суду судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи вирок суду стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 місцевий суд в порушення вимог ст. 337 КПК України вийшов за межі обвинувачення висунутого стороною обвинувачення чим погіршив становище обвинувачених.

Так у вироку зазначено, що враховуючи викладене та заслухавши покази обвинувачених, свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, таке що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.3 ст.190 КК України - шахрайство,

вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням

електронно-обчислювальної техніки.

Суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, таке що завдало значної шкоди потерпілому та за ч.3 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до обвинувального акту дії обвинувачених кваліфіковані за ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Не зрозумілим є, те на підставі чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таких кваліфікуючих ознак, що завдало значної шкоди потерпілому та вчинене у великих розмірах.

Також, місцевим судом у вироку не надано оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Так, стороною захисту зазначалось про недопустимість як доказу речей, які були вилучені під час огляду місця події 05.10.2016 (т.2 а.с.205-207), який проводився в приміщенні кабінету №301 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з період з 19 год. 15 хв. до 20 год. 30 хв..

Крім того, в порушення вимог ст. 223 КПК України, в якості одного з понятих залучено особу, яка зацікавлена в матеріалах даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_27 , який є другом потерпілої ОСОБА_20 і приймав участь у затриманні обвинувачених, що підтверджуються даними протоколу допиту ОСОБА_20 від 23.05.2018 (т. № 3 а.с. 107-110). Також, згідно вказаного протоколу встановлено, наявність речей (телефонів, сім карток, банківських карток) грошових коштів, які знаходились на одному з робочих столів кабінету, ще до початку проведення огляду місця події, а тому з яких підстав сторона обвинувачення та суд дійшли висновку, що саме ці речі належали обвинуваченим не відомо. Також, з метою штучного створення доказової бази у даному кримінальному провадженні, під час проведення огляду місця події слідчим було зазначено про наявність на столі сонцезахисних окулярів, однак вони чомусь не були вилучені під час цієї слідчої дії, а потім були вручені ОСОБА_9 і вилучені в неї при проведенні її особистого обшуку під час складення протоколу про затримання, в порядку ст.208 КПК України (т.№ 3 а.с. 1-5). Дані обставини вказують не незаконність проведення зазначених слідчих дій та недопустимість речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, думки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та їх адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які всі просили задовольнити апеляційні скарги, думки потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_7 підлягають до задоволення, а рішення місцевого суду до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_9 обвинувачують у вчиненні останніх двох злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України на території міста Сміла, Черкаської області 05.10.2016, які по тяжкості є однаковими із злочинами вчиненими на території міста Черкаси і які були вчинені 20.09.2016, 21.09.2016 та 24.09.2016.

Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, однак, незважаючи на це, та клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. 32 КПК України та виніс вирок у даному кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні допущені істотні порушення норм КПК України, що перешкодили місцевому суду прийняти законне рішення, то у зв`язку з цим, колегія суддів апеляційного суду не перевіряє інші доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 березня 2019 року, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження за ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :