Справа № 522/3187/15-к
Номер провадження:1-о/521/1/20
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
У поданій заяві прокурор порушує питання про скасування за нововиявленими обставинами вищезазначеної судової ухвали та постановлення обвинувального вироку, яким визнати винними ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч.4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 386 КК України.
Розглянувши заяву прокурора про перегляд рішення за нововяивленими обставинами суд вважає за належне повернути її заявнику за наступних підстав:
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються, в томі числі: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до стаття 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до статті 462 КК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі з зазначенням, в тому числі: обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.
Під час вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суддя встановлює відповідність заяви вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України із застосуванням правил ч.3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У своїй заяві прокурор не наводить достатніх доводів, які б свідчили про те, що про вказані обставини сторона обвинувачення дізналася протягом останніх трьох місяців, що передували поданню заяви та не могла дізнатися про ці обставини раніше.
Посилання прокурора виключно на свою власну службову перевірку не є належними доказами адже ці обставини знаходяться у прямій залежності від його дій та професійних якостей. Слід відзначити, що матеріали зазначеної перевірки не були надані до суду. Питання про поновлення строків на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прокурор не порушує.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів; Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Повноваження прокурора визначені ст. 22, 23 Закону України «Про прокуратуру», Наказом № 51 від 28.03.2019 року Генеральної прокуратури України, ст. 36 КПК України та передбачають можливості та обов`язки прокурора як учасника кримінального провадження щодо ознайомлення з матеріалами справи, надання оцінки доказам, з`ясування обставини справи, перевірку доводів інших учасників справи, оскарження рішень суду тощо.
А отже відомості, які не отримав своєчасно суд через нескористання своїми правами, або недбале ставлення прокурора, що здійснює державне обвинувачення в суді по конкретній справі не може саме по собі вважатися підставою для того, щоб вважати ці обставини нововиявленими.
При перевірці матеріалів справи було з`ясовано, що заочні рішення суду від 24.11.2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та від 03.10.2014 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 були надані до суду 03.09.2015 року (т.1 а.п. 204-208, 210-2015), а отже у прокурора було достатньо часу для того, щоб ознайомитись з ними, вивчити їх зміст та надати відповідні пояснення, а отже прокурор мав всі можливості для того щоб знати про їх існування та стан їх розгляду.
Крім того, суддя вважає, що прокурор в заяві не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення (п.4 ч.1 ст. 462 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення.
Під час судового розгляду сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність зміни обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 з ч.4 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 355 КК України, а у відношенні ОСОБА_4 з ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України на ч.2 ст. 355 КК України. В зв`язку з відсутністю потерпілих за провадженням підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не передбачалося можливим.
Таким чином, підставою для постановлення ухвали про закриття провадження було змінене обвинувачення та вимога ст. 49 КК України, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси за справою № 521-3448/14-ц було підставою для зміни обвинувачення в суді.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 464 КК України, суд,-
Заяву заступника прокурора Одеської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1