Справа № 361/2492/20
Провадження № 1-кс/361/605/20
У Х В А Л А
21 квітня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 19.04.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора ТОВ «Земельна юридична агенція», військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:
21 квітня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 19.04.2020 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із клопотання вбачається, що 19.04.2020, приблизно о 17:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля озера, що між будинками №116 по вул. Київській та №15 по вул. Щаслива в селі Княжичі Броварського району Київської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи значення своїх дій, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, а саме безпричинно чіплявся та виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, які відпочивали на ділянці, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не реагував на їх обґрунтовані зауваження, а навпаки, з метою продовження вчинення хуліганських дій та нанесення вищевказаним громадянам тілесних ушкоджень, дістав з кишені свого одягу газовий балончик, та почав розприскувати його в обличчя ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні, хуліганські дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, дістав із кишені свого одягу предмет зовні схожий на пістолет для відстрілу гумовими кулями, та без будь-якої причини, бажаючи самоствердитись, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і норм моралі, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, знаходячись на відстані приблизно 10 метрів від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тримаючи в руці завчасно приведений у бойову готовність предмет зовні схожий на пістолет для відстрілу гумовими кулями, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів, цілячись, здійснив 3-4 влучні постріли в різні частини тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 , згідно довідки КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР №2686 від 19.04.2020 заподіяно тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення правої гомілки; потерпілому ОСОБА_9 , згідно довідки КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР №2685 від 19.04.2020 заподіяно тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення лівої гомілки; потерпілому ОСОБА_10 згідно довідки КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР №2687 від 19.04.2020 заподіяно тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин лівого стегна.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , які продовжувались не менше 5 хвилин, був порушений громадський порядок та спокій громадян, які перебували на відкритій ділянці місцевості, біля озера, яке між будинками №116 по вул. Київській та №15 по вул. Щаслива в с. Княжичі Броварського району Київської області.

Відомості про вказану подію 19.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.04.2020 слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.04.2020 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допитом свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, по вул. Щаслива, біля будинку № 15 та озера; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 .

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, оскільки, підозрюваному ОСОБА_6 , відомі дані свідків та потерпілих, а відтак він може здійснити будь-які дії, щоб останні змінили покази відносно нього; підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, тобто не має джерела доходу, отже останній не може задовольнити свої мінімальні соціальні потреби, а тому ОСОБА_6 , може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 18.06.2020 включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 , оспорюючи підозру зазначив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, всі його дії були направлені на свій захист від нападників, тобто від потерпілих, яких було четверо, а він один. Заявив клопотання не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки наміру ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду в нього немає, навпаки він бажає встановити об`єктивну істину у даному кримінальному провадженні, запевняє, що буде з`являтися за першим викликом. За себе повідомив, що він має постійне місце роботи та проживання за яким характеризується позитивно, розлучений, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2006 року народження, також надає допомогу своїй матері- ОСОБА_21 , яка є пенсіонером, раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість підозри підтримав клопотання свого підзахисного, також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначені в клопотанні ризики недоведені і також заявив клопотання щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника які просили відмовити у задоволенні клопотання, та заявили клопотання застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («К.-Р. проти Німеччини», 27.111997, §57).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не є обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину і правильність кваліфікації його дій, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_6 , тобто існуванні підозри вчинення ним кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому прокурором достатньо доведено існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України. Втім будь-яких доказів існування ризиків, передбачених п. 3. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно ОСОБА_6 , в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не доведені, тобто слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене, із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів із покладенням на нього зобов`язань, для забезпечення стосовно його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам на час досудового розслідування даного кримінального провадження є достатнім, оскільки відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із ч. 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України відділ поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити орган досудового слідства, суд; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 110, 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001250 від 19.04.2020 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, без використання електронних засобів контролю терміном два місяці, тобто до 20 червня 2020 року включно, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 22 години до 07 години наступного дня залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .
- зобов`язати ОСОБА_6 за кожною офіційною вимогою з`являтися до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд;
- зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти Броварський відділ поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварську місцеву прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1