Справа № 344/3706/20
Провадження № 1-кс/344/1535/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002235 від 03.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що відділом слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0002235 від 03.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2019 в період часу з 13 год 40 хв по 15 год 15 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 145 472 гривень.

Окрім цього, встановлено, що 18.11.2019 в період часу з 13 год 30 хв по 17 год 30 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останній майнову шкоду на загальну суму 54 308 гривень.

Також встановлено, що 21.11.2019 в період часу з 08 год 30 хв по 12 год 30 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 14 691 гривень.

Окрім цього, 21.11.2019 близько 13 год ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли в середину, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили останнім майнову шкоду на загальну суму 55 370 гривень.

Протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок таємного викрадення майна, потерпілим заподіяно майнової шкоди, на загальну суму 269 841 грн.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеса, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_5 , не одружений, приватний підприємець, з середньою спеціальною освітою, раніше судимий : 26.12.2001 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки. 22.11.2014 суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 13.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харків за ч.1 ст. 393 КК України, до 3 років позбавлення волі; 31.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, скеровано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

21 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Івано-Франківським міським судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладення відповідних обов`язків на строк 60 днів терміном до 20.01.2020 включно.

11 березня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 22.03.2020.

17 січня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Івано-Франківським міським судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до 16.03.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_14 , протоколі огляду речей, протоколах пред`явлення речей для впізнання, протоколах оглядів відеозаписів, результатами проведення тимчасового доступу до інформації в операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Однак, у встановлений 4-х місячний термін досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити судово-товарознавчі, судово-дактилоскопічну та судово-трасологічні експертизи, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України, та Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити всі фактичні обставини вчинення злочинів та інших осіб, причетних до їх вчинення, провести додатковий допит підозрюваних, за необхідності визначитися з доцільністю проведення одночасних допитів, оголосити остаточну підозру ОСОБА_4 , з урахуванням отриманих експертних висновків, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна завантаженість експертних установ, які не змогли своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, або території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає та йому достеменно відоме місце їх проживання;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має відомостей про джерело доходу підозрюваного ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, наявність судимостей за систематичне вчинення злочинів вважаю, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк проведення досудового розслідування.

Крім того, у разі прийняття судом рішення про застосування як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, прошу суд визначити її розмір у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити з визначенням застави 80 прожиткових розмірів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання не заперечила, просила визначити заставу в розмірі 60 прожиткових розмірів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 21 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Івано-Франківським міським судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладення відповідних обов`язків на строк 60 днів терміном до 20.01.2020 включно.

11 березня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 22.03.2020.

17 січня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Івано-Франківським міським судом продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до 16.03.2020.

13.03.2020 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.05.2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В той же час 16.03.2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та те, що він раніше судимий.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів - до 11.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого : 26.12.2001 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 3 роки. 22.11.2014 суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до 11 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 13.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харків за ч.1 ст. 393 КК України, до 3 років позбавлення волі; 31.07.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, скеровано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, на 60 днів - до 11 травня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 11 травня 2020 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1