Єдиний унікальний номер 722/453/20
Номер провадження 1-кп/722/54/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000073 від 28.02.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.02.2020 року приблизно 21-ої год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в одну із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де під час словесної суперечки зі своєю колишньої дружини ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця нижнього повіка лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав наступні показання. 27.02.2020 року приблизно о 19-ій год. він приїхав додому до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 і між ними виникла словесна суперечка щодо мобільного телефону, який він купив їхній спільній неповнолітній доньці. Потім обвинувачений поїхав до себе додому, де він випив один літр вина, щоб заспокоїтись. Приблизно о 21-ій год. він знову приїхав до ОСОБА_4 додому, де без будь-якого дозволу власника, зайшов всередину будинку потерпілої. Між ним та ОСОБА_4 знову виникла словесна суперека, під час якої він її штовхнув, оскільки вона на нього кричала. Обвинувачений заперечує нанесення ним будь-яких ударів потерпілій ОСОБА_4 . Після цього, він вийшов з будинку та сидів у своєму автомобілі. Через певний час приїхали працівники поліції, які повезли його до медичного закладу з метою встановлення наявності у нього стану алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання, що в період з 1999 року по 2013 рік вона перебувала у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 і у них є спільна неповнолітня донька ОСОБА_6 , яка проживає з потерпілою та перебуває на її утриманні. 27.02.2020 року приблизно о 17-ій год. їхній доньці почав телефонувати обвинувачений ОСОБА_5 . Донька сказала потерпілій, що не хоче з ним розмовляти, оскільки ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 21-ій год., коли потерпіла перебувала разом зі своєю старшою донькою ОСОБА_7 в одній з кімнат будинку за місцем їхнього проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 раптово та без будь-якого дозволу зайшов до кімнати будинку та почав кричати, де його донька. При цьому, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпіла попросила його вийти з будинку. Обвинувачений ОСОБА_5 вийшов у коридор будинку, де запитав про мобільний телефон, який він купив їхній спільній дочці. Потерпіла сказала своїй меншій доньці, щоб вона віддала ОСОБА_5 мобільний телефон з зарядкою. Коли їхня спільна донька пішла за мобільним телефоном, обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув її та вдарив один раз кулаком у скроню біля лівого ока. ОСОБА_7 підбігла до потерпілої, яка стала між обвинуваченим та своєю старшою донькою. Обвинувачений вийшов з будинку, а потерпіла відразу зачинила за ним вхідні двері. Менша донька потерпілої почала плакати. Через певний час ОСОБА_5 знову прийшов до їхнього будинку, почав стукати у двері та просити, щоб вийшла ОСОБА_6 . Потерпіла викликала працівників поліції та повідомила про дану подію. Обвинувачений своєї вини не визнає та вибачення у потерпілої за вчинене не просить.
Неповнолітня свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дала наступні показання. Вона проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та неповнолітньою сестрою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 27.02.2020 року приблизно о 21-ій год. свідок лежала на дивані в одній з кімнат будинку та дивилася телевізор. У кімнату раптово зайшов обвинувачений ОСОБА_5 , який запитав свідка, де її молодша сестра. При цьому, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння та голосно кричав. ОСОБА_4 почала його заспокоювати та виштовхувати з кімнати, а менша сестра свідка побігла в іншу кімнату, щоб принести і віддати йому мобільний телефон. У коридорі будинку обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в ліве око, після чого почав різко рухатися в сторону свідка, на що її мати стала між ними. Обвинувачений вийшов з будинку, а вони зачинили за ним вхідні двері, після чого зателефонували до дільничного. Через певний час обвинувачений знову прийшов до будинку, почав стукати у двері та просити, щоб вийшла ОСОБА_6 . Тоді мати свідка зателефонувала та повідомила про дані події поліцію.
Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , виступи учасників судового розгляду в судових дебатах та останнє слова обвинуваченого, дослідивши та оглянувши надані суду письмові докази, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає послідовними, узгодженими та достовірними показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які надали їх під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Зазначеними показаннями підтверджуються обставини умисного заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 удару кулаком правої руки в ділянку лівого окапотерпілій ОСОБА_4 27.02.2020 року приблизно 21-ої год. в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим відповідно спростовуються показання обвинуваченого, який заперечує зазначені обставини. При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , крім показів потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
-
-висновком судово-медичної експертизи Сокирянського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи №40 від 05.03.2020 року, згідно якого під час проведення даної експертизи було встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено синець нижнього повіка лівого ока, що виник від дії тупих твердих предметів, цілком можливо внаслідок травматичної дії кулаків рук. По часу свого виникнення відповідає на 27.02.2020 року, тобто його виникнення цілком можливе при обставинах та в час вказаних вище, відноситься до легких тілесних ушкоджень. При цьому, дані тілесні ушкодження не є характерними по механізму утворення, для падіння потерпілої з висоти власного зросту на площину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 року з відеозаписом до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_4 послідовно відтворила обставини та механізм спричинення їй обвинуваченим ОСОБА_5 тілесного ушкодження.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених доказів та вчинений злочин кваліфікується за ч.1 ст.125 КК України заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що у відповідності до ч.2 ст.12 КК України, даний злочин є умисним злочином невеликої тяжкості проти життя та здоров`я людини.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, працездатний, однак офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів з приводу наявності у нього будь-яких захворювань, не є інвалідом будь-якої групи, не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , яка перебуває на утриманні потерпілої ОСОБА_4 .
Обставин, що пом`якшують покарання під час судового розгляду не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_7 наданими під час судового розгляду.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його поведінку до та після вчинення злочину, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді ста годин громадських робіт, оскільки призначення більш м`якого виду покарання у виді штрафу очевидно не буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Головуючий: