н/п 1-кс/766/1373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 набездіяльність слідчого,

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2020 року, ОСОБА_3 ,звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Обґрунтування скарги:

21.10.2018 близько 22.00 год. у м. Херсоні біля будинку, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 41, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи пневматичний пістолет, що належить ОСОБА_6 , дерев`яну палицю та частину металевої труби спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, шляхом завдання ударів вказаними предметами по всім частинам тіла та шляхом пострілів в обличчя з пістолета.

В результаті спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 отримав різної тяжкості тілесні ушкодження. Провів більше місяця у лікарні, переніс дві операції на оці, при цьому майже повністю втратив зір на травмованому оці, що підтверджується історією хвороби останнього.

21.12.2019 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003819 від 21.10.2018 року з надзвичайним обґрунтуванням: « Проведеними заходами, встановити обставини, які б вказували про наявність в даній події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не виявилось можливим.»

29.01.2020 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 виніс Ухвалу по справі № 766/23678/18, на підставі якої постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 21.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003819 від 21.10.2018 року - скасувати.

Під час проведення досудового розслідування слідчому надавались клопотання про проведення слідчих розшукових дій, що були задоволені, проте жодної дії, яка вимагалась від слідчого виконано не було, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

У своїй постанові слідчий вказує, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості та має строк досудового розслідування один рік.

У зв`язку з цим виникає питання, яким чином слідчий встановив, що тілесні ушкодження, що були спричиненні ОСОБА_7 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, якщо за весь час проведення розслідування не було проведено судово-медичної експертизи, яку ми вимагали провести та слідчий зобов`язаний виконати обов`язку слідчу дію.

Таким чином, викладені факти свідчать про упереджене, не об`єктивне та поверхневе проведення досудового розслідування, що умисно затягувалось слідчим.

Окремо слідчому заявлялось клопотання на допит лікарів, які надавали потерпілому першу медичну невідкладну допомогу та в подальшому проводили лікування ОСОБА_7 . Слідчий вибрав аналогічну практику та задовільнивши заявлене клопотання до моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження повністю його проігнорував.

Медичні працівники являються важливими свідками, оскільки діставали з ОСОБА_7 кулі та видали їх слідчому.

Саме тому правоохоронні органи умисно не проводять допит лікарів з метою приховання факту спричинення тілесних ушкоджень за допомогою пістолету.

Також за весь строк проведення досудового розслідування слідчим не призначено судово-балістичну експертизу з метою встановлення приналежності пістолету, яким було спричинено тілесні ушкодження, до різновиду травматичного чи пневматичного, що ще раз підтверджую повне ігнорування вимог КПК правоохоронними органами та покривання злочинців.

Досудове розслідування фактично не проводилось та ігнорувалось слідчим у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_8 у своїй постанов посилається на закінчення строків досудового розслідування, та одночасно не відома ступень тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, доцільно продовжити строк проведення до судового розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по справі.

23 березня 2020 року представником скаржника ОСОБА_3 було подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

Скарги на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306, 307КПК України.
Частиною 2 ст. 307КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.
Проте вказане в ч.2 ст.307КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.
В КПК України не визначено дії слідчого судді в разі подання особою, яка звернулася із скаргою, заяви про залишення скарги без розгляду.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.
Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26КПК України,слідчий суддя
постановила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1