Справа № 522/4231/20
Провадження № 1-кс/522/4508/20
УХВАЛА
17 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000519 від 10.03.2020 року, вилучене в ході:
- затримання ОСОБА_5 , - 10.03.2020, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «SAMSUNG J320» imei НОМЕР_1 , без сім картки, з карткою пам`яті марки micro SD 8 Gd;
- затримання ОСОБА_6 , - 10.03.2020, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «Lenovo A6» imei НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- затримання ОСОБА_7 , - 10.03.2020, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «SAMSUNG А105» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , з сім картками: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , сім картка Joice (7404, 0507, 0692), слот для сім-картки НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_9 , imei НОМЕР_10 , з сім-картками: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- затримання ОСОБА_8 , - 10.03.2020, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «Xiaomi M1903F106» з двома сім-картками НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , (1205,0205, 4222), (1809,0961,2851);
- обшуку від 11.03.2020 року транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_15 , за адресою вул. Фонтанська дорога, 3/1, в м. Одеса, який належить підозрюваним особам, а саме зазначений транспортний засіб та ключі до нього, які визнані речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування;
- огляду місця події - 10.03.2020, тобто приміщення для ремонту транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/1, в ході якого був проведений огляд транспортного засобу марки «Audi А6», чорного кольору, державний знак НОМЕР_16 , в ході огляду багажного відділення була виявлена та вилучена розписка про зобов`язання написана від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_10 , на суму 15 000 доларів США, які визнанні речовими доказами, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000519 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2020 року до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, про те що, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 21:00 год. був незаконно позбавлений волі невстановленими особами.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено громадян, які причетні до вчинення злочину: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій, спрямованих на викриття особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а саме, в ході огляду місця події - 10.03.2020, тобто приміщення для ремонту транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/1, виявлено транспортний засіб марки «Audi A6», чорного кольору, державний знак НОМЕР_17 , в ході огляду багажного відділення якого була виявлена та вилучена розписка про зобов`язання написана від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_10 , на суму 15 000 доларів США.

11.03.2020 року, в порядку ст.208 КПК України, о 02 год. 25 хв., (фактичний час затримання 23 год. 40 хв. 10.03.2020) затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG J320» imei НОМЕР_1 , без сім картки, з карткою пам`яті марки micro SD 8 Gd.
11.03.2020 року, в порядку ст.208 КПК України, о 02 год. 35 хв., (фактичний час затримання 23 год. 40 хв. 10.03.2020) затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Lenovo A6» imei НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
11.03.2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, о 02 год. 30 хв., (фактичний час затримання 23 год. 40 хв. 10.03.2020) затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG А105» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , з сім картками: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , сім картка Joice (7404, 0507, 0692), слот для сім-картки НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_9 , imei НОМЕР_10 , з сім-картками: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
11.03.2020 року, в порядку ст. 208 КПК України, о 02 год. 20 хв., (фактичний час затримання 23 год. 40 хв. 10.03.2020) затримано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi M1903F106» з двома сім-картками НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , (1205, 0205, 4222), (1809,0961,2851).
11.03.2020 року за адресою вул. Фонтанська дорога, 3/1, в м. Одеса, був проведений обшук транспортного засобу, марки «Nissan X-Trail», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_15 , який належить підозрюваним особам, та в подальшому вилучений разом з ключами від авто.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, згідно з письмовою заявою слідчого, останній клопотання підтримує та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, згідно з письмовою заявою представника власників майна адвоката ОСОБА_12 , у якій просить розглядати клопотання за їх відсутності, в частині накладення арешту на транспортний засіб заперечував, оскільки транспортний засіб належить на праві власності громадянину ОСОБА_6 та слідчий не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника власників майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних пристроїв, оскільки усі особи, які беруть участь у судовому провадження до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення представника власників майна адвоката ОСОБА_12 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000519 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час розгляду клопотання на підставі наданих матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні речі, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG J320» imei НОМЕР_1 , без сім картки, з карткою пам`яті марки micro SD 8 Gd; мобільний телефон марки «Lenovo A6» imei НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG А105» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , з сім картками: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , сім картка Joice (7404, 0507, 0692), слот для сім-картки НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_9 , imei НОМЕР_10 , з сім-картками: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Xiaomi M1903F106» з двома сім-картками НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , ( НОМЕР_18 , 4222), ( НОМЕР_19 ); розписка про зобов`язання, написана від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_10 , на суму 15 000 доларів США, які визнанні речовими доказами, можуть містити відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та забезпечення збереження речових доказів.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою забезпечення виконання рішення суду в частині конфіскації майна та збереження речових доказів.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Nissan X-Trail», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_15 , та ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_6 , оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вищезазначене майно та наявності для цього відповідних правових підстав.
Таким чином, створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 10.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про накладення арешту, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході:
- затримання ОСОБА_5 , - 10.03.2020, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «SAMSUNG J320» imei НОМЕР_1 , без сім картки, з карткою пам`яті марки micro SD 8 Gd;
- затримання ОСОБА_6 , - 10.03.2020, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «Lenovo A6» imei НОМЕР_2 , з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- затримання ОСОБА_7 , - 10.03.2020, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «SAMSUNG А105» imei НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , з сім картками: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , сім картка Joice (7404, 0507, 0692), слот для сім-картки НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_9 , imei НОМЕР_10 , з сім-картками: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
- затримання ОСОБА_8 , - 10.03.2020, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину, мобільний телефон марки «Xiaomi M1903F106» з двома сім-картками НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , (1205,0205, 4222), ( НОМЕР_19 );
- огляду місця події - 10.03.2020, тобто приміщення для ремонту транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/1, в ході якого був проведений огляд транспортного засобу марки «Audi А6», чорного кольору, державний знак НОМЕР_16 , а саме: на розписку про зобов`язання, написану від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_10 , на суму 15 000 доларів США.
В частині вимог клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб «Nissan X-Trail», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_15 , та на ключі від нього, що належать на праві власності ОСОБА_6 , відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, зазначена ухвала є підставою для повернення власнику тимчасово вилученого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000519 від 10.03.2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1