Справа № 684/192/20
Провадження № 1-кс/684/75/2020
УХВАЛА
13 липня 2020 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Старосинявського районного суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині позбавлення власника права користуванні у кримінальному провадженні №0000035 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 24.04.2020 року на автомобіль марки BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ( ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung S6 Gold» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) з сім картою № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi» рожевого кольору (в неробочому стані).
В обґрунтування вимог вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13 квітня 2020 року було проведено обшук належного на праві власності ОСОБА_5 автомобіля марки BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено даний автомобіль, а також, вилучено майно, в тому числі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ( ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung S6 Gold» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) з сім картою № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi» рожевого кольору (в неробочому стані). В подальшому слідчим суддею Летичівського районного суду від 24 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль (без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та зазначені мобільні телефони, які на даний час зберігаються у слідчого, а автомобіль на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів Старосинявського ВП уже більше двох місяців, при цьому не забезпечено належні умови зберігання, так як автомобіль зберігається на вулиці та в силу погодних умов втрачає свої характеристики. Також вказує, що слідчим проведені усі необхідні слідчі (процесуальні) дії з даним автомобілем та мобільними телефонами та матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля та мобільних телефонів, тобто майна, належного ОСОБА_5 , а також доказів того, що останній, як власник майна, буде його псувати, знищувати, відчужувати. Враховуючи, що з моменту накладення арешту на майно пройшло достатньо часу, підозра нікому не пред`явлена, досудове розслідування триває та слідчим проведені усі необхідні дії із автомобілем, ініціатор клопотання вважає, що на даний час відпала потреба у перебуванні автомобіля на зберіганні в органах поліції, відтак відпала потреба у застосуванні арешту майна в частині заборони власнику на користування майном.
Крім цього, звертає увагу на процесуальні порушення слідчого щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про обшук автомобіля на накладення арешту на вказане майно (звернення через два дні після проведення обшуку та вилучення майна), що не було взято до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна, тому рішення про арешт майна є незаконним.
Окрім цього, в ході обшуку автомобіля 13 квітня 2020 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту та вказане свідоцтво, тому даний документ підлягає поверненню ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.171 КПК, та оскільки дане питання має нерозривний характер із вирішенням питання про часткове скасування арешту майна на самий автомобіль, просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вказане свідоцтво.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити, окрім вимоги про повернення ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказаний документ на даний час повернено, відтак відпала потреба у вирішенні даного питання.
Начальник СВ ОСОБА_3 висловив позицію про те, що клопотання про часткове скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні №0000035 від 13.04.2020 року, проводиться досудове розслідування, із автомобілем BMW 328 д.н.з НОМЕР_1 було заплановано проведення впізнання, додаткового огляду, однак у цьому на даний час потреба відпала, проте подальше застосування арешту є обґрунтованим та виправданим з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків. Щодо мобільних телефонів, на які накладено арешт, то постановою слідчого від 13.07.2020 року, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення якої необхідні вказані речові докази.

Заслухавши заявника, який наполягає на задоволенні клопотання, начальника СВ, який заперечив щодо часткового скасування арешту майна, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000035, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 13 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000035 внесено відомості за повідомленням ОСОБА_6 про те, що близько 16 години 20 хвилин невстановлена особа чоловічої статі в приміщенні відділення ТОВ "Нова пошта" в с. Паплинці Старосинявського району шляхом обману заволоділа поштовим відправленням № 2047 вартістю 14900 грн., розрахувавшись листівками, схожими на Національну валюту України з написом "Сувенір", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року у справі №684/192/20, яка набрала законної сили, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 13 квітня 2020 р. в ході обшуку майно, а саме: автомобіль марки BMW 328, д.н.з НОМЕР_1 , який залишений, до винесення рішення у даному кримінальному провадженні, на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області; а також вилучене майно, в тому числі, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ( ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung S6 Gold» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) з сім картою № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi» рожевого кольору ( в неробочому стані), з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування для проведення судових експертиз та слідчих дій, на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000035 від 13.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно п.1 ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля маркиBMW 328, д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, 2014 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 02.03.2018 року. В ході обшуку даного транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5» ( ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) з сім картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung S6 Gold» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ) з сім картою № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi» рожевого кольору (в неробочому стані).
Вказаний транспортний засіб та мобільні телефони визнано речовим доказом по кримінальному провадженню згідно постанови слідчого від 13.04.2020 року та на дане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування та проведення судових експертиз, слідчих дій у кримінальному провадженні.

Також з досліджених в судовому засіданні обставин та оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000035 вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час не закінчено, підозра жодній особі не пред`явлена, в межах даного кримінального провадження проведено обшук вказаного транспортного засобу BMW 328, д.н.з НОМЕР_1 , а необхідності проведення інших слідчих (процесуальних) дій із вказаним автомобілем слідчим у судовому засіданні не наведено, обґрунтованих доводів щодо того, що власник майна буде вчиняти дії щодо псування, пошкодження, знищення автомобіля не наведено в ході розгляду клопотання.
Окрім цього, в ході розгляду клопотання із матеріалів кримінального провадження №0000035 встановлено, що постановою слідчого від 13.07.2020 року призначено комп`ютерно-тенічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та для проведення якої направлено мобільні телефони «Samsung Galaxy A5», «Samsung S6 Gold», «Xiaomi» рожевого кольору.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілем, із врахуванням завдання арешту майна та мету його накладення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що для забезпечення непорушності права власності потреба в подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування його власником щодо автомобіля відпала, а тому клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на автомобіль марки BMW 328,д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, 2014 року випуску слід задовольнити, та скасувати його арешт в частині позбавлення власника права користування вказаним автомобілем, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_5 , а в частині вимог клопотання про часткове скасування арешту на мобільні телефони слід відмовити, оскільки, зважаючи на призначення експертизи у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту даного майна не відпала та в цій частині клопотання є передчасним.
Вимога клопотання про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 328, номерний знак НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ на даний час повернено власнику, відтак відпала потреба у вирішенні даного питання.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна у кримінальному провадженні №0000035, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2020 року на тимчасово вилучений 13 квітня 2020 року автомобіль марки BMW 328, д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , - в частині позбавлення власника права користування майном.

Вказаний автомобіль повернути на зберігання власнику ОСОБА_5 до повного скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за збереження арештованого майна.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1