Кримінальне провадження № 1-кп/760/826/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.02.2018 р., відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.01.2020 року, однак судове слідство триває і остаточного рішення по справі не прийнято.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених виходить з такого.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, вони обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 на домашній арешт, зазначивши, що він не судимий, має постійне місце проживання, тому більш м"який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного ОСОБА_8 на більш м"який, підтримав заяву ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про обрання запобіжного заходу у вигляді поруки, який буде спроможний запбезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 просили передати їм під особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_12 пояснила, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_8 , а ОСОБА_13 пояснила, що особисто з ОСОБА_8 незнайома, вона є роботадавцем ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, що буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 ..

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 думку захисників підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_7 раніше судимий, постійного місця проживання в м.Києві чи Київській області не має, зареєстрований у м.Донецьк. на тимчасово окупованій території, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий, в тому числі за розбій, тому може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, ОСОБА_8 раніше судимий, інкримінований злочин вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, міцні соціальні зв`язки відсутні, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду,не працює, джерело доходу відсутне, може вчиняти інші злочини, ОСОБА_9 не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, міцні соціальні зв`язки відсутні, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарань, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, а тому суд переконаний, що на даний час більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, а саме до 06.03.2020 року включно.

В задоволені заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1