Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення скарги

23 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 ,та адвокат ОСОБА_3 , діючи як представники заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , просить зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в місті Києві внести до ЄРДР відомості за заявою від 28.09.2017 р. до Подільського УП про вчинення кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали вищевказаної скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого (прокурора), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена слідчому судді заявником у кримінальному провадженні або його представником.

Зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , відповідно до заяви про злочин, може мати статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Підтвердження повноважень представника закріплені ст.ст.58 ч.3 п.1, 50 ч.1 КПК України, відповідно до яких повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або за дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підтвердження своїх повноважень адвокатом ОСОБА_2 ,та адвокатом ОСОБА_3 додані лише свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правової допомоги, а ордер відсутній.

Таким чином, що повноваження адвоката ОСОБА_2 ,та адвоката ОСОБА_3 як представників належним чином не підтверджені.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

В зв`язку з чим вищевказана скарга підлягає поверненню на підставі ст..304 ч.2 п.1 КПК України, оскільки подана особа, яка не має права подавати скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 ,та адвокат ОСОБА_3 має право повторно в установленому законом порядку звернутись з вищевказаною скаргою, подавши документи на підтвердження своїх повноважень, а саме: ордер .

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1