Справа № 202/1470/20
Провадження № 1-кс/202/4310/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Вільногірську Дніпропетровської області, є громадянкою України, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 29 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.309 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

11 червня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 156 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 червня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що працівниками першого відділу протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області вжито комплекс заходів спрямованих на виявлення латентних злочинів у сфері обігу протиправного контенту, а саме розповсюдження зображень, творів в мережі Інтернет, що містять дитячу порнографію.

Так, вжитими заходами встановлено, що користувач ІНФОРМАЦІЯ_3 соціальної мережі «ВКонтакте» пропонує за грошову винагороду відеопродукцію, яка містить ознаки дитячої порнографії. Порнографічну продукцію вказаний користувач розповсюджує в месенджері «Telegram» від іменні користувача, який зареєстрований як « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, отриманих з відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції № 594/05.1-41 від 04.02.2020 року, шлюб, відповідно до актового запису про шлюб № 227 від 25.11.1995 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , припинено на підставі рішення про розірвання шлюбу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області №174/612/17-ц від 09.10.2017 року. Окрім цього, зважаючи на інформацію, отриманої із вказаної раніше установи, остання являється матір`ю ОСОБА_13 (свідоцтво про народження № 130 від 30.09.2001 року) та ОСОБА_7 (свідоцтво про народження № 158 від 02.12.2016 року), з приводу чого можна зробити висновок, що на теперішній час ОСОБА_4 перебуває у цивільному (не зареєстрованому) шлюбі із ОСОБА_10 .

21.02.2020 року ОСОБА_10 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.02.2020 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.03.2020 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

09.04.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 21.08.2020 року.

27.05.2020 року в порядку ст.ст. 276-178, 279 КПК України ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.301, ч. 2 ст.156, ч. 1 ст.309 КК України.

02.06.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 30.07.2020 року із визначенням застави у розмірі 63 060 гривень.

11.06.2020 року в порядку ст.ст. 276-178, 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.301, ч. 2 ст.156 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваній ОСОБА_4 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому ймовірна тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останньої винуватою у кримінальних правопорушення, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду.

Крім того, на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваної ОСОБА_4 викрито не в повній мірі та вона може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у т.ч. предмети інших злочинів, передбачених ст. 301 КК України, а також знаряддя для їх скоєння, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується репутацією самої підозрюваної ОСОБА_4 . Крім того, підозрювана ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, що свідчить про те, що остання може продовжити свою злочинну діяльність у відношенні своєї малолітньої дитини ОСОБА_7 , 2016 р.н.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наголошуючи на відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 29 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.301, ч.2 ст.156, ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.301, ч. 2 ст.156 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого ч. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики ж, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.03.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України та 11.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.301, ч. 2 ст.156 КК України та не зважаючи на це, остання від органу досудового розслідування не переховувалась та з`явилась у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слід зазначити, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 29 січня 2020 року органом досудового розслідування проводились санкціоновані обшуки за місцем мешкання підозрюваної, в ході яких було вилучено речі та документи, що мають доказове значення у цього кримінальному провадженні, що в свою чергу також свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачано обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 156 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 статті 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона має постійне місце проживання та реєстрації, міцність її соціальних зв`язків, проживає з матір`ю похилого віку за якою здійснює догляд, має на утриманні малолітню дитину та раніше не судима, характер вчиненого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризику, існування якого було доведено в судовому засіданні, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 156 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 156 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068;

2)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1