Справа № 947/664/20
Провадження № 1-кс/947/399/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 10/1,шляхом привласнення знайденого, придбав пістолет марки «Retay», моделі «MOD 92», №RMDID НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., турецького виробництва, придатний для неодноразового проведення пострілів, який відноситься до нестандартної, гладкоствольної, вогнепальної зброї.

Зазначену вогнепальну зброю ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.

08 січня 2020 року, приблизно о 04 годин 40 хвилин, біля будинку №1 по 1 проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, ОСОБА_5 зупинений працівниками поліції УПП в Одеській області ДПП, якими відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення поверхневої перевірки у останнього виявлено предмет схожий на пістолет «Retay MOD 92» № НОМЕР_2 .

В подальшому, 08 січня 2020 в період часу з 05 годин 20 хвилин до 05 годин 37 хвилин, в результаті проведення огляду місця події працівниками Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі біля будинку №1 по проспекту Академіка Глушка, у ОСОБА_5 виявлений та вилучений вищевказаний пістолет моделі «Retay MOD 92» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.,турецького виробництва, який придатний до стрільби та відноситься до категорії нестандартної, гладкоствольної вогнепальної зброї, який ОСОБА_5 , в порушення вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійної реєстрації на території міста Одеси та Одеської області та мешкання на території міста Одеси та Одеської області, на виклики слідчого за повісткою не з`являється); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи на встановлення свідків, які підтвердять факт носіння підозрюваним вогнепальної зброї, відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний за насильницький злочин за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та 08.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.125 КК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (пошкодити чи знищити об`єкти кримінального правопорушення); вчиняти інші кримінальні правопорушення (відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт за насильницький злочин за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України та 08.01.2020 року повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до характеристики за попереднім місцем проживання ОСОБА_5 має незадовільну характеристику: веде аморальний спосіб життя, підтримує відносини з сумнівними особами, які притягуються до кримінальної відповідальності Таїровським ВП).

В судовому засіданні прокурор клопотання про дозвіл на затримання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

14.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього в судове засідання для його розгляду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шамкир, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанеця, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, проте відносно якого: 22.05.2018 року направлено обвинувальний акт до Київського районного суду міста Одеси за ч.2 ст.187 КК України; 08.01.2020 року Портофранковським ВП Приморського ВП в м. Одесі повідомлено про підозру за ч.2 ст.125 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 16.07.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1