Справа № 404/848/16-к
Номер провадження 1-кс/404/857/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0006414 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Помічна, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у тому, що він 11.09.2015 року приблизно о 23-30 год., перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав мобільний телефон моделі «Nokia Asha 200», чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстраційного обліку і проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тобто своїми діями свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування та суду.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.3 ч.2 ст.183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання протоколах: огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, пред`явлення речей для впізнання, допиту свідків та потерпілої, протоколом затримання особи, у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, та неповажність його неявки до слідчого, як то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться змістом протоколів допиту свідків сусідів, які зазначають, що ОСОБА_4 перестав мешкати за місцем народження, реєстраційного обліку, останнім тимчасовим місцем проживання, тощо. Їм не відомо де він перебуває по теперішній час (а.к.37-38).

24.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Покарання, що загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

29.09.2015 року до Кіровського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Проте, підозрюваний на неодноразові судові виклики у підготовче судове засідання не з`являвся, при цьому будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить копії судових конвертів та викликів (а.к.34, 45). Примусові приводи також виявились не ефективними, оскільки підозрюваний за місцем проживання та реєстрації не з`являється, така поведінка останнього дає всі підстави вважати про його свідоме переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.02.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук, досудове розслідування відносно ОСОБА_4 зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного (а.к. 39).

У майбутньому до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, так-як: ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим/прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

ОСОБА_4 не має законного стабільного джерела доходу, за місцем проживання не з`являється, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству. Інші, менш впливові види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились неефективними.

Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 14 листопада 2020 року.

Ініціатор клопотання :

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає ( ч.5 ст.190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1