Справа № 463/2933/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/342/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Осикувате Пятихатського району Дніпропетровської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_6 , про зміну ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. У разі застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 168160 грн., поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зокрема, як зазначає апелянт, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки щодо прибуття до слідчого за першим викликом, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також цілодобово не залишати місце проживання. Так, останній, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого без поважних причин та не повідомив про причину своєї неявки, не здав на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім цього 25 березня 2020 року у проміжок часу з 14 год. до 15 год. ОСОБА_7 перебував на АЗС «Шелл», що знаходиться за адресою: вул.Автомобілістів, м.Берегове, Закарпатська область.
На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які вважають таку безпідставною та просять відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч.2 ст.179, ст.200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування № 0001309 від 26.11.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
03 квітня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про зміну ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого, підставою звернення із останнім було те, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2020 року щодо прибування до слідчого за першим викликом, здачі на зберігання слідчому свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також цілодобово не залишати місця проживання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого без поважних причин та не повідомив про причину своєї неявки, не здав на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім цього 25 березня 2020 року у проміжок часу з 14 год. до 15 год. ОСОБА_7 перебував на АЗС «Шелл», що знаходиться за адресою: вул.Автомобілістів, м.Берегове, Закарпатська область.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставину системності порушення підозрюваним таких обов`язків. Зокрема, в обґрунтування висновків слідчий суддя покликається на те, що у матеріалах клопотання відсутні дані, що підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, одноразова неявка підозрюваного на виклик слідчого з врахуванням поданого ним клопотання про відкладення слідчої дії з посиланням на невчасне отримання повідомлення про виклик та обставина карантину в Україні не може вважатися ухиленням останнього від явки до слідчого, а перебування за межами місця проживання не носить системного характеру.
Як зазначив у суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 , він не отримував документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тому таких не здавав на зберігання, перебував на АЗС «Шелл» за повідомленням прокурора, який не прибув на вказане місце, та не з`явився за викликом слідчого у зв`язку із несвоєчасним отриманням повідомлення.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказані твердження підозрюваного не були спростовані слідчим, прокурором як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду, а отже слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, належним чином мотивувавши своє рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4