Провадження № 1-КП/932/871/19
Справа № 200/193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№00000083, 0003307, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.10.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

-19.11.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

04 лютого 2020 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно корисливі злочини, а тому враховуючи суворість покарання, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, з урахуванням обставин скоєних кримінальних правопорушень, на їх думку, є малозначним.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 04 лютого 2020 року судовий розгляд по справі триває, не допитані свідки, потерпілі, представники потерпілих, обвинувачений, а також не досліджені докази, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, а наступна дата судового засідання буде призначена поза межами дії попередньої ухвали, тобто 27.02.2020 року.

При цьому, при продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів, вчинених ним після постановлення вироку, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі.
А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , ризик того, що обвинувачений може вдатись до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, є цілком обґрунтованим і реально існує, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, останній раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а також, з урахуваннямстадії судового провадження, коли судовий розгляд у справі триває, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту щодо малозначності, на їх думку, вчинених злочинів, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки дані обставини є лише їх особистою думкою, а тому не може свідчити про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Керуючись ст.132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Суддя ОСОБА_1