ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/297/20 Справа № 200/9877/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто заявнику.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2019 року подану ОСОБА_6 скаргу залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 30 липня 2019 року копію ухвали слідчого судді від 01 липня 2019 року було отримано ОСОБА_6 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 25 жовтня 2019 року, після повернення скарги з Дніпровського апеляційного суду, недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути заявнику.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити усі вимоги зазначені в скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість, незаконність та невмотивованість належним чином ухвали слідчого судді.

Зазначає, що суддею порушені положення вимог ст.ст. 3, 8, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 306, 370 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.

Вказує, що 01 липня 2019 року було розподілено на розгляд скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, однак слідчий суддя всупереч вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України, так і не розглянув її упродовж 72 годин з моменту надходження скарги.

Також зазначає, що ухвала суду від 01 липня 2019 року є неправосудною, оскільки відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 4 КПК України, а слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 01 липня 2019 року, керувався положеннями ст. 396 та ст. 399 КПК України, тобто перевищив свої повноваження, наділивши себе повноваженнями апеляційного суду, і порушивши положення ст. 19 Конституції України. Таким чином, слідчий суддя прийняв рішення про залишення без руху скарги ОСОБА_6 , а потім про її повернення у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення скарги без руху, які взагалі не передбачені кримінальними процесуальними нормами. Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 підтверджує практикою Верховного Суду.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що текст оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було надіслано до ЄДРСР тільки 12.02.2020 року, зареєстровано в ЄДРСР 13.02.2020 року, а оприлюднено в ЄДРСР 14.02.2020 року, копію ж оскаржуваного рішення судом першої інстанції так і не надіслано ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути по суті клопотання від 18 червня 2019 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Між тим, слідчий суддя ухвалою від 01 липня 2019 року на підставі ст.ст. 396, 399 КПК України прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без руху, а ухвалою від 25 жовтня 2019 року на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України прийняв рішення про повернення скарги заявнику, однак такі рішення слідчого судді не передбачені КПК України на стадії оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, інших судових рішень, окрім тих, що визначені у ст.ст. 304, 307 КПК України слідчим суддею ухвалено бути не може.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим суддею було ухвалено рішення про повернення скарги заявнику на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено можливості призначення нового судового розгляду за наслідками перегляду ухвал слідчих суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, а також з того, що колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто заявнику скасувати, матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4