Справа № 947/2939/20
Провадження № 1-кс/947/4240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурорм Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0002223 від 12.08.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чехов Московської області Російської Федерації, громадянина Молдови, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання та реєстрації на території України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , в рамках якого, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002223 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
13.08.2016 у встановленому законом порядку слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження
та сукупністю здобутих слідством доказів.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати дії щодо перешкоджання проведення досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.
ОСОБА_5 , у відповідності до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років.
Слідчим у кримінальному провадженні надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме: доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, пояснення свідків, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади, повістки про виклик до слідчого, відправлені поштовою кореспонденцією, але станом на теперішній час підозрюваний до слідчого не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній отримавши відомості про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що також підтверджується існуванням вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2016 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_5 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурорм Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, № 0002223 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.10.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1