Справа № 932/65/20
Провадження № 1-кс/201/175/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 07.01.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч Автономної республіки Крим, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційного не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, знятого з реєстрації та не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, останній раз 10.04.2017 року Керченським міським судом Республіки Крим за ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 КК Російської Федерації, до покарання у виді позбавлення волу на строк 3 роки 2 місяці, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 07 січня 2020 року приблизно о 12 годині 20 хвилин перебуваючи на автомобільній парковці поблизу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Пастера, 10, побачив автотранспортний засіб марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а також те, що останній зачинив автомобіль на сигналізацію та пішов у невідомому напрямку.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, яке знаходилось в автотранспортному засобі марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же день приблизно о 12 годині 20 хвилин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, підійшов до автотранспортного засобу марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та побачив на пасажирському сидінні мобільний телефон марки «Meizu М5с» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та визначив його предметом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_5 , шляхом розбиття ліктем скла автомобілю з боку правого пасажирського сидіння, проник своєю рукою та таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu М5с» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 , вартістю 2000 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд.

08.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, при цьому раніше судимий за аналогічний злочин, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний не має засобів до існування, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний опинився в тяжких життєвих обставинах, так як був депортований з території підконтрольної РФ. В даний час не оформив документів та не отримує допомоги як переселенець, однак має місце проживання в центрі для переселенців.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що вбачається з показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також працівників УПП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколу огляду місця події від 07.01.2020 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції для подальшого вилучення мобільний телефон марки «Meizu М5с», який він викрав з автотранспортного засобу марки «Daewoo Matiz», д.н.з НОМЕР_1 ».

Підозрюваний не одружений, не має дітей, ніде не зареєстрований та немає постійного місця проживання, єдиним його соціальним зв`язком є батько, який проживає на території непідконтрольній Україні, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості незадовго після відбуття покарання за попередній злочин, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів.

Також підозрюваний не працює, що свідчить про те що він не має засобів до існуванні і підозрюється у вчиненні корисного злочину не вперше, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 10 510 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 6 березня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 10 510 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1