Номер провадження: 11-кп/813/1307/20
Номер справи місцевого суду: 946/8573/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- про відмову в задоволенні подання органу пробації про заміну покарання,

встановив:

Зміст оскарженого рішення та фактичні обставини, встановлені судом 1-ої інстанції.
Оскарженою ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Ізмаїльського міськрайвідділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що вирок Ізмаїльського міськрайсуду від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_8 , яким затверджена угода про визнання винуватості від 25 листопада 2019 року, укладена між прокурором ОСОБА_9 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_8 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_10 та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, набрав законної сили 17.01.2020 року. Натомість, станом на день звернення із поданням засуджений ОСОБА_8 вирок суду не виконав, штраф не сплатив.
Наявність у даному випадку факту невиконання засудженим угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, є підставою для її скасування, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання представника органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_8 ..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погодившись з судовим прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали до суду 1-ої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на наступне:
- поза увагою суду залишилось те, що відповідно до Постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 638/15818/14-к, положення ст. 472 КПК України стосовно того, що зміст угоди про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування, не можуть тлумачитись як такі, що визначають умовою відповідної угоди ще й обов`язок обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі;
- судом не враховано те, що умова угоди щодо узгодженої міри покарання породжує обов`язок суду при затвердженні відповідної угоди призначити саме це покарання, а тому цю умову слід вважити реалізованою в момент ухвалення судом вироку, яким призначено визначене угодою покарання.
- суд не прийняв до уваги те, що обов`язковість виконання покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального та кримінально-виконавчого законодавства. Таким чином, несплата засудженим штрафу у визначений строк передбачає застосування ст. 26 КВК України, відповідно до якої суд в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України розглядає подання уповноваженого органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до Закону.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки апеляційному суду не повідомив. У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку та доводи учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання, відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
За приписами ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально - виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З матеріалів провадження вбачається, що вироком Ізмаїльського міськрайсуду від 17.12.2019 року, який набрав законної сили 17.01.2020 року, затверджена угода про визнання винуватості від 25.11.2019 року, укладена між прокурором ОСОБА_9 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_8 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_10 та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ст. 476 КПК України передбачає спеціальний порядок вирішення питань щодо невиконання умов угоди про визнання винуватості. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Зокрема, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Крім того, ст. 389-1 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості. Отже, оскільки зазначеними нормами передбачені наслідки невиконання угоди про визнання винуватості та встановлена кримінальна відповідальність за такі дії, тому апеляційний суд не вважає за можливе, без попереднього вирішення вказаних питань, здійснювати заміну штрафу в порядку передбаченому ч. 5 ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України на покарання у виді громадських робіт.
До того ж, станом на день розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 не виконує умови угоди. Матеріали справи не містять відповідного документа про часткову або повну сплату штрафу.
Доводи апеляційних скарги стосовно об`єктивних причин невиконання ОСОБА_8 вироку та сплати призначеного штрафу не можуть бути взяті до уваги, оскільки заміна штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі, на чому наполягає орган пробації, не може бути здійснена з таких підстав.
В зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду 1-ої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 372, 376, 404, 407, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ізмаїльського міськрасуду Одеської області від 12.03.2020 р., якою відносно засудженого ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні подання Ізмаїльського міськрайвідділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4