Справа № 366/6/20
Провадження № 1-кс/357/18/20
У Х В А Л А

24 січня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України.

В своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000341 від 27.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що постановою слідчого групи у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року було закрите кримінальне провадження, що розслідувалось по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою з підстав того, що слідчим взагалі не здійснено жодних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема й форми вини винуватої особи. Незважаючи на те, що слідству відомі всі анкетні дані винуватої особи, жодних заходів спрямованих на встановлення місця знаходження та допит останньої, не вжито.

Скаржник вважає, що безпідставне закриття кримінального провадження № 0000341 грубо порушує її та її дитини права та інтереси, а також оскаржуване рішення слідчого сприяє ухиленню від відповідальності ОСОБА_5 , культивує у останнього почуття безкарності, тому підлягає скасуванню.

Заявник у прохальній частині скарги просить розгляд скарги проводити без її участі, оскільки через брак коштів та велику відстань від місця проживання до суду, з`явитися не може.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки КПК передбачає стислі строки розгляду скарг слідчим суддею, враховуючи клопотання скаржника, вважаю за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, повідомивши останнього про результати розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2019 року, винесену слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 27.09.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження за № 0000341 слідує, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України - обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Вимогою ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, доказування полягає не лише в збиранні та перевірці доказів, але і в оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження залишено без належної уваги саме рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1355 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять гривень), починаючи з 17 березня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У оскаржуваній постанові зазначено, що опитати ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки згідно наданої довідки Заруддянської сільської ради ОСОБА_5 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично з жовтня 2008 року за даною адресою не проживає та місце знаходження його невідомо.

Ухилення від сплати аліментів це вчинення винною особою будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, з метою тривалого, систематичного і наполегливого ухилення нею від свого обов`язку. Такі дії можуть полягати у приховуванні доходів, зміні місця проживання та місця роботи.

При цьому, під злісним ухиленням від сплати аліментів на дітей або непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Слідчим ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не представилося можливим встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та злісний характер його діянь.

Відповідно до положень ч. 1 статті 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Дії ОСОБА_5 свідчать про його небажання виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

Висновки зроблені слідчим у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, документам/доказам, що містяться у матеріалах кримінального провадження, є передчасними та помилковими, а саме прийняття такого рішення (винесення постанови про закриття кримінального провадження), є незаконним.
Крім того, Конституцією України визначено основні права й обов`язки держави та громадян щодо забезпечення захисту дітей. Зокрема, у ч. 2 ст. 51 Основного Закону зазначається, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Відповідно до положень Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 р. (ратифікована Україною згідно з Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. N 789-XII) дитина, враховуючи її фізичну й розумову незрілість, потребує спеціальної охорони та турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження.

Обов`язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено також ст. 80 Кодексу про шлюб та сім`ю України. У разі ухилення батьків від виконання цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Якщо особа ігнорує судове рішення, згідно з яким її зобов`язано сплачувати аліменти, до неї можуть бути застосовані заходи кримінально-правового впливу. Зокрема, статтею 164 КК України встановлено відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про недостатню вмотивованість оскаржуваної постанови, однобічність, односторонність досудового розслідування, що в свою чергу призвело до винесення незаконної та необгрунтованої постанови, без зазначення достатніх мотивів та підстав для прийняття такої постанови.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 38, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000341 від 27.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, начальнику СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання, а Броварській місцевій прокуратурі Київської області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1