справа № 208/1839/20
№ провадження 1-кс/208/655/20
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на документи; мобільний телефон «Huawei» LUA-U22, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «FLY» TS111, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , imei 3: НОМЕР_6 , серійний № НОМЕР_7 ; банківські пластикові картки у кількості 8 шт., а саме: «ПриватБанк» - № НОМЕР_8 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_11 , «Пумб» - № НОМЕР_12 , «А-Банк» - № НОМЕР_13 , «Промінвестбанк» - № НОМЕР_14 (на ім`я VASYLKRAVETS), «ПриватБанк» - № НОМЕР_15 ; ключ з жовтого металу з номером 9413, вилучені10.04.2020під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в проваджені СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000168 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 , в сумі: 4 000,00 доларів США (чотири тисячі доларів США) та 2 930 000,00 грн. (два мільйона дев`ятсот тридцять тисяч гривень), ОСОБА_15 , в сумі: 22 418,00 доларів США (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять доларів США) та 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень) та ОСОБА_16 , в сумі: 46 000,00 доларів США (сорок шість тисячі доларів США), 1 000 800,00 грн. (один мільйон вісімсот тисяч гривень) та 65 000,00 Євро (шістдесят п`ять тисяч Євро).

24.03.2020 згідно клопотання узгодженого з процесуальним керівником по кримінальному провадженню, в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська, отримано ухвалу суду на підставі якої 10.04.2020 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку, на підставі протоколу обшук від 10.04.2020 було вилучено:документи; мобільний телефон «Huawei» LUA-U22, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «FLY» TS111, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , imei 3: НОМЕР_6 , серійний № НОМЕР_7 ; банківські пластикові картки у кількості 8 шт., а саме: «ПриватБанк» - № НОМЕР_8 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_11 , «Пумб» - № НОМЕР_12 , «А-Банк» - № НОМЕР_13 , «Промінвестбанк» - № НОМЕР_14 (на ім`я VASYLKRAVETS), «ПриватБанк» - № НОМЕР_15 ; ключ з жовтого металу з номером 9413.

Даний предмет має суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на майно з метою дослідження експертним шляхом, а також з метою збереження речових доказів. Повернення майна призведе до його приховування, знищення, пошкодження, псування.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України та положенням ст.170 КПК України, а тому вбачаються підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на документи; мобільний телефон «Huawei» LUA-U22, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 ; мобільний телефон «FLY» TS111, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , imei 3: НОМЕР_6 , серійний № НОМЕР_7 ; банківські пластикові картки у кількості 8 шт., а саме: «ПриватБанк» - № НОМЕР_8 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_11 , «Пумб» - № НОМЕР_12 , «А-Банк» - № НОМЕР_13 , «Промінвестбанк» - № НОМЕР_14 (на ім`я VASYLKRAVETS), «ПриватБанк» - № НОМЕР_15 ; ключ з жовтого металу з номером 9413, вилучені10.04.2020під час проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1