ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/236/20 Справа № 207/323/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002101 від 21 грудня 2018 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, -
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним строк на оскарження вироку.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, захисник посилається на те, що обвинувачений не наполягав на його апеляційному оскарженні, однак після подачі апеляційної скарги прокурором, не погоджується з рішенням суду в частині задоволення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_9 , тому подав скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, які клопотання підтримали, прокурора, потерпілу, які проти задоволення клопотання заперечували, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на таке.
Так, обвинувачений був присутній під час проголошення вироку та йому було, відповідно до вимог закону, роз`яснено порядок і строки оскарження вироку. Копію вироку, згідно розписки, ОСОБА_5 отримав 15 жовтня 2019 року.
Разом із цим, судовой розгляд було проведено за участю захисника, який копію цього вироку отримав 17 жовтня 2019 року, що підтверджується особистим підписом в розписці.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, захисник посилається на те, що необхідність подання апеляційної скарги на вирок в частині стягнення суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди виникла після подання апеляційної скарги прокурором.
Між тим, визнати обґрунтованими доводи захисника колегія суддів не може, оскільки жодних доказів на їх підтвердження останній не надає та матеріали провадження їх не містять, що ставить під сумнів їх існування.
Окрім того, наведені обставини, з позиції суду апеляційної інстанції, не є такими, що об`єктивно перешкодили обвинуваченому та його захиснику своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, враховуючи те, що судове рішення обвинувачений та його захисник отримали одразу після його проголошення.
При цьому, захисник ОСОБА_6 отримав копію вироку 17 жовтня 2019 року в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним законом, та з апеляційною скаргою звернувся лише 09 грудня 2019 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого законом тридцятиденного строку на його оскарження.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, зазначені в клопотанні захисника, не можуть вважатися поважними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку та вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року повернути захиснику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4