Справа №766/2590/20
н/п 1-кс/766/2474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

До суду надійшла скарга заявника в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування щодо неповнолітніх слідчих старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, визнати в якості потерпілої неповнолітню ОСОБА_6 , а її батька ОСОБА_4 законним представником у кримінальному провадженні № 0002007 від 20.06.2019 року.В обґрунтування скарги послався на те, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002007 від 20.06.2019 року за фактом злісного невиконання ОСОБА_7 встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки. Заявник у своїй скарзі зазначає, що 18.11.2019 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим. 21.02.2020 року ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст.ст. 55, 59 КПК України про визнання в даному кримінальному провадженні неповнолітньої ОСОБА_6 потерпілою, а його її законним представником. Однак, оскаржуваною постановою від 21.02.2020 року слідчий відмовив в задоволенні заявленого клопотання. Заявник вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий вирішив не ті питання, які були заявлені в клопотанні, внаслідок чого постанова є немотивованою. Також заявник вважає безпідставним наведене в оскаржуваній постанові твердження слідчого проте, що протокол допиту ОСОБА_4 , як потерпілого, від 18.11.2019 року не є належним процесуальним документом щодо його визнання потерпілим, так як останній після цього ознайомлювався з матеріалами провадження. Водночас заявник відзначає, що постанова про визнання ОСОБА_4 взагалі не виносилась.
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та самого кримінального провадження № 0002007 вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0002007 від 20.06.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 166 КК України, в якому здійснюється досудове розслідування за фактом злісного невиконання ОСОБА_7 встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки.
21.02.2020 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку ст.ст. 55, 59 КПК України про визнання неповнолітньої ОСОБА_6 потерпілою в даному кримінальному провадженні, а його її законним представником, про що свідчить відповідна відмітка про отримання наявна на копії даного клопотання долученій до скарги.
При цьому, в матеріалах провадження № 0002007, наданих слідчому судді для розгляду скарги, відсутнє саме вище згадане клопотання ОСОБА_4 від 21.02.2020 року.
Також в матеріалах провадження відсутня постанова за наслідками розгляду слідчим вказаного клопотання та оскаржувана заявником у даній скарзі.
Водночас із цим в матеріалах кримінального провадження міститься три окремі постанови слідчого від 21.02.2020 року: 1) про визнання неповнолітньої ОСОБА_6 потерпілою; 2) про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим; 3) залучення головного спеціаліста служби у справах дітей законним представником для неповнолітньої потерпілої.
Зміст вказаних постанов не підтверджує ту обставину, що вони були прийняті слідчим саме за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 від 21.02.2020 року. Крім того, одним з питань порушених ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 21.02.2020 року було визнання його, як батька, законним представником неповнолітньої потерпілої, а не потерпілим. При цьому, процесуальних документів на підтвердження вирішення слідчим питання саме про залучення ОСОБА_4 законним представником неповнолітньої потерпілої матеріали провадження не містять.
Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_4 від 21.02.2020 року не було розглянуто слідчим, а матеріали кримінального провадження не містять самої оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, а наявні в матеріалах постанови слідчого від 21.02.2020 року прийняті останнім з власної ініціативи, а не за результатами розгляду клопотання Кшевінського.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга заявника є необґрунтованою.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1