ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №202/7100/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/423/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

17 лютого 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, колишнього начальника 6-го міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітана поліції, який має повну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області м.Тернівка, громадянина України, українця, який має середню технічну освіту, не працює, одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.ч. 2,3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Харківської області Лозівського району с.Красний Луч, громадянина України, українця, який повну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

20 грудня 2007 року за ч. 1 ст. 309 та 17 червня 2008 року за ч. 2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.ч.2,3 ст.311 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Дніпропетровської області м.Павлоград, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

18 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на строк 1 рік 6 місяців та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.ч. 2,3 ст.311 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_11 в режимі відео конференції з приміщенням Приморського районного суду м.Одеса,
за участю обвинуваченого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровської установи покарань управління ДПСУ у Дніпропетровській області №4.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, задоволене, в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із тим, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 у судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являється та про причини своєї неявки ані суду, ані своєму підзахисному не повідомляє, участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, не заперечував проти залучення останньому захисника за призначенням під час розгляду його апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 також не заперечував проти залучення йому захисника за призначенням під час розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши думку обвинуваченого, позицію прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Захисник ОСОБА_12 жодного разу у судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та про причини своєї неявки ані суду, ані своєму підзахисному не повідомляє, участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою.

Строки розгляду судом питання щодо запобіжного заходу є скороченими, але через неявку захисника апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дане провадження.

З врахуванням викладеного, а також того, що сам обвинувачений, а також прокурор не заперечують проти залучення обвинуваченому іншого захисника для участі в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження відносно нього строку тримання під вартою, колегія суддів вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - участь в судовому засіданні апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, задоволене, в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, яке відбудеться 30 січня 2020 року о 14-15 годині у приміщенні Запорізького апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.53, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях залучити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення його захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - участь в судовому засіданні апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, задоволене, в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено, продовжено застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2019 року, включно, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, яке відбудеться 27 січня 2020 року о 14-00 годині у приміщенні Запорізького апеляційного суду.

Виконання ухвали суду в частині призначення захисника доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Копію ухвали апеляційного суду направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 22.01.2020 Справа № 202/7100/18