Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2461/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайно звільнено затриманого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000508 від 29.05.2020 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Стверджує, що слідчий суддя не надав належної оцінки даним, які характеризують особу підозрюваного, зокрема тому, що він ніде не працює, не має джерела постійного доходу, а також осіб на утриманні, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що на даний час на розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29.05.2020 року близько 17 години шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, проник на охоронювану територію малого підприємства «Глобус» за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул.Маяковського, 109, де шляхом розбиття скла вікна з боку пасажирського сидіння, проник до салону автомобіля марки «Ford Transit Connect» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_11 , звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: барсетку із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 400 грн., в середині якої знаходилися документи, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , довідка про реєстрацію місця проживання особи, чорнобильське посвідчення 3-ї категорії серії № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 200 євро, які в еквіваленті на національну валюту, відповідно до курсу Національного банку України щодо іноземних валют станом на 29.05.2020 вартість одного євро становила 29 гривень 62 копійки, становлять 5 924 грн. та 161 грн., військовий квиток НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про загально-обов`язкове державне соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Ford Transit» з номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки ВАЗ 11183 з номерним знаком НОМЕР_6 бежевого кольору на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 мотоцикла марки «Musstang» МТ 200-8 з номерним знаком НОМЕР_8 , синього кольору на ім`я ОСОБА_11 , талон серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5924 грн. 68 коп. та з викраденим з місця події зник.
Відомості за вказаним фактом 29.05.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000508, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
29.05.2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.05.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначив, що 02.03.2018 року до Коростенського міськрайонного суду був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, який на даний час перебуває на розгляді суду, тобто ОСОБА_8 продовжує злочинну діяльність та вчиняє нові умисні злочини.

Враховуючи, що прокурором не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, слідчій суддя дійшов висновку, що необхідність встановлення наявності підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених в клопотанні ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, відсутня. Тому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні (№0000508 від 29.05.2020 року) доказами, зокрема повідомленням потерпілого про вчинений злочин, повідомленням працівників поліції про затримання ОСОБА_8 , протоколом огляду місця вчинення злочину від 29.05.2020 року, показами потерпілого та свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 29.05.2020 року, речовими доказами, повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 30.05.2020 року та іншими документами (а.п. 4).

Разом з тим, в матеріалах клопотання слідчого містяться копії: витягу з ЄРДР, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.05.2020 року, вимоги про судимість, протоколу допиту від 29.05.2020 року, витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001027), паспорту ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 30.05.2020 року.

Інших, вказаних в клопотанні слідчого доказів не додано.

Відповідно ч.1, ч.2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що в розумінні положень ст. 84 КПК України, з доданих до клопотання матеріалів, доказом в даному випадку можна вважати лише протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який відмовився давати показання (а.п. 13-14).

Колегія суддів звертає увагу, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Проте, з наявних в клопотанні слідчого матеріалів, неможливо визначити вірогідність та достатність підстав причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором в засіданні апеляційного суду, також, не надано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на які він посилається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 194 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за не доведеності прокурором обґрунтованості повідомленої підозри, підстави встановлення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, відсутні, оскільки вказане клопотання слідчого в будь-якому разі не підлягає задоволенню.

Отже, доводи апелянта про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують висновків слідчого судді.

Вказання апелянта на те, що на даний час на розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, не може слугувати підставою для визнання причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та обрання стосовно останнього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та негайно звільнено затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: