Справа № 731/67/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/85/20
Категорія - Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисникадвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Ухвалою слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів. Ухвалено не визначати підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави.

Строк тримання його під вартою встановлено тривалістю до 18 квітня 2020 року.

Застосовуючи даний запобіжний захід, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. А також наявні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає не за місцем реєстрації, може продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за особливо тяжкі злочини, пов`язані з посяганням на життя та здоров`я особи з корисливих мотивів, та злочини проти власності, а звільнившись із місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового злочину.

Крім цього слідчий суддя врахував, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, дітей не має, близьких родичів за місцем свого тимчасового проживання не має. Також слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний не має нерухомого та цінного майна, місця роботи і постійного прибутку. Наявність у підозрюваного хронічного захворювання, однак, не вважав, що це може бути перепоною для надання останньому відповідного медичного лікування в умовах тимчасового утримання. А також те, що є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник вказує, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не доведені стороною обвинувачення жодним належним доказом. Крім того ні прокурором, ні слідчим не надано жодного належного доказу на підтвердження заявлених ризиків, які визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що поганий стан здоров`я підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі. Звертає увагу, що оскільки ОСОБА_7 тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, до нього не варто застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які змінили вимоги апеляційної скарги, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави; пояснення слідчого ОСОБА_9 щодо наявності ризиків згідно ст.177 КПК України, заперечує і проти змінених вимог апелянта; думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та зміни її вимог, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Варвинського ВП Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 16.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.02.2020 року о 1 год.02 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування зазначеного запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілу, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

А також те, що ОСОБА_7 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше судимий за особливо тяжкі злочини, пов`язані з посяганням на життя та здоров`я особи з корисливих мотивів, та злочини проти власності, а звільнившись із місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового злочину.

Крім цього підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, не має дітей, близьких родичів за місцем свого тимчасового проживання, нерухомого та цінного майна, місця роботи і постійного прибутку, а тому має можливість вільно змінити місце проживання. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про те, що ОСОБА_7 тяжко хворий і в умовах слідчого ізолятора не має можливості здійснювати необхідне лікування, і тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прохання ОСОБА_7 та його захисника застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, не підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України та всіх доводів слідчого судді в своєму рішенні, які були зазначені вище.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 422 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4