ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/241/19 Справа № 703/1003/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?яносербськ Луганської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

- 24.12.2007 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 24 грудня 2008 року по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2009 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2010 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2011 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання;

- 03.12.2013 року Слов`яносербським районним судом м. Луганськ за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.01.2014 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 26.02.2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70, ч.3 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.09.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 09 березня 2018 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 09.03.2018 року по 07.03.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5720 грн.; вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року виправлено описку у вироці Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2019 року та доповнено: «Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 102 567,12 грн. матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди»,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 повторно, в період часу з 17год. 00хв. по 19год. 00хв. 07 березня 2018 року шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung GT-S5830i» без сім карти із зарядним пристроєм вартістю 665 грн., планшет марки «Samsung Galaxy Tab ID A3LGTP1000 вартістю 1393грн. косметичку із наборами для гоління - «Gillette Fusion Power» вартістю 269,50грн.; «Gillette Fusion» вартістю 217,50грн. та «King of Shaes AZOR» вартістю 300грн.; пристрій для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-17 Р» вартістю 9100грн., пакет із патронами травматичної дії «Шмайсер «ПС-9» 9мм в кількості 50 штук вартістю 550грн., радіоприймач марки «COLONE» вартістю 289грн., протисонячні окуляри AR/AM вартістю 104грн., навушники білого кольору вартістю 190грн., плетений шкіряний браслет на руку із металевими елементами вартістю 70грн., статуетку із фарфору у формі хлопчика на лижах вартістю 266грн. та грошових коштів на суму 105 доларів США, що в перерахунку становить 2766,63грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 16180,63грн.

Він же, повторно, в період часу з 23год. 00хв. 06 березня 2018 року по 06год. 30хв. 07 березня 2018 року умисно, проник до приміщення літньої кухні, що знаходить, території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна, а саме: 2-х алюмінієвих ложок вартістю 10грн., алюмінієвих столових ложок в кількості 10 штук вартістю 30грн., алюмінієвих чайних ложок в кількості 5 штук вартістю 10 грн., алюмінієвих виделок в кількості 10 штук вартістю 30грн., кабелю ШВВП 3*2,5, довжиною 40 м вартістю 628грн., зварювального кабелю 10 мм довжиною 10 м вартістю 471грн., алюмінієву кришку вартістю 20грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3л вартістю 50 грн., алюмінієвий ківшик об`ємом 1л вартістю 30грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1279грн.

Він же, 10 січня 2018 року в період часу з 14год. 00хв. по 17год. 30хв. діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, підійшовши до одноповерхового будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном, розбивши скло пластикового вікна та віджавши його, проник до квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку де в спальній кімнаті, викрав ноутбук марки «Нр Compag 6715s», що належить ОСОБА_12 вартість якого, згідно висновку експерта №8/514 від 18 травня 2018 року станом на 10.01.2018 року становить 1861,60грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому на власний розсуд розпорядився викраденим майном.

Він же, 09 лютого 2018 року в період часу з 16год. 30хв. по 18год. 30хв. діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою незаконного, самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає прийшов до будинку АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном переліз через паркан та опинився на подвір`ї зазначеного будинку. Після чого, віджавши одне з пластикових вікон проник до середини будинку, де у прихожій кімнаті, викрав ноутбук марки «Lenowo 3000 G530» вартість якого, згідно висновку експерта №8/464 від 23 квітня 2018 року станом на 09.02.2018 року становить 2733,33грн., після чого з спальної кімнати викрав телевізор марки «Samsung LE 40A450C» вартість згідно висновку експерта №8/458 від 10 квітня 2018 року станом на 09.02.2018 року становить 4166,67грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6900 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 11 січня 2018 року в період часу з 11год. 30хв. по 17год. 30хв. діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає прийшов до будинку АДРЕСА_7 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном переліз через металевий паркан та опинився на подвір`ї зазначеного будинку.

Після чого, віджавши одне з пластикових вікон проник до середини будинку, де у спальній кімнаті, в особистих речах власників будинку знайшов золоті прикраси 585 проби, а саме: підвіс і дві сережки вагою 2,10 грам, браслет вагою 28,16 грам, хрест вагою 3,64 грам, ланцюжок вагою 3 грами, дві сережки вагою 7,1 грам, браслет вагою 30,27 грам, печатка чоловіча вагою 5 грам, печатка чоловіча вагою 5 грам, печатка чоловіча вагою 5 грам, каблучка жіноча вагою 5 грам, каблучка жіноча вагою 5 грам, обручка вагою 5 грам, ланцюжок вагою 5 грам, підвіс вагою 5 грам, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.01.2018 року вартість 1 г золота 585 проби становила 689,19 грн., тобто загальною вагою 114,27 грам на суму 78753,74 грн., також золотий підвіс 999 проби вагою 7 грам згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.01.2018 року вартість 1 грама золота 999 проби становила 1176,92 грн. на загальну суму 8238,44 грн., грошові кошти в сумі 8100 грн., 22 канадських доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.01.2018 року складає 4550,52 грн. та 10 Євро, згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.01.2018 року складає 339,72 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 та 2 мобільних телефони, а саме: «SAMSUNG P300» вартість якого, згідно висновку експерта №8/450 від 05.04.2018 року станом на 11.01.2018 року становить 2504,70 грн. та «NOKIA 2610», вартість якого, згідно висновку експерта №8/450 від 05.04.2018 року станом на 11.01.2018 року становить 80 грн., чим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 102 567,12 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду. Указує, що при розгляді даного кримінального провадження судом першої інстанції порушено ст.ст. 3, 6 Конвенції, оскільки відмовлено в задоволенні клопотань захисника про можливість обвинуваченого під час судового розгляду перебувати поруч із захисником, а не в скляній кабіні; клопотання про доцільність залучення перекладача, а також відмовлено в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів, які в ній наведені, та просили її задовольнити.

Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника. Вказав, що вирок суду є законним та обґрунтованим.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався в повному обсязі.

Відповідно до змісту вироку суду ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину, з огляду на це, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуте судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України при цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин та роз`яснено ним, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_7 , призначив йому обґрунтоване, законне і справедливе покарання, яке відповідає ступеню суспільної небезпечності вчинених злочинів, його характеру, особі винного. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції вірно визначив необхідність призначення обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Оцінюючи вимоги апеляційної скарги захисника щодо відмови в задоволенні клопотання про залучення перекладача у цьому кримінальному провадженні, та про можливість перебування обвинуваченого під час судового розгляду поруч із захисником, а не в скляній кабіні, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, й апеляційну скаргу відхиляє з наступних міркувань.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 громадянин України, українець, уродженець м.Слов`яносербськ Луганської області, на час вчинення кримінальних правопорушень проживав в м. Сміла Черкаської області та з 2007 року неодноразово був засуджений. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції не вимагав надати йому перекладача, а в суді апеляційної інстанції на запитання головуючого судді, поставлені обвинуваченому українською мовою, останній надавав чіткі відповіді, які відповідали змісту запитань, що говорить про те, що ОСОБА_7 розуміє мову, якою здійснюється судове провадження.

Щодо утримання обвинуваченого під час судових засідань за спеціальною огорожею, колегія суддів, не вбачає порушень судом першої інстанції вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оскільки обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, та обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому наявна необхідність в утриманні обвинуваченого за огорожею.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного вироку з мотивів, указаних в апеляційній скарзі захисника.

Тому, керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :