23.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Держаного бюро розслідувань ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізонц Півдогго регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хотин, Чернівецької області, громадянина України, українця, військовослужбовця строкової військової служби, водія-слюсаря ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу бронетанкової техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , матроса, не одруженого, який має середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 405 ч.3, 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Третім слідчим відділом СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 16.09.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, ч.2 ст.125 КК України

21.12.2019р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, ч.2 ст.125 КК України

23.12.2019р. органом досудового розслідування було забезпечено участь ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке слідчий мотивував тим, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено максимальне покарання до восьми років позбавлення волі та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушень, передбачених Законом, в даному випадку ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, ч.2 ст.125 КК України

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, ч.3 ст.405, які є тяжкими злочинами та ч.2 ст.125 КК України, який є невеликої тяжкості.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_7 до вищевказаний кримінальних правопорушень.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких їй висунуто.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання їй винуватою, її вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання у м. Одесі, раніше не судимий.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчогоТретього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Держаного бюро розслідувань ОСОБА_6 - відмовити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, строком на 60 діб, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту та адреси, за якою він відбуває домашній арешт без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 23.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 22.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: