КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/609/20
Провадження № 1-кс/488/112/20
Ухвала
Іменем України
19.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 09 грудня 2019 року, якою закрите кримінальне провадження № 0001049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що він категорично не згодний з постановою про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінально-процесуального законодавства, так як: слідчим незаконно визначений той факт, що він на даний час звільнений з займаної посади, хоча дійсно він позбавлений можливості виконувати свої функціональні обов`язки та отримувати заробітну плату. Також, слідчим не надано належної правової оцінки факту підроблення заяви про відпустку. Тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2019 року, яка була отримана ним 18 січня 2020 року.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з вищевказаних підстав.
Слідчий в судовому засідання не погодився з доводами скаржника та пояснив, що оскаржувана заявником постанова є законною та обґрунтованою, а досудове розслідування було проведено об`єктивно та у повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали відповідного кримінального провадження в межах доводів скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.
Як вбачається з тексту постанови слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2019 року, дана постанова містить виклад фактичних обставин, їх обґрунтування зібраними доказами та мотиви прийняття саме такого рішення.
Кримінальний процесуальний кодекс України у ст.7 одними із засад кримінального провадження визначає змагальність та диспозитивність. Остання, зокрема, відповідно до правил ч.3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.
З цього логічно слідує, що суд не зобов?язаний самостійно відшукувати аргументи на підтвердження доводів скарги, аніж ті, що зазначені у самій скарзі.
Європейський Суд з прав людини в п.42 рішення у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
В п.49 рішення у справі «Мала проти України» від 03 липня 2014 року, заява № 4436/07, Європейський Суд з прав людини зауважив, що згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.
Разом з тим, ці вимоги до державних органів мають співвідноситися із мінімальним обов?язком заявника представити більш-менш конкретні аргументи для оцінки своїх доводів.
Так, твердження заявника про порушення слідчим вимог чинного Кримінально-процесуального законодавства носять загальний, а тому неосяжний характер.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій, були допитані свідки, та вирішені клопотання заявника та його захисника.
За такого слідчий суддя вимушений визнати доводи заявника надуманими і необґрунтованими, а закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, знаходить вірним.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 09 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001049, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1