Провадження № 1-кс/686/2796/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000038 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

25.02.2020 представник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту з майна та повернення його власнику, в обгрунтування якого вказала, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2019 накладено арешті на планшет «Lenovo» Model 60047 (S/N:HBO7KXP2(63); ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX (E202SA-FD001D); мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 , що належать на праві власності ОСОБА_4 . В подальшому ухвалою Хмельницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 22.11.2019 скасовано і винесено нову ухвалу від 21.01.2020, якою накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що на даний час відпала потреба в арешту вказаного майна, оскільки за такий час слідством так і не встановлено відомостей, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи набуте кримінально-правовим шляхом.

В судовому засіданні представник заявника-адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000038 від 26.09.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, групу осіб, які на даний момент надають послуги по мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки, серед яких являється ТОВ УШ СПзІІ «Бос Беррієс ЛТД» (). Зокрема, з метою мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємства, надання видимості законного походження продукції (ягід чорниці, бузини, малини, полуниці та ін.), в податковому та бухгалтерському обліках підприємств відображають нібито придбання ТМЦ у фізичних осіб-підприємців, а фактично проводять заготівлю вказаних ягід у населення за готівкові кошти.

21.11.2019 під час санкціонованого обшуку в житлових, підсобних та інших приміщеннях, домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено планшет «Lenovo» Model 60047 (S/N:HBO7KXP2(63); ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX (E202SA-FD001D); мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 .

22.11.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, предметів речей, які були вилученні під час обшуку у ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21.01.2020 накладено арешт на планшет «Lenovo» Model 60047 (S/N:HBO7KXP2(63); ноутбук ASUS Model E202S, серійний номер FBNLCX (E202SA-FD001D); мобільний телефон Galaxy S8+, номер моделі SM-G955FD, серійний номер НОМЕР_1 .

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті в випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, в межах кримінального провадження призначено судово-телекомунікаційну та судову експертизу комп`ютерної техніки, висновки за якими на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000038 від 26.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.03.2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя