ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/268/20 Справа № 184/1057/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_8 визнано винним за те, що 07.04.2019 о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у своєї тещі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в коридорі літньої кухні будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті давно сформованих неприязних відносин у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вказаному місці і часі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс своєю ногою один удар ОСОБА_10 в область правого коліна, спричинивши вказаними діями останній тілесні ушкодження у вигляді забою та синця правого колінного суглобу, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 238 від 13.05.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 , умисно наніс ОСОБА_10 в область спини два удари кулаком та два удари ногою, спричинивши вказаними діями ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця в області крижі, двох синців лівого кульшового суглобу, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 238 від 13.05.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з призначеним судом першої інстанції покаранням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання та застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим, судом першої інстанції не враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а під час допиту в суді першої інстанції він не зміг згадати всі обставини злочину, оскільки на той час пройшло більше, ніж пів року з моменту скоєння злочину. Зазначив також, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим.
Потерпіла ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , просила залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а вирок без змін. В своїх запереченнях зазначила, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, не працює, заподіяну шкоду не відшкодував, зловживає спиртними напоями, навіть у судове засідання 20.08.2019 року прибув у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що вирок є повністю законним та обгрунтованим, у тому числі і в частині призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при ухваленні вказаного вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілої.
Також суд першої інстанції врахував відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, характеризується негативно, перебуває у Покровському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на обліку як особа, яка раніше вчиняла домашнє насильство, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, одружений, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Тому колегія суддів не враховує доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
На думку колегії суддів, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом у ході розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину. Підстав для застосування вимог, передбачених ст. 69 КК України не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року без змін.
Керуючись ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4