Справа № 347/67/18
Провадження № 1-кс/347/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 14.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Renault Kangoo», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 16.01.2018 року на його автомобіль марки «Renault Kangoo», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт. Проте, 31.01.2018 року слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000022 від 14.01.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. А тому вважає, що потреба в арешті вказаного майна вже минула, в зв?язку із чим просить клопотання задоволити та зняти арешт із автомобіля.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з?явився, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд даної скарги по суті, яка поступила 01.11.2019 року, розпочато ще не було в зв?язку із неодноразовою поспіль неявкоюОСОБА_3 .

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється,що не суперечить і відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, перевіривши надані до клопотання матеріали, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.1 та ч.2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В свою чергу, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, у Листі ВССУ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 («Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження») звертає увагу місцевих та апеляційних судів, зокрема, у п.13 на те, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує заходи забезпечення лише у випадках надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Як було встановлено судом, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 16.01.2018 року з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № №0000022, було накладено арешт на автомобіль марки "RENAULT Kangoo", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Космач, Косівського району, та який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , жительці с. Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області.

Далі, 31.01.2018 року слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000022 від 14.01.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.2-4).

Статтею 174 КПК передбачено коло осіб, які можуть звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, серед яких не вказано свідка, в якості якого допитувався у даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 , що стверджується вищенаведеною постановою слідчого.

При цьому, ОСОБА_3 на підтвердження того факту, що він є власником або володільцем майна (який має право заявити таке клопотання),жодних доказів суду не надав. І в ухвалі слідчого судді при накладенні арешту на майно було вказано, що транспортний засіб "RENAULT Kangoo", зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_4 , жительці с. Пійло, Калуського району, Івано-Франківської області.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зокрема, що заявник не є власником чи володільцем арештованого майна, і в судові засідання для дачі пояснень з приводу поданого ним клопотання не з?являється, та будь-яких додаткових доказів щодо обґрунтованості його звернення до суду із вказаним клопотанням не надав, суд приходить до переконання, що в скасуванні арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.131-132, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 14.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1