Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/672/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000127 від 18.04.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Opel Meriva», реєстраційний номерний знак (Польща) НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю та карантинними заходами. Клопотання підтримує проте незрозуміло у якому обсязі, оскільки стосовно передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання не заперечує , так як технічна експертиза вказаного транспортного засобу на даний час проведена.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Від користувача майна ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі у зв`язку з карантинними заходами, відносно задоволення клопотання не заперечує та просить повернути автомобіль їй на відповідальне зберігання у зв`язку з відсутністю спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспорту в Олевському ВП. Зазначає, що на даний час технічна експертиза автомобіля проведена та на її думку немає необхідності у його зберіганні в Олевському ВП. Крім того, вказує, що даний автомобіль має польську реєстрацію та відповідно до законодавства його треба вивезти з території України до 08.06.2020 року.
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий судддя приходить до наступних висновків.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.
До клопотання в порушення ч.2 ст. 171 КПК України не додано належним чином завіреної копії постанови слідчого СВ Олевського ВП, відповідно до якої автомобіль марки «Opel Meriva», реєстраційний номерний знак (Польща) НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні та на яку посилається слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання.
Крім того, із заяви посадової особи слідчого ОСОБА_6 , яка подана до суду про розгляд клопотання арешту майна без його участі, є незрозумілим, чи дана заява є уточненням поданого раніше клопотання про арешт, а саме в частині передачі майна на відповідальне зберігання особі. А тому у цій частині клопотання слід привести у відповідності до вимог КПК України та уточнити у якому обсязі заявлено клопотання щодо арешту майна
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1