1Справа № 335/2048/20 1-кс/335/1128/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 вище вказане майно визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Однак ОСОБА_5 не було пред`явлено підозри у вчиненні кримінального правопорушення або будь якого іншого правопорушення пов`язаного з вилученням вищезазначеного майна.
Крім того, спиртоміскі речовини, самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення не є предметом цього злочину, їх виготовлення або зберігання з метою збуту, а також придбання, що не переслідує мету продажу, розглядаються як адміністративні проступки.
Також, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що відповідно до опису вилученого майна вилучене майно не є предметом злочину, що зазначено у статті 204 КК України. При цьому незаконне виготовлення підакцизних товарів тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 204 лише за умови, що таке виготовлення здійснюється: шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
Питання про віднесення того чи іншого майна до категорії підакцизних предметів слід вирішувати шляхом проведення відповідної експертизи, як і технічної експертизи для з`ясування мети створення і використання зазначеного майна, однак вказаного не було з`ясовано, а отже питання «чи є це пристрій для виготовлення підакцизних товарів, та чи виготовлювався з його допомогою підакцизний товар з метою збуту та отримання матеріальної вигоди» не було предметом розслідування.
В матеріалах провадження відсутні дані про те, що вказане майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому прокурор в клопотанні про арешт майна не надав мотивування необхідності накладення арешту та не надав експертного висновку про цільове призначення цього майна.
Зазначений перелік майна було придбано за допомогою торгової площадки «OLX.ua» з метою технічного використання при виконанні очистки від паливно-мастильного бруду, та обезжирювання сільської господарської техніки та автоматичних причепних приладь, а отже зазначене майно не є таким, що підпадає під санкцію статті 204 КК України та за результатами розслідування його походження має бути повернене особі у якої було вилучено, як у такої, що є добросовісним набувачем зазначеного майна.
Окрім того, заявник просить суд звернути увагу, що зазначене майно було вилучене більш ніж два роки потому, однак орган досудового розслідування не проводить ніяких слідчий дій з майном. Відповідно до вимог ст. 219 КПК України строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчились, а майно так повернуто не було.
В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував у повному обсязі, просив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , відмовити.
Дслідивши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши заявника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В рамках вказаного кримінального провадження, 06.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року, прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 було розпочато проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак на момент початку обшуку при вході на територію об`єкту, на вхідних воротах стороною обвинувачення було встановлено надпис з наступним змістом: «вул. Прикордорна», тобто було встановлено, що існує ймовірність невідповідності найменування адреси, яка була зазначена в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про дозвіл на проведення обшуку.
У зв`язку з чим, з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та запобіганню розповсюдження незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей, органом досудового розслідування проведено обшук враховано об`єкта нерухомості, за результатами якого було виявлено та вилучено:
- 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;
- 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;
- 4 полімерні ємності об`ємом 10 літрів кожна, три з яких заповнені повністю, одна наполовину рідиною темного кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;
- металевий пристрій кустарного виробництва, об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різних розмірів та в нижній частині приєднані електричні дроти, який використовується з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв які не відповідають нормам ДСТУ
- 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;
- 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;
- 4 полімерні ємності об`ємом 10 літрів кожна, три з яких заповнені повністю, одна наполовину рідиною темного кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору;
- металевий пристрій кустарного виробництва, об`ємом приблизно 600 літрів, зверху якого знаходиться металева колона, до якого з різних боків приєднані шланги різних розмірів та в нижній частині приєднані електричні дроти, який використовується з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв які не відповідають нормам ДСТУ, що підтверджується також копією протоколу обшуку від 06.10.2017 року.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу у разі скасування арешту.
Згідно з інформацією з АСДС «Д-3» з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно, а саме: 10 полімерних ємностей об`ємом 5 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору; 155 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, заповнених рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору; 4 полімерних ємностей об`ємом 10 літрів кожна, три з яких заповнені повністю, одна наполовину рідиною темного кольору, з характерним запахом спирту, закручених пластмасовим ковпачком синього кольору - орган досудового розслідування не звертався.
Однак, в судовому засіданні слідчий висловив позицію, що вилучена за протоколом обшуку від 06.10.2017 року рідина, відноситься до такої, що не відповідає фізико-хімічним показникам ДСТУ та є такою, що виготовлена кустарним способом. При цьому накладення арешту на вилучену рідину, не потребувало звернення слідчого з відповідним клопотанням про арешт майна, оскільки вказане майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено обшук та вказане майно вважається вилученим з обігу.
На підтвердження вказаного надано висновок № 553-17 судової експертизи спиртовмісних сумішей від 29.12.2017 року, за підсумками якого встановлено, що зразки рідини (об`єкти дослідження №№29-31) не відповідають фізико-хімічним показникам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками (нестандартний колір), об`ємної долі етанолу (68,2-93,0об), масовій концентрації альдегідів (від більше 15,0 мг/дм3 до більше 450,0 мг/дм3 (завищена на декілька порядків), масовій концентрації сивушного масла (від більше 40,0 мг/дм3 до більше 200,0 мг/дм3 (завищена на декілька порядків), об`ємній частці метилового спирту (від 0,04%об до 1,16%об; завищена) та не витримує проби на чистоту і окиснюваність. Окрім того, наявність нестандартних показників: кольору, об`ємної долі етанолу, завищеної на декілька порядків концентрації альдегідів, сивушного масла та об`ємній частці метилового спирту можуть свідчити про денатурізацію етилового спирту (об`єкт дослідження № 29), яка могла бути здійснена як в промислових так і в кустарних умовах. Наявність нестандартних показників: кольору, об`ємної долі етанолу, завищеної концентрації альдегідів, сивушного масла та об`ємній часті метилового спирту свідчать про те, що зразки рідини (об`єкти дослідження №№ 30, 31) виготовлено кустарним способом.
Надано висновок експерта № 53-к Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, виконаного на підставі постанови старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 25.01.2018 року, відповідно до якого надані на дослідження зразки рідини (об`єкти дослідження №№ 29-31) є етиловим спиртом, який не відповідає фізико-хімічним показникам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками (нестандартний колір), об`ємної долі етанолу (68,2-93,0%об), масовій концентрації альдегідів (від більше 15,0 мг/дм3 до більше 450,0 мг/дм3 (завищена на декілька порядків), масовій концентрації сивушного масло (від більше 40,0 мг/дм3 до більше 200,0 мг/дм3 (завищена на декілька порядків), об`ємній частці метилового спирту (від 0,04%об до 1,16%об.; завищена) та не витримує проби на чистоту і окислюваність; завищені на декілька порядків показники свідчить про денатурацію етилового спирту (об`єкт дослідження № 29). Вживання, в певних кількостях досліджених зразків, в тому числі №№ 29-31 у їжу є небезпечним для життя та здоров`я людини.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що накладення арешту на майно, яке просить повернути заявник - не потребувало звернення слідчого з відповідним клопотанням про арешт. Вилучена рідина, згідно з висновками експертів не відповідає фізико-хімічним показникам ДСТУ, є такою, що виготовлена кустарним способом, та є небезпечною для життя та здоров`я людей, а тому в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, не потребує накладення арешту слідчим суддею та відповідно поверненню.
Оскільки наразі є не спростованою вищезазначена інформація, суд вважає виправданим тимчасове обмеження права власності особи.
Крім того, санкцією статті 204 ч. 3 КК України, передбачено конфіскацію майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнаної для її виготовлення, та знищення незаконно виготовлених товарів.
Отже, в результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотання і відповідно повернення вилученого майна.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке процесуальне рішення слідчого судді не належить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 169, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1