Справа № 202/1263/20
Провадження № 1-кс/202/1770/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 лютого 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянка України, заміжня, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника відділу супроводу продажів управління організації продажів бізнесу електронної комерції департаменту бізнесу електронної комерції в Публічному Акціонерному товаристві «Акціонерний Комерційний Банк «КОНКОРД», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом № 12/к від 19.01.2018 призначено на посаду начальника відділу продажів роздрібного бізнесу «Дніпровської регіональної дирекції» центрального відділення №10 Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «КОНКОРД» (МФО 307359), що розташований за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, Троїцька площа, буд. 2 (далі ПАТ «АКБ «КОНКОРД»).
Виконуючи свої службові обов`язки у своєї діяльності ОСОБА_5 керувалася посадовою інструкцією начальника відділу продажів роздрібного бізнесу «Дніпровської регіональної дирекції» центрального відділення №10 (далі Інструкція), затвердженої рішенням голови правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД», Положенням про «Дніпровську регіональну дирекцію» Центрального відділення №10 цього банку (далі Положення), затвердженого рішенням наглядової ради ПАТ «АКБ «КОНКОРД», протоколом № 187 від 01.12.2017 засідання правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (далі Протокол).
Таким чином, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою.
Однак ОСОБА_5 , будучи начальником відділу продажів роздрібного бізнесу «Дніпровської регіональної дирекції» центрального відділення №10 ПАТ «АКБ «КОНКОРД», вчинила умисний службовий злочин у сфері службової діяльності пов`язаним з наданням публічних послуг за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 наказом № 173/к від 01.08.2017 прийнято на посаду головного спеціаліста відділу кредитної адміністрації Управління по роботі з роздрібними клієнтами ПАТ «АКБ «КОНКОРД», що розташований за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, Троїцька площа, буд. 2.
Так, упродовж своєї діяльності ОСОБА_8 виконувала функціональні обов`язки, пов`язані із оформленням кредитів фізичним особам за кредитним продуктом «Готівка в Домівку» шляхом використання доступу до автоматизованих банківських систем (далі АБС) «SCORING», «SCROOGE» та «WebBank» через логін «i.petrova», та прийняття одноособового рішення про надання кредиту в межах ліміту 20204 грн. (сума кредити 20000 грн., страховий платіж 204 грн.) без винесення на розгляд та додаткового укладення такого рішення кредитним комітетом банку.
У березні 2018 року у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння майном банку шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме оформлення кредитів на ім`я фізичних осіб без їх відома, отримання банківських карток на їх ім`я, на які зараховувалися кредитні грошові кошти, у подальшому переведення їх у готівку шляхом зняття у банкоматах та переведення на власні рахунки.
З цією метою ОСОБА_8 використала наявні анкетні відомості своїх родичів та знайомих.
Так, головний спеціаліст відділу кредитної адміністрації Управління по роботі з роздрібними клієнтами ПАТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, знаходячись у приміщенні цього банку за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, Троїцька площа, буд. 2, з метою заволодіння майном банку через логін: «i.petrova» з використанням свого службового становища, умисно з корисливих мотивів вносила необхідні відомості до АБС «SCORING», «WebBank» про заявку на отримання кредитів за кредитним продуктом «Готівка у Домівку» від імені потерпілих, які не були обізнані зі злочинними намірами ОСОБА_8 та, отримавши позитивний висновок, підтвердила можливість видачі таких кредитів.
При цьому ОСОБА_8 через логін: «i.petrova» шляхом використання свого службового становища в АБС «SCROOGE» зареєстровувала автоматично сформовані кредитні договори та погоджувала встановлення кредитного ліміту на кредитних рахунках.
Після цього ОСОБА_8 зверталася до начальника відділу продажів роздрібного бізнесу банку ОСОБА_5 , яку просила через дружні відносини передати їй особисто банківські картки на імена потерпілих. При цьому ОСОБА_5 не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_8 .
Тоді ОСОБА_5 , зловживаючи повноваженнями всупереч інтересам ПАТ «АКБ «КОНКОРД», з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, у порушення п. 2 Інструкції, без особистої присутності потерпілих, не ідентифікувала клієнтів, а саме: не отримала копію паспорта та ідентифікаційного коду, не провела перевірку прописки клієнту, а також не засвідчила копії документів клієнта; не роздрукувала кредитний договір з автоматизованої банківської системи «SCROOGE», та у результаті чого не підписала його з потерпілими; не роздрукувала договір на отримання платіжної картки та розписки про отримання платіжної картки з автоматизованої банківської системи «SCROOGE», у зв`язку з чим не підписала їх з потерпілими та, як наслідок, не сформувала відповідну кредитну справу.
Далі, ОСОБА_5 через логін: «s.halova», зловживаючи своїми повноваженнями, в АБС «SCROOGE» активувала банківські картки на імена потерпілих та у порушення п. 2 Інструкції передавала зазначені картки ОСОБА_8 .
У результаті зловживання ОСОБА_5 своїми повноваженнями, ОСОБА_8 , яка діяла без відома ОСОБА_5 , у банкоматі, що розташований за адресою: м. Дніпро, бул. Слави, 45, з використанням банківських карток на імена потерпілих зняла готівкою грошові кошти та витрачала через термінал, чим спричинено збитки банку на загальну суму 470555,52 грн.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №5235/5236-19 від 27.01.2020, загальна сума погашення кредиту (в т.ч. простроченого тіла кредиту), згідно з банківськими виписками, становить 29444,48 грн., а різниця між загальною сумою виданих кредитних коштів фізичним особам та загальною сумою погашення кредиту (в т.ч. простроченого тіла кредиту), згідно з банківськими виписками становить 510555, 52 грн.
Таким чином, у період з липня по грудень 2018 року начальник відділу продажів роздрібного бізнесу ПАТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись у приміщенні цього банку за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, Троїцька площа, буд. 2, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використала всупереч інтересам ПАТ «АКБ «КОНКОРД» свої повноваження через доступ до АБС «SCROOGE» та «WebBank» за кредитним продуктом «Готівка в Домівку» без відома фізичних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , у порушення п. 2 Інструкції, без проведення ідентифікації клієнтів, без укладання кредитних договорів, без формування кредитних справ, передала спеціалісту відділу кредитної адміністрації Управління по роботі з роздрібними клієнтами ПАТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_8 банківські кредитні картки на ім`я зазначених осіб, активувала їх, у результаті чого останньою використано грошові кошти з вказаних рахунків, чим спричинено збитки банку на загальну суму 470 555,52 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364-1 КК України.
26 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
27 лютого 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 причетна до скоєння тяжкого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні. Просив застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні, просив у його задоволенні відмовити.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини її життя, а саме те, що підозрювана раніше не має судимості, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, а також стійкі соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20:00 год. до 07:00 год. за місцем її фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 07:00 год.;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу прокурора або суду;

4) повідомляти їх про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали до 26 квітня 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1