Дата документу 24.02.2020 Справа № 316/33/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 316/33/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/238/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Енергодарського міського суду Запорізької області,

розглянула 24 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України за наступних обставин.
Так, 16.12.2019 надійшов рапорт ДОП СП Енергодарського ВП, про те що в ході відпрацювань було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться незаконний пункт прийому металобрухту.
Під час досудового розслідування у період часу з 12 години 09 хвилин 23 січня 2020 року по 20 годин 59 хвилин 24 січня 2020 року, на підставі ухали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2020 року, слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: з кімнати будівельної споруди, розташованої справа від воріт: зошит в зеленій обкладинці без назви; зошит в блакитній обкладинці без назви; зошит в білій обкладинці з назвою «книга канцелярська»; зошит в блакитній обкладинці без назви; зошит в блакитній обкладинці без назви; зошит в блакитній обкладинці з назвою «ДТ»; зошит в блакитній обкладинці з назвою «2019»; зошит в кольоровій обкладинці з назвою «Диспетчер номера машин»; зошит в кольоровій обкладинці без назви; зошит в блакитній обкладинці з назвою «Водитель Диспетчер 2019 (2019 22.06.2019)»; зошит кольоровій обкладинці без назви; зошит в білій обкладинці з назвою «Книга канцелярська»; два скріплених аркуша паперу з назвою «Видаткова накладна» № SI від 11.04.2019; три скріплених аркуша паперу з назвою «Видаткова накладна» Рахунок № S від 02.04.2019; три скріплених аркуша паперу з назвою «Видаткова накладна № S10001653 від 18.04.2019»; з території двору- чорний металобрухт загальною масою 21480 кг.; зі складського приміщення- чорний металобрухт загальною вагою 4280 кг, ємності з нержавіючої сталі та ваги (загальна маса 4520 кг).
Слідчий зазначив, що є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені речі, являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просив накласти на дані речі арешт.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000847. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що відсутні правові підстави в частині накладення арешту на чорний металобрухт загальною масою 21480 кг., який тимчасово вилучений з території подвір`я, в іншій частині клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона винесена без дотримання норм кримінального процесуального законодавства. Так, суд не звернув увагу на відсутність в клопотанні обґрунтування необхідності арешту майна, відповідно до ст. 170 КПК у зв`язку з наступним. Вказує, що у 2018 році за фактом незаконного збору металобрухту ОСОБА_8 за даною адресою вже було порушено кримінальне провадження № 000004048, данні про яке внесені до ЄРДР 29.07.2018 року за ч. 1 ст. 213 КК України, проводився обшук і металобрухт вилучався, який потім було повернуто на підставі ухвали суду. Звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано документів, які б вказували на неправомірність підприємницької діяльності з боку ФОП ОСОБА_8 , який має право на здійснення діяльності за класифікацією 46.77 КВЕД, оптова торгівля відходами та брухтом, що також включає і оптову торгівлю металевими та неметалевими відходами та брухтом і т.д. Також, ОСОБА_8 були надані документи на домоволодіння. Крім того, зазначає, що при проведенні обшуку були допущенні порушення КПК, тому вважає обшук незаконним. Суд не звернув уваги на наявність розбіжностей вилученого майна в протоколі та в клопотанні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.01.2020 року, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити, зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Доводи апелянта про необґрунтованість клопотання не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, 16 грудня2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, 16.12.2019 надійшов рапорт ДОП СП Енергодарського ВП, про те що в ході відпрацювань було виявлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться незаконний пункт прийому металобрухту.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 23.01.2020 приблизно о 11.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 він здав хлопцю металобрухт вагою 25 кг. , за що йому заплатили на руки 75 гривень.

На підставі ухали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.01.2020 року, у період часу з 12 години 09 хвилин 23 січня 2020 року по 20 годин 59 хвилин 24 січня 2020 року, слідчим за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: з кімнати будівельної споруди зошити та аркуші паперу, зі складського приміщення - чорний металобрухт загальною вагою 4280 кг, ємності з нержавіючої сталі та ваги (загальна маса 4520 кг.), з території двору- чорний металобрухт загальною масою 21480 кг.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: зошити, аркуші паперу, металобрухт та ваги, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на зошити, аркуші паперу, чорний металобрухт, вилучений зі складського приміщення вагою 4520 кг. і ваги. В іншій частині щодо накладення арешту на чорний металобрухт вилучений з території двору загальною масою 21480 кг. відмовив посилаючись на ухвалу слідчого судді від 27.02.2020 року.
На думку колегії суддів, з огляду на надані матеріали, такий висновок є вірним та виваженим.

Досліджуючи доводи клопотання в частині накладення арешту на металобрухт і ваги, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, підстави, передбачені ст.170 КПК України, та прийшов до вірного висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки ваги являються знаряддям злочину, а металобрухт його предметом.

При цьому слід зауважити, що наданий до клопотання витяг засвідчує внесення до ЄРДР відомостей за фактом виявлення за адресою: АДРЕСА_1 незаконного пункту прийому металобрухту з внесеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 213 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , 1/1 приватна частка належить ОСОБА_10 .

Доданий до відповідного клопотання протокол обшуку, у зазначеному в ЄРДР домоволодінні вилучене заявлене у клопотанні майно.

Отже, сукупність наведених відомостей підтверджує відповідність майна: зошитів, аркуші паперу, металобрухту вагою 4520 кг.та пристрою для зважування визначеним ст.98 КПК України критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні як предмету та знаряддя злочину відповідно.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності законних підстав для застосування заявленого у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідаючи на доводи апеляції стосовно того, що стороною обвинувачення не надано документів, які б вказували на неправомірність підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 , який має право на здійснення діяльності за класифікацією 46.77 КВЕД «оптова торгівля відходами та брухтом», колегія суддів виходить із наступного.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.07.2017 року, основний вид економічної діяльності ОСОБА_11 є вантажний автомобільний транспорт, що відповідає КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005): код 49.41.

Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку від 19.07.2017 року, складеного на ФОП ОСОБА_8 , у переліку видів господарської діяльності першої та другої груп згідно КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005), зокрема, також зазначено і код 46.77 КВЕД «оптова торгівля відходами та брухтом».
Між тим, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається факт незаконного пункту прийому металобрухту, що умовами класу 46.77 КВЕД щодо прийому металобрухту не передбачено, тому зазначені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими.
Доводи апеляції щодо наявності іншого кримінального провадження № 000004048 за ч. 1 ст. 213 КК колегія суддів не бере до уваги, оскільки воно не є предметом апеляційного перегляду у даному провадженні щодо розгляду клопотання слідчого, поданого в порядку ст. 170 КПК України про арешт майна саме у рамках даного кримінального провадження за № 0000847 .

Посилання сторони захисту на порушення КПК при проведенні обшуку також слід відхилити, оскільки ці обставини не можуть бути предметом ревізії при розгляді даного провадження за відповідним клопотанням органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3