Справа № 463/3960/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/464/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, а саме з 17 год. 23 хв. 07 травня 2020 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. (сто п`ять тисяч сто гривень).
У випадку внесення вказаного розміру застави на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, а саме: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є нічим іншим як припущення, оскільки жоден з них не підтверджено належними та допустимими доказами, про що свідчий й те, що ОСОБА_7 погодився на співпрацю зі слідством, дав визнавальні показання з приводу інкримінованих йому дій, тим самим унеможливив наявність зазначених ризиків.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею не взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні відсутня не лише матеріальна шкода, але і будь-які негативні наслідки.
Натомість в обґрунтування можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу адвокат покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно з матеріалами клопотання, 10 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
08 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду інспектора-криміналіста Локачинського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області, з метою власного збагачення незаконно придбав з метою збуту, незаконно зберігав з метою збуту та неодноразово повторно незаконно збував наркотичний засіб «канабіс», що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допит підозрюваного ОСОБА_7 , протоколами НСРД, протоколом огляду місця події від 07 травня 2020 року, протоколом освідування особи від 07 травня 2020 року, протоколом затримання особи від 07 травня 2020 року, висновками експертів Волинського НДЕКЦ при МВС України від 04 травня 2020 року №292 та від 14 квітня 2020 року №250, протоколами огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколом вилучення товару та огляду покупця, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній є працівником правоохоронного органу, має знайомства та зв`язки серед правоохоронців, володіє достатніми знаннями з оперативної роботи, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись, окрім цього, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Усі доводи захисника, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстав для застосування стосовно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2020 року, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4