overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

28 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-6089 ск 19
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 4 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002799 щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У грудні 2019 року прокурор звертався з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 9 грудня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, прокурор подав касаційну скаргу, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 9 грудня 2019 року, не усунув.
Касаційна скарга прокурора, яка аналогічна попередній, містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, наведеною власною оцінкою доказів.
Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, та не взяття до уваги окремих доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, касаційна скарга містить цитування законодавства та статей Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені при розгляді цього кримінального провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, відповідно до 412 КПК України.
Крім того, прокурором не зазначено, які саме порушення вимог закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не вказано які саме доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 4 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/6001/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про повернення ініціатору клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , звернувся суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано заяву про повернення ініціатору клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення такого клопотання.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слід повернути ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26 , 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 367/5517/19
Провадження №1-во/367/25/19
У Х В А Л А
про виправлення описки
24 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву начальника БВК № 85 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява начальника БВК № 85 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2019 р., а саме: в резолютивній частині ухвали вказати час зарахування у строк покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 11.10.2016 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні як «з 24.04.2016 р. по 25.04.2016 р.» замість «з 24.04.2016 р. по 24.05.2016 р.».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу від 03.12.2019 р., якою засудженому ОСОБА_1 було зараховано у строк покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 11.10.2016 р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 24.04.2016 р. по 24.05.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено час зарахування у строк покарання, а саме: вказано «з 24.04.2016 р. по 24.05.2016 р.», замість «з 24.04.2016 р. по 25.04.2016 р.».

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2019 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Ірпінського міського суду від 03.12.2019 р. описку, вказавши час зарахування у строк покарання ОСОБА_1 за вироком Апеляційного суду м.Києва від 11.10.2016 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні як «з 24.04.2016 р. по 25.04.2016 р.» замість «з 24.04.2016 р. по 24.05.2016 р.».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 355/263/18
Номер провадження: 1-кп/365/18/20
У Х В А Л А
02.01.2020 смт. Згурівка Київської області
14 лютого 2019 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт, затверджений начальником Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18.02.2019 було призначене підготовче судове засідання, ухвалою суду від 24.04.2019 оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинено до його розшуку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.12.2019 це кримінальне провадження направлено до Згурівського районного суду Київської області на розгляд.
28.12.2019 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вбачається за необхідне відновити судове провадження та призначити підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 1 наказу Міністерства Юстиції України № 200/5 від 27.01.2017 «Про затвердження Порядку складення досудової доповіді» запросити представника персоналу органу пробації для участі у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання на 17 січня 2020 року на 9 годин 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити Згурівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про підготовче судове засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1776/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2019 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 03 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/30/20
Провадження № 1-кс/592/75/20

УХВАЛА

02.01.2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001055 від 11.04.2019

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 потерпілий завернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 20.12.2019 подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами провадженн. Однак слідчий в порушення ст. 220 КПК України не розглянув клопотання у триденний строк та не повідомив про результати розгляду. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та вчинити рід слідчих дій.

Подача скарги щодо нездійснення процесуальної дії, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Розгляд скарги слід призначити з урахуванням зайнятості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001055 від 11.04.2019 .
Призначити скаргу до розгляду о 09-00 год. 08.01.2020 з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5372/19
Провадження № 1-кс/589/3647/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області щодо невизнання потерпілими у кримінальних провадженнях № 0000016 від 03.04.2018 року та № 80000165 від 26.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року заявники звернулися до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області щодо невизнання потерпілими у кримінальних провадженнях № 0000016 від 03.04.2018 року та № 80000165 від 26.09.2019 року.

В судове засідання 28.12.2019р. заявники не з`явилися, надали спільну заяву про залишення їхньої скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що підстави, які зумовили її подання відпали.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про її залишення без розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням суб`єктами звернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області щодо невизнання потерпілими у кримінальних провадженнях № 0000016 від 03.04.2018 року та № 80000165 від 26.09.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«02» січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №80000410

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,/ АДРЕСА_3 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК, України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року призначити на 11:00 годину 02 квітня 2020 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого обов`язкова!

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.10.2019 року за № 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14.01.2020 року о 11:10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/6/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою голови СГВК «Блистівський» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні клопотання голови СГВК «Блистівський» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого СВ Новгород-Сіверського ГУНП в Чернігівській області від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 02 липня 2019 року, в порядку статті 309 КПК України скаржником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2020 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002674, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до відеозаписів з камер відео спостереження, які перебувають у володінні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності представника особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів зазначених у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 245, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження, які перебувають у володінні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: