Справа №463/4076/20
Провадження №1-кс/463/2358/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000397 від 09 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 ОСОБА_5 01.05.2020 повідомлено про підозру у підбурюванні до викрадення військовослужбовцем військового майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.3 ст.410 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні доказами. З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. При цьому просить врахувати, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого для допиту у якості свідка та підозрюваного, що не виключає невиконання ним процесуальних обов`язків в подальшому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні відносно обґрунтованості підозри заперечили. Підозрюваний визнав, що був затриманий під час передачі йому ОСОБА_8 запасної частини, яка має значення для авіації. Разом з тим, заперечив факт підбурювання Джими до викрадення запасної частини із військового літака і не знав, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем і має відношення до обслуговування військових літаків.

Захисник вважає підозру необґрунтованою, оскільки жодних доказів на підтвердження факту підбурювання його підзахисним інших підозрюваних до викрадення конкретно вміненої деталі з літака не має. Навпаки, у підозрі іншим підозрюваних зазначено, що це вони з метою збагачення викрадали деталі із військових літаків і продавали їх іншим особам, в тому числі і його підзахисному.

Дійсно, ОСОБА_5 був затриманий при передачі деталі ОСОБА_8 , однак що вона була викрадена з військового літака його довіритель не знав. ОСОБА_5 ОСОБА_8 був відомий, як особа яка пропонує на ринку України комплектуючі, запасні частини та товари до авіаційної техніки, які не є заборонені до продажу. Просить врахувати, що посилання прокурора на можливість невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків через ухилення від явки на допити не відповідає дійсності. 01.05.2020 року його підзахисний не міг прибути до слідчого, оскільки проходив обстеження з приводу можливого захворювання на коронавірус, т.я. був у контакті із хворою особою. Про це він направив клопотання слідчого, а після видачі його підзахисному довідки про необхідність подальшого обстеження та забезпечення самоізоляції на 14 днів, він повідомив слідчого та направив копію медичних документів. Не дивлячись на це слідчий повторно викликав підозрюваного на допит та по місцю проживання публічно у житловому будинку став зачитувати підозру. Не наведено у клопотанні і доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, окрім того, не обґрунтовано саме чому найтяжчий запобіжний захід пропонує слідчий його підзахисному, в той час, як особи, які організували викрадення військової техніки отримали більш легкий запобіжний захід.

А тому просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000397 від 09 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.410 КК України.

В межах вказаного провадження, окрім іншого, 01.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , менеджеру ТзОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», повідомлено про підозру у підбурюванні до викрадення військовослужбовцем військового майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - ч.3 ст.410 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з тим, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML-250 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено ряд запчастин та комплектуючих, зокрема, блок системи «Екран» серії «1Э-03м» № 450097; протоколом тимчасового доступу до речей та документів за місцезнаходженням в/ч НОМЕР_2 ; протоколом огляду зі спеціалістами речових доказів, вилучених 19.08.2019 під час проведення огляду автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «ML-250 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом огляду формулярів, паспортів та інших документів до військових літаків типу Миг-29, вилучених 04.05.09.2019 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів за місцезнаходженням в/ч НОМЕР_2 , під час якого встановлено наявність численних виправлень одного із серійних номерів блоку системи «Екран» серії « НОМЕР_3 » № НОМЕР_4 та підтверджено відомості щодо обліку на в/ч НОМЕР_2 наступного військового майна: блок зі складу системи «Екран» за № «1Э-03М» із заводським № НОМЕР_5 , регулятор подачі кисню РПК-52 № 2324 зі складу кисневої системи льотчика літака, електромеханізм ЭПВ-50БТ 2 серія № 009290723А із заслінкою в зборі з виробом 1919Т № 0593302 та блок зі складу системи «Екран» за № «1Э-03М» із заводським № НОМЕР_4 ; протоколом огляду речових доказів, вилучених під час проведення огляду місця події на проїжджій частині навпроти будівлі міжнародного Науково-навчального центру інформаційних технологій та систем за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.10.2019 року; висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів №160 від 21.10.2019, яким підтверджено факт виконання додаткових штрихів, окремих знаків, обведення та закреслення останніх, а також написання знаку понад первинним на окремій документації до паспортів та формулярів до літаків типу Миг-29, які стоять на балансі в/ч НОМЕР_2 ; висновком експерта комп`ютерно-технічної експертизи №166 мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5», що перебував у користуванні ОСОБА_8 ; протоколом огляду інформації, яка міститься на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 5», під час якого встановлено факти численних фотографій та переписок через програми обміну повідомленнями щодо закупівлі та замовлення запчастин та комплектуючих до військового авіаційного майна між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами; протоколом допиту свідка - начальника техніко-експлуатаційної ланки ІАС 2-ї ескадрильї в/ч НОМЕР_2 капітана ОСОБА_10 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_9 блоку «1Є 03М» на військовому літаку під бортовим № НОМЕР_6 , що стоїть на балансі в/ч НОМЕР_2 МОУ; протоколом допиту свідка - старшого авіаційного техніка ІАС в/ч НОМЕР_2 старшого лейтенанта ОСОБА_11 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_9 блоку «1Є 03М» на військовому літаку під бортовим № НОМЕР_6 , що стоїть на балансі в/ч НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка - начальника обслуги обслуговування НОМЕР_7 в/ч НОМЕР_2 майора ОСОБА_12 , який підтвердив факт огляду 16.08.2019 ОСОБА_9 блоку «1Є 03М» на військовому літаку під бортовим № НОМЕР_6 , що стоїть на балансі в/ч НОМЕР_2 ; матеріалами за результатами проведеної службової перевірки управлінням військової служби правопорядку ЗС України на території в/ч НОМЕР_2 .

А тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі слідства ці об`єктивні дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити кримінально карне діяння. На це вказує і той факт, що він був затриманий разом із іншим підозрюваним ОСОБА_8 під час передачі останнім блоку « НОМЕР_8 », який стояв на військовому літаку. Доводи захисника про те, що його довіритель не знав, що ця деталь є викраденою стосується вже доведення винуватості у скоєнні інкримінованого злочину, що на цій стадії перед слідчим суддею не доводиться.

Отже, при розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої затриманому.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що клопотання не містить переконливих доказів того, що до підозрюваного за скоєне слід обрати найтяжчий запобіжний захід та, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що за даними висунутих підозр йому та іншим співучасникам він не є організатором інкримінованого правопорушення, не мав доступу до військової техніки і з врахуванням його ролі та обраних запобіжних заходів у виді домашнього арешту іншим учасникам, не переконливими є доводи слідства про те, що йому слід обрати найтяжчий запобіжний захід. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, зокрема він має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , має стійкі соціальні зв`язки, проживає з мамою та дружиною, позитивно характеризується по місцю праці та проживання.

А тому, з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст..177КПК України.

Не обґрунтованими є доводи прокурора про те, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків оскільки вже неодноразово не з`являвся на виклики до слідчого. Як встановлено у судовому засіданні він не з`явився на допит у якості свідка 01.05.2020 року та в послідуючому 06.05.та 11.05.2020 року виключно з поважної причини і у матеріалах справи є дані про те, що захисник підозрюваного повідомив слідчого про причини неявки підозрюваного через підозру у захворюванні на COVIT-19 та встановлення йому режиму самоізоляції на 14 днів починаючи з 01.05.2020 року, що підтверджується довідкою Київської міської клінічної лікарні від 01.05.2020 року № 62.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 12:30 год. по 12 липня 2020 року включно.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1