Дата документу 24.12.2019
Справа № 334/2338/17
Провадження № 1-кс/334/4347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працює заступником директора з комерційних питань ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.176 КК України,

встановив:

30.05.2001 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» .

У 2003 році ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» були розроблені, затверджені керівником товариства та введені в дію 17.07.2003 технічні умови ТУ У 25.1-1-2003 (Полімерні Ущільнюючі елементи), які пройшли реєстрацію в Запорізькому Державному центрі стандартизації метрології та сертифікації (ДЦ СМС) 17.07.2003 за № 089/002898.

У 2008 році ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» були розроблені, затверджені керівником товариства та введені в дію нові технічні умови ТУ У 25.1-1-2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), які пройшли реєстрацію в Державному центрі «Запоріжжястандартметрологія» 24.12.2008 за № 04725958/004401.

У 2011 році ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» були розроблені, затверджені керівником товариства та введені в дію зміни № 1 до технічних умов ТУ У 25.1-1-2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), які пройшли реєстрацію в Державному центрі «Запоріжжястандартметрологія» 01.02.2012 за № 04725958/004401/01.

У 2013 році ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» були розроблені, затверджені керівником товариства та введені в дію зміни № 2 до технічних умов ТУ У 25.1-1-2008 (Елементи полімерні ущільнюючі), які пройшли реєстрацію в Державному центрі «Запоріжжястандартметрологія» 05.02.2014 за № 04725958/004401/02.

Відповідно до висновку експерта № 117/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 01.07.2016: ТУ У 25.1-1-2003 «Полімерні Ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1-2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі Змінами № 1 та Змінами №2, які затверджені ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» 09.06.2003, 05.12.2008, 23.03.2011, та 19.12.2013 відповідно, містять ознаки об`єкта авторського права, а саме: літературних письмових творів технічного характеру, а також містять ознаки службового твору.

ОСОБА_5 продовж тривалого часу, з 25.03.2004 по 13.08.2014 перебував на посадах ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна», які пов`язані з постійним використанням ТУ У 25.1-1-2003 «Полімерні Ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1-2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі Змінами № 1 та Змінами №2, які затверджені ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» 09.06.2003, 05.12.2008, 23.03.2011, та 19.12.2013 відповідно, та мав змогу їх скопіювати з метою подальшого незаконного використання.

14 січня 2014 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Гідравлік Солюшнс» . Відповідно до статуту від 14.01.2014 вказаного товариства його засновником та учасником є ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу № 01 загальних зборів учасників від 12.01.2014, вказаного товариства, його директором було обрано ОСОБА_7 , а основним видом діяльності товариства обрано неспеціалізовану оптову торгівлю.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 11 серпня 2014 року ОСОБА_7 продавець, передала у власність покупця ОСОБА_5 частку у розмірі 100% статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Гідравлік Солюшнс» .

У 2014 році ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» були розроблені, затверджені керівником товариства та 02.10.2014 введені в дію технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 (Елементи полімерні ущільнюючі), які пройшли реєстрацію в ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 02.10.2014 за № 04725906/014870.

Відповідно до протоколу № 01-15 загальних зборів учасників від 02.02.2015, вказаного товариства, його директором було обрано ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу № 6 загальних зборів учасників від 10.05.2016, вказаного товариства, його директором було обрано ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 02.02.2015 по 10.05.2016 являвся службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві, не залежно від форми власності посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків.

У період часу з 11 серпня по 02 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись у не встановленому слідством місті (адреса реєстрації підприємства м. Запоріжжя вул. Олександрівська б. 84 кімната 511, адреса місцезнаходження м. Запоріжжя вул. Радистів, 56) з метою організації діяльності власного підприємства ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс», як виробника полімерних ущільнень, розробив та ввів в дію технічні умови ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі».

Відповідно до висновку експерта № 117/16 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 01.07.2016: має місце часткове використання шляхом перекладу та переробки творів ТУ У 25.1-1-2003 «Полімерні Ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1-2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі Змінами № 1 та Змінами №2, які затверджені ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» 09.06.2003, 05.12.2008, 23.03.2011, та 19.12.2013 відповідно, у творі ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» який затверджений ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» 25.09.2014.

Таким чином ОСОБА_5 при створені ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» для ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» діючи навмисно, шляхом перекладу та переробки окремих частин творів ТУ У 25.1-1-2003 «Полімерні Ущільнюючі елементи» та ТУ У 25.1-1-2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі Змінами № 1 та Змінами №2, які затверджені ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» 09.06.2003, 05.12.2008, 23.03.2011, та 19.12.2013 відповідно та є власністю вказаного підприємства, не маючи згоди останнього на їх використання, незаконно використав об`єкти інтелектуальної власності, чим умисно порушив авторське право ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» на вказані твори.

Надалі ОСОБА_5 , будучи службовою особою з використанням службового становища при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» достовірно знаючи та розуміючи, що ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» який затверджений ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» 25.09.2014 є незаконно відтвореним та їх використання порушує авторські права ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна», умисно з метою порушення авторських прав ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна», у підтвердження факту виготовлення ущільненні ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» (його підприємством) надавав сертифікати (паспорти) якості виготовленої продукції з зазначенням ТУ У 22.1-1:2014 «Елементи полімерні ущільнюючі» який затверджений ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» 25.09.2014, які є незаконно відтвореними, чим умисно порушив авторське право ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна».

Відповідно до висновку експерта № 001-ПІЮ/18 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.07.2018 розмір матеріальної шкоди, що було завдано ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» в наслідок використання без дозволу технічного твору ТУ У 25.1-1-2008 «Елементи полімерні ущільнюючі» зі змінами № 1 та змінами №2 посадовими особами ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» складає 40 800,00 гривень, без ПДВ.

За таких обставин директором ТОВ «Глобал Гідравлік Солюшнс» ОСОБА_5 вчинено умисне, з корисливих мотивів, незаконне відтворення, творів науки та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у сумі 40 800,00 гривень, що є значним розміром на час скоєння правопорушення, яке вчинено службовою особою з використанням службового становища.

На думку слідства, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення: незаконне відтворення, творів науки та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, що кваліфікується за ознаками ч. 3 ст. 176 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, досудове слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий наполягаючи на обставинах, викладених у клопотанні, просив задовольнити його та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, пояснивши в судовому засіданні що ані слідчий ані прокурор не довів суду жодного ризику, передбаченого ст..177 КПК України.

Захисник підтримав думку ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину з кваліфікацією за ч.3 ст.176 КК України внесені до ЄРДР 20.01.2017 року за № 0000296.

19.12.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.176 КК України.

Під час оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення на ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження факту порушення ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього під час оголошення підозри останньому. А отже, слідчим не доведено необхідності застосовувати запобіжний захід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1