Провадження № 11-о/824/11/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23.05.2019 за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та засуджена до 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, строком на 2 роки та конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 вирок Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 залишений без зміни.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 вирок Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2018 та ухвала Київського апеляційного суду від 23.05.2019 залишені без зміни.
17.04.2020 до Київського апеляційного суду від захисника засудженої адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, у якій ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що полягали у порушеннях суддею суду першої інстанції таємниці нарадчої кімнати, про факт яких стало відомо 27.01.2020 і які не були відомі на час апеляційного розгляду кримінального провадження. На думку захисника, порушення таємниці нарадчої кімнати виразилися в тому, що член колегії суддів суду першої інстанції суддя ОСОБА_9 під час ухвалення вироку не перебувала у нарадчій кімнаті, а розглядала інші справи, по яких здійснювала підпис документів шляхом використання електронного цифрового підпису.
Заслухавши захисника, який підтримав заяву та просив розглянути її без участі засудженої, прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як зазначено у заяві, нововиявленою обставиною є інформація, викладена у листі головного інженера ДП «Інформаційні судові системи» від 17.01.2020.
Відповідно до вказаного листа, за період 02.01.2018 05.01.2018 не зафіксовано жодних дій в Єдиному державному реєстрі судових рішень суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 . Проте, в період 02.01.2018 05.01.2018 з використанням електронного цифрового підпису та сертифікату ЕЦП, виданого «Остапчук», було підписано 128 документів.
Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав,свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При розгляді заяви захисником не надано доказів того, що суддя ОСОБА_9 під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 здійснювала розгляд інших справ, під час яких особисто використовувала електронний цифровий підпис для підписання документів.
Інформація , викладена у листі головного інженера ДП «Інформаційні судові системи» від 17.01.2020, не свідчить про те, що суддя ОСОБА_9 у період з 02.01.2018 по 05.01.2018 приймала участь у розгляді інших справ чи будь-яким іншим способом порушила принципи таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 .

Таким чином, інформація ДП «Інформаційні судові системи» хоча і є нововиявленою обставиною, але не є такою, що доводить неправильність зазначеного вироку.

За таких обставин заяву захисника про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.459, 466,467 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 23.05.2019 щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: