Провадження № 1-кс/947/139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 09:00 год. 31.08.2019 року по 19:00 год. 01.09.2019 року, невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна та ролетів, проникла до кв. АДРЕСА_1 , яка розташована на 23-му поверсі буд. АДРЕСА_2 , таємно викрали грошові кошти в сумі: 689 775 доларів США, (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 17 403 023 гривень); 1 952 400 Євро (що в еквіваленті на день вчинення кримінального правопорушення, відповідно до курсу НБУ складає 54 530 532 гривень); та 5 400 000 гривень НБУ. Загальна сума викрадених грошових коштів складає 77 333 555 гривень НБУ.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 02.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, а саме проведення огляду місця події від 02.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено:

1) Спортивно альпіністське спорядження, яке складається з чорної мотузки з синіми полосами, металевого карабіну, страхувальної системи, які упаковані в спеціальний пакет номер INZ4024170 та скріплено печаткою «для пакетів № 4 ООБСМЕ».

Крім того, в подальшому під час проведення обшуку від 09.09.2019 року, за адресою: АДРЕСА_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено:

1)Коробка з написом «Нова пошта» в якій знаходиться:мотузка синьо-чорного кольору та металеве знаряддя, яка опечатана печаткою «№ 1 Київського ВП».
Враховуючи те, щовилучені об`єкти під час огляду місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення та за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , ззовні схожі між собою, та для доведення вказаного факту необхідні спеціальні знання, тому з огляду на викладене, виникла необхідність у проведені експертного дослідження, так як відомості здобуті в результаті вказаного експертного дослідження будуть мати важливе доказове значення. У зв`язку з чим було призначено судову-товарознавчу експертизу, в ході проведення якої, експертами з метою повного вирішення питань поставлених на дослідження, заявлено клопотання щодо призначення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертними спеціальностями 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів» та товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Слідчий просив суд провести розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій. Вимоги викладені у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи задовольнити.
1.Доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертними спеціальностями 8.3 «Дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів» та товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» у кримінальному провадженні № 0003160 від 02.09.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Яка структура наданих на дослідження мотузок, а саме вилучених в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 та під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_5 (1-В)? Чи ідентичні вони між собою за структурою?

- З якого матеріалу виготовлені вищезазначені мотузки? Чи ідентичні вони між собою за матеріалом виготовлення?

- Який колір маютьвищезазначені мотузки? Чи ідентичні вони між собою за кольором?

- Яка країна виробник наданих на дослідження мотузок? Чи ідентичні вони між собою за країною виробником?

- Яке підприємство виробник наданих на дослідження мотузок? Чи ідентичні вони між собою за підприємством виробником?

- Виходячи з вищевикладених питань, чи можна стверджувати про те, що надані на дослідження мотузки, а саме вилучені в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 та під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_4 , являються повністю ідентичними між собою?

- Яка структура металевого карабіну вилученого в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 та металевого знаряддя вилученого під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_5 (1-В)? Чи ідентичні вони між собою за структурою?

- З якого матеріалу (сплаву) виготовлені вищезазначені металевий карабін та металеве знаряддя? Чи ідентичні вони між собою за матеріалом (сплавом)?

- Який колір мають вищезазначені металевий карабін та металеве знаряддя? Чи ідентичні вони між собою за кольором?

- Яка країна виробник металевого карабіну та металевого знаряддя? Чи ідентичні вони між собою за країною виробником?

- Яке підприємство виробник металевого карабіну та металевого знаряддя для альпінізму? Чи ідентичні вони між собою за підприємством виробником?

- Виходячи з вищевикладених питань, чи можна стверджувати про те, що наданий на дослідження металевий карабін вилучений в ході огляду місця події від 02.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_3 та металеве знаряддя вилучення під час проведення обшуку від 09.09.2019 р., за адресою: АДРЕСА_4 , являються повністю ідентичними між собою?

3.На дослідження експертам направити:
1) Спортивно альпіністське спорядження, яке складається з чорної мотузки з синіми полосами, металевого карабіну, страхувальної системи, які упаковані в спеціальний пакет номер INZ4024170 та скріплено печаткою «для пакетів № 4 ООБСМЕ».

2)Коробка з написом «Нова пошта» в якій знаходиться: мотузка синьо-чорного кольору та металеве знаряддя, яка опечатана печаткою «№ 1 Київського ВП».
За необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження.

4.Надати дозвіл слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а також за його дорученням співробітникам Київського ВП ГУНП доставити до Одеського НДЕКЦ МВС України ухвалу слідчого судді про проведення судової експертизи та об`єкти дослідження.
5.Зобов`язати Одеський НДЕКЦ МВС України надатислідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який звернувся з клопотанням про проведення судової експертизи, а також за його дорученням співробітникам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, висновок експерта та об`єкти дослідження.
6.Відповідно до ч.3 ст. 69 КПК України, у разі необхідності, надати дозвіл Одеському НДЕКЦ МВС України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням даної судової експертизи, безпосередньослідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який виніс клопотання про проведення судової експертизи. А також відповідно до ст. 69 КПК України дозволитиексперту повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідома неправдивий висновок експерта чи за відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Висновок експерта разом з об`єктом дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1