Справа № 161/7963/20
Провадження № 1-кс/161/3983/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання.

Свою скаргу захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що 04 травня 2020 року він подав заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000381 від 15 травня 2020 року, а саме, допитати свідка ОСОБА_7 , призначити і провести судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , однак, 05 травня 2020 року заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому просив слідчого суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати заступника начальника чи будь-яку іншу уповноважену службову особу провести слідчі дії у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення захисника, який в судовому засіданні підтримав скаргу, з підстав викладених у ній в повному обсязі та просив її задовольнити, думку слідчого, яка заперечувала щодо задоволення скарги, зазначаючи, що 05 травня 2020 року ОСОБА_7 допитано, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження по розгляду скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст.115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

04 травня 2020 року захисник ОСОБА_3 подав заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 клопотання про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000381 від 15 травня 2020 року, а саме, допитати свідка ОСОБА_7 , призначити і провести судово-медичну експертизу ОСОБА_7 .

05 травня 2020 року заступником начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання.

08 травня 2020 року, згідно протоколу допиту, заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 допитав ОСОБА_7 .

Разом з цим, судом встановлено, що вищевказана постанова заступником начальника в кримінальному провадженні про відмову в задоволенні клопотання винесена безпідставно та невмотивовано.
Оскільки, як встановлено судом, жодної аргументованої причини відмови у проведенні судово-медичної експертизи в постанові заступника начальника відділу не наведено.

Таким чином, під час досудового розслідування заступником начальника безпідставно обмежено захисника та підозрюваного у його правах, а тому наявна необхідність у відновлені порушених прав останніх, із постановленням відповідної ухвали про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання в частині призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 - скасувати.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи будь-яку іншу уповноважену службову особу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 15 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст.115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_7 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1