Справа № 297/2684/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/49/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисник ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року задоволено погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 (далі слідчий) та застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Строк дії ухвали встановлено до 13:10 год. 12 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 19 грудня 2019 року виправлено описку в оскаржуваній ухвалі : "абзац третій резолютивної частини викладено у наступній редакції : "Термін дії ухвали до 13:10 год. 12 лютого 2020 року.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 16 грудня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до клопотання, 13.12.2019, приблизно о 18 й годині 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Мукачівська, 6, у м. Берегово біля адміністративної будівлі Берегівської РДА, за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань підійшли до неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснили на нього напад, у ході якого ОСОБА_6 умисно, кулаком правої руки, наніс потерпілому ОСОБА_12 удар в область грудної клітини, а ОСОБА_11 , вийнявши із кишені ніж, став ним погрожувати. Під час нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заволоділи мобільним телефоном чорного кольору марки «Xiаomi Redmi 4 X», який належить потерпілому ОСОБА_12 , вартістю 2300 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 грн., що підтверджується висновком експерта від 14.12.2019, після чого з місця події зникли у невідомому напрямку та викраденим у розпорядились на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2350 грн.
Продовжуючи злочинні дії, спрямовані незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 13.12.2019, приблизно о 19 й годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Мукачівська, 6, в м. Берегові біля адміністративної будівлі Берегівської РДА, за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та здійснили на неї напад, у ході якого ОСОБА_6 вийняв із кишені ніж, яким погрожував потерпілій, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заволоділи мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY J5» рожевого кольору, вартістю 2200 грн., який належить потерпілій ОСОБА_13 з флеш карткою «Micro SD 8 Gb», вартістю 60 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартістю 50 грн., шкіряною жіночою сумочкою, марки «KARL LOGERFELD», вартістю 1500 грн., усередині якої знаходився жіночий гаманець марки «Bree», вартістю 200 грн., що підтверджується висновком експерта від 14.12.2019, усередині якого знаходились гроші в сумі 600 грн., після чого з місця події зникли у невідомому напрямку та викраденим розпорядились на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_13 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4610 грн. У клопотанні також вказується на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами: допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 13.12.2019, допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 13.12.2019, допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2019, допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.12.2019, огляду місця події від 14.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження. Посилається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою схилити їх відмовитись від даних ними показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення. Стверджує, що про існування вищевказаних ризиків свідчить і те, що у разі визнання підозрюваного винним йому загрожує покарання від 7 до 10 років. Вказує і на те, що у ОСОБА_6 відсутнє місце роботи, офіційних доходів не має. Вважає, що наявність вищенаведених ризиків та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 щодо виконання ним процесуальних рішень та буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак і для запобігання зазначеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування наведених у клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Тому, враховуючи наведене, тяжкість кримінальних правопорушень, їх характер, обставини, цинізм, спосіб вчинення та суспільний резонанс, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів, що доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, а висновки суду про доведення зазначених обставин ґрунтуються на припущеннях. Також вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про посилання на докази, які обґрунтовують обставини наявності хоча б одного із зазначених ризиків. Зазначає, що підозрюваному лише 16 років, тобто він є неповнолітнім, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з батьками, допомагає в роботі батькові, за місцем проживання характеризується посередньо. Також в оскаржуваній ухвалі встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, однак клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а лише містить узагальнений висновок про те, «що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам». Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена,пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_15 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймав підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвоката ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 передбачених ч. 2 ст. 187 КК України кримінальних правопорушень (злочинів). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме : протоколами : допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 13.12.2019, допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 13.12.2019, допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2019, допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.12.2019, огляду місця події від 14.12.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру, копія якого 14 грудня 2019 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена (а. с. 38-40). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення. Між тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні діяння стороною захисту не оспорюється. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою схилити їх відмовитись від даних ними показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою схилити їх відмовитись від даних ними показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовити інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів, у тому числі, що передбачені ч. 2 ст. 187 КК України злочини відповідно до ст. 12 цього Кодексу є тяжкими, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_6 та фактичні обставини, за яких скоєні злочини. З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозрюваному ОСОБА_6 лише 16 років, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає з батьками, допомагає в роботі батькові, за місцем проживання характеризується посередньо, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені дані про особу підозрюваного не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваного ОСОБА_6 під варту.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою схилити їх відмовитись від даних ними показів під час проведення досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, умовляння інших учасників вчинення злочину вплинути на хід проведення слідства; вчинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлений 14 грудня 2019 року, що відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 14 лютого 2020 року. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки злочини, відповідно до повідомлення про підозру, вчинені з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено й обвинувальний акт 17.01.2020 направлений до Берегівського районного суду для розгляду.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду не вказувалось.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 лютого 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: