overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1309/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

07.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання учасниками розгляду копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7383/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1505/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року,-

УСТАНОВИЛА:

26 грудня 2019 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначила, що ухвалу суду вона не оскаржила у встановлений строк, оскільки отримала копію зазначеної ухвали лише 20 грудня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалі провадження, а саме розписки обвинуваченої ОСОБА_7 , копію ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року вона отримала 20 грудня 2019 року (а.с.70).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити обвинуваченій ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст.117, 405, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити засуджений ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 рокущодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/159/20 Справа № 711/7779/19 Категорія: ст.86 КК України, ст.ст. 537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошений 17 лютого 2020 року о 16-00.

Головуючий :

Судді :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/687/20 Справа № 171/1775/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000629 від 05 червня 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду апеляційної інстанції перебуває матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід з тих підстав, що він приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000629 від 05 червня 2018 року, щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку участників провадження, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
З огляду на те, суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у розгляді цього провадження по суті, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 80-82, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4705/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1497/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що раніше суддя ОСОБА_2 розглядав двічі апеляційні скарги, про повернення обвинувального акту по цьому кримінальному провадженню, а також розглядав апеляційну скаргу про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 і з цими рішеннями обвинувачений не погоджується.
Вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 та відсутність обставин для відводу судді, згідно вимог ст.75, 76 КПК України, внаслідок того, що ці статті не передбачають цієї підстави, на яку посилався обвинувачений в своїй усній заяві.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

_______________ ________________ ___________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/1398/20
Провадження1-кс/991/1427/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити,
установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати службову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважену на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001178 від 18.06.2015, вчинити дії розглянути клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_2 № 196 від 31.01.2020 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та вчинити дії з припинення розшуку ОСОБА_3 і направлення копії процесуальних документів на його адресу у порядку, передбаченому законодавством.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/517/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

12 лютого 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

21.01.2020р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 від 02.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту отримано обвинуваченим 13.01.2020р.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000012 від 02.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) на 19 лютого 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/34/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

17.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 16 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 лютого 2020 року о 8 годині 10 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/484/182/20
Справа № 484/5735/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002609 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , а проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 лютого 2020 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та прокурора, а інших осіб за відповідним клопотанням учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/4823/16-к
Провадження № 1-кп/591/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю Зарічного районного суду м.Суми від м.Києва, де мешкає ОСОБА_4 ..

Суд вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 мешкає в м.Києві, тому відповідно до вимог ст. 336 КПК України клопотання належить задовольнити, а здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Солом`янського районного суду м.Києва ( 02000, м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 , за ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальній особі Солом`янського районного суду м.Києва (02000, м.Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/4823/16-к, провадження № 1-кп/591/24/20, яке відбудеться 06 березня 2020 року о 13.30 год. з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1325/19
Провадження № 1-кп/592/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми питання щодо поновлення судового провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 05.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук, судове провадження було зупинено.
Сумський ВП ГУНП в Сумській області надав матеріали щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд на 12.03.2020 року на 13год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2384/19
Провадження № 1-кп/589/264/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого, внесене в межах кримінального провадження № 0000682 від 17.05.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання обвинувачений, який достовірно обізнаний про наявність даного кримінального провадження, повторно не з`явився.

Ухвалами суду від 01.11.2019р. та від 17.12.2019р. був оголошений привід обвинуваченого, який у призначені дати виконаний не був.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та ще раз оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1