Справа №:755/72/20
Провадження №: 1-кс/755/3107/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 з 2000 року знайомий із ОСОБА_7 . За час спілкування з останнім ОСОБА_5 також познайомився із його сім`єю та близьким оточенням. Фактично, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в дружніх відносинах, мали спільних друзів та колег, відвідували статусні заходи та підтримували систематичне спілкування. Також, ОСОБА_5 неодноразово відвідував особисте помешкання ОСОБА_7 та офісні приміщення компаній останнього.

Протягом 2000 - 2015 років, ОСОБА_5 вів достатньо заможний спосіб життя який включав в себе особисту охорону, водіїв, дороговартісні автомобілі, відвідування статусних заходів як в Україні так і за кордоном, проживання в заміському будинку. Крім того, ОСОБА_5 колекціонував коштовні годинники і добре в них розбирався.

Крім цього, ОСОБА_5 було добре відомо, що ОСОБА_7 являється дуже заможною людиною, колекціонером, меценатом та різноплановим бізнесменом як на території України так і за її межами. Також, інформація про спосіб життя та статки ОСОБА_7 є достатньо відкритою та систематично висвітлюється в засобах масової інформації і різноманітних рейтингових виданнях.

Фактично відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 носили дружній характер.

Разом з цим, в проміжок часу з 26 червня по 2 липня 2015 року у денний час доби ОСОБА_5 по своїх особистих питаннях прибув до ОСОБА_7 в офісне приміщення останнього, що розташоване на третьому поверсі бізнес-центру «Парус» за адресою м. Київ, вул. Мечнікова, 2.

Під час спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що не має вільного часу для подальшого спілкування, оскільки не встигає на літак за кордон, і крім цього, йому ще потрібно дістати 100 000 доларів США для вирішення своїх питань до вильоту.

В свою чергу, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію в якій опинився, помітив на руці ОСОБА_7 коштовний годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1. При цьому, ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що вартість годинника ОСОБА_7 щонайменше в десятеро перевищує суму в 100 000 доларів США.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме годинником марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, з метою його подальшого продажу.

Усвідомлюючи явно злочинний характер своїх дій, з метою особистого протиправного збагачення, а саме заволодіння годинником ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи дружні та довірительні відносини із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому свою допомогу та повідомив, що може швидко дістати необхідні ОСОБА_7 в той момент 100 000 доларів США, але для цього ОСОБА_5 необхідний годинник ОСОБА_7 щоб залишити його як завдаток та гарантію подальшого повернення коштів.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння годинником ОСОБА_7 , використовуючи дружні та довірительні відносини, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що останньому не треба ні за що перейматись та що ОСОБА_5 дістане 100 000 доларів США, заклавши годинник ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, та в обов`язковому порядку поверне вказаний годинник ОСОБА_7 як тільки останній повернеться в Україну та віддасть 100 000 доларів США.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_5 та довіряючи останньому, ОСОБА_7 погодився на неї, зняв зі своєї правої руки годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 вартістю 19 363 762, 00 грн. та передав його ОСОБА_5 на озвучених останнім умовах, а ОСОБА_5 в цей момент, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів, тобто набув права володіти, користуватися та розпоряджатися майном ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

В подальшому, годинник, належний ОСОБА_7 , а саме Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19 363 762, 00 грн., був проданий ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_5 .

Вартість годинника марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Крім цього, починаючи з лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суттєво погіршилися особистісні стосунки у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 за період з 2011 по 2015 роки отримав від ОСОБА_7 великі суми грошових коштів під різні проекти та під різними приводами, однак їх не повернув. Також, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів коштовним годинником ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19 363 762, 00 грн.

У зв`язку із цим, ОСОБА_7 , вважаючи себе ошуканим ОСОБА_5 , подав до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину з боку ОСОБА_5 .

На підставі заяви ОСОБА_7 , Слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві 13.03.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що ОСОБА_7 подав до правоохоронних органів заяву, дуже негативно відреагував на вказаний факт та у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення щодо ОСОБА_7 погрози вбивством останнього з метою його залякування та під цими погрозами змусити ОСОБА_7 відмовитись від своїх претензій, викладених у заяві про вчинення ОСОБА_9 злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 в період з 23 години 54 хвилини 16.05.2019 до 17 години 00 хвилин 17.05.2019, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, використовуючи свій мобільний телефон із номером НОМЕР_1 , за допомогою мессенджера (програмного забезпечення) ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), діючи умисно, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_2 велику кількість повідомлень з погрозами фізичної розправи над останнім, які ОСОБА_7 сприймав як реальні.

Таким чином, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 погрози вбивством, які останній сприйняв як реальні.

За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України.
Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ухиляється від явок до слідчого, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, за місцем проживання ОСОБА_5 не перебуває.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_5 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею може бути надано дозвіл на затримання з метою приводу саме щодо підозрюваного або обвинуваченого.
Разом з тим, як вбачається з доданих слідчим до клопотання документів 11.06.2020 року у даному кримінальному провадженні було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України, яке погоджене з прокурором, однак ОСОБА_5 повідомлення про підозру не було вручене, що свідчить про те, що останній не набув процесуального статусу підозрюваного в розумінні положень ч.1 ст.42 КПК України.
Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: