ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/187/20 Справа № 179/91/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння у рамках кримінального провадження № 0000024 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння у рамках кримінального провадження № 0000024 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що штатна та фактична чисельність суддів складає 3 суддів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
Згідно наказу голови суду №24 від 28 грудня 2019 року "Про надання відпустки", суддя ОСОБА_5 знаходиться у додатковій оплачуваній відпустці за вислугу років з 02 січня по 17 січня 2020 року включно.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Водночас, на день розгляду подання, 20 січня 2020 року слідча суддя ОСОБА_5 приступила до виконання своїх повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали клопотання повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння у рамках кримінального провадження № 0000024 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3