Справа № 645/8215/19
Провадження № 1-кс/645/3465/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003060 від 20.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 18.02.1997 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 94, ст. 102, ч. 2 ст. 141, 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 05.03.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 01.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно даних ОСК ГУНП України в Харківській області 22.03.2019 року, 30.04.2019 року та 29.08.2019 року справи відносно останнього були направлені в суд з обвинувальними актами

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк два місяці без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 19.12.2019 року близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, побачив кіоск із товаром: колготки та легінси, що був викладений зі сторони вулиці та кріпився кліпсами до вітринного скла кіоску, реалізацію якого здійснювала власниця ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Коли ОСОБА_7 знаходилася біля входу до кіоску та показувала товар покупцеві, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на відстані не більше 1 метру від потерпілої, та розуміючи, що ОСОБА_7 дивиться на нього та спостерігає за його діями, відкрито для власниці товару ОСОБА_7 зірвав з кліпси одну пару легінсів, тим самим відкрито заволодів належним останній майном та став відходити від кіоску. ОСОБА_7 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та повернення викраденого майна спробувала затримати останнього та забрала у нього викрадене ним майно. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи намір довести задуманий ним злочин до кінця, та бажаючи подолати будь-який можливий опір з боку потерпілої, перебуваючи до ОСОБА_7 обличчям, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля, наніс їй один удар ногою в область живота та рукою в область потилиці, тим самим завдав фізичний біль, після чого підібрав з землі легінси, які випали у ОСОБА_7 із рук, та став бігти за кіоски намагаючись залишити місце вчинення злочину. Коли ОСОБА_7 спробувала переслідувати ОСОБА_5 з метою повернення викраденого у неї майна, ОСОБА_5 витягнув з кишені надягнутих на ньому брюк розкладний ніж та, стоячи на відстані витягнутої руки від потерпілої ОСОБА_7 , направив на неї лезо ножа та став вимагати, щоб остання перестала його переслідувати. ОСОБА_7 вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 сприйняла для себе як реальну погрозу застосування насилля, небезпечного для життя чи здоров`я та почала відходити від ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення злочину втік,обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Обґрунтованість повідомленої 21.12.2019 року ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти клопотання прокурора заперечувала та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його реєстрації, оскільки ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні є не доведеними.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, а також зазначав, що в нього є вагітна дружина, а тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Немишлянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003060 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України 21 грудня 2019 року (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п. 8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_5 неодружений, інших утриманців не має (п. 4 ст. 178 КПК України), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що згідно вимоги щодо притягнення до кримінальної відповідальності має ще три кримінальних провадження, які знаходяться на розгляді в суді, що свідчить про наявність того, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення (п. 10 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, а також особу підозрюваного, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Пояснення захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді строкового домашнього арешту за місцем його реєстрації, з наведених ними підстав, не знайшли свого підтвердження.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 21 лютого 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2019 року ОСОБА_5

«____» год. «____» хв.