Справа № 404/554/20
Номер провадження 1-кп/404/124/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002229 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Незгода захисника щодо відповідності обвинувального акту вимогам законодавства, що стало раніше підставою до повернення обвинувального акту прокурору Кіровським районним судом м. Кіровограда 17.02.2020 року, як вказано в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2020 року не містить підстав до повернення обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимога процесуального законодавства, що стало підставою до скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2020 року. На переконання суду стороною захисту не наведено переконливих підстав до повернення обвинувального акту прокурору та відповідне клопотання фактично не заявлялося.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їх захисник заперечили проти задоволення клопотання відносно обвинувачених та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, передбаченими для судового розгляду, у тому числі ст.331 КПК України, так і положеннями ст.ст.194, 197, ч.3 ст.315 КПК України.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07.11.2019 року було застосовано обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі відповідно 60, 40 та 60 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 115260 грн., 76840 грн., 115260 грн. відповідно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2020 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 квітня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину вчиненого організованою групою, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_7 крім того обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, офіційно не працювали та не мали офіційних доходів. Крім того, обвинувачені раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, мають не зняті та не погашені судимості. На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджувалися, свідки не допитані.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному особливо тяжкому злочині, вчиненого організованою групою проти здоров`я населення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою.

Доводи сторони захисту та обвинувачених, відомості про стан здоров`я обвинувачених на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що давало б суду підстави застосувати саме більш м`який запобіжний захід стосовно обвинувачених.

Крім того, зважаючи на відомості про осіб обвинувачених, вказані ризики та твердження щодо вчинення злочинів, суд залишає без змін розміри застав, достатні для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, які були визначені ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 07.11.2019 року.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою на два місяці, а тому відмовляє в задоволенні клопотань захисника та обвинувачених.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 197, 314, 315, 316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити 27 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002229 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, який проводити колегією суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинувачених.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 09.06.2020 року включно. Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 115260 грн. залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 09.06.2020 року включно. Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 76840 грн. залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 09.06.2020 року включно. Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_7 у розмірі 115260 грн. залишити без змін.

У задоволенні клопотань захисника та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу вказаним обвинуваченим на домашній арешт - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3