Справа № 212/9324/19
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 14 вересня 2019 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , 13 вересня 2019 року, приблизно о 23-00 годині проходячи поруч з під`їздом № 2 буд. АДРЕСА_2 , на лавці, яка розташована на відстані близько 10 м від вказаного під`їзду, помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спілкувались між собою. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між ними виник словесний конфлікт, тим самим викликавши у ОСОБА_3 особисту неприязнь та умисел на спричинення їм тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів раптової неприязні до них, піднявся до приміщення своєї кв. АДРЕСА_3 , де взяв зі столу ніж господарський, та утримуючи його в своїй правій руці направився до ОСОБА_8 та ОСОБА_9

13.09.2019 року, приблизно в 23-30 годин, до під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , на автомобілі таксі під`їхав мешканець вказаного будинку ОСОБА_6 та помітивши на лавці знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почав з ними спілкуватись.

13.09.2019, приблизно о 23-35 годин, з під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_3 , та продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень вказаним особам, утримуючи в руці господарський ніж, направився в бік лавки, біля якої знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_6 помітивши в руках у ОСОБА_3 , господарський ніж, який той тримав в руці, з метою попередження спричинення тілесних ушкоджень спробував відібрати ніж у останнього, наблизившись до нього.

В цей час ОСОБА_3 , утримуючи в своїй правій руці господарський ніж, який він переносив при собі з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар в ділянку лівого стегна ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого поранення лівого стегна, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1560 від 22.10.2019 року, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, (більше 6 діб але не менше 21 доби).

Органами досудового слідства, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 надав заяву у якій відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що він не має ніяких претензій до обвинуваченого та просить кримінальне провадження закрити. Зазначив, що він добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення щодо заподіяння ОСОБА_3 йому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоров`я, не має до ОСОБА_3 жодних претензій. Просив прийняти відмову від обвинувачення та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти прийняття відмови потерпілого від обвинувачення та підтримав його клопотання про закриття провадження.
Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, подавши до суду відповідну заяву, суд вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 942,06 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 26, 284, 477 КПК України, суд

постановив:
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 14 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: ніж, вилучений 14.09.2019,який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 942,06 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1