ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/176/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000207 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково та стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, українц, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 13 квітня 2020 року.

Визначено розмір застави у межах 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 616 800 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому існує ризик того, що через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання, за допомогою яких виготовлялися психотропні речовини.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Для здійснення оперативної закупки залучалася особа, дані якої були залегендовані, однак існує ризик встановлення підозрюваним її особи, оскільки підозрюваний безпосередньо контактував з цією особою.

Крім того, підозрюваний маючи досвід роботи у правоохоронних органах, може чинити тиск на свідків, останній особисто знайомий з особою, яка здійснювала оперативну закупку, а тому може схилити як шляхом погроз чи в іншій спосіб до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні, що свідчить про незаконне походження джерел доходів. Відсутність офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, вказує на ризик вчинення злочинів ОСОБА_7 у майбутньому.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував майновий стан підозрюваного, його спосіб життя при відсутності легального джерела отримання доходів, а тому прийшов до висновку, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Проте і розмір застави в сумі 5 520 000 грн., зазначеній у клопотання не є достатньо обґрунтованим. а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе застава у розмірі 800 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 1 616 800 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 5 520 000 грн. з одночасним покладенням відповідних обов`язків, в разі її внесення.

В обгрунтування зазначає, що розмір застави у сумі 1 616 800 грн., є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, можливість незаконного впливу на свідків, та ухилення від органів розслідування шляхом втечі, намагання укрити вчинення кримінального правопорушення, та спосіб його вчинення, внаслідок якого лише за останні 8 місяців отримано протиправний дохід у розмірі 5 520000 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем його проживання.

В обгрунтування зазначає, що суд суб`єктивно оцінив та встановив ризики, які були вказані у клопотанні слідчого, також при винесенні ухвали не враховано той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Окрім цього, зазначає, що розмір застави - 800 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб 1 681 800 грн. слідчим суддею взагалі не обгрунтований.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, промову прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку зберігаючи при собі передав ОСОБА_12 , який в свою чергу незаконно перевіз на автомобілі марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до свого місця проживання.

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем проживання, ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 28.01.2020 року ОСОБА_12 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через інших осіб неодноразово незаконно збували наркотичні засоби.

13.02.2020 року о 23:20 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октярбського районного суду від 15 лютого 2020 року клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування тобто до 13 квітня 2020 року, із визначенням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 616 800 гривень, з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри стороною захисту неоспорюється.

На переконання апеляційного суду, посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є переконливими, оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів групою осіб, а тому може ухилятися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, враховуючи специфіку та обставини вчинення злочинів, їх системний характер.

За таких обставин колдегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а тому доводи захисника про можливість обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу є безпідставними.

Разом з цим, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя зменшуючи розмір зазначеної у клопотанні слідчого застави вказав на недостатню обгрунтованість слідчим суми застави, але разом з тим визначаючи розмір застави для підозрюваного слідчий суддя будь-яким чином не обгрунтував свої доводи, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави скасувати.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а в період з червня 2019 року по 13 лютого 2020 року його сукупний дохід від здійснення незаконної діяльності складає більше 5 млн.500 тис. гривень, що не спростовано стороною захисту.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 1 616 800 грн. не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне визначити заставу в більшому розмірі, а саме ближче до вказаного і на думку колегії суддів більш обгрунтованого слідчим у своєму клопотанні, а саме в розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави судова колегія вважає достатнім в даному конкретному випадку, з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави і постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 застави у розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 153 000 грн.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави у межах 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 153 000 / три млн. стопятьдесят три тисячі тисячі/ гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_13 .