overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1941/20
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має не середню освіту, неодруженого, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.09.2017 року за ст. 309 ч.2, ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 19.10.2016 року Кінець строку: 17.03.2020 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДУ «ДВК №89» (витяг із протоколу №2) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 17 березня 2020 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, до дисциплінарної притягувався, заохочення не має.

В поданні адміністрації ДУ «ДВК №89» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 29 вересня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 у зв`язку із наявним конфліктом інтересів, просить призначити йому іншого захисника за рахунок держави у даному кримінальному провадженні.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 193, 49, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 07 травня 2020 року о 13.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська 135, для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7191/19
1-кп/214/362/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, на 15 годин 35 хвилин 16 квітня 2020 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/982/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.2020 року у справі за клопотанням представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0004640 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова перебувало на розгляді клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0004640 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

За результатами розгляду вказаного клопотання 16.04.2020 року постановлено ухвалу в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, якою клопотання задоволено частково.

До суду надійшла заява представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , в якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 16.04.2020 року, а саме зазначити по-батькові власника майна ОСОБА_4 , вказавши « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Їхня неявка у відповідності до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в написанні по-батькові особи, на відповідальне зберігання якої передається майно, а саме вказано « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Крім того, абзац четвертий резолютивної частини ухвали слід викласти в наступній редакції: «Ухвала оскарженню не підлягає.»

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.04.2020 року, а саме:

-в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити по-батькові особу, на відповідальне зберігання якої передається майно, як « ОСОБА_5 » замість помилкового « ОСОБА_6 »;

абзац четвертий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції «Ухвала оскарженню не підлягає.»

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 16.04.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/719/20
Провадження № 1-кс/347/264/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21.04.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000133 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000133 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задоволити.
Накласти арешт на кулеметну стрічку із боєприпасами (патронами) калібру 7,62 мм., в кількості 98 штук, із маркуванням «dou, st, 16, 44», які було вилучено 18.04.2020 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6762/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.03.2015 № 0001479, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з військовим прокурором у кримінальному провадженні № 0001409 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що слідчий одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.03.2015 № 0001479, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор
Справа № 643/6140/20
Провадження № 1-кс/643/2041/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005918 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005918 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Так, клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 , а згідно наданого витягу з ЄРДР, процесуальні керівники відсутні, до клопотання додано лише копію заяви та копію протоколу допиту потерпілого у 2018 році, доказів проведення слідчих дій у 2019 та 2020 році не додано, у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості проведенні слідчих дій у встановлені законом строки, тому слідчий суддя вважає, що слідчим не додержані вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України при його подачі до суду і повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005918 від 25.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/635/902/2020
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 24 березня 2020 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передано з Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляд Харківському районному суду Харківської області для вирішення питання про об`єднання кримінальних справ.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 415 КПК України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 15 травня 2020 року на 12 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6358/15-к
№ провадження 1-р/646/6/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 04.03.2020 у справі №646/6358/15-к,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, якою просить роз`яснити: у який спосіб на думку суду, передбачено відновлення даного знищеного кримінального провадження

Особа яка звернулась до суду із заявою, в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою проводити судове засідання за його відсутністю.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Ухвалою суду від 04.03.2020 заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження 1-кс/646/2624/2016, справа 646/6358/15-к повернуто заявнику без розгляду.

Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Зміст ухвали суду від 04.03.2020 не містить суперечностей, ухвала є доступною для сприйняття, такою, що не припускає неоднозначності тлумачення, викладена відповідно до вимог КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 фактично ставить питання про роз`яснення способу відновлення провадження у справі №646/6358/15-к, і роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного наведеного, керуючись статтями 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 04.03.2020 у справі №646/6358/15-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 27.12.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній неодноразово та безпідставно не з`являвся до суду. Відповідно до повідомлень Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 24.03.2020 та 06.04.2020 місце перебування розшукуваної особи встановлено. У обвинуваченого ОСОБА_2 відібрано письмове пояснення відповідно до якого останній виїжджав за кордон на заробітки. Зобов`язався по першій же вимозі суду прибути на судове засідання.

Таким чином, на даний час відсутні підстави, що спонукали суд зупинити провадження по справі. Провадження по справі необхідно поновити та призначити проведення підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Поновити судове провадження по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 27.12.2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 27 квітня 2020 року о 10-00 годині, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ