ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1288/19
Провадження № 1-кс/210/1/20

"11" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 28.01.2018 року ОСОБА_3 було побито у селі Радушне двома особами, які діючи цинічно, намагаючись відібрати у нього майно, нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження, що доведено висновком Криворізького підрозділу КЗ «ДОБ СМЕ ДОР» № 228 від 15.02.2018 року. За заявою ОСОБА_3 інформацію внесено до ЄРДР за № 0000156 від 21.03.2018 року, досудове слідство доручено слідчій СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . ОСОБА_3 було опитано у якості потерпілого, та більше ніяких рішень від слідчого та прокурора він не отримував, тому декілька разів подавав скарги та клопотання, зокрема 21.02.2019 року на бездіяльність слідчого, 07.05.2019 року про ознайомлення з матеріалами КП, 13.06.2019 року про здійснення слідчих дій, але будь-яких відповідей не отримував. Надалі потерпілий подав скаргу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , та в судовому засіданні дізнався, що кримінальне провадження закрите постановою слідчої від 07.05.2019 року. Потерпілий категорично не згоден з такими діями слідчої, та вважає їх безпідставними та протиправними, тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2019 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутній не був, від представника адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, та відсутності заявника.
Слідчий Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду даної скарги була повідомлена належним чином.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2019 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0000156 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Слідчою СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 07 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
В матеріалах кримінального провадження, наданих до суду, міститься постанова слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Днпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019 року, якою кримінальне провадження № 0000156 від 21.03.2018 року було закрите, та яка в подальшому була скасована постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 06.08.2019 року.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що після винесення постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000156 від 06.08.2019 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, наступна постанова про закриття кримінального провадження, яка винесена слідчою СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 27.09.2019 року, скасована ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 року.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 07.05.2019 року, скасована постановою прокурора, остання постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.2019 року, скасована ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду. м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 року, отже підстави для скасування постанови від 07.05.2019 року повторно відсутні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000156 від 07.05.2019 року необхідно відмовити у звязку з відсутністю предмету оскарження, що не позбавляє заявника права звернутися з відповідною заявою після ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 21.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1