Справа № 488/10/18
Провадження № 1-кп/488/58/20
У Х В А Л А
іменем України

18.05.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, приватний підприємець, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року за № 0001387,

в с т а н о в и в :

Як слідує з обвинувального акту від 24 квітня 2018 року, ОСОБА_4 13 травня 2015 року, перебував на стоянці вантажних автомобілів по вулиці Остапа Вишні в місті Миколаєві, у вечірній час, приблизно з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. В результаті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_4 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наздогнав потерпілого, рукою наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ще не менше трьох травматичних ударів руками і ногами в область обличчя та тулуба. В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, підшкірної гематоми, поверхневої рани м`яких тканин обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 87 від 18 травня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, з часу його вчинення минуло більше трьох років, а тому наявні підстави для застосування ст.49 КК України.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпілий заперечив проти закриття провадження, наполягаючи на розгляді пред`явленого ним цивільного позову.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із ст.12 КК України віднесене до категорії невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене у виді обмеження волі.
З часу вчинення протиправних дій (тобто з 13 травня 2015 року) минуло більше трьох років.
Відомості про те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду і був оголошений у розшук, в матеріалах провадження відсутні.
За таких обставин закінчився встановлений п.2 ч.1 ст.49 КК України трирічний строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного суд визнає, що клопотання про закриття справи є обґрунтованим, а, відтак, підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову потерпілого від 16 березня 2018 року про стягнення з обвинуваченого 12 103 грн. як компенсації матеріальної шкоди та 15 000 грн. як компенсації моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та від 03 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , оскільки в такому разі позивач матиме право повторно пред`явити відповідний позов в порядку цивільного судочинства.

Медична карта та карта хворого, який лікується в фізіотерапевтичному відділенні, додатково представлені потерпілим, мають бути йому повернуті на підставі ч.5, п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити, і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути потерпілому ОСОБА_5 медична карту на його ім`я від 14 травня 2015 року на дванадцяти аркушах та карту хворого, який лікується в фізіотерапевтичному відділенні, № 609 на одному аркуші.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1