Справа №295/2979/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000556, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в якому вказав, що Слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000556 від 02 червня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.03.2012 року, близько 05 год. 30 хв., водій автомобіля Опель-Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. Молдови ОСОБА_7 , рухаючись по а/д Київ-Чоп в напрямку м. Києва по 127 км. не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в напрямку м. Житомира. Внаслідок ДТП, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

13.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.11.2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 11.03.2020 року по справі № 295/2980/20 у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , винесеного в кримінальному провадженні № 0000556 від 02.06.2014 року, відмовлено, оскільки тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом і згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає позбавлення волі, а також слідчим не доведено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, ухвалою слідчого судді було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.

Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування іншого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0000556 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1