Справа № 639/4266/13-к,
Провадження 1-кп/642/16/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілих - ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву підсудного ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на постанову суду
в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6 подав апеляцію на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 1 лютого 2019 року про призначення справи до судового розгляду, визнання потерпілою ОСОБА_7 та прийняття до розгляду її цивільного позову. Вказану апеляцію він направив суду поштою 30 грудня 2019 року. Одночасно просив відновити строк для подачі апеляційної скарги.
Ленінським районним судом м.Харкова кримінальне провадження разом з апеляцією підсудного ОСОБА_6 направлена до Харківського апеляційного суду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року кримінальне провадження за апеляцією підсудного ОСОБА_6 повернуто Ленінському районному суду м.Харкова для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України (1960 р.).
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 підтримав заяву про відновлення пропущеного строку для подачі апеляції. Також зазначив, що який строк встановлений для оскарження постанови, йому невідомо, однак послався на порушення його прав оскаржуваною постановою суду та практику Європейського суду з прав людини щодо права на оскарження рішень судів з метою поновлення порушених прав.
Представник потерпілих ОСОБА_4 вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки строк для оскарження вказаної постанови законом не встановлений. Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.
Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви підсудного ОСОБА_6 з таких підстав.
Відповідно до ст. 353 КПК України (1960 р.) у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КПК України ( 1960) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.
Перелік судових рішень, на які може бути подана апеляція, визначений статтею 347 КПК України (1960р.).
Так, згідно з положеннями ст. 347 КПК України (1960 р.)апеляція може бути подана:
1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;
2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами.
Апеляція також може бути подана:
1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;
2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;
3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Предметом апеляційного оскарження підсудного ОСОБА_6 є постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 1 лютого 2019 року, якою визнано потерпілою ОСОБА_8 , прийнято до розгляду її цивільний позов, та кримінальну справу призначено до судового розгляду.
Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено подання апеляцій на вказану постанову суду. Про те, що постанова не підлягає оскарженню, зазначено і в вказаній постанові.
З наведеного випливає, що не може бути пропущений строк для подачі апеляції на вказану постанову, а тому він не може бути і відновлений.
Заперечення проти вказаної постанови апелянтом можуть бути подані у разі подачі апеляційної скарги на остаточне рішення суду у даній кримінальній справі..
Враховуючи наведене, заява про поновлення пропущеного строку є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 90, 347, 353 КПК України (1960 р.) суд
постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 1 лютого 2019 року відмовити.
Визнати апеляцію ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_1