Справа № 199/9761/19
ВИРОК
іменем України
2019 року грудня місяця 24 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001793 від 24.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, учня 1 курсу Дніпровського вищого професійного училища будівництва, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, учня 1 курсу Дніпровського вищого професійного училища будівництва, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

педагога психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.10.2019 приблизно о 18-50 годині проходив повз гаражів, які розташовані поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив гараж № НОМЕР_1 , в задній стінці якого були відсутні шлакоблоки в кількості 2 штук. Зазирнувши всередину гаражу крізь вказаний отвір, ОСОБА_3 виявив на підлозі вищевказаного гаражу металобрухт і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.10.2019 приблизно о 19-00 годині, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_3 запропонував раніше знайомому ОСОБА_4 заробити грошові кошти шляхом крадіжки металобрухту з гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , розташованому поблизу буд. АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_3 вступив з ОСОБА_4 в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , направилися до вищезазначеного гаражу.

19.10.2019 приблизно о 19-20 годині ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу буд. № 78 по вул. Калиновій у м. Дніпро, де діючи умисно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, а саме: металевих прутів, роздробили шлакоблоки в задній стінці гаражу. Після чого, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_3 проник до приміщення гаражу, а ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився стояти на вулиці поряд з гаражем та спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 почав передавати ОСОБА_4 виявлений ним раніше металобрухт, через вибитий отвір в задній стінці, який останній складав поблизу себе на підлогу.

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 19.10.2019 приблизно о 20-40 години, закінчивши виносити з приміщення гаражу № 3 металобрухт, перенесли викрадене майно, а саме: металобрухт загальною вагою 193,6 кг. до кущів на ділянку місцевості, розташовану поблизу гаражного кооперативу неподалік будинку № 76 по вул. Софії Ковалевської у м.Дніпро, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 677 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 13.10.2019 приблизно о 18-50годині проходив повз гаражів, які розташовані поблизу буд. АДРЕСА_3 , де побачив гараж № НОМЕР_1 , в задній стінці якого були відсутні шлакоблоки в кількості 2 штук. Він зазирнув всередину гаражу та побачив металобрухт, який він вирішив викрасти. 19.10.2019 у вечорі він запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 заробити грошові кошти шляхом крадіжки металобрухту з гаражу, на що ОСОБА_4 дав свою згоду. В цей же день приблизно о 19-20 годині він разом з ОСОБА_4 прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу буд. № 78 по вул. Калиновій у м. Дніпро, та переконавшись, що їх ніхто не бачить, за допомогою раніше приготовлених інструментів, а саме: металевих прутів, роздробили шлакоблоки в задній стінці гаражу. Після чого, він проник до приміщення гаражу, а ОСОБА_4 залишився стояти на вулиці поряд з гаражем та спостерігати за тим, щоб їх ніхто не помітив. Знаходячись у приміщенні гаражу, він почав передавати ОСОБА_4 металобрухт, через вибитий отвір в задній стінці, який останній складав поблизу себе на підлогу. Після чого, він разом з ОСОБА_4 перенесли викрадений металобрухт до кущів на ділянку місцевості, розташовану поблизу гаражного кооперативу неподалік будинку № 76 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро. Потім вони знайшли чоловіка, який виявив бажання купити цей металобрухт, з яким і прийшли до місця, де вони сховали цей металобрухт. Через деякий час вони були затримані. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що 19.10.2019 у вечорі ОСОБА_3 запропонував йому заробити гроші шляхом крадіжки металобрухту з гаражу, на що він дав свою згоду. 19.10.2019 приблизно о 19-20 годині він разом з ОСОБА_3 прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу буд. № 78 по вул. Калиновій у м. Дніпро та за допомогою заздалегідь приготовлених металевих прутів, роздробили шлакоблоки в задній стінці гаражу. Після чого ОСОБА_3 проник до приміщення гаражу, а він залишився стояти на вулиці. ОСОБА_3 почав передавати йому металобрухт, через вибитий отвір в задній стінці, який він складав поблизу на підлогу. Після чого він разом з ОСОБА_3 перенесли викрадений металобрухт до кущів на ділянку місцевості, розташовану поблизу гаражного кооперативу неподалік будинку № 76 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро. Після чого, вони знайшли чоловіка, який виявив бажання оглянути цей металобрухт, щоб купити і вони разом з ним прийшли до місця, де сховали викрадений металобрухт. Через не тривалий час вони були затримані, металобрухт повернуто потерпілому. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.
Крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із повним визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 23.10.2019, згідно якого громадянин ОСОБА_9 просив застосувати заходи до раніше невідомих йому осіб, які вчинили крадіжку із приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: металевих виробів;
- протоколом огляду місця події від 24.10.2019, а саме приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2019 та фототаблицею до нього, а саме ділянки місцевості поблизу гаражного кооперативу зі сторони двору будинку АДРЕСА_4 , де був виявлений автомобіль марки Мітсубісі Аутлендер д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходився металобрухт, який було виявлено та вилучено;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5276-19 від 18.11.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: брухту чорних металів, вагою 193,6 кг., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 19.10.2019року, складала 677,60 грн. (шістсот сімдесят сім грн. 60коп.);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав під №4 хлопця, якій 20.10.2019 намагався продати йому металобрухт за адресою: АДРЕСА_3 . На фото під №4 зображений ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2019, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав під №2 хлопця, якій 20.10.2019 намагався продати йому металобрухт за адресою: АДРЕСА_3 . На фото під № 2 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду від 21.11.2019 та фото-таблицею до нього металевих конструкцій на ТОВ «Второмет», за адресою: м. Дніпро, вул. Ілларіонівська 146 в кількості 193,6кг.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2019 за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 та фото таблицею до нього, відповідно до якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 надав пояснення по обставинам крадіжки металобрухту з гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , розташованому поблизу буд. АДРЕСА_3 , вказав місце розташування металобрухту та місце зберігання металлобрухту після його викрадення.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та фото таблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення по обставинам крадіжки металобрухту з гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , розташованому поблизу буд. АДРЕСА_3 , вказав місце його розташування та місце зберігання після його викрадення.
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_3 скоїв злочин вперше, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, скоїв злочин в неповнолітньому віці, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває під наглядом дитячого лікаря-психіатра КНП «МП №1» ДМР з 2011 року з діагнозом: Легка розумова відсталість, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 338 від 26.11.2019 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в теперішній час не страждає, у теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, у період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними,навчається, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого та його думку з приводу покарання;

ОСОБА_4 скоїв злочин вперше, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, навчається, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого та його думку з приводу покарання;

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вони визнали свою вину, проявили дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд також визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили суворо їх не карати, позицію сторони захисту, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, дані про їх особи, висновок органу пробації про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий стр ок 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: вироби з металу загальною вагою 193,6 кг (квитанція №01506) повернути за належністю ОСОБА_9 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

24.12.2019