пр. № 1-кс/759/1094/20
ун. № 759/2867/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, затриманої в порядку ст. 208 КПК України 22.12.2019 р. о 09:00 год., ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2020 року внесене у кримінальному провадженні №0007589 від 25.10.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового рослідування до трьох місяців.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0007589 від 25.10.2019 року за ознаками за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України. 22.12.2019 р. в 09 годин 00 хвилини ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення останньою злочинів предбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України, та якій 22.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

24.12.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави.

14.02.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч . 1 ст. 309 КК України.

19.02.2020 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки на даний час:

- не завершено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 17.01.2020 та до проведення якої залучено експертів НДЕКЦ МВС України;

- необхідне призначення та проведення ряду експертиз:

- щодо потерпілого ОСОБА_8 - комісійної судово-медичної експертизи із залученням експертів КМКБ СМЕ;

- щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - комісійних психолого-психіатричних експертиз із залученням експертів КМБ СПЕ;

- судово-товарознавчої експертизи для оцінки вартості кв. АДРЕСА_3 , з метою встановлення розміру майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_9 ;

- а також необхідно виконати й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ризики, які обумовили застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, не зменшились, і змінити їй запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчинених ним злочинів не видається за можливе, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного. Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. 22.12.2019 в 10 годин 47 хвилин (фактичний час затримання в 09-00 год), було затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення останньою злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та 22.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 146 КК України.

24.12.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави. Термін дії ухвали до 19.02.2020.

Постановою керівника прокуратури Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 від 14.02.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що у строк, встановлений КПК України, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, прокурором продовжено строк досудового розслідування та доведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 184, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0007589 від 25.10.2019 року за ознаками за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,- задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, а саме, - до 09:00 годин 17.03.2020 року з можливістю внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77 440,00 грн., обраного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2019 р. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.02.2020р. о 09-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1