Справа № 643/1650/20
Провадження № 1-кс/643/793/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000056 від 04.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що слідча ОСОБА_5 розслідує кримінальне провадження № 0000056 від 04.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 , інтереси якої вона представляє. Після отримання слідчою висновку судово-медичної експертизи, допиту потерпілої та свідків, які підтвердили факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, минуло більш ніж два тижні, проте слідчий, не дивлячись на наявність достатніх доказів вини ОСОБА_6 , не вручає останньому підозру, чим затягує досудове розслідування. Крім того, слідча зверталась до потерпілої з проханням клопотати про передачу кримінального провадження іншому слідчому, що вказує на її упередженість та є підставою для відводу слідчої.

До суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути та задовольнити заяву про відвід слідчого.

Слідчий подала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви про відвід. Крім того, від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

Повідомлення особі про підозру є одним з повноважень слідчого, а притягнення до відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення основним завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України), разом з тим згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, лише слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, вирішує чи достатньо доказів для повідомлення особі про підозру. Виключенням можуть бути лише доручення керівника органу досудового розслідування чи вказівки прокурора.
Матеріали кримінального провадження, строки, що минули після його відкриття та обсяг виконаних слідчим слідчих дій не вказують на затягування досудового розслідування, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що жодних клопотань потерпілої чи її представника про проведення тих чи інших слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.

Доказів того, що заявник звертався до слідчого з клопотаннями, а останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив в їх задоволенні, суду не надано, як і будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання слідчим функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством у даному кримінальному провадженні.

Отже, заявник не довів жодної з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого.

Разом з тим, враховуючи заяву слідчого, згідно якої остання не заперечує проти її відводу від досудового розслідування, слідчий суддя зазначає, що за таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідча зобов`язана заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про відвід слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000056 від 04.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1