Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратуру Черкаської області вчинити певну дію (в порядку ст.308 КПК України), -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси зі скаргою в якій просить суд зобов`язати прокуратуру Черкаської області вчинити певну дію в порядку ст.308 КПК України. Скаргу мотивує тим, що він являється потерпілим в кримінальному провадженні № 00001052 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 16.12.2019 року за вих. № 668 він звернувся до прокуратури Черкаської області з письмовою скаргою в порядку ст.308 КПК України на протиправну бездіяльність органу Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про недотримання розумного строку встановленого п.2 ч.1 ст.219, ст.ст.276-278 КПК України, яка полягає у неврученні ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст.125 КК України, щодо спричинення йому легких тілесних ушкоджень в будинку подружжя ОСОБА_6 у с.Привітне Золотоніського району Черкаської області. Крім того, у вказаній скарзі ним зазначалося про неможливість скерування його скарги до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, оскільки саме їх дії він оскаржує. Враховуючи, що на момент подання скарги до суду він не отримав належної відповіді на його скаргу від 21.12.2019 року, а тому, на його думку наявний факт бездіяльності прокуратури Черкаської області. Тобто прокуратурою Черкаської області, як прокуратурою вищого рівня не вжито належного реагування на усунення порушень КПК прокуратурою нижчого рівня під час виконання повноважень. На підставі викладеного просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Черкаської області задля додержання його прав і свобод як потерпілого від злочину вчинити процесуальну дію передбачену ст..ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні
В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд скаргу задовольнити, оскільки вражає, що порушено вимоги КПК України та його права як потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки вважає її безпідставною. Зазначив, що дійсно СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. ОСОБА_4 звернувся з скаргою до прокуратури Черкаської області на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області, яку було скеровано процесуальному прокурору. В результаті її вивчення ОСОБА_4 надано вичерпну відповідь, про що останнього повідомлено письмово. Враховуючи викладене просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001052, яке внесене в ЄРДР 13.09.2016 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з висновком експерта №05-8-01/21 від 18.01.2017, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна, синця обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Проте під час досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено прямих свідків події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , оскільки свідки зазначені ОСОБА_4 не бачили факту безпосереднього нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто в матеріалах кримінального провадження відсутні наявні докази для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Непогоджуючись з таким рішенням ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області з клопотанням про надання доручення слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вчинення слідчих дій в порядку п.3 ч.1 ст.276-278 КПК України, а саме: про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

17.05.2019 прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про надання доручення слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вчинення слідчих дій в порядку п.3 ч.1 ст.276-278 КПК України, а саме: про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 звернувся до Прокуратури Черкаської області, як до прокуратури вищого рівня, з скаргою на бездіяльність органу - Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.
Зазначену скаргу Черкаською обласною прокуратурою скеровано до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, оскільки останні здійснюють процесуальне керівництво при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001052.
При вивчені письмових матеріалів скарги встановлено, що згідно повідомлення Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 09.01.2020 року надісланої ОСОБА_4 , встановлено, що скарга останнього розглянута, та прокурором у зазначеному вище кримінальному провадженні слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та порядку ст.36 КПК України надано письмові вказівки. Після виконання слідчим вказівок процесуального прокурора та проведення всіх необхідних слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні буде прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи, що процесуальне керівництво в даному проваджені здійснює Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури, а тому питання щодо надання доручень та винесення процесуальних рішень входить до компетенції цього органу. Крім того наразі ним надано ряд вказівок слідчому, після виконання яких буде прийнято вмотивоване рішення про що буде повідомлено ОСОБА_4 .
Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор у своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.36 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання прокурора оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.
Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_4 , вважаю, що прокурор Черкаської області діяв в межах повноважень передбачених КПК України, а тому зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області у кримінальному провадженні №0001052 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратуру Черкаської області вчинити певну дію (в порядку ст.308 КПК України) - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.01.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1