Номер провадження: 11-кп/813/345/20
Номер справи місцевого суду: 518/944/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.09.2019, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ялта АР Крим, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , місце відбування покарання ДУ «Ширяївський виправний центр №111», засудженому 31.08.2012 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 9 (дев`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.
Ухвала мотивована тим, що засуджений своєю поведінкою не довів, що він став на шлях виправлення, за час відбування призначеного покарання має шість заохочень та дванадцять стягнень, два з яких на даний час не погашені.
Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.
Не погоджуючись з оскарженою ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин, а саме засуджений не був сповіщений про дату та час розгляду його клопотання, а про постановлену ухвалу районного суду він дізнався лише 16.12.2019.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ засудженого та його захисника, які повністю підтримали доводи клопотання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
З журналу судового засідання від 26.09.2019 вбачається, що під час розгляду клопотання засудженого в судовому засіданні був присутнім лише прокурор та районним судом, незважаючи на клопотання захисника засудженого, а також неявку в судове засідання засудженого та представника установи, в якій відбуває покарання засуджений, постановлено залишити без задоволення клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення (а. с. 42-43).

При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо належного сповіщення засудженого ОСОБА_7 про дату та час судового розгляду його клопотання, а також направлення копії оскарженої ухвали засудженому ОСОБА_7 або його захиснику.

Згідно клопотання засудженого, останній дізнався про наявність ухвали районного суду лише 16.12.2019 та 18.12.2019 ним подано апеляційну скаргу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні районного суду під час розгляду клопотання, матеріали провадження не містять відомості щодо направлення копії ухвали районного суду ОСОБА_7 та його захиснику, а тому доводи клопотання засудженого не спростовуються матеріалами справи, в зв`язку з чим апеляційний суд у даному випадку визнає причини пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне йому даний строк поновити.
Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.09.2019 - задовольнити.
Відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалуВеликомихайлівського районного суду Одеської області від 26.09.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення, в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4