overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1549/18
Провадження № 1-кп/127/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 29.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовільнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 14.04.2020 до 12.06.2020 включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору відділу прокуратури Вінницької області для відома.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 308/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року у справі № 308/423/18-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вказаним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник органу з питань пробації підтримав подання та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор заперечень сприводу задоволення подання не подав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. За ч. 2 вказаної статті після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду виконував задовільно, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року у справі № 308/423/18 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/645/20
Провадження №: 1-кп/332/201/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000332, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

До підготовчого судового засідання за викликом не з`явився без поважних причин обвинувачений, який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у порядку, встановленому КПК України (а.с.17,38).

Прокурором під час розгляду справи було заявлено про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ», повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 27), до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 20-21).

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та вирішити питання про здійснення приводу обвинуваченого до суду, а підготовче судове засідання - відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ч. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 28 квітня 2020 р. до 12.00 год.

Здійснити привід до залу судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя на 28 квітня 2020 р. на 12.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням надіслати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5641/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)

"03" квітня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів обмежилася складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком не більше двох місяців, тобто до 01 червня 2020 року включно.

Колегія суддів, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2020 року о 14 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі адвоката ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 року.

Представник Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - адвокат ОСОБА_3 , надіслав до суду заяву про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник осіб, які подали клопотання - адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/5511/20
Провадження № 1-кс/761/3740/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме технічного паспорту на автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що згадане майно слідчим утримується безпідставно.

В судове засідання скаржник не з`явився, при цьому просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги, слід дійти до такого висновку.

Відповідно до змісту скарги, СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування по відповідному факту ДТП.
Далі, відповідно до змісту скарги, в рамках кримінального провадження було вилучено технічний паспорт на автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на думку скаржника, утримується органом досудового розслідування безпідставно.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

В той же час, в судовому засіданні не встановлено даних, що майно, яке є предметом скарги, вилучалось слідчим СУ ГУНП у Київській області, а тому правових підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме технічного паспорту на автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/167/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119 » ОСОБА_3 про уточнення терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва 15.04.2019 у справі № 761/11256/19, провадження 1-кп/761/1813/20198 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03 травня 2018 року та остаточно визначено до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_4 визначено відраховувати з моменту проголошення вироку та зараховано йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 лютого 2019 року.

12.03.2020 до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № (119)» щодо уточнення терміну попереднього ув`язнення ОСОБА_4 засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року.

Вивчивши заяву начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_3 , перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (справа №761/11256/19, провадження №1-кп/761/813/2019), суд вважає за необхідне роз`яснити, що цим вироком ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 25.02.2019.

Керуючись ст. ст. 380534, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити начальнику Державної установи «Бориспільська виправна колонія № 119» ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зараховувати термін попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 25.02.2019 до моменту проголошення вироку по 15.04.2019, а строк покарання відраховується з моменту оголошення вироку, тобто з 15.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/665/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 рокуподані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченими, захисниками.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року вбачається, що через спалах у світі короновірусу з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин. Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 року дію карантину продовжено до 24.04.2020 року.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначений апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 червня 2019 року на 13 годину 40 хвилин 16 квітня 2020 року, провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною Установою «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.

У разі відмови обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доставити їх на 13 годину 40 хвилин 16 квітня 2020 року в приміщення Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Доручити начальнику Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/739/20
Провадження №1-кп/487/492/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семі днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.04.2020 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1864/19
провадження №1-кп/489/306/20
УХВАЛА

14 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в слідчому ізоляторі м. Миколаєва та заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Вислухавши думку учасників судового розгляду та приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва, на підставі ст. 336 КПК України суд вважає за можливе розгляд кримінального провадження провести дистанційно.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Судове засідання відкласти на 17 квітня 2020 року на 10:00 годину.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференція з Ленінським районним судом міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/24/20
Номер провадження 1-кс/585/303/20
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі вказаною скаргою і просила: Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 30.03.2020 слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; призначити в кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, Сумського НДЕКЦ МВС України, визначивши провідною установою Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи; зобов`язати слідчого надати судовим експертам матеріали кримінального провадження.

Скарга підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 30.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000017 від 08.01.2020 .

Розгляд скарги призначити на 14 квітня 2020 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1