Дата документу 09.04.2020 Справа № 554/3003/20
Провадження № 1-кс/554/4805/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 07.04.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 07.04.2020, близько 20:30 год., ОСОБА_5 , 1976 р.н., перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між нею та її дідом ОСОБА_7 , 1929 р.н., на побутовому ґрунті виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_5 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла декілька ударів сокирою по голові ОСОБА_7 , спричинивши останньому рублені рани голови, перелом кісток черепу, кровили під оболонку та в речовину головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці скоєння злочину.

07.04.2020 відомості про умисне вбивство ОСОБА_7 внесені до ЄРДР № 0000142 за ч. 1 ст. 115 КК України.
07.04.2020, о 23:10 год., у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2020 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000142 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.
Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 . У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, про що говорить їх коло, яке є здебільшого її рідними, сусідами та знайомими, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здорова, спеціального лікування не потребує. Наведені обставини підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що зазначені у клопотанні ризики є не обґрунтованими, оскільки підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні матір, у якої вади зору та цукровий діабет. Померлий ОСОБА_7 був агресивним та неодноразово лікувався у психіатричній лікарні, постійно погрожував підозрюваній та її матері фізичною розправою. В день коли сталася подія дідусь погрожував підозрюваній вбити її сокирою. ОСОБА_5 оборонялась та вчинила злочин не навмисно, крім того після події сама викликала швидку медичну допомогу. Прохав застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала захисника, зазначила, що у їхній сім`ї панував панічний страх від діда. Він не контролював свою поведінку та під час приступів психічного розладу міг вбити. В день коли трапилась дана подія. Діда відпустили з психіатричної лікарні, де він перебував на лікуванні, у зв`язку з карантином. У нього знову почався приступ агресії і вона викликала швидку і поліцію, щоб останні заспокоїли діда . Госпіталізувати повторно його відмовилися, так як не було направлення, поліція провела з ним бесіду і поїхала. Зазначила, що не навмисно вбила свого діда, а це був самозахист. Прохала не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ч. 1 ст. 115 КК України.

07.04.2020 о 23:00 год., у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2020 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000142 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом обшуку від 07.04.2020, відповідно до якого за адресою: м. Полтава, вул. Оксани Мешко, 27 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та об`єкти і сліди з нашаруванням речовини, схожої на кров; протоколом обшуку затриманої особи, відповідно до якого у підозрюваної ОСОБА_5 вилучено одяг та речі, на частині з яких виявлено нашарування речовини, схожої на кров; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 07.04.2020 додому повернувся її батько ОСОБА_7 , який із 17.03.2020 перебував на лікуванні в психіатричній лікарні. Зайшовши на подвір`я, ОСОБА_7 почав сваритися на неї та її дочку, говорячи, що їх вижене. На це вони викликали швидку. Пізніше вона помітила, як її батько замахувався сокирою на її дочку, але та відбігла. Після цього вона зайшла в сарай, а коли вийшла, то її батько лежав на землі поряд з металевим парканом, голова останнього була в крові. Поряд з батьком знаходилась її донька , яка викликала поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про факти скандалів між ОСОБА_7 та його рідними; речовими доказами (а.с. 6-12, 14, 27-28).

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, зможе переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, на що вказує її обізнаність про покарання, яке їй загрожує і вказує на те, що вона може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєння нею кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій, з метою встановлення всіх обставин по останньому, оскільки останні являються її рідними, сусідами та знайомими; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому таке твердження є припущенням.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наслідки, які настали внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті потерпілого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років ( особливо тяжкий злочин); те, що підозрювана може впливати на потерпілу та свідків , оскільки проживає разом з потерпілою, а свідки є її сусідами, застосування більш м`яких запобіжних заходів до неї є неможливим, а саме особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваної під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу СУ ГУ НП в Полтавській області та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а її перебування поза постійним візуальним контролем не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 07 квітня 2020 року 23.00 год. до 06 червня 2020 року о 23.00 год.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваної виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, обставин, на які вказує підозрювана, а саме, що в день події потерпілого було виписано достроково із психіатричної лікарні, де він проходив стаціонарне лікування і в нього стався приступ агресії, через що між ними виникла сварка та вона захищалася, майнового та сімейного стану підозрюваної, а саме те, що остання офіційно ніде не працює та має на утриманні матір, яка має розлади із здоров`ям, вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваній обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісмдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить станом на 09 квітня 2020 року становить 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень) (2102 грн. х 60= 168 160 грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/3003/20, провадження № 1кс/554/4805/2020 до сплину терміну тримання під вартою.
В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу без застосування застави суддя вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працючої, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 07 квітня 2020 року 23.00.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 червня 2020 року о 23.00.
Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/3003/20, провадження № 1кс/554/4805/2020 до сплину терміну тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи « Полтавська установа виконання покарань № 23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання останньої під вартою.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1