Справа № 199/3925/20
ВИРОК
іменем України
06 липня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000180 від 13.05.2020, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.03.2011 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі. Звільнився 21.10.2011 по закінченню строку покарання;

-29.11.2012 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-19.04.2016 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-23.11.2016 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

- 01.06.2018 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.08.2019 з державної установи Олексіївської виправної колонії №25 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, вдови, не маючої на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-27.08.2012 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу 510 гривень;

-19.11.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу 850 гривень;

-22.11.2016 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи 50 годин. 16.12.2016 поставлена на облік У ІІ Деснянського РВ м. Києва.

-27.02.2019 знята з обліку з Деснянського РВ м. Києва з питань пробації у зв`язку з новим вироком Деснянського районного суду м. Києва;

-09.01.2018 Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Згідно вироку Київського Апеляційного суду від 12.02.2019 вирок відмінено та рахувати засудженою по ст. 15, ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012 виконувати самостійно;

-21.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Керуючись ст. 70 ч. 4 КК України, вирок Київського Апеляційного суду від 12.02.2019 до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2012 виконувати самостійно. Звільнена 21.02.2020 по закінченню строку покарання,-

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимими, належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та знов вчинили умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.04.2020 приблизно о 22-00 годині знаходилися біля будинку №89 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, де побачили раніше не знайому ОСОБА_9 , яка поклала до лівої зовнішньої кишені одягненого на ній пальто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору, який ОСОБА_3 визначив для себе предметом свого злочинного посягання, і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме вказаного мобільного телефону «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору, реалізуючи який запропонував ОСОБА_4 разом із ним вчинити вказаний злочин, а саме таємно викрасти мобільний телефон, на що остання дала свою добровільну згоду.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із співучасником злочину ОСОБА_4 19.04.2020 приблизно о 22-00 годині прослідували за потерпілою ОСОБА_9 до входу у підземний перехід поблизу будинку №89 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, де скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, вдвох підійшли до потерпілої ОСОБА_9 . Перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілою, ОСОБА_4 згідно відведеної їй ролі, почала проходити повз потерпілу з правої сторони, відволікаючи її від дій ОСОБА_3 в той час, коли останній, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих спонукань, проходячи з лівої сторони від потерпілої, у безпосередній близькості, своєю правою рукою викрав з лівої кишені одягнутого на потерпілій пальто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb», яка, утримуючи його при собі, разом із ОСОБА_3 зникли з місця вчиненого злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4 229 гривень 10 копійок.

Продовжуючи звою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 28.04.2020 приблизно о 15-15 годині знаходились на території «Ринок Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро, де побачили раніше не знайому йому ОСОБА_10 , яка поклала до лівої зовнішньої кишені одягненої на ній куртки чорного кольору, мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», блакитного кольору, який ОСОБА_3 визначив для себе предметом свого злочинного посягання, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме вказаного мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB» блакитного кольору, реалізуючи який запропонував ОСОБА_4 разом із ним вчинити вказаний злочин, а саме таємно викрасти мобільний телефон, на що остання дала свою добровільну згоду.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 28.04.2020, приблизно о 15-20 годині, прослідували за потерпілою ОСОБА_10 до будинку №80 по вул. Калинова в м. Дніпро, де, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, вдвох підійшли до потерпілої ОСОБА_10 . Перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілою, ОСОБА_4 згідно відведеної їй ролі, почала проходити повз потерпілої з правої сторони, відволікаючи її від дій ОСОБА_3 , в той час, коли останній, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, своєю правою рукою викрав з лівої кишені одягної на потерпілій ОСОБА_10 куртки мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB» блакитного кольору.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», яка, утримуючи при собі викрадене майно, разом із ОСОБА_3 зникла з місця вчиненого злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3 574 гривень 25 копійок.

Продовжуючи звою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 04.05.2020 приблизно о 15-00 годині, знаходились на території «Ринок Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро, де ОСОБА_3 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка поклала до лівої зовнішньої кишені одягненої на ній куртки рожевого кольору, мобільний телефон марки«Apple Iphone 11Pro256 Gb» сріблястого кольору, який він визначив для себе предметом свого злочинного посяганню, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме вказаного мобільного телефону «Apple Iphone 11Pro256 Gb» сріблястого кольору, реалізуючи який запропонував ОСОБА_4 разом із ним вчинити вказаний злочин, а саме таємно викрасти мобільний телефон, на що остання дала свою добровільну згоду.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 04.05.2020, приблизно о 15-05 годині, прослідували за потерпілою ОСОБА_6 до вхідних дверей торгівельного павільйону «Булочник», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 76-В, де скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, в той момент, коли потерпіла перекладала пакунки у пакетах, які стояли поруч із нею на землі, вдвох підійшли до останньої. Перебуваючи у безпосередній близькості із потерпілою, ОСОБА_4 згідно відведеної їй ролі почала спостерігати щоб ніхто із сторонніх не проходив поруч, в той час коли ОСОБА_3 , підійшовши зі спини до потерпілої, та перебуваючи у безпосередній близькості із останньою, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, своєю правою рукою викрав з лівої кишені одягної на ОСОБА_6 куртки мобільний телефон марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb», сріблястого кольору.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb» сріблястого кольору, та, утримуючи його при собі, зникли з місця вчиненого злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 32 299 гривень 05 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 05.05.2020 приблизно о 16-20 годині, знаходились на території ринку «Калиновський» по вул. Калинова в м. Дніпро, де ОСОБА_3 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору, який після закінчення розмови поклала до правої кишені одягненої на ній куртки синього кольору, який останній визначив для себе предметом свого злочинного посягання, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме вказаного мобільного телефону «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, синього кольору, реалізуючи який запропонував ОСОБА_4 разом із ним вчинити вказаний злочин, а саме таємно викрасти вказаний мобільний телефон, на що остання дала свою добровільну згоду.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 05.05.2020 приблизно о 16-25 годині прослідували за потерпілою ОСОБА_7 до середини підземного переходу, розташованого на перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський в м. Дніпро, де скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, вдвох підійшли до потерпілої ОСОБА_7 . Перебуваючи у безпосередній близькості стоячи ліворуч від потерпілої, ОСОБА_4 згідно відведеної їй ролі, почала відволікати потерпілу, в той час коли ОСОБА_3 , стоячи у безпосередній близькості з правого боку від потерпілої, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, своєю лівою рукою викрав з правої кишені одягної на потерпілій куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору.

Після чого ОСОБА_3 , доводячи спільний злочинний умисел до кінця. передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору. ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, разом із ОСОБА_3 зникла з місця вчиненого злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 719 гривень 15 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що він неодноразово судимий за вчинення крадіжок. Він дійсно вчинив всі крадіжки, вказані в обвинувальному акті разом із ОСОБА_4 , а саме: 19.04.2020 у підземному переході по пр. Слобожанському в м. Дніпро телефону марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору; 28.04.2020 на території ринку «Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро телефону марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», блакитного кольору; 04.05.2020 на території ринку «Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро телефону марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb», сріблястого кольору; 05.05.2020 на території ринку «Калиновський» по вул. Калиновій в м. Дніпро телефону марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору. Викраденням телефонів він заробляє собі на життя. Ініціатором вчинення крадіжок, які він вчиняв разом із ОСОБА_11 , завжди був він. Просив суд суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона вчинила разом із ОСОБА_3 крадіжки мобільних телефонів, як зазначено в обвинувальному акті, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» в підземному переході поблизу будинку №89 по пр. Слобожанському в м. Дніпро19.04.2020; мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», який було викрадено 28.04.2020 на території ринку «Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро; мобільного телефону марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb» 04.05.2020 також на на території ринку «Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, який вони викрали 05.05.2020 на території ринку «Калиновський» по вул. Калиновій в м. Дніпро. Всі крадіжки їй пропонував вчиняти ОСОБА_3 . Отримані гроші вона витрачали на свої власні потреби. Деякі крадіжки вони планували вдвох заздалегідь, а деякі ОСОБА_3 розпочинав вчиняти сам, а вона його не зупиняла, не просила повернути майно. Просила суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.
Крім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із повним визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона 04.05.2020 приблизно о 15-00 годині знаходились на території ринку «Образцовський», що розташований на вул. Калиновій в м. Дніпро. Вона здійснювала покупки та помітила двох підозрілих осіб обвинувачених, але не надала цьому особливого значення. Після того, як вона все купила, вона йшла по вулиці та зупинилась перекласти продукти в пакетах, і в цей момент, вона відчула, як карман її куртки, яка була на ній надіта, та в якому лежав її телефон «Apple Iphone 11Pro 256 Gb» став легше. Вона одразу перевірила наявність в кармані телефону, але його там вже не було. При собі вона мала інший телефон, за допомогою якого вона одразу почала телефонувати на телефон, який зник, але її дзвінок відхилили та одразу вимкнули телефон. Після вона зателефонувала своєму чоловікові та до поліції. Хто в неї викрав телефон, вона не бачила. Побачила обвинувачених вже на відеозаписі і зрозуміла, що це саме ті особи, яких вона бачила до крадіжки. Наразі телефон їй не повернуто, тому вона має матеріальні претензії, у зв`язку з чим вона заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в сумі 31 799,00 грн, а також просила стягнути моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Їй заподіяно моральну шкоду, оскільки вона хвилювалась після вчинення відносно неї злочину. Вона безпосередньо сама вживала заходи до того, щоб знайти обвинувачених, шукала відеозаписи з камер спостереження, заблокувала телефон. Вона просила призначити обвинуваченим суворе покарання;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона 05.05.2020 приблизно о 16-25 годині перебувала в підземному переході, що розташований на перехресті вул. Калинова та пр. Слобожанський в м. Дніпро, біля невеликого магазину товарів для телефону. Вона чекала поки роздрукуються документи. Недалеко від неї стояли обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, на її думку, побачили, що вона поклала свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A10» 32 Gb в карман своєї куртки. Після того, як їй віддали документи, вона хотіла дістати свій телефон, але його в кармані вже не було. Вона одразу попрямувала додому, з телефону чоловіка подзвонила на свій телефон, але він був вимкнений, тому вона одразу подзвонила до поліції. Вона особиста не бачила як викрали її мобільний телефон, але пізніше в поліції їй показали відеозапис, на якому вона впізнала осіб, які стояли неподалеку від неї та які в подальшому викрали її телефон. Наразі вона має матеріальні претензії до обвинувачених, бо їй телефон не повернуто. Покарання просила призначити обвинуваченим суворе;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_6 просить застосувати заходи до раніше невідомого, який 04.05.2020 близько 15-00 години на ринку «Образцовий» по вул.. Калиновій в м. Дніпро, вчинив крадіжку її мобільного телефону марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb», сріблястого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка, зображеного на фото №1, як особу, яка здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb», сріблястого кольору на ринку «Образцовий» в м. Дніпро. На фото № 1 зображено ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала дівчину, зображену на фото №1, як особу, яка проходила біля неї разом з хлопцем 04.05.2020 на ринку «Образцовий» в м. Дніпро, після чого відразу виявила відсутність у кишені її мобільного телефону марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb», сріблястого кольору. На фото № 1 зображено ОСОБА_4 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2076/20 від 18.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple Iphone 11Pro256 Gb», сріблястого кольору, ІМЕІ / НОМЕР_1 , ІМЕІ /2: НОМЕР_2 , придбаного 26.02.2020, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 04.05.2020 становила 32299,05грн. (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 05коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_7 просить застосувати заходи до раніше невідомої особи, яка 05.05.2020 близько 16-20 години, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її особистого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору, біля підземного переходу в районі перехрестя пр.. Слабожанського та вул. Калинова в м. Дніпро;

- протоколами огляду місця події від 05.05.2020 та фототаблицею до нього, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме підземного переходу, розташованого на перехресті пр. Слабожанського та вул.. Калинової в м. Дніпро;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала дівчину, зображену на фото №1, як особу, яку бачила поруч із собою 05.05.2020 в підземному переході на перехресті пр. Слабожанського та вул.. Калинової в м. Дніпро, після чого відразу виявила відсутність її мобільного телефону «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору. На фото № 1 зображено ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала хлопця, зображеного на фото №1, як особу, яку бачила поруч із собою 05.05.2020 в підземному переході на перехресті пр. Слабожанського та вул.. Калинової в м. Дніпро, після чого відразу виявила відсутність її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору. На фото № 1 зображено ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2075/20 від 18.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору, ІМЕІ / НОМЕР_3 , придбаного 26.08.2019, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.05.2020 становила 2719,15грн. (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень 15 копійок), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_12 просить застосувати заходи до раніше невідомих осіб, які 19.04.2020 близько 22-00 години, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку її особистого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору, на ринку «Калиновський», в районі пр. Слабожанського, 89 та вул. Калинова в м. Дніпро;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала дівчину, зображену на фото №2, як особу, яку бачила поруч із собою 19.04.2020 біля підземного переходу на перехресті пр. Слабожанського та вул. Калинової в м. Дніпро, після чого відразу виявила відсутність її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору. На фото № 2 зображено ОСОБА_4 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2074/20 від 18.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору , ІМЕІ / НОМЕР_4 , придбаного у грудні місяці 2019, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 19.04.2020 становила 4229,10грн. (чотири тисячі двісті дев`ять гривень 10 копійок), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянка ОСОБА_10 просить застосувати заходи до раніше невідомих осіб, які 28.04.2020 близько 15-23 години, таємно шляхом вільного доступу здійснили крадіжку її особистого майна, а саме: мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», блакитного кольору, за адресою вул. Калинова 80 в м. Дніпро;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала дівчину, зображену на фото №1, як особу, яку бачила поруч із собою 28.04.2020 біля будинку №80 повул. Калинової в м. Дніпро, після чого відразу виявила відсутність її мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», блакитного кольору. На фото № 1 зображено ОСОБА_4 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2020, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала чоловіка, зображеного на фото №1, як особу, яку бачила поруч із собою 28.04.2020 біля ринку «Образцовий», поблизу будинку №80 повул. Калинової в м. Дніпро, який зачепив її ліве плече своїм плечем, після чого вона відразу виявила відсутність її мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», блакитного кольору. На фото № 1 зображено ОСОБА_3 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2181/20 від 21.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», синього кольору, ІМЕІ / НОМЕР_5 , ІМЕІ / НОМЕР_6 придбаного 25.10. 2019, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 28.04.2020 становила 3574, 25грн. (три тисячі п*ятсот сімдесят чотири гривні 25 копійок), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020, відпов ідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав хлопця, зображеного на фото №4, як того, який разом із дівчиною продали йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», що мало місце 05.05.2020, телефон «Samsung Galaxy A30», що мало місце 20.04.2020, телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7» синього кольору, що мало місце 28.04.2020. На фото № 4 зображено ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав дівчину, зображену на фото №4, як ту, яка разом із хлопцем приносила та продавала мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», блакитного кольору, що мало місце 05.05.2020, телефон «Samsung Galaxy A30», синього кольору, що мало місце 20.04.2020, телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7» синього кольору, що мало місце 28.04.2020. На фото № 4 зображено ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 09.06.2020, під час проведення якого ОСОБА_4 показала місця вчинення злочинів, надала пояснення по обставинам злочинів та механізму заволодіння мобільними телефонами, а саме: 19.04.2020 приблизно о 22-00 годині, біля будинку №89 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору; 28.04.2020 приблизно о 15-15 годині на території «Ринок Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро, мобільним телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», блакитного кольору; 04.05.2020 приблизно о 15-00 годині, на території «Ринок Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро, мобільним телефон марки«Apple Iphone 11Pro256 Gb» сріблястого кольору; 05.05.2020 приблизно о 16-20годині на території ринку «Калиновський», по вул. Калинова в м. Дніпро, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 09.06.2020, під час проведення якого ОСОБА_3 показав місця вчинення злочинів, надав пояснення по обставинам злочинів та механізму заволодіння мобільними телефонами, а саме: 19.04.2020 приблизно о 22-00 годині, біля будинку №89 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30, 32 gb» синього кольору; 28.04.2020 приблизно о 15-15 годині на території «Ринок Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро, мобільним телефон марки «XIAOMI Redmi Note 7, 4/64GB», блакитного кольору; 04.05.2020 приблизно о 15-00 годині, на території «Ринок Образцовський» по вул. Калиновій в м. Дніпро, мобільним телефон марки«Apple Iphone 11Pro256 Gb» сріблястого кольору; 05.05.2020 приблизно о 16-20годині на території ринку «Калиновський», по вул. Калинова в м. Дніпро, мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A10» 32 Gb, блакитного кольору;

-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 09.06.2020, згідно якого в присутності ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Булочник», на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 викрадає мобільний телефон марки«Apple Iphone 11Pro256 Gb» сріблястого кольору, що мало місце 04.05.2020 на території ринку «Образцовський» по вул.. Калинова в м. Дніпро ;
-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску від 09.06.2020, згідно якого в присутності ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Булочник», на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 викрадає мобільний телефон марки«Apple Iphone 11Pro256 Gb» сріблястого кольору, що мало місце 04.05.2020 на території ринку «Образцовський» по вул.. Калинова в м. Дніпро ;
- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, дані про особи обвинувачених:

- ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, думку потерпілих, невідшкодування спричиненої шкоди, кількість епізодів злочинів в даному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 раніше судима, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, її роль в скоєнні кримінальних правопорушень, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, у лікарня нарколога перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.04.2004 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів, синдром залежності, офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, думку потерпілих, невідшкодування спричиненої шкоди, кількість епізодів злочинів в даному кримінальному провадженні.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вони визнали свою вину, проявили дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілих, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили суворо їх не карати, їх захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_14 , дані про їх особи, наявність іншого кримінального провадження в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська відносно останніх, обвинувачених за вчинення аналогічних правопорушень, та виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчить про їх небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачені продовжили вчиняти нові умисні корисливі злочини через нетривалий час після їх звільнення з місць позбавлення волі, тобто після відбування покарання на шлях виправлення не стали.
Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2012 року засуджена до покарання у виді штрафу 510,00 грн, яке остання до теперішнього часу не виконала, тому цей вирок підлягає самостійному виконанню.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов та остання просила стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь 31 799,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 36 799,00 грн.

Прокурор позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 до обвинувачених підтримав повністю.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги потерпілої визнали в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди, має право під час кримінального правопорушення до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно зі ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню та з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її на користь підлягає солідарному стягненню матеріальна шкода, спричинена останніми, в сумі 31 799,00 гривень, яка документально підтверджена потерпілою ОСОБА_6 та висновком судової-товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).

Відповідно до абзацу 2 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» на осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром) відповідно до статей 174, 451 ЦК України покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи характер і глибину емоційних та моральних страждань, перенесених потерпілою в наслідок вчинення злочину, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, вважає суму, зазначену потерпілою в своїй позовній заяві, такою, що відповідає завданій їй моральній шкоді, а тому в якості компенсації моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає солідарному стягненню сума в розмірі 5 000,00 гривень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 1 200,00гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн., - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31 799,00 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень тав рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, а всього 36 799,00 (тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз в сумі 1200,00 гривень (експерт ОСОБА_15 , висновки № 2076/20 від 18.05.2020, 2075/20 від 18.05.2020, 2074/20 від 18.05.2020, 2181/20 від 21.05.2020).

Речові докази: СД диски з записом с камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1