Справа № 386/132/20
Провадження № 1-кс/386/18/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання старшого слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 395 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, пільг та утриманців не має, не військовозобов`язаного, не депутата, не працюючого, раніше судимого: 12.02.1992 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст.140, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 223, на підставі ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 27.02.1998 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 196-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,; 07.05.1999 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 24.12.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, на підставі ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років; 19.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців; 17.01.2020 року звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в силу ст. 89 КК України судимості не погашені, зареєстрованогов АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000030 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 листопада 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області, був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та встановлено наступні обмеження: зобов`язати прибувати в період з 07 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин 1,2,3,4 суботи кожного місяця до співробітника поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонити залишати своє помешкання за адресою: Кіровоградська область Голованівський район с. Ємилівка, після 20 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва регіонального відділення поліції. При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво поліції; заборонити виїздити за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва поліції. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки; зааборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадський місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу з регіонального відділення поліції.

Згідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 , у день звільнення 17.01.2020 року під підпис було оголошено постанову про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватися до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за обраним місцем проживанням не пізніше 20.01.2020 року та було попереджено останнього про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації у відділі поліції. При цьому ОСОБА_5 повідомив службових осіб державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», місце свого проживання, розташованого в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області.
17 січня 2020 року ОСОБА_5 ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, не прибув до обраного ним місця проживання, розташованого в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, при цьому взагалі не повідомив про своє місце перебування та не з`явився на реєстрацію до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. 20 січня 2020 року ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши та не отримавши дозволу керівництва Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, поїхав в м. Жмеринка Вінницької області в особистих справах, де перебував до 29.01.2020 року, поки його не було затримано працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області, за вчинення адміністративного правопорушення, чим порушив правила адміністративного нагляду.
31 січня 2020 року в ранковий час, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_5 ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши та не отримавши дозволу керівництва Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання, розташованого в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області та виїхав в м. Львів в особистих справах, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України.

Однак повідомити ОСОБА_5 про підозру не виявилось можливим, в зв`язку із зникненням останнього, а також відсутності за місцем реєстрації, тому повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, 19 лютого 2020 року було вручено його дядькові - ОСОБА_8 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000030 від 25.01.2020 року; Рапортом начальника сектору превенції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 , про виявлення порушення адміністративного нагляду ОСОБА_5 ; Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 року, про встановлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду строком на 2 роки, з відповідними обмеженнями; Довідкою про оголошення особі, яка звільнилася з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої 17.01.2020 року ОСОБА_5 у день звільнення 17.01.2020 року під підпис було оголошено постанову про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватися до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за обраним місцем проживанням не пізніше 20.01.2020 року та було попереджено останнього про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації у відділі поліції; Рапортом поліцейського СРПП Жмеринського ВП ГУНП в Вінницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 від 29.01.2020 року, про те, що 29.01.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на залізничному вокзалі на станції Жмеринка, в приміщенні залу очікування потягів, який поводив себе підозріло та намагався втекти від працівників поліції, але йому це не вдалося, після чого на останнього було складено адміністративний протокол; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з ДК «Петрівська виправна колонія (49)» про встановлення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного нагляду строком на два роки з відповідними обмеженнями. Однак останній на облік не став, про причини своєї неявки не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами з місць позбавлення волі; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 20.01.2020 року близько 14 години вона перебувала за місцем свого проживання, розташованого в АДРЕСА_2 . В цей час до неї прийшов її знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що звільнився з місць позбавлення волі. Через декілька годин ОСОБА_5 залишив її помешкання та пішов у невідомому її напрямку; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 30.01.2020 року до нього приїхав його племінник ОСОБА_5 , який мав намір у нього проживати. Також йому стало відомо, що ОСОБА_5 звільнився із місць позбавлення волі, при цьому йому встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. Останній мав їздити на реєстрацію до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Однак 31.01.2020 року близько 04 години ОСОБА_5 поїхав в напрямку Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, але назад так і не повернувся, його місце перебування йому не відоме; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 05.02.2020 року він перебував в черговій частин Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області на добовому чергуванні. О 00 годин 40 хвилин на телефон чергової частини надійшов дзвінок від працівника поліції м. Львів, який повідомив, що щойно було доставлено до відділення поліції на залізничному вокзалі м. Львів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для перевірки документів, після чого його було відпущено та матеріалами кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція статі передбачає покарання у вигляді арешту строком до 6 місяців.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави органу досудового розслідування вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що він звільнившись з місць позбавлення волі не з`явився та не прибув на реєстрацію до ОВС, при цьому знаючи про встановлення йому адміністративного нагляду строком на 2 роки. Крім цього вчинив вказане кримінальне правопорушення при не погашеній судимості, після чого почав переховуватись від органів досудового розслідування, тому місце знаходження його на даний час не відоме; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що пояснюється тим, що останній ніде не працює, а отже в нього немає грошей для задоволення своїх матеріальних благ, які він намагається задовольнити злочинним шляхом. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що був судимий. На шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, при не погашеній судимості.
Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а також ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що перебував у місцях позбавлення волі та має непогашену судимість. Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки таких осіб слідством не встановлено. Також він офіційно не працює, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 стягнень, а саме: внести грошову одиницю гривню в розмірі від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний та жебрацький спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а тому йому ніщо не заважає покинути останнє місце його проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В тому числі раніше при кожній судимості до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні, що будуть перешкоджати вирішенню таких завдань кримінального провадження як забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб підозрюваний, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти поданого клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та він буде знаходитись по місцю проживання свого дядька в АДРЕСА_3 .

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає не задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості відповідно, за яке законом передбачено покарання у виді арешту строком до 6 місяців, що підтверджується доданими до клопотання слідчим матеріалами, в тому числі - а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000030 від 25.01.2020 року.

Повідомити ОСОБА_13 про підозру не виявилось можливим, в зв`язку з його зникненням.

24.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну про це постанову, а 19.02.2020 повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, було вручено його дядькові ОСОБА_8 (а/с.39-41, 42-45).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року, уповноваженим службовим особам надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з копії протоколу затримання особи від 01.03.2020 року ОСОБА_5 затриманий та оглянутий 27.02.2020 о 20 год. 10 хв.

02.03.2020 року ОСОБА_5 слідчим вручено повідомлення в присутності захисника про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до копії довідки-характеристики за виданої Єимилівською сільською радою Голованівського району ОСОБА_5 зареєстрований по вул. Дружби,26.

Згідно вимоги щодо судимості ОСК МВС України, ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корислові злочини, судимості не погашені та не зняті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховую, що підозрюваний є повнолітньою людиною, не маючої інвалідності, має задовільний стан здоров`я, не працює, не одружений, не має дітей, відсутність утриманців, а також міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого пунктами 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, однак інші зазначені ризики прокурором не доведено.

Окрім того у відповідності до вимог ст.180-183 КПК України, за дане кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України, за яке передбачене покарання у виді арешту строком до 6 місяців може бути застосовано лише запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому з врахування вище зазначеного слідчий суддя, рахує, що в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою слід відмовити та обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179 , 183, 191-194, 196, 202,205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді утримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого АДРЕСА_3 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого тимчасового проживання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 встановити на 60 днів, тобто з 01.03.2020 року по 30.04.2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному його захиснику та прокурору негайно після її проголошення.

Повний тест ухвали складено 03.03.2020 року та проголошено о 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1