Справа № 450/1571/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/487/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.04.2019 року ОСОБА_7 визнано не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому, що 12.06.2016 року близько 19 год. перебуваючи в приміщені ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вулиця Стрийська, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме взявши з полиць магазину мишку комп`ютерну марки A4TECH F2, наклеїв на упаковку поверх її штрихкода інший штрихкод від комп`ютерної мишки іншої марки, вартістю 150 грн. після цього, розраховуючись на касі супермаркету за мишку марки A4TECH F2 вартість 630,17 грн. ввівши касира в оману, видав її за дешевшу, ніж вона є, заплативши за неї лише 150 грн., однак довести свого умислу до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони з вищевказаним майном.
Всього ОСОБА_7 намагався вчинити крадіжку майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на суму 480,17 гривень.
Такі діяння ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

На даний вирок процесуальний прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 180 годин громадських робіт.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 є незаконним та необґрунтованим, висновки викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема судом першої інстанції належним чином не взяті до уваги показання свідка ОСОБА_11 охоронця ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про те, що він бачив як обвинувачений переклеював штрих-код з однієї мишки на іншу. Прокурор вважає необґрунтованою критичну оцінку показань цього свідка через те, що останній є працівником потерпілого.

Крім цього, прокурор вказує на те, що судом першої інстанції дано неналежну оцінку показанням представника потерпілого, який повідомив, що комп`ютерна мишка A4TECH F2 насправді є комп`ютерною мишкою A4TECH F6 і їхня ціна є однаковою, а тому передчасним є висновок суду про те, що оглянутий у суді речовий доказ комп`ютерну мишку A4TECH F6 неможливо ідентифікувати з предметом злочину. Також на думку прокурора, дослідженими доказами спростовуються твердження суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого злочину, а саме не представлено жодного належного та допустимого того, що останній переклеював штрих-код з іншої комп`ютерної мишки.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор та представник потерпілого підтримали подану апеляційну скаргу, вважають виправдувальний вирок суду незаконним та необґрунтованим з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Обвинувачений та захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважають вирок суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень, даних у п.23 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Так, судом першої інстанції з показів представника потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 12.06.2016 року близько 19 год. працівник охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» йому повідомив, що особа яка назвалась ОСОБА_7 намагався незаконно заволодіти майно товариства, а саме комп`ютерною мишкою марки A4TECH F2 вартістю 630,17 грн. Вказаний злочин останній вчинив шляхом переклеювання штрихкоду комп`ютерної мишки вартістю 150 грн., на комп`ютерну мишку A4TECH F2 вартістю 630,17 грн., в подальшому заплативши на касі 150 грн. намагався вийти за межі кас магазину, однак був затриманий охоронцем товариства ОСОБА_11 .. Крім того, представник потерпілого в судовому засіданні показав, що комп`ютерна мишка A4TECH F2, являється комп`ютерною мишкою A4TECH F6. Тобто, 12.06.2016 року обвинувачений намагався викрасти комп`ютерну мишку з маркуванням A4TECH F6. Вказану розбіжність в маркуванні представник потерпілого пояснив, що комп`ютерна мишка з маркуванням A4TECH F2 випускалась до 2016 року. В 2016 році виробник змінив маркування вказаної мишки на A4TECH F6. Однак, беручи до уваги що вартість комп`ютерних мишок A4TECH F2 та A4TECH F6 не змінилась та становила 630,17 грн. в базі даних касових апаратів ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» станом на 12.06.2016 року була внесена комп`ютерна мишка A4TECH F2 за ціною 630,17 грн., а насправді реалізовувалась комп`ютерна мишка A4TECH F6. Чому у всіх процесуальних документах, довідці №б/н від 12.06.2016 року та розписці про прийом на відповідальне зберігання речових доказів згідно внутрішнього акту №б/н від 12.06.2016 року вказана комп`ютерна мишка A4TECH F2 він пояснити не зміг.
З показів свідка ОСОБА_11 , охоронника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», місцевим судом встановлено, що 12.06.2016 року близько 19 год. в торгівельному залі магазину «Ашан» він побачив біля полиць з комп`ютерною технікою підозрілу особу, як з часом йому стало відомо, це був ОСОБА_7 . Останній взяв з полиці дві комп`ютерні мишки та прослідував в іншу частину магазину. Побачивши вказане він прослідував за ОСОБА_7 і побачив, як останній переклеїв шткрихкод з однієї мишки на іншу. Мишку з якої він зняв штрихкод, ОСОБА_7 залишив на полиці магазину. Продовжуючи спостерігати за ОСОБА_7 він побачив, що останній підійшов до кас та розрахувався за мишку заплативши 150 грн. Коли останній пройшов касу магазину він затримав його і перевіривши вищевказану мишку ним було виявлено, що ОСОБА_7 переклеїв штрих код з мишки яка коштує 150 грн. на мишку яка коштує 630,17 грн. Виявивши вказаний факт він повідомив начальника служби охорони, а потім була викликана СОГ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області. Також свідок повідомив, що в силу політики ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» він не мав права затримувати обвинуваченого в торгівельному залі магазину, коли ним було виявлено спробу викрадення майна. Крім того, свідок повідомив, що запис відеоспостереження вищевказаної події не зберігся, з невідомих йому причин.
Також судом першої інстанції встановлено те, що на огляд суду було представлено речовий доказ комп`ютерну мишку A4TECH F6, однак згідно з матеріалами кримінального провадження відбулося вилучення у ОСОБА_7 комп`ютерної мишки A4TECH F2, зокрема таке стверджується протоколом огляду місця події від 12.06.2016 року (а.с.51), протоколом огляду речових доказів від 15.06.2016 року (а.с.47), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2016 року (а.с.48).
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_7 оплатив у касі магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за придбану комп`ютерну мишку лише 150 грн., оскільки стороною обвинувачення на додано на підтвердження цього факту товарно-касового чеку на купівлю мишки за 150 грн.,- а отже не надано доказів на підтвердження факту нанесення шкоди підприємству на суму різниці вартості між фактично купленою дорожчою та менш вартісною комп`ютерною мишкою, за яку ніби-то фактично заплачено кошти.
Досліджуючи вказані докази в сукупності суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про те, що стороною обвинувачення не доведено спосіб вчинення злочину, а саме не представлено жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_7 оплатив на касі магазину 150 грн. за невстановлену слідством комп`ютерну мишку. Також, як вбачається зі всіх представлених прокурором доказів та процесуальних документів предметом злочину була комп`ютерна мишка A4TECH F2 вартістю 630,17 грн., однак в суд представлений речовий доказ комп`ютерна мишка A4TECH F6. Ідентифікувати оглянутий речовий доказ з предметом злочину не представляється можливим.
Із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки докази, що містяться в кримінальному провадженні породжують обґрунтований сумнів в наявності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.
Також доводи апеляційної скарги про необхідність повторного дослідження доказів, а саме поторного допиту свідка ОСОБА_11 та дослідження речового доказу комп`ютерної мишки, - колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з положень ст.404 КПК України, оскільки всі ці докази повно та без порушень досліджені судом першої інстанції. Повторне дослідження цих доказів має на меті не доведення певних обставин події кримінального правопорушення, а спростування висновків суду щодо їх оцінки, як неналежних та недопустимих.
З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону під час розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження, які тягнули б за собою скасування вироку, про що порушуються питання в апеляційній скарзі прокурора, не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, такий слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: