Єдиний унікальний номер №: 378/259/20
Провадження № 1-кс/378/28/20
УХВАЛА

"20" березня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритоговикрадення 18.03.2020 майна ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 .

18.03.2020 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 19.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення майнового злочину до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке повністю не відбув, був звільнений з місця позбавлення волі 05.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», на даний час не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання і реєстрації на території Ставищенського району, зареєстрований у Вишгородському районі в АДРЕСА_2 , не має власного житла, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, змінити своє місце проживання та ухилятися від органу досудового розслідування і суду - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання,підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на повне відшкодування шкоди потерпілому, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.03.2020 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано та 19.03.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється увчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства.

Відповідно до оголошеної підозри 18 березня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи свою перевагу у фізичній силі, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, наніс один удар кулаком в область обличчя, та подолавши опір ОСОБА_7 повторно відкрито викрав грошові кошти останнього в сумі 1600 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Внаслідок нанесеного удару, потерпілому ОСОБА_7 спричинене тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носа, яке, згідно висновку судово-медичного експерта № 18 від 19.03.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину є обґрунтованою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2020 та 19.03.2020, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.03.2020, проведеного із свідком ОСОБА_8 .

Під час допиту в якості підозрюваного та при розгляді клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення вищевказаного злочину.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 при розгляді клопотання встановлено, що останній неодружений, зареєстрований в будинку батька в АДРЕСА_2 , на даний час не працює, до введення карантину в державі працював останніх пів-року за цивільно-правовою угодою комірником в Києво-Печерській Лаврі, на території якої проживав в гуртожитку, після звільнення прибув проживати не за місцем реєстрації, а в с. Розумниця до будинку покійної баби, в якому ніхто в даний час не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 01.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений з місця позбавлення волі 05.06.14 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році», підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного з викраденням чужого майна із застосуванням насильства, за місцем реєстрації щодо останнього відсутні компрометуючі відомості.

Відповідно, вважаю, що є доведеним ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому частиною 3 даної статті.

Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта повна загальна середня, не працюючому, раніше судимому Оболонським районним судом міста Києва 01.04.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, та звільненому з місця позбавлення волі 05.06.14 по амністії - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Закінченням строку дії ухвали вважати 16 травня 2020 року.
Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1