Справа №:755/2096/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000347 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина, 2004 року народження, працюючого першим заступником генерального директора ДП «Укрводсервіс», зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
04.06.2020 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000347.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що згідно наказу Державного агентства водних ресурсів України №51-ОС від 15.03.2013 року «Про виконання обов`язків генерального директора ДП «Укрводсервіс»» та наказу в.о. генерального директора Державного підприємства «Укрводсервіс» () №27-О від 18.03.2013 року, виконання обов`язків генерального директора ДП «Укрводсервіс» покладено на першого заступника генерального директора ОСОБА_5 .
Відповідно до п.7.5.1-7.5.20 Статуту ДП «Укрводсервіс», затвердженого Наказом Голови Державного агентства водних ресурсів України №97 від 14.08.2017 року, генеральний директор: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, формування та виконання фінансових планів, цільове та ефективне використання державного майна відповідно до своїх повноважень; здійснює загальне керівництво Підприємством; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, Підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, в органах державної влади та інше; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства та норм цього Статуту; укладає підписує від імені Підприємства угоди всіх видів, дає доручення та видає довіреності від імені Підприємства, є розпорядником належних Підприємству коштів, які згідно цього Статуту можуть вільно використовуватись Підприємством; у межах своїх повноважень тлумачить положення цього Статуту; відкриває рахунки в банківських установах; приймає за погодженням з Держводагенством рішення про створення відокремлених підрозділів; розглядає матеріали ревізій, перевірок, звіти відокремлених підрозділів Підприємства, приймає щодо них відповідні рішення; подає пропозиції до Держводагенства щодо внесення змін або доповнень до цього Статуту; вирішує питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів; визначає організаційну структуру Підприємства і проводить розподіл функціональних обов`язків та обсягів відповідальності керівників структурних підрозділів Підприємства та інших працівників, визначає структуру управління, розробляє штатний розпис і чисельність Підприємства, затверджує положення про структурні підрозділи у складі Підприємства, центральний апарат та регіональні відділення Підприємства; призначає на посади і звільняє з посад працівників центрального апарату Підприємства і його регіональних підрозділів; призначає та звільняє з посади керівників структурних підрозділів та інших працівників у складі Підприємства; установлює розпорядок робочого дня, змінність роботи, обирає форми і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів; здійснює матеріальне заохочення (преміювання) працівників Підприємства; розробляє Положення про оплату праці, яке включається у колективний договір; забезпечує здорові і безпечні умови роботи працівників Підприємства; забезпечує здійснення заходів з мобілізаційно підготовки; затверджує перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю Підприємства; забезпечує дотримання норм протипожежної безпеки, дотримання санітарних та екологічних норм і правил, дотримання трудового законодавства на Підприємстві; подає щорічні звіти Держводагенству щодо господарської та фінансової діяльності Підприємства та про стан і порядок використання майна Підприємства; виконує будь-які інші дії, які необхідні для належної організації діяльності Підприємства та реалізації статутної мети, які не віднесені до компетенції Держводагенства.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків та першого заступника генерального директора ДП «Укрводсервіс» був службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, 23.10.2018 року між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ДП «Укрводсервіс» () в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 укладено Договір №1056 на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)». За наслідками виконання вказаного договору між сторонами в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підписано Акти приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт №1 від 06.11.2018 року та №2 від 11.12.2018 року про повне виконання проектно-вишукувальних робіт у відповідності до умов договору та їх прийняття замовником КП «Плесо». В подальшому, 25.04.2019 року кошторисну частину вказаної проектної документації затверджено наказом Т.в.о. генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_9 №86 «Про затвердження кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)»».

Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049 «Про Програму економічного i соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.01.2019 №30 «Про деякі питання виконання програми економічного та соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки у 2019 році», розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.03.2019 №507 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природніх ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» зі змінами та доповненнями виділено бюджетні кошти на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

В подальшому, 29.07.2019 року між КП «Плесо» в особі генерального директора ОСОБА_8 та ДП «Укрводсервіс» () в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 укладено Договір №1194 на виконання будівельних робіт по капітальному ремонту об`єктів комунальної власності міста Києва.

За умовами вказаного договору, КП «Плесо» доручає, а ДП «Укрводсервіс» забезпечує виконання будівельних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

Пунктом 2.1 цього договору встановлено, що ціна цього договору є твердою та становить 7 520 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 1 253 400,00 грн.).

Частиною 1 статті 49 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

В подальшому, у червні-липні 2019 року у ОСОБА_5 за попередньою домовленістю спільно з генеральним директором КП «Плесо» ОСОБА_8 , інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_10 та директором TOB «Лентокс Плюс» (код ) ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату та подальше заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

З цією метою, 03.06.2019 року ОСОБА_12 , діючи від імені ДП «Укрводсервіс», уклав з директором ТОВ «Лєнтокс плюс» ОСОБА_11 договір субпідряду №2 (зі змінами внесеними додатковою угодою №2 від 29.07.2019 року) на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» до договорів №1170 від 03.06.2019 року та №1194 від 29.07.2019 року.

При цьому, на думку слідчого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, оскільки ДП «Укрводсервіс» на підставі договору №1056 від 23.10.2018 року виконувало проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва не передбачено проведення робіт щодо улаштування дороги, затвердив Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва до договору субпідряду №2 від 03.06.2019 року, в якому Розділ №3 «Улаштування дороги» передбачає виконання таких робіт: «Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм» в обсязі 2520 м2; «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщиною 15 см» в обсязі 259 м3; «Улаштування основи товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000 кг/см2)» в обсязі 2020 м2; та «Розливання в`яжучих матеріалів (0,6 л/м2)» в обсязі 1,512 тон.

В подальшому, 11.09.2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом розпорядження майном та коштами підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння та розтрату коштів місцевого бюджету, виділених на проведення робіт, без виконання робіт в повному обсязі, достовірно знаючи, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування даної дороги та фактично вказані роботи не виконувались, підписав та скріпив печаткою ДП «Укрводсервіс» офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-8 2019 року (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №13 за вересень-8 2019 року підписані директором ТОВ «Лентокс плюс» ОСОБА_11 , на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» за договором субпідряду №2 від 03.06.2019 року, до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт в п.3, 4 розділу «Улаштування дороги» включено роботи: «Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм» в обсязі 2520 м2; «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщиною 15 см» в обсязі 259 м3, хоча вказані роботи фактично не проводились.

Водночас, 11.09.2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом розпорядження майном та коштами підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння та розтрату коштів місцевого бюджету, виділених на проведення робіт, без виконання робіт в повному обсязі, достовірно знаючи, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування даної дороги та фактично вказані роботи не виконувались, підписав та скріпив печаткою ДП «Укрводсервіс» офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 року між ДП «Укрводсервіс» та КП «Плесо», на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт в п.13, 14, 15 розділу «Улаштування дороги» включено роботи: «Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм» в обсязі 2520 м2; «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщиною 15 см» в обсязі 373 м3; «Улаштування основи товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000 кг/см2)» в обсязі 500 м2, всього на загальну суму 474 402,24 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 79 067,04 грн.), хоча вказані роботи фактично не проводились.

Після цього, вказані офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 року на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт по розділу «Улаштування дороги» на загальну суму 474 402,24 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 79 067,04 грн.), подано до КП «Плесо» для підписання та скріплення печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_10 , а також генеральним директором КП «Плесо» ОСОБА_8 та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

В подальшому, офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 року, після підписання та скріплення печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_10 , а також генеральним директором КП «Плесо» ОСОБА_8 , подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування 19.09.2019 року бюджетних коштів в якості оплати за договором №1194 від 29.07.2019, з казначейського рахунку КП «Плесо» (№ НОМЕР_1 МФО 820019 відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві) на поточний рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_2 МФО 320649 відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») в сумі 2 004 870,31 грн., в тому числі за фактично не виконані роботи по розділу «Улаштування дороги» на загальну суму 474 402,24 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 79 067,04 грн.), чим ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними кошами.

В свою чергу, 19.09.2019 року ДП «Укрводсервіс» безпідставно та незаконно перерахувало частину вказаних бюджетних коштів в якості оплати за договором субпідряду №2 від 03.06.2019 року згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №13 за вересень-8 2019 року, з поточного рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_2 МФО 320649 відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») на поточний рахунок ТОВ «Лентокс плюс» (№ НОМЕР_3 МФО 322540 відкритий в АТ «КІБ») в сумі 344786,12 грн. (з ПДВ 57 464,35 грн.), в тому числі за фактично не виконані роботи по розділу «Улаштування дороги»: «Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 мм» в обсязі 2520 м2; «Улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-гравійної суміші, жорстви товщиною 15 см» в обсязі 259 м3, чим ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів спільно з директором TOB «Лентокс Плюс» ОСОБА_11 .

Згідно висновку експертів №32363/19-44/10292:10294/20-44/10295/20-72/10296/20-71 від 16.04.2020 року, вартість робіт внесених до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 року, але фактично не виконаних, по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» становить 474 402,24 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 79 067,04 грн.).

На думку слідчого, такі умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із місцевого бюджету грошових коштів в загальній сумі 474 402,24 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 79 067,04 грн.), що становить 493 (474 402,24 : 960,5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великим розміром і відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Водночас, внаслідок вчинення умисних дій, що полягали у складанні, підписанні та видачі, шляхом подачі до КП «Плесо» для подальшого їх направлення до державного казначейства, офіційних документів: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень-8 2019 року (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №13 за вересень-8 2019 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 11.09.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за вересень 2019 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт по розділу «Улаштування дороги», як способу заволодіння та розтрати грошових коштів ОСОБА_5 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, у серпні 2019 року у ОСОБА_5 за попередньою домовленістю спільно з Т.в.о. генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_9 ., інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_10 та директором TOB «ІВ-Стандарт» (код ) ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату та подальше заволодіння бюджетними коштами шляхом підписання та видачі офіційних документів Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3в та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких включено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

З цією метою, 15.08.2019 року ОСОБА_12 діючи від імені ДП «Укрводсервіс», уклав з директором ТОВ «ІВ-Стандарт» ОСОБА_13 договір субпідряду на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» до договору №1194 від 29.07.2019 року.

При цьому, слідчий вважає, що ОСОБА_5 , достовірно знав, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва не передбачено проведення робіт щодо улаштування дороги, оскільки ДП «Укрводсервіс» на підставі договору №1056 від 23.10.2018 року виконувало проектно-вишукувальні-роботи по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)».

В подальшому, в жовтні 2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом розпорядження майном та коштами підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння та розтрату коштів місцевого бюджету, виділених на проведення робіт, без фактичного виконання робіт, достовірно знаючи, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування даної дороги та фактично роботи з улаштування дороги та благоустрою не виконувались, підписав та скріпив печаткою ДП «Укрводсервіс» офіційні документи Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт, а саме в п.1, 2 розділу «Улаштування дороги» включено роботи: «Улаштування основи товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000кг/см2)» в обсязі 2020 м2; «Розливання в`яжучих матеріалів (0,6 л/м2)» в обсязі 1,512 тон, на загальну суму 431 917,46 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 71 986,24 грн.); Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року, до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт, а саме в п.1, 2, 3 розділу «Благоустрій» включено роботи: «Дискування на глибину 6-12 см» в обсязі 4,5 га; «Садіння дерев-саджанців з оголеною кореневою системою в ями розміром 0,7х0,7 м» в обсязі 133 штук; «Посів лугових газонів тракторною сівалкою» в обсязі 3,872 га, на загальну суму 303 003,86 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 50500,64 грн.); а також Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року, до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт, а саме в п.1, 2, 3, 4, 5 розділу «Благоустрій» включено роботи: «Саджанці дерев» в кількості 133 штук; «Посів лугових газонів тракторною сівалкою» в обсязі 0,628 га; «Установлення водоохоронних знаків на металевих стояках» в обсязі 2 штук; «Труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 152 мм, товщина стінки 5 мм» в кількості 10 м; «Щити інформаційно-вказівних знаків на одному стояку односторонні» в кількості 2 штук, на загальну суму 42 189,64 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 7031,61 грн.), підписані директором ТОВ «ІВ-Стандарт» ОСОБА_13 за договором субпідряду від 15.08.2019 року, хоча вказані роботи фактично не проводились.

Водночас, 29.10.2019 року з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також правом розпорядження майном та коштами підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння та розтрату коштів місцевого бюджету, виділених на проведення робіт, без фактичного виконання робіт, достовірно знаючи, що згідно проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» не передбачено проведення робіт щодо улаштування даної дороги та фактично роботи з улаштування дороги та благоустрою не виконувались, підписав та скріпив печаткою ДП «Укрводсервіс» офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року між ДП «Укрводсервіс» та КП «Плесо», на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт, а саме в п.1, 2 розділу «Улаштування дороги» включено роботи: «Улаштування основи товщиною 15 см із щебеню з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа (1000кг/см2)» в обсязі 2020 м2; «Розливання в`яжучих матеріалів (0,6 л/м2)» в обсязі 1,512 тон, а також в п.3-9 розділу «Благоустрій» включено роботи: «Дискування на глибину 6-12 см» в обсязі 4,5 га; «Садіння дерев-саджанців з оголеною кореневою системою в ями розміром 0,7х0,7 м» в обсязі 133 штук; «Саджанці дерев» в кількості 133 штук; «Посів лугових газонів тракторною сівалкою» в обсязі 4,5 га; «Установлення водоохоронних знаків на металевих стояках» в обсязі 2 штук; «Труби сталеві електрозварні прямошовні із сталі марки 20, зовнішній діаметр 152 мм, товщина стінки 5 мм» в кількості 10 м; «Щити інформаційно-вказівних знаків на одному стояку односторонні» в кількості 2 штук, всього на загальну суму 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.), хоча вказані роботи фактично не проводились.

Після цього, вказані офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року на виконання робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», до якого включено неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт на загальну суму 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.), подано до КП «Плесо» для підписання та скріплення печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_10 , а також Т.в.о. генерального директором КП «Плесо» ОСОБА_9 та подальшої подачі до державного казначейства для проведення оплати.

В подальшому, офіційні документи Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року, після підписання та скріплення печаткою інженером з технічного нагляду КП «Плесо» ОСОБА_10 , а також Т.в.о. генерального директором КП «Плесо» ОСОБА_9 , подано до державного казначейства, що стало підставою для незаконного перерахування 31.10.2019 року бюджетних коштів в якості оплати за договором №1194 від 29.07.2019 з казначейського рахунку КП «Плесо» (№ НОМЕР_1 МФО 820019 відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві) на поточний рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_2 МФО 320649 відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») в сумі 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.) за фактично не виконані роботи, чим ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами.

В свою чергу, згідно платіжного доручення від 12.11.2019 року ДП «Укрводсервіс» безпідставно та незаконно перерахувало частину вказаних бюджетних коштів в якості оплати за договором субпідряду від 15.08.2019 року згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року, з поточного рахунок ДП «Укрводсервіс» (№ НОМЕР_2 МФО 320649 відкритий в АТ КБ «Приват-Банк») на розрахунковий рахунок ТОВ «ІВ-Стандарт» (№ НОМЕР_4 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (МФО 380805)) в сумі 777 110,96 грн. (з ПДВ 129 518,49 грн.), за фактично не виконані роботи, чим ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів спільно з директором ТОВ «ІВ-Стандарт» ОСОБА_13 .
Згідно висновку експертів №32363/19-44/10292:10294/20-44/10295/20-72/10296/20-71 від 16.04.2020 року, вартість робіт внесених до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року, але фактично не виконаних, по об`єкту «Розчистка та благоустрій струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе і Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» становить 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.).

На думку слідчого, такі умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками у вигляді безпідставного вибуття із місцевого бюджету грошових коштів в загальній сумі 817 114,75 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 136 185,79 грн.), що становить 850 (817 114,75 : 960,5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром і відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у розтраті та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Водночас, внаслідок вчинення умисних дій, що полягали у складанні, підписанні та видачі, шляхом подачі до КП «Плесо» для подальшого їх направлення до державного казначейства, офіційних документів: Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-3 2019 року від 24.10.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-4 2019 року від 25.10.2019 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за жовтень-5 2019 року від 28.10.2019 року, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (примірна форма КБ-3) від 29.10.2019 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за жовтень 2019 року, до яких внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості та обсягів виконаних робіт по розділам «Улаштування дороги» та «Благоустрій», як способу заволодіння та розтрати грошових коштів ОСОБА_5 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 ч.1 ст.366 КК України

03 червня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являється висновок експертів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесено до корупційних, що унеможливлює, у випадку ухвалення обвинувального вироку, застосування до засудженого інститутів звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених розділом Х КК України, а також інститутів звільнення від покарання та його відбування, передбачених розділом ХІІ КК України,на думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування, слідчим не отримано даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор».

На думку слідчого, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявні ризики для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, подали суду письмові заперечення, згідно яких вказують про недоведеність і необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, вказаних в клопотанні. Просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0000347).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: договором №1056 від 23.10.2018 та додатками до нього; договором на виконання будівельних робіт №1194 від 29.07.2019 та додатками до нього; висновком експерта №17-3/798 від 19.05.2020; висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 16.04.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування, фактично перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків слідчому судді прокурором надано не було.

Таким чином, окрім констатації, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду. Невизнання вини таким не може вважатись, оскільки це є правом підозрюваного та на останнього не покладено обов`язок доказування вини.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Також слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та роботи, позитивно характеризується, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та доходи, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити підозрюваному заставу у межах передбачених вимогами п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, розміру доходів підозрюваного, що підтверджується наданою ним довідкою, тяжкості злочинів, що інкримінуються підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000347 відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № р/р НОМЕР_5 ).
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти до 08.08.2020 наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15 -20 годині 12 червня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1