ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/254/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження №11-сс/817/254/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 від 05.12.2019 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

05 грудня 2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України.

06 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 5 грудня 2019 року о 17 годині 50 хвилин, водій , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Transporter», рухався проїзною частиною автомобільної дороги М-09 «Тернопіль Львів Рава-Руська» зі сторони м.Львів у напрямку м.Тернопіль.

Під час руху водій ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині КМ 21+750, що у Зборівському районі поблизу с. Озерна, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху вліво, та перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), виїхав керованим транспортним засобом на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а надалі на зустрічне узбіччя, де допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ 110557», ,який під керуванням водія ОСОБА_11 рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1, п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_7 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 110557» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1 та 11.3 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого .

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Мотивує вимоги скарги тим, що слідчий суддя формально зіслався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не навівши в ухвалі доказів на їх підтвердження, не розглянув альтернативи застосування менш суворих запобіжних заходів, в достатній мірі не врахував соціальні зв`язки підозрюваного, що проживає разом з своїми батьками пенсійного віку, яким потрібна допомога та сторонній догляд, оскільки обоє батьків мають хворобу серця, позитивні характеристики ОСОБА_7 за місцем роботи в ТОВ «TOПCITICEPBIC» в м. Хмельницький, де він працює на посадi менеджера з збуту, за місцем попередньої роботи в ПАТ «Державний ощадний банк України», де він працював на посадi економіста I категорії сектору кредитної експертизи відділу організації роздрібного кредитування, а згодом на посадi провідного економіста сектору кредитної експертизи відділу організації роздрібного кредитування та за місцем проживання. Також, поведінку підозрюваного після скоєння ДТП, який зі свого службового телефону зателефонував на лiнiю 102, повідомивши про дорожньо - транспорту пригоду та намагався допомогти потерпілим.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, злочин у скоєнні якого він підозрюється є необережним, свою вину у його скоєнні визнав та щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілим, а сама по coбi тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виглядi тримання пiд вартою, без врахування даних про особу пiдозрюваного, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справі «Бойченко проти Молдови», «Мамедова проти Росії».

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яку не оспорює захисник; існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, який підтверджуються підозрою у скоєнні ним злочину, що відноситься до категорії тяжких, покаранням, яке загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, настанням тяжких наслідків у виді смерті людини, з чим погоджується і колегія суддів.

Проте, висновок слідчого судді щодо доведення прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш мякого запобіжний колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки ним не враховано обставин, передбачених ст.178 КПК України, які характеризують особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, зокрема, того що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, злочин, у скоєнні якого він підозрюється характеризується необережною формою вини, його позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, поведінку після скоєння злочину, зокрема, виклик швидкої допомоги та поліції, не залишення місця ДТП, намаганння допомогти постраждалим, часткове відшкодування шкоди потерпілим, наявність постійного місця роботи та проживання, необхідність догляду за хворими батьками, визнання вини та щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочину, а тому колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби зможе запобігти настанню існуючого ризику та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у с.Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, у нічний період доби з 21 год 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , 13.01.1990 року наступні процесуальні обовязки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з експертами та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати відповідальній особі на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 хв. 00 год. 3 лютого 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи