Справа №639/5617/18
Провадження №1-кс/639/1470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5617/18 (провадження №1-кс/639/1464/20), -

ВСТАНОВИВ:
04.06.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 (в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України) про арешт майна у кримінальному провадженні №0001757 від 22.09.2018 року,а саме: про арешт майна, вилученого в період часу з 21:04 год. 19.03.2020 по 04:42 год. 20.03.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 293.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2020 року, справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

04.06.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що з матеріалів судової справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 08.04.2020року по справі №639/5617/18було задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 з аналогічними вимогами та накладено арешт на майно вилучене в період часу з 21:04 год. 19.03.2020 по 04:42 год. 20.03.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 293.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року скасовано, а матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 з аналогічними вимогами вже розглядалось по суті слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 та суддею приймалось процесуальне рішення по суті цього клопотання.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 08.04.2020року по справі №639/5617/18було задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 з аналогічними вимогами та накладено арешт на майно вилучене в період часу з 21:04 год. 19.03.2020 по 04:42 год. 20.03.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 293.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року скасовано, а матеріали клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України.

Оскільки слідчий суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 вже розглядалось по суті клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна, слідчим суддею приймалось процесуальне рішення по суті цього клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь при розгляді клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 (в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України) про арешт майна у кримінальному провадженні №0001757 від 22.09.2018 року, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/5617/18 (провадження №1-кс/639/1464/20) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 (в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України) про арешт майна у кримінальному провадженні №0001757 від 22.09.2018 року.

Матеріали судової справи №639/5617/18 (провадження №1-кс/639/1464/20) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1