справа № 208/3438/17
№ провадження 1-кс/208/183/20
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивує тим, що повторно 31.05.2017 року приблизно о 10.40 год., ОСОБА_4 перебуваючи у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку

АДРЕСА_1 та розмовляючи із ОСОБА_5 , побачив що у останнього у лівій руці знаходиться мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_5 стояв на порозі квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, а лівою рукою тримав телефон таким чином, що він знаходився за територією квартири, а саме у тамбурі 3-го поверху під`їзду будинку АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву та корисливої мети, викрадення у ОСОБА_5 зазначеного мобільного телефону, так ОСОБА_4 рукою різко зачинив двері кв. АДРЕСА_2 таким чином, що вдарив ними

ОСОБА_5 по лівій руці, в якій останній тримав свій телефон, таким чином, що удар прийшовся на передпліччя. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 рукою вихопив з лівої руки ОСОБА_5 мобільний телефон «APPLE iPhone 6 64GB» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2627-17 від 15.06.2017 становить 18 000, 00 грн., який був у чохлі чорного кольору. поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 , тримаючи викрадений телефону у руках, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Своїми умисними діями, що виразилися відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

27.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27 червня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено погоджене із прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього. Розгляд клопотання призначено на 10.00 год. 29 червня 2017 року, про що було завчасно повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , однак останній у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки нікому не повідомив. На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_5 та свідкові ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету договору про надання фінансового кредиту під заставу. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Постановою слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.07.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі перешкоджає у здійсненні кримінальному провадження, переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати слідчому СВ Кам?янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1