Справа № 199/9540/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2015 ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.358, ст.69 КК України до 40 годин громадських робіт.

Відповідно до подання, вказаний вирок 29.02.2016 надійшов до АНД районного сектору з питань пробації м. Дніпра та був прийнятий до виконання.
29.04.2016 ОСОБА_6 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, у відношенні нього до органів прокуратури будуть направлені матеріали для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.2 КК України.
29.04.2016 ОСОБА_6 було видане направлення до АНД ВКГ районної ради м. Дніпра для відбуття покарання у вигляді громадських робіт. Останній зобов`язався приступити до відбуття покарання 04.05.2016.
Однак засуджений, 04.05.2016 до відбування покарання не приступив, в подальшому був затриманий та в період з 05.05.2016 по 16.04.2018 відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2015.
ОСОБА_6 був звільнений 16.04.2018 з ДУВП (№4) умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів.
Після звільнення з ДУВП (№4) ОСОБА_6 прибув до відділу пробації 24.05.2018 та був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, у відношенні нього до органів прокуратури будуть направлені матеріали для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.2 КК України та повторно видане направлення до АНД ВКГ районної ради м. Дніпра, відповідно до якого повинен був припустити до відбування покарання з 25.05.2018.
У зв`язку з ухиленням від відбування покарання 12.06.2018 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 були направлені матеріали для вирішення питання для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. 01.03.2019 відносно засудженого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено дані до ЄРДР№0000303 за ч.2 ст.389 КК України.
Згідно постанови АНД ВП ДВП ГУНП від 15.04.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Засуджений продовжував ухилятися від відбування покарання, тому вдруге 31.07.2019 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 були направлені матеріали для вирішення питання для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.389 ч.2 КК України.
12.11.2019 надійшла постанова АНД ВП ДВП ГУНП від 30.10.2019 року, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яке внесено до ЄРДР за №0001764 від 18.10.2019, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, також відповідно, до якої строк виконання вироку суду визначений ст.80 КК України відповідає строку у розмірі два роки, у даному випадку засуджений не мав реальної змоги відбути покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, так як був затриманий та в період з 05.05.2016 по 16.04.2018 відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015.
16.04.2018 був звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 19 днів, тобто засуджений фактично відбув два роки в місцях позбавлення волі, за вказаний термін строк виконання вироку сплив.
В судовому засіданні представник органу пробації просив задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 до суду на неодноразові виклики не з`явився, про причини своє неявки суд не повідомив.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи, викладені у поданні, особову справу засудженого, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_6 засуджений 21.12.2015 вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.4 ст.358, ст.69 КК України до 40 годин громадських робіт, який на теперішній час виконано не було.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.539, статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду - суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу, тобто з викликом засудженого та з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Оскільки на теперішній час місце знаходження або місце перебування засудженого ОСОБА_6 не відоме, а розгляд подання повинно здійснювати згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, тобто, за обов`язковою участі засудженого, тому суд, не має права постановити рішення без участі засудженого, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.

Керуючись ст.ст. 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2015 року - відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1