Справа № 569/7131/15-к
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_5 обвиунваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході судового розгляду прокурором подано клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що у кримінальному провадженні наявні дві судові експертизи, які відрізняються між собою, оскільки у них константовано протилежні за змістом висновки.
Тому на даний час виникла необхідність проведення такої комісійної експертизи.
Представник потерпілого просить вказане клопотання судом розглянути на власний розсуд.
Обвинувачений та адвокат просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважають, що висновки у вказаних експертизах однакові, оскільки експертам ставились різні запитання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В ході судового розгляду встановлено, що висновком експертизи № 7549-7552 від 30.12.2014 проведеної Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз підтверджено відомості викладені у довідці спеціаліста від 21.08.2012 в частині об"ємів та вартості проведених робіт з капітального ремонту стиків стінових житлових будинків по АДРЕСА_1 .
Судовим експертом- приватним підприємцем ОСОБА_7 сформовано інший висновок, згідно якого відомості довідки спеціаліста від 21.08.2012 не підтверджено, натомість документально підтверджено вартість і об"єми виконаних робіт, відповідно до договорів та актів виконаних робіт ПП "Комо-Траверс".
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи те, що по справі виникла необхідність в проведенні комісійної судово будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 242 - 243 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задоволити.
Призначити по кримінальному провадженню 0000010 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ ( 79000, м. Львів, вул. Зелена, 12).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.
Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:
1.Чи відносяться фактично проведені роботи приватним підприємством «Комо-Траверс» з капітального ремонту стиків стінових житлових будинків за адресами: м. Рівне, вул. Макарова, 26 та вул. Ювілейна, 11, відповідно до вище вказаних договорів, до герметизуючих чи гідроізоляційних та якими ДБН (нормами, стандартами) це передбачено ?
2. Чи являються вказані фактичні роботи ПП «Комо-Траверс» капітальним ремонтом та/або ремонтно-відновлювальними герметизуючими роботами стінових панелей житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 та вул. Ювілейна, 11?
3. Чи відповідають вказані фактичні роботи ПП «Комо-Траверс» тим роботам, що вказані в актах виконаних робіт по житлових будинках за адресами: м. Рівне, вул. Макарова, 26 та вул. Ювілейна, 11?
4.Яка вартість фактично виконаних робіт ПП «Комо-Траверс» по ремонту житлових будинків за адресами: м. Рівне, вул. Макарова, 26 та вул.Ювілейна, 11?
5. Чи виконано ПП «Комо-Траверс» (враховуючи застосовану розцінку 3-60- 3) увесь комплекс ремонтно-відновлювальних герметизуючих робіт, відповідно до діючих на той час нормативних документів, правил стандартів і норм у житлових будинках за адресами: м. Рівне,вул.Макарова, 26 та вул. Ювілейна, 11?
6.Чи була необхідність у ПП «Комо-Траверс» розробленням індивідуальних технологічних карт для проведення капітального ремонту або ремонтно- відновлювальної герметизації стиків для типових (серійних) житлових панельних будинків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , зокрема при застосуванні новітніх технологій (в т.ч. сучасних будівельних матеріалів) та чи існували типові технологічні карти для проведення вказаних робіт з вказанням нормативно-правових актів, якими це передбачено ?
7.Чи дотримано ПП «Комо-Траверс» технологію проведення капітального ремонту та/або ремонтно-відновлювальної герметизації стиків стінових панелей панельних будинків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 згідно з діючими на той час нормами державними будівельними нормами (стандартами, правилами, тощо) та типовими технологічними картами ?
8.Чи відповідають вказані фактичні роботи ПП «Комо-Траверс» вимогам державних будівельних норм «Д.2.4.-3-2000», «298-92», «Д.2.4.-3-2000», «В.3.2.-2-2009» по житлових будинках за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , якщо ні, то яким державним будівельним нормам (стандартам, правилам) дані роботи відповідають ?
9.Чи підтверджується документально довідка участі спеціаліста від 21.08.2012 в частині застосування розцінок РЗ-60-1, РЗ-60-2, РЗ-60-З, розрахунку суми завищень вартості виконаних робіт з проведення капітального ремонту та/або ремонтно-відновлювальної герметизації стиків стінових панелей панельних будинків за адресами: АДРЕСА_2 та вул. Ювілейна, 11?
10.Який розмір збитків від завищення вартості виконаних робіт ПП «Комо- Траверс» з проведення капітального ремонту та/або ремонтно- відновлювальної герметизації стиків стінових панелей панельних будинків за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , згідно з діючими державними будівельними нормами ?
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту, у тому числі висновки експертів №7549-7552 від 30.12.2014 та №Е-20/16 від 28.03.2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1