Справа № 344/1635/20
Провадження № 1-кс/344/767/20
У Х В А Л А
05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АПФ «РОДНИК ПЛЮС» на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.12.2019 у справі № 344/22282/19 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «АПФ «РОДНИК ПЛЮС» по вул. Гоголя, 75 у м. Снятин, Івано-Франківської області. За результатами обшуку у товариства знайдено та вилучено низку документів по контрагентам, що жодним чином не відносяться до кримінального провадження №0000052 від 14/11/2019. Перелік вилучених документів зазначено у протоколі обшуку від 26/12/2019. З огляду на те, що ТОВ «АПФ «РОДНИК ПЛЮС» не отримувало жодної ухвали суду щодо арешту документів вилучених під час обшуку проведеного 26/12/2019 адвокатом скаржника на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області направлено адвокатський запит від 13.01.2020 № 13/01/2020 щодо надання інформації стосовно майна ТОВ «АПФ» РОДНИК ПЛЮС», вилученого під час обшуку проведеного 26.12.2019, та його повернення. Станом на сьогодні ТОВ «АПФ» РОДНИК ПЛЮС» відповіді на адвокатський запит від 13.01.2020 « 13/01/2020 не отримало. Майно, вилучене під час обшуку від 26.12.2019, в порушення вимог ст. 161 та 173 КПК України, так і не повернуто. Тому скаржник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути майно (документи) ТОВ «АПФ «РОДНИК ПЛЮС» незаконно вилучене під час обшуку та зазначене в протоколі обшуку від 26/12/2019.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Слідчий в судовому засіданні долучив до матеріалів скарги копії документів з матеріалів кримінального провадження: постанову про визнання речовими доказами від 26/12/2019, відповідь на адвокатський запит від 17/01/2020 №22/10/09-19-23-02, скаргу заперечив з тих підстав, що ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук та вилучення фінансово-господарських документів за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «АПФ «РОДНИК ПЛЮС», майно вилучено законно, оскільки воно є в переліку визначеному ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, в подальшому постановою слідчого вилучені документи визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування зберігається необхідність в утриманні документів, оскільки вони безпосередньо стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні.

26/12/2019 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надано дозвіл на обшук комплексу офісних, виробничих потужностей та складських приміщень, які знаходяться за адресою: вул. Гоголя, 75, м. Снятин, Івано-Франківська обл.

17/01/2020 постановою слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 фінансово-господарські документи ТОВ «АПФ «РОДНИК ПЛЮС» визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином перед судом не доведено тієї обставини, що вилучення відповідних фінансово-господарських документів ТОВ «АПФ «РОДНИК ПЛЮС» здійснено без правових підстав, оскільки ухвалою слідчого судді від 26/12/2019 року було надано дозвіл на обшук за адресою здійснення господарської діяльності підприємства з метою вилучення документів.

Також важливо відзначити, що відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу скаржник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

Крім цього до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1