КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження №0000017, -

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження № 0000017.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження його процесуального статусу в зазначеному кримінальному провадженні, також відсутні докази того, що скаржник має відношення до розслідуваного кримінального провадження № 0000017, чи є заявником, потерпілим, або будь-якою особою, яка в силу положень кримінального процесуального закону наділена правом на звернення до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя не дослідив матеріали його скарги та прийняв хибне рішення про те, що він не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017.
Так, апелянт зазначає, що його процесуальний статус потерпілого підтверджується заявою № VYH-02 від 23 лютого 2020 року начальнику СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, слідчому у кримінальному провадженні № 0000017 про залучення потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017 від 21.03.2013 та вчинення належних процесуальних дій.
При цьому зазначає, що постанова про відмову у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 10 березня 2020 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000017 вчинити дії.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за вищевказаною скаргою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 не надав документів на підтвердження його процесуального статусу, як заявника, потерпілого, або будь-якої особи, яка в силу положень кримінального процесуального закону наділена правом на звернення до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є необґрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В той же час, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя обґрунтовує своє рішення тим, що ОСОБА_6 не є особою, яка наділена правом на звернення до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження, відтак його скарга підлягає поверненню, при цьому у резолютивній частині ухвали слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Отже висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що він не є сообою, яка наділена провом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про зобов`язання вчинити певні дії, у рамках кримінального провадження №0000017, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4