ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2422/20 Номер провадження 11-сс/814/423/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто клопотання про поновлення строку на звернення до суду та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що до матеріалів скарги не надано: заяви від 27.02.2020; доказів направлення заяви від 27.02.2020 до ТУ ДБР у м. Полтаві; відповіді ТУ ДБР м. Полтави на заяву від 27.02.2020; доказів того коли ОСОБА_6 отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на те, що в скарзі він зазначив про те, що 27.02.2020 ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР у м. Полтаві. Крім цього, до скарги було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки відповіді з ТУ ДБР у м. Полтаві на момент звернення до суду зі скаргою він не отримав.
Фактично відповідь ТУ ДБР від 25.03.2020 за вих. № П-2878/15-02-1-20 отримана 09.04.2020. На думку ОСОБА_6 даний факт підтверджує своєчасність звернення до суду, оскільки він перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та йому не відомо точно дати отримання уповноваженим працівником ТУ ДБР у м. Полтаві заяви про вчинення кримінального правопорушення, також відсутня можливість надати докази направлення заяви та самої заяви від 27.02.2020.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись при цьому на те, що копію ухвали ним отримано 30 березня 2020 року.
При цьому, 31 березня 2020 року ним направлено заяву про призначення захисника до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а 17 квітня 2020 року йому призначено захисника згідно доручення № 305.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, скаржник звернувся до суду із заявою про розгляд його скарги у його відсутність та відсутність його захисника.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так ОСОБА_6 як на підставу поновлення строку, посилається на отримання ним ухвали слідчого судді 30 березня 2020 року та звернення до регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника, який був призначений 17 квітня 2020 року.
Вказану обставину колегія суддів вважає поважною, а тому приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів що надійшли до суду, 19.03.2020 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга від ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій останній просив поновити пропущений строк на оскарження та зобов`язати службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчим суддею повернуто клопотання про поновлення строку на звернення до суду та скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, з підстав не надання заяви від 27.02.2020, доказів направлення заяви від 27.02.2020 до ТУ ДБР у м. Полтаві, відповіді ТУ ДБР м. Полтави на заяву від 27.02.2020, доказів того коли ОСОБА_6 отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві.

На думку колегії суддів дане рішення не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Даним правом скористався ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді з відповідною скаргою та просив поновити пропущений строк на оскарження.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З аналізу наведених положень вбачається, що в разі звернення особи до слідчого судді або суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя або суд повинні розглянути вказане клопотання та прийняти рішення про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку.

Лише після здійснення розгляду такого клопотання та встановлення відсутності підстав для його поновлення, слідчий суддя може прийняти передбачене п. 4 ст. 303 КПК України рішення про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Проте, слідчий суддя вказаної процедури розгляду не дотримався, істотно порушивши вимоги кримінально-процесуального закону, фактично не розглянув подане клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку, та прийняв рішення про його повернення разом з поданою скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Оскільки скарга по суті не була розглянута слідчим суддею, апеляційний суд скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в межах поставлених в ній вимог, не переглядає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку за участі ОСОБА_6 , для надання можливості надати докази та навести обґрунтування поважності причини пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку за його скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3