Справа № 202/35/20
Провадження № 1-кс/202/194/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 , на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 грудня 2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001402,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 грудня 2019 року, в якій заявник просить скасувати дану постанову.
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001402, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року за №0001402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
23.12.2019 року до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, в межах вищевказаного кримінального провадження, надійшло клопотання ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В своєму клопотанні від 23.12.2019 року ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що слідчий не проводить необхідні слідчі та процесуальні дії, просив прокурора виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також проводити зазначені дії за його участю.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 25.12.2019 року, частково відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у відповідності до 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, а також несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, ОСОБА_5 у клопотанні не зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, які він просить здійснити, а тому прокурором обґрунтовано відмовлено у цій частині клопотання.
Щодо посилань заявника на необхідність здійснення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій саме прокурором, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений лише в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, вивчивши обґрунтування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання встановлено, що вказана постанова прокурором мотивована, не може бути визнана незаконною, а отже не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 26, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 грудня 2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001402 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 15 хвилин 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1