overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3692/20
Провадження № 1-в/592/180/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, -
встановив:
До суду із Сумського СІЗО надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про зміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке - позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність інших підстав, визначених судом достатніми.
Вказаними обставина суд вважає наступні:
- введення карантину в зв`язку з епідемією корона вірусу;
- роз`яснення Міністерства юстиції України та Департаменту з питань виконання покарань №57-ОД/8-ОД від 12.03.2020 року стосовно зменшення вивозу осіб, що тримаються під вартою, в судові засідання;
- лист адміністрації Сумського СІЗО №14/03-2273/в-20 стосовно створення умов для запобігання поширення інфекції коронавірусу.
При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст. 336 КПК України, обмеження у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції встановлюються тільки для осіб, які мають статус обвинуваченого, яким ОСОБА_2 , при розгляді клопотання про пом`якшення йому покарання, не є.
Оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання у справі за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким призначене на 14:00 год. 10.06.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 10.06.2020 року в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, надіславши йому копію ухвали для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2658/18
Провадження № 1-кп/591/156/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом.
Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , прокурор зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні, продовженні запобіжного заходу не перестали існувати і не зменшились, а саме: обвинувачений може ухилитися від явки до суду, вчинити тиск на потерпілого, свідків, які є його родичами. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора заперечував.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.
Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від суду, вчинити тиск на потерпілого, свідків, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_7 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 липня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № № 585/8/20
Номер провадження 1-кс/585/415/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

26 травня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Скарга підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Розгляд скарги призначити на 27 травня 2020 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Роменського ВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 629/4665/15-к
Номер провадження 1-кп/629/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000690 від 27.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 22.04.2019 року, 30.05.2019 року, 18.10.2019 року, 27.11.2019 року, 28.01.2020 року та 26.05.2020 року не з`явився, судові повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5 та забезпечити його явку в судове засідання. Вказане клопотання підтримав обвинувачений.

Відповідно до ст. 333 КПК України, суд вправі, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою реалізації принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування, встановити місцеперебування свідка ОСОБА_5 та забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.333 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечити участь свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити строк виконання доручення до 24 червня 2020 року.

Про вжиті заходи відповідно до ухвали повідомити на адресу суду.
Копію ухвали направити для виконання до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням приводу - прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/2490/20
Провадження по справі 1-в/635/344/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 19 листопада 2008 року Апеляційним судом Харківської області за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 27 травня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» відносно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 952/351/20
Провадження № 1-кс/952/133/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд суду під головуванням судді ОСОБА_1 .
До відкриття провадження суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, він перебуває у дружніх стосунках з батьком обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 .. Тому з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження заявив самовідвід.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається із заяви про самовідвід суддя ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки з батьком обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України та з метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження самовідвід судді ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Як вбачається зі ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/2051/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"29" квітня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

28 квітня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 29 квітня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 30 квітня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/849/20
Справа № 754/5784/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року

суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003996 від 20.12.2016 р., відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 111 КК України.

Зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується за ч.1 ст. 111 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.00 год. 13.07.2020 р.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/748/17/20
Єдиний унікальний№ 737/1250/19
УХВАЛА
26 травня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000074 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2018 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0000074 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.12.2018 року за нововиявленими обставинами. Також в поданій заяві ОСОБА_2 просить проводи судове засідання з його участю у режимі відеоконференції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» (вул. Реміснича, 2 м. Чернігів, 14000) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю засудженого ОСОБА_2 ,на 10 годину 30 хвилин 02 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/367/20
Номер провадження 1-кп/954/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області питання щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.05.2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання. Однак, як вбачається з мотивувальної частини вироку, помилково пропущено абзац наступного змісту: «Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно з якою просила суд справу розглянути без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована у повному обсязі, щодо призначеного покарання покладалася на розсуд суду» та в абзаці «Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого», замість ОСОБА_3 , помилково значиться ОСОБА_5 . Тому, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо виправлення описки у вказаному вироку суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ст.379 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст.379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку суду від 20.05.2020 року, а саме мотивувальну частину вироку після шостого абзацу доповнити абзацом наступного змісту «Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно з якою просила суд справу розглянути без її участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована у повному обсязі, щодо призначеного покарання покладалася на розсуд суду» та в абзаці «Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого», замість слів « ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/776/20
Номер справи місцевого суду: 947/8880/20 1-кс/947/4926/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою по кримінальному провадженню №0001432 внесеному до ЄРДР 06.04.2017 р.,
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої приватним нотаріусом Одеського місцевого нотаріального округу, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої Печерським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч. 4 ст. 368 КК України,

- підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, тимчасово відсторонено від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 7, 9, 155-158, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 р., якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, тимчасово відсторонено від посади приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25.05.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4