СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/771/20
ун. № 759/3593/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 за № 0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана Республіка Узбекистан, росіянина, який є особою без громадянства, здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.05.2009 Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 357; ст. 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;
- 23.04.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники кримінального провадження:

перекладач ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2020 за № 0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, позицію якого підтримали потерпілі, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Дане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, вчинити інший злочин.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим. Крім того, ОСОБА_3 винуватим себе не вважає. Щодо впливу на потерпілих та свідків у даному провадженні, то потерпілі вже допитані, а на свідків він не зможе вчиняти вплив в умовах карантину. У ОСОБА_3 є постійне місце проживання, він неофіційно працював на будівництві. За таких обставин, присили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд дійшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, вчинити інший злочин (кримінальне правопорушення), враховуючи його попередню поведінку.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, який йому інкримінується, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відсутність місця реєстрації на території України, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини й утриманців, а також те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Також враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 липня 2020 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1