Справа № 442/3557/20
Провадження № 1-кс/442/729/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-
встановив:

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubisi Golt» , д.р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що 07.06.2020 близько 00.05 год. в с. Солонське Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubisi Golt», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Меденичі в напрямку м. Дрогобич, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та перевернувся. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, ЗЧМТ, перелом основи черепа. За даним фактом 07.06.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення огляду місця події 07.06.2020 було вилучено автомобіль марки «Mitsubisi Golt», д.р.н. НОМЕР_1 . Під час огляду даного транспортного засобу на ньому виявлено пошкодження, що свідчать про його причетність до дорожньо - транспортної пригоди. 09.06.2020 автомобіль марки «Mitsubisi Golt» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду експертиз предметом яких є зазначений транспортний засіб. Зазначає, що у разі повернення автомобіля власнику, речові докази та сліди на такому можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування.

Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

З Витягу з ЄРДР № 0000929 від 07.06.2020 вбачається, що 07.06.2020 близько 00.05 год. в с. Солонське Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubisi Golt» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Меденичі в напрямку м. Дрогобич, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та перевернувся. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, перелом основи черепа.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.06.2020 вбачається, що такий проведено на ділянці дороги в с. Солонське Дрогобицького району. Жодного майна під час такого не вилучено.

З постанови слідчого від 09.06.2020 вбачається, що автомобіль марки «Mitsubisi Golt» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000929 від 07.06.2020.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Отже, слідчим не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не надано доказів вилучення такого майна на місці події, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадженні № 0000929 від 07.06.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1