ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1695/20 Справа № 197/560/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку,
За участю сторін:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що Законом відстрочка виконання вироку не допускається до осіб, засуджених за тяжкі злочини, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відстрочити на один рік виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, за яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було розглянуто його заяву без його особистої участі і про її розгляд він повідомлений не був. На даний час він знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань № 3 і подає кореспонденцію через спецчастину установи.

Засуджений вважає, що вказані в ч. 3 ст. 536 КПК України виключні обставини не є вичерпними і негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки як для нього, так і для всієї його сім`ї через пандемію Covid-19.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до позбавлення волі може бути відстрочено у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким; якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року залишено без змін.

Так, відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - є тяжким.

Засуджений звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 рок, у зв`язку з тим, що негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки як для нього, так і для його сім`ї через пандемію Covid-19.

Суд першої інстанції, належним чином перевіривши доводи засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку, на переконання колегії суддів дійшов правильного висновку про те, що відстрочка виконання вироку не допускається до осіб, засуджених за тяжкі злочини, а тому у суду першої інстанції були наявні підстави для відмови у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 .

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі засудженим на наявність у нього підстав, які б об`єктивно перешкоджали відбуванню покарання, є необгрунтованими.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам, викладеним в заяві засудженого, та прийняв передчасне рішення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання засудженого ОСОБА_6 на те, що судом першої інстанції було розглянуто його заяву без його особистої участі і про її розгляд він повідомлений не був, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 24.03.2020 року особисто подав до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відстрочку виконання вироку (т. 3, а.с. 14-21). Разом із заявою про відстрочку виконання вироку, засудженим ОСОБА_6 було подано до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (т. 3, а.с. 22), в якій, зокрема вказано, що він зобов`язується повідомити суд про зміну номеру мобільного телефону та про обставини, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2020 року (т. 3, а.с.24).

Як вбачається з довідок про доставку SMS (т. 3, а.с. 26, 28), ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 було повідомлено 25.03.2020 року про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Колегія суддів вважає, що оскільки від засудженого ОСОБА_6 та від його захисника ОСОБА_8 не надходило жодних клопотань про неможливість прибуття до суду та про їх бажання особисто бути присутніми під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку, судом першої інстанції цілком обґрунтовано було проведено судовий розгляд за їх відсутності, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: