Справа №636/1761/20
Провадження №1-кп/636/686/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000363 від 01.04.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою 9 класів, такого, що не працює, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2020 року, в період часу з 02:00 год. до 04:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , помітив припаркований на території неогородженого домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ», модель «21104», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб та потерпілої, відчинив водійські двері даного автомобіля, які були не зачинені, тим самим проник до сховища, та діючи умисно, таємно викрав FM модулятор чорного кольору та USB флеш-накопичувач марки Ringston Data Traveler 100 G 3 16 Gb, чорного кольору, після чого відчинив кришку капоту та шляхом роз`єднання електропроводів від клеми відокремив та умисно, таємно заволодів акумуляторною батареєю торгівельної марки «WESTA 60 Ач» 12 В, серійний номер « НОМЕР_2 ххх 111», які належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зник. Вартість USB флеш-накопичувача марки Ringston Data Traveler 100 G 3 16 Gb, в корпусі чорного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1295/20 від 07.04.2020 року, складає 125,55 грн., вартість FM модулятору FM трансмиттеру CAR X8 з Bluetooth MP3 (X8) в корпусі чорного кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1295/20 від 07.04.2020 року, складає 255,13 грн., вартість акумуляторної батареї марки «WESTA 60 Ач» 12 В, в корпусі синього кольору, з кришкою синього кольору, серійний номер «3061 ххх 111», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1295/20 від 07.04.2020 року, складає 857,80 грн. Таким чином, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 238,48 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб їх вчинення. Зокрема, він пояснив, що дійсно вночі 01.04.2020 року викрав з автомобілю марки «ВАЗ», модель «21104», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на території неогородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , USB флеш-накопичувач, FM модулятор та акумуляторну батарею, обернув вказане майно на свою користь і з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, доведена повністю. Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, не одружений, осіб на своєму утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №1295/20 від 07.04.2020 року у розмірі 320 грн.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2020 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покладено обов`язки, згідно ст. 194 КПК України до 12.07.2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Речові докази: FM модулятор чорного кольору, USB флеш-накопичувач марки Ringston Data Traveler 100 G 3 16 Gb, чорного кольору та акумуляторну батарею торгівельної марки «WESTA 60 Ач» 12 В, серійний номер «3061 ххх 111», передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в розпорядженні останньої.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча -