Справа № 372/1/20
Провадження 1-кс-3/20
ухвала
Іменем України
10 січня 2020 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2020 року до ЧЧ Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що з джерел масової інформації 08.01.2020 року, близько 10 год. 00 хв. дізнався, що на території закладу «Натураліст», що належить гр. ОСОБА_5 , який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, знаходяться недоглянуті тварини, які перебувають у занедбаному стані, голодують та фактично кинуті на призволяще.

09.01.2020 року, в період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 51 хв., в приміщення для утримання тварин заміського комплексу «Натураліст», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Шевченка, 1, проведено огляд, в ході якого виявлено два поні, п`ять коней, дев`ять корів, один бичок, шість телят, дві кози, двадцять сім вівець, три нутрії та чотири диких свині, вказана худоба на момент огляду знаходилась в задовільному стані.

Постановою слідчого на підставі ч. 2 п. 9 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, наступна худоба: два поні, п`ять коней, дев`ять корів, один бичок, шість телят, дві кози, двадцять сім вівець, три нутрії та чотири диких свині визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1. ст. 98 КПК України, речові докази є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Предмети та документи, на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені слідчими СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, під час огляду здійсненого 09.01.2020 року, в період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 51 хв., за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красне Перше, вул. Шевченка, 1,, можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Відсутність вказаних вилучених речей (тварин), унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, під час досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на наступну худобу: два поні, п`ять коней, дев`ять корів, один бичок, шість телят, дві кози, двадцять сім вівець, три нутрії та чотири диких свині, які визнані речовими доказами, з метою запобігти можливості їх приховування, знищення та відчуження.

Виходячи з того, що накладення арешту на виявлену під час огляду худобу, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, про арешт майна, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на наступну худобу: двох поні, п`яти коней, дев`яти корів, одного бичка, шість телят, двох кіз, двадцять сім вівці , трьох нутрій та чотирьох диких свиней.

Визначити місце зберігання вказаної худоби приміщення для утримання тварин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалу може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1