23 грудня 2019 р. Справа № 632/2043/19 провадження № 1-кс/632/612/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги від 06.12.2019 про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
09.12.2019 року судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, була розподілена заява про самовідвід у справі № 632/2043/19 слідчого судді ОСОБА_3 , з якої фактично вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскаржують дії органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 05.12.2019, окрім іншого, стосовно судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, дійшов наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вищезазначена норма закріплена і в ч. 1 ст. 21 КПК України, яка наголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, фактичне посилання слідчого судді ОСОБА_3 на те, що в скарзі ставиться питання щодо не внесення відомостей до ЄРДР стосовно нього та інших суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області є фактично обґрунтованим сумнівом у його неупередженості, а також вбачається пряма зацікавленість останнього у прийнятті рішення при розгляді скарги.

Беручи до уваги вище викладене, вбачається, що існують об`єктивні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Керуючись ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід у справі № 632/2043/19 (Пр. № 1-кс/632/610/19) слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1