Справа № 583/3479/16-к
Провадження № 1-кп/592/114/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ризики, які враховані судом під час обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження, на даний час існують та не зменшилися; крім того, заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_7 з тих підстав, що остання може переховуватися від суду, крім того, судом не допитані потерпілі та свідки, а ОСОБА_7 може незаконно на них впливати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважають, що немає підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 , заявила клопотання про зміну адреси перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом з тих підстав, що остання має хвору 80 років матір, яка потребує постійного догляду.
Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2019 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 10.01.2020.
Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 27.12.2019 змінено запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт строком до 10.01.2020.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності,а саме: у вчинені розбійного нападу відносно осіб похилого віку, які не могли протистояти цим діям, та поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих; ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі за вчинення розбійних нападів, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи та джерела доходу; ОСОБА_7 , крім того, обвинувачуєтьсяу вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, а саме: крадіжки, поєднаній з проникненням до житла; відсутня власна родина та неповнолітні діти. Обставини, зазначені стороною захисту стосовно захворювань обвинуваченого ОСОБА_6 , не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам й у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачений має право оскаржити їхні дії до суду.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що дії обвинувачених, як і самі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як особи, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому в разі не продовження запобіжних заходів до обвинувачених, останні можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитувались, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 26.06.2019, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 06.03.2020 включно.
Крім того, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_7 на строк до 06.03.2020 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці до 24 год. 06 березня 2020 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_7 на строк два місяці до 24 год. 06 березня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту за місцем проживання та знаходитись з 21 год. до 06 год. ранку наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (ІІ під`їзд, код 20), а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні,

- повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на обвинувачену - два місяці.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_10 .

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3