УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001121 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 13.12.2019 року близько о 09:50 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним сідловим тягачем VOLVO FH 12, р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці м. Грушевського, 4 в м. Одеса, на перехресті вул. Грушевського та вул. Паркова здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1950 р.н., який перетинав проїзну частину на червоний сигнал світлофору. Від отриманих травм пішохід загинув на місці пригоди.

13.12.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

13.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений вантажний сідловий тягач VOLVO FH 12, номер шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп Контейнеровоз SCHMITZ CARGOBULL номер шасі НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання на територію Стафіровочного комплексу ТОВ «ВІБО-ТРАНС» за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 1/14 вказаний вантажний сідловий тягач VOLVO FH 12, номер шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп Контейнеровоз SCHMITZ CARGOBULL номер шасі НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_2 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0001121.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення встановлення істини по кримінальному провадженню, детальним дослідженням вантажного сідлового тягача VOLVO FH 12, номер шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпу Контейнеровозу SCHMITZ CARGOBULL номер шасі НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_2 за участю спеціалістів в галузі авто техніки та збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви слідчого представник про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 13.12.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001121 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Згідно долучених до матеріалів клопотання документів, вантажний сідловий тягач VOLVO FH 12, номер шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 від 16.10.2010 року належить ТОВ «ВІБО-ТРАНС», яке зареєстроване за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Столбова, буд.15/г, Жуковського, буд.32 та напівпричіп Контейнеровоз SCHMITZ CARGOBULL номер шасі НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 16.10.2010 року також належить ТОВ «ВІБО-ТРАНС».

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вантажний сідловий тягач VOLVO FH 12, номер шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп Контейнеровоз SCHMITZ CARGOBULL номер шасі НОМЕР_4 р.н., НОМЕР_2 , які 13.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено, визнано речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу сідлового тягача VOLVO FH 12, номер шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 , та напівпричіпа Контейнеровозу SCHMITZ CARGOBULL, номер шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001121 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний сідловий тягач VOLVO FH 12, номер шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 від 16.10.2010 року належить ТОВ «ВІБО-ТРАНС», яке зареєстроване за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Столбова, буд.15/г, вул.Жуковського, буд.32, шляхом заборони користування, відчужування та розпоряджання зазначеним майном з залишенням на території Стафіровочного комплексу ТОВ «ВІБО-ТРАНС» за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, буд.1/14.

Накласти арешт нанапівпричіп Контейнеровоз SCHMITZ CARGOBULL номер шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 16.10.2010 року належить ТОВ «ВІБО-ТРАНС», яке зареєстроване за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Столбова, буд.15/г, Жуковського, буд.32, шляхом заборони користування, відчужування та розпоряджання зазначеним майном з залишенням на території Стафіровочного комплексу ТОВ «ВІБО-ТРАНС» за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, буд.1/14.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1