overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/592/19
УХВАЛА

15 лютого 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 17.02.2020 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2831/20
провадження № 1-кс/753/878/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002910, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002910.
17 лютого 2020 року від заявка ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що слідчим припинено бездіяльність, яка оскаржується.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).
Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що заявник не підтримує скаргу, просить її залишити без розгляду, тоді як провадження у скарзі не відкрито, слідчий суддя вважає за доцільне повернути скаргу заявнику без розгляду.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002910 - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/499/20
Справа № 754/2105/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"17" лютого 2020 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про підозру (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про підозру від 10 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005049 від 09.07.2019 року слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про підозру (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 лютого 2020 року на 16 годину 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 136/1826/19
УХВАЛА
іменем України

17 лютого 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 було накладено арешт на - автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , а на даний час фактично є власником ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , та який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, що розташований в м. Липовець вул. Героїв Майдану,75, а також накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було поміщено до спец пакету «Національна поліція України» № 0984114, яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

27.12.2019 постановою слідчого СВ Липовецького ВП кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - закрито, у зв`язку із відсутністю складу злочину, а питання про накладений арешт на майно в рамках кримінального провадження слідчим не було вирішено. Оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала наведене послугувало підставою звернення до суду із даним клопотанням.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки особою, яка звернулась до суду із даним клопотанням підтверджено, у відповідності до вимог ст.174 КПК України, що вона є суб`єктом, який наділений право на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, ним доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт на - автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 08.10.2019 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02.10.2019, (справа № 136/1826/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3775/20
Провадження №1-кс/127/1849/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року.

Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000403 від 29.01.2018 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2020 року, о 12.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 344/1968/16-к
Провадження № 1-кп/344/24/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.77, ст.80, ст.369, ст.372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 19 лютого 2020 року о 15.30 год. зал №21.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/176/20
Провадження № 1-кп/346/332/20
УХВАЛА

про привід

17 лютого 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в підготовче засідання 17.02.2020 року не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження повідомлений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в підготовче судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 28.02.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/94/20
У Х В А Л А
Іменем України

"17" лютого 2020 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000789 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 30.01.2020 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000789 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 30.04.20 року о 10:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул. Нова, 110 .
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №639/486/20
Провадження №1-кс/639/429/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000240 від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним оголосити його резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.02.2020 р. о 16-15 год.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучене 11.02.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично належить ОСОБА_6 та ТОВ НВФ «Харків-Прилад» (код 31557302), а саме:
жорсткий диск, серійний номер wcc4/6chkknp; який запаковано в спеціалізований пакет № 7092305; мобільний телефон ТМ «Айфон», помаранчевого кольору, який запаковано в спеціалізований пакет № 7092306,
шляхом заборони володіння, користування, розпорядження ним до зняття інформації з вказаних електронних носіїв інформації.
Після зняття інформації з електронних носіїв інформації негайно повернути зазначене майно особі (особам), у якої (яких) воно було вилучено.
Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/177/2020 Справа №641/1904/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

На адресу суду надійшло повідомлення зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/6463/19
Номер провадження 1-кп/629/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

14 лютого 2020 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .
У своїх поясненнях, обвинувачений посилається на те, що на його думку, прокурор ОСОБА_3 фактично сам проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, а тому він вважає, що це є підставою для відводу.
Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурор Лозівської міської прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що немає жодних підстав передбачених кримінально-процесуальним законодавством для задоволення даного відводу, дані про те, що ним проводилось досудове розслідування спростовуються реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що прокурор ОСОБА_3 фактично сам проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відводу.
Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/26/19
Провадження № 1-кп/715/5/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового засідання:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи. Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Нормою ч. 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи думку учасників процесу, виходячи із засад кримінального провадження забезпечення доведеності вини та безпосереднього дослідження показань, суд дійшов висновку, що до свідків, які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, свідків: ОСОБА_5 , мешканця с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_6 , мешканця с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_7 , мешканця с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 11 березня 2020 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: