Єдиний унікальний № 500/4946/18
Провадження № 1-кп/946/213/20
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

10 липня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 21.02.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця за національністю, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.12.2007 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 п.2, 3, 4, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

-21.06.2010 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-20.05.2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

-17.08.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 310 КК України до арешту строком 2 місяці, в силу ст. 71, 72 КК України додано 1 рік 1 місяць позбавлення волі не відбутого по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2011 року та призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-03.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 391 КК України до позбавлення волі до 1 року 5 місяців , в силу ст. 71 КК України додано 1 місяць позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 17.08.2012 року та к відбуттю вважати 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 03.04.2015 року звільнений на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію»;

-13.12.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років;

-24.07.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001634 за ч. 2 ст. 186 КК України;

-29.12.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003060 за ч. 3 ст. 185 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2020 року.

Прокурором подані до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні умисного злочину.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331, ч. 6 ст. 181 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під домашнім арештом, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу, беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 обрався на стадії досудового розслідування, тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 07 вересня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_5 07 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому та його захиснику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий