Справа №175/210/20
провадження №1-кс/175/56/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 22.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна, а саме транспортний засіб марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та реєстраційний документ від вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 21.01.2020 року в ході огляду місця події та визнані речовими доказами, згідно відповідної постанови слідчого від 21.01.2020 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000094 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Так, 21.01.2020 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення стосовно того, що 21.01.2020 року о 12:21 годині за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Миколаївка, траса М-04, 173 км було зупинено транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при перевірці документів було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу ( НОМЕР_4 від 21.01.2020 року).

Проведеним оглядом 21.01.2020 року, в період часу з 14:10 до 14:50 години слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В. Сухомлинського біля буд.№38 було проведено огляд місця події за результатами якого вилучено: автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та реєстраційний документ від вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , і відповідною постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами по справі.

З огляду на викладене, слідчий посилається на те, що у вилучених в ході проведеного 21.01.2020 року огляду речах і документах збереглися сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Як вбачається з ч.1 і 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити вилучення чи арешт майна.

Документального підтвердження на відповідність вищевказаного до суду не надано.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У матеріалах клопотання не зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт саме техніки вилученої під час огляду, а також відсутні відомості про особу, що визнана підозрюваною у вчиненні даного кримінального правопорушення та відомості щодо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, слідчим не зазначається відомосте про особі, які належить вищевказане майно та на чиє ім`я видано технічний паспорт даного транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчий, прокурор повинні зазначити: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, зокрема в обґрунтування своїх вимог, слідчий посилається на рапорт працівника патрульної поліції, у якому зазначено, що VIN, зазначений в реєстраційному документі на транспортний засіб, відрізняються від даних ІПС «АРМОР», однак слідчий не надає жодних документів (відомостей) з ІПС «АРМОР», не виправдано такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, тому відсутні будь-які правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки його здійснення, а саме, що обмеження прав, є розумними і співмірними із завданням кримінального провадження.

Отже, за невідповідності клопотання вимогам ч.1 ст. 170, ч.1 ст.171 КПК України, та ненадання до клопотання доказів безальтернативності заходу забезпечення про який йдеться у клопотанні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167, 168,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 22.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1