ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003618 від 24.08.2019 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старошийка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 369 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2019 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції марки «Мітсубіші» моделі «Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях (колишня вул. Максютова), 267/1, діючи умисно, усвідомлюючи, що поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_6 , яка на той час була одягнена у формений одяг, є працівником поліції та здійснює виконання своїх службових обов`язків, та є відповідальною за дотримання Правил дорожнього руху, з метою схилення останньої до вчинення дій всупереч її службовим обов`язкам, висловив останній пропозицію надати неправомірну вигоду у разі невчинення нею дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.
Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_6 відмову прийняти його пропозицію, ОСОБА_5 дістав зі свого автомобіля грошову купюру номіналом 200 гривень та передав її разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу працівнику поліції ОСОБА_6 , в такий спосіб вчинивши умисні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди працівнику поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 запропонував та надав неправомірну вигоду працівнику патрульної поліції за уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.
Своїми умисними діями, що виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 369 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надав відповідні показання. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив корупційний злочин середньої тяжкості, працює неофіційно, навчається, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку за станом здоров`я не перебуває, є учасником бойових дій, відповідно до досудової доповіді щодо нього можливе застосування покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, а тому суд вважає можливим, з урахуванням пом`якшуючих обставин, обрати покарання не в максимальному виді санкції вказаної статті.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України; арешт на майно обвинуваченого 200 грн. підлягає скасуванню; процесуальні витрати відсутні; запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 369 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн..

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 грн. - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1