Справа № 202/3926/20
Провадження № 1-кс/202/4833/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2014 років народження, працюючого водієм у приватного підприємця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000504, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 червня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2020 року, приблизно о 12 годині 54 хвилині, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen LT2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01 листопада 2011 року, належить ОСОБА_7 , рухався з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, тобто більше 50 км/год, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Клименка м. П`ятихатки Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, збоку м. Жовті Води в напрямку м. Дніпро.

Також, у вище вказаний час, тобто 26 червня 2020 року приблизно о 12 годині 54 хвилині, по вищевказаній вул. Клименка в м. П`ятихатки, в попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen LT2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався мопед «Honda Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_8 .

Надалі, водій ОСОБА_6 , виконуючий маневр обгону, мопеду «Honda Dio», без реєстраційного номеру, виїхав на зустрічну смугу для руху, та проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді мопеду «Honda Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_8 , яка розпочала виконувати маневр повороту ліворуч в попутному напрямку попереду з виїздом на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen LT2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою бічною частиною мопеду «Honda Dio», без реєстраційного номеру, на зустрічній смузі для руху, вул. Клименка а м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в районі АЗС «Укрнафта», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 8А.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.4. Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких остання, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 54 хвилини померла на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі АЗС «Укрнафта», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 8А.

26 червня 2020 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27 червня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та схемою до нього, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також слідчими експериментами за їх участю та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією статті.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по провадженню.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2014 років народження, батьків похилого віку, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків, відсутність намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснення щодо себе відмовився давати на підставі статті 63 Конституції України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000504, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 18:30 год. 24 серпня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1