Справа № 932/5538/20
Провадження №1-кс/932/3502/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває справа № 932/5538/20, провадження № 1-кс/932/3502/20, по розгляду клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна.

В судовому засіданні при розгляді вказаної справи захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 та надана письмова заява про відвід слідчого судді. В обгрунтування заяви захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що у період з 11 по 17 червня 2020 року, в ході ознайомлень з матеріалами справи № 932/5538/20 (провадження №1-кс/932/3502/20) у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням від10.06.2020 слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про арешт майна, стало відомо, що мають місце обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання, а також порушення порядку його визначення. Так, у провадженні СВ УСБУ у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. 22.05.2020 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 поштовим відправленням через «Укрпошта» безпідставно та незаконно звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 21.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 , яке згідно офіційних відомостей «Укрпошта» надійшло адресату у вихідний день 06 червня 2020 року об 11 годині 57 хвилин, тобто через 16 діб від відправлення. Незважаючи на надходження клопотання до суду в зазначений час, після його отримання у встановленому Законом порядку, як того вимагає ст. 35 КПК України, об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями здійснено не було, відповідний акт із зазначенням обставин та причин, також не складено. Згідно матеріалів вивченої у суді справи слідує, що автоматизований розподіл було здійснено у незаконний спосіб лише на четвертий день від надходження матеріалів клопотання, тобто 09.06.2020 року.
Крім того, 09.06.2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , розглянувши вказане клопотання, постановив ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з посиланням на те, що слідчим нібито не наведено ризики, передбачені нормами КПК України, які б обґрунтували необхідність для накладення арешту (справа 932/5538/20, провадження №1-кс/932/3330/20). Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень провадження №1-кс/932/3330/20 закрито, ухвала набрала законної сили.
Заявник зазначає, що, приймаючи у порушення ст. ст. 369-372 КПК України дане рішення, слідчий суддя ОСОБА_5 , не прийняв до уваги надто тривалі строки надходження клопотання, понад 16 діб, не здійснив виклик власника майна та його представника, на якому вони письмово наполягали клопотанням від 22.05.2020 року, яке надійшло до суду 25.05.2020 року, зокрема не здійснив самовідвід у порядку ч. 1 ст. 80 КПК України у зв`язку з порушенням автоматичного розподілу матеріалів.
10.06.2020 року сторона обвинувачення безпідставно та незаконно, з порушенням строків звернення з клопотанням про арешт майна (20 діб), встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, знову звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням від 10.06.2020 року про арешт майна, вилученого під час обшуку 21.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 (справа № 932/5538/20, провадження №1-кс/935/3502/20). Не зважаючи на порушення встановлених законом строків, слідчий суддя ОСОБА_5 призначив розгляд клопотання на 16-00 год. 16.06.2020 року. У вказаний час прибув слідчий, власник майна та представник, однак засідання не відбулось з невідомих причин та у цей же день близько 17-45 год. слідчий суддя ОСОБА_5 , діючи у позапроцесуальний спосіб, грубо порушуючи загальні засади кримінального провадження, запросив його (захисника) та слідчого до свого службового кабінету та у порушення ч. 3 ст. 172 КПК України, не постановивши ухвалу, діючи упереджено, вказав слідчому про необхідність подання ним заяви про перенесення розгляду клопотання про арешт майна, знову нібито для усунення недоліків. При цьому слідчий суддя, намагаючись зрозуміти його правову позицію, як представника власника майна, допустив порушення Кодексу суддівської етики і, отримавши від нього інформацію, що їх позиція має відображення на 10 аркушах заперечень на клопотання сторони обвинувачення про арешт майна щодо незаконного обшуку і вилучення чужого майна, яке не має жодного відношення до справи, діючи упереджено, повідомив, що: «слухати мене не буде і заперечення має бути на 1 аркуші, бо він його не запам`ятає, а якщо я не в змозі вмістити свої думки то відповідно не є професіоналом».
Крім того, заявник в заяві про відвід посилається на те, що про усунення недоліків слідчим суддею вже зазначалось в ухвалі від 09.06.2020 року, які сторона обвинувачення повинна була усунути в зазначений в ухвалі строк 72 години, що зроблено не було і знайшло своє відображення в заяві слідчого від 16.06.2020 року, поданою за вказівкою слідчого судді про перенесення засідання для усунення недоліків.

Посилаючись на зазначене, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи № 932/5538/20, провадження №1-кс/932/3502/20, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000092 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, про арешт майна у вигляді грошових коштів у іноземній валюті у розмірі 20000 доларів США та 15950 Євро, передавши справу у встановленому КПК України порядку на розгляд іншому слідчому судді.
В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив про свою незгоду з доводами заяви про відвід слідчого судді, просив розглянути заяву на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , прокурор були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи №932/5538/20, провадження № 1-кс/932/3502/20, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вони фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт майна у справі № 932/5538/20, провадження №1-кс/932/3330/20, та при розгляді клопотання слідчого про арешт майна у справі № 932/5538/20, провадження №1-кс/932/3777/20.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Суд вважає, що доводи заяви захисника ОСОБА_3 про те, що автоматизований розподіл клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло до суду 06.06.2020 року, було здійснено у незаконний спосіб лише на четвертий день від надходження матеріалів клопотання, тобто 09.06.2020року, також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки суду не надано доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду зазначеного клопотання. Вказані доводи щодо дій слідчого судді в провадженні № 1-кс/932/3330/20 і про безпідставність ним прийняття клопотання слідчого про арешт майна від 10.06.2020 року у провадженні №1-кс/932/3777/20, а також призначення судового засідання по його розгляду також фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді і можуть бути обґрунтуванням оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку.

Також, суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до нього як до учасника провадження №1-кс/932/3777/20 та здійснення ним дій у позапроцесуальний спосіб, які викликали сумнів у його неупередженості при розгляді зазначеної справи та заінтересованості у результатах її розгляду.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачених законом обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду зазначеного клопотання про арешт майна або б викликали сумніви у його неупередженості і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання, тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1