ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/464/20 Справа № 707/56/18 Категорія: ч.1 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 09.06.2020 року включно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим до нього застосовувались примусові приводи.

На виконання примусових приводів працівниками поліції у обвинуваченого двічі відбирались зобов`язання з`явитись до суду, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2019 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

09.04.2020 року працівниками поліції було затримано ОСОБА_8 , та доставлено до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 без поважних причин не з`являвся до суду, 07 грудня 2019 року вчинив інше кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України та обвинувальний акт відносно останнього 28.02.2020 року скеровано для розгляду по суті до суду, а тому обвинувачений має реальну можливість змінювати місце постійного проживання, переховуватись від суду та продовжувати злочину діяльність, про що свідчить його поведінка яка спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки з 08 листопада 2019 року за ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області перебував в розшуку, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, вважали його необгрунтованим оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів ухилення обвинуваченого від суду, та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2020 року, до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.06.2020 року включно,

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в який просить:

Скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області № 707/56/18 від 10.04.2020 у кримінальному провадженні № 0001123 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає до скасування.

Вказує, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу та ухвалі суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів суду та слідства, дане твердження є виключно надуманим.

Додає, що жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не має, оскільки у матеріалах справи відсутній жодний доказ який би міг підтвердити даний факт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах обвинуваченого та який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а саме необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання від вартою на 60 діб, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України - ухилення обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності. Дані ризики підтверджені тим, що під час застосування примусових приводів останній надавав зобов`язання щодо явки до суду, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та продовжував ухилятись від суду. Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованим ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, оскільки після направлення даного кримінального провадження до суду, він обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженні також перебуває на розгляді в суді.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою не має, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст.. 331 КПК України, та виніс законне і обґрунтоване рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.04.2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , строком на 60 діб, тобто до 09.06.2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :