Номер провадження: 11-сс/813/369/20
Номер справи місцевого суду: 523/2785/20 1-кс/523/752/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, якою залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.02.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадження № 0000523, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.02.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення своєчасно не забезпечено доставку підозрюваного ОСОБА_8 та його законного представника і захисника в призначене судове засідання, а відкладення справи є неможливим, оскільки призведе до порушення строків такого розгляду.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовує вимоги тим, що прокурор був повідомлений про дату, час і місце судового засідання за декілька хвилин до початку такого засідання. Причини неявки інших учасників кримінального провадження в ході судового засідання не досліджувались, слідчим суддею не прийняте до уваги клопотання прокурора про перенесення розгляду для забезпечення явки в судове засідання учасників провадження. Також прокурор вказав на безпідставність посилання слідчого на неможливість розгляду клопотання у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 28 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 18.02.2020 року приблизно о 21:15 годині, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому напроти магазину «Копійка» за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського 103, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільними телефонами марки «Samsung І900», ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Samsung Dous 5702», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , а ОСОБА_9 , наніс потерпілому удар рукою в область голови та кілька ударів в область тулуба, після чого потерпілий втратив рівновагу й впав на землю, де ОСОБА_9 , завдав йому ще кілька ударів по обличчю й тулубу, тим самим заподіявши вказаному потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду на розгляд учасників провадження було постановлено питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності підозрюваного, який був повідомлений про місце, час та дату розгляду апеляційної скарги однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також за відсутності його захисника.

Прийнявши до уваги позицію прокурора щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності сторони захисту, зважаючи на те, що зазначеним рішенням клопотання сторони обвинувачення не було розглянуто та не прийнято відповідне судове рішення, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 401 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Главою 18 параграфу 1 КПК України визначено порядок вирішення питань щодо обрання запобіжних заходів під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги.
З наданих апеляційному суду матеріалів клопотання вбачається, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90000523, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 року за ознаками ч.2 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 18.02.2020 року о 21:45 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 19.02.2020 року повідомлено про підозру (а.с.38-41, 64-70).
20.02.2020 року прокурором до Суворовського районного суду м. Одеси подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 1-4).
З наявною в матеріалах провадження телефонограми, помічником слідчого судді за телефоном о 15 годині 56 хвилин 20.02.2020 року повідомлено прокурора про те, що розгляд зазначеного клопотання відбудеться о 16 годині 20.02.2020 року, тобто фактично через 34 хвилини до визначеної дати судового засідання (а.с.76).
З журналу судового засідання районного суду вбачається, що розгляд клопотання було розпочато о 16 годині 43 хвилини, під час якого, в судовому засіданні прокурор вказав на неможливість розгляду клопотання в огляду на не доставку у судове засідання підозрюваного та неприбуття його захисника, явка яких є обов`язковою, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ці обставини прокурор підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду, зазначивши про те, що в зв`язку з обмеженням часу з моменту повідомлення про розгляд справи та до початку розгляду клопотання, він не мав можливості забезпечити участь підозрюваного та повідомити його захисника про такий розгляд.

Разом з тим, зазначене клопотання прокурора, слідчим суддею було залишено без розгляду з невідомих мотивів та при цьому ухвалено оскаржуване рішення.
Апеляційний суд не може погодитись з такими діями та висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Тобто, слідчий суддя повинен був не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_8 розглянути клопотання, час затримання якого спливав 21.02.2020 року о 21:45 годині.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказували на необхідність розгляду слідчим суддею клопотання до закінчення терміну тримання підозрюваного під вартою.
Зі змісту ст. ст. 193, 194 КПК України випливає, що слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен був задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу або відмовити у задоволенні клопотання про його застосування.

Разом з тим, слідчий суддя посилаючись на неявку учасників судового розгляду та положення ст. ст. 186, 211 КПК України залишив клопотання без розгляду, тим самим прийняв рішення, яке не передбачено Главою 18 параграфу 1, якими визначено порядок та підстави вирішення питання щодо обрання запобіжних заходів.

Натомість слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги доводи прокурора про відкладення судового розгляду, пославшись фактично на існуючу в районному суді завантаженість та неможливість розгляду клопотання на наступний день, з посиланням на існування раніше узгоджених за датою і часом судових засідань.

Разом з тим, такі дії слідчого судді суперечать положенням ст.176,186, 187, 193, 194, 196 КПК України, що свідчить про допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ст. 407 та 412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування ухвали.

Щодо доводів прокурора про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.
Так, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду повідомив, про те що 21.02.2020 року він повторно звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса з аналогічним клопотанням, яке було розглянуто у цей же день і за результатами якого цим же слідчим суддею прийнято відповідне судове рішення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що встановлені апеляційним судом обставини виключають можливість призначення нового розгляду клопотання в районному суді, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій частині.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати, а провадження за клопотанням слідчого від 20.02.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити.

Керуючись ст. ст. 186, 370, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, якою залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.02.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - скасувати.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 20.02.2020 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4