У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2452/20

№ 1-кс/183/704/20

06 травня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2020 року до ЄРДР за № 0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 06.03.1995 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 2296 КК України (редакція 1961 року), вид покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.461 КК України (редакція 1961 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.01.2002 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 309, 70 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.1998 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.08.2003 року умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 6 днів;

- 21.04.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.09.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.08.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.11.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.11.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 травня 2020 року приблизно о 19.35 годині ОСОБА_8 спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, а саме матеріальними цінностями та грошовими коштами, які могли знаходитись у мешканців даного будинку.

ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 спільно вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, на що останній дав свою згоду, тобто вони вступили в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з раніше знайомим ОСОБА_7 03 травня 2020 року приблизно о 19.40 годині зайшли до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , постукали у вхідні двері квартири АДРЕСА_3 . Коли ОСОБА_9 відчинила двері, вони із застосуванням сили заштовхали останню до приміщення квартири. Там, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 за горло та з метою припинення опору останньої спільно з ОСОБА_7 стали словесно погрожувати їй позбавити життя, наносити їй удари руками по обличчю. Після цього ОСОБА_8 взяв з полиці кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті руки та передпліччя.

Подолавши опір ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наказали їй віддати цінності та грошові кошти, після чого остання зняла з себе золоті сережки, дві золоті обручки, взяла з полиці одну сережку з медичного золота та грошові кошти в сумі 1000 гривень, та передала їх ОСОБА_8 .

Утримуючи викрадене, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі викраденого майна.

04.05.2020 року о 15.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками.

ОСОБА_7 усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та, маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, та з 08.01.2020 року перебуває на обліку у Павлоградському МРВ Уповноваженого органу з питань пробації в Дніпропетровській області, на шлях виправлення не став, вчинив особливо тяжкий злочин в період встановленого судом іспитового строку. Тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який віднесено законом до особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення 03.05.2020 року до ЄРДР за № 0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; протоколу огляду місця події від 03.05.2020 року, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу огляду місця події від 04.09.2019 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована праворуч автошляху М-04 на відстані 2 км від с. Піщанка у напрямку смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, на якій вилучено ніж; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.05.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 04.05.2020 року, ОСОБА_11 від 04.05.2020 року, ОСОБА_12 від 04.05.2020 року; протоколу впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколу огляду предмета від 04.05.2020 року, а саме: двох золотих обручок, які видав ОСОБА_12 ; довідки КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» від 03.05.2020 року про виявлення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; протоколу слідчого експерименту, під час якого підозрюваний розповів про обставини вчинення ним злочину та показав місце його вчинення; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 04.05.2020 року о 15.00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, які віднесено до категорії особливо тяжких. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 вже переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії особливо тяжких. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, однак ніде не працює, тому офіційні джерела доходів у нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1