Справа № 521/6856/20
Номер провадження:1-кс/521/2261/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, притягається до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.263 КК України,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від27.03.2020року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 року.

30 квітня 2020 року, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання мотивував тим, що на теперішній час у ОСІ 21 виявлені випадки зараження слідчо-арештованих на COVID-19, існують реальні ризики здоров`ю ОСОБА_4 . Окрім того, ризики, які сторона обвинувачення вказує, як наявні, сторона захисту вважає, що більшість з них є припущеннями.

У зв`язку з чим просить суд, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з засобами електронної фіксації особи за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 ,

Захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочину. Окрім того, за умов дії карантину, підозрюваний не зможе прибувати для проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2020року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.05.2020 року, відносно ОСОБА_4 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020 року.

Згідно ч.4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Частиною 1 ст. 183 КПК України, передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, прокурор вказала, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає у м. Херсоні, офіційно не одружений, не працевлаштований та не навчається, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, скоєного групою осіб з застосуванням насилля та із застосуванням предмету ззовні схожого на ніж, яке в тому числі вчинене відносно неповнолітньої особи, має суспільно небезпечний характер, за яке законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання та вказують на те, що будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, за наявності даних про відсутність постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин середньої тяжкості.

Стороною захисту, на думку слідчого судді, не виконано процесуальний обов`язок щодо обґрунтування доводів клопотання.

Слідчий суддя, також враховує, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак є особою, яка раніше неодноразово вчиняла корисливі злочини, не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.

Також на думку слідчого судді, у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 з метою надання неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який вчинено групою осіб та із застосуванням фізичного та психологічного насильства, з використанням заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж, поведінку підозрюваного під час та після вчинення інкримінованого йому злочину, наслідки у вигляді спричинених тілесних ушкоджень потерпілому та фактичне позбавлення його волі, слідчий суддя приходить до висновку щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1