печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0005010,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні № 0005010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України про призначення повторної почеркознавчої експертизи.
Мотивуючи означене клопотання представник потерпілого вказує, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005010 від 06.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
18.12.2018 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 до органу досудового розслідування подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005010.
11.01.2019 отримано відповідь органу досудового розслідування, за яким надано дозвіл адвокату ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами відповідного провадження.
По результатах ознайомлення встановлено, що підставою реєстрації кримінального провадження стала заява ОСОБА_6 від 05.10.2017 року. Згідно відповідної заяви гр. ОСОБА_6 зазначив, що керівник (голова правління) «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft ОСОБА_4 начебто грубо порушив трудові відносини, визначені трудовим договором та безпідставно, умисно не виплатив йому, як директору представництва «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft заробітню плату на загальну суму 359 154, 00 доларів CШA.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок почеркознавчої експертизи від 07.11.2017 за № 8-4/2264, де зазначено, що підписи в графах напроти прізвища ОСОБА_4 на кожному аркуші трудового договору від 05.01.2007 року та у додатковій угоді №1 від 01.02.2007 року до цього договору, виконані ОСОБА_4 .
У сторони захисту є сумніви у проведенні об`єктивної почеркознавчої експертизи, адже трудовий договір та додаткова угода до нього надавалися безпосередньо директором представництва «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft ОСОБА_6 . Потрібно зазначити, що ОСОБА_6 є заявником та потерпілим, тобто є зацікавленою особою.
У свою чергу, проаналізувавши висновок почеркознавчої експертизи від 07.11.2017 за № 8-4/2264 встановлено, що до проведення відповідної експертизи експертам не надавалася вільні, експериментальні та умовно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .
Крім того, при ознайомленні у матеріалах кримінального провадження встановлено відсутність оригіналів документів з підписами ОСОБА_4 , а наявні лише кольорові фотокопії. Разом з тим, відсутні супровідні аркуші щодо того, яким чином органу досудового розслідування передавалися або ж у який спосіб орган досудового розслідування самостійно вилучав оригінал трудового договору від 05.01.2007 року та додаткову угоду №1 від 01.02.2007 року до цього договору, відсутні будь які відмітки експерта на документах, по яких проводилася почеркознавча експертиза № 8-4/2264 від 07.11.2017.
В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06 червня 2019 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005010 та залучено експерта у кримінальному провадженні № 000000126, призначивши повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державно-науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10). На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконані у графах напроти прізвища ОСОБА_4 на кожному аркуші трудового договору від 05.01.2007 року та у додатковій угоді №1 від 01.02.2007 року до договору ОСОБА_4 чи іншою особою? Зобов`язано слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005010 від 06.10.2017 надати на першу вимогу експерту матеріали кримінального провадження №0005010 від 06.10.2017 необхідних для проведення повторної почеркознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та виправлено такі описку в вищезазначеній ухвалі:
- у другому абзаці резолютивної частини постановлено вірно зазначити номер кримінального провадження «№ 0005010»;
- у третьому абзаці резолютивної частини постановлено вірно зазначити вид експертизи «повторна почеркознавча експертиза».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 17 липня 2019 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019, зазначивши, що вірною датою постановлення вищезазначеної ухвали про виправлення описки є «10 липня 2019 року».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про залучення експерта для проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0005010 та залучено експерта у кримінальному провадженні № 000000126, призначивши повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державно-науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 06 червня 2019 року та від 17 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 10 липня 2019 року.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 вказаного закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Як вбачається із матеріалів клопотання суб`єкт звернення порушує питання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, поряд з цим заявником не доведено, що проведення даної експертизи матиме доказове значення для кримінального провадження.
Окрім того, заявником не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, оскільки у кримінальному провадженні була призначена експертиза, за результатами її проведення складено від 07.11.2017 за № 8-4/2264, а кримінально процесуальним законодавством не передбачено повторне призначення експертизи.
За таких обставин, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0005010 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1