1Справа № 335/4481/20 1-кс/335/2458/2020
У Х В А Л А
9 червня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ
Заявник звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Незважаючи на ті обставини, що на теперішній час зазначені вище дві судові експертизи ще не виконані, прокурор звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.03.2018. Листом від 03.01.2020 р. №04/2/4-1455-17 прокурор ОСОБА_5 повідомив (повторно) підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що дане досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим вимагає від сторони захисту виконати вимоги ч. 6 ст. 290 КПК України. Вважає, що орган досудового розслідування порушив вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України, оскільки не зібравши усі докази під час досудового розслідування, а саме : висновки експертів по призначених слідчими суддями безпідставно повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, чим грубо порушив права підозрюваної ОСОБА_6 .
- висновку повторної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», що призначена ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2018 р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;
- висновку судової товарознавчої експертизи та судової психологічної експертизи, що призначена ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 «Про залучення експерта в кримінальному провадженні» від 09.10.2018 р., проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;
Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає з підстав, зазначених в ньому. Просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання. Пояснили, що досудове розслідування вже закінчено. Слідчим суддею вже винесено ухвалу про надання строку на ознайомлення. Просять в задоволенні даного клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 залучено експерта для проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про залучено експерта для проведення комплексної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».
Листом від 03.01.2020 №04/2/4-1455-17 прокурор ОСОБА_5 повідомив підозрювану ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_3 про те, що дане досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим вимагає від сторони захисту виконати вимоги ч. 6 ст. 290 КПК України.
Частиною 10 ст.290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Заявник жодним чином не довів, що сторона обвинувачення зволікає із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження. Більш того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2018 вже встановлений строк для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити через його безпідставність.
Керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1