УХВАЛА
іменем України
24 січня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-5372 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 (далі прокурора) про визначення підсудності розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 Кримінального Кодексу України (далі КК) у кримінальному провадженні № 0000091 від 16 березня 2016 року за Херсонським міським судом Херсонської області,
установив:
До Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання прокурора про визначення підсудності розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 за Херсонським міським судом Херсонської області.
Клопотання мотивовано тим, що в ході здійснення досудового розслідування

у вказаному кримінальному провадженні до Херсонського міського суду Херсонської області 06 вересня 2019 року скеровано клопотання про здійснення щодо ОСОБА_8 спеціального досудового розслідування. Однак, за клопотанням захисників про визначення підсудності розгляду вказаного клопотання щодо ОСОБА_8 різними колегіями суддів Київського апеляційного суду, постановлено ухвали, які суперечать одна одній. При цьому, ухвалою вказаного суду від 02 грудня 2019 року клопотання захисників задоволено та клопотання про здійснення щодо ОСОБА_8 спеціального досудового розслідування для розгляду скеровано до Печерського районного суду міста Києва.
Проте, на думку прокурора, апеляційним судом не правильно застосовано положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», при винесенні ухвали від 02 грудня 2019 року не враховано, що жодне кримінальне провадження не здійснюється на тимчасово окупованій території. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування, а саме у місті Херсоні, а тому, на думку прокурора, розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 необхідно визначити за місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме за Херсонським міським судом Херсонської області.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання. В судове засідання з`явились прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 . Інші учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали доводи викладені у клопотанні та захисника, який заперечив проти його задоволення, перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши наявні матеріали, Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Разом із тим, виходячи з положень ст. 34 КПК законодавцем не передбачено неодноразового здійснення процедури в порядку цієї статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 КПК завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність не допускаються.
Проте як убачається з матеріалів провадження за клопотанням, відображені у ньому доводи прокурора вже були предметом розгляду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК. Цей суд, ухвалою від 30 жовтня 2019 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , а матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_11 про надання дозволу на здійснення в рамках кримінального провадження № 0000091 від 16 березня 2016 року спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 направив до Київського апеляційного суду, для вирішення питання його подальшої передачі до одного з районних судів м. Києва.
Нових даних та обставин, які слугують підставами для розгляду клопотання прокурора із вчиненням процесуальних дій за процедурою ст. 34 КПК не зазначено.
Таким чином, оскільки питання територіальної підсудності у вказаному провадженні за клопотанням захисника вже було вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність не допускаються, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про визначення підсудності розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК у кримінальному провадженні № 0000091 від 16 березня 2016 року за Херсонським міським судом Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 єва ОСОБА_3