Справа 688/1830/20
№ 1-кп/688/177/20
Вирок
Іменем України
24 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000463 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
27 травня 2020 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в рівних частинах, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викладення чужого майна та особистого незаконного збагачення, коли в будинку нікого із сторонніх не було, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з під столу у вказаній кімнаті дістав електродриль марки «Югра PROFI», моделі «ДУ 1200», вартістю 436 грн. 67 коп., електричний шуруповерт марки «GRAND» моделі «ДА-18У», вартістю 1008 грн. 33 коп., які помістив у знайдений в квартирі поліетиленовий пакет синього кольору, вартістю 2 грн., після чого із викраденим майном покинув приміщення квартири ОСОБА_4 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1447 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
24 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити означену угоду.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечувала, пояснила, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, їй відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога КНП «Шепетівська ЦРЛ» та органах пробації не перебуває, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним, достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000463, укладену 24 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази:

СD-R диск з відеозаписами з камер спостереження ломбарду «Благо» (ПТ «Донкредит»), що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

електродриль марки «Югра PROFI» із серійним номером №О ; шуруповерт (дриль акумуляторний) марки «GRAND», у комплекті з двома акумуляторами та зарядним пристроєм марки «GRAND», які перебувають у пластиковій упаковці, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши їх арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0494:20 від 15 червня 2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1