Справа № 138/92/20
Провадження №:1-кс/138/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження № 0000051 від 14 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2020 заступник начальника СВ ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що 14.01.2020 до Могилів-подільського ВП поступило повідомлення, що по вул. Вінницькій у смт. Вендичани Могилів-Подільського району сталось ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що по вул. Вінницькій 3 у смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 . В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Могилів-Подільської ОЛІЛ.

За даним фактом 14.01.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події від 27.12.2019 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на території Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.01.2020 зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні, автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає арешту, так як він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню. Після накладання арешту на зазначений у клопотанні автомобіль необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити його положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, заступник начальника СВ за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, з можливістю користування ОСОБА_4 після проведення усіх необхідних експертиз без права на відчуження.

В судове засідання заступник начальника СВ ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначений автомобіль, на який необхідно накласти арешт, можливо є предметом злочину та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт тимчасово вилученого майна дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO 2.5», д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, з можливістю користування ОСОБА_4 автомобілем після проведення усіх необхідних експертиз, без права на відчуження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: