КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Марянівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох дітей, працює в ПП «АРТ-ЮРИСТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 та змінено раніше застосований запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання, за адресою АДРЕСА_3 , строком на 60 днів до 08 лютого 2020 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 24 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 , не надано об`єктивних доказів того, що підозрюваний впливає чи погрожує потерпілим, свідкам, чинить спроби спотворити докази, уникає обов`язків, покладених на нього, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді, що погоджено з підозрюваним.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/594/2020 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1