справа № 187/621/17
провадження № 1-кп/208/81/20
УХВАЛА

12 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

захисника ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16

захисника ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0001705 від 29.09.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого за ст.257, ч.4 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289, ст.348 КК України, ОСОБА_10 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_12 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_14 за ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_16 за ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

В судове засідання призначене на 12 червня 2019 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_18 не з`явився, посилаючись на зайнятість в іншій кримінальній справі в м. Київ.

15 липня 2019 р. адвокат ОСОБА_18 також не з`явився в судове засідання, посилаючись на сімейні обставини.

10 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_18 втретє не прибув до судового засідання, посилаючись на зайнятість в іншій кримінальній справі.

10 вересня 2019 р. Судом було постановлено ухвалу в якій суд звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області з клопотанням про розгляд питання щодо можливого порушення адвокатської етики або неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_18 за вказані в мотивувальній частині ухвали дії. Станом на 12.05.2020 року відповіді не отримано.

12.05.2020 року адвокат ОСОБА_18 знову не з`явився в судове засідання, електронною поштою від нього отримано заяву в якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в Бердичівському міскрайонному суді.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

В зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_18 колегією суддів кожного разу постановлялись ухвали про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених по зазначеній справі. Кримінальне провадження по суті тривалий час не розглядається.

Дані факти підтверджуються журналами судових засідань, технічними записами судового засідання, ухвалами суду від 12 червня 2019 р., 15 липня 2019р., 10 вересня 2019 р. та 12.05.2020 р.

Відповідно до ст.44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, вказані дії можуть свідчити про порушення правил адвокатської етики, а також невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (ч.1 ст.324 КПК України).

Оскільки вирішення питання щодо можливого порушення адвокатської етики або неналежного виконання своїх професійних обов`язків з боку адвоката ОСОБА_18 є повноваженнями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, суд вважає за необхідне відреагувати на таку поведінку даного адвоката на адресу даної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 314-317, ч.1 ст. 324 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області з клопотанням про розгляд питання щодо можливого порушення адвокатської етики або неналежного виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_18 за вказані в мотивувальній частині ухвали дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3