Справа № 175/994/19
Провадження № 1-кс/175/231/20
У Х В А Л А
ІменемУкраїни

19 березня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
яке надійшло до суду 19 березня 2020 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000232 від 18.02.2020 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000232 від 18.02.2020 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 19 березня 2020 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.
Підозрюваний був затриманий 18.03.2020 року о 13:55 год.та доставлений до зали суду під конвоєм.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.
Далі, 18.02.2020 ОСОБА_5 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелось можливим, будучи поєднаним з ОСОБА_7 єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, за попередньою змовою, групою осіб, діючи повторно підшукали знаряддя та засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «FIAT» моделі «Doblo», червоного кольору з європейською реєстрацією 1153 HNC та невстановлений у ході досудового розслідування предмет для злому.
Далі, 18.02.2020 року ОСОБА_5 , у нічний час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не довелось можливим, керуючи автомобілем «FIAT» моделі «Doblo», червоного кольору з європейською реєстрацією НОМЕР_1 приїхав разом із співучасником вчинення злочину ОСОБА_7 на місце вчинення злочину, а саме припаркував свій вказаний автомобіль біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0689, розташована за адресою : АДРЕСА_2 , де діючи умисно та відповідно до розподілених ролей, підійшли до недобудованого будинку, який розташований на території вказаної земельної ділянки та яка не загороджена парканом і має вільний доступ, при цьому взявши з собою заздалегідь заготовлений невстановлений у ході досудового розслідування предмет для злому.
Далі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0689, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , співучасник вчинення злочину ОСОБА_5 разом зі співучасником ОСОБА_7 діючи умисно, повторно та відповідно до розподілених ролей, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до недобудованого будинку, який знаходився на території вказаної земельної ділянки та за допомогою невстановленого у ході досудового розслідування предмету, пошкодили врізний замок вхідних задніх дверей вказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , після пошкодження замку задніх вхідних дверей вказаного будинку, зайшли до середини будинку, тим самим незаконно проникли до вказаного житла, де у подальшому таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме : комплект інсталяції для унітазу Devit/90.210, змішувач раковини з донним клапаном Devit/ 11X11149 Soul, 3) змішувач Devit/ 11816149 з донним клапаном, Душова система зі змішувачем, прихований монтаж Devit/ 1814SP Soul, душова система Imprise (Чехія)/ Т-15080, змішувач для ванни Devit/11813149 Soul, душовий набір Hansgrohe/27575000 Croma 100 1jet/PorterS, одноричаговий душ Giulini, змішувач No Docce Built-in single-Lever Mixer For Bidet Cromo, змішувач для раковини Kludi/342920575 PureSolid 100, 10) котел Ray (скат) 14 Кел/14=(7+7 кВт) електричний опалювальний настійний (380 В) з шиною ЕBus (Protarm, ), Multi-lit з`єднання пряма 16Х2 з гайкою єврокомус (ІТАР, 00, 20/360), колектор з витратомірами з нержавіючої сталі 1Х3/4 12 виходів (ІТАР 1/4), Колектор з відсічними клапанами під електроприводи з ручками, нержавіюча сталь 12 виходів, Автоматичний спусник повітря вмонтований в торцеву секцію колектора (ІТАР, 4890100AR,30), ручний спускник повітря вмонтований в торцеву секцію колектора (ЫТАР, 3890100MR,30), Комплект прямих кульових кранів 1 складається з двох кранів з синьою та червоною ручками (ІТАР, 0980100SK, Stralos PICO 25/1-4-130 насос з мокрим ротором високоефективний «WILO» (4132466, Wlo), кабель фірми «Каблекс» 2,5/3 метрів 70, 20) кабель «Каблекс» 2Х1,5 квадратних метрів довжиною 80 метрів, лазерний рівень червоного кольору, болгарка 125 сірого кольору вартість яких, становить 60 000 гривень.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

18.02.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0000232, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
Діяння ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене від трьох до шести років позбавлення волі, вважає, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме може: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Перебуваючи на більш м?якому запобіжному заході, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме змогу незаконно впливати на інших учасників процесу - потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_5 тричі раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, але продовжує вчиняти злочини, у якому зокрема підозрюється на теперішній час, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а оскільки останній не має інших шляхів для отримання прибутку, то може продовжити злочинну діяльність пов`язану зі злочинами проти власності.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.
19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не маючий, раніше судимий за злочини проти власності, крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Слідчий суддя вважає доведеним, прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 168160,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 13-55 год. 16 травня 2020 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 13-55 год. 18 березня 2020 року.
Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 168 160,00 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:
Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО 820172, Рахунок отримувача: UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міразапобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;
- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:
прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, а також прокурора, суду за кожним викликом;
не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.
Дата закінчення дії ухвали 16 травня 2020 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1