СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/163/20
Номер провадження 1-кс/547/26/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000047, внесеного до ЄРДР 19.02.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Семенівського відділу Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна, вилученого слідчим ОСОБА_3 19.02.2020 у ОСОБА_5 під час проведення огляду за місцем події, а саме на свіжовиловлену рибу: лящ 86 шт., плітка 1 шт., карась 22 шт., окунь 4 шт. синець 3 шт., пару гумових чобіт (чуні), дві риболовецькі сітки: одна довжина 50 м., висота 1,5 м, вічко 50х50 мм, друга довжина 50 м., висота 2 м, вічко 55х55 мм, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) та інших будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).
Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2020 на затоці річки Сула на острові Орівщина у складі с.Погребняки Семенівського району Полтавської області, на території НПП «Нижньосульський» було виявлено факт незаконного рибного добувного промислу громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події було вилучено: пара гумових чобіт (чуні), дві риболовецькі сітки: одна довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 мм, друга довжина 50 м, висота 2 м, вічко 55х55 мм, свіжо виловлена риба, а саме: лящ 86 шт., плітка 1 шт., карась 22 шт., окунь 4 шт. синець 3 шт.
Дані про початок досудового розслідування за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 19.02.2020.
Вказані пара гумових чобіт (чуні), дві риболовецькі сітки: одна довжина 50м., висота 1,5 м., вічко 50х50 мм., друга довжина 50м., висота 2м., вічко 55х55 мм. визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Семенівського ВП, риба різних видів, визнано речовими доказами, вони мають значення для справи, риба передана згідно зберігальної записки старшому державному інспектору Пролтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , для подальшої реалізації в порядку. Передбаченому чинним законодавством України.
На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження парою гумових чобіт (чуні), двома риболовецькими сітками: одна довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко 50х50 мм, друга довжина 50 м, висота 2 м, вічко 55х55 мм, свіжо виловленою рибою, а саме; лящ 86 шт., плітка 1 шт., карась 22 шт., окунь- 4 шт. синець 3 шт. що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .
Не накладення арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та її використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.
Також арешт є необхідним з точки зору наступної можливої спеціальної конфіскації вказаних речей.
В судове засідання прокурор і слідчий не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд свого клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності, заперечує проти арешту.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено таке.
Рапортом помічника о/ч Семенівського ВП ОСОБА_7 від 19.02.2020 стверджено надходження повідомлення від начальника Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 про виявлення ОСОБА_9 , який без дозволів виловив рибу загальною вагою близько 42 кг з використанням 50-метрової сітки.
Кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України внесено 19.02.2020 до ЄРДР. Фабула: 19.02.2020 на затоці річки Сула на острові Орівщина у складі с.Погребняки Семенівського району Полтавської області, на території НПП «Нижньосульський» було виявлено факт незаконного рибного добувного промислу громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2020 слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 виявила у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4 поліетиленові мішки білого кольору, в трьох мішках знаходилась свіжо виловлена риба різних порід, а саме: лящ - 86шт., плітка 1 шт., карась 22 шт., окунь - 4 шт. синець 3 шт., а в четвертому мішку знаходились дві риболовецькі сітки розміром одна довжиною 50 м., висотою 2 м., вічко 55х55 мм., друга довжиною 5 м., довжиною 1,5м., розміром вічка 50х50 мм., які на момент огляду мокрі, крім того на березі виявлено пару гумових чобіт (чорно-зеленого) кольору. В протоколі ОСОБА_5 пояснив, що він здобув свіжовиловлену рибу за допомогою двох сіток, які ставив з берега. Інших слідів і предметів, характерних для вилову риби обставин, в ході огляду не виявлено.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 19.02.2020 він ловив рибу виставивши дві сітки уздовж річки Сула.
19.02.2020 О.І.Молош добровільно видав працівникам поліції вище вказані речі.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.02.2020 вказані речі визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження; рибу передано на зберігання до НПП "Нижньосульський", а пару гумових чобіт (чуні), дві риболовецькі сітки: одна довжина 50м., висота 1,5 м., вічко 50х50 мм., друга довжина 50м., висота 2м., вічко 55х55 мм. направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Семенівського ВП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки особа, що його подала, довела необхідність такого арешту, наявні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, відчуження, у т.ч. з точки зору достатніх та розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.
Керуючись ст.ст. 173-175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.
Накласти арешт на свіжовиловлену рибу: лящ 86 шт., плітка 1 шт., карась 22 шт., окунь 4 шт. синець 3 шт., пару гумових чобіт (чуні), дві риболовецькі сітки: одна довжина 50 м., висота 1,5 м, вічко 50х50 мм, друга довжина 50 м., висота 2 м, вічко 55х55 мм, шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та інших будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором після її проголошення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна.
Слідчий суддя ОСОБА_1