1Справа № 335/3344/20 1-кс/335/1808/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000453, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000453, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч.5 ст. 191 КК України.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як зазначено слідчим, діями ОСОБА_4 державі, в особі Департаменту капітального будівництва (колишнє Управління капітального будівництва) Запорізької обласної державної адміністрації, спричинено шкоду в розмірі 391 022, 40 гривень, що на момент скоєння кримінального правопорушення становить особливо великий розмір.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), має речові права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66,54 метри квадратних.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий вважає, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність у застосуванні заборони розпоряджатися нерухомими майном, а тому просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 66,54 метри квадратних, у частині заборони розпоряджатися (міняти, продавати, дарувати) ним.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що на даний час в рамках кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлявся. На разі направлено листа до Департаменту капітального будівництва Запорізької області державної адміністрації щодо можливості залучення департаменту до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілої сторони. Метою поданого ним клопотання про арешт майна є забезпечення відшкодування шкоди.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що на теперішній час цивільний позов не заявлено, а тому клопотання про арешт майна є передчасним. Вказала, що накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскільки квартира, на яку просить накласти арешт слідчий, перебуває в іпотеці із забороною відчуження, також ця квартира є єдиним житлом де проживає сім`я підозрюваного. Також, зазначила про необґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого про арешт майна заперечував, підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
16.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З клопотання слідчого встановлено, що також підтверджено слідчим у судовому засіданні, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яка згідно з матеріалами досудового розслідування становить 391 022 грн. 40 коп.
Разом із тим, в матеріалах, які надані слідчому судді, відсутні докази, які би свідчили про те, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, а відтак підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна слід залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю на підставі ч. 1 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000453, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1