Справа № 215/2402/17
ВИРОК
27 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Усть-Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.06.2017 вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.03.2018 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-20.09.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
13.12.2016 повторно, приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля торгівельного комплексу «Орхідея», розташованого за адресою: вул. Доватора, 29а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В цей час та у цьому місці ОСОБА_3 побачив як малолітній ОСОБА_6 дістав з кишені портфелю мобільний телефон «Samsung SM-J105H/03» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , який йому надав у користування його батько ОСОБА_8 , та в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поряд з малолітніми дорослих осіб, ОСОБА_3 підійшовши до малолітнього ОСОБА_6 та ввівши в оману останнього стосовно своїх дійсних намірів, запропонував побігати з ним і його товаришем та визначити хто швидше бігає, при цьому запитав чи може малолітній ОСОБА_6 ввімкнути на своєму мобільному телефоні секундомір, на що малолітній ОСОБА_8 погодився та дістав мобільний телефон «Samsung SM-J105H/03» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , який йому надав у користування його батько ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_3 запропонував малолітньому ОСОБА_6 передати йому вищевказаний мобільний телефон, щоб він засікав час та визначився хто з хлопців швидше бігає.
Малолітній ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/03» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1852 від 16.06.2017 року складає 1854,05 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 для надання достовірності своїм діям, пройшов з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на визначений ними старт для пробігу та подав команду для початку бігу.
Скориставшись тим, що малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли естафету, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1854,05 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Повторно, 11.01.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля центрального входу КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР», що розташована по вул. С.Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час та в цьому місці ОСОБА_3 побачив малолітнього ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефону «LENOVO A536» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 та з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_7 , який йому надала у користування його мати ОСОБА_10 , та в нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поряд з малолітнім дорослих осіб, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 і вихопив своєю рукою з його руки мобільний телефон «LENOVO A536» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2373 від 24.07.2017 року складає 1520 гривень. В даний телефон було встановлено флеш-карту об`ємом 32 Gb, сім-карту мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_6 , сім-карту мобільного оператора «лайфселл» з № НОМЕР_7 , на рахунку грошових коштів не було, флеш-карта та дві сім-карти мобільних операторів для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину втік звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1520 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Повторно, 02.02.2017 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля тиру, розташованого поряд з Криворізькою загальноосвітньою школою № 110 по вул. Доватора в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 2006 року народження, та ОСОБА_13 , та в нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на власну користь, з корисливих мотивів, підійшовши до малолітнього ОСОБА_11 та ввівши в оману останнього стосовно своїх дійсних намірів, запропонував побігати з ним і його товаришами та визначити хто швидше бігає, і запитав чи може малолітній ОСОБА_11 ввімкнути на своєму мобільному телефоні секундомір, на що малолітній ОСОБА_11 погодився та дістав мобільний телефон «Lenovo A328», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , чорного кольору, який йому надала у користування його мати ОСОБА_14 .. Після цього, ОСОБА_3 запропонував малолітньому ОСОБА_11 передати йому вищевказаний мобільний телефон, щоб він засікав час та визначився хто з хлопців швидше бігає.
Малолітній ОСОБА_11 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Lenovo A328», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1373 від 08.05.2017 складає 1300 гривень. Після цього, ОСОБА_3 для надання достовірності своїм діям, пройшов з малолітніми ОСОБА_11 і ОСОБА_13 на визначений ними старт для пробігу та подав команду для початку бігу.
Скориставшись тим, що малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_13 побігли естафету, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Повторно, 23.06.2017 о 15:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого малолітнього ОСОБА_15 та малолітнього ОСОБА_16 та в нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до малолітнього ОСОБА_15 та ввівши в оману останнього стосовно своїх дійсних намірів, запропонував побігати йому і товаришу та визначити хто швидше бігає, при цьому обіцяв, що хто прибіжить першим отримає від нього грошові кошти в сумі 20 гривень, на що малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 погодилися.
Після чого, ОСОБА_3 , запропонував малолітньому ОСОБА_15 залишити належну йому сумку, мотивуючи це тим, що вона заважатиме останньому швидко бігати.
Малолітній ОСОБА_15 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав останньому сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «FIY TS90»чорного кольору, імей-1: НОМЕР_10 , імей-2: НОМЕР_11 , який належить його батькові ОСОБА_17 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3696 від 15.11.2017 складає 350 гривень.
Після цього, ОСОБА_3 для надання достовірності своїм діям, пройшов з малолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на визначений ними старт для змагання та подав команду початку бігу.
Скориставшись тим, що малолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побігли естафету, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Повторно, 15.07.2017 приблизно о 20.10 годині ОСОБА_3 , знаходився в дворі будинку АДРЕСА_4 , де побачив малолітнього ОСОБА_18 , 2005 року народження.
В цей час ОСОБА_3 , побачив, що у малолітнього ОСОБА_18 є спортивний велосипед «Магнум формула 26, який йому надала у користування його мати ОСОБА_19 , та в нього виник умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поряд з малолітнім дорослих осіб, ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_18 , і під вигаданим приводом покататися попрохав велосипед «Магнум формула 26» чорно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №29 від 17.10.2017 складає 4250 гривень. ОСОБА_3 сівши на вказаний велосипед швидко поїхав в бік будинку АДРЕСА_4 .
З вказаним майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 4250 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину за обвинувальним актом, який було змінено відповідно до ст.338 КПК України в редакції від 26.12.2018 року, визнав повністю, пояснив, що він дійсно біля магазину «Орхідея» запропонував малолітньому ОСОБА_6 побігати на швидкість та забрав його мобільний телефон, після цього біля лікарні № 8 він побачив малолітнього ОСОБА_9 , який йшов та розмовляв по телефону, він вирвав у нього з рук цей телефон та втік, після цього біля школи № 110 він також запропонував дітям побігати на випередки та забрав телефон у ОСОБА_11 , після цього в дворі будинку АДРЕСА_3 він також запропонував двом малолітнім побігати на випередки та забрав телефон ОСОБА_15 , після цього по вул.Чарівній він взяв у малолітнього ОСОБА_18 велосипед щоб покататися та не віддав, все викрадене майно він продав та гроші витратив на свої потреби.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 в судові засідання не з`явилися, про час та міце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, підтверджується крім показів обвинуваченого, сукупністю зібраних та досліджених в ході досудового та судового слідства доказами.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , за епізодом від 02.02.2017 підтверджується письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017, т.1, а.с.82-83, згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності двох понятих впізнав особу, зображену на фотознімку №1;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 09.03.2017, т.1, а.с.84, згідно якої на фотознімку під номером 1 зображений ОСОБА_3 ;
-Протоколом огляду предмету від 18.02.2017, т.1, а.с.88-93, з фотознімками до нього, згідно якого оглянуто зошит купівлі-продажу мобільних телефонів та аксесуарів до них, в якому на аркуші № 47 за 02.02.2017 мається запис про купівлю мобільного телефону «Lenovo A328» за 530 грн.;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1373 від 08.05.2017, т.1, а.с.102-106,згідно якої вартість мобільного телефону «Lenovo A328» станом на 02.02.2017 складає 1300 грн.;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017, т.1, а.с.111-112, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності двох понятих впізнав особу, зображену на фотознімку №2, яка 02.02.2017 заволоділа мобільним телефоном його товариша ОСОБА_21 ;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 12.05.2017, т.1, а.с.113, згідно якої, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_3 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017, т.1, а.с.116-117, згідно якого свідок ОСОБА_13 в присутності двох понятих впізнав особу, зображену на фотознімку № 3, яка 02.02.2017 заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_21 ;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 12.05.2017, т.1, а.с.118, згідно якої, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 ;
Вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , за епізодом від 13.12.2016 також підтверджується письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.05.2017, т.2, а.с.74-77, з фотознімками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_6 в присутності двох понятих впізнав чоловіка, який стоїть крайній з правої сторони , та вказує, що саме цей чоловік 13.12.2016 року заволодів мобільним телефоном, впізнана особа : ОСОБА_3 ;
-Протоколом огляду предмету від 31.05.2017, т.2, а.с.85-94, з фототабтицями до нього, згідно якого ОСОБА_22 добровільно надав для огляду робочий зошит, в якому ведуться записи купівлі-продажу мобільних телефонів, та в якому на аркуші № НОМЕР_12 мається запис від 14.12.2016 про купівлю мобільного телефону «Samsung SM-J105H/03» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору за 770 грн. та запис про продаж вказаного телефону за 1500 грн.;
-Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 31.05.2017, т.2, а.с.95, згідно якої робочий зошит з записом купівлі-продажу мобільних телефонів магазину «Світ мобільних телефонів» долучено до кримінального провадження в якості речового доказу;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2017, т.2, а.с.110-101, згідно якого свідок ОСОБА_7 в присутності двох понятих впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку №1, який 13.12.2016 заволодів мобільним телефоном його товариша ОСОБА_6 ;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 12.06.2017, т.2, а.с.102, згідно якої, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 ;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1852 від 16.06.2017, т.2, а.с.105-107,згідно якої вартість мобільного телефону «Samsung SM-J105H/03» станом на 13.12.2016 складає 1854, 05 грн.;
Вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , за епізодом від 11.01.2017 також підтверджується письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2017, т.2, а.с.158-159, згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку №3, який 11.01.2017 заволодів його мобільним телефоном;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, т.2, а.с.160, згідно якої, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_3 ;
-Протоколом огляду предмету від 21.07.2017, т.2, а.с.165-172, з фототабтицями до нього, згідно якого в магазині «Всемобільний» оглянуто журнал обліку товару, та в якому на п`ятому аркуші мається запис: 13.01.2017 А536, «4818» ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 ;
-Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.07.2017, т.2, а.с.173, згідно якої журнал обліку товарів магазину «Всемобільний» долучено до кримінального провадження в якості речового доказу;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2017, т.2, а.с.179-181, згідно якого свідок ОСОБА_23 в присутності двох понятих впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку №2, який 13.01.2017 продав йому в магазині «Всемобільний» мобільний телефон «Леново А 536»;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 28.07.2017, т.2, а.с.182, згідно якої, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 ;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи №2373 від 24.07.2017, т.2, а.с.185-189,згідно якої вартість мобільного телефону «LENOVO A536» станом на 11.01.2017 складає 1520 грн.;
Вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , за епізодом від 15.07.2017 підтверджується письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
- Довідкою від 11.10.2017, т.4, а.с.42, ПТ «Ломбард Капітал» про прийняття до ломбарду 16.07.2017 велосипеду;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 29 від 17.10.2017, т.4, а.с.47-48,згідно якої вартість велосипеду станом на 15.07.2017 складає 4250 грн.;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2017, т.4, а.с.72-74, з фотознімками до нього, згідно якого свідок ОСОБА_18 в присутності двох понятих впізнав чоловіка, який 15.07.2017 року заволодів його велосипедом, впізнана особа : ОСОБА_3 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017, т.4, а.с.75-77, з фотознімками до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 в присутності двох понятих вказує на місце де саме та яким чином він заволодів велосипедом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України , за епізодом від 23.06.2017 підтверджується письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3696 від 15.11.2017, т.5, а.с.50-53,згідно якої вартість мобільного телефону «Флай TS90» станом на 23.06.2017 складає 350 грн.;
-Протоколом огляду предмету від 14.11.2017, т.5, а.с.60, згідно якого ОСОБА_25 добровільно видала для огляду мобільний телефон «Флай TS90» ;
-Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.11.2017, т.5, а.с.61, згідно якої мобільний телефон «Флай TS90» визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2017, т.5, а.с.69, згідно якого свідок ОСОБА_15 в присутності двох понятих впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку № 1, який 23.06.2017 заволодів телефоном «Флай TS90»;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 21.11.2017, т.5, а.с.70, згідно якої, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017, т.5, а.с.75-76, згідно якого свідок ОСОБА_16 в присутності двох понятих впізнав чоловіка, зображеного на фотознімку № 1, який 23.06.2017 заволодів телефоном біля будинку № 21 по вул.А.Головка в м.Кривому Розі;
-Довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.11.2017, т.5, а.с.77, згідно якої, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 .
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Так, суд вважає,що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчиненого повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 ч.1 п. 1,6 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному.
При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України, та злочини середньої тяжкості, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190 КК України, раніше судимий, на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом не являється.
Так, приймаючи до уваги обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.186 КК України , із врахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Також, суд враховує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018, а тому при призначенні покарань, слід врахувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та визначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням призначеного покарання за цим вироком та покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018, шляхом часткового складання призначених покарань.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, за матеріалами кримінального провадження складають 340 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обирався.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018 , на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) ОСОБА_3 зараховано в строк покарання строк період знаходження його під вартою за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2017 року з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2019, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09. 2018 року щодо ОСОБА_3 змінено та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року та з 20.07.2017 року по 28.01.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2018, ОСОБА_3 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року по 20.06.2017 року та з 20.07.2017 року по день набрання чинності даним вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 /шести/ років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 27 квітня 2020 року , на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 06.03.2017 по 20.06.2017, та з 20.07.2017 по день набрання чинності даним вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі всього : 340 грн., з них на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1852 від 16.06.2017 у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп., на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2373 від 27.07.2017 у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.
Речові докази: робочий зошит з записом купівлі-продажу мобільних телефонів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_22 залишити в користуванні ОСОБА_22 ;
-журнал обліку товарів магазину «Всемобільний», який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 залишити в користуванні ОСОБА_23 ;
-мобільний телефон «Флай TS90» , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_17 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_17 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: