Справа № 283/207/20
провадження №1-в/283/35/2020
У Х В А Л А
03 червня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання в.о. начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Малинського районного суду Житомирської області надійшло подання в.о. начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 .

В судові засідання засуджена ОСОБА_5 п`ять разів не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила. Вжиті судом заходи щодо її примусового приводу в судові засіданні не дали результатів, телефонні дзвінки секретаря судового засідання ігнорує.

При вирішенні подання по суті суд виходить з наступного.

Покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. було призначено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України вироком Малинського районного суду Житомирської області, ухваленому на підставі угоди, згідно розділу VІ КПК України, яким регламентовано особливі порядки кримінального провадження.

Зокрема, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, на підставі якої ухвалено вирок Малинського районного суду Житомирської області 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 передбачено статтею 476 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, невиконання умов угоди про визнання винуватості, яку затверджено вироком суду, вирішується у порядку, визначеному ст.476 КПК України, а не за правилами ст.26 КВК України.

Таким чином, за наявності особливого порядку розгляду кримінальних проваджень на підставі угод та правових наслідків в разі невиконання угоди про визнання винуватості, заміна покарання на підставі положень ст.26 КВК України та ст.539 КПК України є необґрунтованою.

Повноваження щодо звернення до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 не відноситься до компетенції органу з питань пробації.

Верховний Суд в постанові від 20.03.2019 №638/15818/14-к зазначив, що положення ст.ст. 471 і 472 КПК України стосовно того, що зміст угоди про примирення та про визнання винуватості включає узгоджене сторонами покарання та згоду підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, не можуть тлумачитись як такі, що визначають умовою відповідної угоди ще й обов`язок підозрюваного, обвинуваченого відбути узгоджене покарання у визначеному сторонами розмірі. Обов`язковість же виконання такого покарання виникає не з положень угоди, а із самої матеріально-правової природи покарання та відповідних положень кримінального й кримінально-виконавчого законодавства (при цьому такий обов`язок не виключає можливості звільнення особи від його відбування на стадії виконання вироку чи заміни невідбутої частини покарання на підставах, передбачених законом).

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Частиною 5 статті 476 КПК України передбачено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Статтею 389-1 КК України визначено відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Таким чином, нормами КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості.

З огляду на те, що покарання, призначене ОСОБА_5 у виді штрафу, є однією з умов угоди про визнання винуватості, невиконання такої є підставою для подання клопотання про скасування вироку, а відтак, у цьому випадку суд позбавлений можливості вирішити в порядку ст. 26 КВК України питання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 476, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання в.о. начальника Малинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженій ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя