Березівський районний суд Одеської області
26.03.2020
Справа № 494/1139/18
Провадження № 1-кс/494/70/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000608 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 356 КК України.

04.05.2018 визнані потерпілими та допитані потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які повідомили, що в період часу з 2015-2016 років на підставі укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усної угоди позички сільськогосподарської техніки. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язані були передати трактор колісний, марки Т-150К, 2013 рік випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; борони дискові тяжкі причіпні БДВП-4,2ПС; машину МВД-1,2 (розпилювач); культиватор КРН-5,6; сіялку СУ-8, а також трактора МТЗ-80 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 і трактор МТЗ-80 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а ОСОБА_7 зобов`язався прийняти у користування строком до вересня 2017 року для обробки сільськогосподарських угідь вищезазначену техніку, однак, у вересні 2017 року ОСОБА_7 вищезазначену техніку не повернув та із показів потерпілих і свідків вбачається що останній відмовляється повертати сільськогосподарську техніку і на теперіщній час, власниками зазначеної сільськогосподарської техніки являються на підставі усіх право установчих документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас, ухвалою Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу Березівського районного суду про накладення арешту та роз`яснено про необхідність звернення саме з таким клопотанням.

За таких підстав, просить надати дозвіл заступнику начальника ВП начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та слідчим цього відділення, або за їх дорученням начальнику СКП Березівського ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , оперативному працівнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 право тимчасового доступу до речей, які,мають значення для встановлення обставин

досудового розслідування, з можливістю ознайомлення з ними (їх огляду) та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що знаходяться та перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . а саме до:
- трактора колісного МТЗ-80, синього кольору, 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_7 ,
заводський номер № НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер трактора: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , на якому наявна табличкаіншого колісного трактора реєстраційного номерного знака « НОМЕР_9 », фрагмент немагнитного металу на якому нанесені символи « НОМЕР_10 », який не є табличкою заводу виробника, встановлений не за технологією виробника, з металевою табличкою на двигуні 43020, яка за своїми зовнішніми ознаками відрізняється від заводської, встановлена (не за технологією виробниа (кустарним способом);

-трактора колісного МТЗ-80, синього кольору, 1992 року , двигун № НОМЕР_4 , заводський номер № НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер трактора (шасі, рами) : НОМЕР_11 реєстраційний номер НОМЕР_5 ,на якому наявна табличка «СССР Минський тракторний завод им USSR, що відрізняється від заводського кріплення, із цілеспрямованого трактор Беларусь МТЗ-82, № трактора НОМЕР_12 № in USSR», що відрізняється від заводського кріплення, із цілеспрямованого демонтованого заводською табличкою двигуна.

А також зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати тимчасовий доступ до вказаних речей, що знаходиться та перебувають на зберіганні у останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомлення з ними (їх огляду) та вилучити їх (здйснити їх виїмку).

У зв`язку з веденням надзвичайної ситуації на території України до 24.04.2020 року розгляд клопотання відбувався за відсутності особи ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000608, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у разі, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

До слідчого судді не надано жодного доказу щодо відмови ОСОБА_6 самостійно надати вищевказані речі, які просять прокурор та слідчий, або взагалі звернення до нього за вищевказаною інформацією. Навпаки, як зазначив слідчий, ОСОБА_6 співпрацює зі слідством.

Прокурор та слідчий не довели слідчому судді, що ними направлялись запити, тощо і тому звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу.

Водночас, майно знаходиться у ОСОБА_6 на зберіганні та не зрозуміло для яких цілей необхідний доступ до вищевказаного майна.

Посилання прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області, яким надано роз`яснення щодо необхідності звернення про тимчасовий доступ, а потім про арешт майна не може бути підставою для не виконання закону щодо звернення із таким клопотанням про тимчасовий доступ. Більш того, до суду не надано вказаної ухвали та в матеріалах кримінального провадження вона не міститься, що підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Разом з цим, у клопотанні заявлена вимога щодо зобов`язання ОСОБА_6 , надати тимчасовий доступ до вказаних речей, що знаходиться та перебувають на зберіганні у останнього, з можливістю ознайомлення з ними (їх огляду) та вилучити їх (здійснити їх виїмку), але КПК України такої вимоги у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів взагалі не

передбачає.

Водночас, у клопотанні про тимчасовий доступ, слідчий та прокурор просять доручити проведення тимчасового доступу до речей і документів працівникам оперативного підрозділу. Однак, слідчий суддя в цій частині вимог також не погоджується, в зв`язку із тим, що ст. 40 та ст. 218 КПК України визначають, що слідчий вправі доручати виконання слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1