У Х В А Л А

18.06.2020 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про залучення експертів у кримінальному провадженню №0000597 від 02.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду із клопотанням про залучення експертів. Своє клопотання мотивував тим, що СВ жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ведеться кримінальне провадження № 000597, у якому ОСОБА_4 22.04.2020 р. повідомлено про підозру за ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України у тому, що він у жовтні 2018 року вчинив розпусні дії відносно своєї малолітньої падчерки ОСОБА_5 , 2006 р.н.., а також зґвалтував її.
Згідно з повідомленням про підозру від 22.04.2020 р., ОСОБА_4 на початку серпня 2018 р. у будинку своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю сім`єю: дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, увімкнув на комп`ютері відеофільм порнографічного характеру та вступив у статеві зносини зі своєю дружиною, при цьому заборонив своїй неповнолітній падчерці ОСОБА_6 виходити з кімнати, чим спричинив шкоду нормальному моральному становленню потерпілої. У зв`язку з цим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Крім того, за версією сторони обвинувачення, у цьому ж будинку, 12 та 13 жовтня 2018 р. ОСОБА_4 , скориставшись малолітнім віком і безпорадним станом потерпілої ОСОБА_5 , під час її сну, двічі вчинив відносно неї насильницькі статеві акти, у зв`язку з чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Допитаний цього ж дня ОСОБА_4 дав показання, згідно з якими він не визнає себе винним у обох інкримінованих злочинах та повідомив, що дитина обмовила його з метою помсти через виявлену з боку ОСОБА_4 вимогливість до Діани у питаннях навчання та виконання домашніх робіт. Підбурена своєю тіткою ОСОБА_7 та бабою по лінії батька - ОСОБА_8 , які перебувають з ОСОБА_9 і його дружиною в неприязних відносинах, дівчинка таким чином використала можливість покинути свою сім`ю та переїхати для проживання до ОСОБА_8 в с.Стрижавку Вінницького району.
У повідомленні про підозру слідчий послалась на висновок судово- медичної експертизи № 96 від 04.12.2018 р., згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено порушення анатомічної цілісності дівочої пліви. З цього приводу ОСОБА_4 дав показання про те, що він з дружиною неодноразово бачив, як ОСОБА_11 після тривалого перебування в туалеті виходила, залишаючи ручки та олівці, із чого він та мати ОСОБА_12 зробили висновок, що дівчинка займалась мастурбацією та могла самостійно пошкодити собі дівочу пліву. Допитані слідчим дружина підозрюваного ОСОБА_13 , а також баба і дід потерпілої, що проживали в одному з потерпілої і її батьками будинку, - свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили дані обставини у відповідності з показаннями ОСОБА_4 .
З метою встановлення істини у справі та забезпечення досудового розслідування на засадах об`єктивності і справедливості, перевірки достовірності показань свідків, підозрюваного та потерпілої, адвокатом12.05.2020 р. слідчому спрямовано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання, чи не виключається можливість власноручного пошкодження своєї дівочої пліви дівчиною віком 12 років за допомогою твердого загостреного предмета (ручки, олівця, пальця). Натомість сторона обвинувачення, керуючись ст.40 КПК України, прийняла рішення проводити досудове розслідування однобічно, беручи за основу лише єдине джерело доказування - показання ображеної на вітчима малолітньої дитини, яка знайшла спосіб маніпулювати ним і своєю матір`ю. Як наслідок - постановою від 15.05.2020 р. слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні «вже була призначена судово-медична експертиза, на підставі якої ОСОБА_4 було оголошено про підозру». З таким рішенням слідчого ОСОБА_16 погодився слідчий суддя, який за результатами розгляду скарги сторони захисту, на незаконну постанову слідчого виніс ухвалу про відмову в її задоволені вважаючи, що призначення ініційованої захистом експертизи є недоцільним, оскільки нова експертиза начебто буде аналогічною тій, що вже проведена по даному кримінальному провадженню, а також посилаючись на показання допитаного у справі експерта.
На думку сторони захисту постанова слідчого у цій частині є взагалі не вмотивованою та незаконною по суті, адже на вирішення проведених у справі експертиз зазначене питання не ставилось взагалі. Відкритий стороні захисту висновок СМЕ відповіді на це питання не містить. Натомість дослідження ініційованого захистом питання, з огляду на показання підозрюваного і наведених вище свідків, є обгрунтованим і доцільним.
Відповідно до норм КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Як видно з матеріалів кримінального провадження, характер виявлених у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень проведеною експертизою повно не досліджений. Дане питання вивчено однобічно, з обвинувальним ухилом. Обгрунтована версія сторони захисту щодо можливої причини виникнення виявлених у ОСОБА_17 тілесних ушкоджень ігнорується.
Кожна сторона кримінального провадження, визначено ст.101 КПК України, має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Залучити експерта самостійно сторона захисту не може, оскільки відповідно до п. 2.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, судово-медична експертиза проводиться тільки згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.
Враховуючи викладене, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить призначити у кримінальному провадженні № 000597 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи не виключається можливість власноручного пошкодження своєї дівочої пліви потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою твердого загостреного або тупого предмета, якими можуть бути канцелярська ручка, олівець (діаметром 8 мм), палець власної руки або декілька складених спільно ручок, олівців, пальців, або шляхом багаторазового введення у піхву зазначених предметів, до стану ушкодження, відображеного у висновку № 96 від 04.12.2018 р. судово-медичного експерта ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні; проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що здійснює діяльність за адресою: 21000, м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, 83; Для проведення експертизи зобов`язати орган досудового розслідування надати експертам матеріали кримінального провадження № 000597.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Просив його клопотання про залучення експертів із поставленими у ньому запитанням задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування викладені у тексті клопотання.
Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись із клопотання та доданими до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, якою передбачено, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Згідно з ч.2 ст.244 КПК України в клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи та вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Як видно з клопотання захисника ОСОБА_3 , останній просить призначити по справі судово-медичну експертизу, при цьому не мотивуючи доцільність призначення саме такого виду експертизи.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 р. № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.
Виходячи із дослідженого слідчим суддею висновком експертизи № 96 розпочатої 06.11.2018 року та закінченої 04.12.2018 року, встановлено що у даному кримінальному проваджені було проведено первинну експертизу, в зв`язку із чим аналогічна експертиза (первина) не може бути призначена судом, а відповідно до норми ст.244 КПК України, слідчий суддя не уповноважений визначати вид призначення експертизи самостійно, а лише вирішити питання чи підлягає задоволенню клопотання чи ні. Крім того клопотання про залучення експерта, має бути належним чином вмотивованим та обґрунтованим, із конкретизацією виду призначення експертизи ( повторної, додаткової чти комісійної).
Також, ст.243 вказує, що сторона захисту має право залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. ( ЗУ від 04.10.19 р. «ГУ» №197 від 16.10.19, з/с 17.10.2019)
Однак захисник, за власним переконанням вказує лише на п.2.1. інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, а саме судово-медична експертиза проводиться тільки згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду, однак при цьому забуває, що закон КПК України прийнятий у 2012 році із змінами прийняти у 2019 році, має вищу силу ніж інші додаткові та нормативні підзаконні акти, і не вжив жодних заходів самостійного залучення експертів, лише обмежився описанням ст..244 КПК України, що стосуються відмови слідчого у задоволенні клопотання захисту, таким чином трактуючи право сторони захисту на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням, при цьому не дотримавшись в повному обсязі передумов звернення до слідчого судді із передумовами вказаними у нормах ст.243 та ч.1 ст.244 КПК України.
Тому, на підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.93, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залучення експертів по кримінальному провадженню №000597 від 02.11.2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.06.2020 року о 16:00 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1