ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/897/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючий цивільну дружину, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, осіб на утриманні не має, що незареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою, раніше судимого:
- 20.12.1995 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 140, ст.. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.08.1997 року з Балаклійської ВК Харківської області №106 відповідно до ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року;
-19.04.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2005 року з Темнівської ВК Харківської області №100 після відбуття строку покарання;
-19.12.2006 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст..69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2009 року з Суходольської ВК Луганської області №36 після відбуття строку покарання;
-04.08.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ст..70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2014 року з Темнівської ВК Харківської області №100 після відбуття строку покарання;
-15.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.11.2018 року з Темнівської ВК Харківської області №100 після відбуття строку покарання;
-03.06.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений
- за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох)років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно вироку, 23.06.2019 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 167/1, де проводив ремонтні роботи даху супермаркету «Сільпо», помітив, що в підсобному приміщенні, яке було виділено для їх робочої групи, знаходяться будівельні інструменти, а саме: перфоратор торгової марки «Світязь СП 24-72 П» та заряднопусковий пристрій торгової марки «Intertool AT -3008», що належить ОСОБА_10 . По завершенню робочого дня, 23.06.2019 року, близько 18:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав перфоратор торгової марки «Світязь СП 24-72 П», вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 980 грн. та зарядний пристрій торгової марки «Intertool AT -3008», вартістю згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи 1781 грн., загальна вартість викраденого майна складає 2761 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 02.08.2019 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 ,, знаходячись біля 4-го під`їзду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заходив у вищевказаний під`їзд.
Маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що діє відкрито, зайшов до під`їзду разом з ОСОБА_12 , підійшов до останнього та наніс один удар кулаком правої руки в район підборіддя ОСОБА_12 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-978/2019 від 17.08.2019 року спричинив останньому синець в ділянці підборіддя, що викликало незначні скороминучі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_12 втратив свідомість, впав спиною на підлогу, вдарився тім`яною областю голови та отримав згідно висновку судовомедичної експертизи №09-978/2019 від 17.08.2019 року забиту рану на голові, яка в своїй течії потребувала надання хірургічної допомоги з накладенням швів, та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день), тобто зазнав з боку ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 відкрито заволодів належним останньому гаманцем ТМ «Diesel», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №6/2023СЕ-19 від 13.08.2019 року -835 грн.00 коп. та грошовими коштами в сумі 200 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_8 місце вчиненого кримінального правопорушення покинув разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1035 грн. 00 коп..
В апеляційній скарзі заступника прокурора Харківської області знаходиться прохання вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого та ухвалити новий вирок. Просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 17 КК України до призначеного покарання шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв новий злочин у стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку. ОСОБА_8 , не працює, за місцем проживання характеризується негативно, завдані збитки потерпілим не відшкодував.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок.
Просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України 4 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 17 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вказує , що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та продовжував вчиняти нові злочини проти власності громадян з застосуванням насильства.
В письмових запереченнях проти апеляційних скарг , захисник ОСОБА_7 вказала, що наведені в якості доводів обставини в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання. Нових обставин авторами апеляції не зазначено. Крім того просить врахувати стан здоров`я її підзахисного, який відповідно до наданої нею довідки №59/16-ХК-19 від 10.11.2019 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом залишкові зміни перенесеного туберкульозу верхньої частки правої легені у вигляді фіброзу і кальцинатів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково заступника прокурора Харківської області, думку обвинуваченого та його захисника , які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як вбачається із мотивувальної частини вироку, призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступень тяжкості вчинених ним злочинів - тяжкого та середньої тяжкості, дані про особу винного - раніше неодноразово судимого, який вчинив нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком, що він ніде не працює,за місцем проживання характеризується негативно, обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
В обох апеляційних скаргах прокуратура посилається на неврахування цих же самих обставин судом першої інстанції, а тому колегія суддів не погоджується із такими доводами.
Крім того , заступник прокурора Харківської області не погоджується із висновком суду про наявність пом`якшуючої обставини - щирого каяття, яка була встановлена і органом досудового розслідування, що вбачається з тексту обвинувального акту , і судом першої інстанції.
При цьому , колегія суддів звертає увагу, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, а не через відшкодування заподіяної шкоди, яке є окремою пом`якшуючою обставиною відповідно до ч.1 ст. 66 КК України.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав свою вину, призначене йому вироком суду реальне покарання у виді позбавлення волі не оскаржував, що дає підстави вважати його каяття щирим.
Захисником з письмовими запереченнями надано апеляційному суду довідку медичної частини №100 ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» №59/16-ХК-19 від 10.11.2019 року про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , яка належить до фізичних ознак характеристики особи і також підлягає врахуванню при призначенні покарання.
Повною мірою врахувавши вказані обставини , позицію потерпілих , які просили призначити не надто суворе покарання, суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 187 КК України . Колегія суддів вважає, що суд вірно врахував ту обставину, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин після постановлення попереднього вироку , але до відбуття покарання за ним.
З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів та сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі відповідає засадам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а тому немає підстав вважати його явно несправедливим за своїм видом та розміром через м`якість чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Виходячи із цього, колегія суддів залишає без задоволення вимоги апеляційних скарг заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий-

Судді