Справа №686/199/20
Провадження №1-кп/686/774/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0000572 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.12.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2019 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав телевізор "Samsung", моделі LE32Е420Е2W, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3633,75 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та вказав, що проживає за вищевказаною адресою з бабусею ОСОБА_7 , дядьком ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_6 . Остання дала бабусі в користування телевізор "Самсунг", який він 07.12.2019 здав в ломбард оскільки у нього були фінансові проблеми. Гроші використав на власні потреби. Він усвідомлював, що телевізор йому не належить і ОСОБА_6 не давала дозволу ним розпоряджатись.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ввечері 07.12.2019 приїхавши додому виявила зникнення телевізора "Самсунг". Зрозумівши, що його викрав ОСОБА_4 , звернулась до поліції. Дозволу розпоряджатись даним телевізором нікому не давала. Збитки їй відшкодовані.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали аналогічні покази.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доводиться:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 07.12.2019 про викрадення її майна;

- протоколом огляду місця події від 07.12.2019, яким встановлено місце вчинення злочину квартира АДРЕСА_2 ;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу квитанції з ломбарду "Скарбниця" щодо застави телевізора;

- протоколом огляду від 09.12.2019, згідно якого оглянуто телевізор "Samsung", моделі LE32Е420Е2W, договір від 07.12.2019 про здачу ОСОБА_4 даного телевізора в заставу в ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний дім" та чек №94352 про викуп даного телевізора з ломбарду;

- висновком експерта №12.1-0823:19 від 19.12.2019, згідно якого ринкова вартість телевізора "Samsung", моделі LE32Е420Е2W, станом на 07.12.2019 могла становити 3633,75 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2019, згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини викрадення телевізора.

Висновком судово-психіатричного експерта №720 від 23.12.2019 встановлено, що ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв таку й на період інкримінованого йому злочину, проте він міг і може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Даючи оцінку даному висновку, суд вважає його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, що дає підстави суду визнати ОСОБА_4 осудним і відповідальним за вчинене.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, вчинив злочин середньої тяжкості, не відбувши покарання за попереднім вироком, характеризується посередньо, виховувався без батьківського піклування.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що потерпілій, яка просила суворо не карати ОСОБА_4 , шкода відшкодована, будь-яких претензій не має.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Разом з тим, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_4 до повного відбуття покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2018, остаточне покарання слід призначити на підставі ст.71 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 628,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на певний строк і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2018, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк покарання час перебування під вартою з 24.12.2019 до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628,04 грн.

Речові докази: телевізор "Samsung", моделі LE32Е420Е2W, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2019. Інші речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: