Справа №636/584/20
Провадження №1-кс/636/178/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Чугуїв Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 року до суду надійшла скарга Головного управління ДПС у Харківській області зі змісту якої слідує, що скаржником 28.11.2019 року на адресу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області спрямована заява від 27.11.2019 року за №6826/9/20-40-08-05-03 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України. 27.01.2020 року до ГУ ДПС у Харківській області надійшов лист Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яким було повідомлено, що звернення ГУ ДПС у Харківській області щодо підроблення посадовими особами ТОВ «Харківська зернова пивоварня» у встановленому порядку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за №12213. Перевірка викладених у цьому зверненні відомостей проведена в порядку ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що від Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області жодної відповіді на заяву скаржника не надійшло, зі змісту листа Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області можна зробити висновок, що заяву ГУ ДПС у Харківській області перенаправлено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Скаржник вважає, що його права були порушенні, у зв`язку з чим й звернувся з цією скаргою до слідчого судді, в якій просив:

- поновити йому строк на звернення до суду з цією скаргою;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою ГУ ДПС у Харківській області про кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року;

- зобов`язати Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати в ЄРДР подану ГУ ДПС у Харківській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2019 року та видати ГУ ДПС у Харківській області пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

- зобов`язати Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області розпочати за заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченому ст. 366 ч. 2 КК України.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява в який остання просила суд розглянути скаргу за її відсутності. За вказаних обставин, враховуючи необхідність перебування скарги в провадженні суду в межах встановленого ст. 306 КПК України строку розгляду, беручі до уваги, що скаржник належним чином про дату розгляду скарги повідомлений, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги Головного управління ДПС у Харківській області здійснити без участі його представника, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України на підставі наявних матеріалів.
Представник Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про розгляд зазначеної скарги, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Слідчий суддя вислухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Так, пунктом 1 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України.
В скарзі йдеться мова про визнання причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого поважною та поновлення строку для оскарження бездіяльності.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Зі змісту положень ст. 116 КПК України слідує, що закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо, зокрема подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, вважає за необхідне поновити скаржнику строк, оскільки його було порушено ним з поважних причин. Підставою для поновлення строку в даному випадку є об`єктивні причини, внаслідок яких ГУ ДПС у Харківській області не змогло вчасно реалізувати своє право на подання скарги, оскільки не знало про наявну бездіяльність.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частина 2 ст.214 КПК України зазначає, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається зі звернення скаржника від 27.11.2019 року, спрямованого до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, воно відповідає вимогам ст. 214 КПК України, вказаним вище, у ньому містяться відомості які можуть слугувати такими, що вказують на вчинення кримінального правопорушення і їх необхідно перевірити в процесі розслідування кримінального провадження та надати відповідну оцінку згідно діючого законодавства.
Зі змісту відповіді начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.01.2020 року за №17/119-91/01/5-2020 на ім`я скаржника слідує, що звернення щодо підроблення документу службовими особами ТОВ «Харківська зернова пивоварня», було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №12213. Перевірка викладених в заяві відомостей була проведена відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю в них даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проведеною перевіркою ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за №139, прийнятим на виконання вимог КПК.

Представник Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області не навів доводів та не надав відповідного обґрунтування згідно норм чинного законодавства, судової практики, правових позицій того, чому відомості, викладені у зверненні скаржника від 27.12.2019 року, не були в термін, передбачений КПК України, внесені до ЄРДР, посилаючись лише на те, що у цьому зверненні не наведено об`єктивних даних, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, перевірка викладених у зверненні відомостей проводилась згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Зі змісту імперативної норми ст. 214 КПК України слідує, що слідчий, прокурор, отримавши повідомлення про кримінальне правопорушення не повинен оцінювати його на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином необхідно звернути увагу на те, що вимоги, передбачені ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян». Варто враховувати, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
ГУ ДПС у Харківській області звернувся до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області зі зверненням зі змісту якого не слідує, що скаржник реалізував своє право внести в органи поліції пропозиції про поліпшення діяльності, або викривав недоліки в роботі, оскаржував дії посадових осіб, не висловлював скаржник й пропозицій його можливої участі в управлінні державними справами, не впливав на поліпшення роботи органів поліції, навпаки зі звернення вбачається, що він звернувся із певним документом до органу, відповідального за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаним із вчиненням, на його думку, кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі і про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при наявності встановлення факту звернення ГУ ДПС у Харківській області та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.214 КПК 24-годинного строку, необхідно постановити ухвалу про часткове задоволення скарги.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області видати ГУ ДПС у Харківській області пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і вимог про зобов`язання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області розпочати за заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченому ст. 366 ч. 2 КК України, то вказані вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ст. 55 КПК України слідує, що кримінально процесуальний закон не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою. Так, відповідно до приписів ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано маральної, фізичної або майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. В зазначеній статті також вказано, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Права та обов`язки потерпілого передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Таким чином вимоги про зобов`язання видати скаржнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та вимоги про зобов`язання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області розпочати за заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України не можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Поновити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на звернення до суду зі скаргою.
Зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі звернення Головного управління ДПС у Харківській області від 27.11.2019 року за №6826/9-20-40-08-05-03 у відповідності до ст. 214 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1