Справа № 548/1533/19
Провадження №1-о/548/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника-засудженого - ОСОБА_4
захисника - адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2019 року в ЄРДР за № 0000194, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 8 (місяців) позбавлення волі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.02.2020 року вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2019 року відносно ОСОБА_4 було залишено без змін.
В травні 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2019 року за нововиявленими обставинами, первинно посилаючись на те, що докази, які були взяті до уваги судом і на яких ґрунтується вирок є похідними від результатів проведення слідчих дій, наслідком яких стало створення фальсифікованих доказів та зловживання слідчим своїми повноваженнями та штучне створення недопустимих доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав .
Захисник-адвокат ОСОБА_5 заяву заявлену в інтересах ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 за відсутності підстав, визначених в ст.459 КПК України. Вважає, що вимоги засудженого фактично зводяться до переоцінки судом доказів, на підставі яких ухвалено вирок. Просила врахувати, що засудженим не доведено факт зловживання слідчим своїми службовими обов`язками, як і факт фальсифікації та штучного створення доказів, в зв`язку з чим, існування підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами суду не доведено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Як підстави для перегляду вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30.10.2019 року на нововиявленими обставинами, заявник зазначає у відповідності до ст.459 КПК України: штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, а також зловживання слідчим під час кримінального провадження.
Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що штучне створення або підроблення доказів в розумінні ст.459 КПК України означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману, та може бути вчинено як учасниками процесу, так і іншими особами.
Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, а також завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновку і пояснень експерта можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.
Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного перекладу, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом, зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого.
Під зловживанням слідчого слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за нововиявленими обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтовним рішенням.
Однак, з вироку суду вбачається, що вказані заперечення щодо доказів державного обвинувачення були відомі під час розгляд кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, вказувалися в змістах апеляційної скарги та були предметом оцінювання в апеляційній інстанції.
Таким чином, доводи засудженого, ОСОБА_4 щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. Посилання на ту обставину, що під час судового слідства не був допитаний свідок може бути оцінено, як неповнота слідства, однак на думку суду, не може бути розцінена, як нова обставина в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.
Отже, обставини, на які посилаються засуджений та його захисники, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2019 року в ЄРДР за № 0000194, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1