Справа №: 398/5428/14-к
провадження №: 1-кп/398/9/20
УХВАЛА

"12" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження №0000944 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, за яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 11.05.2014 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи вдома у потерпілого ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптових неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , спричинив йому тілесні ушкодження шляхом завдання ножових поранень, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 11 червня 2014 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними в момент заподіяння. В подальшому ОСОБА_11 помер на місці внаслідок комбінованого шоку (переважно геморагічного), який розвинувся в результаті комплексу зазначених ушкоджень, які складають проникаючі та непроникаючі ножові поранення грудної, черевної порожнин та лівої верхньої кінцівки.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, у якому він просить суд призначити по справі вказану експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_8 ?
2.Чи має ОСОБА_8 такі індивідуально-психологічні особливості як підвищена агресія, жорстокість чи брехливість?
3.Чи перебував ОСОБА_8 , в результаті протиправних дій відносно нього та нанесених потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?
4.Чи перебував ОСОБА_8 , в результаті протиправних дій відносно нього та нанесених потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?
5.Чи не знаходився ОСОБА_8 в момент нібито скоєного ним злочину в іншому психологічному хворобливому стані, яке б могло суттєво вплинути на його свідомість та діяльність?
6.Чи міг ОСОБА_8 втратити свідомість після протиправних дій відносно нього та нанесених потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджені? Якщо да, то який проміжок часу ОСОБА_8 міг бути без свідомості або перебувати у іншому психологічному хворобливому стані?
7.Чи міг ОСОБА_8 в результаті протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 і як в наслідок сильного нервового збудження вживання алкогольних напоїв заснути?
8.Чи могло вплинути на психічний стан ОСОБА_8 вживання ним алкогольних напоїв?
9.Чи страждає ОСОБА_8 на даний час психічним захворюванням?
10.Чи потребує ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру?
В клопотанні захисник зазначає, що додатковим висновком експерта № 254/195 від 08.07.2014 року, на підтвердження показів обвинуваченого, встановлено, що тілесні ушкодження на верхніх кінцівках ОСОБА_12 могли утворитись внаслідок самозахисту.
Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_13 на наступний день після звільнення з під варти, в результаті нанесених йому тілесних ушкоджень звернувся за медичною допомогою до КП «Олександрійська міська лікарня», де в період з 16.05.2014 року по 30.05.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «струс головного мозку», що підтверджується епікризом за № 5198. Потім обвинувачений ще двічі лікувався в лікувальному закладі з вищевказаним діагнозом.
Таким чином, необхідність призначення вказаної експертизи захисник обвинуваченого обґрунтовує тим, що враховуючи кількість ран на тілі померлого, наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та ран, факт втрати ним свідомості та перебування на лікуванні з діагнозом «струс мозку», необхідно встановити психічний стан обвинуваченого у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, і таким чином призначити стаціонарну комплексну психолого психіатричну експертизу.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено наступне.
В ході допиту в судовому засіданні 26.05.2020 року (аудіо запис засідання міститься в матеріалах судового провадження) обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та повідомив суду, що 11.05.2014 року близько 17:00 години він приїхав до дому ОСОБА_10 , де вони разом розпивали самогон. Приблизно через 1,5 години він (обвинувачений) вирішив йти додому, ОСОБА_10 сказав йому сісти, і при цьому взяв до рук ніж. Він (обвинувачений) почав проходити повз нього, і відчув різкий біль у ягодиці, зрозумів, що це ОСОБА_10 вдарив його ножем. Потім вони почали боротися, він вирвався, і побіг у іншу кімнату, проте ОСОБА_10 наздогнав його, і вони знову почали боротися, при цьому впали на підлогу, після чого ОСОБА_10 почав душити його (обвинуваченого), після чого він (обвинувачений) втратив свідомість. Коли близько 04:30-05:30 год. вже наступного дня він отямився на дивані та побачив, що ОСОБА_10 лежав на підлозі без ознак життя. Хто і за яких обставин наніс ОСОБА_10 ножові поранення він пояснити не може.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи за матеріалами амбулаторної судово-психіатричної експертизи №300 від 06 червня 2014 року комісія лікарів дійшла висновку, що « ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_14 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Відповідь на питання чи не був в стані патологічного сп`яніння не відноситься до компетенції судово-психіатричної експертизи».
Крім того, судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 12 від 11.04.2016 року на питання про те чи міг ОСОБА_8 втратити свідомість (та перебувати без свідомості з 22 години до 04 годину ранку наступного дня) внаслідок отриманих 11 травня 2014 року тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, зафіксованих у медичній картці стаціонарного хворого № 5198 неврологічного відділення Олександрійської міської лікарні №1, експерт дав відповідь, що втрата свідомості на протязі тривалого часу супроводжує забій головного мозку. Об`єктивних даних, які б свідчили про наявність забою головного мозку у гр. ОСОБА_8 немає, тому говорити, що мала місце втрата свідомості на протязі з 22:00 до 04:00 не можливо.
Як вбачається з матеріалів справи, стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза обвинуваченому не призначалась.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, долучені до обвинувального акту, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити частково, та призначити обвинуваченому стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу з метою перевірки показань обвинуваченого.
Однак, суд вважає за необхідне виключити з питань, запропонованих стороною захисту наступні формулювання: "в результаті протиправних дій потерпілого ОСОБА_10 ", "після протиправних дій відносно нього та нанесених потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджені", оскільки наведення зазначених тверджень є категоричними та свідчитимуть про однозначний висновок суду щодо дій потерпілого.
Таким чином, суд вважає за необхідне, при формулюванні питань комісії експертів, вказати на фактичі події що відбулися11.05.2014 року, а також на показання обвинуваченого надані суду в засіданні від 26.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_8 стаціонарну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_8 ?

2. Чи має ОСОБА_8 такі індивідуально-психологічні особливості як підвищена агресія, жорстокість чи брехливість?

3. Чи перебував ОСОБА_8 під час подій 11.05.2014 року у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

4. Чи перебував ОСОБА_8 під час подій 11.05.2014 року у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання?

5. Чи страждав ОСОБА_8 в момент вчинення діяння та чи страждає на даний час психічним захворюванням, чи міг усвідомлювати свої дії та чи здатний керувати ними ?

6. Чи потребує ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру ?

7. Чи знаходився ОСОБА_8 в момент вчинення діяння, яке ставиться йому за провину, в іншому психологічному хворобливому стані, яке б могло суттєво вплинути на його свідомість та дії?

8. Чи міг ОСОБА_8 втратити свідомість за обставин, повідомлених ним під час допиту в судовому засіданні від 26.05.2020 року? Якщо так, то який максимально можливий проміжок часу ОСОБА_8 міг бути без свідомості або перебувати у іншому психологічному хворобливому стані?

9. Чи міг ОСОБА_8 в результаті дій потерпілого ОСОБА_10 (про які повідомив обвинувачений під час допиту в судовому засіданні від 26.05.2020 року) і як в наслідок сильного нервового збудження та вживання алкогольних напоїв - заснути ?

10. Чи могло вплинути на психічний стан ОСОБА_8 вживання ним алкогольних напоїв?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000944 та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Погодити проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи експертами Комунального підприємства "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" із залученням до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів при проведені вказаної експертизи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3