ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2265/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543 від 26.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт по кримінальному провадженню за № 0001543 від 26.10.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України задоволено.

Накладено арешт на автомобіль CHERY A 15 AMULET, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 , згідно пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , оскаржив її в апеляційному порядку, та просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Адвокат зазначав, що на даний час арештований автомобіль у присутності власника слідчим у кримінальному провадження оглянуто щодо пошкоджень, цілісності та справності вузлів та агрегатів.

Вказаний автомобіль є невід`ємною частиною побуту власника майна. На даний час заборона користуватись вказаним майном є недоцільною та не співрозмірною з обмеженням права власності згідно засад кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 на даний час має статус свідка у вказаному провадженні та наскільки відомо, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Вказане свідчить про передчасну позицію сторони обвинувачення, яка порушує принцип презумпції невинуватості, щодо встановлення факту наявності складу злочину.

Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001543, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо наступних обставин: 25.10.2019 близько 08-50 год. на перехресті проспекту Льва Ландау вул. Ньютона сталося зіткнення автомобілю CHERY A 15 AMULET, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем NISSAN PRIMERA, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля CHERY A 15 AMULET, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом ребер справа, було доставлено до КНП «ГКБСНМП ім. проф. А.М. Мещанінова.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2019 автомобіль CHERY A 15 AMULET, д/н НОМЕР_1 був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Задовольняючи клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадження, та проведення експертних досліджень, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 25.10.2019 під час проведення огляду місця події майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження та проведення автотехнічної експертизи необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: