Справа № 991/2699/20
Провадження1-кс/991/2783/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який працює директором ДП "Оператор ринку", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 0000209 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017.
У клопотанні зазначено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Комісія) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_4 та службовими особами Управління енергоринку Комісії, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію шляхом виконання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року постанов Комісії від 28.04.2016 від 721, від 24.06.2016 за № 1178, від 20.12.2016 за № 2326 та від 23.03.2017 за № 337, зробили можливим одержання у період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
08.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 1 997 840,00 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В результаті внесення застави 10.08.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням відповідних обов`язків. У подальшому строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 - до 08.12.2019, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2019 - до 06.02.2020 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020 - до 03.04.2020.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку прокурора продовжують існувати, а саме: ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, вказані у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, просила відмовити у задоволенні. Зазначила, що ризики, на існування яких посилається прокурор, в даний момент відсутні. Вважає недоцільним продовжувати дію обов`язків, які вже покладені на ОСОБА_4 як підозрюваного ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом слідчого, повідомляти про зміну свого місця проживання. Спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та відвідування визначених ухвалою слідчого судді приміщень в умовах карантину є неможливим, у зв`язку із чим покладання на підзахисного зазначених обов`язків є недоречними.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заперечення свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_4 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої 10.08.2019 ОСОБА_4 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжений до 03.04.2020, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_25 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_26 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), а саме з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_27 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_28 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ().
Постановою заступника Генерального прокурора керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 31 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до десяти місяців до 08 червня 2020 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зв`язку із винятковою складністю, а також із неможливістю закінчити досудове розслідування у провадженні у зв`язку із установленим на території України постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211, карантином.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (заява № 12244/86, рішення від 30 серпня 1990 року), «Нечипорук та Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року), Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій
ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи впливовість особи, а також ризик можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, підозрюваних завдяки його авторитетові, займаній посаді та наявності достатньо широкого кола неформальних зв`язків.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тривалості строку досудового розслідування, цей ризик на даний час не такий вагомий, як на початкових етапах, коли була висунута підозра, проте продовжує мати місце з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, багаторазові виїзди за межі України, наявність матеріальних можливостей для тривалого перебування поза межами України.
Твердження сторони захисту щодо недоцільності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які частково дублюються ст. 42 КПК України, є необгрунтованими виходячи з того, що запобіжний захід у вигляді застави застосовується згідно зі ст. 182 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків; у разі їх порушення, застава звертається в дохід держави. Перелік обов`язків, які слідчий суддя зобов`язує виконувати підозрюваного, обвинуваченого, в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, визначений ч. 5 ст. 194 КПК України. За таких обставин, обов`язки, покладені на особу, виконання яких забезпечується заставою, повинні бути чітко зазначені в ухвалі слідчого судді.
Також слідчий суддя не бере до уваги аргументи адвоката щодо обмежень, введених постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020, у зв`язку із запровадженням карантину, як таких, що нівелюють існування ризиків, з огляду на тимчасовість обмежувальних карантинних заходів.
Оскільки покладені на підозрюваного обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 107, 177, 178, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 02.06.2020, а саме:
1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209;
2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування щодо обставин даного кримінального провадження із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме: з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , із колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_25 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_26 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), зокрема, з генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_27 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_28 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (після реорганізації Міністерство енергетики та захисту довкілля України), державне підприємство «Енергоринок» та компанії з числа вертикально інтегрованої структури ДТЕК, окрім приміщень, які займає Державне підприємство «Оператор ринку» ().
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1