Дата документу 17.02.2020
Справа № 334/4979/19
Провадження № 1-кп/334/404/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, який працює торгівельним представником у ТОВ «Фірма «Інкорт, ЛТД», заміжня, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2019 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вул..Трипільській, рухаючись з боку вул..Учнівська в напрямку вул..Дніпровське шосе в м.Звпоріжжя.

В цей же час, водій ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «Ява-638», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », здійснював рух по вул. Дніпровське шосе у напрямку від вул. Братська до вул. Зачиняєва в м. Запоріжжі. В якості пасажира на мотоциклі перебувала ОСОБА_6 .

На перехресті вул. Трипільська - вул. Дніпровське шосе, в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_4 , зупинила керований нею транспортний засіб, після чого, діючи в порушення вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, де вказано: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), не переконалася в безпеці свої дій, дорогу водієві ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі не надала, натомість відновила рух, з метою виконання маневру лівого повороту, внаслідок чого допустила зіткнення керованого нею транспортного засобу із мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 448 від 24.06.2019, пасажиру ОСОБА_6 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:«Відкритий уламковий перелом лівої великогомілкової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових уламків, велика рана в проекції перелому, який кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення. Закритий уламковий перелом медіального виростка лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків, рана, синець з набряком м`яких тканин в верхній третині лівої гомілки в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Рана в області правої кисті з частковим пошкодженням сухожилля розгинача 3-го пальця правої кисті кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не було небезпечними для життя в момент його спричинення, але потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 449 від 24.06.2019, водію ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:«Закритий перелом нижньої щелепи зліва в проекції кута зі зміщенням кісткових уламків, рани в області нижньої губи, в області підборіддя, в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Закрита травма лівого колінного суглоба з забоєм кісткового мозку наколінника, епіфіза лівої великогомілкової кістки, з пошкодженням передньої та задньої хрестоподібних зв`язок, з розвитком посттравматичного синові та лівого колінного суглоба, набряк м`яких тканин в області лівої гомілки, садна в області лівого колінного суглоба в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Струс головного мозку, садна в області шиї в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Рана в області лівої кисті кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Садна в області лівої ключиці, в області лівого ліктьового суглоба, в області лівої кисті, в області лівої гомілки кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-340 від 26.06.2019 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог пп. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 286 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2ст.286КК України визнала повністю, згодна з обсягом і кваліфікацією вчиненного правопорушення, щиросердно розкаялася у вчиненому та пояснила, що 01.05.2019, приблизно о 18-10 год., керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вул..Трипільській, рухаючись з боку вул..Учнівська в напрямку вул..Дніпровське шосе в м.Запоріжжя. На перехресті вул. Трипільська - вул. Дніпровське шосе, в м. Запоріжжі, вона зупинила керований нею транспортний засіб, після чого не переконавшись у безпеці свої дій, не надала дорогу водієві ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі та відновила рух, з метою виконання маневру лівого повороту, внаслідок чого допустила зіткнення керованого нею транспортного засобу із мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_7 .

В скоєному розкаюється. Не заперечує проти заявленого цивільного до страхової компанії, з якою у неї укладений договір. Додатково ОСОБА_4 повідмила суду, що відшкодувала потерпілим моральну шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила суд суворо не карати обвинувачену ОСОБА_4 . Заявлений цивільний позов до страхової компанії підтримала, також зазначила, що обвинуваченою відшкодовано моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_7 просив суд суворо не карати обвинувачену ОСОБА_4 . Заявлений цивільний позов до страхової компанії підтримав у повному обсязі та зазначив, що обвинуваченою відшкодовано моральнк шкоду ОСОБА_7 в розмірі 10 000 грн.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом з`ясовано, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи, та у суду відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання обвинуваченою вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, процесуальних витрат та речових доказів.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положеньст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосувати як джерело праваКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання, він дійсно може прийняти рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд також повинен урахувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного, дотримуючись загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання. Таке рішення суду, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, повинно бути належним чином вмотивоване, про що також зазначено і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Суд, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також усі обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколого не перебуває, вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, відшкодувала моральну шкоду завдану злочином та думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченій.

Відповідно до копії посвідчення водія ОСОБА_4 має право на керування транспортними засобами категорії В.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням вказаних вимог закону, практики ЄСПЛ, а також обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї провини, щиросердного розкаяння у скоєному, активного сприяння у розкритті злочину, добровільного відшкодування збитків, враховуючи особу винної: позитивну характеристику за місцем проживання та місця роботи, враховуючи поведінку обвинуваченої після скоєння злочину, враховуючи думки потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.286ч.2КК України у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавленням права керувати транспортними засобами, із звільненням її від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України обов`язки, буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, гуманності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових злочинів, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину і особи засудженої в наслідок його м`якості.

Вирішуючи цивільний позов по кримінальному провадженню суд виходить з наступного.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на 43 468,85 гривень. А потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на 83994, 41 гривень, що документально підтверджено копіями квитанцій та чеків на лікування та придбання ліків, які містяться в матеріалах справи.

Цивільно-правова відповідальність.автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією полісу ОСЦПВВНТЗ серії АО №0350595 від 16.02.2019 року, відповідно до якої страхова сума (ліміт відповідальності) на 1 потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 200 000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 100000 гривень.

Так, згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В силу ст. ст. 24, 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням наведеного, вказаних у страховому полісі лімітів відповідальності страховика, в силу зазначених вище норм чинного законодавства України, з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 39 486 грн. 35 коп. (13650, 02 грн. вартості лікування + 24 336, 33 грн. розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, + 1500 грн. витрат на проведення оцінки матеріального збитку, які підлягають стягненню в силу п. 34.3 ст. 34 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ). А на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 79 994 грн. 68 коп.

Також, ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, яка полягає, зокрема, в спричиненні фізичного болю та страждань, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, наслідком травм, отриманих під час ДТП. Також, наслідком ДТП стали постійні тривалі болі в грудній клітині, та болі, пов`язані з спричиненими переломами та необхідністю встановлення відповідних протезувальних засобів, в зв`язку з чим погіршився її моральний і фізичний стан.

Так, відповідно до ст. 26.1 ЗУ Про ОСЦПВВНТЗ, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо- транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Тобто, у цьому випадку розмір такого відшкодування страховою компанією становить 3999 грн. 73 коп. (79 994,68 грн. х 5%).

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, яка полягає, зокрема, в спричиненні фізичного болю та страждань, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, наслідком травм, отриманих під час ДТП. Також, наслідком ДТП стали постійні тривалі болі в колінному суглобі, в зв`язку з чим його працездатність знизилась, погіршився моральний і фізичний стан. Як після ДТП, та під час перебування у лікарні ОСОБА_7 і в теперішній час відчуває моральні страждання від того, що не може повною мірою виконувати ті дії, які виконував до пригоди, через незадовільний стан здоров`я.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положеньст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст.124, ч. 1 ст.126 КПК України.

Керуючись ст. ст.2,7,368,370,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК Українита призначити покарання, у виді позбавлення волі на строк три (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 39 486 грн. 35 коп. (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень тридцять п`ять копійок) на відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_7 682 грн. 50 коп. (шістсот вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок) на відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_6 79 994 грн. 68 коп. (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні шістдесят вісім копійок) на відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_6 3999 грн. 73 коп. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень сімдесят три копійки) на відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою;

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 1884,12 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 9-340 від 26.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 2 512,16 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальнітю транспортно-трасологічного дослідження № 9-263 від 26.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 1884,12 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальнітю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-262 від 25.06.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 1884,12 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальнітю дослідження технічного стану транспортних засобів № 9-261 від 21.06.2019.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 згідно розписки - залишити ОСОБА_4 .

Мотоцикл «Ява-638», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 згідно розписки - залишити ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.05.2019 року за клопотанням слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженню № 0001534 від 02.05.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Запоріжжя області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбаченоКПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1