Справа № 182/849/20
Провадження № 1-в/0182/39/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь, подання Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, інвалідом, депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.12.2015 року за відбуттям покарання,

- 21.12.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, 30.10.2018 звільнився з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання. Звільнений 30.10.2018 року з виправної колонії №21 по відбуттю строку покарання,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду щодо гр. ОСОБА_3 посилаючись на те що, ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжне порушувати громадський порядок, за що притятувався до адміністративної відповідальності: Так, 13.02.2019 року приблизно о 18-00 годин перебуваючи біля буд. № 97 по вул. Шевченко в м. Нікополь гр. ОСОБА_3 розпивав алкогольний напій а саме пиво чим порушив ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання пива, (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

14.02.2019 року гр. ОСОБА_3 , був офіційно попереджений Нікопольським ВП ГУНИ в Дніпропетровській області про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями.

20.02.2019 року приблизно о 10-00 год. гр. ОСОБА_3 , знаходячись на автобусній зупинці громадського транспорту «Автовокзал» по вул. Електрометалургів 31 м. Нікополь, курив тютюновий виріб в забороненому місці, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо зменшення вживання тютюнових виробів а також їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

22.03.2019 року приблизно в 14-00 годин гр. ОСОБА_3 перебував в АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольний напій а саме пиво чим порушив ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання пива, (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривні на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зазначивши, що порядок на теперішній час не порушує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання щодо встановлення адміністративного нагляду з наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Так, в обґрунтуванні подання зазначено, що ОСОБА_3 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 2 ст. 178 КУпАП, ч.1 ст. 175-1 КУпАП на протязі лютого-березня 2019 року, тобто майже рік тому.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.1986 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляд» … слід мати на увазі що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що … особа, … систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає подання необґрунтованим, оскільки не доведено систематичність вчинення ОСОБА_3 правопорушень та ведення ним антигромадського способу життя після попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.

Таким чином, оскільки передумови для встановлення адміністративного нагляду відсутні, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 2, 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області. про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з наступного дня після її винесення.

Суддя: ОСОБА_1