Ухвала
про залишення скарги без руху

13 липня 2020 року

м. Київ
справа № 766/5809/18
провадження № 51- 3150 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, якою повернута апеляційна скарга ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, просить змінити судове рішення та задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
У пунктах 4 і 5 ч.2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 у мотивувальній частині скарги вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, але в резолютивній її частині просить змінити ухвалу апеляційного суду та задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5 , однак така вимога не є конкретною до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень ст. 436 КПК та в частині задоволення клопотання не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК, згідно із якими Суд має право вирішувати питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Захиснику необхідно уточнити свою вимогу в частині скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність визначених положеннями ст. 438 КПК підстав для скасування чи зміни судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.
Враховуючи зміст касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 у скарзі зазначає про не спростування апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі поважності причин пропуску апеляційного строку, при цьому не зазначив конкретно підстави перегляду судового рішення в касаційному порядку та не навів належних обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних ним судових рішень, з урахуванням положень статей 412-414, 438 КПК, та не вказав, які саме норми процесуального закону, з урахуванням зазначених у скарзі доводів, були не дотримані апеляційним судом, що вплинули чи могли вплинути на ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому скаржник не вказав у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року, якою повернута апеляційна скарга ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 10 січня 2020 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3