УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002718 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гранітне, Тельманівського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, менеджера ПАТ «Альфа-банк», не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 близько 08-20 водій ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по проспекту Мануйлівському з боку Мосту №2 (Центральний) в напрямку Мосту №1 (Амурський).

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху (далі ПБДР), проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобілю, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і, в районі будинку №3, скоїв на нього наїзд.

Порушення ПБДР виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи зазначеним транспортним засобом, не виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті ДТП ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки без зміщення кісткових уламків, закритого поміжвиросткового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21день). Термін зрощення кісткової тканини не менш 21-ї доби.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 одночасно звернулися до суду з письмовими клопотаннями про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки той повністю визнає свою провину, з потерпілим примирився, та якій повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обвинувачений та потерпілий, кожний з них, підтримали клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Прокурор не заперечував проти заявлених клопотань, просив суд задовольнити клопотання обвинуваченого та потерпілого.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості з необережності, повністю відшкодував збитки, заподіяні потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим з боку потерпілого не мається до обвинуваченого жодних претензій.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286,314,369-372 КПК України, ст.46 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України автомобіль «Джилі» № НОМЕР_1 , визнаного під час досудового розслідування речовим доказом, повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1256,08 гривні.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1