Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кс/481/9/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.12.2019р. прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 заявлено відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява про відвід вмотивована тим, що у сторони захисту може виникнути сумнів щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , яка є головою Новобузького районного суду Миколаївської області та дружиною заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати заяву про відвід без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, поважної причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не надав.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 направила заяву в якій повідомила, про обставини пов`язані з наявністю у неї родинних відносин із заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості та з урахуванням рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області №4 від 28.11.2018 року, вважає заяву прокурора про її відвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтованою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суд, проаналізувавши заяву про відвід, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що законодавець чітко визнає підстави для відводу, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді».

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як встановлено в судовому засіданні суддею ОСОБА_6 не було заявлено самовідвід від участі в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що свідчить про безсторонність в прийнятті об`єктивного рішення з наданням достатніх гарантій для виключення будь якого законного сумніву з цього приводу, які спрямовані для досягнення цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в судовому засіданні учасниками кримінального провадження не було надано доказів упередженості судді ОСОБА_6 , а саме особистої зацікавленості з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 ..

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Суд вважає доводи які викладені в заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_6 необґрунтованими, передчасними та безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а є лише оціночними судженнями та припущеннями.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 зазначені у заяві прокурора, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1