1Справа № 335/7307/19 1-кп/335/265/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001381 від 19.06.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.12.1993 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України, покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 18.08.1994 року звільнений;
- 09.10.1997 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.3 ст. 42 КК України поглинути покарання від 11.03.1997 та призначити покарання 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.07.2000;
- 26.09.2001 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений зали суду по закінченню строку;
- 27.02.2003 Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 05.11.2004 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 30.10.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 395, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.ст.69,70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 23.05.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 25.01.2010 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Знято з обліку 14.01.2011, у зв`язку з новим засудженням від 19.11.2010;
- 19.11.2010 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком суду від 25.01.2010 та призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця. 24.04.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;
- 12.04.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 21.03.2016 звільнено по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись в приміщені магазину «Варус», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку два картриджа «Жилет ФьюжинПроГлайдПауер чоловічий», вартістю 251 гривня 24 копійки без урахування ПДВ. При цьому, сховавши вказаний товар в свою сумку, пройшовши з ними через касову зону та антикрадійні рамки, попрямував до виходу з приміщення магазину. На виході, ОСОБА_5 був зупинений охороною магазину. Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною магазину. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ТОВ Омега» на загальну суму 251 гривня 24 копійки без урахування ПДВ.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених обставинах, пояснив суду, що вчинив дії, направлені на викрадення товару з супермаркету «Варус», після чого був помічений та зупинений охороною магазину. При допиті обвинувачений з точністю зазначив дату та місце скоєння кримінального правопорушення, а також вказав назву викраденого товару, що повністю відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Суду пояснив, що спричинена матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна потерпілому.
Представник потерпілої особи ТОВ «Омега», в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Цивільний позов в ході судового розгляду не заявлено.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Незважаючи на визнання обвинуваченими ОСОБА_5 вини у скоєнні інкримінованого правопорушення, вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраним під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.06.2019 в приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.7, з доданими фототаблицями;

- довідкою-рахунком від 18.06.2020 СТ Омега щодо вартості товару (сейфер для касет; «ЖилетФьюжин катридж ПроГлайдПауер чоловічий»);

- інвентаризаційною відомістю від 18.06.2019 щодо вартості вказаного товару;

- протоколом огляду від 19.06.2019, предметом якого є ДВД диск добровільно виданий представником супермаркету «Варус-47» з відеозаписами з камер відеоспостереження торговельного залу;

- відеозаписом з приміщення супермаркету «Варус».

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення вказаного діяння.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, розлучений, раніше неодноразово судимий, перебував на обліку у лікаря-психіатра в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР з 1993 по 1996 з діагнозом «Патохарактерологічний розвиток. Стійка соціальна дезадоптація. Знятий з обліку у зв`язку з від`їздом», перебуває на диспансерному консультативному обліку у лікаря-нарколога з 01.02.1995 з діагнозом «Психіатричні та поведінкові розлади внаслідок поєднання вживання опіатів. Синдром залежності.». Разом з тим, суд враховує поведінку обвинуваченого, який не ухилявся від явки до суду, поведінку у ході розгляду вказаного кримінального провадження, що свідчить про те, що обвинувачений щиро розкаявся та в достатній мірі усвідомлює характер та наслідки вчинених ним протиправних дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом встановлено: визнання вини, щире каяття, ставлення до скоєного.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, думки сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання із застосуванням ст.69 КК України, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання більш м`яке ніж зазначено у санкції статті, тобто із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу, оскільки судом встановлено наявність кількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». На думку суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про вирішенні долі речових доказів, слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 366-371, 373-375, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок).

Речові докази:

- два катриджи «Жилет Фьюжин ПроГлайд Пауер чоловічий», які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» - залишити за належністю;

- DVD-R диск з відеозаписами з відеокамер, розташованих у приміщенні супермаркету «Варус», який долучено до матеріалів кримінального провадження №335/7307/19 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1