ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/262/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8199/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймфорт» на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 29.12.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр-т Московський 190/1В, перелік якого вказаний в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя встановив, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, стороною обвинувачення доведені ризики та необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року скасувати. Постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Апелянт посилається на те, що власник майна ТОВ «Праймфорт», його посадові особи не мали статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом за ст. 170 КПК України. Прокурор та слідчий суддя не обгрунтували, яким чином вилучене майно має відношення до кримінального провадження, враховуючи, що на час проведення огляду місця події за вказаної адресою ніким не використовувалося у господарській діяльності і з цього приводу доказів в розумінні ст. 86 КПК України не надано. Прокурором не підтверджено, що заклад на час проведення слідчих дій був відчинений і вилучене майно використовувалося саме для електронної системи прийняття ставок. Посилається на висновок Верховного суду України від 13.10.2016 року № 5-205, що зайняття гральним бізнесом передбачає наявність дій, які виявляються у тому, що особи забезпечують доступ до грального закладу, видають грошові виграші, є операторами грального закладами, отже є суб`єктами злочину. За відсутності жодних активних дій зазначеної діяльності, факт наявності вивіски не може слугувати підставою для висновку, що вилучене майно є доказом злочину. Посилання слідчого судді на встановлення таких обставин, згідно з протоколом огляду місця події від 23.12.2019 року, відповіднло якого ОСОБА_8 не заперечував проти огляду, що свідчить що станом на цей день заклад був відчинений є таким, що не відповідає дійсності. І висновок слідчого судді з цього приводу є хибним. Огляд проведено не зважаючи на виконання ТОВ «Праймфорт» вимоги розпорядження КМУ від 20.12.2019 року № 1325-р. Посилається на нормативно-правові акти, які свідчать про законність діяльності ТОВ «Праймфорт» та документи, які були надані слідчому судді. Вказує, що відповідно до законодавства діяльність не потребує отримання нової ліцензії, що підтверджується листом Міністерства фінансів України від 25.12.2014 року. Вважає недоведеним, що майно має ознаки речового доказу, необхідності арешту майна. Посилається на практику Європейського суду з прав людини. Ухвала слідчого судді не містить відомостей про власників майна. Не надано доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину, наявності ризиків. До клопотання не додано документів якими обгрунтовуються доводи, майно не відноситься до гральних автоматів, не могло використовуватися для азартних ігор. З приводу діяльності ТОВ «Праймфорт» було отримано всю необхідну дозвільну документацію. Всупереч забороні вилучено частину електронної інформаційної системи. Накладення арешту на майно повністю паралізує діяльність підприємства, до протоколу не долучені зауваження, не долучено постанови про визнання майна речовим доказом. Діяльність ТОВ «Праймфорт» з розповсюдження державних лотерей є законною. Вказує на порушення строків подачі клопотання, слідчий суддя мав перевірити точний час його надходження. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів наданих апеляційному суду встановлено, що Харківською місцевої прокуратурою № 3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У клопотанні зазначається, що 20.12.2019 року до чергової частини Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про те, що невстановлені особи на території Немишлянського району м. Харкова, а саме за переліком адрес, вказаних в цьому клопотанні, в тому числі і за адресою: пр-т Московський 190/1-Б незаконно займаються гральним бізнесом. На підставі ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року було проведено обшук за адресою: м. Харків, пр-т Московський 190/1-В в приміщенні закладу Космолот. В ході обшуку виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просив накласти арешт. Розглянувши клопотання, слідчим суддею були встановлені підстави для його задоволення. Однак, представник ТОВ «Праймфорт», не погоджуючись з таким висновком слідчого судді, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Апеляційному суду представником ТОВ «Праймфорт» було надано фотокопію додатку № 1/1 до договору доручення на розповсюдження державної грошової лотереї тото № 2148/02 від 29.03.2019 року, датований 22.04.2019 роком, в якому перелічені адреси, за якими знаходяться пункти розповсюдження лотерей. Однак, в даному переліку відсутня адреса: м. Харків, пр-т Московський 190/1-В, за якою проводився обшук. Таким чином представником ТОВ «Праймфорт» не доведено, що саме за цією адресою здійснювало свою діяльність ТОВ «Праймфорт» та вилучене майно належить саме вказаному підприємству. Інших документів на підтвердження того, що приміщення за адресою м. Харків, пр-т Московський 190/1-В перебувало у володінні, користуванні ТОВ «Праймфорт» та відповідно там знаходилося майно цього підприємства суду не надано, у зв`язку із чим на даний час відсутні підстави вважати, що власником арештованого майна є ТОВ «Праймфорт», однак прокурор у судовому засіданні не зміг ані підтвердити цього, ані спростувати. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Праймфорт» саме за наведених обставин не встановлено. Проте вказана обставина не позбавляє права представника ТОВ «Праймфорт» звернутися з апеляційною скаргою повторно або ж із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України з наданням доказів того, що майно, яке вилучене за адресою м. Харків, пр-т Московський 190/1-В належить ТОВ «Праймфорт», або ж із доказами того, що при складанні протоколу обшуку було допущено описку та вказано іншу адресу. Саме через наявність зазначених обставин колегія суддів на даний час не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, тому надання оцінки іншим апеляційним доводам є неможливим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0003061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді