Справа № 297/357/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : обвинуваченого ОСОБА_5 та його
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/600/20 за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

до початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження ним було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 про застосування щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Заслухавши доповідь та пояснення судді ОСОБА_1 із приводу заявленого самовідводу, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Заява судді ОСОБА_1 про самовідвід розглядається у відсутності прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ГУНП в Закарпатській області, неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних вище сторін враховується те, що про час та місце судового засідання такі повідомлені апеляційним судом відповідно до вимог закону; що заяв про відкладення розгляду заяви на інший день та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не надходило; що апеляційним судом не вирішується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддею ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019 про застосування щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що підтверджується відповідною ухвалою від 11.02.2019, тобто брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/4806/600/20 за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді (судді-доповідача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: