печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке яке вилучено 18.07.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Сторони кримінального провадження були завчасно повідомлені про дату та час розгляду, однак власник майна - ОСОБА_4 на розгляд клопотання з`явився.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора, власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 27.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи 17.02.2015 призначеним на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі райдержадміністрація), а також депутатом Рокитнівської районної ради Рівненської області, вчинив корисливий злочин проти власності за таких обставин.

У ОСОБА_4 10.06.2019 під час перебування у смт Рокитне Рокитнівського району Рівненської області після того, як він дізнався про бажання керівника ТОВ «Украгропром-2017» ОСОБА_5 орендувати землі сільськогосподарського призначення на території Рокитнівського району Рівненської області, виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою через впевнення останнього, що надання права оренди на такі землі відповідною сільською радою можливе лише за умови передання йому та не встановленим досудовим розслідуванням особам грошей у сумі по 230 дол. США за кожний гектар.

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що набуття ТОВ «Украгропром 2017» права на оренду земельних ділянок має бути безоплатним, а отримання ним грошей у сумі по 230 дол. США є можливим лише внаслідок попереднього створення ним як головою райдержадміністрації неконкурентних умов передання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Зокрема, відповідні злочинні дії ОСОБА_4 мав намір вчинити, використовуючи можливості посади голови райдержадміністрації, яку він обіймав, обізнаність з проведенням процедури набуття прав оренди землі сільськогосподарського призначення, знайомство з головами та депутатами сільських рад, на яких розташовані відповідні земельні ділянки, а також з керівництвом та співзасновниками ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Разом з тим ОСОБА_4 було достеменно відомо, що він та службові особи ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» упродовж 20182019 років забезпечили набуття цим товариством права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, а саме: 310,89 га невитребуваних земельних паїв на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі договору оренди землі з Рокитнівською РДА від 15.02.2018; 175,99 га невитребуваних земельних паїв на території Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі договору оренди землі з Рокитнівською РДА від 15.02.2018; 130,6 га земельних ділянок, що входять до складу спадщини, яка не прийнята спадкоємцями, на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі рішення цієї ради від 24.12.2018 № 548; 367 га земельних ділянок, що входять до складу спадщини, яка не прийнята спадкоємцями, на території Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області на підставі рішення цієї ради від 18.12.2018 № 342.

Водночас службові особи ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» наміру використовувати вказані земельні ділянки за цільовим призначенням не мали, а діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , забезпечували набуття товариством цього права лише для подальшого його відчуження у будь-який спосіб за грошові кошти.

Також ОСОБА_4 достовірно знав, що право оренди ТОВ «Украгропром-2017» може бути набуто лише за умови розірвання ним як головою райдержадміністрації відповідних договорів оренди землі та передання цих земельних ділянок до Сновидовицької та Біловізької сільських рад Рокитнівського району Рівненської області відповідно, до повноважень яких з 01.01.2019 віднесено виділення таких земельних ділянок в оренду.

До вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 залучив як пособників не встановлених досудовим розслідуванням осіб, у тому числі службових осіб та засновників ТОВ «ТЕХ АГРО 2017», які мали бути присутніми під час обговорення порядку набуття ТОВ «Украгропром-2017» прав на оренду відповідних земельних ділянок та іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Отримані від ОСОБА_5 гроші ОСОБА_4 мав намір розділити з іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, які були залучені ним до вчинення злочину як пособники.

Під час зустрічі 10.06.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у смт Рокитне Рівненської області, реалізуючи свій та не встановлених досудовим розслідуванням осіб корисливий умисел, повідомив ОСОБА_5 про те, що має можливість забезпечити набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017», за умови передання ОСОБА_5 грошей із розрахунку 230 дол. США за кожний гектар.

Реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під час зустрічі з останнім, яка відбулася 27.06.2019 у смт Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, підтвердив свою можливість забезпечити набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017», та повідомив, що на підтвердження справжності намірів набути це право ОСОБА_5 має передати йому ( ОСОБА_4 ) частину грошей.

З метою створення уявлення у ОСОБА_5 про те, що набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення є можливим лише через його впливовість та перебування на посаді голови райдержадміністрації, 02.07.2019, перебуваючи у с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_5 зі Сновидовицьким сільським головою Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_6 , представивши їй його як інвестора. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 впевнював ОСОБА_6 у необхідності прийняття відповідною сільською радою рішення про набуття ТОВ «Украгропром-2017» права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Після цього 02.07.2019 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі, що стояв на узбіччі вул. Незалежності в смт Рокитне Рівненської області, неподалік будівлі 13, одержав від ОСОБА_5 10 000 дол. США (станом на 02.07.2019 згідно з курсом Національного банку України еквівалентно 262 064,93 грн.) як частину суми коштів, які мав передати останній за набуття права оренди ТОВ «Украгропром-2017» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Надалі, діючи на виконання свого злочинного плану, ОСОБА_4 18.07.2019, використовуючи свої повноваження голови райдержадміністрації, підготував офіційні документи про розірвання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 15.02.2018, розташованих на території Сновидовицької та Біловізької сільських рад Роктинівського району Рівненської області, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» та у той же день, 18.07.2019 приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи у службовому кабінеті адміністративної будівлі, розташованій за адресою: Рівненська область, смт Рокитне, вул. Незалежності, 13, надав їх для огляду ОСОБА_7 на підтвердження вчинення дій, направлених на набуття права оренди ТОВ «Украгропром-2017» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Після цього 18.07.2019 приблизно о 15 год. 03 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі, що стояв на території, прилеглій до адміністративної будівлі за адресою: Рівненська область, смт Рокитне, вул. Незалежності, 13, одержав від ОСОБА_5 100 400 дол. США (станом на 18.07.2019 згідно з курсом Національного банку України еквівалентно 2 596 553,53 грн.) як частину суми коштів, які мав передати останній за набуття права оренди ТОВ «Украгропром-2017» земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді ТОВ «ТЕХ АГРО 2017».

Всього ОСОБА_4 , створивши неконкурентні умови передання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, забезпечивши з використанням своїх повноважень голови райдержадміністрації у 20182019 роках набуття ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» права оренди таких земельних ділянок (невитребуваних земельних паїв) загальною площею 486,88 га для подальшого його відчуження у будь-який спосіб за грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_5 через впевнення останнього, що надання права оренди на ці землі відповідною сільрадами можливе лише за умови передання йому та не встановленим досудовим розслідуванням особам коштів у сумі по 230 дол. США за кожний гектар, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 2 858 618,46 гривень.

18.07.2019 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 13, в ході якого виявлено та вилучено мобільні термінали марки «Самсунг» та «Айфон».

В подальшому, 19.07.2019 проведено огляд вказаних мобільних терміналів та встановлено відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також їх ідентифікуючі ознаки:

1. мобільний термінал марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_3 .

2. мобільний термінал марки «Айфон» IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 19.07.2019 вказані предмети визнано речовими доказами, враховуючи що останні містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 19.07.2019 постановою слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 мобільний термінал марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний термінал марки «Айфон» IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_5 , вилучені 18.07.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000740 від 27.05.2019.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно мобільний термінал марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_3 та мобільний термінал марки «Айфон» IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім картка з номером телефону НОМЕР_5 , вилучені 18.07.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України - з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1