Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/365/17
Провадження № 1-р/673/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Демчишеній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву провідного інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні №0000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016 року, (справа №678/365/17) по обвинуваченню Узуна Бюлента у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2019 року вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області було затверджено Угоду про визнання винуватості від 29.03.2019 року між обвинуваченим Узуном Бюлентом та прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Христик Наталією Петрівною.
Визнано Узуна Бюлента винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено Узуна Бюлента від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язано Узуна Бюлента періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжні заходи, застосовані ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року щодо обвинуваченого Узуна Бюлента у виді тримання під вартою та застави, після набрання даним вироком законної сили,постановлено скасувати, суму внесеної застави в розмірі 72 500 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_1 .

Крім того, з Узуна Бюлента було стягнуто на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6 115,92 грн. та вирішено долю речових доказів.
Вказаний вирок набрав законної сили 03.05.2019 року та був звернений до виконання згідно Розпорядження Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.05.2019 року.

30.01.2020 року на адресу суду надійшла заява провідного інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. про роз`яснення судового рішення в даному кримінальному провадженні, оскільки на її думку, судове рішення є незрозумілим у частині виконання покарання з випробуванням, якщо засуджена особа знаходиться за межами території України.

Учасники даного кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що при постановлені вироку від 01.04.2019 року в даній кримінальній справі Деражнянський районний суд Хмельницької області керувався положенями статтей 370, 374, 375, 472, 474, та 475 КПК України, якими визначено вимоги до змісту та форми вироку суду.

В свою чергу, підпунком 16 п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язки щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Разом з тим, згідно ч. 2 та 3 ст. 475 КПК України, вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із заначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із заначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, оскільки вирішення питання поставленого в заяві провідного інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. вочевидь не можливе в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, а лежить в площині застосування положень ст. 476 КПК України, якою прямо визначено наслідки невиконання угоди, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення згаданої вище заяви про роз`яснення вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 та 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви провідного інспектора Вінницького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Завальнюк Л.О. про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні №0000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016 року, (справа №678/365/17) по обвинуваченню Узуна Бюлента у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасникам судового провадження, які не буди присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Дворнін