Номер провадження: 11-сс/813/741/20
Номер справи місцевого суду: 521/6987/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 01.07.2020 року із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 18 години однієї доби до 12 години наступної доби.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, що заявлені в клопотанні ризики виправдовують тримання особи під вартою, що є винятковим запобіжним заходом.

Зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В своїй апеляційній скарзі прокурор місцевої прокуратури зазначає, що ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що слідчим суддею взагалі не враховано, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того прокурор зазначає, що існують ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням особи підозрюваної, не забезпечать її належної поведінки та дадуть змогу ухилитися від органів слідства та суду.

На підставі цього, прокурор місцевої прокуратури просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона 01.05.2020 року приблизно о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 в ході конфлікту вчинила умисне вбивство ОСОБА_11 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що остання могла вчинити інкримінований їй злочин.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
Метою застосованого оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив: ризик спроби підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваній є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив суду, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом з дня обрання, відносно останньої, запобіжного заходу, виконувала покладені на неї обов`язки, не ухилялася від слідства та суду, а слідчим та прокурором не встановлено фактів порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків, або вчинення нею дій, направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню.
Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваної мети переховуватися від органу досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування ризику впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що прокурором на підтвердження цього, жодних даних надано не було.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, є жінкою похилого віку, отримує пенсійне забезпечення, що в свою чергу надає підстави вважати, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризику, встановленого слідчим суддею, застосування саме домашнього арешту, у даному конкретному випадку буде відповідати меті застосування такого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав суду доказів реального існування заявлених в клопотанні ризиків, які б вказували на те, що застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечує на даний час виконання покладених на підозрювану обов`язків.
За встановлених апеляційним судом обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4