Провадження № 1-кс/537/2129/2019
Справа № 537/5257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки «Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та без позбавлення права на користування останнім.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002104 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Встановлено, що 10.11.2019 в нічний час доби, невстановлена особа перебуваючи у закладі «Шашличний край», що по вул. Леонова, 2 у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа телефоном «Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 17.12.2019 в кафе-барі «Три бочки», що за адресою: м. Кременчук, вул. Пугачова, буд. 49 гр. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , який остання придбала в період часу з 25.11.2019 по 27.11.2019 у незнайомого чоловіка за грошові кошти у сумі 500 грн. 17.12.2019 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного мобільного телефону. Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон, може містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю.
Власник мобільного телефону на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. До судового засідання надала суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить розгляд клопотання проводити у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 12.11.2019 СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наступного змісту: «10.11.2019 в нічний час доби, невстановлена особа перебуваючи у закладі «Шашличний край», що по вул. Леонова, 2 у м. Кременчуці, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа телефоном «Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_4 »
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
На обґрунтування вказаного клопотання слідчим суддею досліджено витяг з ЄРДР від 12.11.2019, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2019, рапорт слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого від 29.11.2019, товарний чек на придбання мобільного телефону, протокол огляду місця події від 17.12.2019, протокол допиту свідка від 17.12.2019, постанову про визнання речовим доказом від 17.12.2019.
З протоколу огляду місця події від 17.12.2019, вбачається, що в приміщенні кафе-бару «Три бочки», що за адресою: м. Кременчук, вул. В. Пугачова, 43, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон ««Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17.12.2019 мобільний телефон «Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0002104.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні мобільний телефон може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон «Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , без позбавлення права користування, з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 17.12.2019 майно, а саме: мобільний телефон «Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Передати мобільний телефон ««Meizu M6 T», модель М811Н, червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ІМЕІ 3: НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного мобільного телефону, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного мобільного телефону (без обмеження у праві користування).
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та направити до СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1