Справа № 504/1909/19
Провадження № 1-в/504/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Лиманського МРВ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, справу за поданням Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі для відбування реальної міри покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У травні 2019 року Лиманський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування реальної міри покарання за невиконання обов`язків покладених судом.

У судовому засіданні представник Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» підтримав подання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених підстав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 незважаючи на покладені на нього обов`язки, двічі поспіль не з`являється на неодноразові виклики до уповноваженого органу з питань пробації, систематично порушує встановлені судом обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав подання інспектора Лиманського МРВП.
ОСОБА_5 пояснив суду, що після того як він не з`явився вперше до органу пробації він надав пояснення органу пробації, пояснив що хворів, але довідку не отримав, оскільки проживає в сільській місцевості, пояснив що працює офіційно.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного, вважала, що подання органу пробації немотивоване та передчасне.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 рокисуд зобов`язав засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 двічі не з`явився до органу пробації на реєстрацію, надав свої пояснення.
Суд знаходить ці доводи засудженого доречними з наступних підстав:
У своїх рішення (кримінальних та некримінальних, що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах «Зубайраєв проти Росії» від 10.01.2008 року, п.71; «Гриненко проти України» від 15.02.2012 року, п.55; «Платєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року, п.61; «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, п.53).
Неявка одного разу до органу пробації сталась через хворобу засудженого, іншого разу з невстановленої причини. Проте неявка одного разу без поважної причини не є достатньо сильною підставою для погіршення становища засудженої особи, оскільки правило ст. 166 КВК України вимагає доведення державою систематичності ухилення засудженої особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням від виконання покладених на неї обов`язків.
Притягнення засудженого до відповідальності за ст. 178 КпАп України у цей самий період дійсно заслуговує на увагу, але не може бути самостійною підставою для вирішення питання встановлення умислу на ухилення від виконання покладених н обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже закон вимагає встановлення систематичності вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
Суд приймає до уваги, що уповноваженою особою органу пробації не доведено ухилення засудженого від виконання встановлених судом обов`язків.
Ухилення від виконання обов`язків це психічне ставлення засудженого до протиправної поведінки щодо невиконання встановлених судом обов`язків, що виражається у формі умислу чи необережності.

Відповідальність у цьому випадку настає, якщо засуджений розумів, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність), передбачати їх наслідки і керувати ними, якщо вони мають юридичну і фактичну можливість.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що подання інспектора Лиманського Міжрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» є передчасним, і не може в даний час, без виконання всіх вимог закону, бути задоволеним.
Разом із тим, суд вважає необхідним ще раз звернути увагу засудженого, що закон дозволяє з дотриманням певного процесуального порядку вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі невиконання засудженим обов`язків призначених вироком суду.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 165, 166 КВК України, ст.ст. 376, 537 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 до місць позбавлення волі для відбування реальної міри покарання відмовити.

Матеріали справи повернути до Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації в Одеській області».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Одеського апеляційного суду, через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1