У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/385/20

№ 1-кс/183/681/20

04 травня 2020 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2020 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 1 січня 2020 року невідома особа біля розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , порушуючи громадський порядок, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 вказав, що 11 січня 2020 року приблизно о 23:20 годин біля розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Українській м. Новомосковська мешканець м. Новомосковська, раніше знайомий ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.
Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що саме він, а не ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 11 січня 2020 року приблизно о 23:20 годин біля розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Українській м. Новомосковська.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що 11 січня 2020 приблизно о 23:20 годин він знаходився неподалік розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та зі сторони бачив, як начебто ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 .
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що 11 січня 2020 приблизно о 23:20 годин він також знаходився неподалік розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та зі сторони бачив, як начебто ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_7 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 , свідок ОСОБА_8 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 , окрім цього встановлено, що ОСОБА_9 користується мобільний телефоном з номером НОМЕР_4 .
Виходячи з вище викладеного з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення зв`язку та відносин між вищевказаними свідками, перевірки показань наданих свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 термінал ІМЕІ з якими працювали вказані абоненти, в період часу з 09.00 годин 01.01.2020 року до 09.00 годин 28.04.2020 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.
Слідчий в клопотанні зазначає, що вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільних телефонів, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав, надати пояснення з приводу того, чому саме для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні йому необхідно отримати дозвіл на доступ до інформації, яка зазначена в клопотанні з 09.00 години 01.01.2020 року аж по 09.00 годину 28.04.2020 року не зміг.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як передбачено частиною 5 і частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За змістом КПК України тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України (інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо) належить до охоронюваної законом таємниці.

В клопотанні слідчий зазначає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженні, встановлення зв`язку та відносин між вказаними свідками, перевірки показань наданих свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , йому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 термінал ІМЕІ з якими працювали вказані абоненти, в період часу з 09.00 годин 01.01.2020 року до 09.00 годин 28.04.2020 року.
Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене 11.01.2020 року, відомості про яке були внесені до ЄРДР 16.01.2020 року за № 0000095 за частиною 1 статті 121 КК України, в межах досудового розслідування зазначеного кримінального провадження свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані 04.03.2020 року, а свідок ОСОБА_6 допитаний 24.03.2020 року.
Разом з тим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації зазначеної в клопотанні за період з 09.00 години 01.01.2020 до 09.00 годин 28.04.2020 року.
Слідчий суддя з огляду на матеріали клопотання та надані слідчим пояснення вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, а надання доступу до інформації, яка містять в собі охоронювану законом таємницю, може призвести до необґрунтованого втручання у права і свободи осіб, гарантовані Конституцією України.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи відсутність у клопотанні мотивації щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необґрунтованість у клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2020 року за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1