Справа № 369/722/20
Провадження №1-кс/369/175/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003572 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що 17.03.2009 близько 11 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Комарова, с. Мила, Києво-Святошинського району, Київської області, незаконно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 10 мл, який знаходився в двух одноразових медичних шприцях ємністю 5 мл кожний, один з яких, заповнений на 2 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 606/х від 20.03.2009 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.

Крім того, 17.03.2009 близько 13:50 год. ОСОБА_4 , зберігаючи при собі, для власного вживання, наркотичний засіб ацетильований опій, вийшов з приміщення свого будинку АДРЕСА_1 . В подальшому близько 14:00 год., перебуваючи поруч з приміщенням ресторану «Козачок» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Комарова, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції. В ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , у лівій кишені шкіряної куртки, в яку він був одягнутий, працівниками міліції виявлено та вилучено гумовий презерватив рожевого кольору, в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору, об`ємом 11 мл. Згідно висновку експерта №483/х від 28.03.2009 представлена на дослідження рідина об`ємом 11 мл., яка міститься в гумовому презервативі рожевого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса наркотичного засобу (ацетильованого опію) в рідині об`ємом 11 мл., в перерахуванні на суху речовину становить 0,233 г. Опій, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

По матеріалам кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 309, ч. 2 т. 307 КК України та оголошено останнього в розшук у зв`язку із тим, що він переховується від органу досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтована зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2009, показаннями свідка ОСОБА_5 , висновком експерта №483/х від 28.03.2009, та іншими матеріалами в своїй сукупності.

До суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому у разі застосування щодо нього більш мягкого запобіжного заходу, під страхом можливого суворого покарання буде продовжувати уникати явки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, серед свідків є знайомі підозрюваного, на яких він, у разі застосування щодо нього більш м`ягкого запобіжного заходу, зможе впливати з метою зміни ними своїх показань. Таким своїми діями, підозрюваний перешкоджає здійсненню досудового розслідування, та в подальшому перешкоджатиме розгляду судом кримінального провадження щодо нього в розумні строки.

Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, українцю, раніше судимого 12.02.2008 Києво-Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ні слідчий, ні прокурор до судового засідання не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру та що він переховується від органу досудового розслідування належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003572 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1