Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/351/19
Провадження № 1-кп/935/82/20
ВИРОК
Іменем України

16 червня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №0000118 від 26.02.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, інвалідом, депутатом не являється, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.02.2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 близько 00 години 50 хвилин ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки ИЖ - Ю2, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , через дерев`яний паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та у подальшому підійшов до приміщення гаражу вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ - Ю2, державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний, час, день та місці, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву рукою навісного замка на дверях гаражного приміщення відчинив ворота, та зайшов у середину.
Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи з корисливим наміром, перебуваючи в приміщенні гаражу вивів мотоцикл марки ИЖ - Ю2, державний номерний знак НОМЕР_1 та покинув місце вчинення злочину, тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки ИЖ - Ю2, державний номерний знак НОМЕР_1 , місце злочину залишив, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд на підставі ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів (допит потерпілого, свідків) стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачений не заперечували проти цього, правильно розуміють ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини справи у апеляційному порядку.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднані з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим , дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, розкаюється, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, можна зробити висновок, що виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки як для суспільства так і для окремих осіб, вважає за доцільне покладання на обвинуваченого обов`язків відповідно ст.76 КК України.

Вимогами ч.2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за цим законом призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 3(три) роки, якщо протягом якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової експертизи ( висновок експерта №11/17 від 14.03.2019) у розмірі 1144 гривень.

Речові докази: верхню частину навісного замка, мотоцикл марки ИЖ - Ю2, д.н.з. НОМЕР_1 , коляску від мотоцикл марки ИЖ - Ю2 повернути власнику .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі тридцяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1