ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/223/19 Справа № 708/1335/19 Категорія: ст.ст.131,170,173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 04.11.2019 року звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463 від 01.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2019 до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.11.2019 о 08:17год. за адресою: Чигиринський район, с. Худоліївка невідомі особи на вантажних автомобілях незаконно вивозять землю в районі тракторної бригади та підстанції.

По даному факту СВ Чигиринського ВП було розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000463 від 01.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239-1 КК України.

01 липня 2019 року до слідчого відділення Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01.11.2019 о 08:17 год. за адресою: Чигиринський район, с.Худоліївка невідомі особи на вантажних автомобілях незаконно вивозять землю в районі тракторної бригади та підстанції. В ході проведення перевірки по даному факту працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки дороги від траси Р10 Черкаси - Чигирин в селі Худоліївка, Чигиринського району в сторону електричної підстанції та території поблизу неї. Під час даного огляду на даній ділянці виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Черкаської області, м. Городище, та яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Даний автомобіль на момент огляду завантажений грунтом. Також в подальшому в ході проведення цього ж огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , але яким керував ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний автомобіль на момент огляду завантажений грутном.

Біля даного вантажного автомобіля знаходився екскаватор-навантажувач, державний номер НОМЕР_3 , власник якого є ТОВ «Черкаселеваторторг», та яким керував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час проведення перевірки було встановлено, що у вище вказаних осіб будь-яких документів на видобування грунту в адміністративних межах с. Худоліївка, Чигиринського району не має, тому транспортні засоби та грунт були вилучені до ДП «Трушівське лісництво» в с.Трушівцях до вирішення питання по суті справи. З метою подальшого запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна (речових доказів) виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, а саме грунт, який є предметом кримінального правопорушення. З метою встановлення суми збитків завданих даним правопорушенням та походження завантаженого грунту.

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2019 року в задоволенні клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000463 від 01.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239-1 К України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суд Черкаської області від 11.11.2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на: - екскаватор-навантажував, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Черкаселеваторторг», м. Черкаси та яким керував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Бродецьке, Катеринопільського району, Черкаської області; - вантажний автомобіль марки КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю Черкаської області, м. Городище, та яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ; - вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 ; - вилучений 01.11.2019 в ході огляду місця події ґрунт, яким були завантажені вилучені вантажні автомобілі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що не погоджується з твердження суду щодо не встановлення розмірів ґрунтового покриву, яким незаконно заволоділи, оскільки 01.11.2019 при огляді місця події та складанні відповідного протоколу слідчим Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області було значено приблизний об`єм ґрунту, який був навантажений на кожен із вантажних автомобілів. Для точного встановлення розмірів ґрунтового покриву, яким незаконно заволоділи, необхідно залучення спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями та навичками і проведення відповідних експертиз у межах кримінального провадження, що також потребує певного часу.

Прокурор зазначає, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження вантажним автомобілем марки КАМАЗ 55111, державний номер НОМЕР_1 , вантажним автомобілем марки КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_2 , екскаватором-навантажувачем, державний номер НОМЕР_3 , може негативно вплинути на хід досудового розслідування та призвести до можливості їх відчуження, приховування, а також вчинення повторно кримінального правопорушення, також вказана техніка є знаряддям вчинення злочину та в подальшому при встановленні матеріальних збитків може бути використана для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, в якості свідка допитано голову Худоліївської сільської ради ОСОБА_13 , який повідомив, що дійсно земельна ділянка на якій проводились земельні роботи знаходиться в адміністративних межах Худоліївської сільської ради та будь-якого погодження чи дозволу сільська рада на проведення земельних робіт не надавала.

Також у якості свідків допитані власники вантажних автомобілів ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які вказують, що чи були наявні дозвільні документи їм не відомо, оскільки на місці керував водій навантажувача ОСОБА_12 , а хто телефонував і замовляв у них автомобілі їм не відомо, оскільки ця особа не представилась, а лише обговорили умови перевезення грунту.

Крім того, вказує апелянт, 14.11.2019 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було направлено постанову про залучення спеціаліста для проведення додаткового огляду місця події та визначення власника земельної ділянки, також 14.11.2019 направлено запит до Худоліївської сільської ради Чигиринського району для встановлення власника земельної ділянки. Також, вирішується питання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказує прокурор, систематичний аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не ґрунтується на процесуальних нормах, за своїм змістом є невмотивованою та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Власники майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і спів мірним із завданням кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що на час звернення до слідчого судді, враховуючи ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.11.2019 року, якою клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, органом досудового розслідування не встановлено власника земельної ділянки, розміри ґрунтового покриву, яким незаконно заволоділи, розмір шкоди та ознаки для життя, здоров`я чи для довкілля, відомості про осіб, які в силу закону несуть відповідальність за завдану шкоду, а вантажні автомобілі марки КАМАЗ 55111 та КАМАЗ 5410 повернуті власникам на зберігання під розписку.

Не спростовують висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора та його пояснення в суді апеляційної інстанції.

Також, колегія суддів вбачає, що слідчий, ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання постанову про визнання речових доказів від 04 листопада 2019 року, однак у вказаній постанові не зазначено підстав для прийняття такого рішення, а тому вона є формальною.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, в тому числі правильно звернувши увагу на вищевказані недоліки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 11листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :