У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
21.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000604 від 24.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 призначено проведення судової психолого-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання, в зв`язку з проведення обвинуваченому судової психолого-психіатричної експертизи, слід вирішити питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, а також оголосити для проведення експертизи перерву.
Прокурор надала письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.01.2020, який був продовжений цим судом, термін якого закінчується 22.05.2020, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Мотиви суду.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України про продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує таке.
Раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2020, який був продовжений ухвалою цього суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 22.05.2020, закінчити розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не представляється можливим, а наступне судове засідання можливо провести після отримання висновку психолого-психіатричної експертизи, для проведення якої потрібний значний час.
Для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та/або навчання, стійких соціальних зв`язків (в зареєстрованому шлюбі не перебуває), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів немає), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного може, перебуваючи на волі переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків з метою викривлення фактичних обставин на сою корить, оскільки не погоджується з обвинуваченням.
Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_3 свідчить той факт, що він після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України зник. Він був відсутній за місцем реєстрації і постійного проживання в АДРЕСА_1 , а також по місцю тимчасового проживання в АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування на виклики слідчого не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, а тому 14.01.2020 був оголошений у розшук. В період розшуку мати обвинуваченого інформацію стосовно місця знаходження сина надавати відмовлялась.
На користь тримання під вартою також вплинула поведінка обвинувачено під час судового засідання 13.05.2020, ОСОБА_3 поводив себе емоційно та агресивно, що виразилось у спробі демонстрації самогубства, шляхом порізу невстановленим предметом шкіри та м`яких тканин лівого передпліччя, а також не підкорявся законним вимогам головуючого судді, протестував проти розгляду відносно нього справи в суді.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, також з врахуванням того, що на час розгляду кримінального провадження обвинуваченим не надано доказів, які б могли свідчити про можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд звертає увагу прокурора, що при кожному наступному поданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, останній повинен більш детально обґрунтовувати наявні ризики, які визначені ст. 177 КПК України та враховувати можливість їх зменшення, зі спливом часу та іншими чинниками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 19 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування домашнього арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1