Провадження № 274/7580/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/416/20

І м е н е м У к р а ї н и
21.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7580/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зі слів маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.11.88 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч. 3, 46-1 КК УРСР 1960 року на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 2) 18.05.89 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 215-3 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42, 43 КК УРСР 1960 року на 4 роки позбавлення волі; 3) 15.09.92 Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі; 4) 18.09.97 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 81 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 03.04.01 Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 6) 23.05.06 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 6 років позбавлення волі; 7) 15.05.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 01.12.16 після відбуття строку покарання, 05.06.19 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області передано на розгляд обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2019 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи у 2-му під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого слідством предмету зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник всередину належного потерпілій ОСОБА_6 підсобного господарського приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед чорного кольору марки "Azimut", вартістю 5060 грн. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5060 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та у показав, що до події він був в с. Семенівка, де працював на будівництві у знайомого. Повертався з роботи пізно вночі 5 листопада. Був тверезим. Пішов дощ і він зайшов до під`їзду найближчого будинку по вул. Білопільській. Будучи в під`їзді, через щілину помітив у підсобному приміщенні велосипед. В цей момент вирішив його викрасти, щоб завезти інструменти, які мав з собою. Реалізуючи намір, вийшов на вулицю, знайшов ломаку, якою зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення. З приміщення взяв лише один велосипед, там був ще інший. Велосипед був "Азимут", майже новий, чорного та темно-синього кольорів. На велосипеді поїхав до свого знайомого на вул. КІМа, де віддав інструмент та залишив велосипед. При цьому знайомому сказав, що велосипед належить іншому знайомому. Ввечері під час розпиття вже розповів, що велосипед крадений. Наступного ранку думав, що поїде повертати велосипед, але приїхали працівники поліції і його затримали. Потім з працівниками поліції їздили до потерпілої, повернули велосипед, він вибачився. Свою вину він визнає, кається, жалкує про вчинене, просить дати шанс бути корисним для суспільства.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про те, що в період часу з 14 год. 00 хв. 03.11.19 до 07 год. 00 хв. 05.11.19 невідома особа шляхом зриву навісного замка господарського приміщення у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 проникла всередину та викрала велосипед марки "Азимут" (т. 1, а.п. 15);

*даними протоколу огляду місця події від 05.11.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто підсобне приміщення у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано відсутність навісного замка на дверях до приміщення, місце розташування викраденого велосипеду до крадіжки (т. 1, а.п. 17-20);

*даними протоколу огляду місця події від 07.11.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання свідка ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено викрадений у потерпілої велосипед чорного кольору з надписами на рамі "Azimut" (т. 1, а.п. 30-35);

*даними висновку про вартість об`єкту оцінки КВФ "Арсенал" № 02/11 від 08.11.19, згідно з яким станом на 05.11.19 ринкова вартість велосипеду марки "Azimut" становила 5060 грн. (т. 1, а.п. 40-42);

*даними протоколу слідчого експерименту від 09.11.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав велосипед. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місць події від 05 і 07.11.19 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 100-104).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжували покарання обвинуваченому, органом досудового слідства не встановлено та не зазначено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий, за місцем останнього відбування покарання у виді позбавлення волі характеризувався посередньо, за місцем проживання характеризується як схильний до скоєння повторних злочинів та адміністративних проступків, однак до адміністративної відповідальності не притягувався, підтримує дружні стосунки з особами, схильними до скоєння злочинів та правопорушень.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово (сім разів) судимий, з 1989 року постійно відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив тяжкий злочин в період судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, враховуючи санкцію кримінального закону, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, приймаючи до уваги повернення потерпілій викраденого майна (яким був лише велосипед марки "Азимут"), відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, суд приходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання на мінімальний строк, встановлений у санкції ч. 3 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочинів, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, будучи обвинуваченим під час іншого судового розгляду, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21 січня 2020 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: велосипед марки "Azimut", який віддано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.11.19 до 20.01.20 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1