Справа № 936/324/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.06.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/319/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для проведення судово-балістичної експертизи, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з метою вирішення питання про належність вилучених предметів та речовин до категорій вогнепальної зброї та наркотичних засобів, збереження речових доказів, прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення, необхідно накласти арешт на майно, із забороною його використання та розпорядження.
У ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_9 подали клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про суть поданого стороною захисту клопотання щодо закриття апеляційного провадження, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_9 , які підтвердили, що відмовляються від апеляційної скарги й просили закрити апеляційне провадження, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокаткою ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої підозрюваним ОСОБА_6 та його захисницею адвокаткою ОСОБА_9 клопотання вбачається, що вони відмовляються від поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційної скарги.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :