У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2020 Справа №607/1540/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, які покладені на підозрюваного згідно ухвали суду стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Бучацького району, Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні №0000366,-

встановив:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, які покладені на підозрюваного згідно ухвали суду стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Бучацького району, Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в кримінальному провадженні №0000366.

У клопотанні зазначено «Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 грудня 2019 року близько 06 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_1 та рухався з трьома пасажирами по вул. Микулинецькій м. Тернополя лівою смугою транспортного потоку в напрямку вул. Живова м. Тернополя від смт. В.Березовиця Тернопільського району.

Під час руху ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожня обстановка», «пішохідний перехід», «перевага»), 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість завчасно виявити, що в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом, влаштованим поблизу будинку №116А вул. Микулинецької, зменшує швидкість та в подальшому зупинився автомобіль «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 , яким у той час керував водій ОСОБА_7 , рухаючись по сусідній смузі. У той час пішохід ОСОБА_8 , в темпі спокійної ходьби переходила проїзну частину дороги по даному пішохідному переході, в напрямку справа наліво, відносно руху автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», р.н. НОМЕР_1 . Порушуючи вимоги п. 18.4 ПДР України, водій ОСОБА_4 не своєчасно зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та своєчасно не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжував рух у зазначеному напрямку.

В ході наближення до вищезазначеного нерегульованого пішохідного переходу на дорозі яка має по дві смуги руху в одному напрямку, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а в порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав, в порушення п. 11.4 ПДР України виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що йому було заборонено.

Унаслідок порушення вищевказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на призначений для зустрічного руху бік дороги та на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вище перелічених вимог України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі ОСОБА_9 .

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_9 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.12.2019 о «11» год. «45» хв., ОСОБА_4 затриманий заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в області ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2019 о «17» год. «55» хв., ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Бучацького району, громадянина України, українця, не депутата, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

як особу, яка керувала транспортним засобом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_4 достатніми підставами підозрювати у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

протокол огляду місця ДТП від 03.12.2019 та схема до нього, в яких зафіксовано параметри автомобільної дороги в місці вчинення ДТП, розташування слідової інформації на місці пригоди, яка знаходилася частково на зустрічній смузі руху та лівій смузі транспортного потоку до вул. Живова м. Тернополя;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 03.12. 2019 близько 06 год. 50 хв., він керував автомобілем «SKODA Octavia», р.н. НОМЕР_2 та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу жінці. Яка переходила поїзну частину з права наліво. Його випередив автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив наїзд на пішохода;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка 03.12.2019 близько 06 год. 50 хв. знаходилася як пасажир в автомобілі «VOLKSWAGEN Passat», яким керував її син ОСОБА_4 та повідомила, що перед ними рухався автомобіль «SKODA Octavia», який почав зменшувати швидкість і водій ОСОБА_4 почав його об`їжджати та вона почула удар, потім зрозуміла, що відбувся наїзд на пішохода;

висновок експерта судово-медичної експертизи №977 від 08.01.2020 трупа ОСОБА_9 , згідно якого між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок;

висновок експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 4.6-735/19 від 27.12.2019 відповідно до якого наїзд автомобіля VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 на пішохода відбувся поблизу середини проїзної частини дороги, тобто біля подвійної вузької суцільної лінії дорожньої розмітки по вул. Микулинецькій, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

іншими матеріалами кримінального провадження.

05.12.2019 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів з метою забезпечення належного стану здоров`я дружини ОСОБА_12 ), з терміном дії до 00 год., 00 хв., 03.02.2020 та покладено відповідні обов`язки.

Водночас, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 даного запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати. У зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2019, з метою запобігання спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів: 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме те, що підозрюваний скоїв дану дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула жінка. Крім цього, ОСОБА_4 документований дійсним паспортом для виїзду за кордон, має навички керування транспортними засобами (легковими та вантажними), користується посвідченням водія серії НОМЕР_3 , яке йому видане 30.04.2013 року, і таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України (в тому числі і на непідконтрольні Україні території).

Вказана дорожньо-транспортна пригода має великий суспільний резонанс, оскільки, внаслідок неї померла жінка, враховуючи зазначену обставину підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яке він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в Тернопільській області у нього є міцні соціальні зв`язки в даному регіоні, широке коло друзів та знайомих, тому він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та проживають в даному регіоні, з метою не надання ними правдивих показів, щодо обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №0000366 від 03.12.2019, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність ризиків, передбачених 177 КПК України і у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 28.01.2020 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 03.12.2019 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. У цей же день стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Провести зазначену процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та дотриматись вимог КПК України, не можливо, у зв`язку із тим, що сторона захисту ознайомлюється з матеріалами, а тому є необхідність у продовженні строку дії домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

Виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів».

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 05.12.2019 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 (за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів з метою забезпечення належного стану здоров`я дружини ОСОБА_12 ), з терміном дії до 00 год., 00 хв., 03.02.2020 та покладено відповідні обов`язки.
Судом встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 даного запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є те, що встановлено обставини, які виправдовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За вказаних обставин, з врахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 наявності на його утриманні дружини наявністю постійного місця проживання суд вважає клопотання підлягає до часткового здоровлення та слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічний час доби. Застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків

Також, щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2019
Керуючись статтями 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний час із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 4-х місяців та покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та в суд за першою вимогою;

?не відлучатися у нічний час із 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. із населеного пункту (с. Зелена Бучацького району Тернопільської області), де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду (за виключенням часу, необхідного для відвідування медичних закладів з метою забезпечення належного стану здоров`я дружини ОСОБА_12 );

?повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого проживання та місця роботи;

?залишити на зберіганні закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі закордон.

У решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1