Номер провадження: 11-кп/813/843/20
Номер справи місцевого суду: 522/1571/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та реєстрації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , залишено до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів у справі.

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він 20.01.2019 року приблизно о 04:00 годині знаходячись біля караоке-клубу «Мершаль», який розташований по вул. Успенська, 103, м. Одеса, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який в цей час тримав в руках свій мобільний телефон з метою здійснення дзвінка.
В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. ОСОБА_8 , діючи відповідно до раптово виниклого умислу, наблизився до ОСОБА_9 та почав розмовляти з останнім, очікуючи найбільш зручний момент для реалізації корисливого мотиву. Помітивши, що потерпілий намагається здійснити дзвінок, зненацька для потерпілого, шляхом ривка, вирвав з рук мобільний телефон, а саме марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн. та почав втікати з місця вчиненого кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_8 заволодівши предметом свого злочинного посягання, зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із вироком суду перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального провадження, вказує, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду змінити, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини вироку в наступній редакції: «На підставі п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання». В іншій частині вирок залишити без змін.

Доводи обґрунтовує тим, що при призначенні покарання, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 76 КК України та не покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, а саме повідомляти орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання. Вказує, що покладений судом обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця реєстрації не передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю.

В судовому засіданні апеляційного суду на розгляд учасників провадження було постановлено питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, який був повідомлений про місце, час та дату розгляду апеляційної скарги однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також за відсутності його захисника.

Прийнявши до уваги позицію прокурора щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності сторони захисту, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 401 та ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, якій підлягає застосуванню.

Щодо доводів апеляційної скарги.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції при призначенні покарання поклав на обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця реєстрації.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КК України, передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Тобто, перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при призначенні покарання суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог та застосував обов`язок не передбачений кримінальним законодавством України, чим припустився порушень вимог кримінального закону і застосував закон, який не підлягає застосуванню, що у відповідності до вимог ст.407- 409, 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду в частині застосування положень ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду відносно ОСОБА_8 , в частині застосування положень ст. 76 КК України зміні, шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини вироку в наступній редакції, визначеній положеннями п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: покласти на ОСОБА_8 наступні обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 ,- задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року, відносно ОСОБА_8 , - змінити в частині застосування положень ст. 76 КК України.

Викласти абзац 3 резолютивної частини вироку в наступній редакції:

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4