ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/498/ 20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/890/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000244 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000244 від 10.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 квітня 2020 року, з забороною йому залишати житло з 20:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував суд той факт, що ОСОБА_10 є неодноразово судимою особою за вчинення злочинів із корисливих мотивів, після відбуття покарання належних для себе висновків не зробив та вчинив злочин, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Він не працює та не має офіційного джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків не має. Вважає непідтвердженими доводи підозрюваного стосовного того, що його цивільна дружина вагітна та те, що він працює неофіційно на Центральному ринку м. Харкова і потерпілий не має до нього будь-яких претензій. Враховуючий вказане, характер кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та продовжити свою злочинну діяльність. Вважає, що обраний стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він підтверджений: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.02.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2020р.; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 10.02.2020р.; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 10.02.2020р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.02.2020р., складеному в порядку ст. 208 КПК України; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 10.02.2020р. Суд зазначив, що ОСОБА_10
має постійне місце проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкають батьки та сестра підозрюваного, неофіційно працює вантажником м`ясного відділу Харківського центрального ринку, що підтверджено ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні як свідок. ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто відсутні дані про системний характер його злочинних дій. Факт вилучення у підозрюваного майна, викраденого у ОСОБА_11 , забезпечує можливість його повернення потерпілому, та знижує фактичні суспільно небезпечні наслідки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 . Хоча ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (має 3 непогашені судимості), проте, додана до клопотання довідка не містить відомостей, що по відповідним кримінальним провадженням ОСОБА_10 переховувався від органів досудового розслідування чи суду та оголошувався у розшук. Навпаки, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2012 р. йому було змінено запобіжний захід на підписку про невиїзд, що не завадило розгляду відповідної кримінальної справи та постановленню судом вироку 27.05.2013р. Слідчий суддя вважав доведеними прокурором наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме передбачених вірогідність того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважав прокурором в судовому засіданні доведено не було, адже: доводи про його існування ґрунтуються на припущеннях; дані про намагання підозрюваного вплинути на будь-кого з учасників кримінального провадження слідчому судді не надані; злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 не пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, неодружений; дітей не має; офіційно не працює та враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації і проживання, де він мешкає разом з батьками, сестрою та з ОСОБА_12 , з якою фактично проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, але який мають намір укласти, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з забороною йому залишати житло з 20:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 і покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного погоджується апеляційний суд.
За викладених обставин у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло з 20:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 та обов`язком прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину, його судимість не свідчать про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 181, 376, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді