Провадження № 1-кп/742/11/20
Єдиний унікальний № 742/4420/18
ВИРОК
Іменем України
12 червня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001770 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.12.1983 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 85 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України, позбавлення волі на 6 роки з конфіскацією майна;
07.07.1987 Шостківським міськрайонним судоми Сумської області за ст. 140 ч. 3, ст.215 ч.2, ст.43 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців;
12.04.1996 Прилуцьким міськрайонним судом за ст.19 ч.2, ст. 86-1, ст. 81 ч.2, ст.140 ч.2, ст.208, ст. 42, ст.43 КК України до позбавлення волі на 8 років;
18.08.2003 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки;
13.10.2003 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ст.71 КК України до позбавлення полі на 5 років 2 місяця;
09.12.2009 Прилуцьким міськрайонни судом за сі. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України ,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
22 жовтня 2018 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , умисно, свідомо порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість його житла та іншого володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , без дозволу власника, скориставшись відсутністю останнього, через хвіртку паркану зайшов на територію подвір`я господарства потерпілого, тим самим своїми умисними діями порушив недоторканість іншого володіння власника ОСОБА_5 .
2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочині за ч.1 ст.162 КК України визнав повністю , але заперечував щодо кваліфікації його дій за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,на якій наполягав потерпілий, оскільки крадіжки велосипедів він не здійснював та показав, що 22 жовтня 2018 року після роботи приблизно о 19.30 чи 20.00 годині він зайшов в магазин та випив там пиво з рибою та пішов додому. Недалеко від будинку потерпілого він став, щоб справить природні потреби. Через деякий час потерпілий почав з двору кричати на нього, щоб він не ходив там, та не скоював крадіжки, після цих слів обвинувачений підійшов ближче до потерпілого та почав сперечатись і хотів дати йому ляпасу і відразу приїхали працівники поліції. Відбитки його пальців в нього брали оперуповноважені працівники поліції на наступний день, а під час огляду місця події ніяких відбитків пальців рук не було виявлено.
3. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав,що 22 жовтня 2018 року близько 20 години до нього приїхав кум та привіз кукурудзу. Вони з ним поспілкувались і приблизно о 21 годині його кум поїхав. Через де який час він почув, як на вулиці щось шарудить і він вийшов з будинку і побачив, що на вулиці в нього не світиться ліхтар і мелькнули тіні якихось людей. Він крикнув та повернувся в будинок і взяв сокиру для самооборони . Вийшовши під двір побачив обвинуваченого та крикнув на нього, щоб він тут ходив та здійснював крадіжки на що він йому відповів, що він нічого не вчиняє, а йде з магазину додому. Після цього потерпілий повернувся у двір, а обвинувачений залишився на вулиці. Зайшовши у двір він вкрутив лампочку та побачив, що в нього у дворі лежить ломик, а у літній кухні відчинені двері. На вулиці неподалік будинку він виявив два свої велосипеди, які лежали та завів у двір. Хто викрав велосипеди він не бачив, але впевнений , що це був обвинувачений. Він викликав працівників поліції, які приїхали на місце та відразу ж поїхали. Через незначний час він знову помітив , що на його подвір`я зайшов якийсь чолові. Повторно викликавши поліцію він вийшов на вулицю та в дворі затримав обвинуваченого , після чого передав його працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_6 показав, що близько 2 років назад він з ОСОБА_7 близько обіду перебували поблизу Прилуцького відділу поліції. До нього підійшов працівник поліції і попросив бути пойнятим коли з велосипеда знімали відбитки пальців. Після того, як зняли відбитки все було упаковано і складено протокол в якому він поставив свій підпис. Цей велосипед стояв біля відділу поліції по вулиці Котляревського. Вночі його ні на які слідчі дії не запрошували і на вулиці Малківській під час проведення слідчих дій він також не був.
Свідок ОСОБА_7 суду показав , що близько 2 років назад він з ОСОБА_6 близько обіду перебували поблизу Прилуцького відділу поліції. До нього підійшов працівник поліції і попросив бути пойнятим коли з велосипеда знімали відбитки пальців. Після того, як зняли відбитки все було упаковано і складено протокол в якому він поставив свій підпис. Цей велосипед стояв біля відділу поліції по вулиці Котляревського. Чи приймав він участь в слідчих діях по вулиці Малківській він не пам`ятає.
Заява ОСОБА_5 на ім`я начальнка Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області відповідно до якої останній повідомляє, що 22.10.2018 року близько 22 години невідомі особи пошкодили замок в сараї та намагалися викрасти велосипеди( а.п.35 ).
Витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань № 0001770 від 23.10.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою , про те, що 22.10.2018 року близько 22 години невідомі особи пошкодили замок в сараї та намагалися викрасти велосипеди ( а.п.34).
Протоколо огляду місця події від 22.10.2018 року, предметом огляду якого було домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . В ході огляду на території господарства виявлена господарська споруда на вхідних дверях якої маються сліди пошкодження поряд з замикаючим пристроєм. Під час огляду виявлено та вилучено металеву фомку( а.п.36-38 ).
Протокол огляду місця події від 22.10.2018 року, предметом огляду якого було домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .. В ході огляду на території господарства поруч з господарською спорудою виявлено велосипеди чорного та синього кольору. Під час огляду на велосипеді «Україна» синього кольору виявлено три сліди папілярних узорів, які розміщені на рулі велосипеда. Три сліди папілярних узорів вилучені на прозору клейку стрічку ( а.п. 39-45).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_5 , на знімку № 3 впізнав особу, яку затримав на території господарства ( а.п. 46-47).
Висновок експерта № 1424 від 06.12.2018 року, яким встановлено, що три сліди одного і того ж самого пальця руки однієї особи, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року, проведеного на території було домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 пидатні до ідентифікації та залишені середнім пальцем правої руки руки особи, дактелокарта якої заповненя на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п.48-54) .
Висновок експерта № 1219 від 27.11.2018 року, яким встановлено ринкову вартість велосипеда марки «України», яка станом на 22.10.2018 могла становити 1287,75 грн.( а.п.55-58).
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ), винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист та інше.
У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно вимог ст.. 237 КК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначена норма встановлює, що поняті повинні бути присутні при проведені такої слідчої дії, як обшук.
В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2018 року слідчим Прилуцького ВП ГУНП о 23 год. 15 хв. здійснено огляд домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 в ході якого на велосипеді «Україна» синього кольору виявлено три сліди папілярних узорів, які розміщені на рулі велосипеда. Під час огляду було залучено понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Натомість допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що огляд велосипеда було здійснено в денний час біля приміщення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області по вулиці Котляревського, а також свідок ОСОБА_6 категорично заявив, що участі в слідчих діях в нічний час по вулиці Малківській він не приймав.
За таких обставин, суд визнає протокол огляду місця події від 22.10.2018 року проведений слідчим Прилуцького ВП ГУНП о 23 год. 15 хв. та під час якого вилучено три сліди папілярних узорів недопустимим доказом.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 року викладено концепцію «Плоди отруйного дерева», сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж.
Керуючись даною концепцією, суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 1424 від 06.12.2018 року.
Всі інші досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає належними та допустимими.
4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
З показань наданих потерпілим ОСОБА_5 , заяви наданої останнім до Прилуцького ВП ГУНП, витягу з ЄРДР №0001770, а також протоколу огляду місця події від 22.10.2018 року , висновку судово-товарознавчої експертизи №1219 від 27.11.2018 року в їх сукупності, суд вважає доведеним, що 22.10.2018 року близько 22 години (точною часу не встановлено), з господарства потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей до сараю, здійснено крадіжку велосипеда марки «Україна», вартістю станом на момент викрадення 1287,75 гривень.
Крім того, аналіз доказів наданих стороною обвинувачення дає підстави зробити суду висновки про те, що злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від особи, яка намагалася заволодіти майном, оскільки крадіжку було помічено потерпілим в зв`язку з чим велосипед було залишено біля двору та виявлено ОСОБА_5 .
Надаючи оцінку наведеним вище доказам суд констатує, що вони ніяким чином не доводять винуватості ОСОБА_3 у вчиненні замаху на крадіжку велосипедів, які належать ОСОБА_5 .
Оцінюючи, показання потерпілого, суд констатує, що останній не бачив, як ОСОБА_3 здійснював крадіжку велосипеда з сараю, а лише стверджував, що останнього він помітив біля свого господарства в той час, як невідомі особи тікали від його господарства, а той проходив поруч. Та тільки після того, як ОСОБА_3 деякий час зайшов двір то він і затримав його запідозривши в тому, що останній хоче забрати фомку.
Таким чином, суд визнає показання потерпілого ОСОБА_8 достовірними , та такими, що підтверджують, що ОСОБА_3 незаконно проник на територію домогосподарства , яке належить потерпілому та в сукупності з протоколом впізнання від 09.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка проникла на територію його домоволодіння , суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у незаконному проникненні до домоволодіння ОСОБА_8 .
Натомість, показання ОСОБА_8 щодо причетності ОСОБА_3 до замаху на крадіжку належних йому велосипедів є лише його припущеннями і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
За таких обставин, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого приміщення особи.

5. Призначення покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває , страждає на туберкульоз в небезпечній для оточуючих формі.
Тому, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, та перелічені дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, у виді штрафу, яке на думку суду буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу 50( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Речові докази: таблицю № 1 з трьома слідами папілярних узорів, які вилучено під час огляду місця події 22.10.2020 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1