провадження № 1-кс/631/22/20
справа № 631/964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
з боки сторони захисту:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , складеного 18 лютого 2020 року та погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Березівка, Маньківського району, Черкаської області, громадянину України, із повною загальною середньою освітою, офіційного працевлаштування не має, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року за вхідним № 910/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому положеннями пункту 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням, складеним 18 лютого 2020 року, погодженого начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, що було зареєстровано під єдиним унікальним № 631/964/19 (провадження № 1-кс/631/22/20) й відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2020 року передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Так, 11 вересня 2019 року в період часу о 17 години 48 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, знаходячись в лісовому насадженні, поблизу вулиці Лісна в селі Липкуватівка, Нововодолазького району Харківської області, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , полімерний згорток синього кольору, зав`язаний на вузол з речовиною рослинного походження, сіро зеленого кольору, в подрібненому та висушеному стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 400 (чотириста) гривень. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В той же день о 17 годині 58 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля перехрестя доріг селище міського типу Нова Водолага село Липкуватівка селище міського типу Бірки Нововодолазького району Харківської області, добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток синього кольору, зав`язаний на вузол з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, в подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України № 3/2414СЕ 19 від 11 жовтня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 9,8591 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, 23 грудня 2019 року в період часу приблизно з 12 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом знаходячись в селі Липкуватівка, Нововодолазького району Харківської області, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет в якому знаходиться полімерний пакет з речовиною сіро зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень. Вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився за власними розсудом.
В той же день близько 13 години 42 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, село Липкуватівка, площа Доценка, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет в якому знаходиться полімерний пакет з речовиною сіро зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України № 13/1/47се 20 від 13 січня 2020 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 18,6524 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого збуту.
Так, в ході здійснення проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , здійснював оперативну закупку перебуваючи в селі Липкуватівка, Нововодолазького району Харківської області на власному автомобілі марки «Газель». Перебуваючи у вказаному місці на вказаному автомобілі забрав ОСОБА_5 біля кладовища та вони почали їздити по селу Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області. Після цього вони зупинились в центрі села Липкуватівка на площі Доценко, де ОСОБА_5 здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який весь час знаходився у ОСОБА_5 в кишені куртки, тим самим здійснив свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, у вигляді зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою подальшого збуту.
В подальшому того ж дня, 23 грудня 2019 року в період часу з 14 години 35 хвилин до 17 години 15 хвилин в приміщенні квартири ОСОБА_5 , власниками якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з часткою власності по 1/2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2242523 від 10 грудня 2003 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук. В ході якого встановлено, що реалізуючи свій умисел, направлений на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого збуту ОСОБА_5 зберігав вказаний наркотичний засіб при собі в правому рукаві куртки, так як в ході обшуку приміщення квартири було обшукано громадянина ОСОБА_5 в якого при собі було виявлено полімерний згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору у подрібненому стані. Згідно висновку експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за № 13/1/47се-20 від 13 січня 2020 року, речовина рослинного походження темно зеленого кольору, подрібнена, вилучена в ході обшуку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до групи особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, масою 8,7831 грам, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 7,9926 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого збуту ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, почав зберігати вказану речовину в квартирі, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав її з метою подальшого збуту, в одній з кімнат вказаної квартири.
23 грудня 2019 року в період часу з 14 години 35 хвилин до 17 години 15 хвилин в приміщенні квартири, де мешкає ОСОБА_5 , власниками якої є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з часткою власності по 1/2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2242523 від 10 грудня 2003 року, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук. В ході якого виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які ОСОБА_5 зберігав з метою подальшого збуту, а саме полімерний пакет з двома паперовими згортками в яких виявлено речовину рослинного походження темно зеленого кольору, подрібнену. Також в ході ошуку було виявлено приладдя для куріння, а саме обрізану пластикову пляшку з нашаруванням коричневого кольору.
Згідно висновку експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центу Міністерства внутрішніх справ України з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 13/1/47се-20 від 13 січня 2020 року, речовина рослинного походження темно зеленого кольору, подрібнена, вилучена в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до групи особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабісу, масою 1,6319 грам та 3,6421 грам, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,5013 грам та 3,3872 грам.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту.
За вчинення зазначених правопорушень 23 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України незаконний збут, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.
23 грудня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
18 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, незаконне зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту, незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з метою збуту.
24 грудня 2019 року слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 20 лютого 2020 року.
Як зазначив автор клопотання, строки досудового розслідування 17 лютого 2020 року продовжені керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 23 березня 2020 року, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, у тому числі для визначення осудності підозрюваного ОСОБА_5 необхідно провести стаціонарну судово психіатричну експертизу в умовах 15 відділення Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, яка проводиться в місячний термін з моменту прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до вказаної експертної установи.
Посилаючись на відсутність будь яких підстав для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу та наявність ризиків, які враховані слідчим суддею відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи, що на даний час вони не зменшились та продовжують існувати, а саме за пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення просить продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 23 березня 2020 року.
У судовому засіданні слідчий Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту клопотання.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі постанови першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_11 від 08.02.2019 року «Про призначення групи прокурорів» надані відповідні повноваження у цьому кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримав погоджене ним клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та доповівши про продовження існування визначених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.
Підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні в межах пред`явленої йому підозри, винним себе визнав та не оспорював фактичні обставини, що викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого, проте вказав, що бажає під час подальшого проведення досудового розслідування знаходиться вдома, запевнивши суд, що у нього не має достатньої кількості коштів, щоб переховуватись від досудового слідства або суду, а також він не буде здійснювати ніяких заходів щодо розшуку свідків з метою вплинути на їх покази.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні висловила думку про те, що на даний час не має достатніх підстав для продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому просила змінити йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, адвокат звернула увагу суду, що її підзахисний має постійне місце проживання та мешкає разом із матір`ю та вітчимом, а також на те, що ОСОБА_5 вважається особою, яка не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України.
Заслухавши виступ прокурора та слідчого, а також особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу та його захисника, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме або опосередковане значення при вирішенні порушених питань, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості продовження застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 1 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 1 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є запобіжні заходи (частина 1, пункт 9 частини 2 стаття 131 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому, відповідно до статті 132 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
У цьому випадку, вимоги частин 1, 2 та 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для продовження застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження про яке мова йде у клопотанні, з урахуванням наступного.
Зі змісту приписів статті 199 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, частина 4 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України мовить про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до положень статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у пунктах 1 11 частини 1 вказаної статті.
Отже, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями статті 178 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000050, зареєстрованого 08 лютого 2019 року о 21 годині 01 хвилини 12 секунд, сформованого слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що 08 лютого 2019 року надійшов рапорт про те, що надійшла заява від громадянина ОСОБА_12 , про те, що громадянин ОСОБА_13 на території Нововодолазького району збуває наркотичні засоби. Також 28 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області збуває особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (ЖЄО № 346 від 28 січня 2020 року). Крім того, 28 січня 2020 року надійшло повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, що громадянин ОСОБА_5 у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою подальшого збуту (ЖЄО № 347 від 28 січня 2020 року). Окрім цього, 28 січня 2020 року надійшло повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, що у громадянина ОСОБА_5 при собі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він зберігав з метою збуту (ЖЄО № 348 від 28 січня 2020 року). При цьому особою, яку повідомлено про підозру зазначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7 9).
23 грудня 2019 року о 20 годині 40 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу (а. с. 51 59).
18 лютого 2020 року о 09 годині 50 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (а. с. 84 88).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом оперуповноваженого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 08 лютого 2019 року про те, що ним 08 лютого 2019 року була прийнята заява від громадянина ОСОБА_12 про те, що громадянин ОСОБА_13 на території Нововодолазького району Харківської області збуває наркотичні засоби, який був зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 08 лютого 2019 року за № 461 (а. с. 12);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09 лютого 2019 року, який повідомив, що в селі Липкуватівка чув розмову двох чоловіків, які чекали на ОСОБА_16 , який є місцевим жителем села Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області, який повинен був продати їм наркотичний засіб канабіс за гроші (а. с. 16 20);
- протоколом огляду, складеним 11 вересня 2019 року оперуповноваженим СКП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_14 в присутності двох понятих, відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 видав поліетиленовий пакет з речовиною сіро зеленого кольору, рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_5 за 400 гривень (а. с. 20);
- висновком експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_17 за № 3/2414СЕ-19 від 11 жовтня 2019 року, відповідно до якого видана ОСОБА_7 речовина, яку він придбав у ОСОБА_5 та яка надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 9,8591 грам (а. с. 21 25);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11 грудня 2019 року, який повідомив, що був понятим під час проведення оперативної закупки, яка мала місце 11 вересня 2019 року за участю ОСОБА_7 (а. с. 27 29);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11 грудня 2019 року, який повідомив, що був понятим під час проведення оперативної закупки, яка мала місце 11 вересня 2019 року за участю ОСОБА_7 (а. с. 30 32);
- протоколом огляду, складеним 23 грудня 2019 року оперуповноваженим СКП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_14 в присутності двох понятих, відповідно до якого громадянин ОСОБА_7 видав поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яку він придбав у ОСОБА_5 за 1000 гривень (а. с. 33);
- протоколом обшуку, проведеного 23 грудня 2019 року о 14 годині 35 хвилин в присутності свідків: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 34 37);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 грудня 2019 року, який пояснив, що знає ОСОБА_16 , як місцевого жителя села Липкуватівка, та те, що він займається незаконним збутом наркотичних засобів, а саме канабісу, та що він 11 вересня 2019 року та 23 грудня 2019 року брав участь у проведенні негласної слідчої дії у вигляді оперативної закупки, та ОСОБА_5 продавав йому поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження (а. с. 54 57);
- висновком експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_22 за № 13/1/47се-20 від 13 січня 2020 року, відповідно до якого видана ОСОБА_7 речовина, яку він придбав у ОСОБА_5 та яка надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 18,6524 грам (а. с. 68 75);
- висновком судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за № 55, проведеної 27 січня 2020 року ОСОБА_5 (а. с. 76 78);
- постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 17 лютого 2020 року про продовження досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000050, зареєстрованому 08 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (а. с. 80 83).
Також, стороною обвинувачення доведено, що ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14 години 20 хвилин 20 лютого 2020 року, а тому із відповідним клопотанням, що зараз вирішується, слідчий, за погодженням із прокурором, звернулись вчасно (а. с. 58 67).
При цьому, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи строк, на який вони просять продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що був обраний підозрюваному ОСОБА_5 та спливає, посилається на постанову про продовження строку досудового слідства, прийняту 17 лютого 2020 року керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , із дотриманням певної процедури, якою, внаслідок процесуальної необхідності для визначення осудності підозрюваного ОСОБА_5 необхідно провести стаціонарну судово психіатричну експертизу в умовах 15 відділення Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, яка проводиться в місячний термін з моменту прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до вказаної експертної установи, продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 березня 2020 року (а. с. 80 83).
На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, протоколів огляду, що обґрунтовано свідчать про це.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Що стосується обставин здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, а також питання щодо допустимості вказаних доказів на підтвердження наявності або відсутності вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею на даному етапі не вирішується та може бути предметом дослідження суду під час судового розгляду, у разі спрямування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
Також, слідчий суддя вважає й такими, що заслуговують на увагу й докази, щодо:
1. існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (проведення відповідних судових експертиз);
2. щодо того, що заявлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний, хоча й має близьких родичів на території Нововодолазького району Харківської області, проте у зареєстровану шлюбі або фактичних шлюбних відносинах не перебуває, неповнолітніх дітей на вихованні не має, ніякого господарства не веде, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків. Крім того, перебуваючи на свободі та будучі обізнаним із санкцією статті, що йому інкримінується, може почати переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
Вказане свідчить про встановлення слідчим суддею наявності існування на час розгляду цього клопотання ризиків, визначених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України як: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 вказаного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення (сукупність наданих та досліджених слідчим суддею доказів, зібраних на цей час досудовим слідством, можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, що містить 4 різних епізода;
- тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вік та стан його здоров`я, який згідно медичних документів є задовільним та як пояснив підозрюваний він не відноситься до осіб з інвалідністю,
- міцність соціальних зв`язків в місці проживання, де він характеризується посередньо (не одружений, неповнолітніх дітей або не працездатних батьків на утриманні не має);
Майновий стан (офіційного місця роботи та постійного джерела доходу не має, не навчається, господарства не веде);
- раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України вважається не судимим.
Як вже зазначалося вище, згідно зі змістом статтей131 132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України).
Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України).
Вирішуючи питання, порушене стороною обвинувачення у клопотанні, що розглядається, слідчий суддя також бере до відома позицію Європейського суду з прав людини, який підкреслює, що у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Окрім цього, у пункті 79 свого рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Аналогічне за своїм правовим навантаженням міститься й в Рішенні Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08.07.2003 року, яке обумовлює, що тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність.
З моменту обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення).
Також, наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
В обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою прокурором наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим й прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом з тим, твердження сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу прийняті до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак, співставивши вищенаведене з даними про особу підозрюваного, вони не спростовують доводи сторони обвинувачення та не підтверджуються представленими доказами як змінилися обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, або які нові обставини виникли.
Указане в своїй сукупності свідчить про те, що у провадженні є дійсними обставини регламентовані пунктами 1 3 частини 1 статті 194 та статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, суд, дослідивши надані сторонами докази, у порядку статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1 3 частини 1 статті 194 та статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважає за доцільне, з урахуванням статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання заявника задовольнити, як обґрунтоване та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Також, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя враховує вимоги статті 183 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, частиною 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України покладено на суд обов`язок, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Вирішуючи питання щодо розміру застави суд виходить з приписів пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, який передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також бере до уваги майновий стан підозрюваного та його відношення до скоєного та вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що дорівнює тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду, саме такий розмір застави буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків
Абзацом 3 статті 7 Закону України № 294 ІХ від 14 листопада 2019 року «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2102 гривні, а отже розмір застави становитиме 73 570 гривень 00 копійок.
Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись статтями 1,2, 3, 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , складеного 18 лютого 2020 року та погоджене начальником Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 32 доби, а саме до 14 години 20 хвилин 23 березня 2020 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 14 годину 20 хвилин 23 березня 2020 року.
Будь які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь якому іншому правопорушенні.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (номер рахунку ua0006674, МФО банку одержувача 820172, код отримувача за , отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ у місті Київ, призначення платежу застава, справа № 631/964/19, номер провадження № 1-кс/631/22/20, з обов`язковою вказівкою П.І.Б. підозрюваного.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: Харківська область, Нововодолазький район, село Липкуватівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року під № 000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, та повідомити усно і письмово прокурора та Нововодолазький районний суд Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з моменту звільнення його з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 23 березня 2020 року.
Попередити ОСОБА_5 або заставодавця, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтента поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1