Дата документу 14.04.2020 Справа № 937/1587/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/410/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/1587/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
заявника ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Новомиколаївським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України повернуто ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно зі змістом судового рішення, 27 лютого 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що перебіг строку подання скарг на бездіяльність посадових осіб обчислюється з моменту вчинення бездіяльності. Клопотання про поновлення пропущеного строку вважав безпідставним, оскільки з моменту отримання ОСОБА_6 відповіді з ТУ ДБР минуло більше десяти днів, передбачених ч.1 ст.304 КПК України для подання скарги до суду. Жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_6 не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що відповідь від управління ДБР у місті Мелітополі Запорізької області на його депутатське звернення від 31.10.2019 року, він отримав 12.11.2019 року в приміщенні Сторчівського ВПЗ «Укрпошти» Новомиколаївського району Запорізької області, а звернувся зі скаргою до суду 20.11.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 26.11.2019 року скаргу було йому повернуто у зв`язку з пропуском строку на оскарження бездіяльності. 15 січня 2020 року ухвалою Запорізького апеляційного суду його апеляційну скаргу залишено без задоволення. Маючи право на повторне звернення до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Мелітопольського ДБР Запорізької області, він 25.02.2020 року звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою про визнання бездіяльності службових осіб відділу ТУ ДБР у місті Мелітополі, які розглядали його депутатське звернення від 31.10.2019 року. Вважає строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не пропущеним.

Також зазначає, що 02.03.2020 року не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав поштою 14.03.2020 року, апеляційну скаргу подав 19.03.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Справа розглядається без прокурора за участю заявника ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; заявника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, скарга була повернута останньому, копію ухвали слідчого судді отримав 14.03.2020 року, апеляційна скарга була подана ним 19.03.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що його скарга надійшла до суду після перебігу 10 денного строку на оскарження такої бездіяльності органу досудового розслідування та будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст.303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законом не навів. Заявником порушувалось питання про поновлення пропущеного строку, однак вказане клопотання є безпідставним, оскільки з моменту отримання відповіді ОСОБА_6 минуло більше десяти днів. Жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку для звернення до суду, ОСОБА_6 не надано.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування в чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а саме в десятиденний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку.

З матеріалів вбачається, що заявник ОСОБА_6 31.10.2019 року звернувся з заявою до ТУ ДБР у місті Мелітополі, перебіг строку почався відраховуватись з наступного дня, у який закінчився 24-годинний строк, а саме з 01.11.2019 року, останнім днем десятиденного строку на оскарження рішень, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є 10.11.2019 року, який припадав на неділю, а тому останнім днем десятиденного строку є 11.11.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 27.02.2020 року з пропуском десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності та з клопотанням про поновлення цього строку. Однак, поважних причин пропуску строку скаржником не наведено, будь-яких доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст.303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законом скаржником не наведено.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав відповідь ТУ ДБР у місті Мелітополі лише 12.11.2019 року, а тому з цієї дати потрібно відраховувати десятиденний строк, є безпідставними, оскільки така бездіяльність може бути оскаржена в десятиденний строк саме з моменту вчинення бездіяльності. Повідомлення ТУ ДБР у місті Мелітополі в цьому випадку є не предметом оскарження, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР.

До того ж, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року скарга депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику. Таким чином, ОСОБА_6 вже звертівся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинений злочин від 31.10.2019 року.

10 грудня 2019 року ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін. Тобто, зазначена ОСОБА_6 в своїй заяві від 31 жовтня 2019 року бездіяльність органу досудового розслідування була предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення якого було переглянуто апеляційним судом та залишено без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою після перебігу 10 денного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, та вважає, що доводи в апеляційній скарзі заявника правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України повернуто ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4