справа № 566/798/19
провадження № 1-кп/566/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ТзОВ "Ідна" - ОСОБА_5 ,

провівши, в залі суду смт. Млинів Рівненської області, підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта з угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не депутата, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, вільно володіючого українською мовою, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року, приблизно о 13-30 год. ОСОБА_4 , працюючи трактористом в СГ ТзОВ "Ідна", керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території тракторної пригади вказаного підприємства, що розташована в с. Малин Млинівського району Рівненської області, намагався таємно викрасти з паливного бака трактора ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , 10 літрів дизельного пального (на загальну суму 259,30 грн.), яке злив у пластикову каністру, яку заховав в автомобілі ГАЗ-53 та в подальшому збирався забрати додому. Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки каністра з дизельним пальним була виявлена охоронцем підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

31 травня 2019 року між потерпілою юридичною особою СГ ТзОВ «Ідна» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 відшкодував повністю завдану потерпілій особі злочином шкоду та щиро розкаявся у скоєному злочині. З угоди, вбачається, що сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Розглядаючи, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про затвердження вказаної угоди про примирення суд, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України, виходить з того, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Даний злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України є вірною.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер обвинувачення; права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наслідки її невиконання.
Представник потерпілої особи також розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної угоди, які визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, відповідають вимогам ст. 471 Кримінального процесуального Кодексу України.
На підставі наведеного, суд вважає, що угода між представником потерпілої юридичної особи СГ ТзОВ «Ідна» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, суд враховує, що сторонами узгоджено міру покарання для ОСОБА_4 , яка є достатньою для його виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки обставин, які б виключали можливість призначення даного виду покарання, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з призначенням йому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення у даному кримінальному провадженні між потерпілою юридичною особою СГ ТзОВ «Ідна» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 31 травня 2019 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 / п"ятдесят / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п"ятдесят / гривень.
Речові докази: 10 (десять) літрів дизельного палива, яке було передано в СГ ТзОВ "ІДНА" під розписку охоронцю ОСОБА_6 - повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: