Справа № 455/1574/19
Провадження № 11-сс/811/100/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської областівід 24 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному та змінено

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк до 27 лютого 2020 року та звільнено підозрюваного з-під варти.

Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати до начальника та його заступника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, прокурорів Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та суду на виклики за першою їх вимогою;не відлучатися з місця свого проживання у АДРЕСА_1 у період доби із 21.00 год. до 06.00 год. та не виїжджати за межі м. Старого Самбора (Старосамбірського району) Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти СВ Старосамбірського ВП, Самбірську місцеву прокуратуру та суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання заступника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до трьох місяців. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необґрунтованою; підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В порушення ст.ст.23, 178 КПК України судом не в повній мірі надано оцінки всім матеріалам та обставинам, що мають суттєве значення тавраховуються при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Прокурором при розгляді клопотання доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, та вразі визнання вини останнього у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає підстави вважати про наявність ризику - спробам уникнути покарання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідків, він може шляхом погроз, вмовляння, переконання чи інших способів впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх контактування. Перебування під цілодобовим домашнім арештом не може запобігти ризику впливу на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_5 схильний до скоєнь порушень закону або встановлених правил, заходів впливу на нього або більш м`яких запобіжних заходів. Злочин вчинено ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний на момент вчинення злочину був позбавлений прав керування транспортними засобами згідно з ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 05.05.2019.Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

26 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с.4).

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 24 січня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 листопада 2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, постановлено рахувати строк з часу його фактичного затримання.

Постановою керівника Самбірської місцевої прокуратури від 22 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000439 від 26.11.2019 до трьох місяців, тобто до 27 лютого 2020 року (а.с.56-58).

Доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Ухвала слідчого судді від 24 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 199 КПК України клопотанняпро продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий обґрунтував подане клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування й суду та, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінюючи запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя покликався на те, що стороною обвинувачення не було вказано, що раніше заявлені ризики не зменшились чи з`явились нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_5 під вартою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт, оскільки заявлені прокурором ризики зменшилися. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом з 29.11.2019 до 13.12.2019, повністю виконував вимоги слідчого й за дорученнямслідчого здав на зберігання в органи ДМС закордонний паспорт, що стверджується довідкою ДМС України від 15.12.2019.

Крім цього слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який проживає зі своєю співжителькою, яка є інвалідом третьої групи і має троє малолітніх дітей, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків та дає переконання в тому, що зазначені соціальні фактори справлять на нього стримуючу дію.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Твердження апелянта про те, що перебування під домашнім арештом не може запобігти ризику впливу на потерпілу та свідків, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такий ризик прокурором не заявлявся і в клопотанні прокурора як підстава для продовження строку тримання під вартою не зазначений.

Правовихпідстав для скасування судового рішенняапеляційнаскарга не містить.

Судове рішення відповідає вимогамст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законноїсили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3