Справа № 567/427/20 .
У Х В А Л А

19.05.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

скаржника ОСОБА_3

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 17.01.2020 року

встановив:

представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000029 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У своїй скарзі зазначає, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, закрите слідчим без достатніх підстав, рішення про його закриття прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому воно повинне бути відновлене.

Вказує, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт незаконного проникнення до житла потерпілої, незаконного проведення в ньому огляду чи обшуку, незаконного виселення чи інших дій, що порушують недоторканність житла, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи погроз його застосування, а відтак й відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, з чим погодитись не можна у зв`язку з тим, що оцінка доказів була здійснена слідчим в неповному обсязі, що не є законною підставою для закриття кримінального провадження та свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Зазначив, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності. Вважає, що досудове розслідування було проведено поверхнево, слідчим не було проведено комплекс усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Важають, що кримінальне провадження було закрито правомірно та підстав для скасування постанови не має.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 24 КПК України, визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2020, на підставі ухвали Рівненського міського суду №569/264/20 від 13.01.2020, було внесено відомості до ЄРДР за №0000029 за заявою ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння невідомими особами із залученням працівників ДВС її будинком, та по кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

08.04.2020 слідчим Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що обшук у будинку ОСОБА_6 було проведено відповідно до ухвали суду, що свідчить про відсутність в діях посадових осіб умисного наміру незаконного посягання на недоторканість її житла.

Однак такий висновок слідчого, на думку слідчого судді є передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п.49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява №235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п.100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно проведено поверхнево, фактично було проведено лише допит свідка у рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Доводи скаржника про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області №569/264/20 від 13.01.2020 зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що на її думку, невідомі особи із залученням працівників ДВС намагаються заволодіти її будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

17.01.2020 Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000029 та розпочато досудове розслідування.

08.04.2020 слідчим Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова мотивована тим, що обшук у будинку ОСОБА_6 було проведено відповідно до ухвали суду, що свідчить про відсутність в діях посадових осіб умисного наміру незаконного посягання на недоторканість її житла.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування, було допитано в якості свідка лише заявника ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час досудового розслідування не встановлено та не допитано осіб на протиправні дії яких вказувалося заявником.

Окрім того, з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в діях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_6 із викладом обставин, які на її думку свідчать про наявність факту вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не можливо встановити, які обставини перевірялись органом досудового розслідування, на які вказувала заявник ОСОБА_6 у заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення та свідчать про здійснення перевірки даних обставин в повному обсязі.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається скаржник, зокрема, не здійснено перевірку за матеріалами виконавчого провадження та встановлення законності дій службових осіб.

Також в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії вчинялися, для встановлення обставин, викладених у постанові, які матеріали кримінального провадження оглядалися та на підставі яких саме документів була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі обставини кримінального правопорушення не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно припису ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Зі змісту ст.284 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, у зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу на постанову слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000029 слід задоволити.

Керуючись ст. 306-307 КПК України
ухвалив:

скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 задоволити.

Постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000029 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України від 17.01.2020 року скасувати, матеріали кримінального провадження №0000029 направити в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1