У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Томаківка скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000322, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, на рішення та дії слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області по прийняттю постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на рішення та дії слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області по прийняттю постанови про закриття кримінального провадження звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000322 від 08.11.2019 року, прийняту слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та направити матеріали провадження на досудове розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 08.11.2019 року слідчим СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , згідно внесеної нею постанови про закрито кримінальне провадження №0000322, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування по даному провадженню слідчим органом Томаківського ВП фактично не проводилось, було формальним , упередженим та неякісним.

Разом з цим, доручення слідчого про проведення слідчих(оперативних) дій від 05.09.2019 р. не виконано повністю, у матеріалах провадження відсутні будь-які рапорти або інші документи, які б свідчили про проведення будь-якої роботи органом розслідування; не встановлені, а тому і не допитані особи, яких вказував потерпілий ОСОБА_5 , що були разом з ОСОБА_7 під час нанесення йому тілесних ушкоджень; не допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , що був присутній під час побиття потерпілого і який був зазначений слідчим у дорученні; не допитані працівники поліції, які теж були свідками цього інциденту.

Крім цього, при прийнятті слідчим ОСОБА_6 рішення про закриття кримінального провадження не проведено слідчих експериментів із потерпілим, ОСОБА_9 та свідками, не усунуто розбіжності у показаннях задіяних у провадженні осіб, які між собою не узгоджуються та є суперечливими, не проаналізовано та не надано належної правової оцінки висновку експерта № З/і-Е-У щодо кількості, механізму та характеру отримання потерплим тілесних ушкоджень, не усунуто суперечливих показань щодо протиправної поведінки потерпілого по відношенню до ОСОБА_7 , чи, взагалі, мав місце цей факт і якими доказами це доводиться, або спростовується.

Крім цього, слідчим не з`ясовано яким чином та за яких обставин відбувся злочин, неправильно визначено суб`єктивну та об`єктивну ознаки в діях ОСОБА_7 при нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000322, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України , підтримала дану скаргу та просить суд, скасувати постанову слідчого та направити матеріали провадження на досудове розслідування.

Прокурор проти даної скарги заперечує, надавши суду письмове заперечення на дану скаргу, в якому просить суд, в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000322, відмовити, оскільки дана скарга є безпідставною, надуманою, належним чином не мотивованою, із аргументами, які суперечать один одному.

Розглянувши дану скаргу, перевіривши додані матеріали, заслухавши представника в інтересах потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити, посилаючись на слідуючи обставни.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий , здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто, слідчий сам вирішує який обєм слідчої роботи слід виконати, щоб прийняти законне кінцеве рішення. А хто з цим не згоден , повинен своєчасно і головне - відповідно до встановленої законом процедури вжити заходи до збільшення обєму необхідних до виконання слідчих дій вмотивовано переконавши в цьому відповідного слідчого, прокурора або суд, як це передбачено засадою ст.26 КПК України, відповідно до якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Крім того, слідчим чітко визначено відсутність складу злочину за ст.125 КК України.

Розділ VIII КК України, передбачає обставини, що виключають злочинність діяння, серед яких, ст.38 КК України передбачено таку обставину, як затримання особи, що вчинила злочин.

Відповідно до ч.1 ст.38 КК України не визнаються злочинними дії потерпілого та інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставлення її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи.
Частина 2 ст.38 КК України передбачає, що перевищенням заходів, необхідних для затримання злочинця, визнається умисне заподіяння особі, що вчинила злочин, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці затримання злочинця. Перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, має наслідком відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_7 не є субєктом злочину, передбаченого ст.125 КК України. Окрім того, судово-медична експертиза чітко вказує, що ОСОБА_5 були спричинені лише легкі тілесні ушкодження.

А отже, складу злочину за ст.125 КК України немає, так як є спеціальні склади злочину за ст.ст.118 та 124 КК України, і кримінальне провадження обґрунтовано підлягає закриттю за ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000322, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, на рішення та дії слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області по прийняттю постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.01.2020