Справа №212/7030/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001739 від 06 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, а саме: 11 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 2 роки, 20 червня 2019 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.213 КК України на 1 рік обмеження волі, з випробуванням на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік, проживаючого без реєстрації місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 06 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин перебуваючи на горищі будинку № 7 по вулиці Електричній в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив сталеву трубу, яка знаходилась на підлозі горища.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ТОВ «Житлокомцентр».

Після чого ОСОБА_3 підійшовши до металевої труби діаметром 32 мм. на горищі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності можливих свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, застосовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя у вигляді пилки по металу демонтував вказану металеву трубу розділивши її на дві частини по 5 метрів кожна, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1156 від 14 серпня 2019 року становить 302 гривні 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 виніс два фрагменти металевої труби діаметром 32 мм по 5 метрів кожний на сходовий майданчик на 2-му поверсі вказаного будинку, та намагався втекти з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий мешканкою будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином в результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілому ТОВ «Житлокомцентр» матеріальний збиток на загальну суму 302 гривні 10 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 06 серпня 2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він перебував на горищі будинку АДРЕСА_2 , де побачив металеву трубу, яка знаходилась на підлозі горища. В подальшому, за допомогою пилки по металу, яка знаходилась у нього при собі, демонтував вказану металеву трубу розділивши її на дві частини приблизно по 5 метрів кожна. Та потім виніс ці фрагменти металевої труби на сходовий майданчик на 2-му поверсі будинку, де його побачила мешканка зазначеного будинку.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причини які не залежали від її волі.

Згідно з ч.3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимим, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілому ТОВ «Житлокомцентр» відшкодована, шляхом повернення викраденого. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 №7 зазначено, що за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.
Зврахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71, 72 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 13.10.2019.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК Укр аїни шляхом повного складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: два фрагменти металевої труби діаметром 32 мм по 5 метрів кожний належні потерпілому ТОВ «Житлокомцентр» повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1