Справа № 991/2703/19
Провадження1-кс/991/3305/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА

16 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржника), на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник просить постановити ухвалу про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 № 26-11 від 26.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 26.11.2019 року він звернувся із заявою за вх. № 26-11 до НАБУ в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення.

Станом на дату подачі скарги до суду скаржник не отримав відомостей, що підтверджують про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 , передбаченого частино 1 статті 364 КК України

Доводи сторін у судовому засіданні

Детектив не з`явився у судове засідання, просив скаргу розглянути без його участі, що відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, представником НАБУ до суду надано пояснення в яких зазначено, що в заяві ОСОБА_3 не було зазначено про обставини, що вказували б на вчинення особою дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди, що в свою чергу є умовою для здійснення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 364 КК України. Крім того, в поясненні вказано, що для попередньої кваліфікації злочину за частиною першої статті 364 КК України необхідна істотна шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В той же час, заявником в заяві не зазначено фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди, що могла бути завдана можливими неправомірними діями особи заявнику. Крім того зазначено, що за результатами опрацювання в межах компетенції заяви ОСОБА_3 , встановлено, що заява з аналогічних питань від 11.11.2019 вже була предметом розгляді у Національному бюро, за результатами розгляду якої в межах компетенції Головним підрозділом детективів встановлено, що у заяві не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ. .

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить скаргу розглянути без його участі, викладені обставини у скарзі підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч.4 ст107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарга була прийнята до розгляду ухвалою слідчого судді.

Втім, особа, яка подала скаргу чи її уповноважений представник в судові засідагня призначені на 20 грудня 2019 року об 11 годині та 13.01.2020 року на 12-00 годину не з?явилися в судове засідання, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу , її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (частина 3 статті 306 КПК україни).

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За таких умов неодноразова неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснень щодо причин відсутності розцінюються слідчим суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржника. Подання клопотання до суду про розгляд скарги без участі представника ТОВ «СПРТ» слідча суддя не приймає до уваги, так як явка скаржника для розгляду його скарги є обов`язковою, відповідно до вимог статті 306 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу,враховуючи вимоги частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України , у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303-307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1