Дата документу 25.02.2020 Справа № 554/9306/17
Провадження № 1-кс/554/2811/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Ірпінського району, смт.Коцюбинське, громадянина України, українця, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0004917, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

04.11.2017 року близько 22-ї години 15 хвилин по вул. Івана Мазепи, що в м. Полтаві, від вул. 23 Вересня у напрямку вул. Михайла Грушевського рухався автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі перехрестя з вул.Алмазною, рухаючись в межах правої смуги для руху, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч (розвороту) та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 та перебував під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався позаду в межах лівої смуги для руху у попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин потиличної ділянки голови, крайового перелому нижнього полюсу надколінка, гематоми м`яких тканин та саден ділянки передньої колінної поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 338/18 від 20.11.2018 року кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 243 від 16.05.2019 року є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08.11.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 в установленому законом порядку неодноразово викликався до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення слідчих дій, проте останній жодного разу на виклики слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомляв.

Постановою слідчого від 21.11.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.

Постановою слідчого від 25.02.2020 року досудове розслідування відновлено.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року та план-схемою до нього, у ході якого було зафіксовано пошкодження на транспортному засобі, місце різкої зміни напрямку слідів гальмування автомобіля Ford Fusion (місце зіткнення), сліди уламків скла і пластмаси; показами свідка ОСОБА_8 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №544 від 14.11.2017 року; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №550 від 15.11.2017 року, показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; показами потерпілої ОСОБА_7 ; висновком експертизи за матеріалами справи №338/18; протоколом слідчого експерименту від 26.03.2019 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №243 від 16.05.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; постанова слідчого від 21.11.2019 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та зупинення досудового розслідування;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця реєстрації, здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1