overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/4809/20

24 березня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "РОВЄР" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЄР" про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЄР" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЄР" про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЄР" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОВЄР" про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 31 березня 2020 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.04.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2020р. Справа №642/1835/20 Провадження 1-кп/642/542/20

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово. Призначення запасного судді недоцільне.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засіданні 15.04.2020 о 12.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/427/20 Проваження №1-кп/694/156/20
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000069 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 02 квітня 2020 року та переданий в провадження судді 03 квітня 2020 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 50 хв. 16 квітня 2020 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/861/20
Справа № 711/2416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 30.03.2020 року, про вчинення кримінальних правопорушень працівником Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 30.03.2020 року, про вчинення кримінальних правопорушень працівником Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження слідчому судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 03.04.2020 року.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 30.03.2020 року, про вчинення кримінальних правопорушень працівником Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 08.04.2020 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4125/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2020 суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/4125/20-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000512, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/4125/20-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000512, яка мотивована тим, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів, які розглядають вказану категорію скарг.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про розгляд зазначеної заяви повідомлений належним чином.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_3 оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено.
Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/4125/20-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000512, оскільки встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів, які розглядають вказану категорію скарг, а тому, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №№757/4125/20-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000512 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження №757/4125/20-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000512.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7670/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003306 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

02.03.2020 прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003306 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті поданого клопотання, а тому необхідним його повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003306 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1763/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005003 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20.05.2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Речовий доказ автомобіль «PEUGEOT J5», р.н. НОМЕР_1 повернутий ОСОБА_2 .

З ОСОБА_2 стягнуті витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в сумі 4.710,30 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

06 березня 2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000675 від 13 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 28 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 947/7534/20
Провадження № 1-кс/947/3670/20
УХВАЛА
06.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості, викладені в заяві від 25.03.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1410/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

в ході судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, кримінальне провадження 509/4667/18-к (суддя ОСОБА_4 )
27 березня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, кримінальне провадження 509/1410/20-к (суддя ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 509/1410/20-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 509/4667/18-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

6 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 734/4016/18
провадження № 51-4027 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо нього у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку рішень місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку, а також просить поновити йому пропущений строк касаційного оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
З огляду на те, що у клопотанні засудженого наведені об`єктивні причини пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.
Касаційна скарга подана належною особою, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити засудженому строк касаційного оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 травня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/7455/20
Провадження № 1-кс/947/3638/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід перекладача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_6 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід перекладача, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 є грузином, а тому не розуміє російської мови, тобто мови, на яку здійснюється переклад перекладачем ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заявлений його захисником відвід.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу.
Особа, якій заявлено відвід перекладач ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона вже другі сутки при всіх слідчих діях за участю підозрюваного здійснює переклад останньому, та до теперішнього часу жодних скарг та зауважень від підозрюваного та захисника не надходило.
Дослідивши заяву про відвід перекладача та вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено існування обставин, передбачених ст.ст.77, 79 КПК України, що виключають участь перекладача, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід перекладача задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1