Провадження № 1-кс/537/88/2020
Справа № 537/191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2020 року,
в с т а н о в и в :
27.01.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до ЄРДР 26.01.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.01.2020 року близько 02 год. 35 хв. автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , наїхав на електроопору, розташовану біля буд.2 по вул. Халаменюка в м. Кременчук, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження.
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2020 року за №0000145 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
26.01.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вул. Халаменюка та вул. Соборна в м. Кременчук, виявлено та вилучено автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зі слідами пошкодження на передній правій частині.
26.01.2020 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами пошкодження на передній правій частині.
Автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_1 .
Прокурор зазначив, що за участі автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , сталося ДТП, тому автомобіль має на собі механічні пошкодження, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити клопотання в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про місце і час розгляду клопотання.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2020 року за №0000145 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту, що 26.01.2020 року близько 02 год. 35 хв. автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 наїхав на електроопору, розташовану біля буд.2 по вул. Халаменюка в м. Кременчук, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано рапорти працівників поліції від 26.01.2020 року про те, що 26.01.2020 року поблизу зупинки «Халаменюка» та магазину «Рудий кіт» сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, бригадою ШМД доставлена до 3 МКЛ в реанімаційне відділення, стан тяжкий. На місці пригоди перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дані особи повідомили, що за кермом автомобіля був невідомий їм чоловік, який зник з місця ДТП. Була викликана слідчо-оперативна група. Транспортний засіб було евакуйовано та доставлено до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, 69б (а.с.5-9).
26.01.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме перехрестя вул. Халаменюка та вул. Соборна в м. Кременчук, виявлено та вилучено автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зі слідами пошкодження на передній правій частині (а.с.10-17).
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та даних Армор, автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний легковий загальний седан-В, номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 26.01.2020 року, автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зі слідами пошкодження на передній правій частині визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145, який зберігається у ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи положення ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими підстави вважати речовим доказом автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , за участі якого сталося ДТП та пасажир отримала тілесні ушкодження, перебуває у тяжкому стані, а тому внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки цей транспортний засіб зберіг на собі сліди ДТП, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ може бути необхідним судовому експерту для проведення судових експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, тощо.
Слідчий в ході огляду місця події 26.01.2020 року вилучив автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який вважається тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
За таких обставин на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність в арешті автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б, для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що вищевказаний транспортний засіб, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що за його участі сталося ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зберіг на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145, внесеному в ЄРДР 26.01.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами пошкодження на передній правій частині, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2020 року на перехресті вул. Халаменюка та вул. Соборна в м. Кременчук.
Речовий доказ автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на автомайданчику ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1