Дата документу 29.01.2020 Справа № 554/7392/18
Провадження № 1-кс/554/446/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003006 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.01.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003006 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказував, що у провадженні слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003006 від 13.09.2018 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту скоєння 13.09.2018 року наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 гр. ОСОБА_6 , який керував службовим автомобілем ЦНЕМД марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Постановою слідчого від 31.12.2018 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутність і діянні складу кримінального правопорушення. Про наявність вказаної постанови адвокату стало відомо 30.12.2019 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Із закриттям кримінального провадження не згодний, вважає що слідчим не вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій. Так, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілому ОСОБА_3 не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, внаслідок чого він був позбавлений можливості знати свої права; друге пояснення ОСОБА_6 не містить дати його складання, що є грубим порушенням вимог до складання процесуальних документів кримінального провадження, зазначених в ст. 103-105 КПК України; слідчий ОСОБА_5 не звернувся із запитами до власників магазинів, розташованих у будинку по АДРЕСА_1 , про отримання інформації з відеокамер спостереження, встановлених у цих магазинах, яка могла надати відповідь на питання стосовно роботи проблискових маячків мікроавтобусу; слідчим не вжито жодного заходу для встановлення володільців транспортних засобів присутніх на місці ДТП, які можуть бути обладнані відео реєстраторами; потерпілий ОСОБА_3 брав участь у слідчому експерименті 19.102018 року, однак протокол слідчого експерименту складався без його участі та не містить його підпису; 16.10.2018 року було призначено судово-медичну експертизу, яку залишено без виконання, оскільки ОСОБА_3 не з`явився для її проведення. Слідчому направлялись повідомлення про забезпечення явки потерпілого, однак сам потерпілий не отримував жодних повісток чи викликів; 14.11.2018 року призначено судово-автотехнічну експертизу, при цьому для проведення експертизи слідчим ОСОБА_5 були надані вихідні дані, які отримані в результаті проведення слідчого експерименту 19.10.2018 року виключно із слів ОСОБА_6 , в той час як потерпілого ОСОБА_3 було позбавлено можливості внести свої зауваження та заперечення стосовно слідчого експерименту. Вважає, що постанова слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003006 від 13.09.2018 року є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В судовому засіданні в режимі адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор просили у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився,про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003006 від 13.09.2018 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 91 КПК України, визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2018 року кримінальне провадження №0003006 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито у зв`язку із відсутність і діянні складу кримінального правопорушення ( к.п. а.с.67-69).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, оскільки слідчим не вжито всіх можливих заходів та дій, спрямованих на встановлення повних та всебічних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим не встановлено та не допитано свідків події; не вчинено дій щодо отримання відеозаписів з камер встановлених на магазинах поблизу місця пригоди; не взято до уваги покази ОСОБА_3 надані під час проведення слідчого експерименту.

Слідчим не перевірено та не надано оцінки суперечливості показам ОСОБА_6 наданими 13.09.2018 року та наданими в подальшому ( к.п. а.с.22, 49-50).

Також в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0003006 від 13.09.2018 року не проведено судово- медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Вказане свідчить по те, що слідчим не вжито необхідних заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст.307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003006 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003006 від 13.09.2018 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2020 року о 17год. 05 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1