Справа180/526/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 05.02.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсон Херсонської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який має середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.08.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.12.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 21 день;

-21.05.2008 року Долгинцевським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2008 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.03.2011 року по відбуттю строку покарання;

-14.11.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.03.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 11 днів;

-27.10.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 01.11.2019 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який в частині призначеного покарання скасований вироком від 13.02.2020 року Дніпровського апеляційного суду, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року, приблизно о 19-25 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля останнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_6 і умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вихватив із правої руки ОСОБА_6 жіночу сумку, вартістю 500 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 7230», вартістю 450 грн. та флеш карта об`ємом 16Гб, вартістю 232 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1282 грн., після чого втік з місця вчинення злочину.

06.02.2016 року. приблизно о 12-30 год., обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 59 по вул. Набережна в м. Апостолове Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку дверей, проник до салону автомобіля «ТАТА LPТ613», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав автомагнітолу «Соні», вартістю 470 грн., але був помічений ОСОБА_8 , який почав кричати ОСОБА_4 та бігти за ним, вимагаючи зупинитись. Обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що під час скоєння крадіжки був помічений сторонніми особами, з метою заволодіння чужим майном, продовжив свої незаконні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна і втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 470 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені вище, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розляд справи за їх відсутністю.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенння підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 06.02.2016 року слідчим оглянуто територію місцевості в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області біля будинку № 4 по провулку Молодіжний (т. 2, а.с. 12-15).

Згідно протоколу огляду предмета та фототаблиці до нього від 06.02.2016 року слідчим в присутності потерпілої ОСОБА_6 оглянуто жіночу сумку коричневого кольору, в сумці виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про народження, пластикова картка банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_10 , на банківській картці виявлено слід пальця, який вилучено на плівку «скотч» (т. 2, а.с.16-19).

Згідно протоколу огляду предмета від 06.02.2016 року та фототаблиці до нього, підозрюваний ОСОБА_4 в присутності захисника видав флеш картку, в одному із файлов якої виявлена фотографія потерпілої ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 20-23).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 06.02.2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній на місці показав та розповів, як він підбіг до жінки і з правої руки вирвав у неї сумку, після чого втік (т. 2, а.с. 38-43).

Згідно висновку експерта від 17.02.2016 року за № 14/4.6-480, слід пальця руки. Вилучений 06.02.2016 року при огляді картки банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_11 , залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 46-54).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ТАТА LPТ613», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 (т.2, а.с. 60).

Відповідно до протоколу огляду, за участю ОСОБА_8 , від 06.02.2016 року та фототаблиці до нього, в замку дверей з боку водійського місця маються пошкодження, з торпеди звисають обірвані проводи, на сидінні знаходиться магнітола «Соні», вилучені сліди пальців рук, автомагнітола (Т. 2, а.с. 62-65). При цьому ОСОБА_8 пояснив, що автомагнітолу він знайшов на вулиці.

Постановами слідчого від 06.02.2016 року, 11.02.2016 року, 25.02.2016 року, 23.02.2016 року до кримінального провадження в якості речових доказів долучено: дві липкі стрічки, дактокарти на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , липка стрічка зі слідом пальця руки та дактокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , автомагнітолу «Соні» (яку передано на зберігання ОСОБА_9 ), сумка жіноча коричневого кольору, в якій знаходиться паспорт, свідоцтво про народження, пластикова картка банку «ПУМБ», флеш картка на 16Гб (що передано на зберігання ОСОБА_6 ) (т.2, а.с. 44, 45, 66, 69, 79).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин, посягнув на власність.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває. Крім того, обвинувачений повернув викрадені ним речі, зазначив обставини вчинення ним злочинів, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, а тому являє собою небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Враховуючи, що вищезазначені злочини ОСОБА_4 вчинив до вироку Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2020 року, яким в частині призначеного покарання скасовано вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, тому покарання ОСОБА_4 необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2020 року більш суворим покаранням за теперішнім вироком та остаточно до відбуття покарання призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання з 05.06.2018 року.

Речові докази, а саме: дві липкі стрічки, дактокарти на ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , липка стрічка зі слідом пальця руки та дактокарти ОСОБА_6 та ОСОБА_12 залишити при справі; автомагнітолу «Соні» залишитипотерпілому ОСОБА_9 , сумку жіночу коричневого кольору, в якій знаходиться паспорт, свідоцтво про народження, пластикова картка банку «ПУМБ», флеш картка на 16Гб залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 982,08 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1