Провадження № 1-кс/742/211/20
Єдиний унікальний № 742/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/37/20 (єдиний унікальний №742/19/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_2 для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України.
18 лютого 2020 року слідчий суддя ОСОБА_2 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 у відповідності до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається оскарження бездіяльності прокурора Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, оскільки суддя ОСОБА_2 також є суддею Прилуцького міськрайонного суду, що у відповідності до норм п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддею Прилуцького міськрацонного суду, тому заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,76, 80 КПК України, суддя,-
постановив:
Заявлений слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України -задовольнити.

Кримінальне провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого слідчого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1