ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1916/19
У Х В А Л А

"20" січня 2020 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що повторно, 20.10.2019, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки «Гаврилівська», що розташована за адресою: вул. Центральна, смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці дерев`яну палицю, наніс останньому 20-25 ударів в область верхньої третини лівого предпліччя. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , повернувшись через 15 хвилин з невстановленим під час досудового розслідування металевим предметом, наніс ним ОСОБА_6 2 3 удари в область ліктьового суглобу лівої руки горизонтально та один удар у вказану область вертикально (зверху вниз).

Згідно висновку судово медичної експертизи № 233-Е від 18.12.2019 у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки з ранами по задній поверхні третини лівого передпліччя. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
20.01.2020, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання.
ОСОБА_4 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні заперечує. Визнає факт конфлікту між ним та ОСОБА_6 під час якого він міг ненавмисно нанести декілька ударів останньому під час того, як намагався забрати дерев`яну палицю, яку тримав ОСОБА_6 . Не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про спричинення йому тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості по вулиці Центральній в смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, поблизу автобусної зупинки «Гаврилівська», де з пояснень ОСОБА_6 , йому були спричинені тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 20.10.2019 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній зупинці «Гаврилівська» по вул. Центральній в смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, на ґрунті неприязних відносин, дерев`яною палицею та невстановленим під час досудового розслідування дерев`яним предметом, спричинив йому тілесні ушкодження; висновком судово медичної експертизи № 233-Е від 18.12.2019, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки з ранами по задній поверхні третини лівого передпліччя; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.10.2019 близько 15:00 год., він спільно з ОСОБА_6 йшов до автобусної зупинки «Гаврилівська», що в центрі смт Миколаївка. В цей час до них підбігли двоє чоловіків, серед яких був раніше знайомий йому ОСОБА_4 , який за допомогою дерев`яної палиці та невстановленого під час досудового розслідування дерев`яним предметом, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює продавцем в місцевому магазині, який розташований поблизу автобусної зупинки «Гаврилівська» в смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області. Так, 20.10.2019 близько 15:00 год., працюючи у магазині, вона бачила, як ОСОБА_6 йшов по вулиці у закривавленому одязі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 . Періодично до неї приїздить її син ОСОБА_6 , який перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_4 на протязі тривалого часу. Вона пояснила, що 20.10.2019 близько 16:00 год. її син повідомив про те, що ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , які показали механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.; протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 , під час якого була виявлена і вилучення дерев`яна палиця, якою зі слів потерпілого були спричинені йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав полицю, якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.
20.01.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Судом враховано, що ОСОБА_4 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Згідно характеристики, наданої Миколаївською селищною радою, ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За період його проживання в селищі, Миколаївська селищна рада неодноразово отримувала в усній формі скарги на образи, нестриманість, грубість до жителів смт Миколаївка, розлучений, за місцем проживання характеризується з негативного боку, у побуті не ввічливий, не тактовний.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду встановлено, що ОСОБА_4 , 02.01.2020 був належним чином повідомлений про явку на 08.01.2020 до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою вручення йому повідомлення про підозру, але не з`явився, причин неявки не повідомив.

Оскільки, свідки та потерпілий по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини, перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризиків можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства та суду і ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч.2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_4 слід покласти такі обов`язки: за першою вимогою з`являтися та прибувати до кабінету № 206 Петриківського ВП до слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та цілодобово не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Петриківського відділення Новомосковської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) цілодобово не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді діє два місяці до 24:00 годин 20 березня 2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.
Для виконання дану ухвалу направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1