Справа №: 398/3905/19
провадження №: 1-кп/398/181/20
ВИРОК
Іменем України

"19" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 27 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 жовтня 2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна з відстрочкою виконання покарання на 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 700 грн.;

- 13 серпня 2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 28 травня 2005 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- 17 квітня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 29 днів;

- 06 грудня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 28 лютого 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяця позбавлення волі, 27 червня 2017 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

27 серпня 2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходився на території центрального ринку в місті Олександрія Кіровоградської області зі сторони вулиці 40 років Жовтня, де біля ряду металевих контейнерів на своєму шляху зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , яка в руках тримала пакет із речами. В ході спілкування ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_7 приглядіти за її речами, на що він погодився. Потім ОСОБА_6 відійшла на декілька метрів по території центрального ринку в місті Олександрія, від місця перебування ОСОБА_7 , у власних справах. В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, діючи умисно та повторно, ОСОБА_7 таємно викрав пакет із особистими речами останньої, серед яких були: пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 14 кг, пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 7 кг, два поліакрилових валики «Сінтекс», розміром 8 мм на 48 мм на 180 мм, ворс: 18 мм, балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл, зеленого кольору, балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл, помаранчевого кольору, щітка для фарбування з дерев`яним руків`ям, розміром 8,47 см на 5,45 см, щітка для фарбування з дерев`яним руків`ям, розміром 16,93 см на 10,91 см, 10-ть банок кольору концентрату «Zebra», об`ємом 100 мл, загальна вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №804 від 23 вересня 2019 року складає 1 187,51 грн. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1 187,51 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 спочатку свою вину не визнав та пояснив, що 25 чи 26 серпня 2019 року на центральному ринку в місті Олександрія Кіровоградської області зустрів потерпілу ОСОБА_6 , з якою був раніше знайомий. Він почув, як покликали ОСОБА_6 та запропонував подивитись за її речами, на що вона погодилась, а сама відійшла у власних справах. Після цього, він взяв пакети з речами потерпілої та пішов по ринку. Речі продав на цьому ж ринку невідомому чоловікові за 300 грн., протягом однієї години з моменту викрадення речей. Свої дії не вважає злочином, оскільки планував потім викупити речі та повернути їх потерпілій. Зазначив, що між ним та потерпілою виникло непорозуміння. Після дослідження доказів та на стадії судових дебатів ОСОБА_7 повідомив, що свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі та розкаюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:

Показаннях допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що в кінці літа 2019 року вона пішла до центрального ринку в м. Олександрія Кіровоградської області для здійснення покупок. Вона придбала будівельні матеріали та почала виходити з ринку. На виході вона зустріла обвинуваченого та в цей час її покликала продавець, оскільки вона забула взяти «вєнчик», яким розмішують фарбу. При цьому, саме вона попросила обвинуваченого подивитись за її речами, на що ОСОБА_7 погодився. Тобто, ініціатива подивитись за її речами була від неї, а не від обвинуваченого. Вона залишила речі біля обвинуваченого, а сама повернулася до продавця. Відстань до продавця складала близько 6 метрів. Коли вона повернулась за речами, то обвинуваченого з пакетами на місці не було, коли обвинувачений забрав її речі та куди пішов вона не бачила. Вона почала запитувати у людей де дівся обвинувачений та їй сказали, що він пішов з речами. Після цього вона викликала працівників поліції. Наступного дня вона з чоловіком чекала обвинуваченого біля під`їзду, та коли він з`явився, то пообіцяв повернути викрадені речі. Вони пішли на ринок, вона там чекала, біля чоловіка, якому обвинувачений продав її будівельні матеріали, а її чоловік пішов з обвинуваченим до знайомого, у якого ОСОБА_7 хотів взяти в борг гроші, з метою викупу матеріалів, які продав. Обвинувачений зайшов у двір двоповерхового будинку, а чоловік залишився чекати на подвір`ї, однак прочекавши майже годину зрозумів, що обвинувачений утік. Потім працівники поліції їй зателефонували та повідомили, що спіймали ОСОБА_7 . Усі викрадені речі їй повернули працівники поліції. Оскільки викрадені речі їй повернули, то вона не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Так як обвинувачений має тяжкі хвороби, то просить призначити йому мінімальне покарання без позбавлення волі.

Показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він працював на центральному ринку в місті Олександрія Кіровоградської області, продавав мобільні телефони. В серпні 2019 року до нього підійшов обвинувачений та запропонував купити у нього будівельні матеріали, які складалися з матеріалів для здійснення фарбування. Обвинувачений продаж пояснив тим, що його знайомий їх придбав, але тепер продає, і попросив обвинуваченого їх продати. Потім вони підійшли до магазину, який знаходиться біля автовокзалу. З магазину обвинувачений виніс дані речі, де він їх придбав приблизно за 350 грн. та відвіз додому. На наступний день, обвинувачений разом з жінкою та чоловіком, напевно потерпілою, оскільки вона сказала, що то були її речі, підійшли до нього та хотіли забрати речі. Він сказав, що поверне їх після того, як обвинувачений поверне йому грошові кошти та в присутності працівників поліції. Через декілька днів працівники поліції вилучили дані речі, які він добровільно видав.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 27 серпня 2019 року з фототаблицею відповідно до якого оглянуто територію центрального ринку в місті Олександрія Кіровоградської області зі сторони вулиці 40 років Жовтня (т. 1 а. с. 87 88);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2019 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала на фотознімку №4 особу, яку 27 серпня 2019 року на території центрального ринку в місті Олександрія вона попросила придивитися за її речами. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 91 93);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого потерпіла, знаходячись на центральному ринку м. Олександрії Кіровоградської області, розповіла та показала, що 27 серпня 2019 року близько 13-30 год. вона проходила біля центрального ринку в місті Олександрія Кіровоградської області та зустріла ОСОБА_10 . Він попросив у неї цигарку, а в цей час її покликав продавець, щоб вона забрала «вєнчик». Вона попросила ОСОБА_10 подивитись за речами, поки вона сходить до продавця за «вєнчиком», та пішла до продавця. Коли повернулась ні ОСОБА_10 , ні її речей на місці не було (т. 1 а. с. 94 100);

- протоколі огляду місця події від 10 вересня 2019 року та відеозаписі зазначеного огляду місця події, переглянутому в судовому засіданні, згідно з яким оглянуто домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході огляду виявлено та вилучено пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 14 кг, пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 7 кг, два поліакрилових валики «Сінтекс», балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл, зеленого кольору, балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл, помаранчевого кольору, дві щітки для фарбування з дерев`яним руків`ям, 10-ть банок водяної фарби фірми «Zebra» (т. 1 а. с. 102 104);

- протоколі огляду предметів від 10 вересня 2019 року, відповідно до якого оглянуто речі, виявлені та вилучені під час огляду місця події 10 вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 105);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 вересня 2019 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку №1 особу, яка 27 серпня 2019 року на центральному ринку запропонувала йому придбати будівельні матеріали. Відповідно до довідки до протоколу на фотознімку №1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 108 110);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2019 року за участю свідка ОСОБА_9 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого свідок, знаходячись на центральному ринку м. Олександрії Кіровоградської області, розповів та показав, що 27 серпня 2019 року приблизно між 12-30 год. та 13-00 год. на центральному ринку в місті Олександрія Кіровоградської області, молодий чоловік на ім`я ОСОБА_10 запропонував йому придбати будівельні матеріали, серед яких були два відра фарби, фарбники, щітки, валики. ОСОБА_10 сказав, що це його особисті матеріали. Свідок придбав будівельні матеріали за 370,00 грн. (т. 1 а. с. 111 116);

- висновку експерта №804 від 23 вересня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 27 серпня 2019 року не представлених на експертизу: пластмасового відра фарби фасадної для зовнішніх робіт Fasad Malvar, вагою 14 кг, виготовленої 29 липня 2019 року, запакованої, без порушень цілісності, яка не використовувалася може складати 407,67 грн.; пластмасового відра фарби фасадної для зовнішніх робіт Fasad Malvar, вагою 7 кг, виготовленої 14 липня 2019 року, запакованої, без порушень цілісності, яка не використовувалася може складати 272,33 грн.; балончика фарби флуоресцентної Емаль Newton, об`ємом 400 мл, зеленого кольору, запакованого, без порушень цілісності, який не використовувався може складати 112,54 грн; балончика фарби флуоресцентної Емаль Newton, об`ємом 400 мл, помаранчевого кольору, запакованого, без порушень цілісності, який не використовувався може складати 110,88 грн.; кисті малярської з дерев`яною ручкою, розміром 8,47 см на 5,45 см, без порушень цілісності, яка не використовувалася може складати 4,50 грн.; кисті малярської з дерев`яною ручкою, розміром 16,93 см на 10,91 см, без порушень цілісності, яка не використовувалася може складати 4,59 грн.; однієї банки кольору концентрату Zebra, об`ємом 100 мл для зовнішніх та внутрішніх робіт максимальної світлостійкості, №13 Ківі, яка виготовлена 13 травня 2019 року, запакована, без порушень цілісності, у використанні не перебувала, може складати 21,80 грн. (т. 1 а. с. 118 128);

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР (т. 1 а. с. 80 84), протокол прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а. с. 86), заяву ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції речей від 10 вересня 2019 року (т. 1 а. с. 101); постанову слідчого про перекваліфікацію від 25 вересня 2019 року (т. 1 а. с. 141), постанову про залучення обвинуваченому захисника (т. 1 а. с. 150 153), повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 142), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (т. 1 а. с. 106, 107), а також докази наявності та розмір процесуальних витрат (т. 1 а. с. 117), які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2019 року відповідно до ст. 206 КПК України доручено Державному бюро розслідувань забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 та невідкладно провести дослідження фактів, викладених в його заяві про застосування до нього працівниками поліції насильства в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення досудового розслідування. Відповідно до повідомлення Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві від 13 травня 2020 року та постанови від 10 березня 2020 року, кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за №0000968 від 05 грудня 2019 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, закрито 10 березня 2020 року в зв`язку з відсутністю у діях працівників Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т. 1 а. с. 205 207).

З урахуванням викладеного, зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Судом не була допитана свідок обвинувачення ОСОБА_11 , яка неодноразово викликалася в судові засіданні, однак на виклик суду жодного разу не з`явилася. В подальшому прокурор відмовився від допиту зазначеного свідка та сторона захисту не наполягала на допиті вказаного свідка (т. 1 а. с. 196 197).

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Наданий як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину рапорт оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_12 від 27 серпня 2019 року про те, що 27 серпня 2019 року о 13:04 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що в неї викрадені речі (т. 1 а. с. 85), суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорти є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України.

Обвинувачений, після дослідження доказів та на стадії судових дебатів хоча і визнав свою вину у вчинення інкримінованого правопорушення, проте під час допиту в суді повідомив, що планував потім викупити речі та повернути їх потерпілій, а відтак зазначив, що між ним та потерпілою виникло непорозуміння. Таке твердження обвинуваченого спростовується наступним.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10 предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

За змістом п. 3 зазначеної Постанови крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки.

В ході судового розгляду та на підставі досліджених судом доказів встановлено, що саме потерпіла ОСОБА_6 попросила обвинуваченого ОСОБА_7 подивитися за її речами, доки вона сходить у своїх справах. Після цього, обвинувачений, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та в присутності інших відвідувачів ринку, які не усвідомлювали факту викрадення майна, заволодів майном ОСОБА_6 , яке в подальшому продав свідку ОСОБА_9 .

Встановлені судом фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що отримавши доступ до майна потерпілої, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_6 , який ним було реалізовано у вищезазначений спосіб.

Зазначене підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 наданими суду, а також слідчими експериментами з ними. Зокрема потерпіла під час допиту в судовому засіданні зазначила, що саме вона попросила обвинуваченого подивитись за її речами, а не він їй запропонував. Крім того, свідок під час допиту в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений, продаючи йому будівельні матеріали, пояснив, що його знайомий їх придбав, але тепер продає, і попросив обвинуваченого їх продати. Тобто, в момент продажу будівельних матеріалів жодних домовленостей між обвинуваченим та свідком щодо зворотного викупу речей не було.

Суд не вбачає підстав недовіряти показанням потерпілої та свідка, враховуючи що жодних об`єктивних причин оговорювати обвинуваченого потерпілою та свідком суду стороною захисту не надано. Крім того, зазначені свідчення потерпілої та свідка узгоджуються між собою та іншими дослідженими судом доказами.

За таких обставин, вказані показання ОСОБА_7 , що він планував потім викупити речі та повернути їх потерпілій, а також, що між ним та потерпілою виникло непорозуміння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому такі показання обвинуваченого суд сприймає як позицію захисту.

Отже, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочину середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілій.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається. За місце проживання скарг та заяв щодо нього не надходило (т. 1 а. с. 136, 137). На обліку в лікаря психіатра не перебуває (т. 1 а. с. 139).

Знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Олександрійський наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. З 2001 року (т. 1 а. с. 140). Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи від 28 жовтня 2019 року, ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Потребує протинаркоманійного лікування. Протипоказань до такого лікування не знайдено (т. 1 а. с. 145).

Відповідно до довідки КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» обвинуваченому, серед іншого, встановлені наступні медичні діагнози: Віл-інфекція IV клінічної стадії, патологічна втрата ваги тіла більше 1%. Хронічний вірусний гепатит «С» помірної активності. Лімфоаденопатія, дуже тяжка імуносупресія. Тяжкі бактеріальні інфекції дихальних шляхів рецидивного перебігу (т. 1 а. с. 154).

ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за вчинення умисних корисливих злочинів (т. 1 а. с. 130 131, 132 135).

Згідно з досудовою доповіддю від 03 лютого 2020 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т. 1 а. с. 77 78).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. ст. 66, 67 КК України, а також підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер і тривалість злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання та просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, а також досудову доповідь, яка передбачає можливість виконання покарання у громаді без позбавлення або обмеження волі на певний строк та стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічні захворювання, що потребують постійного лікування, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, у відповідності до ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Покладаючи обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, суд враховує досудову доповідь, якою визнано доцільним покласти на обвинуваченого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Ухвалою від 30 березня 2020 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків до 30 травня 2020 року включно.

Оскільки, в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про порушення обвинуваченим зазначеного запобіжного заходу та враховуючи, що судом обвинуваченого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, то суд вважає, що відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому він підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0002004 від 27 серпня 2019 року за проведення експертизи в розмірі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Речові докази: пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 14 кг; пластмасове відро фасадної фарби для зовнішніх робіт «Malvar Fasad», вагою 7 кг; два поліакрилових валики «Сінтекс», розміром 8 мм на 48 мм на 180 мм, ворс: 18 мм; балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл, зеленого кольору; балончик флуоресцентної фарби «Емаль» фірми «Newton», об`ємом 400 мл, помаранчевого кольору; щітку для фарбування з дерев`яним руків`ям, розміром 8,47 см на 5,45 см; щітку для фарбування з дерев`яним руків`ям, розміром 16,93 см на 10,91 см, 10-ть банок кольору концентрату «Zebra» для зовнішніх та внутрішніх робіт максимальної світлостійкості, №13 Ківі, об`ємом 100 мл, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1