Номер провадження: 11-кп/813/810/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід і заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами ОСОБА_10 , голови ОСББ «Успенська 17» ОСОБА_8 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до ЄРДР 08.08.2016р., стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) перебувають апеляційні скарги ОСОБА_10 , голови ОСББ «Успенська 17» ОСОБА_8 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до ЄРДР 08.08.2016р., стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , яку обґрунтовував тим, що тривалий час представництво інтересів ОСОБА_10 та ОСББ «Успенська, 17» здійснював адвокат ОСОБА_14 , який є сином судді-доповідача ОСОБА_2 ..
З аналогічних підстав суддею ОСОБА_2 був заявлений самовідвід.
Крім того, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вказаного провадження, у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних(слідчих) розшукових дій в порядку, передбаченому ст.ст. 247-248 КПК України у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до ЄРДР 08.08.2016р., стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяв, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Що стосується заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 і заяви про відвід потерпілого ОСОБА_8 апеляційний суд приймає до уваги положення п. 4) ч.1 ст.75 КПК України відповідно до якого слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Що стосується заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , апеляційний суд приймає до уваги положення ч.1 ст.76 КПК України відповідно до якого суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід і заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Керуючись статями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід -задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_10 , голови ОСББ «Успенська 17» ОСОБА_8 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до ЄРДР 08.08.2016р., стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Матеріали провадження 11-кп/813/810/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4