Справа № 303/2677/20
Провадження № 1-кс/303/963/20
У Х В А Л А
25 червня 2020 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001120 від 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.06.2020 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 або передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що на даний час вищевказаний автомобіль оглянутий експертом, проведені всі необхідні слідчі дії. ОСОБА_4 використовував свій транспортний засіб для роботи. Щодня він здійснював перевезення працівників швейної фабрики. А відтак, відсутність автомобіля позбавляє її клієнта можливості заробляти грошові кошти на проживання.
У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат надіслала заяву про розгляд без її участі, клопотання підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти передання на зберігання вказаного автомобіля ОСОБА_4 , без зняття з нього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 27.05.2020 року до ЄРДР за №0001120 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який знаходяться на спеціальному майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова, 11, з метою збереження речового доказу та проведення авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз.
Згідно повідомлення слідчого адвокату, вказаний автомобіль оглянуто експертами із застосуванням спеціальних засобів.
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

- 2 -
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження №0001120 від 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, а тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0001120 від 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1