Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2392/20
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження
12.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу останньої особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси після апеляційного розгляду надійшла скарга директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини 1 у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Із матеріалів скарги вбачається, що заявник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 22 квітня 2020 року, що не спростовано слідчим, у зв`язку із чим слід визнати, що скаргу подано в межах встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

Дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, з`ясувавши думку заявника в підтримку скарги, заперечення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови 29 серпня 2019 року до органу досудового розслідування надійшла заява директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» про шахрайське заволодіння службовими особами ТОВ «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ-АВТОТЕХСЕРВИС» та ПП «СКАТ ТРАНС» належного першому суб`єкту господарювання майна (підстанцією з лінією електромережи, газової труби та газорозподільного пункту), розташованого на ділянці місцевості, за адресою: м. Одеса, вул. 8 Березня,77-Б.

В результаті досудового розслідування кримінального провадження №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 постановою від 09 квітня 2020 року закрив зазначене кримінальне провадження, обґрунтувавши це процесуальне рішення існуванням цивільно-правового спору між суб`єктами господарювання з приводу купівлі - продажу земельної ділянки, на якій розташоване майно ПАТ «ПРОМІНЬ-1», а також наявністю декількох нескасованих процесуальних рішень слідчого про закриття інших кримінальних проваджень щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.

Заперечуючи ці обставини представник ПАТ «ПРОМІНЬ-1», зокрема, вказує на неповноту та неправильність висновків досудового розслідування, що були, на його думку, обумовлені нездійсненням слідчим усіх дій, спрямованих на встановлення істини та притягнення до відповідальності осіб, які вчинили злочин.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини оскаржуваної постанови, в сукупності із матеріалами закритого кримінального провадження №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, слід визнати, що станом на 09 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не було витребувано та долучено жодне процесуальне рішення про закриття таких, прямо перелічених в постанові, кримінальних проваджень №0000895 від 14 вересня 2016 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, №0000608 від 11 липня 2016 року, за ознаками ч.1 ст.185 КК України, №0000010 від 04 січня 2017 року, за ознаками ч.1 ст.356 КК України.

Відсутність таких процесуальних рішень взагалі унеможливлює з`ясувати обставини розслідуваних діянь в закритих кримінальних обставин та перевірити їх на відповідність обставинам, що розслідувалися в кримінальному провадженні №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Окрім того, з долучених до матеріалів останнього кримінального провадження письмових вказівок прокурора ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року вбачається, що слідчому для належного завершення досудового розслідування необхідно було: допитати з приводу обставин провадження службових осіб ТОВ «ХАДЖИБЕЙСТРОЙ-АВТОТЕХСЕРВИС», ПП «СКАТ ТРАНС», СФГ «Колосок», в тому числі встановити правові підстави здійснення господарської діяльності на ділянці місцевості, за адресою: м. Одеса, вул. 8 Березня,77-Б; в передбаченому КПК України порядку отримати належним чином завірені копії документів щодо права власності чи оренди вищезазначеної земельної ділянки.

Натомість слідчий жодного документу з виконання таких вказівок до кримінального провадження не долучив, про причини неможливості виконання таких вказівок не зазначив.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване представником заявника процесуальне рішення слідчого від 09 квітня 2020 року таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження повернути керівнику органу досудового розслідування для вирішення питань, пов`язаних з продовженням строку досудового розслідування та можливого подальшого розслідування і проведення слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001261 від 29 серпня 2019 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 частини 1 у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, - скасувати.

Матеріали вищезазначеного кримінального провадження направити до СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1