Справа№ 309/3737/19
Провадження № 1-кп/309/274/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0001058 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 13 листопада 2019 року біля 19.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110557» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за межами населеного пункту, а саме з міста Хуст в напрямку с. Іза, Хустського району грубо порушив вимоги п.п.12.3, 12.1, 12.2 та 1.10 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: повинен був керувати своїм автомобілем зі швидкістю не більше 60 км/год. та з моменту виявлення велосипедиста ОСОБА_7 , яка рухалась в попутному напрямку руху автомобіля, не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , 1961 року народження відповідно до висновку експерта №177 від 27 листопада 2019 року отримала тілесні ушкодження, які слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта №125/11 від 29 листопада 2019 року своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 20.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України , а саме:

п.1.10 небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год., а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних з технічної точки зору умовами настання ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «ЗАЗ 110557» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 12.3, 12.1, 12.2 та 1.10 ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, також маючи технічну можливість запобігти наїзду, несвоєчасно застосував гальмування.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п.12.3, 12.1, 12.2 та 1.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву, у якій просить суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим. Цивільний позов та претензій матеріального чи морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він примирився із потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речового доказу слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 56, 314, 284, 285-288, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по матеріалах кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 14 листопада 2019 року - закрити.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «ЗАЗ 110557» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1