Справа № 522/5338/20
Провадження №1-кс/522/5349/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000661 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що 30.03.2020 працівником поліції було виявлено чоловіка та жінку, у яких при собі маються наркотичні засоби. (ЄО №6553 від 30.03.2020).

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000661 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

31.03.2020 слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням майна та безпосереднім переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, було проведено обшук особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 6 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, упаковані до паперового конверту з наліпкою національної поліції з пояснювальними записами; мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності., також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.36,131,132,170,171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000661 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 6 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, упаковані до паперового конверту з наліпкою національної поліції з пояснювальними записами;

- мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.04.2020