ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/602/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/1356/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного та сам ОСОБА_7 подали апеляційні скарги. Захисник просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, обравши запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі підозрюваного. Також захисник просить поновити апеляційний строк.
Підозрюваний в своїй апеляційній скарзі просить змінити йому тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на норми КПК України та практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що прокурором не доведено та не надано слідчому судді доказів, що підзахисний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, безпідставні, а судом необгрунтовано не застосовано більш м`якого запобіжного заходу. Під час затримання підозрюваний не чинив опору, впливати на свідків не має наміру, щиро розкаюється, має інвалідність 2 групи з дитинства та потребує постійного лікування, злочин вчинив в стані тимчасового запаморочення, має місце реєстрації та проживання, де мешкає разом із матір`ю. Підозрюваний в апеляційній скарзі вказує, що слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано, що він має місце реєстрації та постійне місце проживання, страждає на туберкульоз, має інвалідність 2 групи та постійний дохід у вигляді соціальної допомоги за інвалідність, проживає з матір`ю, яка потребує догляду, місце злочину не залишав, не намагався переховуватися, вину визнає у повному обсязі, співпрацює зі слідством. Вважає необгрунтованим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Підстави для вирішення питання про поновлення апеляційного строку відсутні, оскільки захисником такий строк дотриманий.
22.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 та 23.02.2020 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість підозри стороною захисту не ставиться під сумнів, крім того, в апеляційній скарзі підозрюваний вказав, що вину у вчиненому визнає.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і такий висновок апеляційний суд не вважає безпідставним. Як вбачається з довідки про наявність судимостей ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, даних про наявність у нього законних джерел для існування суду не надано. Ті обставини, на які вказують захисник та підозрюваний в своїх апеляційних скаргах, не мінімізують можливих ризиків, тому підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Посилання підозрюваного, він що проживає з матір`ю, яка потребує догляду, в даному випадку не є тією обставиною, у зв`язку із наявністю якої до підозрюваного можливо було б застосувати інший запобіжний захід, оскільки відповідно до довідки з Державного закладу охорони здоров`я «Обласна туберкульозна лікарня № 3» ОСОБА_7 перебував на лікуванні у період з 22.04.2019 року по 24.02.2020 року та 24.02.2020 року був виписаний за порушення режиму, самовільне покидання приміщення стаціонару. Таким чином, протягом тривалого періоду мати підозрюваного перебувала без догляду з його боку. Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді та інших причин для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: