Справа № 360/2557/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 19 липня 2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 189 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного викрадення людини для вимагання грошових коштів, спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 , та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, після того як 17 липня 2017 року, близько 14-ї години, невстановлені досудовим розслідуванням особи, на пляжі Ланжерон поблизу кафе "Причал № 1", що в м. Одеса, представившись представниками поліції, з застосуванням фізичного насильства, заштовхали ОСОБА_8 всупереч його волі в салон автомобіля синього кольору іноземного виробництва невстановленої марки, чим незаконно позбавили його волі та доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі та вимагання грошових коштів, утримували потерпілого ОСОБА_8 в будинку за вищевказаною адресою, при цьому вказані дії супроводжували спричиненням ОСОБА_8 фізичних страждань, які виразилися в зв`язуванні рук, ніг скотчем та кабельними стяжками, обмеженням його у прийомі їжі, води, а також в нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами по голові та інших частинах тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді множинних забитих гематом верхніх кінцівок, тулуба, м`яких тканих голови, різані рани правого голеностопу, висловлюванні погроз фізичною розправою. Вказані дії у відношенні потерпілого ОСОБА_8 здійснювались ними протягом тривалого часу в період з 17 липня 2017 року до 19 липня 2017 року, коли близько 17-ї години потерпілий ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 був звільнений працівниками поліції Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на вимагання коштів, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, після того як невстановлені досудовим розслідування особи, з метою отримання викупу, 17 липня 2017 року, близько 14-ї години, на пляжі Ланжерон поблизу кафе "Причал № 1", що в м. Одеса, представившись представниками поліції, з застосуванням фізичного насильства, заштовхали ОСОБА_8 всупереч його волі в салон автомобіля синього кольору іноземного виробництва невстановленої марки, чим незаконно позбавили його волі та доставили потерпілого до будинку АДРЕСА_3 , вони, діючи умисно та цілеспрямовано, в рамках єдиного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів, утримували потерпілого ОСОБА_8 в будинку за вищевказаною адресою, де застосовуючи до нього фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у зв`язуванні рук, ніг скотчем та кабельними стяжками, обмеженням його в прийомі їжі, води, а також в нанесенні тілесних ушкоджень руками та ногами по голові та інших частинах тілах, спричиненні різаних ран, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді множинних забитих гематом верхніх кінцівок, тулуба, м`яких тканин голови, різані рани правого голеностопу, висловлюванні погроз фізичною розправою, вимагали у потерпілого за його звільнення грошову винагороду в розмірі 30 000 доларів США. Вказані дії у відношенні потерпілого ОСОБА_8 здійснювались нимипротягом тривалого часу у період з 17 липня 2017 року до 19 липня 2017 року, коли близько 17-ї години, потерпілий ОСОБА_8 за вищевказаною адресою: АДРЕСА_3 був звільнений працівниками поліції Бородянського ВП ГУ НП в Київській області.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що його підзахисний категорично заявляє про свою непричетність до викрадення ОСОБА_8 та вимагання в нього грошей і зазначає, що в цьому будинку він опинився лише тому, що домовився з ОСОБА_4 про його оренду на літній період часу. Тобто містяться серйозні розбіжності між показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 і викладеною в обвинувальному акті від 06 квітня 2018 року позицією сторони обвинувачення, яку без ОСОБА_8 не можливо ні підтвердити, ні спростувати. Розбіжності в показаннях свідчать про недостовірність показань, що надаються однією із сторін, що і є підставою для проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
Оскільки для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання, то просив його клопотання задовольнити і на вирішення експертів поставити такі питання:

Для перевірки алібі:
-Чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції, які свідчать про те, що він у липні 2017 року відвідував та перебував, зокрема, під час обшуку 19 липня 2017 року у будинку АДРЕСА_3 , лише з метою вирішення питання з ОСОБА_4 щодо оренди вказаного будинку на літній період часу?
Для перевірки попередньої змови:
-Чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції, які свідчать про те, що він попередньо, домовившись з ОСОБА_4 , спланував і викрав ОСОБА_8 , та вимагав у нього кошти?
Для перевірки вчинення конкретних злочинних дій:
-Чи виявляються в ході опитування із застосуванням поліграфа у громадянина ОСОБА_5 реакції, які свідчать про те, що він у липні 2017 року разом з ОСОБА_4 та іншими особами вчинив викрадення ОСОБА_8 та вимагав у нього гроші?
Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого клопотання і не вбачала підстав для призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 6.8 Розділу VI "Психологічна експертиза" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації: щодо ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій (п.6.8.1 Інструкції).
В даному випадку суд не вбачає підстав для призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, на яку в своєму клопотанні посилаєтьсязахисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , передбачено, що дане дослідження проводиться лише з метою опитування особи і отримання орієнтувальної інформації.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про необхідність призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа з тих підстав, що ОСОБА_5 категорично заявляє про свою непричетність до викрадення ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки суд досліджує докази безпосередньо. Лише показання, надані учасниками судового провадження безпосередньо суду, можуть оцінюватися судом під час ухвалення вироку у справі.
Зважаючи на викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_9