Справа № 202/4221/19
Провадження № 1-кс/202/4915/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001343 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

03 липня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 липня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у жовтні 2014 року невстановлені особи підробили документи щодо наявності майнового спору між фізичними особами та на їх підставі звернулись з позовною заявою до Дніпропетровського районного суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та із зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому невстановленими особами, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 04.12.2014 року у цивільній справі № 175/4485/14-ц зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 1220,0 кв. м., споруди № 1-4 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 .

Крім того, невстановлені особи на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2014 року у цивільній справі № 175/4486/14-ц зареєстрували за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 40,9 кв. м.; нежитлову будівля літ. Б-1, загальною площею 45,1 кв.м.; споруди № 1-2 за адресою АДРЕСА_2 .

Зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 було 23.04.2015 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Згідно інформації з єдиного реєстру судових рішень, заочне рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 про визнання права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 на теперішній час не скасовано. Крім того, у вказаній судовій справі, в додатках до позовної заяви від імені ОСОБА_4 , подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, в якій зазначалось, що дозвільним документом, згідно якого надано право на проведення будівельних робіт по вказаному об`єкту, являється рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання права власності від 20.01.2014 року по справі № 175/6219/13-ц.

Однак встановлено, що ОСОБА_4 ніколи не був власником вищевказаних будівель, у судових спорах та нотаріальних правочинах з приводу вказаних об`єктів нерухомості участі не брав. Зазначене у судових рішеннях майно, правом власності на яке заволоділи невстановлені особи, є комунальним та належить територіальній громаді м. Дніпро.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.06.2015 року невстановлені досудовим слідством особи здійснили перереєстрацію права власності об`єктів нерухомого майно - нежитлових будівель літери А-1, загальною площею 40,9 кв. м., нежитлову будівлю літера Б-1, загальною площею 45,1 кв. м., споруди АДРЕСА_3 , шляхом укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу серія НАО 034921/р. № 764, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яку зареєстровано за № ДП 20 від 24.04.2014 року. Згідно інформації, зазначеної у вказаній декларації об`єкт нерухомості, який вводиться в експлуатацію розташований за адресою - АДРЕСА_2 та складається з двох приміщень літ. А-1 загальною площею 40,9 кв.м. та літ. А-2 загальною площею 45,1 кв.м. тобто аналогічні за розмірами приміщенням, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Також у вказаній декларації замовником реконструкції вказаного об`єкту являється ОСОБА_4 , тобто аналогічний власник, як у об`єкту нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник об`єкту нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_2 не значиться. В той же час, власником об`єкту, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , являвся ОСОБА_4 . Також в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, по об`єкту нерухомості, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , наявний архівний запис щодо арешту вказаного об`єкту, який зареєстрований Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області із зазначенням власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_7 , дані щодо підстав внесення зазначеної заборони відчуження відсутні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для з`ясування обставин реєстрації права власності вищевказаних об`єктів, виникла необхідність провести тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 та його структурних підрозділах до документів, в яких може міститись інформація щодо підстав внесення архівного запису про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та зазначено власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, прокурор в клопотанні просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляду клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з того, що прокурор у клопотанні просив надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , відомості про якого у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що доданий до матеріалів клопотання відсутні та постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 00001343 від 26 жовтня 2018 року до матеріалів клопотання також не долучена.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним надання тимчасового доступу процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 00001343 від 26 жовтня 2018 року - прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області раднику юстиції ОСОБА_3 та слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 .

Також частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить з того, що прокурором у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині також задоволенню не підлягає.

В іншій же частині клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та його структурних підрозділах за адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 та його структурних підрозділах за адресою: АДРЕСА_4 , надати (забезпечити) процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 00001343 від 26 жовтня 2018 року - прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області раднику юстиції ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій, а саме до інформації та документів, на підставі яких внесено архівний запис про арешт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та зазначено власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В іншій частині клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначенихречей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 03 серпня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1