Справа № 947/1162/20
Провадження № 1-в/947/32/20
УХВАЛА
30.01.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, засудженого 17.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 у виді позбавлення волі на певний строк засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що за період іспитового строку ОСОБА_4 , незважаючи на офіційні неодноразові попередження, не з`являвся без поважних причин до відділу пробації на реєстрацію, що свідчить про те, що ОСОБА_4 злісно ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, не виправдав довіри суду.

Прокурор сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань не надав, явку його обов`язковою суд не визнавав. Тому, подання відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України розглянуто без його участі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти своєї неявки на реєстрацію. При цьому він повідомив, що не прибував на реєстрацію через поважні причини. Він працює за наймом на двох роботах, позмінно, і його двічі підводив змінник, який запізнювався, і передати касу не було кому. Крім того, у нього викрали телефон та він не міг сповістити інспектора про свою неявку. Останнього разу він не прийшов, оскільки через затори на дорогах, спізнився. У всіх випадках наступного дня він з`являвся до інспектора, письмово інформував про причини неявки та продовжує виконувати покладені на нього обов`язки.

Представник відділу пробації наполягала на направленні звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника відділу пробації, дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та пояснень засудженого вбачається, що неявки ОСОБА_4 на реєстрацію відбувалися через поважні причини, які керівництво органу пробації безпідставно визнало не поважними. Крім того, за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про відсутність умислу засудженого на ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, несистемний характер неявок засудженого на реєстрацію. Засуджений займається суспільно корисною працею, продовжує виконувати покладені на нього обов`язки.

Тому, в задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити з задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення засудженого ОСОБА_4 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання.

Матеріали особової справи ОСОБА_4 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1