Справа № 514/920/19
Провадження № 1-кп/492/15/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 03.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.01.2018 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст. ст. 104, 75 КК звільнено від відбування покаранн з іспитовим строком один рік;

-30.09.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Введенка Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.03.2018 року о 22:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000136 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через неогороджену територію будинку по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , потрапили на подвір`я вказаного домоволодіння, та в подальшому, через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проникли до господарського приміщення, звідки повторно, таємно викрали металобрухт загальною вагою 185 кг, вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 1 202 гривні 50 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 202 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_4 , 11.01.2019 року, приблизно о 22:10 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через щілину в паркані, пройшли до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , та в подальшому, через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проникли до будинку вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрали 80 секцій бувших у використанні радіаторів опалення, вартістю 42,00 грн. за 1 секцію, загальною вартістю 3 360,00 грн., бувшу у використанні чавунну ванну, загальною вартістю 416 грн. 66 коп., 4,15 м бувших у використанні металевих труб, діаметром 40 мм, вартістю 33 грн. 80 хап. за 1 м, загальною вартістю 140 грн. 27 коп., 5,47 м бувших у використанні металевих труб, діаметром 20 мм, вартістю 30 грн. 72 коп. за 1 м, загальною вартістю 168 грн. 04 коп.
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4 084 грн. 97 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, ОСОБА_4 , 17.01.2019 року, приблизно о 23:00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою загостреної арматури, яку він приніс із собою, віджав вікно на першому поверсі Березинського НВК «ЗОШ I - III ступенів-дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області, через яке проник до коридору вказаного закладу, після чого піднявшись на другий поверх, де за допомогою зазначеної загостреної арматури, шляхом зламу дверей, проник до кабінету інформатики, з якого повторно, таємно викрав бувші у вжитку 10 ноутбуків марки «Lenovo ideapad 110-15 IBR» моделі «80Е7», вартістю 3 840,00 грн. за 1 ноутбук, загальною вартістю 38 400,00 грн., які належать Березинському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 заподіяв матеріальний збиток Березинському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області на загальну суму 38 400,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_5 , 11.01.2019 року, приблизно о 22:10 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через щілину в паркані, пройшли до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , та в подальшому, через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проникли до будинку вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали 80 секцій бувших у використанні радіаторів опалення, ціною 42,00 грн. за 1 секцію, загальною вартістю 3 360,00 грн., бувшу у використанні чавунну ванну, загальною вартістю 416 грн. 66 коп., 4,15 м бувших у використанні металевих труб, діаметром 40 мм, вартістю 33 грн. 80 коп. за 1 м, загальною вартістю 140 грн. 27 коп., 5,47 м бувших у використанні металевих труб, діаметром 20 мм, вартістю 30 грн. 72 коп. за 1 м, загальною вартістю 168 грн. 04 коп.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4 084 грн. 97 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, просили призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих та представника потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Представник служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Інспектор ЮП Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваних. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується не задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, скоїв злочини у неповнолітньому віці.

Суд бере до уваги досудову доповідь Тарутинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

ОСОБА_5 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд бере до уваги досудову доповідь Тарутинського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що потерпілі та представник потерпілого в рамках наявного кримінального провадження до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не мають.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо тільки лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання пов`язане з позбавленням волі. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, суд враховує вимоги ст. ст. 102, 103 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.
Також, суд враховує, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення (злочин) до постановлення вироку від 30.09.2019 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України, яким ОСОБА_4 було засуджено до 7 років позбавлення волі з із конфіскацією всього майна відносно нього, і тому покарання за ці злочини, йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Також, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 4290 гривень 00 копійок.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 7566 гривень 30 копійок.

Питання про долю речових доказів у справі слід вирішувати відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим, призначеного за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2019 р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 1 липня 2019 р. зарахувавши покарання відбуте частково за попереднім вироком від 30.09.2019 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, з 1 липня 2019 р. до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 26 травня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 4 290 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 7 566 (сім тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 30 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року на полімерні калоші з хутряною підкладкою, які упаковані до пакету експертної служби 4204842, п`ять фрагментів металевих труб, вкриті лакофарбним покриттям сріблястого кольору, які обв`язані капроновою ниткою та ліпкою стрічкою скотч, фрагмент металу схожого на чавун з нашаруванням твердої речовини, схожої на кераміку, яка упакована до пакету експертної служби № ЕХР 0128234 скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 23 січня 2019 року на фрагмент відео файлу 1_04_R_0000.dav та металобрухту, вагою 420 кг та який складається з: 24 цілих секцій радіаторів опалення, вкриті лакофарбовим покриттям сріблястого кольору, з яких зроблено зіскоб лакофарбового покриття; 4 фрагментів секцій радіаторів опалення, вкриті лакофарбовим покриттям сріблястого кольору; 14 цілих секцій радіаторів опалення, вкриті лакофарбовим покриттям білого кольору; 2 фрагменти металевих труб, вкриті лакофарбовим покриттям сріблястого кольору, з яких зроблено зіскоб лакофарбового покриття; 93 фрагмента металу, зовні схожого на чавун, які вилучено під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського району Одеської області ОСОБА_12 , на території ПП «Артал», по вул. Садова, 9 б смт Тарутине Одеська область скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 23 січня 2019 року на фрагмент відеофайлу 1_04_R_0000.dav та на майно, яке було вилучено в ході проведення оглядів місць події, а саме магазинів розташованих за адресою: вул. Новощіпний Ряд №№ 60,24,38, Приморського району м. Одеса, а саме: ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOMEHZM; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOMFHZF; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOMFL03; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8J8Z; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8J45; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8HUN;- ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8K43 скасувати.
Речові докази:
-ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOMEHZM; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOMFHZF; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOMFL03; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8J8Z; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8J45; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8HUN;- ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серійний номер PFOM8K43, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_11 - повернути власнику Березинському НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області;

- дев`ять відрізків липкої стрічки скотч зі слідами низу підошви взуття, які упаковані до пакету експертної служби ЕХР0205129 та на полімерні калоші з хутряною підкладкою, які упаковані до пакету експертної служби 4204842, зіскоби з металевої труби, вкритої лакофарбовим покриттям сріблястого кольору, які упаковані до пакету експертної служби № 4419359, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області знищити;
-мотоцикл марки «Днепр-11» д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;
-автомобіль ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, вважати повернутим власнику ОСОБА_13 ;
- п`ять фрагментів металевих труб, вкриті лакофарбним покриттям сріблястого кольору, які обв`язані капроновою ниткою та ліпкою стрічкою скотч вважати повернутими ОСОБА_10 ;
-санки вважати повернутими ОСОБА_14 ;
-мотоцикл марки «КМЗ Днєпр» модель МТ-9, д.р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору та машинку кутошліфувальну марки «ELTOS», модель МШУ 125-125-ОЕ, чорно-зеленого кольору вважати повернутими ОСОБА_15 ;
металобрухт загальною вагою 185 кг вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;
Речові докази: металобрухт, вагою 420 кг, який складається з: 24 цілих секцій радіаторів опалення, вкриті лакофарбовим покриттям сріблястого кольору, з яких зроблено зіскоб лакофарбового покриття; 4 фрагментів секцій радіаторів опалення, вкриті лакофарбовим покриттям сріблястого кольору; 14 цілих секцій радіаторів опалення, вкриті лакофарбовим покриттям білого кольору; 2 фрагменти металевих труб, вкриті лакофарбовим покриттям сріблястого кольору, з яких зроблено зіскоб лакофарбового покриття; 93 фрагмента металу, зовні схожого на чавун, з нашаруванням твердої речовини, схожої на кераміку вважати повернутими ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеський апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області