Справа №766/869/20
н/п 1-кс/766/3473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просила:

1. Поновити строк оскарження рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

2. Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000014 від 10.01.2020 - скасувати.

3. Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 розглянути клопотання про проведення судово-медичної експертизи № 37950 від 02.03.2020 з урахуванням ухвали слідчого судді.

4. Копію відповіді надати на адресу: 04071, м. Київ, вул. Введенська 4, офіс 1, та на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування скарги:
Відповідно до обставин справи за версією слідства: на «гарячу лінію» ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло повідомлення від ГУНП в Херсонській області про те, що 10.01.2020, о 17.20 год., на спецлінію «102» зателефонував ОСОБА_5 , інженер ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство», та повідомив, що за адресою: Голопристанський район с. Малі Копані, 1 Квартал Виноградівського ЛМГ четверо невідомих осіб здійснювали незаконну порубку лісу. З метою припинення незаконних дій невідомих осіб ОСОБА_5 здійснив постріл в гору з мисливського карабіну, після чого троє з вказаних чоловіків зникли з місця пригоди, а один сів в автомобіль та почав рух у бік заявника. Після цього ОСОБА_5 здійснив постріл з карабіну в бік зазначеного автомобіля та влучив у водія ОСОБА_8 . Останній від отриманого вогнепального поранення помер на місці пригоди.

Зауважують, що у її клієнта були вагомі підстави побоюватися бути смертельно травмованим під колесами автомобіля: в результаті отримання мінно-вибухової травми, вогнепальних осколків, множинних переломів кісток обох гомілок на рівні середніх та нижніх третин, поранення та інших травм отриманих під час військових дій, ОСОБА_5 став інвалідом 1 групи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. ОСОБА_9 втратив у бою на Донбасі обидві ноги та чотири роки їздив на інвалідному візку, лише після того як навчився ходити на протезах, влаштувався працювати до лісництва.

Відповідно, за своїм станом здоров`я на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не мав змоги уникнути загрози його життю - відбігти, відскочити в бік або втекти від автомобіля, який рухався прямо на нього. Тому підозрюваний сприйняв раптово виниклу загрозу своєму життю як реальну (і вона такою і була) та для уникнення наїзду автомобілю вистрілив з карабіну в автомобіль, випадково влучивши у водія.

Таким чином, враховуючи стан здоров`я підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення, для встановлення обставин справи вважають, що є потреба в проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 - для підтвердження того факту, що ОСОБА_5 внаслідок свого стану здоров`я дійсно не міг відбігти, відскочити в бік від напрямку руху автомобіля, і рухатись достатньо швидко щоб уникнути травмування або загибелі.

В зв`язку з цим в інтересах підозрюваного адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про проведення судово-медичної експертизи, в прохальній частині якого йдеться про винесення обґрунтованої постанови на проведення судово-медичної експертизи для встановлення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та його фізичних можливостей уникнення наїзду, зокрема встановити:

- стан здоров`я ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення;

- чи міг ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення встигнути відбігти, відскочити або втекти від автомобіля, який рухався в його напрямку.

Постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання.

Вважає постанову передчасною та необґрунтованою, зважаючи на наступні аргументи:

Слідчий ОСОБА_11 стверджує, що неможливо встановити стан здоров`я підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказане мало місце 10.01.2020, а отже, з того моменту пройшло вже близько двох місяців, і стан здоров`я ОСОБА_12 вже змінився. Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було виконано слідчі та інші дії для збору інформації про стан здоров`я ОСОБА_5 , але давати оцінку та вирішувати питання щодо можливості встановлення стану здоров`я підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення мають особи, які володіють спеціальними знаннями, це має значення для встановлення обставин справи - зокрема встановлення можливості підозрюваним уникнення наїзду іншим способом.

Таким чином, необхідно винести обґрунтовану постанову на проведення судово-медичної експертизи для встановлення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та його фізичних можливостей уникнення наїзду, зокрема встановити:

стан здоров`я ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення; чи міг ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення встигнути відбігти, відскочити або втекти від автомобіля, який рухався в його напрямку.

Лише за умови передбачених ч.2 ст.9 КПК України можливе виконання завдань кримінального судочинства.

З урахуванням вищезазначених обставин вважає, що наявні правові підстави для скасування постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення судово-медичної експертизи

Доводи сторін у судовому засіданні:
Захисник підозрюваного підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Слідчий просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи є законною, підстав для призначення судово-медичної експертизи немає.

Мотивація суду:
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані о скарги документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником та захисником.

Відповідно до КПК України призначення експертизи є слідчою дією, і відповідно має право на оскарження відмови про вчинення слідчої дії.

Захисник підозрюваного звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, клопотання слідчим було розглянуте і за результатами розгляду прийнято процесуальне рішення постанову про відмову у призначенні експертизи.

Сторона захисту має право на оскарження вказаного рішення.

Проте захисник підозрюваного не оскаржує вказане рішення слідчого, а просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення судово-медичної експертизи з урахуванням ухвали слідчого судді.

Вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, визначені ч. 1 ст.307КПК України, а саме: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язати припинити певну дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаною нормою КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею рішення з певною умовою, про що просить захисник.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями виходити за межі скарги.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 244, 303, ч.2 ст. 376 КПК України.
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 14 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1