Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/636/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України про проведення експертизи в порядку ст..244 КПК України по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про проведення експертизи в порядку ст..244 КПК України по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року.
Клопотання мотивував тим, що ГУ НП в Черкаській області відділом розслідування злочинів у сфері транспорту, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000107, відомості про яке внесені в ЄРДР 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
27.12.2019 року по даному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , захист прав якого, згідно з укладеною угодою про надання правничої допомоги, здійснюю він - адвокат ОСОБА_3 .
Обставини справи: ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 21.05.2018, близько 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Derby» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі для руху від автодороги «Золотоноша-Черкаси- Сміла-Умань» по під`їзній автодорозі до м. Черкаси, по напрямку від м. Сміла в напрямку м. Черкаси, на відстані 62 метрів по напрямку його руху до дорожнього знаку 5.45 початок населеного пункту «Черкаси» ПДР України, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, перед перестроюванням вліво не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, а саме вчинив зіткнення з автомобілем «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням, ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху після чого, некерований автомобіль «LEXUS GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій та пасажир автомобіля ВАЗ були смертельно травмовані і від тілесних ушкоджень померли в 3-й Черкаській міській лікарні.
Хоча слідство і оголосило підозру саме водію ОСОБА_5 , проте сторона захисту вважає, що небезпеку для руху транспортних засобів створив саме водій автомобіля LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який, всупереч вимогам п.14.2 ПДР України, здійснював обгін на відрізку дороги з дорожньою розміткою 1.3, в результаті якого він спочатку пошкодив автомобіль ОСОБА_5 , а потім, виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем ВАЗ, смертельно травмувавши водія та пасажира.
Зважаючи на те, що автомобіль VOLKSWAGEN DERBY на 1000.00 кг легший за автомобіль LEXUS GS 300, то висновок слідчого, що внаслідок бічного зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN продовжив рух без зміни напрямку, а автомобіль LEXUS GS 300, з масою більшою ніж у два рази, виштовхнуло на смугу зустрічного руху - є абсурдним.
По даному кримінальному провадженню проводився ряд експертиз, в тому числі і судова транспортно-трасологічна експертиза, проте своєму висновку від 20.06.2018 року № 4/476, експерт - трасолог дав відповідь лише на питання №1), визначивши якими частинами контактували між собою автомобіль «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 , у момент їх первинного зіткнення. На інші питання експерт дати відповідь не спромігся, в зв`язку з відсутністю у нього достатніх додаткових інформативних (вихідних) даних. І хоча ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_8 від 06.06.2018 року по справі № 711/4563/18 директора Черкаського НДЕКЦ МВС України зобов`язували у випадку необхідності надання для проведення транспортно-трасологічної експертизи додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання слідчому, а також зважаючи на те, що право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків для проведення; експертизи встановлено п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), проте за наданням жодних додаткових вихідних даних експерт до слідчого не звертався. Зважаючи на те, що первинна транспортно-трасологічна експертиза була проведена неповно і експерт не зміг дати відповіді на усі питання зазначені в ухвалі суду, то для з`ясування усіх обставин ДТП (зокрема для встановлення бічного кута в момент зіткнення між повздовжніми вісями автомобілів LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля VOLKSWAGEN DERBY д.н.з. НОМЕР_4 в момент зіткнення, встановлення причин виїзду автомобіля LEXUS GS 300 на смугу зустрічного руху після зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN DERBY, визначення сили, необхідної для різкого зсуву передньої частини автомобіля LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 вліво з втратою стійкості руху, незалежно від дій водія та можливості різкого зсуву автомобіля LEXUS GS 300 вліво з втратою стійкості руху, незалежно від волі водія, в результаті зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN DERBY в умовах дорожньої обстановки, що існувала на момент ДТП з врахуванням коефіцієнту зчеплення з дорожнім покриттям, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про проведення по даному кримінальному провадженню додаткової транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-технічної експертизи.
Постановою слідчого від 08.01.2020 року, у задоволенні клопотання в частині призначення по кримінальному провадженню додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-технічної експертизи було відмовлено в зв`язку з тим, що на думку слідчого по кримінальному провадженню вже проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, і потреби у встановленні додаткових обставин ДТП немає.
Така позиція слідчого порушує процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 , а також прямо суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.
Крім того підозру ОСОБА_5 оголошено на підставі неповних та недопустимих висновків; судових автотехнічних експертиз. Сторона захисту вважає, що в даному кримінальному провадженні судова комісійна автотехнічна експертиза № 4/191/980/1062/19-23 від 15.05.2019р. проведена з порушенням вимог ст.4 ЗУ «Про судову експертизу» і тому не може бути допустимим доказом.
Так в даному провадженні раніше проводилися судові автотехнічні експертизи судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_9 за №14934 5174 8-23 від 2645.2018р., а також судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_10 за № 4/763 від 22.10.2018р. Предметом дослідження за даними експертизами стали обставини ДТП, яка мала місце 21.05.2018р. По суті первинною судовою автотехнічною експертизою в даному провадженні є експертиза проведена експертом ОСОБА_10 № 4/763 від 22.10.2018р., після цього слідчий доручає проведення судової автотехнічної експертизи експерту ОСОБА_9 , на вирішення якої ставляться ті ж самі питання, і досліджується той самий об`єкт, що і при проведення первинної експертизи. Отже автотехнічна експертиза проведена судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_9 за № 14934 517/18-23 від 26.12.2018р. є по своїй суті повторною експертизою, про що у висновку не значиться. Оскільки висновки проведених автотехнічних експертиз різнилися між собою, то по кримінальному провадженню проводилася судова комісійна автотехнічна експертиза на вирішення якої ставляться ті самі питання, що вирішувалися експертизами № 4/763 від 22.10.2018р. та №-23 від 26.12.2018р.
В порушення вимог ст.4 ЗУ «Про судову експертизу» та п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах», до проведення експертизи №№ 4491/9 від 15.05.2019р. були залучені експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проводили раніше автотехнічні експертизи з того самого предмету і тих же питань, тобто даний доказ є недопустимий.
Сторона захисту також вважає, що транспортно трасологічна експертиза по даній справі з № 4/476 від 20.06.2018р. виконана судовим експертом Черкаського ДНДЕКЦ, проведена неповно. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2018р. слідчий ОСОБА_11 зазначає, що на автомобілі «VOLKSWAGEN Derby» маються потертості горизонтального напрямку на задньому бампері з лівої сторони, подряпини та відшарування лакофарбового покриття на колісній арці лівого заднього колеса, подряпини та потертості на лівому задньому колісному диску та відсутнє дзеркало заднього виду (ліве бокове), корпус від якого вивернутий назовні. Тобто слідчий указує чотири місця контакту з автомобілем LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 . В тому ж протоколі слідчий указує на наявні пошкодження в правій боковій частині автомобіля LEXUS GS 300, а саме: горизонтальна подряпина, яка проходить через праві задні двері, праві передні двері та праве переднє крило, початок горизонтальної подряпини на задньому бампері з правої сторони. Проте в висновку № 4/476 від 20.06.2018р. транспортно-трасологічної експертизи, експерт правильно указує частини, якими контактували автомобілі, проте вказує, що не може встановити бічний кут в момент зіткнення між цими автомобілями так як не може знайти мінімум по дві цари контактуючих поверхонь автомобілів. Експерт свідомо не хоче встановлювати бічний кут зіткнення так, як він буде мінімальний, близький до 0 градусів, що суперечить версії слідства, що внаслідок цього бічного зіткнення автомобіль LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 став некерованим та виїхав на зустрічну смугу руху. Такому механізму суперечать також пошкодження на автомобілях тому експерт не встановлював контактних пар, оскільки в разі зміни бокового інтервалу водієм ОСОБА_5 на його автомобілі були б пошкодження в передній лівій частині, а так вони закінчуються в передній частині лівої водійської двері, в місці кріплення дзеркала заднього виду. В даному випадку вважають, що відмова в призначенні додаткової транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи, порушує як процесуальні права підозрюваного ОСОБА_5 (ст.ст. 20, 42 КПК України) щодо збирання та подання доказів, так і свідчить про упередженість розслідування по кримінальному провадженню. Таким чином, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, направленного на встановлення істини по справі дійсного винуватця і ДТП, задля усунення неповноти та порушень вимог закону, допущених на досудовому розслідуванні, просять суд призначити по кримінальному провадженню №0000107 проведення повторної комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи виконання якої доручити Київському Науково Дослідному інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання: «Який був кут між поздовжніми вісями автомобіля «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 , у момент їх зіткнення? Яке положення займали автомобілі «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 , в момент їхнього зіткнення відносно одне одного та елементів проїзної частини? Як, відповідно до правил дорожнього руху України, повинен був діяти в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля« LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .? Як, відповідно до правил дорожнього руху України повинен був діяти в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .? Як, відповідно до правил дорожнього руху України повинен був діяти в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля« BA3-21053 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 .? Яка сила необхідна для різкого зсуву передньої частини автомобіля LEXUS GS 300 і д.н.з. НОМЕР_2 вліво з втратою стійкості руху, незалежно від дій водія? Чи міг відбутися різкий зсув автомобіля LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 вліво з втратою стійкості руху незалежно від волі водія, з автомобілем VOLKSWAGEN DERBY д.н.з. НОМЕР_5 , в умовах дорожньої обстановки, що мала місце 21.05.2018р. на авто дорозі Смілянське шосе, приблизно за 62 м. від виїзду з м.Черкаси в напрямку м. Сміла? Чи знаходиться в причинному зв`язку з технічної точки зору зіткнення автомобілів « LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля VOLKSWAGEN DERBY д.н.з. НОМЕР_5 , з виїздом автомобіля « LEXUS GS 300», на зустрічну смугу руху та подальшим зіткненням з автомобілем BA3-21053 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .?»
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що враховуючи той факт, що по даному кримінальному провадженню проводився ряд експертиз, в тому числі і судова транспортно-трасологічна експертиза, проте своєму висновку від 20.06.2018 року № 4/476, експерт - трасолог дав відповідь лише на перше питання, визначивши якими частинами контактували між собою автомобіль «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 , у момент їх первинного зіткнення, а на інші питання експерт дати відповідь не спромігся, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведення по даному кримінальному провадженню додаткової транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-технічної експертизи, яка не була проведена. Крім того, в даному провадженні раніше також проводилися судові автотехнічні експертизи судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_9 за №14934 5174 8-23 від 2645.2018р., а також судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_10 за № 4/763 від 22.10.2018р., яка є по суті повторною автотехнічною експертизою. Так як на вирішення поставлені ті самі питання, проте їх висновки різняться. Тому, оскільки висновки проведених автотехнічних експертиз різнилися між собою, то по кримінальному провадженню проводилася судова комісійна автотехнічна експертиза на вирішення якої ставляться ті самі питання, що вирішувалися експертизами № 4/763 від 22.10.2018р. та №-23 від 26.12.2018р. В порушення вимог ст.4 ЗУ «Про судову експертизу» та п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах», до проведення експертизи №№ 4491/9 від 15.05.2019р. були залучені експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вже проводили раніше автотехнічні експертизи з того самого предмету і тих же питань, тобто даний доказ є недопустимий. Враховуючи, що транспортно-трасологічна експертиза по даній справі за № 4/476 від 20.06.2018р. виконана судовим експертом Черкаського ДНДЕКЦ, проведена неповно, тому просить суд призначити повторну комплексну комісійну судової транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу виконання якої доручити Київському Науково Дослідному інституту судових експертиз МЮ України та на вирішення якої поставити питання зазначені в клопотанні.
В судовому ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_3 та просив його задовольнити. Зазначив, що не призначення експертизи зазначеної в клопотання призведе до порушення його права на захист та встановленню істини по справі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечив, зазначивши, що наразі по кримінальному провадженню №0000107 виконується відкриття матеріалів іншій стороні та виконання вимог ст..290 КПК України, а тому призначення експертизи зазначеній в клопотанні сторони захисту на даному етапі вважає неможливим.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом І судом; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосудця та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст.8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оттінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ст.20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Вимогами ч.2 ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених ним Кодексом, а суд, згідно з ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. :
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Сторона обвинувачення, згідно з ч.2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, до яких відноситься і проведення експертиз.; Сторона захисту, відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, через подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі „Іванов проти; : України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Згідно ст.242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тобто згідно з вимогами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Сторона захисту, згідно з вимогами ст. 244 КПК України, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, і упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Положеннями п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести ; додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної попередніх експертизи (експертиз).
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, можливістю призначення повторної судової експертизи.
В судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проводився ряд експертиз, в тому числі і судова транспортно-трасологічна експертиза, проте в своєму висновку від 20.06.2018 року № 4/476, експерт - трасолог дав відповідь лише на перше питання, визначивши якими частинами контактували між собою автомобіль «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 , у момент їх первинного зіткнення, а на інші питання експерт дати відповідь не спромігся, в зв`язку з чим виникла необхідність в проведення по даному кримінальному провадженню додаткової транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-технічної експертизи, яка не була проведена. Крім того, в даному провадженні раніше також проводилися судові автотехнічні експертизи судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_9 за №14934 5174 8-23 від 2645.2018р., а також судовим експертом Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_10 за № 4/763 від 22.10.2018р., яка є по суті повторною автотехнічною експертизою. Так як на вирішення поставлені ті самі питання, проте їх висновки різняться. Тому, оскільки висновки проведених автотехнічних експертиз різнилися між собою, то по кримінальному провадженню проводилася судова комісійна автотехнічна експертиза на вирішення якої ставляться ті самі питання, що вирішувалися експертизами № 4/763 від 22.10.2018р. та №-23 від 26.12.2018р.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що в порушення вимог ст.4 ЗУ «Про судову експертизу» та п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в цивільних і кримінальних справах», до проведення експертизи №№ 4491/9 від 15.05.2019р. були залучені експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вже проводили раніше автотехнічні експертизи з того самого предмету і тих же питань.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку, відмова в призначенні повторної комплексної комісійної судову транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, призведе до порушення процесуального права підозрюваного ОСОБА_5 , щодо збирання та подання доказів, таким чином, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню, направленного на встановлення істини по справі, задля усунення неповноти клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню №0000107 повторну комплексну комісійну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
На вирішення експерти поставити наступні запитання:
?Який був кут між поздовжніми вісями автомобіля «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 , у момент їх зіткнення;
?Яке положення займали автомобілі «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN Derby» д.р.н. НОМЕР_1 , в момент їхнього зіткнення відносно одне одного та елементів проїзної частини;
?Як, відповідно до правил дорожнього руху України, повинен був діяти в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 ;
?Як, відповідно до правил дорожнього руху України повинен був діяти в умовах даноїдорожньої ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN Derby», д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;
?Як, відповідно до правил дорожнього руху України повинен був діяти в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «BA3-21053» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_7
?Яка сила необхідна для різкого зсуву передньої частини автомобіля LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 вліво з втратою стійкості руху, незалежно від дій водія;
?Чи міг відбутися різкий зсув автомобіля LEXUS GS 300 д.н.з. НОМЕР_2 вліво з втратою стійкості руху незалежно від волі водія, з автомобілем VOLKSWAGEN DERBY д.н.з. НОМЕР_5 в умовах дорожньої обстановки, що мала місце 21.05.2018р. на автодорозі Смілянське шосе, приблизно за 62 м. від виїзду з м. Черкаси в напрямку м. Сміла;
?Чи знаходиться в причинному зв`язку з технічної точки зору зіткнення автомобілів «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «VOLKSWAGEN Derby», д.р.н. НОМЕР_1 , з виїздом автомобіля «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху та плдальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 .
Зобов`язати захисника ОСОБА_3 здати дану ухвалу на виконання до Київського Науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
Зобов`язати директора Київського Науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України, в разі необхідності, направити для огляду автомобілів «LEXUS GS 300», д.р.н. НОМЕР_2 , «VOLKSWAGEN Derby», д.р.н. НОМЕР_7 , «BA3-21053» д.н.з. НОМЕР_6 , які зберігаються на території адміністративної будівлі Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 9 (м. Черкаси вул. Грибоєдова 61), експертів яким доручено проведення даної експертизи, та при огляді дозволити зміну властивостей деталей та механізмів транспортного засобу необхідних для проведення експертизи.
Зобов`язати директора Київського Науково дослідного інституту судових експертиз МЮ України у випадку необхідності надання для проведення повторної комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи додаткових вихідних даних, направляти відповідні клопотання слідчому СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_4 , або іншому слідчому, у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Дозволити отримання висновку захиснику ОСОБА_3 , або підозрюваному ОСОБА_5 , чи іншу захиснику з яким буде укладений договір.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 лютого 2020 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1