Справа № 152/583/20
02 червня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/583/20
Провадження №1-кс/152/100/20
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області,
01.06.2020 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.п.35).
В означеній скарзі заявник просить: поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на оскарження рішення Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР; зобовязати слідчого Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру до судових розслідувань відомості за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України.
Скаргу заявник мотивує тим, що 03.03.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліцїї ГУНП у Вінницькій області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, що вчинене ОСОБА_3 .
Виконавчий лист по вказаній справі для примусового виконання рішення суду направлено до Шаргородського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з боржника на користь ПриватБанку заборгованості та судового збору.
Проте, боржник ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст.124, 129 Конституції України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, маючи можливість виконати вказане рішення суду.
Вважає, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи про винесене судове рішення та відкрите виконавче провадження, не вчинила жодних дій щодо виконання судового рішення, умисно ухилилася від його виконання, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.
Даним злочином наноситься матеріальна шкода не лише АТ КБ «ПриватБанк», але й державному бюджету України в особі Державного банку, в тому числі в якості несплачених податків.
ОСОБА_3 не виконала рішення Шаргородського рійонного суду Вінницької області по виконавчому провадженню, яке знаходилось на виконанні у Шаргородському РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, що територіально відноситься до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, тому, згідно з ч.1 ст.218 КПК України, реєстрація та провадження досудового розслідування повинне проводитись слідчим органом Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наведеної норми випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у порядку, визначеному положеннями КПК України, повідомивши про факти протиправних діянь, проте в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, через бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП уВінницькій області, такі дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом строк не внесено, що стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.
Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами та юридичними особами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч.2 ст.304 КПК України).
Так, згідно з п.1 прохальної частини скарги, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить поновити строк на оскарження рішення Шаргородського ВП про відмову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у внесенні відомостей до ЄРДР, проте слідчий суддя зауважує, що доказів на підтвердження цієї обставини, а саме: відмови Шаргородського ВП щодо внесення відомостей до ЄРДР, до скарги не додано.
Крім того, із скарги та доданих до неї документів вбачається, що в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертається ОСОБА_2 , якою до скарги додано довіреність №671-К-О від 27.02.2018 року.
Згідно з п.1 означеної довіреності ОСОБА_2 має право представляти інтереси банку у відношеннях передачі заставного майна в заклад.
Згідно з п.2 означеної довіреності ОСОБА_2 має права перемовника, позивача, відповідача, заявника, стягувача під час здійснення заходів щодо погашення проблемної заборгованості у позасудовому та судовому порядку з відповідними повноваженнями представляти інтереси банку в усіх органах державної влади й управління…, на підприємствах, в організаціях, установах всіх форм власності, перед фізичними особами, а також в місцевих загальних та господарських судах.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_2 не додано доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у кримінальному судочинстві, в том числі повноважень на подання скарг слідчому судді в порядку, встановленому ст.303 КПК України. В даному випадку повноваження ОСОБА_2 на звернення із скаргою не підтверджені належними та допустимими доказами, отже, вона є особою, яка не має права подавати скаргу в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Відтак, враховуючи, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підлягає поверненню скаржнику.
Згідно із ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на те, що у порядку п.1 ст.303 КПК України оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Шаргородського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути скаржнику.
На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала в інтересах АТ КБ «ПРИТВАТБАНК», ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1