КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5759/20 Провадження № 11-сс/824/1818/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN--02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, -

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN--02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 у скарзі порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, однак не навів об`єктивних причин, що перешкоджали йому звернутися до слідчого судді зі скаргою у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Апелянт вказує, що звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001130, яка полягає у не розгляді клопотання повторно, оскільки перша подана ним скарга не була розглянута. У зв`язку з чим, щоб мати змогу реалізувати своє право на оскарження бездіяльності, він повторно подав скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на оскарження.
В той же час, ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що слідчий суддя не викликав його в судове засідання та розглянув питання про поновлення пропущеного строку на оскарження без його участі.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя, не дослідивши в чому полягає поважність пропуску строків на оскарження, повернув його скаргу. При цьому апелянт вказує, що слідчий суддя позбавив його можливості у судовому засіданні мотивувати причини пропуску.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 21 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить зобов`язати слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 0001130 розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Одночасно ОСОБА_6 заявляє клопотання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN--02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 у скарзі не навів об`єктивних причин, що перешкоджали йому звернутися до слідчого судді у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк зі скаргою.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на ці приписи закону та сталу судову практику розгляд питання про поновлення процесуального строку має відбуватись в судовому засіданні з викликом особи, якою заявлено клопотання про поновлення строку.
В той же час, як вбачається із матеріалів провадження за скаргою, слідчий суддя не повідомив ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду питання про поновлення процесуального строку, чим позбавив можливості скаржника з`явитися до суду та надати докази поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягали у розгляді клопотання про поновлення процесуального строку не в судовому засіданні та без виклику особи, яка заявила таке клопотання, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.
Щодо інших доводів, викладених апеляційній скарзі, то вони підлягають перевірці слідчим суддею під час розгляду скарги по суті у разі задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності та прийняття скарги до розгляду.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001130, яка полягає у не розгляді клопотання № VYN--02 від 23 січня 2020 року, в порядку ст. 220 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд провадження за клопотанням про поновлення процесуального строку слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4