Справа № 589/1169/19
Провадження № 1-кп/589/511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Шосткинський міськрайонний суду Сумської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 вніс до суду клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків.
В клопотанні посилається на належну процесуальну поведінку обвинуваченої під час здійснення кримінального провадження та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вказує на фінансові зобов`язання чоловіка обвинуваченої в зв`язку з внесенням за неї застави.
В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали клопотання. Прокурор просив відмовити у його задоволенні.
Перевіривши доводи клопотання, суд встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 300 000,00 грн., а також покладенням, у випадку внесення застави, ряду передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
25 червня 2018 року ОСОБА_4 була звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 300 000,00 грн. Відповідно до ст. 182, 183 КПК України з цього дня ОСОБА_4 вважається такою, щодо якої діє запобіжний захід у вигляді застави.
Також за змістом зазначеної норми закону (ст. 182 КПК України) вказаний запобіжний захід є безстроковим. Переоцінку ж обґрунтованості застосування слідчим суддею на той момент запобіжного заходу суд робити не вправі. А викладені у клопотанні доводи захисника не дають підстав вбачати наявність нових даних, які б не існували на момент обрання запобіжного заходу, і свідчили про суттєву зміну обстановки в межах кримінального провадження на даний час, а саме зменшення ризиків, встановлених під час досудового розслідування, до рівня застосування найбільш легкого запобіжного заходу. Не надано на підтвердження цих обставин і будь-яких доказів.
На переконання суду належна процесуальна поведінка обвинуваченої і є результатом дієвості та адекватності обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави як альтернативи триманню під вартою.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.
Наявність фінансових зобов`язань у заставодавця жодним чином не може бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1