Справа № 196/359/20
№ провадження 1-кп/196/49/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Онищенки Решетилівського району Полтавської області, українки, громадянки України, маючу середню освіту, не одружену, не працюючу, маючу на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника

обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
08.03.2020 року, близько 09.43 год., ОСОБА_3 , пішки прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 1 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Перебуваючи в приміщенні даного магазину, ОСОБА_3 на полицях з товаром помітила мобільний телефон марки "BIackview A 60" чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , який залишила ОСОБА_10 та в цей час у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перебуваючи біля полиці з товаром, на якому знаходився вищевказаний мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки "BIackview A 60" чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1614,15 грн., в якому знаходилася сім картка оператора "Київстар", яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та картка пам`яті Micro SD марки Verico на 8 Gb вартістю 80 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, завдаши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1694,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1694,15 грн.

20 березня 2020 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_10 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, а саме: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), чим було завдано потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1694,15 грн., істотних для даного кримінального провадження обставин. Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, сторони, врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, раніше не судима, щире каяття, задовільну характеристику за місцем проживання, завдана матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, та дійшли згоди, що обвинувачена має понести покарання по ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Також, обвинуваченій роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди, обмеження щодо права оскарження вироку, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнала повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та надала суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з потерпілою ОСОБА_10 добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачена ОСОБА_3 зрозуміла роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 матеріального чи морального характеру вона не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України їй зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, яка прохала затвердити укладену угоду про примирення, пояснення потерпілої та обвинуваченої, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Дана угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним. Крім того судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме: враховано особу винуватого, раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, завдану матеріальну шкоду відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також, судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та щиро покаялася; вид та міра покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на які обвинувачена погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_10 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, оскільки не суперечить кримінально-процесуальному законодавству, і призначення покарання обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "BIackview A 60" чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора "Київстар" та карткою пам`яті Micro SD марки Verico на 8 Gb (а.с.48), які передані потерпілій ОСОБА_10 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.49) - слід повернути потерпілій власнику ОСОБА_10 ;

- дисковий накопичувач "СD-R" з відеозаписом по факту крадіжки мобільного телефону марки "BIackview A 60", чорного кольору від 08.03.2020 року (а.с.61), який залишено при матеріалах кримінального провадження (а.с.62) - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.124, ст.314 ч.3 п.1, ст.373 ч.2, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_10 від 20 березня 2020 року.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Онищенки Решетилівського району Полтавської області, винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "BIackview A 60" чорного кольору, IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора "Київстар" та карткою пам`яті Micro SD марки Verico на 8 Gb, які передані потерпілій ОСОБА_10 на зберігання під зберігальну розписку - повернути потерпілій власнику ОСОБА_10 ;

- дисковий накопичувач "СD-R" з відеозаписом по факту крадіжки мобільного телефону марки "BIackview A 60", чорного кольору від 08.03.2020 року, який залишено при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_11