Справа № 450/506/20 Провадження № 1-кс/450/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, ранішенеодноразово судимого, останній раз 29.09.2015 р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 року старший слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він близько 04:00 год. 10.02.2020 р, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та діючи спільно з ним, з метою заволодіння чужим майном, проникли у незамкнене гаражне приміщення домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали належні потерпілому ОСОБА_8 зварювальний апарат, дві пари електрокабелю та автомобільний зарядний пристрій, загальна вартість яких становить 5 тис. грн., які винесли на дорогу загального користування, однак довести свого злочинного умислу до кінця не змогли, оскільки в подальшому були виявлені та затримані працівниками поліції.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на його думку підозрюваного необхідно взяти під варту, оскільки підозра є обґрунтованою, а злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, знову вчинив крадіжку, не працює, не одружений, що свідчить про схильність до вчинення злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків, який за місцем проживання характеризується негативно. Дані обставини дають підстави вважати, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечив відносно задоволення клопотання та вважає таке не достатньо мотивованим, і що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Тому просить обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час, що дасть змогу підозрюваному працювати. Просить також врахувати, що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення даного злочину та має намір співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання. Пояснив, що визнає свою причетність до вчинення даного злочину та має намір укласти з прокурором угоду про визнання винуватості.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

10.02.2020р. Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000163.
10.02.2020р., о 09:47 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, якому в той же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, та який будучи допитаним в якості підозрюваного, відмовився від дачі показів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищенаведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; трьома протоколами огляду місця події за 10.02.2020р.; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; рапортом працівників УПП у Львівській області від 10.02.2020р.; даними , що характеризують особу підозрюваного та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Згідно із наявної в матеріалах клопотання довідки, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, останній раз буз засуджений 29.09.2015 р. Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 роки 6 місяців, та звільнився по відбуттю даного покарання 18.10.2019р. , що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння корисливих кримінально караних діянь.
Згідно характеристики від 10.02.2020 р., ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно.
Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 ст. 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На виконання вимог положень ч. 1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, вище зазначені, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15-0 ч.3 ст. 185 КК України, що дає підстави стверджувати про причетність його до вчиненого кримінального правопорушення.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років. Крім того слідчий суддя враховує , що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини з корисливих мотивів, будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі та звільнившись 18.10.2019р., не працевлаштувався та через 4 місяці повторно вчинив крадіжку, що дає підстави вважати про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів та може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З врахуванням встановленого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного, такому слід визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193- 197,309,310,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з моменту фактичного обмеження у праві вільного пересування, зокрема з 09:47 год. 10.02.2020 року до 09:47 год. 09.04.2020 року, з визначенням грошової застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040,00 грн.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою , прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій пасторт для виїзду за кордон, інші тдокументи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на ньогообовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 09:47 год. 09.04.2020 року .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1