Справа № 351/99/20
Номер провадження №1-кс/351/28/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В:
16.01.2020 року автоматизованою системою документообігу суду мені, як слідчому судді, було розподілено скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

21.01.2020р. у судовому засіданні ОСОБА_3 подав клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в нього є сумнів відносно об"єктивного та неупередженого розгляду даної скарги.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 29.01.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Беручи до уваги недовіру ОСОБА_3 до процесуальних рішень судді ОСОБА_1 , враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово по іншим справам подавав скарги на суддю ОСОБА_1 та виражав йому свою особисту недовіру як головуючому судді у справах та як голові Снятинського районного суду, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом про скасування постанов, у якому одним із відповідачів зазначив Снятинський районний суд Івано-Франківської області, дана справа на даний час розглядається у Восьмому апеляційному адміністративному суді, слідчий суддя приходить до переконання, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у справедливості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

При цьому враховуючи, що згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, в тому випадку, якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

З метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення в подальшому всебічного та об"єктивного розгляду скарги та винесення законного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Матеріали скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1