Справа№ 308/2805/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2951 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 2951 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Подане клопотання містить відомості про вчинене правопорушення. Зокрема, із клопотання вбачається, що в період часу з 20 год. 00 хв. 14.10.2018 року по 07 год. 40 хв. 15.10.2018 року невідома особа умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникла до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипед марки VIVA, шуруповерт марки Дніпро М, флекс Bosh, сварку Патон- 250, кросівки червоного кольору, пістолет закльопочний, рюкзак та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим саме завдала власнику матеріальної шкоди, яка встановлюється.
Разом з тим, додані до клопотання матеріали, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2018 року, протокол огляду від 19.10.2018 року, протокол допиту потерпілого від 21.10.2018 року, протоколи допиту свідків від 21.10.2018 року містять відомості про обставини іншого правопорушення, вчиненого за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, внаслідок якого було викрадено грошові кошти та два гучномовці.
Крім того, у клопотанні зазначені три різні дати закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003300, а саме: 13.02.2020 року, 15.04.2020 року та 20.04.2020 року.
Суд вважає, що з клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо встановити обставини вчиненого правопорушення, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що клопотання слід повернути слідчому, оскільки воно підготоване з порушенням вимог ст. ст. 2951 КПК України.
Керуючись ст.ст.9, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1