ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3282/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1227/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000907за апеляційними скаргами прокурора у провадженні ОСОБА_9 захисника ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 11.05.2018 вироком Голопристанського районного суду Херсонської області за ст. 309 ч.2 КК України на строк три роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, проживаючого за місцем реєстрації в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 310 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.05.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, взято його під варту негайно, із зали суду.
Початок строку відбування покарання обчислено з моменту його затримання, тобто з 06.11.2019.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та виправдано за відсутності події злочину.

Суд встановив, що ОСОБА_7 , знаходячись в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» правового режиму обігу наркотичних засобів, умисно, незаконно, без мети збуту, з метою власного вживання, повторно, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1023,507 г, в перерахунку на суху речовину, що є великим розміром, допоки його не було виявлено та вилучено з незаконного обігу працівниками поліції 12 червня 2018 року під час огляду місця події, а саме домоволодіння за вказаною адресою за місцем його проживання.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючими ознаками якого є: вчинене повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він будучи раніше засудженим за ст. 309 КК України, знаходячись в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, умисно, без належного дозволу, наприкінці березня місяця 2018 року здійснив посів 716 рослин маку снотворного, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. 12.06.2018 під час проведення огляду місця події за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено та вилучено 716 рослин маку снотворного.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 310 ч.2 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятсот і більше рослин, особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 309 КК України.

Вимоги апеляційних скарг

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить вирок скасувати в зв`язку із неповнотою судового розгляду, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що під час огляду території домоволодіння ОСОБА_7 вилучено 716 рослин маку, з яких 50 направлено на судово-хімічну експертизу та 666 рослин запаковано та поміщено до камери речових доказів. Під час допиту судом агронома ОСОБА_10 в якості спеціаліста останній пояснив, що всі 716 рослин маку однорідні та схожі на рослини маку снотворного, крім того свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що обвинувачений здійснював систематичний догляд на рослинами маку шляхом поливу, тощо, а також вилучав з маку біологічні речовини. Натомість суд не призначив додаткову судово-хімічну експертизу для дослідження рослин маку, з числа тих, що зберігались у камері речових доказів, чим допустив неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати з підстав істотного порушення судом вимог КПК, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, протокол огляду місця події від 12.06.2018 року, яким зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_7 є недопустимим доказом, оскільки до протоколу внесено дописки. Крім того суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання захисника про допит в якості свідка матері обвинуваченого, яка давала дозвіл на огляд домоволодіння, з тих підстав, що останній рік ОСОБА_7 не проживав там. Допитані судом свідки давали суперечливі показання щодо результатів обшуку і жоден із них не показав, що вилучений канабіс належав саме обвинуваченому, тому жодних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК не зібрано.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора у провадженні, просила скасувати вирок суду першої інстанції в цілому та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу захисника просили задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст.2 КПК України завдання кримінального провадження полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка кожного доказу є компетенцією суду, який ухвалив вирок, виходячи з точки зору належності, достовірності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений своєї винуватості в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великому розмірі, без мети збуту не визнав, але його вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 23 КПК, зокрема протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 від 12.06.2018 року з відеозаписом до нього ( а.п. 82), яким зафіксовано факт виявлення та вилучення у нежилому будинку на території вказаного домоволодіння картонного ящика з речовиною рослинного походження зеленого кольору, висушеною та подрібненою; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були запрошені в якості понятих при проведенні огляду та підтвердили факт вилучення у вказаному місці картонного ящика з рослинною речовиною у подрібненому виді; висновком фізико-хімічної експертизи від 25.06.2018 року, відповідно до якого визначено, що надана на дослідження рослинна речовина, вилучена у ОСОБА_7 під час огляду є наркотичним засобом канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1023,507 грам (після механічного відокремлення від побутового сміття ( а.п. 94-100).

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Проявів упередженості щодо ОСОБА_7 під час судового розгляду не виявлено.

Дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно. Отже, вважати, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, підстав немає.

Доводи захисника про незаконність та недопустимість, як доказу протоколу огляду є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий діяв в межах наданих йому повноважень за добровільною згодою володільця житла (а.п. 79-81) та в передбачені законом строки відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України звернувся до слідчого судді і отримав дозвіл на проведення такого огляду ( а.п.85, 86)

Наявний в матеріалах кримінального провадження протокол огляду від 12.06.2018 року обґрунтовано визнано судом, як належний та допустимий доказ, оскільки останній відповідає вимогам кримінального процесуального закону, обставини його складання та підписання були предметом перевірки судом першої інстанції, а учасники вказаної слідчої дії були допитані судом безпосередньо. Крім того зафіксовані у протоколі факти відповідають відеозапису вказаної слідчої дії.

Огляд проведено в обсязі, необхідному для досягнення мети. Слідчим забезпечено відеозапис вказаної слідчої дії.
Посилання захисника на внесення до протоколу огляду дописки про долучення до нього фототаблиці та диску з відеозаписом як на підставу для визнання його недопустимим доказом не ґрунтуються на положеннях ст. 87-88 КПК, якими визначено підстави для визнання доказу недопустимим. Крім того захисник не вказує яким чином виготовлення фото таблиці та відеозапису огляду та долучення їх до матеріалів провадження вплинуло на законність проведення процедури огляду та фіксації його результатів у протоколі.
Посилання захисника на неповноту судового розгляду, через відмову судом в задоволенні клопотання про допит матері обвинуваченого на підтвердження факту непроживання ОСОБА_7 за вказаною адресою та недоведення факту причетності його до незаконного зберігання наркотичних засобів колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки допитані судом свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 які є сусідами ОСОБА_7 підтвердили факт постійного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначили, що безпосередньо бачили як він систематично здійснює догляд за рослинами маку на городі цього будинку, поливає, прополює його, збирає за допомогою медичного бинту з маку біологічну речовину, підрізає, сапає, вирощував також коноплю, живе там удвох з матір`ю.
Посилання захисника на неналежність показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до цього провадження та не доведення ними винуватості ОСОБА_7 є вочевидь безпідставними, оскільки вказані особи були безпосередніми очевидцями виявлення на території домоволодіння ОСОБА_7 наркотичного засобу.
Також судом належним чином перевірені твердження обвиунваченого про те, що канабісу він не зберігав, а вилучений під час огляду 12.06.2018 канабіс залишився ще з попереднього обшуку, який був проведений працівниками поліції у листопаді 2017 року та обґрунтовано оцінив їх критично, оскільки вони спростовуються протоколом обшуку від 10.11.2017, дослідженого судом з матеріалів кримінального провадження № 0002021, відповідно до якого все виявлене під час обшуку було запаковано та вилучено, було предметом дослідження судових експертиз та пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 в обвинувальному акті, за яким він був засуджений судом і вирок набрав законної сили.
Враховуючи наведене, а також з огляду на викладені у вироку суду першої інстанції переконливі докази та мотиви визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК, апеляційний суд не може констатувати, що винуватість ОСОБА_7 не доведено поза розумним сумнівом.

Призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК. Так, при призначенні покарання судом першої інстанції повною мірою враховано тяжкість вчиненого злочину, позицію щодо невизнання вини у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК (судом враховано дані про особу засудженого, який посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив злочин у період іспитового строку, предметом злочину є наркотичні засоби у великому розмірі, що значно підсилює спільну небезпечність вчиненого злочину та особи обвинуваченого, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання).

З огляду на викладене, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, колегія суддів вважає, що визначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання у вказаному у вироку виді та розмірі та за сукупністю вироків є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів та є домірним вчиненому.

Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни судового рішення в частині засудження ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 2 КК колегія суддів не вбачає.

Не наведено будь-яких порушень судом при ухваленні обвинувального вироку і в апеляційній скарзі прокурора, в якій взагалі не наведено мотивів та доводів з яких прокурор просить вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК скасувати, отже заявлені апеляційній вимоги як захисника, так і прокурора в цій частині колегія суддів визнає безпідставними.

Разом з цим доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом вимог ст. 370, 374 КК при ухваленні вироку в частині виправдання ОСОБА_7 за ст. 310 ч. 2 КК України заслуговують на увагу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно із п. 17, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Зазначені вимоги закону місцевим судом було дотримано не в повному обсязі.

На обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України прокурором надано суду наступні докази:

- протокол огляду місця події від 12.06.2018 року з відеозаписом до нього та фототаблицею, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голопристанського районного суду від 15.06.2018 року (а.п. 86) за участю понятих та з залученням спеціаліста агронома, з якого вбачається, що місцем події є домогосподарство, розташоване АДРЕСА_1 . На території виявлено насадження рослин маку, які оброблені, обсапані, будь-які бур`яни відсутні. При перерахунку кущів рослин маку була встановлена їх кількість 716 кущі, з яких 50 кущів довжиною до 1,05 метра було відібрано як зразки для проведення судово-хімічної експертизи, які було поміщено до мішку та скріпленого биркою та підписами понятих. Інші рослини маку були поміщені в два поліетиленових мішки, скріплені підписами понятих;
- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 807-нр від 05.07.2018, із якого слідує, що на експертизу надійшли відібрані рослини у кількості 50 штук, які вилучені у ОСОБА_7 12.06.2018 та які є рослинами виду Мак снотворний, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, загальною кількістю 50 штук (а. с. 107-111).

Ухвалюючи виправдовувальний вирок, суд встановив відсутність події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК виключно через надання на експертизу лише відбірних зразків у кількості 50 рослин маку, не навівши мотивів, з яких такий підхід суперечить чинному законодавству та не оцінивши належним чином всі досліджені докази в їх сукупності.
Поза увагою суду залишилась та обставина, що протокол огляду місця події є самостійним доказом, в якому відображаються результати огляду місця події, місцевості, приміщень, житла, з метою виявлення, опису та вилучення слідів злочину та встановлення обставин, які є значущими для кримінальної справи.
Зокрема протоколом огляду місця події з фототаблцями та відеозаписом підтверджено, що мак на території домоволодіння ОСОБА_7 росте купно, частина ділянки, де росте мак, чиста від бур`янів, стеблі маку високі, широкі, візуально однакові за видом. При перерахунку кущів рослин маку була встановлена їх кількість 716 кущі, з яких 50 кущів довжиною до 1,05 метра було відібрано як зразки для проведення судово-хімічної експертизи, які було поміщено до мішку та скріпленого биркою та підписами понятих. Інші рослини маку були поміщені в два поліетиленових мішки, скріплені підписами понятих та поміщено до камери схову речових дкоазів.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були присутні в якості понятих під час проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_7 підтвердили ці обставини.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 в суді першої інстанції показали, що обвинувачений доглядав за рослинами маку на своїй присадибній ділянці, систематично поливав, прополював, збирав за допомогою медичного бинту з маку біологічну речовину.
Показання свідків є самостійними джерелами доказів. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було надано достатньої оцінки даним показанням та достатньої мотивації, чому суд їх не приймає.
Відповідно до затвердженої Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методик дослідження наркотичних засобів підготовка матеріалів для проведення судової експертизи починається з моменту виявлення під час проведення слідчих (розшукових) дій об`єктів дослідження, їх належної фіксації та вилучення.

При виявленні в незаконному обігу невеликих кількостей наркотичних засобів або інших предметів, транспортування яких не викликає ускладнень, необхідні для проведення експертизи об`єкти надаються в повному обсязі.

У випадку значних об`ємів наркотичних засобів забезпечується доступ до таких об`єктів відповідних фахівців для відбору необхідних для дослідження зразків, аби в подальшому при оцінці результатів експертизи було можливо обґрунтовано віднести отримані дані до всієї маси об`єктів.

Відібрані для дослідження зразки упаковують із дотриманням вимог, що забезпечують коректність експертного дослідження об`єктів на наявність слідів наркотичних засобів, прекурсорів, не допускають їх псування.

Допитаний судом першої інстанції спеціаліст ОСОБА_16 пояснив, що він є агрономом за освітою, за запрошенням слідчого, приймав участь у огляді місця події 12.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 . На території домоволодіння була виявлена ділянка, засіяна маком, точну кількість не пам`ятає, мак буд доглянутий, политий, вільний від бур`янів та інших рослин. Рослини були вирвані, оглянуті та упаковані в мішки, частина була відібрана для зразків. Всі рослини були ним оглянуті, встановлено візуально їх однакову родову належність та схожість за своїми ознаками на рослини маку снотворного.

Протоколом огляду місця події зафіксовано, що на території домоволодіння ОСОБА_7 , виявлено значний об`єм рослин маку (716 рослин) та в присутності спеціаліста на дослідження експерту було відібрано 50 зразків, які належним чином упаковано.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2019 року (а.п. 103) слідчому у провадженні дозволено провести відбір зразків, наданих на експертизу.

Відповідно до висновку № 807-нр від 05.07.2018, на експертизу надійшли рослини у кількості 50 штук, які вилучені у ОСОБА_7 12.06.2018 року та відібрані в присутності спеціаліста та які є рослинами виду Мак снотворний, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, загальною кількістю 50 штук (а. с. 107-111).

Відкидаючи ці докази суд не навів жодних мотивів з яких дійшов висновку про порушення порядку відбору зразків маку для проведення експертизи та поставив під сумнів належність решти вилучених 716 рослин до маку снотворного, не здійснивши всіх передбачених кримінальним процесуальним законом дій для належної перевірки цієї обставини.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд дійшов до передчасного висновку про виправдання ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного, вирок суду в частині виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 310 КК не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до ст. 415 КПК України.

При цьому апеляційний суд позбавлений можливості постановити остаточне рішення, оскільки прокурор в межах строку апеляційного оскарження вироку просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок частині виправдання ОСОБА_7 за ст. 310 ч. 2 КК України - скасуванню на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно усунути наведені в ухвалі порушення вимог кримінального процесуального закону, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ретельно перевірити докази у провадженні з точки зору їх належності, допустимості та достатності та ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, п. 2-4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст.ст. 415, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2019 року в частині виправдання ОСОБА_7 за ст. 310 ч. 2 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000907 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду в частині скасування вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2019 року в частині виправдання ОСОБА_7 за ст. 310 ч. 2 КК України та призначення нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

В решті ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення, а засудженим в той же строк з момент отримання копії ухвали.

Судді: три підписи