Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/4920/18
Провадження № 1-кп/553/104/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2018 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2018 року, від 01.11.2018 року, від 27.12.2018 року, від 19.02.2019 року та від 22.03.2019 року.

Так, під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має засобів для існування, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність; раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку та після відбуття покарання вчинив ряд квартирних крадіжок, що свідчить про його схильність до вчинення таких злочинів через відсутність засобів для існування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2019 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк протягом двох місяців 07.05.2019 року по 07.07.2019 року з покладенням на нього наступних обов`язків: не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати до суду за викликом; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду; носити електронний засіб контролю,

Термін дії домашнього арешту та застосованих до обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків продовжувався ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2019 року, від 07.08.2019 року, від 11.09.2019 року, 29.10.2019 року, від 24.12.2019 року, від 17.02.2020 року та від 05.03.2020 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою, в обґрунтування якого він посилається на те, що обвинувачений неодноразово 19.10.2019 року, 22.10.2019 року та 25.03.2020 року порушив зону контролю, відповідно, допустив порушення покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. Обвинувачений вказував, що наведені у клопотання прокурора відомості щоо неодноразового порушення ним зони контролю не відповідають дійсності, він єдиний раз самовільно залишив місце проживання 25.03.2020 року, оскільки через сильний головний біль потребував ліків, яких вдома не було, та вийшов на вулицю, шукаючи дружину, щоб придбати ліки.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та йог захисника.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

В ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово допускав порушення обов`язків, покладених на нього при застосуванні домашнього арешту.
На підтвердження доводів надав суду ряд документів.
Так, з матеріалів ЖЄО №№ 20961 вбачається, що 19.10.2019 року о 19 год. 38 хв. до чергової частини ВП №1 Полтавського ВП надійшло повідомлення від ЧЧ УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області, що при здійсненні моніторингу переміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 КК України, якому ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, о 19 год. 07 хв. зафіксовано спрацювання сигналу "Передавач відсутній", що унеможливлює ідентифікацію місця знаходження останнього, належний контроль його місця перебування. Дане повідомлення було зареєстроване до ЄО ВП № 1 за № 20961 від 19.10.2019 року.

Після отримання даного повідомлення для перевірки дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 встановлених судом обов`язків за місцем його проживання направлено екіпаж патрульної поліції (Алтей-115). Працівники УПП виявили ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто у межах прописаної зони контролю. У своєму письмовому поясненні ОСОБА_5 зазначив, що постійно знаходився за місцем проживання, не порушував приписаної зони контролю, чому спрацював сигнал на пристрої контролю не знає.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_11 в письмових поясненнях зазначила, що її чоловік близько 19 год. 06 хв. увірвався до квартири АДРЕСА_3 , де вона тимчасово проживає, забрав у неї мобільний телефон та побіг додому. Вказані пояснення повністю підтвердила також її сестра ОСОБА_12 , яка у цей час перебувала у квартирі.

Відповідно до матеріалів ЖЄО № 21068, відображено, що 21.10.2019 року о 12 год. 03 хв. до чергової частини ВП № 1 Полтавського ВП надійшло повідомлення від старшого інспектора ВМСЕК УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , що при здійсненні моніторингу переміщення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , о 12 год. 00 хв. зафіксовано спрацювання сигналу "Передавач відсутній", що унеможливлює ідентифікацію місця знаходження останнього, належний контроль його місця перебування. Дане повідомлення було зареєстроване до ЄО ВП № 1 за № 21068 від 21.10.2019 року.

У зв`язку з неодноразовими спрацюваннями протягом доби сигналів на пристрої контролю, встановленому на ОСОБА_5 , для перевірки справності приладу та дотримання ОСОБА_5 встановлених судом обов`язків до місця його проживання виїхав начальник ВМСЕК УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_14 , також направлено екіпаж патрульної поліції (Алтей -151).

Відповідно до рапортів начальника ВМСЕК УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_15 та чергового по пульту моніторингу - старшого інспектора ВМСЕК УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 встановлено наступне. По прибутті до будинку № 5 по провулку Космічному, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_14 зателефонував черговому по пульту моніторингу ОСОБА_17 та надав йому вказівку зателефонувати ОСОБА_5 та повідомити, щоб останній вийшов з будинку. ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_5 , повідомив про необхідність вийти з будинку до працівника поліції, який чекає біля під`їзду. Однак ОСОБА_5 підійшов до будинку не з під`їзду, а з`явився із-за рогу будинку, тобто з-за меж визначної для нього зони контролю, вказане ОСОБА_14 підкріпив за допомогою фото, зробленого у цей момент.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що не порушував приписаної зони контролю і вийшов із будинку, виконуючи вказівки чергового по пульту моніторингу ОСОБА_19 .

Як вбачається з матеріалів ЖЄО № 21068, 25.03.2020 року о 10 год. 53 хв. черговому Відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від старшого інспектора відділу ВМСЕК УОАЗОР ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 про те, що 25.03.2020 р. о 10 год. 43 хв. на стаціонарному пульті моніторингу за особами, до яких застосовано електронні засоби контролю, спрацював сигнал тривоги "Передавач відсутній" на ЕЗК, який встановлено на ОСОБА_5 , відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.
Для перевірки дотримання обмежень, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, здійснено виїзд начальника ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_20 та складено рапорт, відповідно до якого під час перебування ОСОБА_20 за місцем мешкання підконтрольної особи, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт порушення обмежень, покладених на останнього ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання. Під час обстеження прилеглої до будинку території близько 11-00 год. був виявлений ОСОБА_5 , який пояснив, що ходив в аптеку за адресою: АДРЕСА_4 , за ліками, але показати придбані ліки та чек не зміг, так як в нього їх не було. Зі слів працівників аптеки, яким пред`явлено фото ОСОБА_5 , вказаний громадянин до них 25.03.2020 року не заходив. У аптеках ведеться внутрішнє відеоспостереження та у разі необхідності останні нададуть відеозапис на запит.
Таким чином, на переконання суду, прокурором надані достатні дані, які доводять, що ОСОБА_5 неодноразово допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Жодних даних, які можуть свідчити про те, що наведені у вищевказаних документах відомості не відповідають дійсності, не встановлено. Відповідно, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ним допущене єдине порушення обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу.

Аналізуючи доводи, наведені обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора, які зводяться до незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, суд враховує наступне.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та застосування до нього цілодобового домашнього арешту суд врахував стан його здоров`я.

З урахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів, повідомлень Полтавської міської медичної частини № 23 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області № 8 від 08.02.2019 року, № 52 від 02.05.2019 року, виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського № 20886 від 05.10.2018 року, № 20886, він 29.11.2018 року, результатів його огляду лікарем-окулістом, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я потребує постійного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу, при цьому, забезпечити надання медичної допомоги в обсязі, якого він потребує, неможливе в умовах перебування в місцях попереднього ув`язнення, що об`єктивно може призвести до погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Суд визнав вказані обставини такими, що істотно впливають на ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_5 в даний період часу, знижують реальність настання ризиків у виді продовження злочинної діяльності, ухилення від суду, що були підставою для застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, також врахував дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким зареєстрований, одружений та має малолітню дитину на утриманні.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 та наявних у розпорядженні суду матеріалів встановлено, що восени 2019 року йому проведено оперативне лікування, в даний час він потребує амбулаторного нагляду лікаря-окуліста.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 21 Закону України "Про попереднє ув`язнення", особи, які перебувають під вартою, мають право на надання їм медичної допомоги, обов`язок забезпечення якої покладається на адміністрацію установи, де особа утримується під вартою.

Жодних даних на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я в даний час не може утримуватись в умовах ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" та потребує лікування в спеціалізованій установі, не встановлено. Сам обвинувачений суду пояснив, що востаннє був на прийомі у лікарі близько місяця тому.

Враховуючи викладене, доведеність того факту, що обвинувачений неодноразово допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом в порядку ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_21 та застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 195, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
на тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 30 хв. 26.03.2020 року по 15 год. 30 хв. 24.05.2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1