Справа № 171/143/20
В И Р О К
Іменем України
03 лютого 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.01.2020 року за № 0000005 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 25.12.2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебував в магазині «Жжук», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» (), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул. Ветеранів, 29-а, де перебуваючи в магазині у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 25.12.2019 року о 13 годині 03 хвилини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці викрав тример марки «Aurora» модель «3083 AU», вартістю 396 гривень. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «Мобіжук» майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорює ті обставини котрі викладені в обвинувальному акті пояснив, що дійсно 25.12.2019 року викрав з магазину «Жжук» тример марки «Aurora» .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, злочини передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 має повну загальну середню освіту, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання скарги на його адресу не надходили, на обліку у лікаря-нарколога у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працює, у шлюбі не перебуває.
Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу .
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його бажання виправитись, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при призначенні покарання такого виду покарання.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілому.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -