н/п 1-кс/953/338/20
"10" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.02.2019 приблизно о 03 год. 25 хв. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, шляхом вибуху зірвали банкомат відділення "Приватбанку", вчинили крадіжку грошових коштів, чим завдали матеріальної шкоди у великих розмірах на суму близько 400 000 грн.
Крім цього, 22.02.2019 близько о 03 год. 26 хв. за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, невстановлена особа підірвала банкомат АТ КБ «Приватбанк», чим завдала шкоду у значних розмірах.
21.12.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно наданих документів від АТ КБ «Приватбанк» останньому злочинними діями ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб завдано пряму матеріальну шкоду через викрадення 411 450 грн., а також через пошкодження майна, а саме банкомату вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату «САНА5218» 219 000 грн.
Згідно даних МВС України за підозрюваним ОСОБА_4 з 24.02.2016 зареєстровано право власності на автомобіль «Infiniti FX 35», номер кузова « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 .
28.12.2019 від АТ КБ «Приватбанк» по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 232 050 грн.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 , в якій він просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання про накладення арешту підтримує, просить задовольнити.
Оскільки сторона обвинувачення, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
21.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» злочинними діями ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб завдано пряму матеріальну шкоду через викрадення 411 450 грн., а також через пошкодження майна, а саме банкомату вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату «САНА5218» 219 000 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
АТ КБ «Приватбанк» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на суму матеріальних збитків у розмірі 232 050,00 грн.
Згідно даних МВС України за підозрюваним ОСОБА_4 з 24.02.2016 зареєстровано право власності на автомобіль «Infiniti FX 35», номер кузова « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 .
Отже, враховуючи положення ст. 2, ст. 7, ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено, що накладання арешту на вказане майно забезпечить цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» у даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить прийнятий в даному кримінальному провадженні цивільний позов.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно, шляхом заборони будь-яким способом проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль «Infiniti FX 35», номер кузова « НОМЕР_1 », 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпоративні права, а саме на внесок до статутного фонду ТОВ «Укрснабстрой» (ІКЮО 30292382) у розмірі 13 500 грн., який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-яким способом проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження.
Копію ухвали видати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 для пред`явлення її для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1