Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-кс/641/960/2020 Справа № 641/4008/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 року про закриття кримінального справи № 25050075,
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30.06.2011 року за матеріалами кримінальної справи № 25050075 про закриття кримінальної справи.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи № 25050075 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, 4 ст. 190, ст. 358 КК України, обґрунтовуючи тим, що постанова є протиправною, завідомо неправосудною, такою, що приховує низку порушень прав підприємств, кредиторами яких вони були та є на теперішній час.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали доводи своєї скарги та вважали за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.06.2011 про закриття кримінальної справи.
Представник СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.
Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України», Якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Відповідно до ст. 236-5 КПК України в редакції 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.
Враховуючи, що заявникам про наявність постанови від 30.06.2011 року про закриття кримінальної справи стало відомо 22 квітня 2019 року, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані щодо отримання заявниками копії постанови слідчого про закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заявниками не пропущений строк звернення зі скаргою, тому, враховуючи Розділ XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України - вважає вірним розгляд скарги, в порядку положень КПК в редакції 1960 року.

Суддя, вислухавши пояснення заявників, вивчивши дослідивши кримінальну справу, дійшов наступного висновку.
Статтею 236-6 КПК України в редакції 1960 року визначено порядок розгляду суддею скарги на постанову про закриття справи.
Так, 30 червня 2011 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінальної справи № 25050075, у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину.
Відповідно до положень ст. 213 КПК України в редакції 1960 року кримінальна справа закривається: 1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу; 2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Згідно ст. 6 КПК України в редакції 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: 1) за відсутністю події злочину; 2) за відсутністю в діянні складу злочину; 5) щодо особи, яка не досягла на час вчинення суспільно небезпечного діяння одинадцятирічного віку; 6) за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті 27 цього Кодексу; 7) за відсутністю скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше як за його скаргою, крім випадків, коли прокуророві надано право порушувати справи і при відсутності скарги потерпілого (частина 3 статті 27 цього Кодексу); 8) щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами; 9) щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала чи постанова суду про закриття
справи з тієї ж підстави; 10) щодо особи, про яку є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню; 11) якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора; 12) стосовно злочину, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Статтею 214 КПК України в редакції 1960 року визначено порядок закриття справи.
Слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу (місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення), зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.
Якщо розслідуванням встановлено факти, які вимагають застосування заходів громадського або дисциплінарного впливу чи адміністративного стягнення щодо особи, яка притягалась як обвинувачений, або щодо інших осіб, слідчий, закриваючи кримінальну справу, доводить ці факти до відома громадської організації, товариського суду, трудового колективу або адміністрації підприємства, установи, організації для вжиття відповідних заходів впливу або надсилає матеріали справи до суду для застосування заходів адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 25050075, наданої з архіву Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, встановлено, що 17.01.2004 року була порушена кримінальна справа № 23040004 за фактом підробки документів ТОВ НПП «Восток» за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. 17.06.2005 була порушена кримінальна справа № 25050041 за фактом шахрайських дій службовими особами ТОВ НПП «Восток» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 29.10.2005 була порушена кримінальна справа № 25050033 за фактом шахрайського заволодіння майном за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, матеріали справи виділені в окреме провадження, якому присвоєний номер 25050075. Вказані кримінальні справи 07.03.2006 були об`єднані в єдине провадження та справі присвоєно остаточний номер - 25050075.
В матеріалах кримінальної справи наявні заяви ОСОБА_3 , в тому числі і про визнання її потерпілою, які належним чином розглянуті слідчим, а про результат розгляду повідомлено заявника. Відомостей про визнання ОСОБА_3 потерпілою кримінальна справа не містить. Вказна особа була допитана в якості свідка (а.с. 66 т. 8).
Таким чином, враховуючи, що в порядку положень ст. 49 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_3 в даній кримінальній справі потерпілою не визнавалась, тоді як згідно вимог ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), постанова слідчого про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову суд дійшов висновку , що в даному випадку у заявника ОСОБА_3 відсутній процесуальний статус, який надає право звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття справи, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Згідно постанови від 15.08.2006 року (а.с. 3 т. 8) уточнено процесуальний статус ОСОБА_2 , в подальшому визначено його не потерпілим, а свідком в кримінальній справа № 25050075 за епізодом факту підробки документів НПП «Восток» ТОВ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Проте, враховуючи, що заявником щодо порушення кримінальної справи за даним епізодом є ОСОБА_2 , й, таким чином, він є заінтересованою особою щодо розслідування даної кримінальної справи, в зв`язку з чим, ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 236-5 КПК України (в редакції 1960 року), має процесуальний статус особи, який має право оскаржити до суду постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 30.06.2011 року в цій частині.
Оглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 25050075, суд дійшов висновку, що під час досудового слідства було проведено необхідні слідчі дії, а саме - неодноразово допитаний ОСОБА_2 , який надавав протилежні за суттю показання, його колишня дружина ОСОБА_7 , свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , проведені очні ставки та експертизи.
30 червня 2011 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 25050075 у зв`язку із відсутністю в діях осіб складу злочину: -за фактом шахрайського заволодіння майном, що знаходилось у складському приміщенні за адресою: м. Харків, пров. Плеханівський,3, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; - за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «НПП «Восток» в сумі 843,85 грн. відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; -за фактом підробки документів ТОВ «НПП «Восток» відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Висновком слідчого ОМВ СВ ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_20 , затвердженим 13.09.2011 начальником СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами вивчення кримінальної справи № 25050075 було встановлено, що дану кримінальну справу було закрито обґрунтовано, порушень КПК України не було виявлено.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Доводи скаржника не спростовують висновків слідчого щодо відсутності складу злочину в діях згаданих осіб та не доводять будь-яких порушень ст. 214 КПК України в редакції 1960 року слідчим при закритті кримінальної справи.
Крім того, посилання заявника ОСОБА_2 щодо грабежу ОСОБА_21 не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги.
Таким чином, враховуючи, що при закритті кримінальної справи № 25050075 слідчим були виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України в редакції 1960 року, при закритті кримінальної справи не порушений порядок, визначений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення даної скарги ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 236-5, 236-6 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи від 30.06.2011 року залишити без задоволення.
Постанова підлягає оскарженню шляхом падання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя -ОСОБА_1