overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

11 червня 2020 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно № 0000162 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження з угодою про примирення, обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначене на 30 червня 2020 року 16-00 годин.

24 вересня 2019 року на підставі клопотання обвинувачененого ОСОБА_2 судом постановлено ухвалу суду про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000162 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,2 ст. 185 КК України, у режимі відеоконференції із Державною установою «Чортківська установа виконання покарань (№26)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2

10 червня 2020 року від обвинуваченого надійшло клопотання про розгляд справи за його участі не в режимі відеоконференції.

Як убачається із супровідного листа № 109 від 03 червня 2020 року ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№73)».

У відповідності до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

З метою забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 слід етапувати з державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», з подальшим етапуванням до Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», з подальшим етапуванням до Підволочиського районного суду Тернопільської областідля участі в судовому засіданні, яке призначене на 30 червня 2020 року 16-00 годин.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Райківська виправна колонія (№73)», начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)».

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 Справа №607/7828/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П. у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 КПК України, розглянувши скаргу адвоката Покотила Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Адвокат Покотило Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав скаргу на бездіяльність на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у не прийнятті рішення в порядку передбаченому ст.220 КПК України за результатами розгляду його клопотання від 13.05.2020 року, яке було подано до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Представник СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не прибув, про причини не повідомив, заперечень на скаргу та заяву про відкладення розгляду скарги не надано.

Адвокат Покотило Ю.В. подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0002791, не надав відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 13.05.2020 про допит свідків.

Отже, є підстави вважати, що слідчий не виконав вимог ст.220 КПК України.

На підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 8, 55, 129 Конституції України, статтями 3, 7, 28, 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002791 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13 травня 2020 року та в порядку ст.220 КПК України і задовольнити його за наявності підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. Я. Багрій
Справа № 671/612/16-к
УХВАЛА
18 червня 2020 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих -
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_8 звернулись із заявою про відвід представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_11 , посилаючись на те, що рішенням КДКА Хмельницької області від 13 січня 2020 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_11 було зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13 січня 2020 року по 12 січня 2021 року, про що зазначено у деталях профілю адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України адвокат ОСОБА_11 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.
Решта присутніх учасників судового процесу проти заявленого клопотання не заперечили.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:… 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_11 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13 січня 2020 року по 12 січня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, -
Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/ 359/531/2020
справа №359/4021/20
УХВАЛА
іменем України

16 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши з технічною відеофіксацією у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 від 13.03.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000167 від 13.03.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09-30 год. 10 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2661/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання провідного інспектора Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку сплати штрафу засудженому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Старокостянтинів Хмельницької області, місце проживання зареєстроване та проживаючому по АДРЕСА_1 , засудженому 27 лютого 2020 року Старокостянтинівським райсудом за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року провідний інспектор Старокостянтинівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувсь до суду зазначеним клопотанням.

В обґрунтування посилається на те, що вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., однак станом на 01 червня 2020р. засуджений вирок не виконав та штраф не сплатив.

В судовому засіданні прокурор та представник пробації подання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився та звернувсь до суду з заявою про розгляд подання у його відсутності та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши прокурора та представника пробації та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК у разі несплати засудженим штрафу у строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Тому з урахуванням майнового стану особи засудженого, суд вважає за можливе розстрочити виплату рівними частинами строком на 5 місяців (ч.4 ст.53 КК України) штраф, визначений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. - по 3400 грн. на місяць.

Керуючись ч.3 ст.26 КВК України, ч.4 ст.53 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Розстрочити засудженому ОСОБА_5 призначене вироком Старокостянтинівського районного суду від 27 лютого 2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., строком на 5 місяців із сплатою до бюджету рівними частинами по 3400 грн. на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 372/2408/19
Провадження 1-кп-52/20
ухвала
17 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`являється, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування приводу до свідка, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо застосування до вказаного свідка приводу.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників процесу перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка ОСОБА_6 , який не з`являється необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 22.07.2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83) та Приазовському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (юридична адреса: 72400, Запорізька область, м. Приазовське, вул. Фрунзе, 2-а).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/8/19
Провадження № 1-в/376/41/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області МЮУ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.02.2019 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, -

встановив:

29.04.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області МЮУ з особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 20.02.2019 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Сквирського РВ філії ДУ «Центр пробації» та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3507/20
Номер провадження 1-кп/404/245/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді головного редактора інформаційно-правової газети «Кропивницький дорожній контроль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 16 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 14 липня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/2444/19
Провадження № 1-кп/553/75/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

17.06.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000381 відносно ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та строк застосування до нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
-прибувати до суду за викликом;
-не відлучатися за межі м. Кобеляки Полтавської області без дозволу суду;
-носити електронний засіб контролю, -
на 60 днів з 16 год. 50 хв. 17 червня 2020 року по 16 год. 50 хв. 15 серпня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Кобеляцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 550/743/20 Провадження №1-кп/550/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.06.2020 р. за № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

З Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.06.2020 р. за № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.06.2020 р. за № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год 30 хв 18 червня 2020 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" червня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.
державного виконавця Гончар Н. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в порядку виконання вироку

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в порядку виконання вироку відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко