У Х В А Л А Справа № 200/18888/18

Провадження № 1-кс/932/10699/19

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Прайм» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 директор ТОВ «Нова Прайм» ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року на грошові кошти ТОВ «Нова Прайм», що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відкрито в АТ КБ «ПриватБанк».

Клопотання обґрунтував наступним чином. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Нова Прайм», що знаходяться на розрахункових рахунках під № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відкрито в АТ КБ «Приватбанк», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, зупиненням видаткових операцій по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, що пов`язані із перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або до державних цільових фондів, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, видатків, що пов`язані із виплатою заробітної плати. Арешт накладено в межах кримінального провадження № 0001128, що відкрито за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Досудове розслідування здійснюється СВ УСБ України у Дніпропетровській області за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС України у Дніпропетровській області. Накладення арешту на майно ТОВ «Нова Прайм», у вигляді арешту безготівкових коштів на рахунках підприємства, що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», перешкоджає розрахункам товариства із контрагентами, тобто фактичному здійсненню господарської діяльності. ТОВ «Нова Прайм» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, не має жодного відношення до тих посадових осіб ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, якими використано службове становище, всупереч інтересам служби, а санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає такого додаткового покарання, як конфіскація майна. Фактично, ТОВ «Нова Прайм», є лише третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт. Через це, в порядку ч. 2 ст. 64-2 КПК України право ініціювати накладення арешту на майно ТОВ «Нова Прайм» мав лише прокурор. Однак, в даному випадку арешт на майно ТОВ «Нова Прайм» накладено за клопотанням слідчої. Підставою накладення арешту на майно стало те, що слідча віднесла грошові кошти, які належать ТОВ «Нова Прайм» до речових доказів по кримінальному провадженню № 0001128, а слідчий суддя, з метою їх збереження, задовольнив відповідне клопотання слідчої. Втім, безготівкові грошові кошти об`єктивно не можуть бути об`єктами матеріального світу, що зберегли на собі сліди злочину, через те, що є електронним платіжним засобом у відповідному програмному забезпеченні банківської установи. Банківський рахунок призначений для обліку грошових коштів, а не для їх збереження і містить лише числові відомості про кількість коштів на певному рахунку. Отже, слідчою протиправно визнано безготівкові кошти на рахунках підприємства речовими доказами по кримінальному провадженню. При цьому, подаючи клопотання про арешт майна у вигляді грошових коштів на рахунках підприємства, слідча навіть не встановила їх кількість. Продовження обтяження рахунків товариства є не співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки фактично призвело до обмеження правомірної діяльності підприємства. Через це, а також тому, що арешт на грошові кошти слідчим суддею накладено необґрунтовано, звернувся до суду із цим клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ТОВ «Нова Прайм» не є юридичною особою, щодо якої фактично здійснюється досудове слідство, посадовим та службовим особам товариства повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні не вручалось. Продовження обтяження майна у вигляді арешту на невизначений строк перешкоджає у здійсненні статутної господарської діяльності.

Слідча у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, досудове розслідування нею здійснювалось за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, на цей час кримінально-каране діяння перекваліфіковано з ч. 2 ст. 364 КК України, на ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України. На питання чому досудове розслідування, яке здійснювалось за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, що мало тяжкі наслідки, перекваліфіковано у ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, що мало тяжкі наслідки, однак не службовими особами ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, а низкою службових осіб юридичних осіб приватного права, відповідь надати не змогла. На цей, досудове розслідування за фактом будь-яких неправомірних дій службових осіб ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, не здійснюється. Через те, що на думку слідчої арешт накладено обґрунтовано, про що свідчить висновок колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, якою ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2019 року залишено без змін, а також тому, що обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту на майно не змінились, грошові кошти і надалі є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки ТОВ «Нова Прайм», використовуючи підроблені офіційні документи, могло ухилятись від сплати податків та обов`язкових платежів, прохала у клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна в його обґрунтування, заперечення слідчої, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБ України у Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року у справі № 200/18888/18, провадження № 1-кс/200/8302/19, за клопотанням слідчої ОСОБА_4 накладено арешт на речові докази по кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти ТОВ «Нова Прайм», , що знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відкрито в АТ КБ «Приватбанк», шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними, із зупинкою видаткових операцій по цих рахунках.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 вересня 2019 року змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001128 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 366 КК України. Як зазначено слідчим у постанові, низка мешканців м. Дніпра та Дніпропетровської області здійснює умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки. Для вчинення злочину вказаними особами зареєстровано низку юридичних осіб приватного права, зокрема, і ТОВ «Нова Прайм», основна мета якого приховування незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності. Підставою перекваліфікації кримінально-караного діяння стало те, що проведеними органом досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями не здобуто доказів вчинення злочину працівниками ГУ ДФС України у Дніпропетровській області. Крім цього, слідчим зазначено, що жодних відомостей про те, що працівники ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, зловживаючи службовим становищем, прикривали протиправну діяльність із виробництва та реалізації підакцизних товарів, не зібрано, а факт виробництва та реалізації таких товарів не підтвердився. Оскільки досудове слідство здійснювалось щодо невстановлених осіб, які на території м. Дніпра та Дніпропетровської області, під прикриттям працівників правоохоронних органів та співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області, організували та здійснюють незаконне виробництво, з подальшою реалізацією, підакцизних товарів, у тому числі алкогольних напоїв, у великих обсягах з підробленими марками акцизного збору, а органом досудового розслідування доказів події злочину не здобуто, слідчий мав закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість, слідчим перекваліфіковано діяння із посиланням на те, що в ході досудового слідства здобуто дані про можливе вчинення злочину низкою мешканців Дніпропетровської області, якими, із використанням підроблених документів, зареєстровано певну кількість юридичних осіб приватного права, що фактично господарську діяльність не здійснюють, а функціонують виключно для того, щоб із використанням підроблених офіційних документів приховувати незаконну діяльність із мінімізації податкових зобов`язань. Через це, 23 листопада 2019 року слідчим внесено до ЄРДР під цим же номером, № 0001128, додатковий запис про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою із посадовими особами низки суб`єктів господарювання, злочину у вигляді ухилення від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України. До числа суб`єктів господарювання ТОВ «Нова Прайм» не внесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 216 КПК України, слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування злочинів, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено, згідно з цією статтею, до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 216 КПК України, слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 204, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 Кримінального кодексу України. Якщо під час розслідування зазначених злочинів будуть встановлені злочини, передбачені статтями 192, 199, 200, 222, 222-1, 358, 366 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Випадком із цих правил може бути визначення певного органу досудового розслідування прокурором, коли відомості про злочин виявлені прокурором самостійно, а також самостійно внесені ним до ЄРДР (ч. 7 ст. 214 КПК України).

Таким чином, розслідуючи кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за дорученням прокурора, слідчий служби безпеки України, виявивши відомості про вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, після внесення відомостей до ЄРДР, мав звернутись до прокурора, щоб той визначив підслідність справи з урахуванням вимог ст. 216 КПК України, оскільки факт службового підроблення не був пов`язаний із злочином, передбаченим ст. ст. 328, 329, 422 КК України, а податкові злочини взагалі до підслідності СБ України не відносяться. При цьому, згідно із вимогами ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вважаю, що спростовуючи сам факт події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по якому здійснювались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, де жодній особі про підозру не повідомлено, слідчий не мав повноважень на об`єднання матеріалів досудового розслідування за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна грошових коштів на розрахункових рахунках у банківських установах, як речових доказів по кримінальному провадженню, вжитті у зв`язку із розслідуванням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. На даний час, після перекваліфікації злочину, досудове розслідування у відношенні ТОВ «Нова Прайм» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не здійснюється, а у межах досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, безготівкові грошові кошти на рахунках підприємства не є речовими доказами злочину, оскільки ними є ті офіційні документи, що містять ознаки підробки. Саме по собі підроблення грошей, марок акцизного податку, утворює інший склад злочину, передбачений ст. 199 КК України.

Через те, що на цей час безготівкові грошові кошти на рахунках ТОВ «Нова Прайм» вже не є речовими доказами по кримінальному провадженню, у зв`язку із перекваліфікацією діяння, підстави для обтяження майна ТОВ «Нова Прайм» у вигляді арешту, відсутні. При цьому враховую і те, що безпідставне продовження арешту майна перешкоджає здійсненню зазначеною юридичною особою своєї статутної господарської діяльності.

Оскільки недоторканість права власності є основоположною і непорушною засадою не тільки цивільного, але і кримінального провадження, приходжу до висновку про можливість скасування арешту з майна з тих підстав, що потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження вже відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Прайм» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2019 року у справі № 200/18888/18, провадження № 1-кс/200/8302/19, на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках під №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які відкрито ТОВ «Нова Прайм», в АТ КБ «ПриватБанк», у вигляді заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними, із зупинкою видаткових операцій по цих рахунках зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1