Справа № 214/2749/20
1-кс/214/268/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить зобов`язати заступника начальника Саксаганського ВП УВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості з її заяви від 10.03.2020 року про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 10.03.2020 року Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано її письмову заяву від 10.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Згодом вона поцікавилася у поліції про хід розслідування вчиненого проти неї злочину, але отримала письмову відповідь про те, що СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не вбачає ознак кримінального правопорушення у зібраному матеріалі, оскільки встановити особу, яка причетна до зникнення майна або встановити обставини за яких майно було втрачено поліції встановити не вдалося так як нею не було надано будь-яких документів, що підтверджують факти зазначені в заяві та дійсну суму матеріального збитку, яку їй було завдано. Також ОСОБА_3 просить поновити строк для подання скарги, оскільки вона хоч і не отримала від поліції постанови про відкриття кримінального провадження за її заявою, але була впевненою, що воно проводиться і довідалася про бездіяльність поліції у відношенні розгляду заяви від 10.03.2020 року лише 17.04.2020 року, коли отримала лист від Саксаганського ВП від 23.03.2020 року.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд скарги без йїї участі. В зазначеній заяві ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Уповноважена особа Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду. При цьому, з Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО від 10.03.2020 року №6009 за заявою ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя, враховуючи неявку ОСОБА_3 в судове засідання, заяву останньої про розгляд скарги без її участі, а також зміст постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала та уповноваженої особи Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській, на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали ЖЄО від 10.03.2020 №6009, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 10 березня 2020 року, Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято усну заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано в ЖЄО за №6009 від 10.03.2020 року.

При цьому, з висновку за матеріалом ЖЄО від 10.03.2020 року №6009 вбачається, що встановити особу, яка причетна до зникнення майна або встановити обставини, за яких майно заявника було втрачено на теперішній час не надалось можливим, так як заявником не було надано будь-яких документів, що підтверджують факти зазначені в заяві та дійсну суму матеріального збитку, яку йому було завдано. Слідчий відділ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не вбачає ознак кримінального правопорушення у зібраному матеріалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк визначений ст. 214 КПК України.

Разом з тим, вимога особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 185 КК України задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Слід також зазначити, що після офіційного прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення у витягу до ЄРДР визначається попередня правова кваліфікація, котра в ході досудового розслідування може бути змінена.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

При цьому, з огляду на поважність наведених в скарзі причин пропуску строку, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 пропущений для подання скарги строк.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303 -307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подання скарги до суду.

Скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 10 березня 2020 року про кримінальне правопорушення не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1