Справа №573/753/20
Номер провадження 1-кс/573/215/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року поштою до суду надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 06 травня 2020 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з СОКЛ про госпіталізацію ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які відносяться до категорії тяжких.

У ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження 05 травня 2020 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000281 від 06 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06 травня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06 травня 2020 року ОСОБА_7 , мати підозрюваного ОСОБА_6 , добровільно видала предмети одягу, в які був одягнений підозрюваний в момент заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме: спортивну мастерку темно-синього кольору, мастерку велюрову болотяного кольору та штани велюрові спортивні болотяного кольору.

Постановою слідчого від 07 травня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 06 травня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. п. 4-5).

06 травня 2020 року ОСОБА_7 , мати підозрюваного ОСОБА_6 , під час допиту добровільно видала предмети одягу, в які був одягнений підозрюваний в момент заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а саме: спортивну мастерку темно-синього кольору з емблемою «dofus» зі слідами речовини бурого кольору; мастерку велюрову болотяного кольору, забруднену; штани велюрові спортивні болотяного кольору, забруднені (а. п. 7-11).

Постановою слідчого від 07 травня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ( а. п. 12-13).

07 травня 2020 року поштою клопотання слідчого про арешт майна було направлено для розгляду до суду і надійшло воно 12 травня 2020 року, тобто клопотання слідчого про арешт майна подано своєчасно (а. п. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке видала свідок та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на спортивну мастерку темно-синього кольору з емблемою «dofus», зі слідами речовини бурого кольору; мастерку велюрову болотяного кольору, забруднену; штани велюрові спортивні болотяного кольору, забруднені, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , які вилучені в ході допиту ОСОБА_7 06 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на спортивну мастерку темно-синього кольору з емблемою «dofus», зі слідами речовини бурого кольору; мастерку велюрову болотяного кольору у смуги синього, світлого та сірого кольорів, забруднену; штани велюрові спортивні болотяного кольору, забруднені, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , які видала 06 травня 2020 року в ході допиту свідок ОСОБА_7 шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області (Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя