Справа № 182/601/20
Провадження № 1-кс/0182/229/2020
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2020 року за №0000302, про застосування запобіжного заходу у вигляд і тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, гр. України, без освіти, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р.н., 2017 р.н., не працюючої, не є особою з інвалідністю, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28 січня 2020 року о 14 год 07 хвил внесені відомості до ЄРДР і розпочато кримінальне провадження №0000302 за фактом розбійного нападу з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_7 , 1939 р.н.. під час якого одна із невстановлених осіб, ухватила за шию потерпілу, тобто застосувала насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Внаслідок чого, заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 200 гривень і приставкою Т-2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.01.2020 р. о 16 год. 30 хвил на території с. Дмитровка, Нікопольського району, в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , оскільки потерпіла прямо вказала на неї, як особу, яка вчинила злочин стосовно неї.

29.01.2020р. постановою ст.слідчої ОСОБА_3 зазначене кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.3 ст. 186 КК України.

29 січня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення речей, зокрема під час затримання саме у ОСОБА_5 вилучено викрадений у потерпілої Т-2, протоколом впізнання особи за фотознімками в ході якого ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_5 , як особу яка відкрито викрала її майно, а також протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким та у разі доведеності її вини, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати останню переховуватися від слідства та суду. Також вона може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням відомостей про її особу і тієї обставини, що підозрювана офіційно не працює та не має законного стабільного джерела прибутку, не має постійного місця проживання і реєстрації. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, де на даний час знаходяться малолітні діти обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому захисником надано суду копію заяви гр.. ОСОБА_10 відповідно до якої остання не заперечує проти обрання стосовно ОСОБА_5 домашнього арешту за місцем її проживання. При цьому підозрювана не визнала обставини. викладені в підозрі, повідомивши, що її затримали невідомі особи, коли вона скуповували пух у селі, побили її і навмисно поклали у груди Т-2 приймач, який вона не викрадала.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_7 , поєднаного за насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, (а.п.4). 29 січня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.3 ст. 186 КК України (а.п.19,20). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
Згідно протоколу затримання підозрюваної ( а.п.12,13) під затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України і поміщенні її до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у неї під кофтою в районі грудей виявлено та вилучено приставку Т2 чорного кольору на якій є наліпка з написом, яка була оглянута відповідно до протоколу ( а.п.15) і за описом відповідає тій, яка викрадена у потерпілої ОСОБА_11 . Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , 28.01.2020 року приблизно о 09:35 год. через незачинені двері до її домоволодіння зайшли дві особи жіночої статі ромської національності. Одна з яких схопила її за шию та почала вимагати гроші, а інша в цей час почала шукати гроші у будинку і на полиці з книжками остання знайшла її гаманець та витягала звідти 200 гривень. Після чого, вимкнула та забрала приставку «Т2» і тоді її відпустили. Вона в свою чергу почала виштовхувати їх на подвір`я та гучно кричати (а.п.6,7). При цьому потерпіла по фото вказала саме на ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито заволоділа грошами у сумі 200 гривень та належною їй приставкою Т2 ( а.п.26,27). Свідок ОСОБА_8 , пояснив, що йому зателефонувала його бабуся та повідомила, про те, що до її хати проникли дві особи жіночної статі ромської національності, які пограбували її (а.п.9-10). Незважаючи на те, що обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 не визнає, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків як можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень та можливість переховування від слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 не має законного стабільного джерела доходу, і маючи неповнолітніх дітей, вона залишила їх і поїхала, з її слів на заробітки, що не доведено об`єктивними фактами. Крім того, ОСОБА_5 не має фактично місця постійного проживання, бо з її слів вона народилася в м. Краматорську, Донецької області, проживала в м. Люботині, а на даний час її діти, зі слів залишилися з бабусею в м. Лозовій, Харківської області. До того ж, їй оголошено підозру у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який вчинено стосовно жінки похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_7 1939 р.н. проживає сама у хаті, яка розташована на околиці села. Злочин вчинено групою осіб, з застосуванням насилля стосовно потерпілої, яке не було небезпечним для її життя і здоров`я і тому, у разі доведеності провини ОСОБА_5 їй може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Вважаю, що заява гр. ОСОБА_10 щодо згоди на спільне проживання з підозрюваною за адресою, де зареєстрована ОСОБА_10 не заслуговує на увагу, оскільки не визначено чи є особисто вона власником цього житла та не з`ясовано ступінь родинних зв`язків її і ОСОБА_5 .
До того ж, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваної, оскільки вона не має місця реєстрації і постійного проживання. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваної і її захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч.4 ст. 184 слідчий суддя постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право обирати чи не обирати розмір застави, у випадку якщо злочин вчинений з застосуванням насилля або погрозою застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя забов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має двох малолітніх дітей, безпосередньо не застосовувала насилля по відношенню до потерпілої і застосоване насилля до потерпілої ОСОБА_7 не було небезпечним для її життя і здоров`я, з урахуванням того, що злочин у вчиненні якого оголошено підозру ОСОБА_5 є тяжким і раніше стосовно неї не обирався запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваної, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. В разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 16 год. 30 хвил. 28 березня 2020 року.
Визначити заставу для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1