Провадження 1-кп/544/20/2020
Справа №544/1554/19
В И Р О К
іменем України
09 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000338 від 02.10.20109, за обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, такого, що не має утриманців, спеціальних звань, урядових нагород не має, участі в бойових діях не приймав, інвалід третьої групи, раніше судимого:

17.12.2018 за ч.2 ст.289 КК України Гребінківським районним судом Полтавської області до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

який органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України та ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, 01 жовтня 2019 року близько 23 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, проник через незачинені двері до горища гаражу та відчинивши із середини ворота гаража, викотив звідти на узбіччя автодороги легковий автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою знайденого у салоні автомобіля ключа, завів двигун та поїхав викраденим автомобілем кататися по с. Верхоярівка Пирятинського району. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи повторно, всупереч волі власника, незаконно заволодів легковим автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному потерпілому ОСОБА_6 на праві власності, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи 25 168 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 , 02 жовтня 2019 року близько 01 години, знаходячись на околиці с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області, по вул. Котляревського, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону викраденого автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео реєстратор «CARCAM CORDER DVR G30» із зарядним пристроєм, належні ОСОБА_6 вартістю 216,67 грн та 85 грн, та шляхом вільного доступу, таємно викрав із двигунного відсіку викраденого автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумуляторну батарею «Westa 6 CT-50A 408 A», належну ОСОБА_6 вартістю 926 грн. Всього ОСОБА_3 таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1227,67 грн, яким розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, пояснив, що вчинив злочини на ґрунті зловживання спиртними напоями, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, та за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та злочин, передбачений, ч. 1 ст. 185 КК України - до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 має молодий вік, є інвалідом ІІІ групи, не працює, живе за рахунок пенсії по інвалідності та у зв`язку з втратою годувальника, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є раніше судимою особою.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, згідно висновку органу пробації виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.
Обвинувачений раніше судимий і через незначний проміжок часу після його засудження за попередній злочин, знову скоїв корисливий злочин, належних висновків не зробив, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тобто має стійку антисоціальну поведінку та, на думку суду, потребує ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 185 КК та ч.2 ст.289 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації таке покарання буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу обвинуваченого, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Обвинувачений скоїв сукупність злочинів, і суд, відповідно до приписів частини 1 статті 70 КК, призначивши обвинуваченому покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 був раніше засуджений 17.12.2018 за ч.2 ст.289 КК України Гребінківським районним судом Полтавської області до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, і в період іспитового строку скоїв нові злочини, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 12 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, до 12 січня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу на взяття під варту. Оскільки покарання обвинуваченому визначається судом у виді позбавлення волі, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання вироку суду, ОСОБА_3 слід змінити обраний запобіжний захід до вступу вироку у законну силу - з домашнього арешту на тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у данному кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно відеореєстратор «CARCAM CORDER DVR G30» із зарядним пристроєм, акумуляторну батарею «Westa 6 CT-50A 408 A», автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належне потерпілому ОСОБА_6 та пантолети чоловічі та дві робочі рукавички, належні обвинуваченому ОСОБА_3 , що був накладений ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.10.2019, 04.10.2019 та 09.10.2019 року.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна ;

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2018 року у вигляді п`яти років позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2019 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити до набрання вироком законної сили на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 09 січня 2020 року.

Речові докази по справі: акумуляторну батарею «Westa 6 CT-50A 408 A», автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому як власнику, відеореєстратор «CARCAM CORDER DVR G30» із зарядним пристроєм, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавіській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , пару чоловічих пантолет та пару господарських рукавичок, які знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП ГУНП в Полтавіській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалами Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.10.2019, 04.10.2019 та 09.10.2019 року, на тимчасово вилучене майно відеореєстратор «CARCAM CORDER DVR G30» із зарядним пристроєм, акумуляторну батарею «Westa 6 CT-50A 408 A», автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належне потерпілому ОСОБА_6 та пантолети чоловічі та дві робочі рукавички, належні обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000338 від 02.10.20109 в сумі 6908 ( шість тисяч дев`ятсот вісім ) гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1