Справа №295/3487/20
УХВАЛА

26.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 09.03.2020 року в межах кримінального провадження №0001139.
В обґрунтування вимог зазначено, що 13.03.2020 року представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про повернення його довірителю ОСОБА_4 автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 09.03.2020 року.
17.03.2020 року під час особистого спілкування від слідчого ОСОБА_5 адвокат дізнався, що автомобіль може бути повернутий його довірителю лише на підставі судового рішення, разом з тим слідчий повідомив, що до слідчого судді з клопотанням про арешт даного автомобіля він не звертався.
На підставі цього заявник вважає, що слідчим порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, якою регламентовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судове засіданні заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував. В разі задоволення клопотання вважав за необхідне повернути автомобіль власнику.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін, оскільки вони скористались своїм процесуальним правом та подали заяви про розгляд скарги в їх відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2020 року, в межах кримінального провадження №0001139, у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України.
Проте, всупереч вимогам ч.5 ст. 171 КПК України, слідчому судді органом досудового розслідування не надано докази, що станом на 26.03.2020 року слідчий або прокурор звернулись з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна.
В судове засідання слідчий не з`явився та належними доказами доводи скарги заявника не спростував.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001139, повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001139, безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу бнзоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1