Справа № 712/1798/20
Провадження №1-кс/712/929/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулася старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході огляду місця події 21.02.2020, а саме: маломірний човен марки «Крим» № КАС -0624-К з навісним двигуном № G17029285, рибу товстолоб в кількості 1 шт. та сом в кількості 2 шт., рибацькі снасті типу спінінг в кількості 2 шт.
Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 22.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення від інспектора взводу № 2 УПП в Черкаській області про те, що 21.02.2020, патрулюючи акваторію р. Дніпро на території заповідника було виявлено човен «Крим» з двома особами , що виловлювали рибу.

В ході огляду місця події від 21.02.2020 було виявлено та вилучено маломірний човен марки «Крим» № КАС -0624-К з навісним двигуном № G17029285, риба товстолоб в кількості 1 шт. та сом в кількості 2 шт., рибацькі снасті типу спінінг в кількості 2 шт.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме: маломірний човен марки «Крим» № КАС -0624-К з навісним двигуном № G17029285, рибу товстолоб в кількості 1 шт. та сом в кількості 2 шт., рибацькі снасті типу спінінг в кількості 2 шт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення

цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 22 лютого 2020 року до ЄРДР внесено інформацію за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відповідно до якої 21.02.2020 до чергової частини Черкаського відділу полції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора взводу № 2 УПП в Черкаській області про те, що 21.02.2020, патрулюючи акваторію р. Дніпро на території заповідника було виявлено човен «Крим» з двома особами, що виловлювали рибу.

Відповідно до протоколу ОМП від 21 лютого 2020 року, в ході огляду місця події, а саме: прибережної зони біля бази екології Черкаської державної екологічної інспекції центрального округу, було виявлено та вилучено маломірний човен марки «Крим» № КАС -0624-К з навісним двигуном № G17029285, рибу товстолоб в кількості 1 шт. та сом в кількості 2 шт., рибацькі снасті типу спінінг в кількості 2 шт.
Постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 24.02.2020 року маломірний човен марки «Крим» № КАС -0624-К з навісним двигуном № G17029285, рибу товстолоб в кількості 1 шт. та сом в кількості 2 шт., рибацькі снасті типу спінінг в кількості 2 шт., які були вилучені слідчим під час огляду місця події, визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000843 від 22.02.2020.
Таким чином, вказане майно відповідає ознакам речового доказу.
З"ясовуючи питання щодо наявності підстав вважати, що вилучене майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 року до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора взводу № 2 УПП в Черккаській області про те, що 21.02.2020 року, патрулюючи акваторію річки Дніпро на території заповідника було виявлено чловен " Крим " з двома особами, що виловлювали рибу. Відомості до реєстру внесені за поепередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України -незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. За змістом вказаної статті КК зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом визнається кримінально караним за умови його

незаконності. Незаконність означає, що зайняття вказаним промислом відбувається без належного дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову. Для визнання, промислу незаконним достатньо встановити наявність однієї з названих обставин.

Разом з тим, відповідно до протоколу оглояду місця події від 21.02.2020 року об"єктом огляду є відкрита місцевість , а саме прибережна зона біля бази екології Черкаської державної еклогічної інспекції центрального округу . На березі даної території виявлено двох чоловіків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у яких при огляді виявлено та виявлено рибу типу сом 2 шт. та товстолоб - 1 шт. та човен " Крим" з підвісним двигуном . При огляді

човна виявлено рибацькі снасті без знарядь лову типу " спінінг" в кількості 2 шт.

Таким чином, виходячи із змісту витягу з ЄРДР , який долучено до клопотання, незаонний вилов риби особами був здійснений на території заповідника, тобто у недозволеному місці. Проте, у протоколі огляд місця події слідчий зазначає, що на березі території біля державної екологічної інспекції виявлено двох чоловіків та човен " Крим з підвісним двигуном, що в свою чергу не може беззаперечно свідчити про здійснення промислу у недозволеному місці.

Крім того, у клопотанні про арешт майна слідчий та прокурор також мають довести ризики, які наявні для накладення арешту на речові докази.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Жоден ризик, який би давав підстави для накладення арешту на це майно слідчим не доведено, також вилучене майно хоча й було знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення, але не зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про накладення арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1