МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1936/19
Провадження № 1-кп/945/164/20
Ухвала
Іменем України

31 січня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 10.09.2017 року за №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшли цивільний позов прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину у сумі 5503 грн 21 коп.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив прийняти до провадження вказаний цивільний позов.
Обвинувачений щодо прийняття цивільного позову не заперечував.
Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заяви прокурора подана з додержанням вимог ст.128 КПК України; відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України; підстав для повернення позовної заяви немає, а, отже, її належить прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надав заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без участі його захисника ОСОБА_5 . Одночасно зазначив, що заперечує щодо продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.12.2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 днів до 01 лютого 2020 року (включно).

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , аналізуючи питання наявності у клопотанні прокурором ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені злочину за який згідно з санкцією ч.1 ст.414 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місце проживання, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, був затриманий в іншій області, вчинив новий злочин в період іспитового строку. Отже, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме умисний характер такого кримінального правопорушення, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, не має офіційного джерела доходів, дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст.331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доцільно продовжити на 60 днів та визначити йому заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Цивільний позов прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від злочину прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

Визнати цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.414 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на 60 діб до 30 березня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суддя ОСОБА_1

31.01.2020