Справа № 591/2695/20
Провадження № 1-кс/591/1404/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 08 травня 2020 року він звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку злочини, передбачені ст.ст. 371, 376 КК України, пов`язані з його недоставкою до Ковпаківського районного суду м. Суми 28 квітня та 07 травня 2020 року, а також до Роменського міськрайонного суду Сумської області 06 травня 2020 року. Проте прокурором відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 двічі не з`явився (обравши при цьому участь в інших судових засіданнях), до суду подавав заяви, в яких не заперечував проти розгляду справи без його участі, за умови задоволення скарги. Тому, оскільки він представлений захисником, призначеним за його клопотанням, а також враховуючи, що суду були надані достатні письмові матеріали для вирішення справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розглянути справу без його участі.
Захисник скаргу підтримав, з мотивів наведених в ній.
Представник прокуратури, заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 08 травня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинені на його думку наведені злочини, передбачені ст.ст. 371, 376 КК України.
Відомості по заяві ОСОБА_5 від 08 травня 2020 року до ЄРДР внесені не були, про що свідчить копія листа прокуратури від 15 травня 2020 року.
В контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокуратури Сумської області відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_5 була прийнята та зареєстрована в цій установі, чого також не спростували сторони.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_5 вбачається те, що, хоча його заявник і вважає заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення будь-якими особами кримінальних правопорушень як такових, тим більше в контексті наведених норм КК України, на які посилається заявник. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності осіб, що могли б свідчити про вчинення ними злочинів, а наводяться обставини організації роботи суду, СІЗО та конвойної служби та виконання цими органами своїх безпосередніх функціональних обов`язків, зумовлених порядком та характером розгляду судових справ, конвоювання заявника, з якими він не погоджується.

Заява ОСОБА_5 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях стосовно його недоставки в судові засідання, які стосуються порядку, умов утримання осіб під вартою, їх конвоювання та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними статтями КК України, а сам по собі факт вчинення (або невчинення) процесуальних дій, з якими не погоджується сторона (або які незрозумілі їй), не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом професійної діяльності суду, СІЗО та конвойної служби.

Іншими словами, заявником не наводяться в заяві обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а зазначаються дії, які він вважає неправомірними (або які незрозумілі заявнику), тобто на думку суду вказане звернення є фактичним невдоволенням заявника з вчиненими діями осіб (допущеною бездіяльністю), без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони (дії, бездіяльність) чи рішення є злочинними та для оскарження яких передбачений певний порядок.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, результатом розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_5 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 08 травня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ст.ст. 371, 376 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1