Справа № 626/2008/19
Провадження № 1-кс/626/158/2020
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2020 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000469 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує, що у слідчому відділенні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000469 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

На початку липня 2019 року, в нічний час, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , через незачинені двері майстерні проник всередину. Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку наступних предметів: електричного рубанку марки Blaukraft BEH 800, спортивного велосипеду марки Mongoose Switchback Expert 2017, електроножиць по металу марки ЛЕПСЕ НРЭН-520-2,8, перфоратору марки Dnipro M RH-100Q, кутової шліфувальної машинки марки Stanley STGS7125. Вартість викраденого майна відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9 від 25.01.2020 складає 850 гривень, 6500 гривень, 1300 гривень, 1256 гривень, 750 гривень відповідно.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10656 гривень.

Крім того, 28.08.2019, близько опівночі, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан вищезазначеної території домоволодіння і таким чином проник на територію подвір`я. В подальшому, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму фіранки металопластикового вікна проник до житлового будинку, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 7200 гривень та п`яти пляшок зі спиртом, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21.12.2019, близько опівночі, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , проходячи поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан вищезазначеної території домоволодіння і таким чином проник на територію подвір`я. В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він порушує право потерпілої ОСОБА_8 на недоторканість житла, закріплене ст. 30 Конституції України і бажаючи вчиняти саме такі дії, без дозволу та згоди власника домоволодіння, шляхом віджиму фіранки металопластикового вікна проник до житлового будинку, де вчинив крадіжку майна, вартість якого є нижчою від мінімального розміру майнової шкоди необхідної для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, проте, своїми діями порушив право ОСОБА_8 на недоторканість її володіння та після чого із місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_3 , 29.12.2019 в період з 23.00 години по 23.30 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , за допомогою металевого прута зняв скло у вікні гаража та проник всередину. Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку бензопили торгової марки «Foresta» моделі FA-40S, електролобзика торгової марки Bosch PST 650 та перфоратору вартістю 850 гривень. Вартість викраденого майна відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 17.01.2020 складає 1431 гривень та 1200 гривень відповідно.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце злочину та наступного дня продав викрадені речі ОСОБА_10 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3481 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , в період з 23.30 години 29.12.2019 по 00.30 години 30.12.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, переліз через паркан, тим проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , за допомогою принесеного металевого лому пошкодив навісний замок будинку та проник всередину. Після чого, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку бензопили торгової марки «Foresta» моделі FA-58S, акустичної системи Maximum Acoustics Mobi.10 та трьох козацький шабель, які для потерпілого матеріальної цінності не мають. Вартість викраденого майна відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 17.01.2020 складає 2173 гривень та 4439 гривень відповідно.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце злочину та наступного дня продав викрадені речі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а акустичну систему залишив собі, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6612 гривень.

11 березня 2020 року ОСОБА_3 повідомлену про нову підозру у вчиненні вищезазначених злочинів за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України.

Із клопотання слідує, що сторона обвинувачення вважає підозру обгрунтованою та вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти його задоволення та пояснив, що дійсно вищезазначені злочини вчинені ним, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 вищезазначених кримінальних правопорушень, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Також під час судового засідання досліджувалася вимога про судимість ОСОБА_3 , відповідно якої він до кримінальної відповідальності притягався неодноразово за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, підозрюваний постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу для існування також не має, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення корисливих злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном.

Відповідно ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні від трьох до шести років позбавлення волі, вік особи, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, численні судимості запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -179, 193, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 16 травня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

б) не відлучатись з смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, судді;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суддю про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя