Справа № 209/1302/18
Провадження № 1-кп/209/43/20
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2020 року Дніпровський районний суд м.Дніпрподзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, та за ч.2 ст. 186 КК України, так як він є її родичем - рідним сином, та вона немає до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, про що надала письмову заяву. У зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Про наслідки закриття провадження її попереджено.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, потерпілою від яких є ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України вчинених щодо потерпілої ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України, вчинених відносно потерпілої ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 , 01.03.18 року у першій половині дня , ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в коридорі вищевказаного будинку двері на стелі, що ведуть на горище, в цей час у нього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. |

Далі ОСОБА_4 , у денний час реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що мати ОСОБА_6 була вдома відсутня, переніс металеву драбину із приміщення гаражу до коридору будинку АДРЕСА_1 , та

за допомогою неї піднявся на горище через двері, що знаходилися в стелі коридору. Після

чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір направлений на таємне

викрадення майна, перебуваючи на горищі будинку

АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав електричну м`ясорубку «Zelmer mm 1200», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої

експертизи № 1687 від 20.04.18 року складає 2666,67 гривень, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2666,67 грн.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого - ч.2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
17.03.2018 року о 09.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у останнього виник прямий умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_4 , приблизно о 10.00 годині, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та будучи впевненим, що мати ОСОБА_6 , яка знаходилася за місцем мешкання та була зайнята малолітньою своєю дитиною, перешкоджати йому не буде, підійшов до письмового столу, що розташований у спальні кімнаті, де знаходився на підзарядному пристрої мобільний телефон марки "Samsung I 8552" імей: НОМЕР_1 темно-сірого кольору та в присутності матері ОСОБА_6 , яка спостерігала за його діями, від`єднав вказаний мобільний телефон з пізарядного пристрою, тобто відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном марки "Samsung I 8552" імей: НОМЕР_1 темно-сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 , вартість якого висновку судово-товарознавчої експертизи № 1687 від 20.04.18 року складає 1400 грн.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, під виглядом того, що він не чує запитання матері: "куди він іде?", утримуючи в руках мобільний телефон, що на праві власності належить ОСОБА_6 , почав виходити з приміщення будинку, на що мати вибігла слід за ОСОБА_4 , намагаючись його зупинити, однак останній вийшовши за територію домоволодіння, почав тікати від останньої у бік вул. Чкалова у м. Камянське, та потім з поля зору ОСОБА_6 зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1400 грн.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 - ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254, 17.03.2018 року о 09.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . побачив у користуванні своєї бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «Samsung GT-E1200», імей № НОМЕР_2 що на праві власності належить ОСОБА_6 , в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне заволодіння вказаним телефоном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 17.03.2018 року о 09.50 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій протиправний умисел з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, під приводом здійснення дзвінка, попросив

у ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон «Samsung GT-E1200», імей № НОМЕР_2 що на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4882-18 від 25.09.18 року складає 779 грн. 40 коп., та заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власниці, місце вчинення злочину залишив.

Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 779 грн. 40 коп.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 - ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.
Також, 23.07.18 року, у нічний час доби ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши до кухонної кімнати домоволодіння, побачив на столі електричну м`ясорубку «Zelmer mm 1200» що на праві власності належить його матері - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в цей час у нього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , у нічний час доби реалізовуючи свій злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного

доступу із корисливих мотивів, з кухонної кімнати домоволодіння, викрав електричну

м`ясорубку «Zelmer mm 1200», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої

експертизи № 4990-18 від 26.09.18 р. складає 2141 грн.

Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним

розпоряджатись ОСОБА_4 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_6

матеріального збитку на суму 2141 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 - ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження, вчинені відносно потерпілої ОСОБА_6 (ч.2 ст.185, ч.2 ст 190, ч.2 ст.186 КК України) відносно ОСОБА_4 є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення під час судового засідання.
Згідно визначення, наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина , батько, мати, вітчим, махуча, син, дочка, пасинок..., а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є рідним сином потерпілої ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілої ОСОБА_6 .
Врахувавши те, що потерпіла в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню та у суду є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК Укрпаїни Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Вказані кримінальні правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 ( ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України) обвинуваченим ОСОБА_4 були вченені до набрання чинності Законом України № 2277 від 06 грудня 2017 року "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" (дата набрання чинності 11.01.2019 року).
Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України - закриттю.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 22, 26, ч. 1 п.7 ст.284, 369, 372, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України продовжити.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1