В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №0000186 від 14.06.2019 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого 08.04.2020 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст.297, ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше вчинив кримінальне правопорушення проти власності та 18.06.2019 до суду було направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч.1 ст.185, ч.3 ст.297 КК України на шлях виправлення не став і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
14.06.2019 у точно невстановлений досудовим слідство час ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник ОСОБА_5 спав після вживання спиртних напоїв, знаючи, що в кишені штанів останній зберігав грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, вирішив таємно заволодіти грошовими коштами останнього. Реалізовуючи свій корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, скориставшись вільним доступом, бажаючи залишитись непоміченим для сторонніх осіб, ОСОБА_4 взяв з кишені штанів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, тим самим таємно заволодів ними, після чого покинув подвір`я домогосподарства потерпілого та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де частину грошових коштів витратив на продукти для власних потреб, а залишок залишив собі. Таким чином ОСОБА_4 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., належних потерпілому ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю і показав, що 14.06.2019 він перебував у гостях в ОСОБА_5 , де в приміщенні літньої кухні вживали спиртні напої. Він бачив, що у кишені штанів ОСОБА_5 тримає гроші купюрою 500 грн.. Дочекавшись, коли ОСОБА_5 заснув, ОСОБА_4 вирішив їх викрасти. Так, він підійшов до ОСОБА_5 , який спав і витягнув із кишені штанів кошти в сумі 500 грн., після чого покинув домогосподарство потерпілого та пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У магазині частину грошових коштів витратив на продукти для власних потреб, а залишок залишив собі. Згодом до нього приїхали працівники поліції, він їм зізнався у викраденні грошей ОСОБА_5 , та видав їм гроші в сумі 307 грн., які у нього залишилися.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, шкода відшкодована у повному обсязі, цивільний позов подавати не буде (а.с.17).
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на час направлення до суду обвинувального акту вважався не судимим в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд приймає до уваги пом`якшуючі покарання обставин, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заданої шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, про що подав письмову заяву, суд вважає за можливе призначити інше покарання, не зазначене у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових злочинів.

При призначенні остаточної міри покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2020 за ч.3 ст.297, ч.1 ст.185 КК України, набрав законної сили 12.05.2020р., яким призначена міра покарання у виді 240 годин громадських робіт. Отже, так як обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення до постановлення зазначеного вироку, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді громадських робіт строком на двісті годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2020, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді громадських робіт строком на двісті сорок годин.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 необирати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 307 (триста сім) грн. вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим, потерпілою особою, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1