Справа № 591/215/20
Провадження № 1-кс/591/217/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000004,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт вилученого майна під час огляду від 11 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 000004 від 10 січня 2020 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за фактом переміщення через державний кордон України 10 січня 2020 року ОСОБА_5 особливо небезпечних психотропних речовин, яке підтримав та мотивував тим, що вилучені предмети та речі мають доказове значення в справі, а також з метою забезпечення конфіскації майна (в усній заяві під час розгляду), тому просив накласти на них майно.

Володілець майна та захисник заперечили проти задоволення клопотання в частині арешту майна ОСОБА_5 , вважаючи, що майно не є доказом в справі, а вона не є підозрюваною в справі.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

11 січня 2020 року під час огляду приміщення митниці було здійснено невідкладний огляд, під час якого було вилучено упаковку з цукерками, пакет з пігулками, два мобільних телефони з сім-картками, планшет, куртку, кошти та матеріали щодо порушення митних правил.

Дозвіл на проведення цього огляду було надано судом в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 13 січня 2020 року, а метою його проведення визначено виявлення наведених речей.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що слідчий з відповідним клопотанням звернувся до суду у встановлені законом терміни, оскільки воно подане на наступний робочий день після проведення огляду.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту наданих слідчим протоколу огляду та копій процесуальних документів вбачається, що упаковка з цукерками, пігулки, мобільні телефони з сім картками, планшет, куртка, матеріали щодо порушення митних правил, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо стосуються предмета розслідування кримінального провадження.
Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що зазначене майно може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи та щодо осіб, причетних до вчинення діяння.
Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, упаковку з цукерками, пігулки, мобільні телефони з сім картками, планшет, куртку, матеріали щодо порушення митних правил належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Відтак, клопотання в частині арешту вказаного майна належить задовольнити.
Що стосується арешту грошових коштів, то в цій частині в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, оскільки по-перше, його доказове значення в справі жодним чином слідчим не обґрунтовано та не підтверджено, з огляду на те, що предметом перевірки в провадженні є лише незаконне переміщення через кордон психотропної речовини, а не іншого майна, предметів чи речей.
По-друге, з метою конфіскації в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт може накладатись лише на майно підозрюваного, тобто особи, яка має відповідний процесуальний статус в провадженні. В цій же справі ОСОБА_5 про підозру у встановленому законом порядку на день розгляду клопотання з незрозумілих причин повідомлено не було (що підтвердив слідчий та інші учасники). Тому в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти належить відмовити.
Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 11 січня 2020 року майно, а саме:

1) відкриту упаковку з цукерками всередині «Skittles crazy sours» зі штрих-кодом № 304 у яких виявлено таблетки рожевого кольору, що мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy)»;
2) прозорий поліетиленовий пакет з 15 (п`ятнадцятьма) таблетками рожевого кольору у вигляді серця з гравіюванням у формі двох ягід вишні, загальною вагою 6,3 грами, які мають ознаки психотропної речовини «MDMA (Ecstasy) (3,4-метилендіоксиметамфетамін);
3) мобільний телефон червоного кольору «Iphone 7» з сім-картою з абонентським номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , IMEI мобільного терміналу НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Ксиоми» з IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 , та планшет білого кольору марки «Apple»;
4) куртку темно-синього кольору з вставкою на плечах чорного кольору та з двома карманами;
5) протокол про порушення митних правил № 0/10000/20 від 10.01.2020 на 4-х аркушах;
6) копію акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 100290000/2020/2 від 10.01.2020 на 1-му аркуші;
7) протокол особистого огляду від 10.01.2020 на 4-аркушах.
В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 8650 (вісім тисяч шістсот п`ятдесят тисяч) євро (163 банкноти номіналом по 50 євро та 25 банкнот номіналом по 20 євро) - відмовити.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1