КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцини Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі положень ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі вимог ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 40 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 07.04.2018 близько о 15 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11174», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «ПГМФ», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці А.Ахматової по вулиці Ревуцького в напрямку проспекту Бажана у м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - Правил дорожнього руху України), а саме:

п.13.1 - «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 - «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись зі сторони вулиці А. Ахматової по вулиці Ревуцького, де проходив ярмарок, в напрямку проспекту Бажана у м. Києві, в районі будинку № 40 не врахував габарити причепа «ПГМФ», не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на нерухомого пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми тазу у вигляді перелому 2-го куприкового хребця, підшкірного крововиливу по зовнішній поверхні правого колінного суглоба.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заподіянню пішоходу ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд не закрив кримінальне провадження за наявності підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні йому було вручено 06.07.2019 року, тоді як строк досудового розслідування закінчився 11.06.2019 року. Також вказує, що суд поклав в основу обвинувачення докази, які стороні захисту не відкривалися, а саме документів, на підставі яких проводилась судово-медична експертиза. Крім того суд вирішив цивільний позов потерпілої без залучення страхової компанії в якості співвідповідача. Також вказує, що суд призначаючи йому покарання не врахував належним чином дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сприяння слідству, що вказує на можливість застосування до нього покарання у виді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

В силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
порушено правила підсудності;
у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду провадження, які відповідно до вимог ч.1 ст.415, ч.2 ст.412 КПК України можуть розцінюватись як підстави для скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та аналізуючи зміст вказаної статті, колегія суддів вважає, що питання закриття кримінального провадження, пов`язані із повідомленням про підозру, вирішуються на стадії досудового розслідування та підлягають судовому контролю, покладеному на слідчих суддів.
На стадії судового та апеляційного розгляду розглядається лише висунуте особі обвинувачення, а відповідно до вимог кримінального процесуального закону документи, які стосуються оголошення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до суду не подаються та судом не оцінюються.
Отже суд першої або апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки такі питання можуть бути вирішення під час досудового розслідування слідчим, прокурором або слідчим суддею.
Доводи апеляційної скарги щодо невідкриття стороною обвинувачення документів, на підставі яких проводилась судово-медична експертиза, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки медична картка стаціонарного хворого з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на ім`я ОСОБА_6 може містити персональні дані, обробка (у даному випадку використання та поширення під час судового розгляду) яких відповідно до ст.7 Закону України «Про захист персональних даних» заборонена.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги було надано в розпорядження судомо-медичного експерта недостовірні відомості щодо спричинених ОСОБА_6 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, а відтак і не вбачає підстав сумніватись у достовірності висновку судово-медичного експерта № 042-417-2019 (а.с.50).
Доводи апеляційної скарги про необхідність залучення страхової компанії в якості співвідповідача за цивільним позовом потерпілої є безпідставними, оскільки позовні вимоги стосуються лише моральної шкоди, обов`язок відшкодування якої покладається на обвинуваченого.
Стосовно доводів апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, та правильно визначив вид та розмір покарання із звільненням від його відбування з випробуванням.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Отже, колегія суддів приходить до висновки що доводи апеляційної скарги обвинуваченого не найшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної вимоги про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як і для прийняття іншого рішення поза межами апеляційних вимог на підставі ч.2 ст.404 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2019 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3