Справа № 202/2022/20
Провадження № 1кп/202/312/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000405 від 16.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню загальну освіту, працює вантажником на ТОВ «Шевченко-Трейдінг», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року, він зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2000 гривень, з подальшою індексацією грошової суми, починаючи стягнення з 02.02.2018 року на користь ОСОБА_4 . Однак, в період часу з 01.10.2019 по 30.03.2020 року, ОСОБА_5 умисно злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї дитини (аліментів).
У період часу з другого кварталу 2019 року по теперішній час, ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на ТОВ «Шевченко-Трейдінг» на посаді вантажника, отримуючи щомісячний дохід за вказаний період, життям дитини не цікавився, матеріальної допомоги ОСОБА_4 на утримання дитини не надавав, таким чином останній умисно не виконує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року.
Також, ОСОБА_5 на неодноразові виклики Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, попередження про необхідність явки та надання державному виконавцю документів щодо підтвердження погашення заборгованості по аліментів та сплати поточних платежів не реагував, в результаті чого у ОСОБА_5 утворилась заборгованість по виплаті встановлених судовим наказом коштів на утримання дитини (аліментів), що сукупно перевищує суму виплат за три місяці аліментних платежів, відповідно до отриманих доходів, а саме: 2019 рік: жовтень 2000 грн., листопад 2000 грн., грудень 2000 грн.; 2020 рік: січень 2000 грн., лютий 2000 грн., березень 2000 грн. Загальна сума заборгованості в період з 01.10.2019 до 30.03.2020 становить 12 000 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення з посиланням на примирення з обвинуваченим, який щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду, та збирається надавати грошову допомогу потерпілій в подальшому.
Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.
Прокурор висловила думку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки потерпіла відмовився від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Згідно частини 3 пункту 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частина 1 ст. 164 КК України відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд вважає, що клопотання потерпілої, яка відмовилась від обвинувачення, підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, який відноситься до приватного обвинувачення.
Відмова потерпілого від обвинувачення на підставі положень ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Речові докази суду не надавались.
Керуючись ст.26, ст. 284, ст. 314, 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000405 від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1