Справа № 308/4977/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/590/19, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення в яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0004071 - 21.12.2018 та № 0000003 - 09.01.2019.
З матеріалів провадження убачається, що 12 листопада 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення в яких внесені до ЄРДР за № 0004071 - 21.12.2018 року та за № 0000003 - 09.01.2019 року. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 06.11.2019 подав до т.в.о. начальника Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області заяву з проханням надати йому інформацію про те, які саме слідчі дії проведені у вказаних вище кримінальних провадженнях № 0004071 від 21.12.2018 (по факту викрадення майна всіх членів сім`ї ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 ) ) та № 0000003 від 09.01.2019 (по факту невиконання ухвал суду та відмови свідка ОСОБА_7 з`являтися до суду для дачі свідчень по факту його співучасті у скоєнні злочинів, поєднаних із викраденням майна сім`ї з вказаної вище квартири). У заявах також просив повідомити його про час та місце, де він зможе ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень. До моменту подання скарги не отримав будь-якої відповіді за поданими заявами. Просить зобов`язати СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородську місцеву прокуратуру, слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 негайно надати інформацію про здійснені всі слідчі дії в кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0004071 від 21.12.2018 року та № 0000003 від 09.01.2019 року, а також зобов`язати їх терміново провести допит скаржника, всіх свідків та всіх підозрюваних, огляд місць скоєння злочинів та інші необхідні слідчі дії, а також встановити термін для проведення всіх слідчих дій та передати справу до суду для розгляду по суті. Просить постанову скасувати й зобов`язати заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_13 розглянути подане ним клопотання від 26.11.2018 по суті.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що питання, які порушує ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальних провадженнях, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що слідчий суддя помилково зазначив підставу для відмови у відкритті провадження відсутність такого права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів, оскільки таке право чітко передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає про те, що слідчий суддя ухвалою від 07.05.2019 так само відмовив у відкритті провадженні за його скаргою, й така була скасована апеляційним судом як незаконна. Просить скасувати ухвали слідчого судді, та направити скаргу на новий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких із урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується те, що прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило, а від ОСОБА_5 надійшла заяви про розгляд апеляційної скарги без його участі.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 13.11.2019 постановлена без участі ОСОБА_5 , а її копія направлена ОСОБА_5 18.11.2019, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверту. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав (здав у поштове відділення) 22.11.2019, що підтверджується наявним на конверті штампом, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що апеляційну скаргу подано в межах передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку із дня отримання копії ухвали.
Крім того, дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, посилаючись на те, що питання, які порушує ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальних провадженнях, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою повинен перевірити : чи наділений слідчий або прокурор обов`язком вчинити певну процесуальну дію ; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк ; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Матеріалами провадження встановлено, що 06.11.2019 ОСОБА_5 звернувся до т.в.о. начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою, в якій просив надати йому інформацію про те, які саме слідчі дії проведені в кримінальних провадженнях № 0004071 (за фактом викрадення всього майна всіх членів сім`ї ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , слідчий ОСОБА_8 , прокурори ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ) та № 0000003 (за фактом невиконання ухвал суду та відмови свідка ОСОБА_7 з`являтися до суду для дачі свідчень по факту його співучасті у скоєнні злочинів з викрадення їхнього майна з вищевказаної квартири, що є предметом кримінального провадження № 0004071, слідчий ОСОБА_9 , прокурори ОСОБА_10 і ОСОБА_12 ). При цьому, просив повідомити коли і де саме він може ознайомитися з вищенаведеними кримінальними провадженнями.
У поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородську місцеву прокуратуру, слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 терміново надати йому письмово всю інформацію про здійснені всі слідчі дії в кримінальних провадженнях № 0004071 та 0000003, а також ознайомити його з даними кримінальними провадженнями. Разом із тим, ОСОБА_5 просить зобов`язати вказаних осіб терміново провести допити всіх свідків, підозрюваних та його, провести огляди місць вчинення злочинів та інші необхідні слідчі дії, встановивши їм відповідно до КПК України термін для проведення слідчих дій та передати кримінальні провадження до суду для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а п. 7 цієї частини статті передбачена можливість оскарження рішень слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 , може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.
Разом із тим, як убачається, зі змісту ухвали слідчого судді не вбачається, що слідчим суддею надана оцінка доводам ОСОБА_5 щодо повідомлення його про час та місце, де він зможе ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також щодо не отримання ним відповіді за поданою до поліції заявою.
Тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, такий не може бути визнаний обґрунтованим, а судове рішення належним чином вмотивованим.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито у ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що ОСОБА_5 просить призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в Ужгородському міськрайонному суді, а також те, що скарга ОСОБА_5 не розглядалась слідчим суддею по суті, що у свою чергу свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану ОСОБА_5 скаргу по суті вимог скаржника, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав заявник ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальні правопорушення в яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004071 - 21.12.2018 та №0000003 - 09.01.2019 скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: