УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4345/20

Провадження № 1-кс/638/996/20

31.03.2020 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001228 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001228 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
Виходячи із змісту клопотання встановлено, що у провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001228 від 25.03.2020 року,, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.
СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001228.

24.03.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , 1969 р.н. знаходячись за кермов автомобіля марки "Lexus GX450" д.р.н. НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу "Ювілейний -2" за адресою м. Харків, вул. Білогірська,92-В навмисно пошкодив майно громадян.

СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001228 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Крім того, 24.03.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , 1969 р.н. знаходячись за кермов автомобіля марки "Lexus GX450" д.р.н. НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу "Ювілейний -2" за адресою м. Харків, вул. Білогірська,92-В навмисно пошкодив майно працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001229 за ч. 1 ст. 345 КК України.

Крім того, 24.03.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , 1969 р.н. знаходячись за кермов автомобіля марки "Lexus GX450" д.р.н. НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу "Ювілейний -2" за адресою м. Харків, вул. Білогірська,92-В навмисно чинив опір працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001230 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час розслідування вказаний кримінальних проваджень було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можу бути причетна одна й та ж особа, у зв`язку з чим кримінальні провадження № 0001228 за ч. 1 ст. 194 КК України, № 0001229 зач. 1 ст. 345 КК України та№ 0001230 за ч. 2 ст. 342 КК України об`єднані в одне провадження.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. 24.03.2020 року в ході відпрацювання оперативної інформації що можливого пересування по території м. Харкова розшукуваного Ізотова Вадима Борисовича, 1969 р.н. стало відомо, що останній може пересуватися на автомобілях Лексус GX470 чорного кольору держ. номер НОМЕР_1 і Ленд Ровер Рендж Ровер чорного кольору держ. номер НОМЕР_2 . Близько 13 год. 50 хв. на мосту через кільцеву дорогу з боку м. Дергачів в бік вул. Клочковскої в м. Харкові він разом з о/у УСР ОСОБА_7 помітили автомобіль Лексус GX470 чорного кольору держ. номер НОМЕР_1 . З метою ідентифікації водія, він з ОСОБА_7 на автомобілі, Тойота Камрі держ. номер НОМЕР_3 , порівнялися з зазначеним вище автомобілем Лексус, водій якого в цей момент відкрив водійське переднє скло, в результаті чого вони ідентифікували водія саме як ОСОБА_5 , 1969 р.н., після чого попрямували слідом за його автомобілем. Під час руху ОСОБА_5 здійснював небезпечні маневри, помітивши які в районі будинку № 13 по вул. Ахсарова, в м.Харкові за ним почали переслідування з використанням проблискових маячків і спецсигналів співробітники Управління патрульної поліції в X / о на службовому автомобілі Міцубісі Аутлендер. ОСОБА_5 повернув праворуч в сторону вул. Білогірської в м.Харкові, після чого згорнув на територію гаражного кооперативу «Ювілейний-2» по вул. Білогірської, 92-В в м Харкові. Продовжуючи переслідування автомобіля, в якому перебував ОСОБА_5 , на територію кооперативу на службовому автомобілі Міцубісі Аутлендер в`їхали співробітники УПП і ОСОБА_7 з ОСОБА_8 на автомобілі Тойота Камрі держ. номер НОМЕР_3 . Узгодивши при цьому в телефонному режимі з о/у УСР Дзюбою та о/у УСР Яковлєвим перекриття виїзду з гаражного кооперативу автомобілем під керуванням Яковлева, а саме Міцубісі Ланцер сірого кольору держ. номер НОМЕР_4 . Спустившись за ОСОБА_5 на нижній ярус кооперативу, співробітники УПП блокували своїм службовим автомобілем автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який здійснюючи маневр розвороту, задня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_5 перебувала до паркану кооперативу, а передня частина спрямована до автомобіля співробітників УПП. Співробітники УПП у форменому одязі вийшли зі свого службового автомобіля і попрямували до автомобіля, в якому перебував ОСОБА_5 , з вимогами, щоб він вийшов з машини. ОСОБА_8 в цей момент припаркувався ззаду службового автомобіля співробітників УПП. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і демонструючи свій жетон співробітника поліції приєднався до дій співробітників УПП. У цей момент ОСОБА_5 навмисне почав рух своїм автомобілем в бік співробітників УПП. Після цього ОСОБА_5 , розігнавшись, ще скоїв наїзд на автомобіль Тойота Камрі в якому знаходився ОСОБА_8 , при цьому, пошкодивши всю праву сторону автомобіля, а також що знаходиться праворуч від автомобіля Тойота Кемрі автомобіль Додж Рам білого кольору. Розставивши таким чином ці два автомобіля, ОСОБА_5 поїхав з місця події в сторону виїзду з гаражного кооперативу де пошкодив ще декілька автомобілів, в тому числі і ОСОБА_9 . Міцубісі Лансер сірого кольору.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування відповідно до даних НАІС МВС України автомобіль «Лексус GX470» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до оперативних даних гр. ОСОБА_10 являється співмешканкою (цивільною дружиною) розшукуваного ОСОБА_5 , 1969 р.н., що свідчить про те, що ОСОБА_5 може пересуватися на вказаному автомобілі «Лексус GX470» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

24.03.2020 року на місце пригоди за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 26 прибула слідчо-оперативна група Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, де слідчим в період часу з 16.00 год. По 16.30 год. Було оглянуто та вилучено автомобіль «Лексус GX470» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 зі слідами пошкодження.

Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до довідки від 24.03.2020 року власником автомобіля «Лексус GX470» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_10 є цивльною дружиною ОСОБА_5 , однак жодними належними та допустимими доказами це не підтверджено.

Окрім того, матеріали клопотання не містять відомотей, що ОСОБА_10 було допитано в якості свідка, чи повідомлено про досудове розслідування ( як власника майна).

Єдиними доказами на які посилається слідчий є рапорт інспектора УПП та допит його як свідка. Долучений до матеріалів клопотання акт огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні є нечитаємим.
Таким чином, вимоги клопотання про арешт майна на даному етапі досудового розслідування, не виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
В матеріалах провадження відсутні належні докази, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про наявність необхідності в накладенні арешту на вказане майно.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Стаття 173 ч. 1 КПК України зазначає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього кодексу.
Отже, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
На підставі зазначеного вище та керуючись ст. 107, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001228 від 25.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: