12.12.2019 Справа № 756/9278/19
Унікальний номер № 756/9278/19
Провадження № 1-кс/756/2227/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0003145 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

12.07.2019 представник потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0003145 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Оскаржувану постанову представник потерпілого ОСОБА_3 отримав нарочним особисто від слідчого ОСОБА_5 у приміщенні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 03.07.2019. Наступного дня 04.07.2019 вказана постанова зареєстрована в АТ «ПУМБ» за вхідним номером 116/4199/14.
Скарга обґрунтована тим, що слідчий ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0003145, дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Однак, обгрунтовуючи такі висновки, слідчий всупереч викладеному вище вказав у оскаржуваній постанові, що він встановив, що 18.03.2019 року невстановлена особа у приміщенні магазину «Комфі», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 67261 гривень, що належать потерпілому АТ «ПУМБ», чим останньому спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. Проте, у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, і жодній особі не було повідомлено про підозру.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, представник потерпілого стверджує, що зазначена постанова є необгрунтованою, односторонньою, невмотивованою та незаконною, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, а також нормам матеріального та процесуального закону, не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, так як у мотивувальній частині відсутні обов`язкові відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.3 ч.5 ст.110 КПК України, якою визначено вимоги до резолютивної частини постанови, яка повинна містити також обов`язкові відомості про можливість та порядок оскарження постанови. Крім того, зі змісту постанови незрозуміло в діянні якої особи, на думку слідчого ОСОБА_5 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відтак, представник потерпілого ОСОБА_3 , діючи в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скаргу задовольнити, вказавши при цьому, що за час передбаченого законом строку досудового розслідування слідство фактично не проводилося, не дивлячись на всебічне сприяння в цьому з боку потерпілого та на вимоги останнього.

Слідчий ОСОБА_4 за судовим викликом до суду не з`явився, на запит слідчого судді матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003145 від 27.04.2018 не надав.
Вислухавши представника потерпілого, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, в тому числі і копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим та його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, на підставі наданих представником потерпілого матеріалів (без дослідження матеріали кримінального провадження № 0003145 від 27.04.2018 безпосередньо), зауважує, що органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення події кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню та інших суттєвих обставин, які мають значення для кримінального провадження та для висновку, викладеного в резолютивній частині оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що при закритті кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 як на правову підставу такого рішення послалася на абзац 10 частини 1 статті 284 КПК України, який передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Однак, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить такої підстави для закриття кримінального провадження, яка викладена в абзаці 10 частини 1 статті 284 КПК України. Навпаки, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження містить таку підставу, яка не витікає з мотивувальної частини цієї постанови, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК, тобто застосував п. 2 ч. 1 с т. 284 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілого щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки висновки, які містяться в резолютивній частині постанови, суперечать змісту самої постанови не не узгоджуються з нею (є нелогічними). - У мотивувальній частині, не спростовуючи відомостей про вчинення невідомою особою злочину, при цьому помилково вказуючи дату його вчинення 18 березня 2019 року, замість 18 березня 2018 року, констатує лише факт закінчення строку досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, при цьому посилаючись на положення абзацу 10 ч. 1 ст.284 КПК України, у відповідності до якого сторона обвинувачення зобов`язана закрити кримінальне провадження у такому випадку, у резолютивній частині стверджує про відсутність у діянні невідомо якої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, однак, не навівши у мотивувальній частині постанови обов`язкових відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55-58, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0003145 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0003145 від 27.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнати незаконною та скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1