Провадження №1-кс/463/106/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львовазі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 25.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.08.2019.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого ДБР є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує на неможливість допиту ОСОБА_3 , оскільки він на виклики не з`являвся, однак наведене не відповідає дійсності, оскільки в період серпня-жовтня 2019 року ОСОБА_3 та його представник неодноразово зверталися на адресу слідчого з клопотаннями, в тому числі і про визнання ОСОБА_3 потерпілим, у яких зазначали контактні телефони, інші засоби зв`язку, оскаржували дії/рішення слідчого до слідчого судді, при цьому жодних викликів слідчого на їх адресу не надходило.

Крім цього, закриваючи кримінальне провадженні у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину у діях прокурора ОСОБА_6 , слідчий не врахував, що у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 не посилався на дії саме слідчого чи прокурора, оскільки такі дії вчинені (без відома прокурора) іншими службовими особами, на яких прямо вказував ОСОБА_3 , які однак так і не були допитані слідчим.

Крім цього, слідчий за встановленим контактним номером (сім-карткою), що була в спецтехніці, не внесено клопотання про тимчасовий доступ на отримання інформації щодо трафіка мобільного зв`язку, що давало би змогу встановити кінцевого абонента «Б», тобто одержувача інформації по аудіо розмовах ОСОБА_3 в його авто та про маршрут пересування автомобіля.

Вищенаведене свідчить про те, що кримінальне провадження закрито передчасно, без з`ясування усіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та просили постанову слідчого скасувати.

Слідчий ДБР ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, разом з тим скерував письмове заперечення проти скарги, у якому в задоволенні скарги просив відмовити з підстав, які за своїм змістом аналогічні постанові про закриття кримінального провадження. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам діючого законодавства. Розгляд скарги просив проводити без участі слідчого. Крім цього, слідчий скерував на адресу суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000052 від 08.08.2019.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його представника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000052 від 08.08.2019, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 25.10.2019 закрито кримінальне провадження №0000052 від 08.08.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000052 від 08.08.2019 такі скеровані в ДБР за підслідністю Прокуратурою Львівської області та надійшли в ДБР 19.08.2019.

В ході проведення досудового розслідування слідчим ДБР 01.10.2019 проведено допит прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , який є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000324 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.368 КК України. На підставі показів останнього, згідно з якими йому про порушення таємниці житла чи іншого володіння особи, незаконне здійснення втручання у приватне спілкування відносно ОСОБА_3 нічого не відомо, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0000052 та виніс оскаржувану постанову.

Разом з тим, не перевірено обставин, вказаних у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, який не посилався на дії саме слідчого чи прокурора, а вказував на вчинення злочину іншими особами.

Крім цього, необґрунтованими є й посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не з`явився на допит слідчого, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належний його виклик у порядку, визначеному ст.135 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 25.10.2019 є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 25.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000052 від 08.08.2019.

Матеріали кримінального провадження 0000052 від 08.08.2019 повернути слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1