Справа № 302/102/20
У Х В А Л А

04.02.2020 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

без участі сторін,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження за № ЄРДР 10000183 від 05.04.2018 за ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням вимог.

ОСОБА_3 звернувся в Міжгірське відділення поліції із заявою про вчинення злочинів за статтями 293, 296 ч.2 , 356 КК України від 30.03.2018. На запит адвоката від 21.01.2020 слідчим Міжгірського відділення поліції надано відповідь, що по цій заяві закрито кримінальне провадження за статтею 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України. Таке рішення слідчого вважає неправомірним на основі наступних підстав. Потерпілий ОСОБА_3 , одержавши дозвільні документи на будівництво дамби, уклав договір підряду № 30-08-2017 від 30.08.2017 та додаткову угоду № 1 від 25.12.2017 з ПрАТ «Виноградівська пересувна механізована колона № 78», сплатив аванс підрядному підприємству в сумі 390 тисяч грн., які по даний час знаходяться на рахунку підрядника, однак роботи не проводяться внаслідок протиправної поведінки мешканців села Сойми Міжгірського району ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які самовільно перешкоджають будівництву дамби. Ці обставини стверджені поясненнями сільського голови села Сойми, заявами керівника підрядного підприємства в поліцію щодо створення перешкод у проїзді до земельної ділянки потерпілого та перешкод в будівництві та реконструкції дамби. Факт протиправної поведінки зазначених осіб підтверджений і постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 в справі № 302/1054/17-ц, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19.11.2019. З огляду на викладене особа, яка подала скаргу вважає закриття кримінального провадження неправомірним, бо оскаржувана постанова не відповідає принципам повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з постановою слідчого зазначеного органу поліції, на яку подано скаргу, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, за такою мотивацією цього рішення.

Досудовим розслідуванням не встановлено факту самоуправства за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2018 щодо перешкоджання йому в проїзді до своєї ділянки та дамби, перешкоджання в будівництв та реконструкції дамби мешканцями села Сойми, бо такі викликали працівників поліції та сільського голову і своїми діями зробили все можливе до приїзду поліцейських для подальшого вияснення обставин. Тому слідчий дійшов висновку, що в цьому випадку є формальні ознаки злочину, передбаченого статтею 356 КК України, але через малозначність таке діяння не завдало істотної шкоди фізичній та юридичній особі, суспільству та державі.

Потерпілий ОСОБА_3 подав у суд 04.02.2020 письмову заяву про розгляд скарги без його участі та участі його представника адвоката. Подану скаргу підтримує і просить задовольнити, а також повідомив, що він не отримував від слідчого постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник слідчого відділу Міжгірського ВП ОСОБА_11 подав у суд заяву про розгляд скарги без представника органу досудового розслідування та надав матеріали досудового розслідування зазначеного кримінального провадження для прийняття рішення за скаргою.

Оцінивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження досудового розслідування, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя встановив таке.

В матеріалах кримінального провадження не має підтверджень того, що копія оскаржуваної постанови надсилалась в установленому порядку потерпілому чи його адвокату і що ці особи одержали цей документ. З матеріалів, доданих адвокатом Колотуха до поданої скарги, видно, що керівник Хустської місцевої прокуратури на його звернення для повідомлення ОСОБА_3 надіслав лист від 17.01.2020 № вих.20, в якому міститься повідомлення про те, що в кримінальному провадження слідчим СВ Мжгірського ВП 31.12.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження, про що повідомлено сторони. Цей лист прокурора надіслано поштою адвокату 20.01.2017. Отже, в справі є підстави поновити строк оскарження постанови слідчого, керуючись положеннями статті 304 ч.2 п.3 КПК України.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 04.04.2018 подав заяву-повідомлення в Міжгірське відділення поліції про вчинення злочинів за ознаками статей 356, 293, 296 КК України і за такими обставинами. 16 березня 2018 року громадяни-мешканці села Сойми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші вимагали в нього дозвільні документи на спорудження та реконструкцію дамби в с.Сойми в урочищі «Під полами» на території Соймівської сільської ради, порушували громадський порядок та перешкоджали працівникам підприємства ПРАТ Виноградівська ПМК-78, з яким ОСОБА_3 уклав договір підряду на виконання будівельних робіт сплативши авансову суму біля 400 тисяч грн., розпочати ці роботи, не допускали будівельну техніку на об`єкт забудови, вживали нецензурно лайку, поводили себе агресивно стосовно працівників підприємства та водіїв спеціальної техніки. За цим повідомленням Міжгірське відділення поліції внесло відомості в журналі за № 839 від 04.04.2018, а наступного дня, тобто 05.04.2018, в ЄРДР слідчим ОСОБА_12 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками статті 356 КК України. В кримінальному провадження також є заява ПрАТ «Виноградівська ПМК № 78» від 04.05.2018, яка також була зареєстрована в Міжгірському ВП, про злочини, передбачені статтями 293, 296 КК України за обставинами, які зазначені в заяві адвоката Колотуха в інтересах ОСОБА_3 . В цій заяві повідомлено, що внаслідок простою підприємство зазнало збитків станом на час подання заяви в сумі 186850 грн.

Слідчим на досудовому розслідуванні допитано ряд свідків, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили обставини, повідомлені заявниками в поліцію щодо перешкоджання групою громадян в с. Сойми в урочищі «Під полами» проїзду трактора, повідомивши в тому числі про участь у події групи громадян за прізвищами, яких зазначено в заявах. Аналогічні покази надав слідчому і потерпілий ОСОБА_3 . Слідчим також до матеріалів досудового розслідування додано судові рішення та документи процесуального змісту, на які покликається в скарзі адвокат Колотуха.

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З огляду на встановлені обставини, зміст скарги та постанови слідчого, є підстави вважати, що слідчий передчасно дійшов висновку щодо необхідності закрити кримінальне провадження за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Зокрма постанова слідчого є необґрунтованою, в мотивувальній частині постанови не зазначено всіх обставин за матеріалами кримінального провадження, не відображено покази свідків, не допитано осіб, на яких указано заявниками і потерпілими та свідками, які надали покази слідчому на можливих фігурантів кримінального провадження. Слідчий не навів обґрунтувань спростування повідомлення потерпілого та підприємства щодо розміру завданих збитків, ці відомості слідчим взагалі не перевірялися і їм в постанові не надано оцінки. Слідчий допитав потерпілого 30.12.2018, а оскаржувану постанову виніс наступного дня. Висновок слідчого про малозначність кримінального правопорушення не обґрунтований належно. Встановлене дає підстави задовольнити скаргу і скасувати постанову слідчого.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 31.12.2018 про закриття кримінального провадження № ЄРДР 0000183 від 05.04.2018 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

Кримінальне провадження повернути в Міжгірське відділення поліції керівнику слідчого відділу ОСОБА_15 для організації досудового розслідування кримінального провадження в установленому законом порядку. Копію ухвали надіслати для відома в Хустську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1