Справа № 201/6057/15к
Провадження № 1-кс/201/3888/15
У Х В А Л А
Іменем України

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 про визнання його потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначив, що ним 27.03.2015р. подано заяву до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області слідчому ОСОБА_4 про визнання його потерпілим. Постановою слідчого від 02.04.2015р. відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001103 від 04.03.2015р. тому він просить суддю слідчого визнати його потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню та сприяти в наданні відповіді на заяву від 10.03.2015р. до заступника міського голови.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що вважає себе потерпілим у кримінальному провадження за фактом спилу дерев, оскільки йому спричинена екологічна та моральна шкода, яка полягає у тому, що він злякався, коли побачив, як озброєні люди спилюють дерева, що знаходяться по дорозі прямування до місця його роботи. Також спричинена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на залучення адвоката, участі в судових засіданнях, які пов`язані із розглядом скарг на внесення в ЄРДР заяви про даний злочин.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, просила в задоволенні скарги відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Постановою слідчого Жовтневого РВ ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001103 від 04.03.2015р. за ознаками ст. 246 КК України. Як вбачається із постанови, 27.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання його потерпілим на підставі ст. ст. 23, 38, 40, 41, 50, 56 Конституції України, у зв`язку з тим, що йому спричинено моральну шкоду при відстоюванні його прав та свобод, витрачено час та зусилля протягом десяти місяців на розслідування/реагування, витрачено матеріальні кошти при судовому розгляді, юридичних консультаціях, а також транспортні та поштові витрати при наданні заяв до міліції, екологічної інспекції, прокуратури. За обставинами справи, 17.04.2014р. о 13.00 год. невідомі особи, перебуваючи на перехресті вул. Рогальова та пл. Д. Бідного у м. Дніпропетровську, незаконно здійснювали вирубку дерев. Відмовляючи у визнанні потерпіли, слідчий мотивував постанову тим, що ОСОБА_3 не є потерпілим у розумінні ст. 55 КПК України, оскільки злочином йому не спричинена моральна та матеріальна шкода.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 126 від 28.04.2014р., збитки заподіяні державі внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень розраховані згідно постанова Кабінету Міністрів Укоаїни від 08.04.1999р. №559 Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів ( із змінами та доповненнями, внесеними постановами від 28.12.2001р. № 1789 та від 01.02.2012р. № 111) становлять 34 300,00 грн.

Заявник в судовому засіданні зазначив, що ця сума не є його збитками, а шкодою він вважає лише витрати, здійснені при судовому розгляді, юридичних консультаціях, витрати при наданні заяв до міліції, екологічної інспекції, прокуратури.

Зазначаю, що згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_3 не наведено жодних доводів, не надано доказі щодо спричинення йому моральної та матеріальної шкоди.

Більш того, заявник помилково вважає понесені ним витрати на відстоювання своїх прав збитками, завданими саме даним злочином, оскільки такі збитки безпосередньо злочином порубкою дерев, йому не завдані.

Так, з об`єктивної сторони цей злочин виражається у незаконній порубці дерев, лісу, чагарників. Незаконна порубка утворює склад цього злочину лише тоді, коли це заподіяло істотну шкоду. Незаконна порубка дерев визнається закінченим злочином з моменту заподіяння шкоди в результаті незаконної порубки. Вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною враховується вартість, екологічна цінність дерева, кількість незаконно вирубаних дерев, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами.

Отже, шкода даним злочином завдається саме довкіллю, насадженням, деревам, лісу, а не особі, яка про це обізнана. Збитки безпосередньо порубкою дерев, заявнику не завдані.

Звертаючись до контрольних, правоохоронних органів, захисників, заявник здійснив добровільні витрати на власний розсуд.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги, заявник просить суд визнати його потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню та сприяти в наданні відповіді на заяву від 10.03.2015 року до заступника міського голови.

Скільки до компетенції судді слідчого не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, оскільки це є виключною компетенцією слідчого під час розгляду клопотання у провадженні (про, що й було винесено постанову). Також не входить до компетенції суду й сприяння в наданні відповіді на заяву скаржника, підстави для задоволення скарги по суті, на час її вирішення відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку із відсутністю ознак протиправності в діях суб`єкта оскарженні, у задоволенні скарги слід відмовити

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001103 від 04.03.2015р. за ознаками ст. 246 КК України, сприяти в наданні відповіді на заяву від 10.03.2015р. до заступника міського голови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1