ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1802/20
Провадження №1-кп/477/183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004482, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває зазначене провадження.

Ухвалою судді від 28 квітня 2020 року в справі було призначено підготовче судове засідання.

23 червня 2020 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Обґрунтовувала його тим, що ОСОБА_4 умисно вчинив тяжкий кримінальний злочин, він не має постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, окрім цього може незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання і просили обрати йому міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання його бабусі та дідуся квартирі АДРЕСА_1 .

Про це захисник заявив усне клопотання.

Мотивував його тим, що розгляд справи вже розпочато, здійснюється допит свідків, тому ризики, які слугували йому для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, значно зменшилися, а дідусь та бабуся згодні на цілодобове надання своєму онуку місця проживання в трикімнатній квартирі, яка їм належить на праві власності, а також матимуть змогу позитивно впливати на нього з метою недопущення порушення ним такого кримінального процесуального обмеження. Крім того на підтвердження свого клопотання посилався на позитивні характеристики з місця колишнього навчання, місця роботи та ГО Правий сектор, членом якої він являється, які були надані суду раніше.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки ризики не зменшилися і розгляд справи тільки розпочатий.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

10 грудня 2019 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

12 грудня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду

м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

19 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом, за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора, постанова слідчого судді від 12 грудня 2019 року була скасована і відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2020 року.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: зокрема, що він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду

м. Миколаєва та ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою з кінцевим строком по 27 червня 2020 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У ст. 177 КПК України визначені ризи, за підтвердження яких є необхідність застосування запобіжного заходу, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; намагання знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При обранні Миколаївським апеляційним судом відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено існування ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак розгляд справи вже розпочато, досліджено частину письмових доказів, здійснено допит основних свідків, тому ризики, які слугували йому для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, значно зменшилися, в зв`язку з цим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Дідусь та бабуся погодилися на цілодобове надання своєму онуку місця проживання в трикімнатній квартирі, яка їм належить на праві власності.

За викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 02 вересня 1999 року, запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки: прибувати за всіма викликами прокурора та суду; утриматися від спілкування з іншим недопитаними свідками у кримінальному проваджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Строк закінчення дії ухвали в частині домашнього арешту по 21 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1