Справа № 521/3870/20
Номер провадження:1-кс/521/1492/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси 19.03.2020 року була розглянута скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні. У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 вказує, що у мотивувальній частині ухвали невірно зазначено «10.03.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені», тоді як правильно «10.03.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочинів, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочинів до ЄРДР не внесені». Також, у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10.03.2020 року про вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, адвокат ОСОБА_3 просить вирішити питання пов`язане з належним виконанням ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий у судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги, вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у першому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначено «10.03.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені» тоді як правильно «10.03.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочинів, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочинів до ЄРДР не внесені».
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки.
Інші питання, які адвокат ОСОБА_3 просить вирішити перед судом, не є предметом розгляду заяви про виправлення описки.
Зокрема, бездіяльність слідчого може бути оскаржена, відповідно до ст. 303 КПК України, шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Щодо вирішення питання пов`язаного з належним виконанням ухвали слідчого судді та встановлення процесуального строку для її виконання, то як зазначено вище, вказане питання не можливо вирішити в порядку розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
У першому абзаці мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року замість невірного «10.03.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочину, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочину до ЄРДР не внесені» вважати вірним «10.03.2020 року ОСОБА_4 подав заяву про скоєння злочинів, вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані та відомості щодо скоєння злочинів до ЄРДР не внесені».
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1