Справа № 756/3022/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3, ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

05.05.2020 р. адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_6 ..

У заяві про відвід судді ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказав, що по кримінальному провадженню № 0000020 в якості свідків були допитані усі судді Деснянського районного суду м. Києва крім, судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 14.02.2020 р. була відведена суддя ОСОБА_7 , як така, що не може бути неупередженою при розгляді справи у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Підстави для відводу обгрунтовуються тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 не може слухати вищевказану кримінальну справу, оскільки він має особисті, професійні та ділові стосунки із суддею ОСОБА_7 , а тому не може зберігати неупередженості під час розгляду справи відносно ОСОБА_9 враховуючи, що він як суддя Деснянського районного суду м. Києва, не може не мати особистої професійної зацікавленості у виправданні судді ОСОБА_8 , яка може бути відновлена на посаді судді цього суду. Тому у сторони захисту виникло переконання, що суддя ОСОБА_6 не може зберігати безсторонності, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Суддя ОСОБА_6 про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, подавши пояснення щодо заявленого відводу.

У судовому засіданні прокурор вважає, що в заяві про відвід судді відсутні підстави для відводу судді, а також прокурор не заперечував проти розгляду по суті заяви про відвід судді за відсутності заявників: ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 та потерпілих.

Захисник, обвинувачений, потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка обвинуваченого, захисника та потерпілих не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
У заяві про відвід судді не наведено жодних підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України та не надано доказів упередженості або особистої зацікавленості судді ОСОБА_6 ..
Вищевикладене дає правові підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.
За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: