Справа № 505/1236/20 Провадження 1-кс/505/293/2020
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000581, внесеному до ЄРДР 11.05.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шахти № 7 Макіївського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 11.05.2020 року, близько 19 год. 10 хв., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились у дворі домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись у дворі власного домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою, під час сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 1 (один) удар кухонним ножем в праву частину тулуба.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення нижніх відділів грудної клітини справа. В свою чергу, спричинене ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді ушкодження аорти гострим предметом на протязі деякого проміжку часу в ході травматичного процесу, викликало крововтрату, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_7 та відповідно до п.2.1.2 та 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя.
Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2020 року за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані по ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та по ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;
12.05.2020 року о 04.00 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.
12.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто в спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивувала наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події від 11.05.2020 року, а саме: території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_7 ;
-Актом застосування службової собаки, який натрапив на слід потерпілого ОСОБА_7 у житловому будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Протоколом обшуку від 11.05.2020 року житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами червоного кольору та занавіски типу «тюль» білого кольору зі слідами бурого кольору;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт скоєння ОСОБА_6 злочину відносно ОСОБА_7 та демонстрував кухонний ніж, яким зі слів ОСОБА_6 останній наніс удар ОСОБА_7 в праву частину тулуба;
-Протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;
-Протоколом потерпілої ОСОБА_10 , в ході допиту якої було встановлено, що її син - ОСОБА_7 11.05.2020 року, близько 18:00 год. вийшов з житлового будинку, у якому вони всі разом проживають, та направився до свого колеги по роботі - ОСОБА_11 та вже о 19 год. 10 хв. дізналася про факт смерті свого сина;
- Протоколом свідка ОСОБА_11 , в ході допиту якого було встановлено, що 11.05.2020 року, близько 18 год. 56 хв. у телефонному режимі він спілкувався з ОСОБА_7 , який в цей час у пішому порядку прямував до останнього. Прибувши через 2-3 хвилини до двору ОСОБА_11 , останній виявив ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями в області черевної частини. Здійснюючи першу медичну допомогу, ОСОБА_11 викликав карету швидкої допомоги, працівники якої у подальшому після здійснення першочергових медичних заходів, направлених на збереження життя та здоров`я ОСОБА_7 , врятувати життя не змогли. Крім того, ОСОБА_11 в своїх показах повідомив, що в період між телефонною розмовою з ОСОБА_7 та моментом коли останній прийшов до нього додому з тілесним ушкодженням, до його домоволодіння підходив його сусід ОСОБА_6 та щось кричав;
- Протоколом огляду телефону свідка ОСОБА_11 , з журналу викликів якого встановлено, що ОСОБА_11 розмовляв з ОСОБА_7 в 18 год. 56 хв.. 11.05.2020 року, а в 19 год. 04 хв. 11.05.2020 року ОСОБА_11 викликав швидку на номер 103.
- Письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 ;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- Слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 .
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 122 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;
-може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні є його сусідами;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки свою вину не визнає.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є сусідами підозрюваного що свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини (рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року) неодноразово підкреслював, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган також повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
На думку суду, обставинами, що дають підстави підтвердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що призвело до загибелі людини, слідчий суддя вважає, недоцільним останньому визначати розмір застави.
Керуючисьст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000581, внесеному до ЄРДР 11.05.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2020 року, включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1