справа № 208/779/20
№ провадження 1-кп/208/444/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 03.01.2020 та угоду про визнання винуватості від 29.01.2020 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України, наданні повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000012 від 03.01.2020, з одного боку, та обвинуваченої в цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українкою, громадянкою України, маючою професійно-технічну освіту, непрацюючою, незаміжньою, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимою;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.12.2019 приблизно о 15.00 год. перебувала у торгівельному приміщенні магазину «EVA» TOB «РУШ», розташованому за адресою: м. Кам`янське пр. Тараса Шевченка 9, де в неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаному приміщені магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 14.12.2019 о 15.00 год., перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «EVA» TOB «РУШ», розташованому за адресою: м. Кам`янське пр. Тараса Шевченка 9, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно взяла з полиці туалетну воду Сальвадор Далі Лайт жіночу 30 мл та туалетну воду Сальвадор Далі О Де Рубіліпс жіночу 30 мл.

Пройшовши повз касу, ОСОБА_4 , сплатила кошти лише за вологі серветки, шампунь та вийшла з магазину утримуючи при собі туалетну воду Сальвадор Далі Лайт жіночу 30 мл. та туалетну воду Сальвадор Далі О Де Рубіліпс жіночу 30 мл. Таким чином, ОСОБА_4 умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрала майно, котре належить ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду Сальвадор Далі Лайт жіночу 30 мл. та туалетну воду Сальвадор Далі О Де Рубіліпс жіночу 30 мл., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/37 від 15.01.2020, вартість туалетної води Сальвадор Далі Лайт жіноча 30 мл. складає 324 гривня 67 копійки, вартість туалетної води Сальвадор Далі О Де Рубіліпс жіноча 30 мл. складає 288 гривня 33 копійки.

29.01.2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності її захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджала, в ході досудового розслідування беззастережно визнавала вину. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду;

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої (згідно ст. 67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, сторони узгодили наступне покарання:

визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є розумілими.

б) для обвинуваченої - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявления клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є розумілими.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Сторони підтверджують, що зазначену Угоду вони уклали виключно на підставі добровільного волевиявлення тобто Угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Угоді, повністю прочитали весь текст документа, який вони розуміють та погоджуються з усіма його положеннями.

Обвинувачена також підтверджує, що вона жодним чином не обмежена у дієздатності. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала що між нею та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Винною визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що злочин скоїла при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Просить затвердити укладену між нею і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченої повне порозуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, надання представником потерпілого письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винної, ступеню та характеру сприяння обвинуваченої у проведенні досудового розслідування щодо неї, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_4 раніше не судима, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.01.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , на підставі статті 37 Кримінального процесуального кодексу України, наданні повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000012 від 03.01.2020, з одного боку, та обвинуваченої в цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід в рамках цього кримінального провадження не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-10/1/37 від 15.01.2020 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Заводського районного суду від 29.01.2020 року на:

- чотири відео записи «ch01_0400», «ch02_5640», «ch03_4740 (2)», «ch03_0450 (2)», з камер відео спостереження 14.12.2019, магазину «EVA» розташованого за адресою м. Кам`янське пр. Т. Шевченка 9, записані на оптичний СD-R диск;

- туалетну воду: Сальвадор Далі Лайт туалетна вода жіноча 30 мл.; Сальвадор Далі О Де Рубіліпс туалетна вода жіноча 30 мл.

Речові докази:

- електронний носій оптичний диск, помаранчевого кольору «VIDEX» CD-R 700 MB, з відео записами камер спостереження магазину «EVA», розташованого за адресою м. Кам`янське пр. Т. Шевченка 9 зберігати в матеріалах справи;

- туалетну воду Сальвадор Далі Лайт туалетна вода жіноча 30 мл., Сальвадор Далі О Де Рубіліпс туалетна вода жіноча 30 мл., поміщені до камери зберігання речових доказів Кам`янського ВП повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1