Справа № 308/1263/20
Провадження № 1-кп/303/389/20
Рядок стат. звіт. - 110
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Дане клопотання обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутнє формулювання обвинувачення, а тільки дублюється повідомлення про підозру, що є неприпустимим. Це унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист. Крім того, обвинувальний акт вручено ОСОБА_8 та його захиснику слідчим ОСОБА_11 , а не прокурором, що є грубим порушенням ст. 293 КПК України, в ньому не зазначено посади слідчого та прокурора, відсутня інформація «по батькові», до акту не додано розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також захисник посилається на те, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним, не виписані чітко об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, правова кваліфікація дій не відповідає формулюванню обвинувачення.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, а обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 дане питання залишили на розсуд суду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, а тому суду слід призначити судовий розгляд. Проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору заперечив, вважає викладені в ньому підстави надуманими та необґрунтованими. Разом з тим, прокурор пояснив, що незважаючи на кваліфікацію дій обвинувачених як виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання з метою збуту і збут підробленої національної валюти та іноземної валюти, у висунутому їм обвинуваченні відсутні дані щодо виготовлення підробленої валюти, її придбання, перевезення, з приводу цього ще проводиться досудове розслідування і ці обставини ще не доведені. Також не встановленим є факт, що обвинувачена ОСОБА_6 вчиняла вказані дії щодо національної валюти. Разом з тим, вважає, що всі дії обвинувачених кваліфіковано правильно, висунуте їм обвинувачення є конкретним і зрозумілим, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до такого висновку.
Пунктом 3 частини третьої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами п.3, 5 частини другої ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з дефінітивним визначенням, яке міститься в п. 13 частини першої ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини четвертої ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а і точне формулювання, у тому числі і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що обвинувальний акт - це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь та формулюється в остаточному вигляді саме обвинувачення.
Відповідно до частини першої ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Дослідженням обвинувального акту встановлено, що він не відповідає приписам норм Закону.
Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона в складі організованої злочинної групи, в яку входили крім неї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи як організатор групи, 20.08.2019 року біля 14.00 год. в телефонному режимі повідомила громадянина ОСОБА_12 про необхідність перерахувати на її банківську картку 6000 гривень для подальшого отримання підроблених 500 доларів США, а 22.08.2019 року біля 17 год. 30 хвилин в телефонному режимі повідомила ОСОБА_12 про місце та маршрутне таксі, де ОСОБА_12 отримав підроблені 500 доларів США. Крім того, ОСОБА_6 19.09.2019 року в м.Ужгороді отримала від ОСОБА_12 12000 гривень за подальше надання останньому підробленої іноземної валюти, а 20.09.2019 року в телефонному режимі повідомила ОСОБА_12 про місце та маршрутне таксі, де ОСОБА_12 отримав підроблені 1000 доларів США.
Про вчинення ОСОБА_6 яких-небудь інших дій в обвинуваченні не зазначено, разом з тим, її дії органом досудового розслідування кваліфікуються як виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання з метою збуту і збут національної валюти України та іноземної валюти.
Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 не відповідає висунутому їй обвинуваченні, оскільки в ньому не зазначені жодні обставини, які б вказували, що ОСОБА_6 чи очолювана нею організована група виготовляли, зберігали, придбавали, перевозили чи пересилали підроблену валюту. При цьому, як пояснив прокурор в підготовчому судовому засіданні, такі обставини не встановлені.
Згідно обвинувачення, висунутого ОСОБА_7 , останній, діючи в складі організованої групи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 09.03.2019 року в м.Мукачево збув громадянину ОСОБА_12 за 2000 гривень підроблену купюру номіналом 100 доларів США, які попередньо отримав від ОСОБА_6 . Однак, останній обвинувачення за даним епізодом не висувається, в обвинувальному акті жодних обставин про те, що ОСОБА_6 причетна до вчинення злочину 09.03.2019 року, не зазначено.
Аналогічно, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочину 26.04.2019 року, а саме збуті 300 доларів США ОСОБА_12 , які попередньо отримав від ОСОБА_6 , однак ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 за вчинення даного злочину обвинувачення не висувається.
Згідно обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 , останній, діючи в складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 виступала в ролі пособника, а не організатора, 20.08.2019 року від невстановленої слідством особи отримував підроблену іноземну валюту, а від ОСОБА_6 отримував кошти за збут підробленої валюти, після чого, 22.08.2019 року повідомив ОСОБА_6 про місце та маршрутне таксі, у водія якого знаходилися підроблені кошти. Таке обвинувачення повністю суперечить обвинуваченню, висунутому ОСОБА_6 , відповідно до якого остання виступала в ролі організатора і в якому не вказано про передачу останньою коштів ОСОБА_8 . Які конкретно дії вчиняв ОСОБА_8 , спрямовані на вчинення інкримінованого йому злочину, в обвинуваченні не зазначено.
Також ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що діючи в складі організованої злочинної групи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він 20.09.2019 року отримав від ОСОБА_6 грошові кошти за збут підробленої іноземної валюти і цього ж дня повідомив останню про місце та маршрутне таксі, у водія якого знаходилися підроблені кошти. Разом з тим, у висунутому ОСОБА_6 обвинуваченні відсутні дані про надання нею коштів ОСОБА_8 20.09.2019 року чи вчинення нею інших дій спільно з даною особою у вказаний час.
Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також кваліфіковані за ч.3 ст. 199 КК України, як виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання з метою збуту і збут національної валюти України та іноземної валюти, однак у висунутому вказаним особам обвинуваченні не зазначено жодних обставин, які б вказували, що хоча б один із учасників групи виготовляв підроблену валюту, перевозив її чи пересилав.
Таким чином, висунуті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретними, вони суперечать одне одному, не містять всіх обставин, які підлягають доказуванню, а зазначена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій обвинувачених не відповідає пред`явленому їм обвинуваченню.
Вищевказані недоліки обвинувального акту унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, і, безперечно, порушують право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» частини третьої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої імплементовано у ст. 20 Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, то суд, призначивши справу до судового розгляду за наявності таких недоліків обвинувального акту буде фактично позбавлений можливості роз`яснити суть обвинувачення особам і провести судовий розгляд кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 8, 9, 291, 314, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 13.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України, повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3