Справа № 932/5224/20
Провадження №1-кс/932/2749/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000632 від 05.03.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом із іншою особою 05.03.20 р. приблизно о 02:05 годині на автостоянці біля будинку № 10 ж/м Тополя-2 у м. Дніпрі вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його грошовими коштами у розмірі 220 грн., з місця події зник.

05.03.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, учня, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.05.2019 направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, 30.08.19 р. направлено обвинувальний акт до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України, 13.01.20 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ст. 259 ч 1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто до кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надала достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довела вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, раніше судимий та йому знову повідомлено по підозру у причетності до кримінального правопорушення під час іспитового строку, встановленого вироком суду.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 07.05.20 р. та до 00 годин 01 хвилини 11 червня 2020 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1