Справа № 686/6018/20
Провадження № 1-кс/686/6570/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000025 та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 23.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000025, та зобов`язання слідчого провести слідчі дії. Скаржник вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не ґрунтується на законі та не відповідає дійсним обставинам справи.
Скаржник в судове засідання не з`явився, проте у своїй скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000025, від 29.08.2017 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 373, ч.2 ст. 384 КК України.
У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому, просив провести додаткові слідчі дії, а саме: витребувати з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області журнал відвідування доставлених за 2017 рік із записами від 28.08.2017 року про доставлення ОСОБА_3 о 10 год. 20 хв. до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області по факту підробки адміністративного протоколу лейтенантом поліції ОСОБА_6 для оголошення підозри; витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області (чи Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000343 від 28.08.17 року для розкриття вчиненого злочину за ознаками ч.2 ст.384 КК України слідчою групою СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для оголошення підозри; витребувати документи з Овруцького ВП ГУНП в Житомирській області, Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про працевлаштування в СВ Овруцького ВП і переведення до СВ Житомирського ВП слідчої ОСОБА_7 ; витребувати в УСЗН Овруцької РДАта РАГСі м. Овруч документів про виховання нею як матір`ю одиначкою малолітнього сина і отримання допомоги від держави; дослідити отримання заробітної плати на посаді слідчої ОСОБА_7 у СВ Овруцького ВП у т.ч. у декретній відпустці з 11.06.2017 року по 11.01.2019 року; допитати батюшку с. Піщаниця Овруцького району Жимомирської області по проведення ним 11.06.2017 року обряду вінчання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; допитати жителів с. Бондарі Овруцького району, що стали свідками помпезного весілля ОСОБА_7 з ОСОБА_8 11.06.2017 року; оголосити про підозру за ч.2 ст. 365 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та підбурювачу до злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
За результатами розгляду вказаного клопотання 23 квітня 2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні даного клопотання, зокрема клопотання задоволено в частині витребувати з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області журналу відвідування доставлених за 2017 рік із записами від 28.08.2017 року про доставлення ОСОБА_3 о 10 год. 20 хв. до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. В решті вимог клопотання відмовлено.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.
Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Доводи слідчого викладені в оскаржуваній постанові є цілком обґрунтованими і відповідають принципу пропорційності організації досудового розслідування. Постанова слідчого від 23.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання є такою, що за своїм змістом відповідає положенням ст.ст.110, 220 КПК України, винесена з врахуванням змісту засад кримінального провадження та з дотриманням належної правової процедури, а тому підстави для її скасування відсутні.
Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000025 та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя