Справа № 761/20/20
Провадження № 1-кс/761/671/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 17.07.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 263, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого просив змінити запобіжний захід у вигляді застави, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000194 від 17.07.2018 року шляхом обрання останньому іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Повернути заставу у розмірі 288150 грн. заставодавцю ОСОБА_6 , які були внесені як застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі 761/30515/19. В разі відмови у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зменшити суму застави з 144 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів, що складає 1605600,00 грн. та зобов`язати ТУ ДСА України повернути решту коштів, внесених в якості застави у розмірі 127590,00 грн. заставодавцю.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000194 від 17.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

01.08.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2019 року та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят ) грн.

05.08.2019 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням за нього застави ОСОБА_6 .

В подальшому ухвалами Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2019 року та 02.12.2019 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ознайомившись з повідомленням про підозру від 02.08.2019 року, яка була вручена стороною обвинувачення ОСОБА_5 встановлено, що підозра складається лише на припущуеннях, а саме не вказано конкретно осіб, які отримували наркотичні засоби від ОСОБА_5 , не зазначено осіб, які надавали наркотичні засоби ОСОБА_5 до теперішнього часу не отримано даних щодо банківської таємниці руху коштів по рахункам ОСОБА_5 та інших осіб. Окрім того, на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру матеріали негласних слідчих дій не були належним чином розсекречені, а деякі по теперішній час взагалі не розсекречені. Таким чином, захисник вказує, що повідомлення про підозру вручене стороною обвинувачення ОСОБА_5 є необгрунтованим та безпідставним.

Окрім того, захисник вказує, що підозрюваний протягом 5 місяців бездоганно виконує покладені на нього обов`язки, жодним чином не чинив спроб перешкодити кримінальному провадженню, з`явився на всі без виключення виклики слідчого судді, суду, а тому вказані обставини свідчать про належність його поведінки та відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення, а також виключного випадку щодо застосування застави взагалі.

Застосування у подальшому надто високого розміру застави є порушенням прав і обвинуваченого, зокрема ст. 21 Конституції України, ст. 10 КПК України.

В судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Окрім викладених у клопотання обставин, в обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу вказав, що підозрюваний працевлаштувався на позитивно характеризується за місцем роботи про що надав відповідну характеристику.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000194 від 17.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропної речовини, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечна психотропна речовина, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2019 року та визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят ) грн.

05.08.2019 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням за нього застави, що підтверджується квитанцією від 05.08.2019року та довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України від 05.08.2019 року про підтвердження надходження коштів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно змісту клопотання, захисник вказує, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, розмір застави не відповідаає меті і підставам застосування запобіжного заходу, підозра є необгрунтованою та грунтується на припущеннях, ризики, передбачені ст. 177 відсутні, а тому потреба для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відпала, то слідчому судді мали б бути надані докази на підтвердження наведених у клопотанні доводів.

Разом із тим, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також ухвалами слідчих суддів від 03.10.2019 року та 02.12.2019 року згідно яких було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході розгляду зазначеного клопотання про зміну запобіжного заходу ініціатором клопотання не спростовано висновки слідчого судді під час застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Дані про особу підозрюваного підозрюваного також враховувались при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому обставина щодо працевлаштування підозрюваного сама по собі не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

При цьому, з клопотання завхисника та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачається наявність суттєвих обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні захисника не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Окрім того, захисник також просив у разі відмови у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зменшити суму застави з 144 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів, що складає 1605600,00 грн. та зобов`язати ТУ ДСА України повернути решту коштів, внесених в якості застави у розмірі 127590,00 грн. заставодавцю.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Однак, на час розгляду вказаного клопотання підстав для зменшення розміру застави та повернення частини коштів, які були внесені за підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено, а тому клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного за ч.2, ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 17.07.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 263, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1