Справа № 466/1836/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/266/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , та задоволено клопотання слідчого і продовжено підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до трьох місяців.

Строк дії ухвали закінчується 14 квітня 2020 року.

Виконання ухвали доручено старшому слідчому слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , а контроль за виконанням такої покладено на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000135 15 січня 2020 року), а саме, що вона 15 січня 2020 року у період часу з 00:00 год. до 00:04 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 умисно нанесла один удар ножем в ділянку шиї потерпілого, чим згідно висновку лікарського свідоцтва про смерть №45/20 від 15.01.2020 заподіяла останньому колото-різане ножове поранення шиї з циркулярним пошкодженням трахеї, що призвело до астрації крові в дихальні шляхи, внаслідок чого, ОСОБА_10 помер.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення та обрання їй запобіжного заходу, стороною обвинувачення були отримані відомості, які з високим ступенем ймовірності вказують на те, що до вчинення злочину може бути причетна інша особа, а саме ОСОБА_11 син підозрюваної.

Наведене, на думку апелянта, суттєво знижує обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри, і є підставою для перегляду питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Акцентує, що слідчий суддя не взяв до уваги доводів сторони захисту та в мотивувальній частині свого рішення не зазначив, з яких міркувань він відкинув відомості про те, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення здобуті докази, що заподіяння ножового поранення ОСОБА_12 міг вчинити ОСОБА_11 ; не мотивував збереження достатнього рівня обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину для продовження строку тримання останньої під вартою.

Вважає, що слідчий суддя не забезпечив дотримання вимоги щодо всебічного з`ясування обставин, які підлягали дослідженню при розгляді клопотання.

Наголошує, що стороною обвинувачення протягом двох місяців досудового розслідування від часу затримання ОСОБА_6 не здобуто жодних додаткових доказів, які б підтверджували причетність останньої до вчинення злочину, натомість, отримано докази, які вказують на те, що злочин, ймовірно вчинила інша особа, а саме ОСОБА_11 .

Просить витребувати у сторони обвинувачення матеріали кримінального провадження та оглянути в судовому засіданні протокол допиту ОСОБА_13 від 31 січня 2020 року та протокол слідчого експерименту, проведеного за його участі.

Також, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити його клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, і частково задоволити клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2020 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2020 року включно без визначення розміру застави.

В подальшому, постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 від 10 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000135 до трьох місяців, а саме до 15 квітня 2020 року.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року, продовжено строк тримання під вартою до 14 квітня 2020 року.

Із доданих до клопотання слідчого матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та отримати результати молекулярно-генетичних експертиз, комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз, дактилоскопічної експертизи, криміналістичної експертизи звукозапису, імунологічних та цитологічних експертиз, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу та виправдовували її тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваної в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Крім цього, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4