overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8686/19
Провадження №1-кп/442/493/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" грудня 2019 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001319 від 18.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:
23.12.2019 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 27 грудня 2019 р. о 12:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул.Війтівська Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6455/17
Провадження №1-в/463/215/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Личаківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в :
Личаківський РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , як на підставу подання вказує ст. 26 КВК України.

У судове засідання засуджений, представник Личаківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не прибули, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Від прокурора у судове засідання надійшла заява про розгляд подання без її участі.

Оглянувши матеріали справи № 463/6455/17, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10.01.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15.12.2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003037. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та обрано йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 742,20 грн.

Зазначений вирок набрав законної сили 13.02.2018 та скерований на виконання до Личаківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Відповідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений оплатив зазначений вище штраф, що підтверджується квитанціями від 23.11.2019 та 25.11.2019.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подання Личаківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області нє підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 372 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:
у задоволенні подання Личаківського РС філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 - відповити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/911/17 Провадження № 1-кп/450/73/19
УХВАЛА
судового засідання
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

10 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 27.01. 2017 р. стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувачений повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Згідно ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. В силу вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату, та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України, -

постановив:
застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /який проживає за адресою: АДРЕСА_1 / привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 17.12. 2019 року о 10:00 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Виконання приводу доручити Пустомитівському ВП ГУ НУ у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 724/2149/19
Провадження № 1-кп/724/182/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
24.12.2019 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання, яка обґрунтована тим, що 06.12.2019 року головою ОК «ЖБК «Кальміус» ОСОБА_6 подано до державного Бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, оскільки на його думку, слідчим суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному було ухвалено завідомо неправосудне рішення.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, як на підставу відводу, не є підставами, визначеними положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.
Будь-яких підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви не встановлено.
З огляду на викладене, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"24" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

23 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 24 грудня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 26 грудня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/756/3522/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0008653,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0008653, оскільки вказана постанова винесена передчасно та необґрунтовано, тому просить суд скасувати вказану постанову.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в судовому засіданні з приводу даної скарги поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НПу м. Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008653.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника, встановлено, що слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не було надано оцінки фактичним діям встановлених подій, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, та не виконано ряд слідчих дій.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не була надана належна правова оцінка обставинам кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування не було перевірено обставини, на які посилається скаржник в подальшому, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що досудове розслідування було проведено не повній мірі, рішення слідчого є передчасним, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 303-307, КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження №0008653 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008653 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

12 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 13 грудня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 16 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

12 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 13 грудня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 16 грудня 2019 року на 10 год. 35 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1702/19
Справа № 760/7478/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні встановлений поряд і обсяг дослідження доказів, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитані свідки обвинувачення.

Судовий розгляд підлягає відкладенню для підготовки сторони захисту для давання показань і проведення призначеного у провадженні експертного дослідження.

В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків ухилення обвинуваченого від суду.
Сторона захисту не заперечувала проти позиції прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, розлученого, з родиною не проживає, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, зареєстрований у Центрі обліку бездомних осіб, постійного місця проживання не має, до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 24.11.2019 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:

Судді: