Справа № 583/756/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця за контрактом старшого стрільця 1 парашутно-десантного взводу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

та клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

02.03.2020 слідчий, захисник звернулися до суду з зазначеними клопотаннями.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 проходячи військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді старшого стрільця 1 парашутно-десантного взводу 9 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом 29.02.2020 близько 00 год. 04 хв., знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Армійській №1 в м. Охтирка Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням холодної зброї, прагнучі показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які перебували у вказаному закладі, взяв до рук викидний ніж, що знаходився в кишені його одягу та наніс ним один удар в область лівого стегна потерпілому ОСОБА_8 , чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням холодної зброї та внаслідок чого, ОСОБА_8 отримав колото-різану рану лівого стегна.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, вчинене із застосуванням холодної зброї.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

29.02.2020 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 29.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, протоколами огляду місця події, показами свідків, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, має сталі соціальні за місцем мешкання, разом з тим має можливість здійснити виїзд за кордон, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, тому може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Клопотання захисту обгрунтоване тим, що підозрюваний раніше не судимий, є учасником бойових дій, одружений, дружина є сиротою, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цьому ж населеному пункті проживає його мати, тому має тісні соціальні зв`язки, від слідства не переховувався, офіційно працевлаштований, має психічні травми, пов`язані з участю в бойових діях. Також, в разі обрання такого запобіжного заходу, підозрюваний зможе виконувати покладені на нього зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити, клопотання захисту просив залишити без задоволення.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити, проти клопотання захисту заперечував.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, клопотання захисту підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.02.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення № 0000141 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 29.02.2020 о 1 год. 40 хв. затримано ОСОБА_5 .

Із повідомлення про підозру від 29.02.2020 вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які повідомили про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в черзі до каси магазину «АТБ», під час словесної перепалки вдарив ножем чоловіка, вживаючи при цьому тюремну лексику, довідкою КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 29.02.2020 року № 1249, відповідно до якої ОСОБА_8 госпіталізований до реанімаційного відділення з діагнозом «колото-разіна рана»; протоколом огляду місця події від 29.02.2020 року, в ході якого на підлозі виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на марлевому тампоні, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що у ОСОБА_5 в черзі в магазині «АТБ» виникла сварка з чоловіком, в ході розмови з яким останній конфліктував з підозрюваним, погрожував йому фізичною розправою та схопив ОСОБА_9 за горло, у відповідь ОСОБА_5 ножем наніс ОСОБА_8 удар в ногу, після чого свідок та підозрюваний перелякались і покинули місце події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що між ним та ОСОБА_5 виникло непорозуміння щодо черги біля каси, в результаті чого підозрюваний спочатку виражався нецензурною лексикою, а потім вдарив його ножем у ногу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний, побачивши працівників поліції після вірогідного вчинення злочину, вжив заходів для втечі.

Таким чином, слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Посилання на наявність існування інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.

На думку слідчого судді домашній арешт зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки органи досудового розслідування зможуть контролювати місце перебування підозрюваного.

Таким чином, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, дружини, малолітньої дитини, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене, клопотання захисту про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти зазначеному вище ризику зважаючи на тяжкість злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, також враховуючи негативну характеристику, його втечу від працівників поліції та наявність постійного місця роботи за межами м. Охтирка та можливість його направлення до зони проведення бойових дій.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Особиста порука не може бути застосована у звязку з відсутністю поручителя, заставу суд не застосовує у зв"язку з відсутністю достовірних даних про майнових стан підозрюваного, а також те, що такий запобіжний захід може поставити сім"ю підозрюваного в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:

1). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 29.04.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1