справа № 208/107/20
№ провадження 1-кс/208/79/20
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 0000038 від 07.01.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що 07 січня 2020 року приблизно о 06:00 год., ОСОБА_5 перебував за місцем свого неофіційного працевлаштування у приміщені пункту прийому металобрухту, розташованого по АДРЕСА_2 , де також знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування чоловіки. Між ОСОБА_7 і невстановленим у ході досудового розслідування чоловіком виник словесний конфлікт, в ході якого невстановлений у ході досудового розслідування чоловік повалив ОСОБА_7 на підлогу. В цей час, у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7 , виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення йому умисних тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 взяв до правої руки дерев`яну биту, яка знаходилась в приміщені пункту прийому металобрухту та наніс два удари в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова» від 08.01.2012 року заподіяно тяжку відкриту черепно-мозкову травму. Забій головного мозку ІІІ ступеню. Гострі епідуральні гематоми з обох сторін. Стан після операції 07.01.2020 року кістково-пластична трепанація черепу справа. Видалення гострої епідуральної гематоми справа.

На думку слідчого, своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий посилається на те, що підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова», протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку, речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події.

Слідчий, враховуючи характеризуючи дані на особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, наголосила на обґрунтованості підозри та клопотання щодо обрання саме тримання під вартою, як запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який, хоч і має соціальні зв`язки, але наразі існують ризики, перелічені слідчим в клопотанні, а тому вважає що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав позицію наголошену прокурором та своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зазначив, що повідомлена йому підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Враховуючи підстави, зазначені у ст. 194 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що наміру переховуватись він не має, має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та сином. Оскільки він повинен утримувати сім`ю, йому потрібно працювати. Підкреслив, що ухилятися від слідства та суду не буде. Дату, час та місце події, та саме подію нанесення тілесних ушкоджень, він не оспорює, але зазначив, що це було зроблено по необхідності, оскільки потерпілий вимагав в нього кошти, які знаходились у підозрюваного та належали його роботодавцю. Прохав застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні наголосив, що сама підозра не може бути підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вважав, що ризики, заявлені прокурором та слідчим не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так як документально слідчим не підтверджено наявність ризику переховування або ризику впливу на потерпілого або свідків. Натомість, підозрюваний має родину, раніше не був судимий, працює. А тому, враховуючи що підозрюваний має постійне місце проживання та родину, просить обрати відносно нього домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, встановлено, що у провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000038 від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В межах даного провадження, 08 січня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання та кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова», протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку, речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка ґрунтується на: протоколі огляду місця події, протоколоі допиту свідка ОСОБА_8 довідці КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечнікова», протоколі пред`явлення особи для впізнання свідку, речовими доказами, які були вилучені під час огляду місця події.
Прокурор вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, з таким твердженням повністю погодитись не можна.
Так, заявлені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків у цьому кримінальному провадженні спростовуються матеріалами кримінального провадження та позицією учасників процесу, які дають підстави вважати, що підозрюваний має свою позицію щодо визнання винуватості за пред`явленої підозри, і підстав спростовувати таку позицію не має.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігне ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків:
1) не залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження, окрім часу прийняття участі в кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 07.03.2020 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1