Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/83/20
Провадження № 1-кп/382/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин клопотання начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000140 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшло клопотання начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000140 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, котре обгрунтоване наступним. В серпні 2014 р. невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа зернозбиральним комбайном марки КЗС-1218, що належав ТОВ "ДПЗКУ-МТС" та в подальшому продала його ОСОБА_4 . За вказаним фактом 27.03.15 р. слідчим відділенням Яготинського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000140 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України та розпочато досудове розслідування. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом проведення досудового розслідування особу злочинця не встановлено. Слідчим вживалися вичерпні заходи для встановлення особи, які не дали належного результату щодо її встановлення. На даний час слідчим за погодженням прокурора або прокурором по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлялось. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, було вчинено в серпні 2014 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовче засідання прокурор не з"явився, в заяві до суду просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 07.03.2015 року до ЄРДР за № 0000140 внесені відомості про те, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа зернозбиральним комбайном марки КЗС-1218, що належав ТОВ "ДПЗКУ-МТС" та в подальшому продала його ОСОБА_4 .

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявний договір про надання послуг на зберігання комбайна від 26.08.2014 р., укладений між ТОВ " ПЗКУ-МТС" та ОСОБА_5 відносно котрої є дані про місцепроживання, а з протоколу допиту ОСОБА_4 вбачається, що останній зазначив прізвище, ім"я, особи, яка продала йому комбайн, зазначив номера засобів телефонного зв"язку. Однак, жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення місця знаходження вказаної особи органом досудового розслідування не вчинено.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв"язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000140 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1