Справа № 182/715/19
Провадження № 1-кп/0182/603/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018 року №0003592 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003592 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше двох місяців, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу обвинуваченого на свідків, зокрема свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , особисто знайомий з ним і який не допитаний в судовому засіданні. До того ж, обвинувачений вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень, а також переховуватися від суду, бо він залишив місце вчинення злочину.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який потяг смерть людини. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Також враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у відношенні свого знайомого. Він офіційно не працевлаштований, не має стійких родинних зв`язків, тому обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому. До того ж, ОСОБА_5 дійсно може впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні, оскільки з останніми він особисто знайомий. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 15 грудня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12 -Шаховал