Провадження № 1-кп/742/105/20
Єдиний унікальний № 742/188/20
ВИРОК
Іменем України
30 квітня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001716 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки,Чернігівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
13.12.2019 (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на 139 км. автодороги Київ-Суми-Юнаківка при з`їзді на автодорогу в напрямку с. Лісові Сорочинці Прилуцького району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав трос довжиною 170 м., діаметром 36 мм., вартістю 1840 грн., який належав Службі автомобільних доріг у Чернігівській області, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши даному підприємству матеріальних збитків на суму 1840 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально розповів обставини вчинення злочину, а саме показав , що 13.12.2019 року близько 11 години ранку він зі своїм знайомим їхав по трасі Київ-Суми в бік с. Лісові Сорочинці та на узбіччі перед поворотом в бік села виявив скручений металевий трос. Він вирішив ,що він нікому не належить і зателефонував знайомому ОСОБА_5 , щоб він приїхав на автомобілі з причепом щоб забрати трос. Десь на протязі години ОСОБА_6 підїхав і вони загрузили трос і відвезли та здали на металобрух. Через кілька хвилин після здачі металобрухту йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив під`їхати до нього. Він відразу ж під`їхав та помітив, що біля ОСОБА_7 знаходяться працівники поліції, якім він і розповів, що трос забав саме він. Цивільний позов не визнає, оскільки демонтажу тросової огорожі він не здійснював, а сам трос був дуже пошкоджений корозією і міг використовуватися як металобрухт. Також зазначив, що він звертався до керівника Прилуцької ДЕД ОСОБА_8 та намагався відшкодувати збитки шляхом купівлі та передачі останньому тросу ідентичного тому, який він викрав, але останній зазначив, що це не в його компетенції вирішувати дані питання. В скоєному щиро розкаявся та просив сувора не наказувати.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині судом досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення , а саме:
свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 13.12.2019 року вранці, йому зателефонували та повідомили, що на мосту автомобільної дорого Київ Суми в районі повороту до с. Лісові Сорочинці, виявлено демонтаж тросової огорожі . Він та головний інженер ОСОБА_9 заїхали у відділ поліції та повідомили про подію , після чого виїхали на місце та виявили демонтовану тросову огорожу та 170 метрів троса, який знаходився в скрученому вигляду на узбіччі. Після приїзду поліції було складено протокол огляду і передано трос на зберігання ОСОБА_9 . Оскільки завантажити в їхній автомобіль трос не було можливим, то вони викликали трактор , а самі поїхали по справа. Коли під`їхав тракторист до місця де знаходився трос то виявив відсутність останнього та повідомив йому, а він повідомив працівникам поліції. Після встановлення особи , яка вчинила крадіжку, обвинувачений підходив до нього та пропонував повернути трос аналогічної якості в замін того, що він відкличе заяву про крадіжку, але він повідомив йому , що це не в його компетенції оскільки трос належить Службі автомобільних доріг в Чернігівській області;
свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 13.12.2019 року вранці, його начальнику ОСОБА_8 зателефонували та повідомили, що на мосту автомобільної дорого Київ Суми в районі повороту до с. Лісові Сорочинці, виявлено демонтаж тросової огорожі . Він разом з ОСОБА_8 виїхали на місце та виявили демонтовану тросову огорожу та 170 метрів троса, який знаходився в скрученому вигляду на узбіччі. Після приїзду поліції було складено протокол огляду і йому передано трос на зберігання . Заміри тросу здійснювалися за допомогою рулетки. Оскільки забрати трос відразу він не зміг то разом з начальником поїхали за трактором, але коли він повернувся то троса уже не було;
заявою ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка 13.12.2019 р. вчинила крадіжку металевого тросу на 139 км. автодороги Київ-Суми-Юнакіївка при в`їзді на автодорогу с.Лісові Сорочинці, Прилуцького району, Чернігівської області(а.п.67);
заявою ОСОБА_9 з якої вбачається, що останній отримав від працівників поліції на зберігання трос діаметром 36 мм., довжиною 170 метрів погонних, який був знятий на підходах до мосту а.д.Київ-Суми-Юнакіївка км.139+400 (а.с.66)
протоколом огляду місця події від 13.12.2019 р. та ілюстративна таблиця до нього, з якого вбачається, що під час огляду ділянки автодороги Київ-Суми-Юнакіївка перед поворотом на с.Лісові Сорочинці мається міст. З лівого боку маються стовпчики бетонні в кількості 30 шт., висота 90 см. До компенсатора був закріплений трос довжиною 170 м., який на момент ОМП знаходиться на узбіччі дороги Київ-Суми-Юнакіївка 139 км. Трос був знятий шляхом відкручення проволоки від компенсаторів на якому тримався трос. Трос не пошкоджений, змотаний у бухту для подальшого транспортування (а.с.68-73) ;
протоколом огляду місця події від 13.12.2019 р. та ілюстративна таблиця до нього, з якого вбачається, що під час огляду автомобіля ВАЗ 210113, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, охра-золотистого кольору , та причепу до нього НОМЕР_2 , 1997 року випуску, зеленого кольору, було виявлено та вилучено металеві частини зовні схожі на частини від металевого тросу. Вказаний автомобіль та причеп було вилучено та поміщено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаний автомобіль та причеп до нього належить ОСОБА_10 , керував даним автомобілем з причепом ОСОБА_5 (а.с.74-78);
протоколом огляду предмету від 22.10.2019, з якого вбачається, що було оглянуто диск СD-R 700 МВ 80 min з номером 07041814 з написом на ньому esperanza з 2 відеофайлами, на якому маються відеозаписи з камери відео спостереження «Безпечне місто»: файл №1 з написом ch01_2200, файл №2 з написом ch14_5700:
при відкритті файлу №1 ch01_2200, в правому верхньому куті відображається напис «13-12-2019 06 N Suhopolova», даний файл містить відеозапис від 13.12.2019 довжиною 00.03.05 с. на якому відображається автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору з зеленим причепом, який рухається по дорозі, в причепі даного автомобіля знаходиться металевий трос скручений в кільце. За вказаним автомобілем ззаду рухається автомобіль марки ВАЗ 2115, яким керує ОСОБА_3 , на годиннику в правому куті відображено час 13.23.30;
при відкритті файлу №2 з написом ch14_5700 в правому верхньому куті відображено напис «2019-12-13 Friданий файл містить відеозапис від 13.12.2019 довжиною 00.03.33 с. на якому відображається автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору з зеленим причепом, який рухаючись повертає з дороги в лівий бік. За вказаним автомобілем ззаду рухається автомобіль марки ВАЗ 2115, яким керує ОСОБА_3 , на годиннику в правому куті відображено час 13.58.20(а.с.79-80);
протоколом огляду предмету від 21.12.2019, з якого вбачається, що під час огляду автомобіля ВАЗ 210113, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, охра-золотистого кольору , та причепу до нього НОМЕР_2 , 1997 року випуску, зеленого кольору, було виявлено в причепі та вилучено металеві фрагменти елементів металевого тросу, які були поміщені до експертного пакету Національної поліції України № ЕХР0227459(а.п.81-83);
протоколом слідчого експерименту від 21 січня 2020, та фотознімками з яких вбачається, що 20.01.2020 року підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини скоєного ним кримінального правопорушення та показав на місці механізм таємного викрадення майна. На фотознімку №2 ОСОБА_3 показав на місці , де 13.12.2019 знаходився металевий трос скручений у кільце перед погрузкою тросу на автомобіль з причепом під керуванням ОСОБА_5 . На фотознімку №3 ОСОБА_3 вказав де знаходився автомобіль з причепом під керуванням ОСОБА_5 на який вони вдвох вантажили металевий трос скручений у кільце, та вказав напрямок його з ОСОБА_5 руху в бік с.Сухополова, після завантаження металевого тросу на автомобіль з причепом(а.п.84-89);
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №3461 від 19.12.2019 , з якого вбачається, що ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 500 кг., який складається з тросу довжиною 170 м., діаметром 36 мм, з урахуванням відсотку зносу, станом на 13.12.2019 складає 1840 грн.
Відповідно до статті 91 КПК, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, подія кримінального правопорушення( час,місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку , що вони є належними та допустимими.

Надаючи оцінку дослідженним в судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд вважає встановленим, що 13.12.2019 року працівниками Прилуцького ДЕД було виявлено демонтаж тросової огорожі та трос довжиною 170 метрів, який знаходився у змотаному стані на узбіччі.

Після огляду працівниками поліції даний трос було передано на зберігання головному інженеру Прилуцького ДЕД.

Оскільки можливості забрати трос не було , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили його на узбіччі дороги та поїхали по справа викликавши при цьому трактор , для того щоб забрати трос.

В проміжок часу між тим, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце де знаходився трос та приїздом трактору з метою забрати трос, даний трос виявив обвинувачений ОСОБА_3 та викликавши свого знайомого забрав трос та здав його на металобрухт.

Дні обставини повністю підтверджуються, показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколами слідчих дій та висновком експерта , які суд визнає належними та допустимими доказами, а також такими, які в сукупності повністю узгоджуються між собою , а з точки зору достатності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому злочині.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Крім цього, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику з місця проживання , на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не знаходиться, має постійне місце проживання, молодий вік, а також висновок органу з питань пробації, в якому зазначено, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Приймаючи до уваги, вище зазначені обставини , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу .

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Представником потерпілого - Служби автомобільних доріг у Чернігівській області подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди заподіяної злочином в розмірі 42 239 гривень.
Позов мотивований тим, що шкода заподіяна злочином, а саме витрати, які зазнала Служба автомобільних доріг у Чернігівській області у виді пошкодженої тросової огорожі підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі визначеному згідно довідки Проектно-виробничої філії ДП «Чернігівський облавтодор» № 237 від 17.12.2019 року .
Обвинувачений не визнав позовні вимоги, свої заперечення мотивував тим, що він не здійснював демонтаж тросової огорожі, а лише забрав трос, який знаходився на узбіччі і який був дуже пошкоджений корозією і не придатний до використання за призначенням.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 виявив демонтований та скручений трос, який залишили після виявлення працівники Прилуцької ДЕД та незаконно ним заволодів.
Доказів того, що обвинувачений здійснив пошкодження тросової огорожі матеріали справи не містять.
Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що викрадений трос був придатний для подальшого використання за призначенням, а також не спростований належними та допустимими доказами висновок експерта про розмір шкоди заподіяної обвинуваченим, а саме не надано доказів на підтвердженні дійсної вартості викраденого тросу з урахуванням зносу.
Суд не приймає , як належний доказ заподіяної шкоди зведений кошторисний розрахунок вартості відновлення викраденого тросового огородження, оскільки останній містить лише кошторисну вартість відновлення тросової огорожі з урахуванням нових комплектуючих і робіт по його відновленню, та не містить відомостей про вартість викраденого тросу, з урахуванням зносу.
З урахуванням викладеного вище, та обставин встановлених судом, а саме здійснення обвинуваченим крадіжки 170 метрів тросу та відсутності відомостей про те, що пошкодження тросової огорожі здійснено обвинуваченим, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково , а з відповідача підлягає стягнення шкода заподіяна злочином в розмірі 1840 гривень,
Керуючись ,ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області 1840( одну тисячу вісімсот сорок) гривень у рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Речові докази : фрагменти елементів металевого тросу, які поміщено до експертного пакету Національної поліції України. № ЕХР0227459 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику Службі автомобільних доріг в Чернігівській області;

автомобіль марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 та причеп марки ПМЗ 81011 р.н. НОМЕР_3 , як належать ОСОБА_10 та який переданий на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 залишити у володінні ОСОБА_5 ;
CD-R диск 700 MB 80 min № 07041814 на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто» - залишити на зберігання в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівської апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1