УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 077 52 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 077 52 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України про арешт частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 181 001 000 077 52 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 визнано потерпілим та цивільним позивачем.

З метою забезпечення цивільного позову, заявник просив накласти арешт на майно, , що належить ОСОБА_6 , а саме: частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також заявник просив розглядати клопотання без участі власника майна у зв`язку з тим, що існує можливість відчуження майна, яке належить арештувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши представника потерпілого, прокурора, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник вказує, що СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 181 001 000 077 52 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Також, заявником зазначено, що в межах даного кримінального провадження його визнано потерпілим та цивільним позивачем.

Заявник просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 , вказуючи на необхідність забезпечення забезпечення цивільного позову.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається із матеріалів клопотання заявник просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , вказуючи на необхідність забезпечення цивільного позову, при цьому клопотання не містить обґрунтування щодо співмірності майна яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також, є сумнівним посилання заявника щодо наявності ризику відчуження вказаного майна, з огляду на період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до звернення з відповідним клопотанням про арешт майна. При цьому будь-яких відомостей щодо можливого вчинення дій про перереєстрацію чи відчуження нерухомого майна на яке заявник просив накласти арешт матеріали клопотання не містить.

Відповідно до вимог закону, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 077 52 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 077 52 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України про арешт частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2020.

Слідчий суддя: