Справа № 991/3673/20
Провадження № 1-кс/991/3987/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарг від 25.10.2019 до 26.03.2020 та 12.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 знаходиться справа № 991/3673/20 (провадження № 1-кс/991/3786/20) за скаргою ОСОБА_3 на дії детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно її заяви від 26.03.2020.
Скарга надійшла до суду 12.05.2020.
18.05.2020 ОСОБА_3 було надіслано заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду у черговому нерозгляді скарг від 25.10.2019 до 26.03.2020 та 12.05.2020, адресована слідчому судді ОСОБА_4 .
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав в порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
До початку судового засідання ОСОБА_3 подала заяву з проханням розглянути заяву про відвід без її участі з урахуванням карантинних обмежень та просила задовольнити заяву.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався.
І. Доводи заяви
ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово не розглядав її скарги та повертав їх на зворотню адресу. Заявниця стверджує, що нею наводяться фактичні кримінальні корупційні злочини у вчиненні корупціонером ОСОБА_5 у нанесенні збитків державі у розмірі 145 223,3 тис. карб. (у 1995р.) при переведенні 14, 5 млн грн., які держава виділила на будівництво будинку дітям, документи, надані на підтвердження викладених фактів, були долучені до скарги.
ОСОБА_3 вважає, що подальший розгляд її скарг слідчим суддею ОСОБА_4 є неможливим, так як не беруться до уваги основні офіційні документи, які є підтвердженням кримінальних корупційних злочинів, вчинених ОСОБА_5 , за співучастю у цих злочинах ОСОБА_6 .
Крім цього, заявницею було надіслано заяву з проханням звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із постановою для переведення кошторисної вартості: 145 222,3 тис. крб., ціни 1995 р. в ціни 2020 р.

ІІ. Обставини, встановлені суддею.
12.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 06.05.2020 на дії детектива НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 26.03.2020 до організатора корупціонера ОСОБА_5 та за співучастю у кримінальному корупційному правопорушенні керівника ГУНП в Київській області за ст. ст. 364, 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.05.2020 скаргу ОСОБА_3 було передано для розгляду у судовій справі № 991/3673/20 (провадження № 1-кс/991/3786/20) слідчому судді ОСОБА_7
18.05.2020 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду у межах справи № 991/3673/20 надійшла заява ОСОБА_3 з проханням надати відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду цієї справи за підстав, що будуть детальніше викладені у її письмовій заяві.
19.05.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 на відвід слідчого судді ОСОБА_7 у черговому нерозгляді її скарг від 25.10.2019 до 26.03.2020 та 12.05.2020.

ІІІ. Оцінка та доводи судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , є відсутність належного реагування на документи, які надсилаються ОСОБА_3 на підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У межах справи № 991/3673/20 слідчим суддею ОСОБА_4 не було прийнято жодного судового рішення.
Сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявниця у цій справі обгрунтовує тим, що ним повернуто та нерозглянуто по суті інші її скарги, які подані у період з 25.10.2019 по 26.03.2020 та 12.05.2020. Заявниця акцентує увагу та тому, що нею до скарг надавалися докази вчинення корупційних кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та начальником відділу поліції ОСОБА_6 . Проте зазначені офіційні документи не беруться до уваги слідчим суддею під час розгляду скарг.
Водночас у своїй заяві про відвід ОСОБА_3 не зазначає, в яких саме діях чи рішеннях слідчого судді ОСОБА_4 вона вбачає упередженість. Твердження про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не надає оцінку документам, які вона долучає до скарги, не підтверджуються жодними доказами. Відповідно суддя не може дійти до висновку про об`єктивну чи суб`єктивну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 відносно справ, скаржником у яких є ОСОБА_3 .
Також суддя не може дійти висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарг ОСОБА_3 від 25.10.2019 до 26.03.2020, оскільки заявницею не надано доказів в обгрунтування своєї позиції.

Таким чином суддя дійшов загального висновку, що обставини, на які посилається заявник щодо сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.
За наведених умов підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1