УХВАЛА
про повернення скарги
26 червня 2020 рокуСправа №446/698/20
Провадження № 1-кс/451/125/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 05.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду скарга ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 05.04.2020 року та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.

Закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені / невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов`язків, передбачених ст. 214 КПК України.

Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.

У ході вивчення скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що скарга датована 7 квітня 2020 року та в цей же день подана до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (а.с.1,2).

Так, в скарзі ОСОБА_2 вказує, що працівники слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області не внесли інформацію про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а саме, відносно судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про злочин, передбачений ст.396 «Приховування злочину» КК України, однак не додав жодних документів, зокрема письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які б дали змогу встановити дату дії або бездіяльності посадових осіб.

Таким чином, слідчий суддя не може чітко встановити початок перебігу строку на оскарження дії або бездіяльності працівників слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, що дає обґрунтовану підставу вважати про те, що строк на оскарження дії або бездіяльності вказаних осіб був пропущений.

У скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження. Виходячи із норм, викладених у ч.5 ст.115, п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України підставою для перебігу строку повинен бути будь-який носій певної інформації, з якого можна було би зробити висновок, в даному ж випадку, про дату отримання повідомлення чи заяви про кримінальне правопорушення слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка в отриманні кореспонденції тощо).

Всупереч наведеному, до скарги додано лише корінець талона-повідомлення єдиного обліку №6, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, проте, в такому немає дати звернення до правоохоронних органів.

Так, слідчому судді не надано жодного доказу, що ОСОБА_2 звертався із заявою про злочин до правоохоронних органів саме 05.04.2020 року, про що останній зазначає у скарзі, а тому є підстави для повернення скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі "Preda and Dardari v. Italy" (1999) Суд вказав, що "метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією".

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, не позбавляють особу права, в порядку передбаченому КПК України, усунути зазначені недоліки, які потягли за собою повернення скарги та повторно звернутись до суду першої інстанції з відповідною скаргою та порушенням питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до положень §1 глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст.115,117,303,304,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчого відділу Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 05.04.2020 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1