Справа № 461/6271/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002072 від 15.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 02.08.2017 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо» в Торговому центрі «Форум Львів», що по вул. Під Дубом, 7Б у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_7 жіночу сумку коричневого кольору вартістю 200грн., в якій знаходився гаманець червоного кольору вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 2700грн., мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору вартістю 5000грн., сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25грн., на рахунку якої було 18грн., ключ від машини вартістю 1300грн., ключі від квартири у кількості 3 штуки вартістю 240грн., ключі від будинку у кількості 2 штуки вартістю 160 грн., дві чоловічі футболки вартістю 400грн., чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 10293грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Надала пояснення, що дійсно 15.05.2017 приблизно о 19:00год. перебувала в приміщенні супермаркету «Сільпо» в Торговому центрі «Форум Львів», що по вул.Під Дубом, 7Б у м.Львові, та таємно викрала жіночу сумку коричневого кольору, в якій знаходився гаманець червоного кольору, грошові кошти в сумі 2700грн., мобільний телефон марки «Huawei» білого кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», ключ від машини, ключі від квартири у кількості 3 штуки, ключі від будинку у кількості 2 штуки та дві чоловічі футболки.

Потерпіла подала суду заяву, в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слухати без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачена в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи суд вважає доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковано її дії, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра або на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До вчинення зазначеного в цьому вироку кримінального правопорушення ОСОБА_5 була раніше неодноразово судима. Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з іспитовим строком.

Суд бере до уваги, що обвинувачена дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України вчинила до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2017 року, тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначених покарань.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368- 371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважний орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: СВ-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження із супермаркету «Сільпо», що по вул.Під Дубом, 7Б у м.Львові, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1