Справа № 161/44/20
Провадження № 1-кс/161/116/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рожище Волинської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що СВ ЛВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 02 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, по якому 02.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Зазначає, що близько 02 години 02 січня 2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходовій клітці будинку, розташованого по вулиці Гулака Артемовського, 19, діючи з прямим умислом, керуючись метою нанесення побоїв працівникам правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, умисно наніс інспектору УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_6 , який прибув за вищевказаною адресою за викликом для припинення протиправних дій ОСОБА_5 , удар кулаком лівої руки в грудну клітку та один удар ногою в кисть лівої роги, чим спричинив фізичний біль.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою нанесення побоїв працівникам правоохоронного органу в зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, наніс інспектору УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 один удар головою у виличну ділянку обличчя, після чого, керуючись єдиним умислом, вкусив поліцейського УПП у Волинській області ДПП за середній палець правої руки та стиснув його між зубами, спричинивши потерпілим фізичний біль.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України. Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, не може запобігти його можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, думку слідчого, який повністю підтримав клопотання, думку підозрюваного який заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятись від слідства та суду, має на утриманні хворих батьків, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя, згідно ст. 194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Встановлено, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим він перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місця проживання, з врахуванням його особи, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , у певний період доби, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.
Відповідно до ч.3 п.2 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 02.03.2020 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у період доби: з 22.00 год до 06.00 год.
Підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.3 п.2 ст. 202 КПК України, негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик до слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час протягом терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000010, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 ;

- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч.6 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1