Справа № 760/1970/20
Провадження № 1-кс/760/877/20

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000347 від 06.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000347 від 06.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Як вказується в клопотанні, у провадженні дев`ятого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0000347 від 06.05.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які безпосередньо сприяють службовим особам ТОВ «ХЛІБОЗАВОД №10», а також іншим суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки в безпідставному формуванні податкового кредиту шляхом документального оформлення безтоварних операційза рахунок підконтрольних їм підприємства, а саме:ТОВ "ІНТЕРБЛЕК" (), ТОВ "ВЕКОН ТРЕЙД" (), ТОВ "ОРБИТА ТРАНС" (), ТОВ "АЛЬМА-СНАБ" (), ТОВ "ІНВЕЙТ ІНДУСТРІЯ" (), ТОВ "САНОКС" (), ТОВ "НЬЮАРС" (), ТОВ "ЛЕРАУН" (), ТОВ "ДНІПРОТОРГПОЛІС" (), ТОВ "КВІНТІН ЛТД" (), ТОВ "БРІЙОН" (), ТОВ "ДОБРІ ПРОДУКТИ" (), ТОВ "ВЛАСТКОМ" (), ТОВ "ВІВЕНТІС" (), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФОКУС" (), ТОВ "АТП 254 185" (), ТОВ "БІАНТІН" (), ТОВ "АЛЬПАС" (), ТОВ "БЛЕНКОРН" (), ТОВ "БІГЕРС" (), ТОВ "ФЛОКБЕТ" (), ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПІВНІЧ" (), ТОВ "ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ "ЗАХІД" (), ТОВ "ТД ДНІПРОМОЛСЕРВІС" (), ТОВ "СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" (), ФГ "НЕВІНЧАНЕ" (), ТОВ "ФЛАЙС" (), ТОВ "ТРАСЛОГІСТИКА" (), ТОВ "ТД "МОЛТОРГ" (), ТОВ "МОЛОЧНИЙ КООПЕРАТИВ КВІТЕНЬ" (), ТОВ "БРАЙНІ" (), ТОВ "СМАРТБЕК" (), ТОВ "РОМКОМС" (), ТОВ "НЕКСАКОР" (), ТОВ "ЛАЙНМАР" (), ТОВ "КРІСБІТ" (), ТОВ "ВІРОЛАН" (), ТОВ "АГРАРНЕ СВЯТО" (), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТРАВНЕВА" (), ТОВ "АГРОТОРГ 2014" (), ТОВ "ФЕОХ" (), ТОВ "МОЛОЧНИЙ ЦЕХ №1" (), ТОВ "ПРОМ ІНВЕСТ УКРАЇНА" (), ТОВ "ІНДУСТРІАЛ ПРОМ" (), ТОВ "СИТИ ПРОМ" (), ТОВ "СПОЙЛ ГАРАНТ" (), ТОВ "СИТИ СОЮЗ" (), ТОВ "СТАЙНЕР" (), та інших підприємств з ознаками ризиковості, котрі створенні з метоюорганізації схеми із ухилення від сплати податків.

20.12.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2019 (справа №760/33570/19, провадження №1-кс/760/16151/19) у офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Каштанова (40-років Жовтня), буд. 52, було проведено обшук, та складено відповідний протокол.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено:

1. печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_15 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» ();

2. мобільні телефони, котрі містять в собі відомості щодо протиправної діяльності:

- смартфон SAMSUNG s/n:R21J2010WST із наявною в ньому 1-ю сім-карткою;

- мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_5 із наявними в ньому 2-ма сім-картками;

- мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 1-ю сім-карткою;

- мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_7 із наявними в ньому 2-а сім-картками.

Вказується, що виявлені та вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи у порядку стст. 98, 100, 110 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000347 та 21.12.2019 старшим слідчим з ОВС дев`ятого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_17 винесено відповідну постанову про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речових доказів.

У клопотанні зазначається, що вилучені під час обшуку речі та документи за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у відповідності до ч.1, ч.2 ст.98 КПК України можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт вилученого у ході обшуку 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , майна накладається з метою збереження речових доказів.

21.12.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва спрямовано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку від 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу, відповідно до якої постановлено повернути клопотання для усунення недоліків зі строком в сімдесят дві години для усунення недоліків.

28.12.2019 прокурором прокуратури м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва спрямовано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку від 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу, відповідно до якої постановлено повернути клопотання прокурора прокуратури м. Києва органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, прокурор, керуючись стст. 93, 98, 100, 131, 132, 170, 172 КПК України, просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, виявлене та тимчасово вилучене 20.02.2019 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_15 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» ();

-мобільні телефони, котрі містять в собі відомості щодо протиправної діяльності: телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_8 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_5 із наявними в ньому 2-ма сім-картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_7 із наявними в ньому 2-а сім-картками.

Адвокат ОСОБА_18 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилася, подала слідчому судді клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи це тим, що обшук, під час якого було вилучено речі та документи, було проведено 20.12.2019, а з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся до слідчого судді з порушенням строків, передбачених КПК України. Також у клопотанні адвокат ОСОБА_18 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , просила проводити судове засідання без її участі та участі ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 просив відмовити, пояснивши, що строки встановлені КПК України, для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не були пропущені. Додатково пояснив, що у ході здійснення обшуку було проведено огляд мобільних телефонів, зазначених у клопотанні, які в подальшому були вилучені, в яких було виявлено відомості, які, на думку органу досудового розслідування, мають значення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим було призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Оскільки в силу ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна, представника власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, розгляд клопотання про арешт здійснювався за відсутністю ОСОБА_8 та її представника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з чч.1, 2, 11 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000347 від 06.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
20.12.2019 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 11.12.2019 (справа №760/33570/19, провадження №1-кс/760/16151/19) у офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено:

печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_15 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» ();

мобільні телефони:

смартфон SAMSUNG s/n: НОМЕР_8 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою;

мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_5 із наявними в ньому 2-ма сім-картками;

мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_6 із наявними в ньому 1-ю сім-карткою;

мобільний телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_7 із наявними в ньому 2-а сім-картками.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва спрямовано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку від 20.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу, відповідно до якої постановлено повернути клопотання для усунення недоліків зі строком в сімдесят дві години для усунення недоліків.

28.12.2019 прокурором прокуратури м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва спрямовано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку від 20.12.2019 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова (40-років Жовтня), буд. 52.

03.01.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу, відповідно до якої постановлено повернути клопотання прокурора прокуратури м. Києва органу досудового розслідування, яка була отримана слідчим ОСОБА_17 22.01.2020. 24.01.2020 клопотання було подано до Солом`янського районного суду м. Києва, а отримано слідчим суддею 27.01.2020.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт подано прокурором з дотриманням, передбачених КПК України, строків.

23.12.2019 у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу тимчасово вилученого майна, в т.ч. вищезазначених мобільних телефонів та смартфону, що підтверджується постановою слідчого.
Клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно, а саме печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_15 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» (); мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_8 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_5 із наявними в ньому 2-ма сім-картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_6 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_7 із наявними в ньому 2-а сім-картками, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме відповідає критеріям об`єкту, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, слідчий суддя вважає доведеним існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту, зокрема, з урахуванням постанови старшого слідчого з ОВС 9-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_17 про призначення компютерно-технічної експертизи від 23.12.2019, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно,виявлене та вилучене 20.12.2019 у ході проведення обшуку в офісному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- печатки (штампи) ризикових підприємств та фізичних осіб - підприємців: ТОВ «ГРЕЙДИС СВ» (), Філія ПП «МАГІСТР» (), ТОВ «КВЕСТІН АУТ» (), ФГ «РУБІН» (), ТОВ «ВП «ПІВНІЧ» (), ТОВ «Молочний Цех №1» (), ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Колірмаш» (), відтиск печатки ТОВ «ЮВЕНТУС ГОЛД» (), ПП «САЛЬЧЕНКО» (), ТОВ «ГОЛД АЕРО ПРОМ» (), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_2 ), ТОВ «СТРУМОК» (), ТОВ «АГРО-ФІЛД» (), ТОВ «ФАСАД СТРОЙ СЕРВІС» (), ТОВ «ІНТЕР АГРО ТРЕЙД» (), Підприємець ОСОБА_15 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «ТД «МАСТЕР БУД» (), ТОВ «МИРОНЕНКО» №1 (), ТОВ «ЗАО ПЕРВОМАЙСЬКЕ» (), ТОВ «КОРПОРАЦІЯ ПАСКАЛЬ» (), ФГ «ХОРТИЦЯ К» (), ТОВ «ІНТЕЛЛИДЖЕНТ КЕПІТАЛ» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_4 ), ПП «СОЮЗ - ВД» ();

- мобільний телефон (смартфон) SAMSUNG s/n: НОМЕР_8 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» s/n: НОМЕР_5 із наявними в ньому 2-ма сім-картками, телефон SAMSUNG «DUOS» темно-синього кольору s/n: НОМЕР_6 із наявною в ньому 1-ю сім-карткою, телефон SAMSUNG «DUOS» білого кольору s/n: НОМЕР_7 із наявними в ньому 2-а сім-картками.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1