УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000117,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000117, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні на скарзі наполягає та пояснив, що досудове розслідування проведено неефективно, із неповним з`ясуванням усіх обставин дорожньо транспортної пригоди, слідчий експеримент проведено у його відсутності, свідки змінили покази та слідчим не взято до уваги розбіжності в цих показах.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000117, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

З досліджених матеріалів вбачається, що 10.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим в межах вказаного кримінального провадження допитано свідків, проведено ряд експертиз та встановлено, що 10.03.2017 року, близько 16 год.00хв. на ділянці дороги, яка розташована навпроти будинку№28 по вул.Данила Галицького м.Полонне, сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зустрічного зіткнення автомобіля «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку вул. Залізнична та автомобіля «Ваз-2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку вул.Л.Українки. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Ваз-2101», ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть на місці події. Слідством встановлено, що суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , з`ясовано характер порушень, які він допустив. Досліджено дії водія ОСОБА_5 і з`ясовано, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення та наслідків.

Вказаних висновків, слідчий дійшов, системно проаналізувавши покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та водія ОСОБА_5 , які переважно стверджують про те, що водій ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху, а також детально дослідивши висновки експертиз.

30.09.2019 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000117 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні водія ОСОБА_6 , виходячи з того, що шкода, заподіяна внаслідок кримінально караного діяння водієм ОСОБА_6 , самому собі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 помер на місці події та підозра йому не була оголошена, з вище зазначеним висновком слідчого можна погодитися.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий експеримент, який було ініційовано потерпілою ОСОБА_4 проведено у відсутності її представника адвоката ОСОБА_3 , проте цей факт ніяким чином не вплинув на наслідки слідчого експерименту, оскільки сам адвокат не був присутнім на місці події під час ДТП, не був його свідком, а його твердження про зміну показів свідками та протиріччя в них нічим не підтвердженні.

Таким чином, жодних суттєвих недоліків досудового розслідування, які б могли вплинути на його наслідки слідчим суддею не встановлено.

Постанова слідчого обґрунтована, мотивована, відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 в скарзі на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 30.09.2019 року про закриття кримінального

провадження № 0000117 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів, з моменту ознайомлення з її повним текстом, до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1