Справа № 296/3452/20
УХВАЛА
Іменем України

29 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичіва, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одуженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

З клопотання вбачається, що 12.04.2020, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , з яким у нього були неприязні відносини, за місцем проживання останнього, на подвір"ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , привів у бойову готовність невстановлений вибуховий пристрій та через розбите вікно веранди кинув його всередину будинку, внаслідок чого стався вибух.

У результаті вибуху тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, отримав пасинок ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який знаходився в будинку.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця, оскільки ОСОБА_7 на момент вибуху знаходився у іншій кімнаті будинку.

29.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри, та просила суд, в разі визнання підозри обгрунтованою, застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45)

Встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 15 років та довічного позбавлення волі.

Крім того, слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, не одружений, не навчається та не працює; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів чи речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які допитані в ході досудового розслідування та вказали на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим та раніше неодноразово судимим, а також обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які наразі перебувають на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин вчинено з особливою зухвалістю та загальнонебезпечним способом.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному із застосуванням насильства, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, 183, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 14 годин 30 хвилин 28 червня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 28 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.05.2020.