ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2430/19 Номер провадження 11-кп/814/407/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бутівці, Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта вища, фізична особа-підприємець, розлучений, не інвалід, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року у затвердженні угоди про примирення , укладеної між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 21 листопада 2019 року відмовлено;

Кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що при укладенні угоди були порушенні вимоги ч. 1 ст. 469 КПК України, а виходячи з того , що угоду було укладено на стадії досудового розслідування кримінального провадження , а не на стадії судового розгляду , тому у даному випадку , кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Згідно з матеріалами судового провадження , до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесений до ЄРДР за № 0000425 від 18.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , з угодою про примирення.

Згідно з обвинувальним актом , ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у тому , що він 18.09.2019 близько 11 год. , перебуваючи біля воріт , що ведуть до заднього двору магазину «Троянда», який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 наніс ОСОБА_7 удар милицею по спині , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у виді полосчатого синця на спині , які , згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду , прокурор , що приймав участь в суді першої інстанції подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у Хорольському районному суді Полтавської області , зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що суд , повертаючи обвинувальний акт для продовження досудового розслідування , допустив істотних порушень , оскільки досудове розслідування закінчено і суд в такому випадку мав би призначити розгляд справи в загальному порядку.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений та потерпілий в судове засідання не з`явились.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив рішення , яке відповідає вимогам законодавства.

Натомість доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора в цілому зводяться до того , що не оспорюючи самого факту відмови у затвердженні угоди , прокурор вважає , що суд в цьому випадку мав би продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Аналізуючи зазначені доводи апеляції прокурора та відхиляючи їх колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до положень ч.1 , 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування , обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду і розглядається під час підготовчого судового засідання.

За змістом ч.3 статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження , суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Отже , виходячи із аналізу вказаних норм законодавець розмежовує моменти укладення угоди і порядок їх розгляду. До надходження обвинувального акту до суду і під час судового провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України надійшов до суду разом із угодою про примирення між обвинуваченим і потерпілою. При цьому , підписаний акт та укладена угода були в один день 21 листопада 2019 року. Підготовче судове засідання було призначене на 05 грудня 2019 року.

Згідно п.24 ст.3 КПК України судове провадження в суді першої інстанції включає в себе підготовче судове провадження , судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Підстав вважати за таких обставин , що обвинувальний акт був укладений під час судового провадження , колегія суддів не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд має право серед іншого затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку , передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Виходячи із змісту цієї норми , у взаємозв`язку із положеннями ст.ст.3, 474 КПК України , колегія суддів вважає , що у випадку відмови судом у підготовчому засіданні затвердження угоди про примирення , укладеної під час досудового розслідування , обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин , враховуючи , що угода була укладена до надходження обвинувального акту до суду , колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції постановив рішення , яке відповідає приписам ст.370 КПК України щодо законності , обґрунтованості та вмотивованості , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4