Справа №592/5009/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/218/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 07 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 01 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було залишено без задоволення. Слідчим не було надано відповіді на всі питання, оскільки не отримано висновок судово медичної експертизи, не допитано всіх свідків та очевидці подій. Не досліджено питання виникнення тілесних ушкоджень, до госпіталізації, та їх причинний зв?язок з наслідками, у виді смерті. Вважає, що без дослідження медичної документації з усіх медичних закладів не можливо говорити про повноту досудового розслідування. Також, зазначає, що саме після побиття 04 лютого 2020 року син почав себе погано почувати, а його стан постійно погіршувався.

Постановою слідчого від 07 квітня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0001116 від 01 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21 квітня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на вище зазначену постанову слідчого про закриття провадження звернувся ОСОБА_6 , який вважав постанову слідчого передчасною, оскільки слідчим не було враховано, що його син був побитий ОСОБА_8 04 лютого 2020 року і саме це в підсумку стало причиною смерті останнього.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001116 від 01 квітня 2020 року, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні слідчим повно та всебічно були досліджені всі обставини справи, зроблено перевірку та оцінку доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує, що останній не погоджується з висновками слідчого викладеними в постанові від 07 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, стала ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року, якою було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов?язано слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумського відділу поліції Головного управління НП в Сумській області, внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04 березня 2020 року, відповідно до ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19 лютого 2020 року о10 год. 25 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) помер у приміщенні невралогічного відділення КНП «ЦМКЛ» СОР, за адресою: м. Суми, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 13, з попереднім діагнозом внутрішньо мозковий крововилив.

За даним фактом СВ Сумського ВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000632 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, та проведено досудове розслідування.

Проведеним тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження № 0000632 отримано копії процесуальних документів на підтвердження обставин смерті ОСОБА_11 .

Таким чином встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть від 20 лютого 2020 року № 136, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок внутрішнього мозкового крововиливу, внутрішньо шлуночкового.

Крім того, слідчим було допитано ОСОБА_12 (сестру померлого), що підтвердила, що померлий мешкав з батьками в м. Ворожба і отримавши пенсію брат прибув до м. Суми, де у свого знайомого по АДРЕСА_1 вживав спиртне. 05 лютого 2020 року брат побився за вище зазначеною адресою зі своїм знайомим і з поліції його забирала поліція, але їхати до дому він відмовився і повернувся до товариша. 10 лютого 2020 року телефон перестав відповідати і батьки поїхали на Лепехівську де виявили ОСОБА_11 на підлозі, в стані сильного алкогольного сп?яніння та доставили його до наркодиспанцеру, а 17 лютого 2020 року йому стало зле і його було госпіталіозовано до неврологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР по вул. 20 річчя перемоги, буд. № 13, м. Суми з діагнозом «Інсульт», де ІНФОРМАЦІЯ_2 він і помер.

Проведений огляд приміщення по АДРЕСА_1 , тимчасового житла ОСОБА_11 , слідів крові знайдено, не було.

Допитаний ОСОБА_6 (батько померлого) надав пояснення аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_13 , крім того, додав, що померлий син був інвалідом ІІ групи (неврологія), також додав, що коли ОСОБА_11 отримував пенсію то тікав до м. Суми аби її витратити на спиртне.

Допитаний у якості свідка лікар невропатолог ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_11 потрапив до відділення КНП «ЦМКЛ» СМР 17 лютого 2020 року з діагнозом внутрішній мозковий крововилив, та за весь час проходження лікування стан його продовжував погіршуватися та 19 лютого 2020 року настала біологічна смерть.

Згідно висновку експерта № 188/126 від 19 березня 2020 року смерть ОСОБА_11 настала від атеросклерозу з переважним ураженням судин головного мозку, який призвів до крововиливу в праву півкулю та шлуночки головного мозку, та призвів до стиснення та набряку головного мозку.

При судово медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження в ділянках повік лівого ока, в ділянці лобу зліва, в ділянці грудини, в ділянці грудної клітини, вказані тілесні ушкодження не перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням смерті.

Слідчим було закрито кримінальне провадження № 0000632, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим було отримано, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, тимчасовий доступ до кримінального провадження № 0000487 від 05 лютого 2020 року, за заявою ОСОБА_15 , з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, ОСОБА_15 по даному кримінальному провадженню повідомив, що ОСОБА_11 спричинив йому тілесні ушкодження.

Із даним медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_11 05 лютого 2020 року перебував в станів алкогольного сп?яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 повідомила, що знайома з ОСОБА_11 давно і останній до неї часто приїздив, коли з батьком траплявся конфлікт. Також, ОСОБА_11 їй розповідав, що раніше у нього був інсульт. Крім того, свідок пояснила, що 05 лютого 2020 року їй зателефонував ОСОБА_11 та запросив до ОСОБА_15 , коли прийшла то вони почали у 3 розпивати спиртне. Підчас розпиття спиртного ОСОБА_17 почав чіплятися до неї, вона зробила йому зауваження, а коли ОСОБА_18 запропонував залишитися на одинці в квартирі, то свідок образилася та пішла з квартири.

Допитані працівники патрульної поліції підтвердили, що прибули на виклик АДРЕСА_2 та виявили в квартирі 2 чоловіків, один з яких був зі слідами крові та потребував медичної допомоги ( ОСОБА_19 ), а інший чоловік ОСОБА_11 сказав, що це він наніс удари Усику.

Крім допиту працівників поліції, слідчим було також досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції, що повністю підтвердили повідомлені поліцейськими обставини.

Також, слідчим було досліджено масив бази «Цунамі» та встановлено, що ОСОБА_11 не звертався з повідомленням про вчинення відносно нього злочинів.

Беручи до уваги обставини провадження судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

По кримінальному провадженню № 0001116 було проведено ряд слідчих дій за результатами яких 07 квітня 2020 року слідчим прийнято було рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, слідчий для прийняття рішення виконав не лише слідчі дії (допит, огляд місця події, витребування доказів), а й отримав додаткові дані (висновки експерта).

Зміст оскаржуваної постанови, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, свідчить про оцінку слідчим ОСОБА_9 зібраних доказів у їх сукупності, співставлення доказів з складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і як наслідок вірність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0001116.

Слідчим суддею під час розгляду скарги було вірно встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

ОСОБА_6 не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і які безпосередньо мають відношення до провадження.

Крім того, останнім не було надано як слідчому так і слідчому судді даних, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого під час закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про не врахування того, що саме смерть настала від спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . 05 лютого 2020 року ОСОБА_15 не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки слідчим отримано було доступ до іншого кримінального провадження 0000487, де ОСОБА_15 був заявником і з якого вбачається, що саме останньому Олондарем було спричинено тілесні ушкодження, а не навпаки.

Крім того, слідчим особливу увагу було приділено дослідженню виявленим у померлого тілесних ушкоджень на тілі та їх причинно-наслідковий зв`язок і експерт з цього питання був одностайний, що такі тілесні ушкодження не є у зв?язку з подією смерті ОСОБА_11 .

Також, померлий після конфлікту з ОСОБА_15 все ж таки повернувся до останнього і почав розпивати далі спиртне та до моменту виявлення його 10 лютого 2020 року жодного разу не звертався із заявами до правоохоронних органів з приводу його побиття.

При цьому, у продовж тижня, тобто з 10 лютого 2020 року і до 17 лютого 2020 року ОСОБА_11 перебував у Сумському наркодиспансері, під наглядом лікарів і із за погіршення стану був направлений до неврологічного відділення КНП «ЦМКЛ» СМР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_11 більше тижня перебував під наглядом лікарів і останні фіксували його стан, при цьому медична документація з цього питання однозначна, смерть пацієнта була від внутрішнього мозкового крововиливу, внутрішньо шлуночкового, стиснення головного мозку.

Спричинення смерті в результат тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_11 , виключається.

Таким чином, правильність висновків слідчого була перевірена додатково, шляхом допиту у судовому засіданні, за участю ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 , при цьому, жодних доказів на підтвердження неповноти експертних досліджень чи його не правильності сторонами надано не було.

З правильністю таких висновків погоджується і колегія суддів.

Таким чином, всі обставини кримінального провадження отримали належну перевірку, як і обставини повідомлені ОСОБА_6 .

Твердження апеляційної скарги про безпідставне не дослідження слідчим усієї медичної документації ОСОБА_11 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки це ніяким чином не стосується обставин даного кримінального провадження і інші докази по кримінальному провадженню вказували, що хвороба, яка стала причиною смерті ОСОБА_11 з?явилися у нього за кілька днів, а не тижнів, місяців чи років, тому підстав у дослідженні всієї медичної документації, не було.

Матеріали кримінального провадження спростовують доводи ОСОБА_6 стосовно неповноти досудового розслідування і не містять даних, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого та слідчого судді, а неповнота досудового слідства чи судового розгляду не встановлена.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 01 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4