ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/385/20 (1-кс/952/156/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1142/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000017 від 06.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 15.07.2020 та покладено на нього наступні обов`язки:
-прибувати до СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП в Харківській області, прокуратри та суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі у кримінальному провадженні Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано усі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на думку сторони обвинувачення є цілком доведеними та реальними. Зазначає, що ОСОБА_10 , на думку обвинувачення, встановлені наступні ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 УКП України: може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він проживає в одному населеному пункті з деякими свідками, товаришує з ними та має з ними контактні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, зокрема, може вчинити інший злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так як неодноразово здійснював продаж наркотичних речовин. Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_10 , може контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, може продовжити свою незаконну діяльність, а отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам. Стверджує, що посилання суду на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України є критичними, оскільки суд не надав оцінку кожному з ризиків, перелічених стороною обвинувачення.
В судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явився.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку прокурора, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року за відсутністю підозрюваного, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням обґрунтованості підозри, а також даних про особу підозрюваного, а саме, що він на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України судимостей не має, а також враховуючи, що суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, а також вчинити іншу кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП в Харківській області, прокуратри та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу, не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Посилання на можливість підозрюваним здійснювати вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення не підтверджені належними доказами. Будь-яких відомостей про можливість вчинення підозрюваним вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді