Справа № 581/797/17
Провадження № 1-кс/581/42/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

18 березня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0000189 від 9 вересня 2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

18 березня 2020 року ухвалою слідчого судді клопотання об`єднані в одне провадження.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000189 від 9 вересня 2017 року за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 1800 грн. з приміщення Української православної церкви Київського патріархату в сел. Липова Долина за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначеного місця проживання, перебуваючий на обліку в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни з діагнозом шизофренія, не судимий.

12 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку з чим 24 вересня 2019 року його було оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000189 від 9 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки грошових коштів в сумі 1800 грн. з приміщення Української православної церкви Київського патріархату в сел. Липова Долина.

Відповідно до листа Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 5.04.2019 року №19/119/6-7/4517, при перевірці одного сліду пальця руки, вилученого 9 вересня 2017 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна з церкви в сел. Липова Долина, за дактилоскопічним обліком встановлено, що він залишений середнім пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь яких інших доказів, які б прямо чи побічно вказували на причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення матеріали клопотання не містять.

Повідомлення про підозру було вручено 12 вересня 2019 року ОСОБА_7 колишньому чоловіку покійної матері ОСОБА_5 , який згідно з протоколом його допиту останній раз бачив ОСОБА_5 в 2013 році.

Відповідно до ч. 1, 2 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий судя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор не довів того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування а також того, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки матеріали клопотання не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_5 взагалі відомо про наявність відносно нього кримінального провадження.

Також обставиною, яка викликає сумнів, є зазначення в клопотанні прізвища підозрюваного « ОСОБА_8 », тоді як в матеріалах клопотання в різних документах зазначено « ОСОБА_9 », що також не вказує на можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя

постановив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1