Справа №718/289/20
Провадження №1-кп/718/19/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.02.2020 року закрито підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 20.04.2020 року.
Прокурором в судовому засіданні заявлено та подано письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без визначення розміру застави, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення, та, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , не заперечував ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак категорично заперечив щодо наявності ризиків впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні є його близькими родичами. Також заперечив щодо існування слабких соціальних зв`язків обвинуваченого. В цілому поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання заявленого прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Оцінюючи обставини по справі, суд також зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання наявним ризикам.
Судом встановлено, що 06.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, 25.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019 року за № 0000369, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до Кіцманського районного суду Чернівецької області 17.02.2020 року.
В подальшому ухвалою Кіцманського районного суду від 20.02.2020 року було продовжено строк тримання під вартою до 20.04.2020 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Встановлено що, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.02.2020 року, спливає 20.04.2020 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом не встановлено, що зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, судове провадження не завершене та триває, а тому, з урахуванням вимог передбачених ст.178 КПК України, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а отже є підстави для продовження строку такого запобіжного заходу на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на шістдесят днів, тобто по 13.06.2020 року включно.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 2, 9, 13, ч. 2 ст. 115 КК України, розглядом відкласти.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з моменту її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2