н/п 1-кс/490/778/2020

У Х В А Л А
24 лютого 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло ряд клопотань в межах досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000274 від 31.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, які в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя заявила самовідвід, в обґрунтування відводу зазначила, що згідно матеріалів провадження №0000274 представництво інтересів ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 . При цьому за скаргою ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 від 20.12.2019р. Вищою Радою Правосуддя відносно неї було відкрито дисциплінарну справу. Таким чином, посилаючись на п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", з метою уникнення сумніву в неупередженості, суддя ОСОБА_3 вважала необхідним заявити собі самовідвід.

На судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного. Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Стаття 75 КПК України (п.4 ч.1) передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Із заяви слідчого судді про самовідвід слідує, що за заявою ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , Вищою Радою Правосуддя відносно неї відкрито дисциплінарну справу. В подальшому за наслідками дисциплінарного провадження, слідчого суддю було притягнено до дисциплінарної відповідальності.
Зважаючи на вищевикладене, дані обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді під час винесення судового рішення по даному провадженню.
Отже, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даного клопотання, суд вважає за можливе заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні, поданому в рамках досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000274 від 31.08.2018 р. (490/8224/18; н/п 1-кс/490/778/2020) задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 21, 75, 80, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду копотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, поданого в рамках досудового розслідування обставин кримніального провадження №0000274 від 31.08.2018 р., судова справа № 490/8224/18 (н/п 1-кс/490/778/2020). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1