Справа № 177/1129/19
1-кп/214/271/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Саксаганський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0000238, № 0001846, № 0001387 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому зазначила, що обвинувачений може вчинити новий злочин, так як раніше неодноразово судимий, на даний час відносно нього розглядаються кримінальні справи в інших судах. Також зазначила, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Також просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому зазначила, що обвинувачений може вчинити новий злочин, так як раніше неодноразово судимий, на даний час відносно нього в інших судах маються кримінальні справи. Також зазначила, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вважає, що відносно нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він вину визнає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 погодився з позицією обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає за можливе змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому зазначив, що доказів, які підтверджують існування зазначених прокурором ризиків, не надано, ризики зі спливом часу зменшуються.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Згідно обвинувачення, останній, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знов групою осіб вчинив новий умисний корисливий злочин. Також суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування обвинуваченому судом був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 19 травня 2020 року. Закінчити розгляд справи до цього часу не вбачається за можливе. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 19 травня 2020 року і продовжити строк тримання під вартою до 18 липня 2020 року.

Інший запобіжний захід на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначеним судом ризикам .

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України. Покарання за ст. 186 ч.2 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Згідно обвинувачення, останній, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знов самостійно та групою осіб вчинив новий умисний корисливий злочин. Також суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування обвинуваченому судом був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 3 травня 2020 року. Закінчити розгляд справи до цього часу не вбачається за можливе. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 3 травня 2020 року і продовжити строк тримання під вартою до 2 липня 2020 року.

Інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, на переконання суду, не буде достатнім для запобігання визначеним судом ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 2 липня 2020 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 18 липня 2020 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1