Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7059/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001421 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приблизно о 00 годин 20 хвилин 28.02.2015, автопатрульний наряд № 544 у складі інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_6 та лейтенанта міліції ОСОБА_4 , які були одягнуті у формений одяг працівників Державтоінспекції України, на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснював нагляд за дорожнім рухом у Шевченківському районі міста Києва, а також проводив заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб.
У вказаний час, тобто близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_4 помітив транспортний засіб, автомобіль «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольжича в напрямку вул. Сирецької.
Проводячи заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб, ОСОБА_4 , будучи одягнутими у формений одяг працівників Державтоінспекції України, з метою перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, за допомогою жезлу, який підсвічується в нічний час доби, подав водію автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знак (сигнал) здійснити зупинку транспортного засобу.
Як з`ясувалося пізніше, автомобілем «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 .
Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи правилами та нормами поведінки у суспільстві, ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_4 , збільшивши швидкість, продовжив рух у напрямку вул. Сирецької.
Одразу після цього, автопатрульний наряд № 544 у складі працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), почали переслідувати автомобіль «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
У подальшому, після нетривалого переслідування, автопатрульний наряд № 544, застосовуючи спеціальні звукові сигнали та проблискові (світлові) маячки червоного і синього кольору, змусив ОСОБА_5 зупинити зазначений транспортний засіб на узбіччі вул. Сирецької напроти будинку № 54-А.
В цей же час на вказану адресу прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали свідками невиконання водієм автомобіля «ВМW Х5» темного кольору законних вимог працівника ДАІ та подальшого переслідування означеного транспортного засобу.
Надалі, працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у присутності громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який мав при собі відеокамеру «Рапазопіс У530» та здійснював натурну фіксацію відеозвукової інформації, підійшли до автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Підійшовши до зазначеного транспортного засобу, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , будучи одягнений у формений одяг працівників Державтоінспекції України, попередньо представившись, пред`явив водію ОСОБА_5 законну вимогу - пояснити причини відмови від зупинки на чіткий знак (сигнал) працівника ДАІ.
В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом означеного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи порушувати громадський порядок, відмовився виконати законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_4 . При цьому, після повторення ОСОБА_4 законної вимоги, ОСОБА_5 своєю правою рукою дістав пістолет моделі «ПМ-Т», зняв його із запобіжника, перевів затвор у крайнє заднє положення та почав демонстративно утримувати його у своїй правій руці.
При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб у зв`язку із неприязним ставлення до них, висловив ОСОБА_7 погрозу, промовивши російською мовою: «Я тебя застрелю!». Одразу після цих слів, ОСОБА_7 відійшов за спину ОСОБА_4 , щоб уникнути можливого ураження. В цей же час, на запитання працівника ДАІ ОСОБА_4 , тобто працівника правоохоронного органу: «Что значит «застрелю!»?»,
ОСОБА_5 , відповів: «Вот так вот!», - у такий спосіб продовжуючи погрози вбивством ОСОБА_7 , а з того моменту й працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , який в той момент відповідно до вимог закону, забезпечував його особисту безпеку та захищав його життя.
У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, а також життю інших осіб, зокрема, ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_5 прибрати (скласти) вказаний пістолет. При цьому, ОСОБА_4 , беручи до уваги негативну реакцію ОСОБА_5 на його законну вимогу, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 створив можливу загрозу його життю та життю інших громадян, зокрема, ОСОБА_7 , а також той факт, що ОСОБА_5 грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, щоб змусити останнього припинити протиправні дії.
Лише після того як ОСОБА_4 дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, ОСОБА_5 був змушений сховати пістолет моделі «ПМ-Т» та вийшов з транспортного засобу, автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Надалі, перебуваючи поруч означеного транспортного засобу, ОСОБА_5 неодноразово висловився нецензурною лайкою стосовно працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також присутніх громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно, наполегливо продовжуючи реалізовувати свій злочиннии умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, неодноразово повідомив останнім, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння та словами: «А че мне стесняться?» та «Я отвечу за то, что ездил пьяньй. Заплачу 3400 штраф, или максимум 5100. Или сколько? Мне пох...(ненормативна лексика), я заплачу. Позбавлення права керування? Мне пох...! Пох..., брат! Пох...(ненормативна лексика)!», - вчергове демонстративно засвідчив оточуючим свою явну зневагу до чинних морально-етичних правил поведінки у суспільстві та норм чинного законодавства.
При цьому, бажаючи ухилитися від відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону здійснив телефонний дзвінок на спецлінію «102» та повідомив чергового про факт нібито викрадення його автомобіля «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей же час під час розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , вкотре висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував притягнути останніх до кримінальної відповідальності за нібито викрадення його автомобіля.
У подальшому, під час спілкування з працівником ДАІ ОСОБА_4 ОСОБА_5 , уперто продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, декілька разів пропонував ОСОБА_4 неправомірну винагороду за не притягнення його до адміністративної відповідальності та відмову від офіційної реєстрації фактів вчинення ним низки інших правопорушень. При цьому, отримавши від ОСОБА_4 відмову на його незаконну пропозицію, ОСОБА_5 , прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, нахабно промовляючи: «Юлдашев мой хороший друг» та «завтра в прокуратуре города Києва, в следственном управлений, расскажешь», - пригрозив ОСОБА_4 та іншим кримінальною відповідальністю.
В подальшому, близько 01 год. 00 хв. 28.02.2015 на місце події по вул. Сирецькій, 54-А, прибула слідчо-оперативна група Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві у складі слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку ОСОБА_9 , оперуповноваженого ВКР ТВМ-2 ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 .
На пропозицію членів слідчо-оперативної групи Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві видати пістолет, яким він погрожував ОСОБА_7 , а також інспектору сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенанту міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , вже перебуваючи за кермом транспортного засобу, автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в категоричній формі відмовився це зробити на тій підставі, що він працює суддею, а тому він сам та його автомобіль обшуку чи огляду не підлягають. На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 продемонстрував посвідчення судді.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , керуючи означеним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, швидко рушив з місця подій у напрямку вул. Фрунзе. Автопатрульний наряд № 544 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), вдруге почали переслідувати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 , проте безуспішно.
До прибуття слідчо-оперативної групи Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_6 склав стосовно ОСОБА_5 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП. Постановою Святошинського суду міста Києва від 22.04.2015 (справа № 759/3670/15-п) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 28.02.2015, приблизно о 00 годин 20 хвилин, автопатрульний наряд № 544 у складі інспекторів сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_6 та лейтенанта міліції ОСОБА_4 , які були одягнуті у формений одяг працівників Державтоінспекції України, на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здійснював нагляд за дорожнім рухом у Шевченківському районі міста Києва, а також проводив заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб.
У вказаний час, ОСОБА_4 помітив транспортний засіб, автомобіль «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ольжича в напрямку вул. Сирецької.
Проводячи заходи по виявленню транспортних засобів, які перебувають у розшуку або якими незаконно заволоділи, та встановленню причетних до таких заволодінь осіб, ОСОБА_4 , будучи одягнутими у формений одяг працівників Державтоінспекції України, з метою перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб, за допомогою жезлу, який підсвічується в нічний час доби, подав водію автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , знак (сигнал) здійснити зупинку транспортного засобу.
Як з`ясувалося пізніше, автомобілем «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 .
Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи правилами та нормами поведінки у суспільстві, ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_4 , збільшивши швидкість, продовжив рух у напрямку вул. Сирецької.
Одразу після цього, автопатрульний наряд № 544 у складі працівників ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), почали переслідувати автомобіль «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 .
У подальшому, після нетривалого переслідування, автопатрульний наряд № 544, застосовуючи спеціальні звукові сигнали та проблискові (світлові) маячки червоного і синього кольору, змусив ОСОБА_5 зупинити зазначений транспортний засіб на узбіччі вул. Сирецької напроти будинку № 54-А.
В цей же час на вказану адресу прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стали свідками невиконання водієм автомобіля «ВМW Х5» темного кольору законних вимог працівника ДАІ та подальшого переслідування означеного транспортного засобу.
Надалі, працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у присутності громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , який мав при собі відеокамеру «Рапазопіс У530» та здійснював натурну фіксацію відеозвукової інформації, підійшли до автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
Підійшовши до зазначеного транспортного засобу, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУМВС України в місті Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , будучи одягнений у формений одяг працівників Державтоінспекції України, попередньо представившись, пред`явив водію ОСОБА_5 законну вимогу - пояснити причини відмови від зупинки на чіткий знак (сигнал) працівника ДАІ.
В свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом означеного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи порушувати громадський порядок, відмовився виконати законну вимогу працівника ДАІ ОСОБА_4 . При цьому, після повторення ОСОБА_4 законної вимоги, ОСОБА_5 своєю правою рукою дістав пістолет моделі «ПМ-Т», зняв його із запобіжника, перевів затвор у крайнє заднє положення та почав демонстративно утримувати його у своїй правій руці.
При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб у зв`язку із неприязним ставлення до них, висловив ОСОБА_7 погрозу, промовивши російською мовою: «Я тебя застрелю!». Одразу після цих слів, ОСОБА_7 відійшов за спину ОСОБА_4 , щоб уникнути можливого ураження. В цей же час, на запитання працівника ДАІ ОСОБА_4 , тобто працівника правоохоронного органу: «Что значит «застрелю!»?», ОСОБА_5 , відповів: «Вот так вот!», - у такий спосіб продовжуючи погрози вбивством ОСОБА_7 , а з того моменту й працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 , який в той момент відповідно до вимог закону, забезпечував його особисту безпеку та захищав його життя.
У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, а також життю інших осіб, зокрема, ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_5 прибрати (скласти) вказаний пістолет. При цьому, ОСОБА_4 , беручи до уваги негативну реакцію ОСОБА_5 на його законну вимогу, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 створив можливу загрозу його життю та життю інших громадян, зокрема, ОСОБА_7 , а також той факт, що ОСОБА_5 грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, щоб змусити останнього припинити протиправні дії.
Лише після того як ОСОБА_4 дістав з кобури табельну зброю та привів її у бойову готовність, ОСОБА_5 був змушений сховати пістолет моделі «ПМ-Т» та вийшов з транспортного засобу, автомобіля «ВМW Х5» темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони водія.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло три роки.
Судом, з метою забеспечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою злочину, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, які не заперечували про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевневшись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку, що згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до злочинів невеликої тяжкості, - 28 лютого 2015 року і до дня розгляду справи пройшло більше трьох років, протягом цього строку він не вчинив нового злочину та не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності сплили.
Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 296 Кримінальним кодексом України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, карається штрафом від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг за ст.296 ч.1 КК України.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Судом обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і остання не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.
Відповідно до постанови Верховного суду Першої палати Касаційного кримінального суду № 345/2618/16 від 19.11.2019 року, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.
Суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - звільнити.
Кримінальне провадження №0001421 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний суд через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1