Провадження 1-кс/389/993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги 1-кс/389/992/19 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчого, прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №1-кс/389/992/19 за його скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування. Відвід судді ОСОБА_4 мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 у цивільній справі ЄУН 389/3624/18 за позовом Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 29.07.2019 всупереч письмовим і усним заявам про використання, юрисконсультом Знам`янського ВКГ - представником за довіреністю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), підробленого Договору про надання населенню послуг з централізованого водовідведення №307с від 18.01.2014, всупереч наданим доказам, позовну заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 14.12.2018 №192/1/21/3 - задовольнила повністю.За фактом підроблення і використання підробленого Договору про надання населенню послуг з централізованого водовідведення № 307с від 18.01.2014 та інших підроблених документів відкрито кримінальне провадження №0001640 та проводиться розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи зв`язок використання підробленого Договору про надання населенню послуг з централізованого водовідведення № 307с від 18.01.2014 з ухваленим рішенням від 29.07.2019 у цивільній справі ЄУН 389/3624/18 за позовом Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та інші обставини, які викликають сумнів неупередженості судді ОСОБА_5 , просить задовольнити заяву.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 мотивувавши тим, що суддя розглядала цивільну справу за позовом водоканалу до нього, він потім звернувся до поліції, що працівник водоконалу підробив документи для порушення кримінального провадження, однак останні відмовили у внесенні до ЄРДР і він поскаржився на дії працівників поліції. Дана скарга потрапила до слідчого судді ОСОБА_5 і він вважає, що вона підлягає відводу із наведених обставин та просить його задовольнити.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Враховуючи те, що сторона процесу висловлює недовіру судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги 1-кс/389/992/19 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчого, прокурора.

Кримінальне провадження №1-кс/389/992/19 передати на повторний автоматизований розподіл справ в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1