ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2225/20
Провадження № 1-кс/210/616/20

"15" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000563 від 14 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новий Кременчук Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, маючого неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2020 року, близько 00:30год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_7 , знаходився поблизу зупинку громадського транспорту «Трампарк», що в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із раніше знайомим ОСОБА_4 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вступили в попередню змову, спрямовану на вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розподіли між собою ролі злочинної діяльності, та визначили кепку чорного кольору 5.11 яка знаходилася на голові потерпілого ОСОБА_8 , та чоловічу сумку чорного кольору, в середині якої знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «ergo B500 first», та документи ім`я ОСОБА_8 , об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, 14 квітня 2020 року, близько 00:30год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Трампарк», що у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , наблизились до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на вказаний вище зупинці громадського транспорту.

Діючи згідно умов попередньої змови, ОСОБА_7 , стоячи навпроти потерпілого, відкрито, правою рукою зняв з голови потерпілого кепку чорного кольору 5.11 та надів її собі на голову, після чого тією ж рукою зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_8 , чоловічу сумку чорного кольору в якій знаходилося мобільний телефон чорного кольору марки «ergo B500 first», та документи ім`я ОСОБА_8 . Утримуючи кепку та сумку потерпілого ОСОБА_8 при собі побіг в напрямку адміністративної будівлі «Кривбасвибухпром» по вул. Каховська. В цей момент ОСОБА_4 , знаходився по заду потерпілого ОСОБА_8 , та своєю правою ногою наніс удар в область сідниці ОСОБА_8 , чим завдав останньому фізичний біль та подолав волю до опору. Після чого, ОСОБА_4 , побіг в напрямку адміністративної будівлі «Кривбасвибухпром» по вул. Каховська тобто за ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця злочину втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ст.186 ч.2 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- заява потерпілого ОСОБА_8 від 14 квітня 2020 року;

- протокол огляду місця події від 14 квітня 2020 року;

- показання потерпілого ОСОБА_8 ;

- показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- протокол затримання в порядку ст.208 КПК України гр. ОСОБА_4 ;

- постанова про визнання речовими доказами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на думку слідства є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, оскільки даний злочин є тяжким за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 04 до 06 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, тобто не має матеріального забезпечення, що обумовлює його постійне прагнення до вчинення нових корисливих злочинів проти власності.

Вказані ризики обґрунтовано на думку органу досудового розслідування підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , не одружений, сім`ї та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований та в жодному навчальному закладі не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, та з метою забезпечення проведення слідчих процесуальних дій, а також для виконання процесуальних рішень, слідство просить вирішити питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підозрюваного просив встановити домашній арешт лише в нічний час.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 04 до 06 років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих та свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000563 від 14 квітня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 14 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 13 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення будинку АДРЕСА_2 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 13 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1