06.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1784/20
Єдиний унікальний № 205/1784/20
Провадження № 1-кс/205/358/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, що має двох малолітніх дітей;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000385 від 09 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, на вчинення вимагання грошових коштів з потерпілого ОСОБА_7 30 січня 2020 року невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, повідомила ОСОБА_6 анкетні дані та мобільний номер телефону потерпілого, а також надала відомості про боргові зобов`язання останнього, в результаті чого близько 14 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) того ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи у не встановленому в ході досудового розслідуванням місці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, зателефонував на мобільний номер телефону ( НОМЕР_1 ) потерпілому ОСОБА_7 , де в ході розмови домовився про зустріч, яка відбулась 04 лютого 2020 року об 11 годині 33 хвилині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) на автомобільній заправці SKY, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 70А. У ході розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що відносно нього внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України. Надалі ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, почав вимагати з ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, для вирішення питання, щодо закриття кримінального провадження, відносно нього. ОСОБА_7 в свою чергу повідомив, що йому необхідний час, оскільки коштів він не має. 06 лютого 2020 року ОСОБА_8 знову зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_7 , де в ході розмови почав погрожувати останньому фізичною розправою та незаконним позбавленням волі, якщо останній не передасть грошові кошти у найкоротший термін.

05 березня 2020 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_7 перебуваючи на території автомобільної заправки SKY, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 70-А, передав ОСОБА_6 частину вимагаємих грошових коштів в сумі 3 000 (три тисячі) гривень номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 15 купюр.

Надалі в ході проведення огляду місця події на території автомобільної заправки SKY, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 70-А, ОСОБА_8 добровільно видав для огляду в присутності двох понятих грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 15 купюр.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у вимаганні грошових коштів з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та незаконним позбавленням волі, було кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України.

06 березня 2020 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Захисник та підозрюваний проти задоволення вказаного клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків та необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 , та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання були подані такі докази: протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 від 08 лютого 2020 року; протокол огляду від 09 лютого 2020 року, яким оглянуто та вилучено інформаційний носій VIDEX СD-R 52х, розміром 700 МВ 80 min, на якому міститься аудіо запис телефонної розмови тривалістю 1 хвилину 55 секунд від 06 лютого 2020 року, скопійованої з мобільного телефону «Redmi 6 A» (imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ), який добровільно видав ОСОБА_7 ; протокол прослуховування аудіо-запису від 10 лютого 2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 лютого 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11 лютого 2020 року; протокол огляду предмета від 11 лютого 2020 року, яким оглянуто та вилучено інформаційний носій VIDEX СD-R 52х, розміром 700 МВ 80 min, на якому міститься відео зйомка з камер відеоспостереження, які розташовані на автомобільній заправці «SKY», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 70-А, у період часу з 11 години 33 хвилини до 11 години 50 хвилин від 04 лютого 2020 року у чотирьох файлах; протокол перегляду відеозапису від 11 лютого 2020 року; протокол огляду місця події від 05 березня 2020 року; протокол огляду місця події від 05 березня 2020 року; протокол огляду місця події від 05 березня 2020 року, в ході якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 000 (трьох тисяч) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 15 штук, серії ПЄ 2571733, ХЖ 106931, УЖ 6876931, ЄЩ 7013541, ПЗ 1834869, СГ 3821767, СГ 8448779, УР 7619356, ХД 1579622, ЄЦ 2588379, ХЖ 5798577, ТИ 8385707, ТБ 8615289, ЕЯ 3887163, СВ 2842920.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названих кримінальних правопорушень. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 05 березня 2020 року потерпілого разом з підозрюваним на території автомобільної заправної станції SKY за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 70-А, та отримання грошових коштів у розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень сторонами не спростовувалась.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості у підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, його репутацію, соціальні зв`язки, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де протягом певного часу мешкає разом із родиною за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з тяжкості інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 години 10 хвилин 04 травня 2020 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

3. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; 3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі с. Олександрівка Дніпровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/