Справа № 504/1143/20
Провадження № 1-кс/504/455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000026 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, документів та інформації, яка міститься в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, до документів на підставі яких забудовані у червні 2017 року ТОВ з ІІ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » об`єкти склад генеральних та навалочних вантажів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали дійшов до наступного висновку:

Повідомлення про підозру у даний час жодній особі не пред`явлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Прокурор в судовому засіданні не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До клопотання додані лише витяг з ЄРДР (завірений прокурором), заява про вчинене кримінальне правопорушення (не завірена належним чином), копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації (не завірена належним чином).
Звернення прокурора до ІНФОРМАЦІЯ_3 по вищенаведені документи, щодо яких ставиться питання тимчасового доступу не завірено, і, крім того, відсутнє підтвердження про отримання адресатом цього звернення прокурора.
Подання прокурором разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, які належним чином або взагалі не засвідчені, позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «документи», без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють слідчого суддю можливості визначити обсяг документів, які, можливо, будуть надані за ухвалою слідчого судді.
Крім того, прокурор не обгрунтував належним чином чому розгляд даного клопотання слід провести без виклику особи у володінні якої перебуває ці документи.
Отже, прокурор має аргументувати необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів за даних обставин, а не здійснювати загальні посилання на положення ст. ст. 2, 7 КПК України.
При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів прокурор не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Чинне законодавство надає слідчому (прокурору) право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.
В даному конкретному випадку, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, оскільки у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Слідчий суддя зазначає, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку).

У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу прокурора, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В даному випадку відсутні відомості як про отримання адресатом запиту прокурора, так і вжиття слідчим, прокурором відповідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про надання тимчасового доступу до документів в межах кримінального провадження № 0000026 за ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1