Провадження № 1-кс/761/9842/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020),
в с т а н о в и в:
28.05.2020 року на розгляд слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020).

03 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 заявила відвід перекладачу ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеної вище заяви.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 мотивувала тим, що перекладач ОСОБА_4 не може забезпечити належний та повний переклад.

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , є підставою для задоволення заяви про відвід.

Перекладач ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказав, що здійснює переклад повно та професійно.

Присутній у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 підтримав подану заяву.
Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так положеннями ст. 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Частиною 1 статті 77 КПК України встановлені наступні підстави для відводу учасника кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвоката ОСОБА_3 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованих припущень з приводу професіональної компетенції перекладача ОСОБА_4 .

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу перекладача, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість перекладача ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі перекладача ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеної заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід перекладача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід перекладача ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001041, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (справа №761/32078/19 провадження №1-кс/761/58/2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилин 04 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1