Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/796/20
Номер провадження 1-кп/292/130/20 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
18 червня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 24.05.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною

загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 30.05.2020 року,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2020 року близько 17-ї години ОСОБА_3 , проходячи повз приміщення КНП "Центр первинної мендико-санітарної допомоги" Пулинської районної ради по вул.Шевченка,95 у смт.Пулини Пулинського району, Житомирської області, вирішив викрасти велосипед, що знаходився на велосипедній стоянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до стоянки велосипедів та умисно, таємно, викрав велосипед марки "АІSТ", що належить ОСОБА_5 вартістю 3200 грн..

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майновий збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

30 травня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 і ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав, щиро розкаявся, завдану шкоду ОСОБА_5 відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Процесуальні витрати, відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Затвердити угоду про примирення від 30.05.2020 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме: велосипед марки "АІSТ", який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1