overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1119/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000404 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 травня 2020 року близько 09 години, перебуваючи на території спільного двору будинку АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар лівою рукою в область правої скули, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця скулової ділянки справа. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_5 було заявлене клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони з ним помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 357/3375/18
У Х В А Л А

20.05.2020 колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Біла Церква Київської області клопотання прокурора про продорвждення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - до 18 липня 2020 року включно, утримуючи на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання по кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України відкласти до 06 сепня 2020 року до 12 год. 55 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2020 року о 08 годині 15 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/592/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , яке мотивується тим що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.11.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 10.12.2019 року. Станом на 13.01.2020 року уповноважений орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяця з дня набрання законної сили уповноважений орган пробації не має.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Так, 08.11.2019 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили 10.12.2019 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 27.12.2019 року сплатив призначену вироком Ковпаківського районного суду від 08.11.2019 року суму штрафу у розмірі 850 грн. у повному обсязі, згідно платіжного доручення №639826.

Враховуючи, що засуджений сплатив суму штрафу призначену вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2019 року, до розгляду подання по суті, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/408/18
Провадження № 1-кп/592/259/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки невідомі причини неявки ОСОБА_6 в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання відкласти на 16 липня 2020 року на 14-40год.
Застосувати привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області та для контролю прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5058/19
Провадження № 1-кп/589/441/20
УХВАЛА
м. Шостка

22 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

......

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумський слідчий ізолятор".

Доручити Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/961/18
Провадження № 1-кп/378/54/20
УХВАЛА

01.07.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілих

та цивільних позивачів: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В підготовче засідання, яке відбулось 1 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин, по зазначеній справі не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 8 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Таращанське ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/148/20
провадження № 1-кп/527/95/20
УХВАЛА
іменем України
01 липня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження №0000680 від 27.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він брав участь у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням, у зв`язку з чим у прокурора предвзяте відношення до нього.
Захисник підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що не є підставою для відводу прокурора його участь у іншому кримінальному провадженні.
Потерпілий заперечував стосовно заявленого відводу.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченим заявлено відвід прокурору з підстав не передбачених у ч. 1 ст. 77 КПК України, крім того, необґрунтовано обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а його твердження про предвзяте відношення прокурора є лише його припущеннями, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід прокурору до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3007/20
Провадження № 1-кп/552/257/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000116 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000116 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000116 від 11.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 30 хв. 07.07.2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2020 Справа № 554/3835/20
Провадження № 1-кс/554/7447/2020
УХВАЛА
12.06.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , щодо неналежного розгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0000302 від 09.12.2019 р., -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 26.05.2020 року надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність слідчого, що полягає у неналежному розгляді у порядку ст. 220 КПК Україниклопотання сторони кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2020 року поновлено скаржнику поцесуальний строк, відкрито провадження по скарзі, а також витребувано з СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000302, в межах якого подана скарга.
У судове засідання 12.06.2020 року витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надано, що унеможливлює повний та всебічний розгляд скарги.
Керуючись ст. ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати з СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000302, які надати в провадження слідчого судді ОСОБА_1 до початку судового засідання у справі, що призначене на 07.07.2020 р. на 13 год. 40 хв.
У судове засідання викликати скаржника, а також слідчого у кримінальному провадженні, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 554/3773/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Січиокно
Справа № 555/902/18
Номер провадження 1-кп/555/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2020 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення провадження у об`єднаному кримінальному провадженнні №0000216 від 02.05.2018 року, №0000363 від 31.07.2018 року, №0000011 від 08.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 27.11.2019 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку останнього.

30.03.2020 року до суду надійшли матеріали виконання ухвали суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити кримінальне провадження до судового засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.217,334,335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове провадженя у об`єднаному кримінальному провадженнні №0000216 від 02.05.2018 року, №0000363 від 31.07.2018 року, №0000011 від 08.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005323 від 01 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1091/20
Кримінальне провадження 1-кп/728/204/20
В С Т А Н О В И Л А:
01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (надалі закон).
За приписами ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» «Обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що обвинувальний акт було направлено до суду до набрання чинності цим Законом і кримінальне провадження за ч.1 ст.126 КК України, яке є кримінальним проступком, не призначено до судового розгляду, тому його слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ч. 2 ст. 12 КК України, ч. 4 п.5 Р. ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1