КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006995 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» на підставі ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня ________________________________________________________
Справа №11-кп/824/2041/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_1
передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не вчинятиме нових правопорушень, а кримінальне провадження - закрито.

Цією ж ухвалою вирішено питання щодо речових доказів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому, що в ОСОБА_10 у 2006 році, точний час та місце встановити неможливо, виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26 грудня 2006 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою керування автомобілем. Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою пособництва у підробленні документа, у 2006 році, точний час та місце встановити неможливо, ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сприяв невстановленій слідством особі в підробленні посвідчення водія, шляхом надання останньому власної фотографії та анкетних даних для його виготовлення, попередньо знаючи та усвідомлюючи, що невстановлена слідством особа, не є установою, що має право видавати такий документ. У подальшому, у 2006 році, точний час та місце встановити неможливо, ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю зустрівся з невстановленою слідством особою та, діючи умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою керування автомобілем з використанням завідомо підробленого документа, забрав у останнього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 22 липня 2018 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Броварському проспекту в м. Києві, біля будинку 32, був зупинений працівниками поліції та в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на використання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши його працівникам поліції. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , перебуваючи на проїжджій частині по Броварському проспекті в м. Києві, біля будинку 32, на прохання працівника поліції, надав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ДАІ МВС УВС м. Чернігова 26.12.2006 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області № 31/25/6-433вх від 22.02.2019 року, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на території Чернігівської області не видавалось, а також повідомлено про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 жовтня 2018 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 у територіальному сервісному центрі № 7442 РСЦ МВС в Чернігівській області.
Згідно з висновком експерта № 8-4/69 від 04.02.2019 року: 1. Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. 2. Ознак внесення змін до первісного змісту бланку посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття щодо нього кримінального провадження суд першої інстанції обґрунтував тим, що злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення сплив, а матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_7 від слідства і суду, або про вчинення ним нового злочину, тобто перебіг давності не зупинявся і не переривався, а тому в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Також суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 47 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен», зважаючи на наявність протоколу загальних зборів трудового колективу та відповідного клопотання останнього, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та в даному випадку є ідеальна сукупність злочинів, а не реальна, що не може бути перепоною для звільнення особи від кримінальної відповідальності, і до того ж за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з урахуванням положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під вчиненням злочину вперше у ст. 47 розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що на практиці свідчить відсутність: 1) у особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин; 2) кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого злочину.

При визначенні особи такою, що вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, необхідно виходити, перш за все, з етимологічного значення цього поняття, а саме: такою визнається особа, яка фактично вчинила злочин перший раз. Разом з тим, при вирішенні цього питання слід враховувати і кримінально-правовий зміст поняття «вчинення злочину вперше». Це означає, що особа визнається такою, що вчинила злочин невеликої тяжкості вперше і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не перший раз, але на день його вчинення існували юридичні підстави, що виключали можливість визнання вчинення злочину повторним або рецидивом злочинів.
Таким чином, виключно у випадку ідеальної сукупності двох або більше злочинів невеликої тяжкості немає законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст. 47 КК. У такому випадку дії особи не утворюють повторності злочинів: особа вчиняє одне діяння, що лише кваліфікується за двома статтями КК, кожна з яких передбачає злочин невеликої тяжкості.
У випадку реальної сукупності злочинів невеликої тяжкості, яка мала місце у даному кримінальному провадженні, вчинення другого злочину невеликої тяжкості не може вважатися таким, що вчинений вперше, оскільки в цьому випадку один злочин передує другому у часі. Виходячи з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_12 вчинено у 2006 році, однак викритий у його вчиненні він був 22.07.2018 року при зупинці транспортного засобу працівниками поліції та встановленні використання завідомо підробленого документу.
При цьому другий злочин сукупності вчинено до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому цей злочин не може визнаватися таким, що вчинений вперше.
В той же час, судом вказані обставини враховані не були, що позбавляє суд законних підстав для застосування положень ст. 47 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник ОСОБА_6 у запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, вважаючи її необґрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України,просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення обвинуваченого та його захисника проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності зі ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Під вчиненням злочину вперше у ст. 47 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК, про що на практиці свідчить відсутність: 1) у особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин; 2) кримінальної справи, порушеної у зв`язку із вчиненням особою будь-якого злочину.
Виходячи з кримінально-правового змісту поняття «вчинення злочину вперше», такою, що вчинила злочин невеликої тяжкості вперше, слід визнавати і ту особу, в діях якої відсутня повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів.
Таким чином, виключно у випадку ідеальної сукупності двох або більше злочинів невеликої тяжкості не має законодавчих перешкод для констатування передумови, передбаченої ст. 47 КК України. У такому випадку дії особи не утворюють повторності злочинів: особа вчиняє одне діяння, що лише кваліфікується за двома статтями КК, кожна з яких передбачає злочин невеликої тяжкості.

Між тим, суд першої інстанції прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 47 КК України, вважаючи, що в даному випадку є ідеальна сукупність злочинів, що не ґрунтується на вимогах кримінального закону, оскільки в цьому випадку один злочин передує другому у часі, а саме - злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення водія серії НОМЕР_1 ОСОБА_12 вчинено у 2006 році, однак викритий у його вчиненні він був 22.07.2018 року при зупинці транспортного засобу працівниками поліції та встановленні використання завідомо підробленого документу, що відповідає кримінально-правовій кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому другий злочин сукупності, що передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, вчинено до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тому цей злочин не може визнаватися таким, що вчинений ОСОБА_7 вперше.

Виходячи з викладеного, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок відсутності законних підстав для застосування положень ст. 47 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Допущені порушення норм матеріального права тягнуть за собою скасування судового рішення стосовно ОСОБА_7 на підставах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
За викладеним вище, апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України; за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ДП «Торговий дім Київської кондитерської фабрики «Рошен» на підставі ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не вчинятиме нових правопорушень, а кримінальне провадження - закрито, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3