Справа № 636/283/20
Провадження № 1-кс/636/100/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , власника документу ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000083 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.01.2020 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 22.01.2020 року водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.01.2020 року надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 22.01.2020 року о 00:34 год. по вул. Горішого в м. Чугуєві Харківської області був зупинений автомобіль Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів виявлено водійське посвідчення НОМЕР_1 з ознаками підробки. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020 року №0000083 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2020 року зупинений автомобіль Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки документів останній пред`явив співробітникам поліції водійське посвідчення НОМЕР_1 на своє ім`я, яке має ознаки підробки. В подальшому встановлено, що водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке він надав працівникам поліції, йому не належить та було придбане ним через мережу інтернет. Під час проведення огляду місця події дане посвідчення вилучене слідчим, поміщено до паперового конверту та опечатане. Вказаний документ може бути предметом (знаряддям) вчиненого злочину, тому органом досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовим доказом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів . Враховуючи вищезазначене, збереження речових доказів це збереження безпосередньо водійського посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, на думку слідчого, з метою забезпечення зберігання вилученого речового доказу існують підстави накладення на нього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_4 проти арешту водійського посвідчення не заперечував.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
22.01.2020 року Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за №0000083 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, з фабулою наступного змісту: «22.01.2020 року надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 22.01.2020 року о 00:34 год. по вул. Горішого в м. Чугуєві Харківської області був зупинений автомобіль Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1995 року народження, у якого під час перевірки документів виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки».
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.01.2020 року, проведеного за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, смт. Клугино-Башкирівка, вул. Горішного, біля буд. 133, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яке поміщено до паперового конверту та опечатане.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під час проведення огляду місця події 22.01.2020 року, клопотання до суду спрямоване наступного дня, тобто слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події 22.01.2020 року за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, смт. Клугино-Башкирівка, вул. Горішного, біля буд. 133, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а також наявні достатні підстави вважати, що вилучене посвідчення водія є предметом вчиненого злочину, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000083 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.01.2020 року у ОСОБА_4 під час огляду місця події 22.01.2020 року за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, смт. Клугино-Башкирівка, вул. Горішного, біля буд. 133, а саме на водійське посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1