Справа № 744/483/20
Провадження № 1-кс/744/50/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмову заяву заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у провадженні (справа № 744/483/20) за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_5 від 07 травня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:
До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у провадженні (справа № 744/483/20) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_5 від 07 травня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування вимог заяви заявник, зазначив про те, що в провадженні слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 знаходиться справа № 744/483/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора начальника Семенівського відділення Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_6 порушила встановлений ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги. Двічі безпідставно відкладала розгляд скарги. На думку заявника та його представника поведінка слідчого судді при розгляді скарги свідчить про її упередженість, вона є зацікавленою в результатах розгляду скарги та бажає надати певні переваги прокурору.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату ОСОБА_4 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав повністю та пояснив, що, на його думку, вона підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній.

Слідчий суддя Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу без її участі, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід приходить до наступного висновку.
Доводи заяви про відвід зводяться до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто до підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.
У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
В силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» як джерело права підлягає застосуванню судами України практика Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (це розтлумачено, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 2008 року.
Разом з тим, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.
За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.
Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.
Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 74 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Вищевикладені обставини можуть свідчити про очевидні ознаки розумного сумніву з приводу безсторонності слідчого судді ОСОБА_6 .
Таким чином, з метою забезпечення високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення до слідчого судді і усунення будь яких сумнівів учасників справи та сторонніх осіб в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п. п. 3.1, 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81, 82, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у скарзі ОСОБА_5 від 07 травня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) (справа № 744/483/20).

Провадження у справі № 744/483/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у скарзі ОСОБА_5 від 07 травня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), передати до канцелярії Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області для визначення можливості призначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1