ВИРОК
Іменем України
№ 384/103/20
№пр. 1-кп/384/13/2020
14 травня 2020 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2020 року за № 0000021 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Вказаний злочин вчинено за таких обставин.
25.01.2020 року ОСОБА_3 у дообідній час знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де на той час проживав ОСОБА_7 .. Близько 11 години ОСОБА_3 перебував у міжквартирному коридорі житлового будинку за вищезазначеною адресою, де в цей час у нього виник умисел направлений на проникнення до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться в даному житловому будинку та належить ОСОБА_5 з метою викрадення звідти будь-якого майна. З цією метою, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, з силою смикнув вхідні двері до квартири, в результаті чого було вирвано металеву скобу запірного пристрою, та проник до приміщення вказаної квартири, яка належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав мультиварку марки «Redmond», вартість якої складає 873,33 грн.. В подальшому ОСОБА_3 викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 25.01.2020 року близько 15 години 30 хвилин перебував за адресою АДРЕСА_2 , де на той час проживав ОСОБА_7 .. Достовірно знаючи, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вказаного житлового будинку зберігається майно, у нього виник умисел направлений на таємне викрадення даного майна. З цією метою, достовірно знаючи де знаходиться майно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до приміщення квартири, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав комплект газовий кемпінговий ємністю 5 л. INTERTOOL GS-0005, вартість якого складає 432,90 грн.. В подальшому ОСОБА_3 викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 26.01.2020 року близько 11 години перебував за адресою АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вказаного житлового будинку зберігається майно у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, достовірно знаючи де знаходиться майно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до приміщення квартири, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав комплект постільної білизни вартість якої складає 388,67 та зимову ковдру вартість якої становить 124,00 грн.. В подальшому ОСОБА_3 викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 512, 67 грн..
Крім цього, 26.01.2020 року ОСОБА_3 у післяобідній час знаходився за адресою АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_3 , близько 16 години, вийшов з приміщення вказаної квартири та перебував у міжквартирному коридорі, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, достовірно знаючи де знаходиться майно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, шляхом відкривання вхідних дверей, проник до приміщення квартири, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав електричний конвектор марки «Sanico CH-2110M», вартість якого складає 544, 85 грн.. В подальшому ОСОБА_3 викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Зокрема зазначив, що дійсно наприкінці січня 2020 року неодноразово перебував у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 . Вказаний будинок складається із двох окремих квартир. У квартирі під номером 1 на той час ніхто не проживав. Перебуваючи у міжквартирному коридорі, він вирішив проникнути у квартиру АДРЕСА_3 та викрасти майно. Підійшовши до вхідних дверей смикнув їх на себе, замок відчинився, таким чином він проник до квартири. Протягом двох днів він чотири рази проникав до квартири, звідки викрав обігрівач, газовий кемпінговий набір, мультиварку, ковдру та постільну білизну. У скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати та зазначає що в подальшому такого ніколи не повториться. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав пред`явлений до нього цивільний позов та не заперечив проти його задоволення.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.
Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання, відповідно до якої він характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не судимий, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з реальним обмеженням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2363 гривень 75 копійок матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 81 від 11.02.2020 року, судово-товарознавчої експертизи № 106 від 14.02.2020 року, судово-товарознавчої експертизи № 103 від 13.02.2020 року, судово-товарознавчої експертизи № 104 від 13.02.2020 року, судово-товарознавчої експертизи № 107 від 13.02.2020 року, судово-товарознавчої експертизи № 108 від 18.02.2020 року підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2020 року та 06.02.2020 року на відро з нержавіючої сталі ємністю 10 літрів, пластмасову миску синього кольору, ковдру двоспальну, сковорідку чавунну, ложку із нержавіючої сталі, годинник трикутної форми, газовий балок «таганок» ємністю 5 літрів, мультиварку марки «Redmond», комплект постільної білизни з візерунками у вигляді квітів на сірому фоні, електричний конвектор марки «Sanico» скасувати.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 і призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2363 гривень 75 копійок матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Процесуальні витрати:
- за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 81 від 11.02.2020 року в сумі 1256 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 106 від 14.02.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 103 від 13.02.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 104 від 13.02.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 107 від 13.02.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави;
- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 108 від 18.02.2020 року в сумі 942 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2020 року та 06.02.2020 року на відро з нержавіючої сталі ємністю 10 літрів, пластмасову миску синього кольору, ковдру двоспальну, сковорідку чавунну, ложку із нержавіючої сталі, годинник трикутної форми, газовий балок «таганок» ємністю 5 літрів, мультиварку марки «Redmond», комплект постільної білизни з візерунками у вигляді квітів на сірому фоні, електричний конвектор марки «Sanico» скасувати.
Речові докази: ковдру двоспальну, газовий балок «таганок» ємністю 5 літрів, мультиварку марки «Redmond», комплект постільної білизни з візерунками у вигляді квітів на сірому фоні, електричний конвектор марки «Sanico» повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: