Справа № 199/2196/20
УХВАЛА
іменем України
2020 року квітня місяця 03 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України, ч.1 ст. 70 КК України засуджений до відбуття покарання до 3 років позбавлення волі з заліком тримання під вартою з 12.03.2009 по 12.06.2009. Звільнений 21.12.2012 за відбуттям строку покарання Кременчуцькою ВК Полтавської області;

- 28.04.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України засуджений до відбуття покарання до 4 років 1 місяць позбавлення волі з заліком тримання під вартою 4 місяці 29 днів. Звільнений 31.08.2018 за відбуттям строку покарання ДУ Синельниківська ВК №94 в Дніпропетровській області,

якому 02.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.04.2020, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.04.2020, близько 04:00 годин, ОСОБА_7 запропонував раніше знайомому ОСОБА_4 заробити грошових коштів шляхом крадіжки інструменту з приватного гаражу, який належить ОСОБА_8 , розташованому на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_7 вступив з ОСОБА_4 в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , направилися до вищезазначеного гаражу.

Так, 02.04.2020 в цей же час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , підійшли до гаражу, розташованого на території подвір`я буд. АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними переліз через паркан вказаного подвір`я, де, підійшовши до вікна гаражу, відігнув заздалегідь приготованою викруткою, на віконній рамі цвяхи, які тримали скло, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, а ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився стояти на вулиці, поряд з гаражем та спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив.

Після чого, ОСОБА_4 , просунувши руки до віконної кватирки, скло якої він витягнув, почав передавати ОСОБА_7 виявлені ним інструменти, через віконну раму, які останній складав поблизу себе на підлогу.

Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, до кінця, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , 02.04.2020 закінчивши виносити з приміщення гаражу інструмент, взяли до рук вказані викрадені інструменти та направились по вул. Каляєва в бік вул. Вітчизняна у м. Дніпро, чим отримали можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.04.2020 о 05:19 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того пояснив, що з пред`явленою підозрою він погоджується.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 визнає свою провину і готов понести покарання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 02.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що до АНД ВП ДВП звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та просив прийняти заходи до невстановленої особи, яка у період часу з 22.00 01.04.2020 до 07.00 02.04.2020 з приміщення гаражу по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку електроінструменту (ЖЄО №10395).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено 02.04.2020.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події за адресою: м.Дніпро, вул. Каляєва 70; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.04.2020; показами ОСОБА_4 наданими слідчому судді.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 40540 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.05.2020 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 40540 (сорок тисяч п`ятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.04.2020