Справа № 211/8053/19
Провадження № 1-кс/211/168/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по клопотанню старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0001741 , -
В С Т А Н О В И В :
12.02.2020 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0001741.
Згідно автоматизованого розподілу вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України і на думку адвоката слідчий суддя ОСОБА_6 буде упередженої при розгляді клопотання слідчого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовільнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 звернулися з письмовими заявами про розгляд заяви про відвід слідчого судді за їх відсутності, на заяві наполягали.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу судді, слідчого судді викладені у ст. 75 КПК України. Суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Окрім того, ч.5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
В той же час, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а лише наявність в провадженні судді кримінального провадження відносно підозрюваного, не може свідчити про його упередженість при розгляді клопотання слідчого по іншому кримінальному провадженню, в якості слідчого судді.
Таким чином, оскільки відсутні законні підстави для відводу слідчого судді, заява захисника задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80,81,82 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по клопотанню старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України по кримінальному провадженню № 0001741 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1