Справа № 309/3734/19
Провадження № 1-кс/309/61/20
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

27 січня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 27.01.2020 року надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001115 внесеному до ЄРДР від 30.11.2019 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 протягом листопада 2019 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, неодноразово, після сварок зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , систематично, шляхом вмовляння та надання порад, нав`язувала своєму сину ОСОБА_7 думки про відсутність іншого виходу покінчити з постійним сімейним насиллям з боку його батька - ОСОБА_7 , як протиправно позбавити життя останнього. При цьому ОСОБА_6 , не маючи достатньої фізичної сили для вчинення вбивства ОСОБА_7 , запевнила свого сина, що в разі вчинення ним вбивства батька допоможе йому в уникненні відповідальності за вчинене, шляхом повідомлення нею неправдивої інформації правоохоронним органам про те, що злочин вчинила саме вона.

Вподальшому, ОСОБА_6 , 29 листопада 2019 року приблизно о 23:00 годині, перебуваючи в спальній кімнаті за місцем свого проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та знаючи, що її син ОСОБА_7 перебуває у збудженому емоційному стані після сварки з батьком ОСОБА_7 , наголосила сину ОСОБА_7 про необхідність вбити свого батька, при цьому добре усвідомлювала, що внаслідок неодноразових образ з боку батька, ОСОБА_7 відчував до нього почуття ненависті та помсти.

В свою чергу, ОСОБА_7 , піддавшись впливу матері ОСОБА_6 щодо необхідності вбити батька, розцінивши вказану пораду, як вказівку на вчинення активних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в спальній кімнаті у будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ліжка, де відпочивав його батько ОСОБА_7 , витягнув його на подвір`я з будинку, де з метою протиправного заподіяння смерті останньому, дістав із-за спини з ременя штанів сокиру. Тримаючи її за топорище обома руками, ОСОБА_7 умисно наніс обухом сокири декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , спричинивши, йому тілесні ушкодження у ділянці: чола справа розміром 4,2x2 см., спинки носа розміром 5x2,2 см., щоки зліва розміром 3,9x1,0 см., дві рани підборіддя зліва розміром 1,2x0,3 см. та 1,5х 0,3 см., тім`яної ділянки по центру розміром 5,5x1,0 см., дві рани потиличної ділянки розміром 4,0x0,2 см. та 3,3x0,2 см., які виявились несумісними із життям, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці.

В свою чергу, ОСОБА_6 безпосередньо після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_7 , не усвідомлюючи, що останній вже був мертвий, підійшла до свого сина ОСОБА_7 , передала йому кухонний ніж та вчергове підбурила до вчинення злочину, наказавши дорізати батька, однак ОСОБА_7 , взявши ніж, відмовився наносити ножем батькові тілесні ушкодження, мотивуючи тим, що той вже і так помер.

30.11.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

30.11.2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , у порядку, встановленому ст.ст.276, 277 та 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 грудня 2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.01.2020 року.

06.12.2019 року змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінального злочину передбаченого із ч.1 ст. 115 КК України на ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 115 КК України.

Завершити досудове розслідування до 29.01.2020 року, прийнявши одне з рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, до закінчення строку дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та є необхідність дослідити та перевірити всі доводи, а також з`ясувати всі наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності, що можуть виникнути під час досудового слідства та необхідно провести слідчі та процесуальні дії, отримати результати судових експертиз.

09.12.2019 року призначено ряд судових молекулярно-генетичних експертиз, об`єктів, які були вилучені під час огляду місця події, що виконуються експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, які на даний час не виконані.

Крім того, у даному провадженні після проведення судових молекулярно-генетичних експертиз необхідно ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний більший строк.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу, що унеможливлює завершення досудового розслідування, у строк до 29.01.2020 року та зумовлює необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Постановою керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 від 27.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 29.02.2020 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.27 ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.І ст. 176 КПК У країни, а ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає клопотання необґрунтованим та недоведеним, просив у його задоволенні відмовити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 115 КК України.

На даний час ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_6 раніше обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не зменшилися, будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України є ризиками.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку тримання під вартою містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені слідчим ризики, які існували на момент обрання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не з`явилися, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 29.01.2020 року, по даному провадженню не завершено проведення ряду судових молекулярно-генетичних експертиз, не ознайомлено потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, не оголошено кінцеву підозру, не ознайомлено сторін з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено до 29.02.2020 року. Підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197,199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 115 КК України - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст. 115 КК України у межах строку досудового розслідування, строком на 32 дні, починаючи із 29 січня 2020 року до 29 лютого 2020 року включно.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1