Справа № 643/7561/20
Провадження № 1-кс/643/2526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000422 від 22.01.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю медсестра, незаміжня, офіційно не працевлаштована, не судима, зареєстрованого місця проживання не має, має зареєстроване місце перебування та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, ті факти, що остання не має законних джерел заробітку, вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання доходу чи чинити тиск на свідків з метою зміни останніми своїх показань.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана вину у інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, покаялась та зазначила, що його вчинення було викликано скрутним матеріальним становищем, яке виникло після продажу квартири та нерозсудливим позиченням коштів знайомому, повернути які досі не вдалося, а кошти їй необхідні для лікування. Наміру переховуватись від слідства, як і вчиняти нові злочини, вона не має, відповідальність за вчинене розуміє. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримала думку підзахисної та, враховуючи позицію останнього щодо повного визнання вини, її стан здоров`я, ті факти, що злочин вона вчинила вперше та не приймала заходів для переховування від слідства чи впливу на свідків, просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для запобігання переліченим прокурором ризикам.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має зареєстроване місце перебування, а саме з жовтня 2019 року орендує житло у м. Харкові, зі слів працює без офіційного працевлаштування та потребує операційного втручання з приводу ліпоми матки, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягалась.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Дослідивши надані сторонами докази, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваної, врахувавши її відношення до скоєного, конкретні обставини кримінального правопорушення та обсяг наркотичних засобів, до незаконного обігу яких причетна ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних даних, які б вказували на наявність всіх ризиків, зазначених прокурором.

Так, ОСОБА_6 визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, висловила щире каяття у скоєному та дала змістовні показання про обставини кримінального правопорушення, чим сприяє досудовому розслідуванню. Вказані обставини наряду з тим, що підозрювана не судима та раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, після виявлення її злочинної діяльності, що мало місце у січні 2020 року, заходів до переховування від органу досудового розслідування не застосовувала та добровільно з`являлась до слідчого й суду, свідчать про відсутність ризиків переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Лише тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризику вчинення іншого злочину, який хоча й мінімальний, проте все ж таки існує, з погляду на мотиви, якими керувалась підозрювана під час вчинення даного кримінального правопорушення, не є беззаперечною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, так як має враховуватись в сукупності з іншими обставинами.

З погляду на викладене слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000110 від 25.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останню обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00.

-заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1