Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/616/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати вищевказану ухвалу і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції. Зазначає, що його заява від 24 квітня 2019 року має зовсім інший зміст з обґрунтуванням, ніж та, що ним була подана раніше, 14 лютого 2019 року.

Як встановив суд 1 інстанції, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_6 , починаючи з 2015 року систематично звертається з заявами про перегляд щодо нього вказаного вироку суду за нововиявленими обставинам, які розглядались та розглядаються судами Чернігівської області, підсудність яких визначається Чернігівським апеляційним судом.

До Корюківського районного суду Чернігівської області 14 лютого 2019 року також надійшла заява про перегляд вироку Городнянського райсуду від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, підсудність, якого визначена Чернігівським апеляційним судом.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області 15 лютого 2019 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду від 08 червня 2015 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, а коли засудженим не було усунуто недоліки, ухвалою судді Корюківського районного суду від 06 березня 2019 року заяву було повернуто засудженому.

На ухвалу судді від 06 березня 2019 року засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яка розглядається Чернігівським апеляційним судом.

03 червня 2019 року до Корюківського районного суду надійшла від засудженого ОСОБА_6 повторна заява, датована ним 24 квітня 2019 року, про перегляд вироку Городнянського райсуду від 08 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, підсудність якої також визначена Чернігівським апеляційним судом.

Засуджений ОСОБА_6 , не чекаючи розгляду його апеляційної скарги на ухвалу судді про повернення йому заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами від 06 березня 2019 року, подав аналогічну заяву, що зі змісту цієї заяви та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається лише бажання засудженого переглядати вирок з різних підстав, які він вважає нововиявленими, що не є підставою для такого перегляду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ті обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення. Крім того, дійсно, хоча із заяв засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вбачається, що за змістом вони різні, але вони є тотожними. Адже засуджений посилається, на його думку, на неправдиві показання свідків, тому вважає, що вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. В знак підтвердження правдивості, своєї позиції, що ці особи дійсно навели неправдиві покази, сам він не наводить таких фактів. Крім того, той факт, що він надіслав на даний час оскаржувану заяву, не дочекавшись рішення апеляційного суду за його попередньою заявою, дійсно свідчить про бажання лише добитися перегляду його вироку за нововиявленими обставинами будь яким шляхом, без обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи ці обставини та доводи місцевого суду, колегія суддів погоджується з думкою сторони обвинувачення про необхідність залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4