Справа № 274/3142/20
Провадження № 1-кс/0274/666/20
08.05.2020 м. Бердичів
07.05.2020 слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 05.05.2020 за адресою: м. Бердичів, вул. Садова напроти будинку № 14 у ОСОБА_5 , а саме: прозорий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для куріння, на внутрішній стороні якого виявлено нашарування кіптяви та масляної речовини.
В ході огляду місця події, який проводився 05.05.2020 року поряд буд. АДРЕСА_1 під час поверхневого огляду у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено прозорий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для куріння, на внутрішній стороні якого виявлено нашарування кіптяви та масляної речовини, які упаковано до спец пакету № 4448441 та вилучено до Бердичівського відділу поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 05.05.2020 року він знаходився неподалік буд. АДРЕСА_1 , де в нього виник конфлікт з ОСОБА_7 . Даний конфлікт помітили працівники поліції. Коли останні підійшли до нього, то він з кишені жилетки викинув на землю паперові згортки з наркотичним засобом коноплею. У кишені його кофти залишився пристрій для куріння, за допомогою якого він вживав наркотичний засіб коноплю шляхом куріння. В подальшому працівниками поліції було вилучено до Бердичівського відділу поліції даний пристрій для куріння.
06.05.2020 року вказаний прозорий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для куріння, на внутрішній стороні якого виявлено нашарування кіптяви та масляної речовини, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказані речі слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та вилучення з них інформації, яка має важливе значення для справи.
Слідчий, власник тимчасово-вилученого майна про час і місце слухання справи повідомлені належним чином та у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено підстави та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вимоги п.п.1 ч. 2, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не виконані.
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 05.05.2020 за адресою: м. Бердичів, вул. Садова напроти будинку № 14 при поверхневому огляді ОСОБА_5 , а саме: прозорого предмету, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для куріння, на внутрішній стороні якого виявлено нашарування кіптяви та масляної речовини.
Між тим, відповідно до частин 1, 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
Разом з тим, до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_5 добровільно надав слідчому прозорий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для куріння, на внутрішній стороні якого виявлено нашарування кіптяви та масляної речовини, який у нього знаходився в кишені.
Крім того, заявлене до арешту майно було вилучено у ОСОБА_5 05.05.2020, а з клопотанням слідчий звернувся не на наступний робочий день, а лише 07.05.2020.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З наведених підстав, клопотання слідчого про арешт майна належить повернути прокурору для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1