справа № 563/1773/18
провадження № 1-кп/563/14/20
УХВАЛА

13 лютого 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ССД ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Корецького районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України

Потерпілим ОСОБА_11 подано до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що при проведенні судово-медичних експертиз на досудовому розслідуванні не були враховані всі медичні документи і відповідно не були враховані всі наявні тілесні ушкодження, які отримав потерпілий в результаті протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в свою чергу призвело до неповноти висновку експерта. Закрема те, що внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілий змушений був звернутись до стоматолога та при огляді було виявлено зламаний фіксаційний ретейнер, який було видалено та рекомендовано встановити повторно новий на нижню щелепу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Інші учасники кримінального провадження заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що воно призведе на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Нормами ст. 242 КПК України передбачені підстави проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період досудового розслідування з метою з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, були призначені та проведені експертні дослідження, висновки експертиз містяться у матеріалах кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається з висновку судово-медичної еспертизи № 88 від 13.09.2018 року згідно наданих на експертизу медичних документів у гр. ОСОБА_11 лікарями описані наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забій шийного відділу хребта; цервікоалгія. Вказані тілесні ушкодження виникли від травматичних дій тупого(их) предмету(ів), та оцінюються в сукупності як за єдиним механізмом виникнення оскільки кожне із зовнішніх ушкоджень є місцем прикладання травмуючої сили, яка спричинила чи могла посилити важкість протікання струсу головного мозку, тому в сукупності ці ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6. В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння з висоти власного зросту, малоймовірне. Встановити від скількох травматичних дій (ударів) виникли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_11 не представляться можливим, через поверхневий опис ушкоджень в наданій на експертизу медичній карті № 2987/588 Корецької ЦРЛ.

Як вбачається з висновку судово-медичної еспертизи № 88/Д-102 від 27.10.2018 року описані лікарями тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_11 могли виникнути за обставин на, які вказують свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в протоколах слідчих експериментів проведених з ними 24.10.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримав висновки експертиз та пояснив суду, що призначення додаткової судово-медичної експертизи в даному випадку є недоцільним, оскільки вирішення питання про те, чи міг бути зламаний під час вчинення кримінального правопорушення фіксаційний ретейнер у потерпілого, не вплине на встановлені наявність, локалізацію, характер виникнення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як судом не встановлено підстав, передбачених нормами КПК України, для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя