У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000651,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000651.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що судове засідання відбулось без виклику представника ТОВ «Роскосметика», відразу після постановлення рішення, копію ухвали йому, як скаржнику суд не направив.

Вказує, що слідчим суддею в порушення вимог закону розглянуто скаргу без участі особи, яка її подала.

Вважає, що строк на оскарження даної ухвали слідчого судді слід рахувати з дня отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги представника ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000651, була постановлена 28 грудня 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана ОСОБА_4 17 квітня 2020 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22 липня 2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000651. Судові засідання у даній справі неодноразово призначались до розгляду, про що заздалегідь та належним чином повідомляли учасників процесу, представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 до суду було подано заяву про розгляд даної скарги без їх участі.

28 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000651, та 11.01.2020 року на адресу ТОВ «Роскосметика» судом було направлено копію даної ухвали. Відповідно до ст. 395 КПК України з цього часу почався перебіг строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Разом з тим, директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 , апеляційну скаргу подано до суду лише 17 квітня 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

В клопотанні директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 не наведено обставин, які б перешкоджали або унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у визначений законом строк протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Посилання апелянта на положення ч.3 ст. 395 КПК України, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неприйнятними, оскільки, положеннями зазначеної норми закону визначено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання копії судового рішення тільки вразі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи. Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 неодноразово призначалась судом до розгляду на 15-00 годину 21.10.2019 року, на 11 годину 20 хвилин 25.11.2019 року, на 14 годину 30 хвилин 20.12.2019 року та на 16-00 годину 23.12.2019 року про що належним чином повідомлявся скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 . Проте, зазначені особи в судове засідання не з`явились, від адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 за довіреністю, до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі та участі скаржника. 11.01.2020 року директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 судом була направлена копія ухвали слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги. Зазначене свідчить про те, що скаржник та його представник викликались до суду, були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду скарги, копія ухвали відповідно до положень ст. 376 КПК України була направлена скаржнику, за такого , строк на подачу апеляційної скарги для нього розпочався з 29.12.2019 року наступного дня після оголошення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апелянтом не була доведена поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та поновлення вказаного строку. За такого, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ "РосКосметика" на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000651.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді