Справа № 569/6325/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне

провадження внесеного до ЄРДР 26.03.2020 за №000161

по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 7 жовтня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області у виді штрафу 850 гривень , -

за ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в :
Приблизно о 21 год. 30 хв. 25 березня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць А.Мельника та Р.Шухевича поблизу АЗС «Окко» у м. Рівне, під час конфлікту, що виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар пластиковою пляшкою в обличчя ОСОБА_5 ..

В наслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа з наявністю забійної рани на спинці носа зліва та крововиливаннями в ділянці внутрішніх кутів обох очей, яке згідно висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому злочині вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час, місці, за наведених обставин, спричинив вказані вище тілесні ушкодження. А саме, умисно наніс один удар пластиковою пляшкою в обличчя ОСОБА_5 ..

Свої дії пояснив тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння як наслідок не контролював себе, йому здалось, що потерпілий міг бути причетний до побиття його брата. Однак, як з`ясувалось потерпілий будь яких пошкоджень його брату не спричиняв. Саме від його дій виникли тілесні ушкодження у потерпілого.

Вважає, що вимоги цивільного позову, потерпілого є досить високими, він не в змозі сплатити йому на даний час двадцять тисяч гривень моральної шкоди, оскільки в даний час офіційно не працює. Прость зменшити стягнення з нього моральної шкоди до п`яти тисяч гривень. Погодився із позицією прокурора щодо призначення йому покарання у виді громадських робіт. Вважає, що достатнім покаранням для нього за вчинені дії є покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 , вірно розповідає про спричинення останнім йому умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я . Просив суд призначити обвинуваченому покарання із обмеженням його волі, оскільки останній не відшкодував йому заподіяні збитки.

Просить суд визнати обвинуваченого винним в інкримінованому злочині та задовольнити цивільний позов з підстав наведених в ньому.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин обвинуваченим вчинений саме ним.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочини обвинуваченим відносяться до злочину невеликої тяжкості.

Пом`якшуючою обставиною відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, відповідно до вироку Рівненського міського суду від 07.10.2019 за ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання штраф в розмірі 850 гривень, який сплачений. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.к.п.57-62).

Суд погоджується із позицією прокурора з приводу призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність небезпечних наслідків від злочину для потерпілої, особу винного, суд дійшов висновку та вважає можливим призначити йому необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді 200 годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування .

ОСОБА_4 зробив належні висновки із вчиненого, що слідує із визнання ним вини та висловлював розкаяння в судовому засіданні з приводу скоєного та бажанням частково відшкодувати шкоду потерпілому.

Потерпілим в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

На думку суду вказаний цивільний позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п.1 ч.ч.2,3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної лади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із ушкодженням здоров`я, покладається на ОСОБА_4 як на особу яка вчинила злочин.

Суд вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілому спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із ушкодженням його здоров`я.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях потерпілого з приводу ушкодженням здоров`я від злочинних дій обвинуваченого, при наведених вище обставинах. Довелося додатково докладати зусилля для лікування отриманих травм носа.

Потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю, душевних страждань від отриманої травми. Відповідно не очікував від названого обвинуваченого безпідставних та не виправданих дій щодо себе. Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини обвинуваченого який на його думку намагалася таким чином з`ясувати стосунки з приводу можливого побиття його брата, що призвело до вчинення злочину, його(обвинуваченого) матеріального стану який офіційно не працює, оцінену позивачем моральну (немайнову) шкоду в грошовій сумі, суд зменшує її стягнення із 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, до грошової суми в 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Витрати на залучення експерта та інші процесуальні витрати відсутні.

Письмові речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, інші речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,
У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді 200 (двісті) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи ОСОБА_4 відбувати не більш як чотири години на день.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.03.2020 за №000161 Інші речові докази відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12 000 (дванадцять тисяч) гривень завданої моральної (немайнової) шкоди.

В решті стягнення заявленої моральної шкоди, відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1