Провадження № 1-КП/932/362/20
Справа № 932/8410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001162, 0001859, 0000667, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження №0001162, 0001859, 0000667 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому наявні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, так як останній є неповнолітнім, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, тривалий час тримається під вартою.

Законний представник ОСОБА_5 неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, відмовив в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.
Так, станом на 21 квітня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 02 травня 2020 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 19 травня 2020 року.

При цьому, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, в тому числі вчинених за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини неповнолітнього ОСОБА_6 , характер висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином,а також значна кількість скоєних ним кримінальних правопорушення, свідчить про відсутність у неповнолітнього ОСОБА_6 стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень.
Також, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано вік обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд по даній справі триває, не досліджені письмові докази, потерпілі, свідки судом не допитувались, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.
Разом з цим, суд вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги суспільного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Посилання захисту обвинуваченого на наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , жодним чином не впливають на пом`якшення та характер вчинення інкримінованих ним злочинів, так як не були стримуючим фактором в його поведінці, а тому в даному випадку не можуть бути вирішальними обставинами, які б могли вплинути на застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2020 року.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.

Головуючий суддя ОСОБА_1