ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/160/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/331/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Декларування недостовірної інформації
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, повернутий прокурору Харківської області для усунення виявлених недоліків з тих підстав, що як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і обвинувачення сформульовані неповно, у сформульованому прокурором обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті, не знайшов свого відображення час вчинення кримінального правопорушення умисного подання ОСОБА_8 недостовірних відомостей (тобто активної дії), а також місце його вчинення.
Суд вважає вказані недоліки істотними, оскільки вони унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження, а також порушують право обвинуваченої на захист від конкретного обвинувачення, на підставі чого суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону, що порушує передбачене законодавством право обвинуваченої на захист та на належне застосування до неї законної правової процедури при притягненні до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально процесуального законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним, таким, що суперечить самому обвинувальному акту. Вказує, що у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 порушень вимог ст. 291 КПК України не допущено та, зокрема, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Вимогами ст. 3 ч. 1 п. 1 п.п. в, ст. 45 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що суб`єкт декларування, ким є ОСОБА_8 , повинен щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, вносячи зміни щодо свого майнового стану.Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_8 діяння вчинене останньою не пізніше 01.04.2017 та 01.04.2018, про що зазначено у обвинувальному акті. Із показань підозрюваної ОСОБА_8 під час досудового розслідування встановлено, що остання не пам`ятає чіткого місця подачі нею декларацій, вказавши, що такі дії можливо були вчинені нею в приміщенні адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради. Під час досудового розслідування встановити іншим чином та уточнити місце вчинення інкримінованої ОСОБА_8 активної дії щодо подання декларація не вдалось. Оскільки місце роботи обвинуваченої ОСОБА_8 розташоване у Новобаварському районі м. Харкова, що є територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 32 КПК України прокурором спрямовано обвинувальний акт саме до цього судового органу. У звязку з чим, вважає, що вказані обставини не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, тобто не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які вважали правильним рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Об`єктом злочину, передбаченого ст.366-1 КК України є встановлений Законом України «Про запобігання корупції» порядок декларування особами , уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Описово-бланкетний характер диспозиції ст. 366-1 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатися до законодавства , яке визначає конкретних суб`єктів декларування, їхні обов`язки , строки і механізм подання декларацій, зміст інформації, яка повинна зазначатись, що врешті-решт визначає специфіку злочинних дій та об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення.

Законодавство вимагає, щоб формулювання обвинувачення містило дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак, та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Встановлені на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, фактичні обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті , як того вимагає ч.2 ст. 290 КПК України. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту суд здійснює судовий розгляд, що передбачено ст.337 КПК України.

Із тексту апеляційної скарги прокурора вбачається, що органом досудового розслідування було встановлено, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_8 діяння вчинене не пізніше 01.04.2017 та 01.04.2018року.
В тексті обвинувального акту такі дані не вказані, що вбачається із його змісту.
В апеляційній скарзі прокурором зазначено, що злочинні дії можливо були вчинені обвинуваченою в приміщенні адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, оскільки встановити іншим чином та уточнити місце вчинення інкримінованої ОСОБА_8 активної дії щодо подання декларація не вдалось.
Проте, як вбачається із тексту обвинувального акту, навіть такі дані в ньому не зазначені.
Колегія суддів також звертає увагу, що в обвинувальному акті конкретно не вказано, які норми антикорупційного законодавства не додержано обвинуваченою , не зазначено дату набуття цінного рухомого майна у власність, та ким саме із членів сім`ї воно було набуте, не визначено яке цінне майно належить суб`єкту декларування, а яке належить членам її сім`ї. Крім того під час апеляційного розгляду обвинувачена пояснювала, що її донька ОСОБА_9 понад 10 років зареєстрована та проживає окремо, вони не пов`язані спільним побутом, а тому донька не є членом сім`ї в розумінні положень Закону України «Про запобігання корупції».

Наведені недоліки в обвинувальному акті випливають із його змісту і не вимагають фактичної оцінки суті обвинувачення, а тому були встановлені судом першої інстанції при з`ясуванні питання щодо можливості призначення судового розгляду і не свідчать, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону чи вийшов за межі підготовчого судового засідання, визначеного ст.314 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів звертає увагу, що органу досудового розслідування необхідно усунути допущені порушення вимог діючого законодавства, а прокурору, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування забезпечити виконання вказівок суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що необхідно залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді