Справа № 712/4261/20
Провадження 1-кп/712/545/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої та ОСОБА_6 про скасування арешту на грошові кошти по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої та ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020, а саме: грошових коштів у сумі 12000,00 грн.. Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що зазначене майно, а саме: грошові кошти належать ОСОБА_6 , яка їх зберігала за місцем свого проживання та місцем проживання своєї матері ОСОБА_4 , які ОСОБА_6 отримала за місцем роботи на ТОВ «ДАЙФСЕЛЛ» та частину від сплати аліментів колишнього чоловіка. Вважає, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, просив суд скасувати арешт на майно в частині грошових коштів в сумі 12000,00 грн.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти скасування арешту майна, вважаючи клопотання передчасним.
Вивчивши клопотання про скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 315 ч. 3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 12000,00 грн., з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду, при накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучено майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Викладені обставини адвоката ОСОБА_5 , щодо незаконно вилучених в ході обшуку грошових коштів, які на його твердження належать не обвинуваченій ОСОБА_4 , а її дочці ОСОБА_6 не можуть бути доказами по справі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали та продовжують існувати.
Крім того суд, перебуває в стадії підготовчого судового засідання, що унеможливлює дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню та з`ясування обставин на які посилається заявник, отже вважає, що на даний час існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити до винесення процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1