Провадження № 1-кп/522/411/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

12 травня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, питання про доцільність продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий,
-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Жовтень, Ширяєвського району, Одеської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Приречне, Нижнєгорського району АР Крим, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_9 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
Крім того, суд з власної ініціативи поставив на розгляд сторін питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Прокурор вважав за необхідне, продовжити строк тримання під вартою.
Захисник та обвинувачені заперечили проти продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріли, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 4 ст. 187 КК України, максимальне покарання за яке, передбачене у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
При продовження запобіжного заходу, судом було встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох умисних насильницьких злочинів, що свідчить про наявність ризиків продовження протиправної поведінки чи вчиненні іншого аналогічного правопорушення. Зважаючи на тяжкість відповідальності, суд вбачає реальним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені вище ризики на думку суду, свідчать про необхідність застосування такого запобіжного заходу, з метою недопущення порушення обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, віку особи, вагомості доказів, на підтвердження вини обвинуваченого, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, відсутності стійких соціальних зв`язків, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту варто задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десять років. Питання щодо наявності в його діях вини буде вирішено за результатом усестороннього та об`єктивного судового розгляду після дослідження всіх наданих стороною обвинувачення матеріалів. При застосуванні запобіжного заходу стороною обвинувачення були наведені переконливі доводи, які могли б переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, а тому, на даній стадії судового провадження, посилання адвоката щодо відсутності доказів причетності її підзахисного до вчинення будь-якого злочину не можуть бути взяті до уваги.
Так, з урахуванням того факту, що ОСОБА_7 немає зареєстрованого місця проживання на території м. Одеси, обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, суд вважає ризик передбачений у п.1ч.1ст.177 КПК України обґрунтованим. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину після відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення. Суд враховує також той факт, що на даний час, свідки, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо судом не допитані, що свідчить про можливістю вчинення на них впливу з метою зміни їх показань.
Зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України, судом враховано, що у ОСОБА_7 наявна сім`я та утриманці, та взято до уваги його стан здоров`я. Однак, наявність у обвинуваченого сім`ї та захворювання зазначеного у клопотанні, не може виключати необхідність застосування запобіжного заходу, крім того, на даний час не наведено підстав, які б свідчили, що у разі потреби останньому не зможе бути надана необхідна допомога в медичній частині установи попереднього ув`язнення. З урахуванням чого, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не буде відповідним у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а строк тримання під вартою варто продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не зменшилися, оскільки останній як особа без постійного місця проживання та місця реєстрації, не маючи стійких соціальних зв`язків на території м. Одеси, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахування наявності в останнього не знятої і непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.
Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, наявності відповідних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у виключно у вигляді позбавлення волі. На даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не зменшився оскільки, ОСОБА_8 немає місця проживання та місця реєстрації, може ухилятися від явки до суду. Також, ОСОБА_8 після відбування покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість продовження обвинуваченим злочинної поведінки.
Крім того, інші ризики які були зазначені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи матеріали по справі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечувати виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_8 та вказані ризики обґрунтовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , .

Керуючись ст.ст. 331, 182-183, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання в період з 21:00 годин по 07:00 годин.
Строк дії ухвали суду становить два місяці і обчислюється з 12.05.2020 року до 12.07.2020 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених обчислюється з 12.05.2020 року по 10.07.2020 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя:
судді:

12.05.2020