Справа № 202/8078/19
Провадження № 1-кс/0202/459/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000993 від 21.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Новоженін звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000993 від 21.11.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000993 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 29.11.2019 року на перехресті просп. Ювілейного та вул. Чапаева в м. Кам`янське Дніпропетровської області за участю автобуса «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину на червоний сигнал світлофора, отримала тілесні ушкодження, від яких через декілька днів померла у лікарні.
Автобус «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить КП Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» (КП КМР «КАТП 042802»).
Вилучений з місця огляду автобус «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого від 29.11.2019 року був визнаний речовим доказом.
Місце зберігання речового доказу слідчим не визначалось. Після огляду місця події вилучений автобус був доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Аношкіна, 74/2, де знаходиться по цей час.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року за клопотанням слідчого на вказаний транспортний засіб накладено арешт.
Слідчим суддею також, як і слідчим, не визначене місце зберігання речового доказу.
Копія ухвали власнику заарештованого майна, який не був присутнім при розгляді клопотання слідчого, судом направлена не була.
Таким чином, на даний час заарештований автобус «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КП КМР «КАТП 042802», знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без відповідних правових підстав.
На даний час по кримінальному провадженню проведені усі головні слідчі дії - проведений огляд місця події та допитані усі свідки, проведений огляд транспортного засобу з визначенням його технічного стану та з фіксацією можливих слідів події, проведений слідчий експеримент та призначені судові медична та автотехнічна експертизи.
Разом з тим, вилучення вказаного транспортного засобу і зберігання його поза межами підприємства позбавляє КП КМР «КАТП 042802» можливості використовувати його у своїй діяльності, у зв`язку з чим підприємство несе значні збитки.
КАТП 042802 є комунальним підприємством, яке займається пасажирськими перевезеннями мешканців м. Кам`янське. Відсутність цілої транспортної одиниці на одному з ключових маршрутів громадського транспорту міста вкрай негативно позначається на дотриманні графіку руху, особливо у години пік.
У даному випадку арешт транспортного засобу з вилученням його у власника - юридичної особи, безумовно обмежує її правомірну підприємницьку діяльність.
Транспортний засіб тривалий термін понад півтора місяці, знаходиться в розпорядженні органу досудового слідства. Термін достатній для того, щоб зафіксувати ймовірні сліди та пошкодження на ньому, визначити його технічний стан, тобто отримати усі дані, необхідні для призначення відповідних експертиз.
Оскільки усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, який є речовим доказом у справі, вже виконані, то місце його подальшого зберігання, на думку заявника, не має принципового значення і цілком доцільним буде передача його на відповідальне зберігання власнику з метою припинення обмежень його законної підприємницької діяльності.
Передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику також не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження в частині можливого відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки навіть при можливому псуванні чи пошкодженні транспортного засобу в процесі його експлуатації, це не завадить звернути ймовірне стягнення на інше майно власника, яке є в нього в наявності в достатній кількості.
За вказаних обставин подальше вилучення транспортного засобу втрачає сенс і не викликане необхідністю.
У зв`язку з викладеним, заявник просив частково скасувати арешт, накладений на автобус «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить КП Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802», а саме, залишивши заборону на відчуження, дозволити власнику користування транспортним засобом та передати на відповідальне збереження власнику до закінчення досудового розслідування і розгляду справи в суді.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на нього в установленому законом порядку накладено арешт та на даному етапі досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автобуса «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на даний час призначені експертизи, котрі досі не завершені.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000993 від 21.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року накладено арешт на автобус «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить КП КМР «КАТП 042802».
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
З огляду на зазначене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автобуса «АТАМАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки, як зазначив слідчий у судовому засіданні, ще не всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном були проведені, зокрема на теперішній час призначені відповідні експертизи, котрі на час розгляду даного клопотання не завершені. Передання речового доказу на даному етапі досудового розслідування власнику в майбутньому може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження, а саме до унеможливлення виявлення та фіксації всіх відомостей про обставини вчинення злочину та встановлення об`єктивної істини, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янське автотранспортне підприємство 042802» про часткове скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000993 від 21.11.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1