Справа № 493/348/20
Провадження № 1-кп/493/97/20
УХВАЛА
29 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про доручення проведення повторної судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..286 ч.2 КК України прокурор подав письмове клопотання про доручення проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування у кримінальній справі була проведена судова автотехнічна експертиза за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, однак вихідні дані, які були використані під час її проведення, були отримані з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.87 КПК України, на теперішній час у відповідності до ухвали суду проведено слідчий експеримент, під час якого були встановлені обставини ДТП, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи з урахуванням вихідних даних, встановлених під час слідчого експерименту, з метою встановлення чи відсутності порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 та причинно-наслідкового зв`язку між можливими порушеннями та наслідками у вигляді наїзду на пішохода.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечує, вважаючи, що підстав для проведення слідчого експерименту під час судового розгляду не було, тому відсутні й підстави для доручення проведення повторної судової автотехнічної експертизи. Разом з тим зауважив, що в разі задоволення клопотання прокурора є доцільним доручення проведення такої експертизи іншій експертній установі, а саме ОНДІСЕ.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників процесу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилася судова автотехнічна експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди, висновок якої судом визнано як недопустимий доказ, оскільки під час її проведення були використані вихідні дані, здобуті з порушенням порядку, визначеного КПК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки, виникла необхідність у проведенні повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої з метою виключення сумнівів у об`єктивності експертів доцільно доручити іншій експертній установі.
Вихідні дані: дорожньо-транспорта пригода мала місце в населеному пункті в м.Балті Одеської області на вул.Садовій. Проїзна частина: пряма ділянка горизонтального профілю (без заокруглень, підйому та спуску), має асфальтобетонне покриття, на момент ДТП у сухому чистому стані. Загальна ширина проїзної частини 6 м. На ділянці організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня.
Технічний стан транспортного засобу: відповідно до висновку автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2107 технічно справний, завантаження: водій і пасажир.
Дорожні знаки в місці ДТП відсутні.
Обставини ДТП: наїзд автомобілем ВАЗ 2107 відбувся при русі автомобіля ВАЗ 2107 по правій смузі руху на пішохода, що рухалася в попутному напрямку по правому краю проїзної частини, яка в правій руці тримала валізу на колесах, в момент зустрічного роз`їзду з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі у зустрічному напрямку. На момент наїзду на пішохода на автомобілі ВАЗ 2107 було увімкнено ближнє світло фар.
Місце наїзду знаходиться на правій смузі руху транспортних засобів, що рухаються зі сторони вул.Уварова в напрямку вул.Ломоносова (на смузі руху автомобіля ВАЗ 2107).
Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 не встановлена (Зі слів обвинуваченого 50 км/год, пріоритетно використати дані щодо швидкості з урахуванням довжини гальмівного шлязу).
Швидкість руху пішохода: дозволяла пішоходу долати відстань 5 м за 3,34 с.
Довжина гальмівного шляху: лівих колес 15,5 м, правих 15,4 м.
Умови видимості: в місці ДТП наявні штучні джерела освітлення (ліхтарі встановлені на будівлях поблизу місця ДТП):
-загальна видимість, встановлена під час слідчого експерименту (видимість елементів дороги з робочого місця водія) 58 м;
-конкретна видимість встановлена під час слідчого експерименту (видимість з робочого місця водія в салоні автомобіля ВАЗ 2107 пішохода, що рухається в попутному напрямку по правій смузі руху, тримаючи валізу в правій руці) 38,17 м.
Наїзд на пішохода мав місце до початку гальмування автомобіля ВАЗ 2107.
Момент небезпеки: момент настання видимості з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 2107 пішохода з валізою, що рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини по ходу руху автомобіля ВАЗ 2107, наступав на відстані 38,17 м.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про доручення проведення повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення повторної судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, яка мала місце 12.01.2020 в м.Балті Одеської області по вул.Садовій, внаслідок якої загинула пішоход ОСОБА_8 .
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1)Якою була швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 , виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП?
2)Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в ситуації, що склалася, мав діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 , чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода належним виконанням Правил дорожнього руху України?
3)Чи перебувають у прямому причинному зв`язку дії водія автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 із настанням ДТП (наїзду на пішохода)?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/493/97/20 (справа №493/348/20). При цьому додаток до протоколу огляду місця події від 13.01.2020 (встановлення загальної та конкретної видимості пішохода з робочого місця подія) (т.1 а.с.87-92) визнаний судом як недопустимий доказ, отже дані, зафіксовані в зазначеному додатку, при проведенні експертизи використанню не підлягають.
Копію ухвали надіслати ОНДІСЕ для виконання.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на них обов`язків за ст..ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ