справа № 208/1989/20
№ провадження 1-кп/208/507/20
ВИРОК
Іменем України

16 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000297 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, працюючого водієм ТОВ «Річковий порт», вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 17.02.2020 приблизно о 09:13 годині, у світлий час доби, керуючи службовим автомобілем «Mercedes-Benz 308 D» н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом по тротуару, розташованого повздовж проїжджої частини пр. Тараса Шевченко та який проходить біля будинку № 3 по пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське в напрямку пр. Свободи, з наміром здійснити під`їзд до будівлі, де ведуться ремонтні роботи.

Перед початком руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, водієві ОСОБА_4 необхідно було переконатись, що він своїм маневром не скоїть перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі необхідності звернутися за допомогою до інших осіб, з метою не створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху і уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, почав здійснювати рух заднім ходом, не звернувшись за допомогою для забезпечення безпеки руху до інших осіб, у зв`язку з чим, він не мав об`єктивної можливості переконатися у відсутності на лінії руху керованого ним транспортного засобу пішоходів і в безпеці виконуваного їм маневру руху заднім ходом.

В результаті зазначеного, ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася біля задньої частини вищевказаного автомобіля в попутному йому напрямку.

Внаслідок даного наїзду пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з саднами та синцями на обличчі, раною на правому вусі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; тупої травми грудної клітини з синцями на тулубу, з переломом середньої третини лівої ключиці, 6, 7, 8, 9-го ребер по паравертебральній лінії ліворуч, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по середньо-пахвинній лінії, 7, 9, 10, 11-12-го ребер по лопаточній лінії 17.02.2020 року - діагностична пункція грудної клітини: крови та повітря не отримано; підшкірна емфізема відсутня; УЗД - даних за гідропневматорокс не виявлено; данні загрозливі життю явищ - відсутні; синці на правій верхній кінцівки, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; саден на передній поверхні правої та лівої гомілки - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , знаходиться порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання події даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що має стаж водія більше 40 років, ніколи не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, 17.02.2020 року приблизно о 09 годині ранку їхав з двома грузчиками на службовому автомобілі «Мерседес», який належить ТОВ «Річковий порт» за усним дорученням керівництва вивезти будівельне сміття з магазину. На тротуарі, розташованому повздовж проїжджої частини пр. Тараса Шевченко та який проходить біля будинку № 3 по пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське в напрямку пр. Свободи почав повільний рух заднім ходом з наміром здійснити під`їзд до будівлі, де ведуться ремонтні роботи, попередньо подав звуковий сигнал.

У службовому автомобілі були лише бокові дзеркала заднього виду. Під час руху, до вікна автомобіля підбігла жінка, сказала, що він когось збив. Він зупинився, побачив ззаду жінку, яку придавило підніжкою задніх дверей автомобіля, проїхав близько метра вперед, щоб її звільнити. Перехожі викликали швидку та поліцію, приймав участь у слідчих діях, з їх висновками згоден. Його брат надавав допомогу потерпілій, сам він до неї не приїжджав, бо син потерпілої поводився агресивно, зобов`язується відшкодувати завдану потерпілій шкоду, вибачається перед нею, усвідомлює, що порушив ПДР з необережності. Звертає увагу, що раніше ніколи не притягався до будь-якого виду відповідальності, робота водієм є його єдиним джерелом доходу, прохає суворого його не карати та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 17.02.2020 року приблизно о 09 годині ранку рухалась по тротуару, розташованому повздовж проїжджої частини пр. Тараса Шевченко та який проходить біля будинку № 3 по пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське та на неї здійснив наїзд автомобіль «Мерседес», який знаходився на вказаному тротуарі. Обставини наїзду не пам`ятає, отямилась вже на асфальті, пам`ятає кров та пошкоджений одяг. Перехожі викликали швидку, в неї була зламана ключиця, 12 ребер, черепно-мозкова травма та розірване вухо. Всі витрати на лікування несла самостійно, бажає відшкодування від обвинуваченого, прохає його суворо покарати, зазначає, що до цього часу не повернулась до звичного способу життя, її лікування ще триває, обвинувачений навіть не приїхав до неї у лікарню.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2020 року, схемою ДТП та фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яким оглянуто місце ДТП тротуар, розташований повздовж проїжджої частини пр. Тараса Шевченко та який проходить біля будинку № 3 по пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське в напрямку пр. Свободи, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 - «Mercedes-Benz 308 D» н.з. НОМЕР_1 був в робочому стані, перешкод у видимості та руху не виявлено, сліди колес вказують на рух автомобіля заднім ходом, автомобіль має сліди зіткнення задньою підніжкою, яка зігнута у місці зіткнення, на асфальтному покритті наявні сліди крові, що відповідає показанням обвинуваченого та потерпілої;

- посвідченням водія ОСОБА_4 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 308 D» н.з. НОМЕР_1 , згідно яких, обвинувачений ОСОБА_4 є законним користувачем вказаного автомобілю;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/371 від 13.03.2020 року, згідно якого, у дорожній обстановці, що мала місце 17.02.2020 приблизно о 09:13 годині на тротуарі, розташованому повздовж проїжджої частини пр. Тараса Шевченко та який проходить біля будинку № 3 по пр. Тараса Шевченко в м. Кам`янське, водій автомобіля «Mercedes-Benz 308 D» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п. 10.9 ПДР, технічна можливість запобігти пригоді для водія ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 10.9 ПДР, перешкоди технічного характеру, які не дозволили б виконати їх, були відсутні;

- висновком судово-медичного експерта № 231-Е від 05.03.2020 року, яким встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з саднами та синцями на обличчі, раною на правому вусі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; тупої травми грудної клітини з синцями на тулубу, з переломом середньої третини лівої ключиці, 6, 7, 8, 9-го ребер по паравертебральній лінії ліворуч, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер по середньо-пахвинній лінії, 7, 9, 10, 11-12-го ребер по лопаточній лінії 17.02.20 року - діагностична пункція грудної клітини: крови та повітря не отримано; підшкірна емфізема відсутня; УЗД - даних за гідропневматорокс не виявлено; данні загрозливі життю явищ - відсутні; синці на правій верхній кінцівки, по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; саден на передній поверхні правої та лівої гомілки - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Давність наведених ушкоджень незадовго до потрапляння у лікарню, потерпіла не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, механізм утворення пошкоджень можливий внаслідок ударної дії виступаючими частинами автомобіля з наступним падінням потерпілої вперед та здавленням тіла між частиною автомобіля та дорожнім покриттям;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які відповідають один одному та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2020 року, висновку судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/371 від 13.03.2020 року та висновку судово-медичного експерта № 231-Е від 05.03.2020 року.

Суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0000297 від 17.02.2020 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як злочин невеликої тяжкості;

- особу винуватого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має тривалий стаж водія, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно працює, наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої щодо суворого покарання;

- досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, на підставі характеризуючої обвинуваченого інформації, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі і не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.

Також суд не вбачає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений, згідно його показань у судовому засіданні, розуміє, що його необережність призвела до суспільно небезпечних наслідків, погано ставиться до своїх дій, готовий відшкодувати завдану ним шкоду, що дає суду підстави вважати, що в майбутньому обвинувачений буде неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно працевлаштований та його робота безпосередньо пов`язана з керуванням автомобілем, тому позбавлення його права керування транспортними засобами матиме негативний впив на його матеріальний стан та можливість відшкодувати завдану потерпілій ОСОБА_5 шкоду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань щодо його обрання до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 13 369, 41 грн майнової шкоди та 100 000 грн моральної шкоди, в подальшому потерпілою та її представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення його без розгляду з огляду на намір звернутись з наведеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 без розгляду. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах кримінального провадження № 0000297 від 17.02.2020 року залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 19/104-9/2/371 від 13.03.2020 року у сумі 1 256, 08 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).

Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz 308 D» н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у нього.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1