Справа № 165/585/20
Провадження № 1-кп/165/216/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
25 березня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 29 березня 2020 року. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, просив розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 проводити без його участі, претензій до ОСОБА_4 не має, не заперечує щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.03.2020 року.
Як зазначено в п. 64 рішення Європейського суду з прав людини по справі Єлоєв проти України, суд повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції (995_004 ) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та враховуючи, що потерпілий у данному кримінальному провадженні не заперечує щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, що обвинувачений проживає разом з дідусем, який є інвалідом ІІІ групи і бабусею, яка є особою похилого віку, та хворіють, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 181, 194, ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська Волинської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з 25 березня 2020 року до 25 травня 2020 року включно і заборонити останньому цілодобово без дозволу суду залишати житло за вказаною адресою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 25 травня 2020 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця проживання, здати до Нововолинського міського відділу УДМС України у Волинській області (м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 10)паспорт для виїзду за кордон.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, Нововолинського МВ УДМС України у Волинській області, для відома в ДУ "Луцький слідчий ізолятор", та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2020 року
_______________ ОСОБА_4