У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 законного представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учня « Київського регіонального вищого професійного училища будівництва» у кримінальному провадженні №0003164 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_8 , звернулася до суду за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003164 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2020 приблизно о 05:50 годині ранку ОСОБА_9 спільно з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Лисичанській, 16 у місті Києві, увійшли у злочинну змову по вчиненню корисливого злочину, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 , здійснили пошук особи, яка влаштовувала параметри жертви їхнього злочину. В подальшому, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 помітили раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_10 , який саме направлявся у бік провулку Травневого у місті Києві, якого вони обрали в якості жертви.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та створюючи хибне враження про добросовісність своїх намірів, попросили показати гітару, яка знаходилась на плечах потерпілого, на що останній повернувся до них обличчям та почав розмову.

В цей час, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 оцінивши обстановку та усвідомлюючи, що вони мають фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_10 ,а також те, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи спільно та узгоджено, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, відповідно до наперед розподілених злочинних ролей, висловили вимогу, щодо передачі грошових коштів та матеріальних цінностей під погрозою фізичною розправою та нанесення тілесних ушкоджень.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , реально сприймаючи вказану погрозу, розвернувся та почав тікати, але пробігши декілька метрів спіткнувся та впав на землю.

В цей момент, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність наздогнали потерпілого та нанесли йому удари ногами в різні частини тіла у кількості не менше чотирьох ударів. Після цього згідно відведеної ролі ОСОБА_9 перевернув потерпілого на спину, а неповнолітній ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі, з метою подолання потерпілого до опору та приведення до безпорадного стану, дістав зі свої кишені предмет ззовні схожий на спецзасіб аерозольний балон «Терен 4» та забризкав потерпілому ОСОБА_10 в очі, тим самим на деякий час позбавивши останнього можливості повноцінно бачити, чим застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В цей час, наслідуючи єдиний спільний злочинний умисел, ОСОБА_9 , та неповнолітній ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном марки «Sаmsung Galaxy M31» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 7000 гривень, який був у чохлі силіконовому чорного кольору вартістю 150 гривень, в середині телефону знаходилася сім-картка стільникового оператора зав`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, з абонентським номером: НОМЕР_3 , грошові кошти на балансі були відсутні, витягнувши своїми руками із правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 та сумкою чорного кольору марки «Binbaowei» вартістю 100 гривень, в середині якої знаходились гаманець з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 150 гривень. В гаманці знаходились грошові кошти у розмірі тридцяти двох гривень, три банківських картки «Монобанк», «Укрсиббанк», «Приватбанк», страховий поліс на здоров`я СК «Інго», який не представляє матеріальної цінності, зарядний пристрій «Sаmsung» вартістю 200 гривень, перепустка «Ubisoft Kiev» на ім`я ОСОБА_10 , яка матеріальної цінності немає, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я потерпілого ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 утримуючи при собі чуже майно, яким заволоділи в ході розбійного нападу, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7682 гривень.

Слідча зазначила, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підозрюється ОСОБА_5 , та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник, законний представник підозрюваного, підозрюваний не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.05.2020 року неповнолітній ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не парцює, не має постійного джерела доходу, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 12.07.2020 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 12.07.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратур № 9 - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1