Справа №523/8400/20
Провадження №1-кс/523/2309/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04 червня 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000693 від 04.03.2020 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тула Російської Федерації, росіянина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого й непрацевлаштованого, зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
04.06.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у таємному викраденні майна ОСОБА_8 велосипеду марки Атлант», вартістю 1000 грн., що мало місце на сходовому майданчику 1-го поверху 1 парадної будинку №49 корпусу А по вул.Ген.Бочарова в м.Одесі, що мало місце 30.04.2020 року приблизно о 12:00 годині.

Разом із тим, як також вбачається з клопотання, ОСОБА_6 також підозрюється у таємному викраденні, з метою особистого збагачення, майна ОСОБА_9 велосипеду марки «ТРЕК», вартістю 4500 гривень, поєднаного з проникненням до підсобного приміщення першої парадної будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 03.03.2020 року приблизно о 17:05 годині; а також при аналогічних обставинах - у таємному викраденні велосипедів: «Азимут», вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_10 ; «GT», вартістю 10000 грн., «Keellys», вартістю 15000 грн., які належать ОСОБА_11 , а також марки «Азимут», вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_12 , поєднаних з проникненням до відповідних підсобних приміщень по пр.Добровольського в м.Одесі, що мало місце з 12.03.2020 до 30.04.2020 року, відповідно.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування об`єднаного постановою прокурора від 02.06.2020 року кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000693 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а 03.06.2020 року старшим слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день.

В обґрунтування внесеного клопотання старший слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 неодружений і дітей на утриманні не має, власними законними джерелами доходів не забезпечений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також на тяжкість злочинів, у якому підозрюється останній та міру покарання, на його зникнення з місць злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

У свою чергу, захисником ОСОБА_4 до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, мотивуючи його зокрема тим, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, який є невиправдано жорстким у цьому кримінальному провадженні, а наведені у клопотанні слідчого ризики не доведені.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на підтримку внесених клопотань, заслухавши позицію підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За доданими до клопотання матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості й тяжких злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Як слідує з матеріалів клопотання, незважаючи на недотримання стороною обвинувачення форми та змісту розглядуваного клопотання вимогам ст.184 КПК України, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 злочинах обґрунтовується, зокрема: протоколами огляду місць події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом впізнання свідком підозрюваного за фотознімками, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.
Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не має судимості, зі слів - забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області й м.Одесі, відповідно, але останній офіційно непрацевлаштований і неодружений, суспільно-корисною працею не займався, підозрюється у скоєнні протягом нетривалого періоду часу цілого ряду епізодів середньої тяжкості й тяжких злочинів, а зважаючи на наявну в матеріалах клопотання довідку УІТ, останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, протягом певного проміжку часу перебував під домашнім арештом, обраного в іншому кримінальному провадженні та станом на теперішній час притягається у Приморському районному суді м.Одеси до кримінальної відповідальності за вчинення злочину корисливої спрямованості (ч.1 ст.186 КК України).
Сукупність наведених обставин у взаємозв`язку з попереднім перебуванням підозрюваного під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні та інкримінуванням останньому вчинення цілого ряду протиправних діянь у конкретному випадку, матеріальну шкоду до того ж за якими потерпілим дотепер не відшкодовано, свідчать про те, що зазначений підозрюваний довіри з боку суспільства та іншого слідчого судді, яким був раніше обраний домашній арешт, - не виправдав, а відтак схильність й систематичність протиправних дій підозрюваного, за висунутою підозрою у цьому кримінальному провадженні, обумовлюють висновок щодо можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, та на додаток до цього, - незаконного впливу на свідків і потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом із тим, слідчим суддею в порядку ст.ст.94, 132 КПК України до уваги також не приймаються наведені у клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_6 підозри, зокрема, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, оскільки вказані матеріали до суду не надані й до матеріалів клопотання не долучені, а наявний в матеріалах клопотання протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 здійснювався старшим оперуповноваженим ОСП Суворовського ВП ОСОБА_13 , який згідно матеріалів клопотання, до досудового розслідування не залучався та доручення на проведення такої слідчої дії не отримував, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цьому протоколі обставинам.

Попри те, зазначений старшим слідчим ОСОБА_5 у клопотанні ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_6 досудовому розслідуванню іншим чином, уявляється слідчому судді сумнівним, адже означений ризик ані матеріалами клопотання, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведений та не конкретизований.
Оцінюючи ж доводи клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, тяжкістю інкримінованих підозрюваному діянь та характеризуючих його особу даних, а стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання означеного запобіжного заходу до підозрюваного, що обумовить його належну процесуальну поведінку, з огляду на що слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на його свободу.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на майновий і сімейний стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя частково погоджується з доводами клопотання сторони обвинувачення та вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на 01.01.2020 року.
Наведені обставини у своєму взаємозв`язку, обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим й передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, із залишенням клопотання захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні за №0000693 від 04.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, - задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 02 серпня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з Одеського регіону без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 02.08.2020 року.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1