Справа № 395/1554/19
Провадження № 1-кс/395/457/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про відвід слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого), -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.12.2019 року вказана скарга розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.
05.12.2019 року прокурор Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 від участі у розгляді вказаної скарги, посилаючись на те, що в заяві ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_3 , державного нотаріуса ОСОБА_6 та інших посадових осіб.
В судове засідання учасники розгляду скарги, не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор направив до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, просив задовольнити заву про відвід слідчого судді.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги № 395/1554/19 (номер провадження 1-кс/395/450/2019), суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з усної заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , останній не може приймати участь в даному провадженні з об`єктивних причин, оскільки в заяві ОСОБА_4 йде мова про внесення відомостей до ЄРДР про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_3 , державного нотаріуса ОСОБА_6 та інших посадових осіб.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Враховуючи викладене, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, п. 4 ч. ч.1 ст. 21 КПК, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заява прокурора відвід слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_7 Орендовський