Провадження № 1-кп/760/2508/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання по розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в місті Києві ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст.46 КК України у зв"язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 21.09.2019 року за № 0009515 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 15.09.2019 року приблизно о 09:25 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в другій смузі руху пр. Повітрофлотського зі сторони Севастопольської площі в напрямку Солом`янської площі у світлу пору доби, по сухому, чистому, асфальтобетонному покриттю, проїжджаючи перехрестя з вул. Преображенською перевищив максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці проїзної частини 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час виконував маневр зміни напрямку руху із третьої смуги руху пр. Повітрофлотського на вул. Преображенську в м. Києві. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №042-2024-2019 від 30.10.2019 року встановлено, що дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 15.09.2019 року о 09:23 год. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження:
-Забійно-рвана рана правого передпліччя; - закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому суглобової поверхні великогомілкової кістки по латеральному краю з невеликим (1-2мм) зміщенням латерально.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого (их) предмету (тів), могли утворитись в термін, вказаний в постанові, тобто 15.09.2019 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався, при зіткненні його з перешкодою).
Таким чином, між подіями транспортної травми від 15.09.2019 року та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кіски так і відновлення функції лівої гомілки буде спостерігатися понад 21 добу, та саме з цього строку обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил».
Згідно висновку експерта №12-1/2520-23-3/265 від 31.10.2019, за результатами комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи:
-Виходячи з даних відеозаписів, що міститься у відео файлах «10.9.28.45_Повітрофлотський-Преображенська_облачное хранилище_С1961R0P786_09-19-00_09-40-59_0.mp4», «10.9.28.46_Повітрофлотський-Антонова_облачное хранилище_С1961R0P785_09-20-00_09-40-59_0.mp4» та розміру колісної бази автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 середня швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 зменшилась з 128,27 км/год. ±5,13 км/год до 113,87 км/год. ±4,55 км/год.
-В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.13 ПДР України.
-В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.
-В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.13 ПДР України.
-В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при умові руху з перевищенням допустимої швидкості на даній ділянці проїзної частини (109.3…133.4) км/год., з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, а при умові руху з максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці проїзної частини 50 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.
-В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів :10.1; 16.13 ПДР України.
-В даній дорожній ситуації, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
-З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz G500» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.4 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пунктів:10.1; 16.13 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
-1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-2.3д) ПДР, згідно якого: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;
-12.4 ПДР, згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 1.5; 2.3 д); 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням водієм ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
1)Рапортом поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в м. Києві рядового поліції ОСОБА_7 від 15.09.2019 року;
2)Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2019 року з фото таблицею та схемою ДТП;
3)Протоколом перегляду відеозапису механізму даної дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2019 року;
4)Висновком судово-медичної експертизи №042-2024-2019 від 30.10.2019 року;
5)Висновком судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи №12-1/2520-23-3/265 від 31.10.2019 року;
6)Протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 .
Збитки, завдані кримінальним правопорушенням, становлять 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, що повністю відшкодовані обвинуваченим потерпілому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотаннями про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.
Разом з клопотанням до суду надійшла заява потерпілого в якій він підтримав клопотання прокурора та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися з обвинуваченим, матеріальних та моральних претензій немає.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до пунктів 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 року № 12 звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, з потерпілим ОСОБА_6 примирилися, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, тому, відповідно до ст. 46 КК України, ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285,100 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.
Речовий доказ: транспортний засіб марки "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_8 ; транспортний засіб "Mercedes-Benz G 500" д.н.з. НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1