Справа № 559/145/20
Номер провадження 1-кс/559/89/2020
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 березня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодноразово судимого, не працюючого, не одруженого, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання, -
за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
24.03.2020 старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє - 04.04.2019 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік, Крім того, 23.12.2019, слідчим Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції за погодженням з прокурором Дубенської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000377 від 07.11.2019, відносно ОСОБА_4 було скеровано до суду обвинувальний акт у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 , будучи засудженим та обвинуваченим в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні корисливі злочини.

Встановлено, що 21 січня 2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , рухався по пішохідному наземному переході через залізничні колії ст. Дубно, що знаходиться по вул. Залізнична, м. Дубно Рівненської області, побачив ОСОБА_7 , яка йшла перед ним, в ході чого ОСОБА_4 вирішив незаконно, відкрито заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , та штовхнув потерпілу ззаду в область спини, від чого остання впала обличчям в низ, та отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому великого горба лівої плечової кістки, в ході чого, розуміючи, що за його діями спостерігає потерпіла ОСОБА_4 , своїми руками вирвав у потерпілої, її жіночу сумку, в якій знаходився її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-G361H/DS (SEK), ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 983 гривні 33 копійки, грошові кошти в сумі 100 гривень та інші речі, яку остання тримала у своїй правій руці.

В подальшому, ОСОБА_4 ігноруючи прохання потерпілої про необхідність повернення викраденого, побіг стежкою вздовж колій в сторону прохідної ПАТ «Дубномолоко», що знаходиться по вул. Залізнична м. Дубно, незаконно заволодівши вказаним майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1083 гривні 33 копійки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великого горба лівої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 04 березня 2020 року, п.2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , внаслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , 06 лютого 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в орендованій ним квартирі за адресою АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна, яке там знаходилось.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , 06 лютого 2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, перебуваючи в орендованій ним квартирі за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав з кімнати коридору кавоварку марки «Clatronic KA 2701», вартістю 283 гривні 33 копійки та з кімнати ванни вказаної квартири фен для волосся марки «Philips NL-9206» вартістю 466 гривень 43 копійки.

В подальшому ОСОБА_8 , залишив місце події з викраденим майном, в результаті чого, отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 749 гривень 76 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , внаслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- проведеним оглядом місця події, від 21.01.2020, зокрема території залізничного вокзалу м. Дубно, а саме пішохідного переходу через колії та прилеглої території, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та шлях по якому ймовірно відходив ОСОБА_4 ;

- проведеним оглядом місця події, від 29.01.2020, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон у гр. ОСОБА_10 ;

- проведеним оглядом місця події, від 06.02.2020, за участю ОСОБА_4 , на території залізничного вокзалу м. Дубно в ході якого ОСОБА_4 повідомив про обставини вчинення ним злочину та показав місце його вчинення, шляхи відходу та місце, де він викинув викрадені речі які йому були не потрібні;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 22.01.2020, в ході якого остання повідомила про обставини вчинення вказаного злочину, та перелік речей які було в неї викрадено;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2020, який пояснив, що 22.01.2020 до будинку по місцю його проживання прийшли двоє малознайомих людей, яких він зможе впізнати та запропонували придбати в них мобільний телефон, на що він погодився та придбав його за грошові кошти в сумі 300 гривень, в подальшому від працівників поліції дізнався, що телефон крадений та добровільно передав його для поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2020, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11 , як одну з осіб, яка продала йому викрадений мобільний телефон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2020, який розповів про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та повідомив, що був присутній від час вчинення злочину ОСОБА_4 та в подальшому допоміг йому продати викрадений ним телефон ОСОБА_10

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколі допиту потерпілого від 06.02.2020, яка повідомила що здала подобово квартиру за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , в подальшому 06.02.2020 року коли термін оренди закінчився вона прийшла до квартири де виявила відсутність кавоварки та фену для волосся, та вказала на ОСОБА_4 , як на особу яка здійснила дану крадіжку.

- протоколом огляду місця події від 06.02.2020, в ході проведення якого було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 викрадені ним кавоварку та фен для волосся.

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06.02.2020 які повідомили, що перебували в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 в орендованій ним квартирі за адресою АДРЕСА_2 , та 06.02.2020 були свідками того як ОСОБА_4 викрав з вказаної квартири вказані ОСОБА_14 та фен для волосся.

- показаннями самого ОСОБА_4 , які він надав в ході допиту його в якості підозрюваного 13.02.2020 та 24.02.2020 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Санкція ч.1 ст.187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також являється обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Разом з тим встановлено, що ОСОБА_4 вчинив нові корисливі злочини в період іспитового строку, з чого слідує, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що без встановлення для нього необхідних обмежень ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, зокрема продовжить вчиняти злочини проти власності чи інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких, кваліфікованого за ч.1 ст.187 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не є місцевим жителем та приживає в іншому районі Рівненської області, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зав`язків, проживає зі своєю бабою та її сестрою, які являються особами похилого віку, не одружений має двох малолітніх дітей, які на даний час проживають з матір`ю в м. Луцьк, по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, що може свідчити про його неналежну поведінку та про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу наприклад, у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в певний проміжок часу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що визнає причетність до вчинення кримінальних правопорушень, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_15 підтримав позицію свого підзахисного, не заперечував проти застосування до останнього запобіжного азходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 отримав завчасно, а саме 24.03.2020 о 08 год. 00 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 21 січня 2020 року до ЄРДР за № 0000056 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 13.02.2020.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 24.02.2020.

23.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_16 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 21.01.2020.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати місце проживання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодноразово судимого, не працюючого, не одруженого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово.

На період домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 13 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського місцевої прокуратури ОСОБА_5 за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою та вручити копію.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1