ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/129/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004641 від 10.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0004641 від 10.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 29 днів, тобто до 20.01.2020 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_14 ; 5) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Встановлено строк дії ухвали до 20.01.2020 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що у судовому засіданні суду першої інстанції не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним в ухвалі ризикам.

Вважав, що в діях підозрюваного ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений частиною 4 статті 296 КК України, бо він не застосовував інший предмет, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та не скоював хуліганство, а вчинив злочин проти особи, тобто частина 1 статті 125 КК України, у зв`язку з чим сторона захисту наполягає на застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважав, що прокурор та слідчий не довели до слідчого судді належним чином неможливість застосування для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на те, що співробітники поліції при затриманні ОСОБА_7 скоїли перелом променевої кістки ліворуч.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Киїівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 7 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий, має судимість не погашену у встановленому законом порядку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу колегія суддів враховує, обставини передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків, потерпілу, крім посилання на те, що їх показання відкриті підозрюваному в обґрунтування клопотання із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону та інших анкетних даних, проте належних доказів спроби впливу з боку підозрюваного на зазначених осіб стороною обвинувачення не надано. Також прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, для ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.
За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо скоєння співробітниками поліції при затриманні ОСОБА_7 перелому променевої кістки ліворуч підлягають перевірці в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0004641 від 10.10.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_14 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: