Справа № 478/737/20 Провадження № 1-кп/478/79/2020
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілої : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаїв, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2010 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з УВП 30.04.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Судом встановлено та визнано доведеним, що, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості вчинив новий корисливий злочин.
Так, 07 лютого 2020 року біля 02.00 години ночі, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, заздалегідь знаючи, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці м. Новий Буг, Миколаївської області, ніхто не проживає та маються речі господарського вжитку, пішов до вищезазначеного будинку. Зайшовши на територію даного домоволодіння з неогородженого боку, ОСОБА_4 впевнився, що в даному будинку нікого не має, підійшов до дерев`яного вікна, та, реалізуючи злочинний умисел, з метою отримати можливість проникнути всередину будинку, відігнув 4 (чотири) цвяха на одній з шибок у вікні, звідки витягнув скло. Далі через дану шибку ОСОБА_4 проник всередину будинку, звідки викрав шуруповерт із двома батареями та зарядним пристроєм загальною вартістю 729,92 гривень, які знаходилися у чемодані, після чого, відчинивши вхідні двері будинку зсередини, покинув його. Викрадені речі переніс до території домоволодіння своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Після чого, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 тієї ж ночі, в період часу з 02.00 по 05.00 годину, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, взявши металеву тачку, знову пішов до будинку за вищевказаною адресою, зайшов до приміщення будинку через відчинені ним двері, звідки викрав спортивний велосипед чорного кольору, вартістю 1250,00 гривень, який за допомогою металевої тачки перевіз до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3942,42 гривень.
Крім цього, 09 лютого 2020 року, близько 02.00 години ночі, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з території домоволодіння ОСОБА_6 металеву тачку та прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці м. Новий Буг, Миколаївської області. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до приміщення будинку, двері якого були вже ним відчинені 07.02.2020 року, звідки викрав нижню частину кухонної стінки із трьох тумб із двома верхніми кришками до них та металевою мийкою, з металевим краном для подачі води, вартістю 1966,67 гривень, саморобний стіл, вартістю 155,00 гривень, дзеркало, яке складається із трьох відділів, вартістю 205,00 гривень. Викрадені речі за допомогою металевої тачки перевіз до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_6 .
Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2326, 67 гривень.
Матеріальний збиток завданий злочином складає 6269 (шість тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 09 копійок відшкодований обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі потерпілій ОСОБА_5 шляхом передання на зберігання під зберігальну розписку викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна. В судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку в її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вона дізналася 15 лютого 2020 року, коли зайшла до будинку і побачила розбиту посуду і відсутність в будинку речей, у зв`язку з чим вона з заявою звернулася до поліції. Цивільний позов не заявляла, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має тому що викрадені речі їй повернуті під зберігальну розписку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, потерпілої , а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 15.02.2020 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 з таблицями зображень до протоколу ;
- висновком експерта №199 від 25.02.2020 року, з якого вбачається, що на таблиці до протоколу огляду місця події від 15.02.2020 року за фактом крадіжки у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , наявні вісім слідів папілярних узорів пальців рук, з яких шість слідів папілярних узорів пальців рук розмірами 14x18мм, 14x20мм, 16x30мм, 14x15мм, 18x26мм та 10x17мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 19x32мм, 19x3 0мм, 20x32мм, 19x28мм, 18x32мм та 19x33мм, відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17x22мм та 19x25мм, відкопійовані на відрізки прозорої клейкої стрічки розмірами 19x34мм та 19x36мм, відповідно, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).Шість слідів папілярних узорів пальців рук розмірами 14x18мм, 14x20мм, 16x30мм, 14x15мм, 18x26мм та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами);
-протоколом обшуку від 11.04.2020 року з флеш накопичувачем ;
-протоколом огляду місця події від 12.04.2020 року з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 з таблицями зображень до протоколу ;
-протоколами проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з якого вбачається, що ОСОБА_4 пояснив та показав при яких обставинах була вчинена крадіжка речей 07 лютого 2020 року та 09 лютого 2020 року в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 з таблицями зображень до протоколу ;
-висновком експерта №363 від 23.04.2020 року, з якого вбачається, що два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 14x18мм та 18x26мм, залишені великим пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід папілярного узору пальця руки розмірами 14x20мм, залишений вказівним пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 16x30мм, 14x15мм та 10x17мм, залишені не підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами), з дактилоскопічною картою ОСОБА_4 та таблицею до протоколу ОМП;
-висновком експерта №47/Ц, почата 30.03.2020 року, закінчена 13.04.2020 року, з якого вбачається, що під час проведення цитологічного дослідження слідів слини людини на недопалках сигарет з фільтром (об. 1,2), які надано на дослідження, статеву її приналежність встановити не вдалося через відсутність в препаратах епітеліальних клітин, придатних для дослідження. При серологічному дослідженні в слідах слини на недопалках сигарет (об. 1, 2) реакцією абсорбції елюції виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати серологічного дослідження, можна зробити висновок, що сліди слини на недопалках сигарет могли бути залишені особою (особами) , в крові якої (яких) містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО і яка (які) не належить до категорії видільників своїх групових властивостей. В разі, якщо сліди слини на недопалках сигарет (об. 1,2) походять від двох та більше осіб, тобто сигарети були курені двома та більше особами , ними могли бути особи з різною груповою характеристикою по виявленим антигенам А анти-В, В анти-А, АВ, О анти-А, анти-В і які не належать до категорії видільників своїх групових властивостей з речовими доказами, а саме залишок 2 недопалків після дослдідження;
-постановами про визнання в якості речового доказу від 11 квітня 2020 року і 05 травня 2020 року.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, будучи раніше судимим за злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості вчинив новий корисливий злочин , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, не одружений, офіційно не працює, на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні № 1 не знаходиться, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодовані , шляхом повернення викраденого майна і те, що вона до нього претензій не має, його ставлення до вчиненого, те що він попросив пробачення в судовому засіданні у потерпілої ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує, відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 15.04.2020 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 15.04.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3047 гривень 59 копійок витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: