УХВАЛА
Справа № 521/4245/20

Номер провадження:1-м/521/43/20

19 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
затриманого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Туреччина, уродженця м. Стамбул (Республіка Туреччина), з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей 2006, 2002 та 2003 років народження, без реєстраційного обліку на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору найму житлі проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2020 року керівник Одеської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування екстрадиційного арешту до прийняття рішення про видачу та моменту фактичної передачі компетентним органам Республіки Албанія громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що вказані у ньому.
Затриманий ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) з правами ознайомлений в повному обсязі, заяв та клопотань не заявляв, суду пояснив, що в повній мірі розуміє, чому його затримали, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та подала до суду клопотання про зміну екстрадиційного арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у відношенні ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ). Дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до рішення суду м. Тірана від 03.05.2017 року мірою запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) обрано тримання під вартою у зв`язку з вчиненням злочину.
Заочним вироком суду м. Тірана № 695 від 13.03.2019 ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 143/3 КК Республіки Албанія (шахрайство, що спричинило тяжкі наслідки), йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
За ініціативою компетентних органів Республіки Албанія відомості щодо його розшуку внесені до міжнародної бази Інтерпол.
25.10.2019 року розшукуваний ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) був затриманий в Україні, а ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року щодо нього було застосовано екстрдиційний арешт відповідно до ст. 584 КПК України.
Особу та громадянство ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) встановлено на підставі паспорта громадянина республіки Туреччина № НОМЕР_1 , дійсного до 21.05.2028 року.
Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) Республікою Албанія, відповідає злочину, передбаченому ст. 190 КК України, та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк, більше, ніж 1 рік.
Визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а також передбачені ст. 80 КК України строки давності виконання вироку не закінчилися, оскільки відповідно до наданих документів датою вчинення інкримінованого ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) злочину вказано період 2016 року.
Міністерством юстиції України 25.11.2019 отримано запит Міністерства юстиції Республіка Албанія від 24.11.2019 про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 143/3 КК Республіки Албанія (шахрайство, що спричинило тяжкі наслідки). За дорученням Міністерства юстиції України прокуратурою Одеської області проводиться екстрадиційна перевірка.
Досліджуючи надані захисником документи встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) одружений та має трьох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Двоє дітей є неповнолітніми. Пекдемір ОСОБА_14 має діагноз епілепсія, розумова відсталість.
Родіка Пекдемір дружина ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) звернулась із заявою-анкетою до Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. 02.03.2020 вона отримала довідку про звернення за захистом в Україні № 011341.

Згідно відповіді від 13.02.2020 ДУ «ЦОЗ ДКВС України в Одеській області при медичному обстеженні ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) поставлено діагноз: правобічна пахвинна грижа, до 10 см в діаметрі.

Крім того, суду наданий договір від 01.03.2020, укладений ОСОБА_15 , предметом якого є користування будинком, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на три місяці, що підтверджує доводи захисту про наявність у ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) місця проживання
При прийнятті рішення, слідчим суддею також враховується те, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Даний факт унеможливлює виконання запиту компетентних органів до прийняття остаточного рішення за результатами розгляду заяви.
Таким чином, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні обставини, які зменшують ступінь ризику переховування від суду, а саме: наявність дружини та трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, постійного місця проживання, стан здоров`я, а також здійснення перевірки щодо визнання ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою є занадто суворим та наявні достатні підстави для зміни ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби.
При вирішенні клопотань слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1(f) статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Новік проти України» від 18.12.2008 року п. 18. Суд повторює, що будь-яке позбавлення свободи відповідно до п. 1(f) статті 5 Конвенції є виправданим лише на час розгляду питання щодо депортації або екстрадиції. Якщо розгляд цього питання не здійснюється із відповідною сумлінністю, то тримання під вартою перестає бути виправданим за цим пунктом. У пункті 20 вказаного Рішення ЄСПЛ, Суд також зазначає, що виходячи із обставин цієї справи, не можна сказати, що протягом двадцяти восьми днів перебування заявника під вартою, поки тривала процедура екстрадиції, відповідні органи не діяли з належною сумлінністю. Зокрема, як зазначив Уряд, вони визначили статус заявника не пізніше ніж через 17 днів після отримання запиту про екстрадицію.
керуючись ст. 16 Європейської Конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, ст. 177, 178, 181, 372, 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою у відношенні ОСОБА_16 - відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з забороною залишати житло яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , починаючи з 19.03.2020 року з перевіркою наявності підстав для продовження застосування запобіжного засобу не рідше одного разу на два місяці але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Зобов`язати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), невідкладно прибути до місця свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_17 ( ОСОБА_8 ) залишати житло, розиашоване за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 години однієї доби до 08.00 години наступної доби.
Покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) наступні обов`язки: не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або слідчого судді; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання покладених судом обов`язків до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) звільнити з-під варти негайно, в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 2. Контроль за поведінкою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) покласти на Приморський відділ поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1