Ухвала

Іменем України

Справа № 1/22/01

Провадження № 1-О/712/7/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

02 березня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року , яким ОСОБА_7 засуджено за п. п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року ОСОБА_7 засуджено за п. п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2001 року вирок Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року залишено без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Засуджений ОСОБА_7 25 вересня 2017 року звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою від 18 вересня 2017 року про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий на певний строк ув`язнення. Свою заяву від 18.09.2017 р. за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 доповнив заявою від 20.10.2017 р., від 11.12.2017 р., захисник ОСОБА_6 також надала доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 27.11.2017р.

У своїй заяві (та доповненнями до неї) про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку ОСОБА_7 вказує, що на сьогодні стали відомі обставини, які вказують на неправомірність і неправосудність вироку щодо нього в частині обраного судом покарання, що полягає у невідповідності покарання вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Крім того, засуджений ОСОБА_7 зазначив, що причиною хибних висновків суду щодо його участі у вчиненні злочину стали неправдиві свідчення з боку засудженого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримали заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року, надали аналогічні пояснення викладені в письмовій заяві та доповненнях до неї, просили задоволити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 с.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно ч.2ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частино 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Судом встановлено, що вироком Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року ОСОБА_7 засуджено за п. п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 травня 2001 року вирок Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року залишено без змін, а скарги без задоволення, Верховним Судом України були перевірені всі доводи оскаржування вироку, надана відповідна правова оцінка.

У заяві ОСОБА_7 фактично вказує на штучне створення та підроблення доказів на яких грунтується справа.

Однак, відповідно до ч.3 ст.459 КПК України така обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджена матеріалами розслідування. На даний час ні вироку суду, що набрав законної сили, ні матеріалів розслідування щодо фальсифікації справи немає (а саме стосовно неправдивих свідчень засудженого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 )

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п. п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку із нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п. п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волізалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту вручення ухвали суду.

Головуючий: