overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/5822/20
УХВАЛА
Іменем України

4 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Діаджео Брендз Бі. Ві., Діагео Скотланд Лімітед, Діаджео Норз Америка, Інк., корпорація штату Коннектикут на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах Діаджео Брендз Бі. Ві., Діагео Скотланд Лімітед, Діаджео Норз Америка, Інк., корпорація штату Коннектикут зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Діаджео Брендз Бі. Ві., Діагео Скотланд Лімітед, Діаджео Норз Америка, Інк., корпорація штату Коннектикут на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 30 хв. 12.05.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати із СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0002237 від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 Справа №607/6855/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , завідувача Чортківською міською медичною частиною № 26 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення невідкладного етапування ОСОБА_4 із ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26) до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2 із поміщенням у вартове відділення для проведення медичних обстежень, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати завідувача Чортківською міською медичною частиною № 26 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Тернопільській області ОСОБА_5 провести повне медичне обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на базі Чортківської міської медичної частини №26 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Тернопільській області з метою з`ясування стану здоров`я ОСОБА_4 , а також з метою з`ясування питання про те, чи наявні підстави для надання ОСОБА_4 невідкладної стаціонарної медичної допомоги, а також наявності підстав для проведення медичних обстежень ОСОБА_4 в медичних закладах Міністерства охорони здоров`я України за межами Чортківської міської медичної частини №26 та чи є такі обстеження невідкладними.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання завідувачу Чортківською міською медичною частиною № 26 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 08 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5556/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ірис» ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ірис» ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, згідно заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ірис» ОСОБА_4 , про вчинення кримінальних правопорушень з якою він 17.03.2020 року звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та яка в подальшому була скерована до Зарічанського ВП ХВП ГУНП вв Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 686/2/20
Провадження № 1-кс/686/5596/20
У Х В А Л А
05 травня 2020 року м. Хмельницький
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Просив оскаржувану постанову скасувати, вважає її незаконною і невмотивованою, оскільки слідчий безпідставно відмовив у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , який надав документальне підтвердження заподіяної внаслідок злочину фізичної шкоди.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою від 07.04.2020 року про залучення його до провадження як потерпілого.
10.04.2020 року слідчий СВ РЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим. Згідно даної постанови, підставою для прийняття такого рішення є те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 перебуває в статусі свідка, є одним із учасників ДТП, і на теперішній час не перевірена відповідність дій обох водіїв вимогам ПДР України, і не встановлено, чи перебувають їх дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з вказаною подією.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Дійсно, у заяві про залучення до провадження як потерпілого, ОСОБА_4 вказано про завдану йому фізичну шкоду, та на її підтвердження надані копії медичної документації.
Суд приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова є належним чином вмотивованою, і висновки слідчого про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, а тому у задоволенні скарги, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.05.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6011/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/183/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

05 травня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2020 року.

Надіслати:

прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України;

обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги потерпілої і роз`яснити його права, передбачені ст. ст. 42, 402, 403 КПК України;

захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги потерпілої і роз`яснити його права, передбачені ст. ст. 45, 402, 403 КПК України;

потерпілій копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого і роз`яснити її права, передбачені ст.ст. 55, 402, 403 КПК України;

представникам потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого і роз`яснити їх права, передбачені ст. ст.58, 402 КПК України;

представникам цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг і роз`яснити їх права, передбачені ст. ст. 63, 402 КПК України;

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 15 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 591/2355/20
Провадження № 1-кс/591/1319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/2355/20 провадження №1-кс/591/1210/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/2355/20 провадження №1-кс/591/1210/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У даному провадженні 30.04.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що вимоги скарги ОСОБА_4 стосуються невнесення відомостей до ЄРДР по заяві вказаної особи відносно судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 його колеги по роботі.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове зсідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи, ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по справі №591/2355/20 провадження №1-кс/591/1210/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № № 585/841/20
Номер провадження 1-в/585/100/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)
06 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі положень ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Кузьмінського районного суду міста Москва від 24.12.2013, приведеного у відповідність із законодавством України відповідно до ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 24.05.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційниого суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.05.2020 о 10 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/5643/20
Провадження № 1-кп/592/557/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2020 за № 0001172 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в :

06.05.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим від 04.05.2020 у кримінальному провадженні, внесеному 07.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни та у відповідності з вимогами статті 35 Кримінального процесуального кодексу України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до статті314 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно статті31 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись статтями 31, 314 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд,
п о с т а н о в и в :
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 07.04.2020 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни призначити підготовче судове засідання на 16 годин 30 хвилин 12 травня 2020 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/281/20
1-кп/729/73/20 р.

У Х В А Л А

06 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У підготовче судове засідання, призначене на 06.05.2020 року на 09 год. Не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений про час та місце підготовчого розгляду кримінального провадження, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки вважає за неможливе провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 20 травня 2020 року на 11 годину.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Начальнику Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської областідо відома.

Суддя
Справа №766/5090/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника ХОПЛ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням (заявою) головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.115 КК України і на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ ХОР № 24 від 16.03.2020 р. психічний стан ОСОБА_6 стабільний, діагноз: пароноїдна шизофренія, безперервно-прогредіентний перебіг, ремісія «С» з вираженим змішаним типом дефекту. Продуктивні психотропні розлади відсутні агресивні тенденції, сформована критика до хвороби, позитивні соціальні установки. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування. Застосування примусових заходів медичного характеру може бути скасовано.

Представник лікарні та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 стабільний стан, він має позитивні соціальні установки, відсутні агресивні тенденції, соціальної небезпеки не становить, а тому маються всі підстави для припинення примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. 22, 25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ХОПЛ задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1