Провадження №1-кп/127/858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002216 від 04.06.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи, мотивуючи дане клопотання тим, що проведені у даному кримінальному провадженні судова-медична експертиза № 506 від 11.07.2018 року та додаткова судово-медична експертиза № 83-к від 23.08.2018 року є неповними, під час їх проведення не досліджено всі наявні матеріали кримінального провадження, не враховано ряд обставин та дані висновки експертів є необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви у їх правильності.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово - медичної експертизи поклалась на розсуд суду.
Заслухавши клопотання сторони захисту, думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Згідно з п. 11 вказаної вище постанови Пленуму повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Судом встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи № 506 від 09.07.2018 року та додаткової судово-медичної експертизи № 83-к від 23.08.2018 року було ретельно досліджено матеріали кримінального провадження, враховано протокол слідчого експерименту проведений із обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому суд вважає дані висновки експертів обґрунтованими, повними та такими, що не суперечать матеріалам кримінального провадження.
Окрім цього, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який проводив додаткову судово - медичну експертизу № 83-к від 23.08.2018 року за матеріалами кримінального провадження № 0002216 та судово-медичну експертизу № 506 від 09.07.2018 року, який підтримав свої висновки та детально пояснив суду, чому та на підстав чого він дійшов саме таких висновків.
Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що стороною захисту у своєму клопотанні не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначити повторну судово медичну експертизу у даному кримінальному провадженні. За таких обставин суд вважає клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 необґрунтованим, безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 243, 332, 350, 370, 371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002216 від 04.06.2018 року повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3