Справа № 712/759/20
Провадження №1-кс/712/1458/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2020 року слідчий-суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту, в якому просить суд скасувати арешт рухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_4 автомобіля марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з НОМЕР_1 , та повернути належне ОСОБА_4 рухоме майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з НОМЕР_1 для подальшого користування у власних цілях.

Клопотання мотивує тим, що 17 січня 2020 року під час обшуку, здійсненого за участі слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , був вилучений, належний ОСОБА_4 на праві приватної власності, автомобіль марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000193, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.01.2020. Обшук автомобіля був проведений без участі власника, протокол обшуку не вручений до цього часу.

За відомостями СУ ГУНП в Черкаській області, 21.01.2020 автомобіль був переміщений до Спеціального майданчику Центру забезпечення ГУНП в Черкаській області для подальшого зберігання.

Цього ж дня, 21.01.2020 був проведений повторний огляд автомобіля, який 17.01.2020 після вилучення був поміщений в службове приміщення Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та опечатаний слідчим ОСОБА_5 , іншим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 . Огляд проводився без присутності власника автомобіля, без його згоди, з вилученням інших речей, які стали предметом експертного дослідження.

З часу вилучення автомобіля, ОСОБА_4 орган досудового розслідування не викликав для надання будь-яких пояснень, як і те, що йому невідомо з яких підстав він позбавлений можливості вільно реалізовувати свої правомочності власника.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 28.01.2020 був накладений арешт на автомобіль до вирішення органом досудового розслідування низки завдань кримінального судочинства в рамках розслідування кримінального провадження. В апеляційному порядку законність накладення арешту було предметом перегляду та 03.03.2020 була винесена ухвала.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно орган досудового розслідування, на той час Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області, було зазначено, що потреба у накладенні арешту зумовлена необхідністю проведення низки слідчих дій, призначення та проведення експертних досліджень, допиту свідків та очевидців кримінального правопорушення.

Із часу вступу рішення в силу ОСОБА_4 присвоєно процесуальний статус визначений ст.64-2 КПК України.

Отож, процесуальний статус власника з 28.01.2020 став в розумінні вимог ст..64-2 КПК України третя особа, в інтересах якої вирішено питання про арешт майна.

Отож, прирівняння ОСОБА_4 в правах до підозрюваного надало йому беззаперечне право на ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення, яке на сьогодні розслідується, а також на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 20.03.2020 частково ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування. З отриманих документів стало відомо, що лише 05.03.2020 (від 17.01.2020 ніхто з вилученим транспортним засобом не проводив ніяких слідчих дій) старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 виніс постанову про проведення судової дактилоскопічної експертизи щодо вилучених речей в автомобілі, який належить ОСОБА_4 . Сам автомобіль не був об`єктом експертного дослідження.

Черкаським НДЕКЦ за участі трьох експертів 13.03.2020 були складені три висновки, які не підтвердили причетність ОСОБА_9 (рідного батька ОСОБА_4 ) до підозрюваних та потерпілого, залишені сліди пальців виявлені були лише на полімерному стаканчику вилученого вже 21.01.2020, без участі власника та ОСОБА_9 . Інших слідів пальців залишених підозрюваними не виявлено. Знятих слідів пальців власника машини не було, він не проходив учасником кримінального правопорушення.

Між тим, адвокат вважає, що обставини, на які посилався слідчий під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно вже вичерпали свою дію, є доведеними, а тому подальше накладення арешту на майно ОСОБА_4 є безпідставним.

Тобто, органом досудового розслідування вже достовірно з`ясована непричетність ОСОБА_4 та ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, що були предметом розслідування, а отже немає мети задля якої на даний час існує арешт на належному майні ОСОБА_4 , як позбавлення права власності на об`єкт рухомого майна.У зв`язку з цим просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задоволити.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000193 від 15.01.2020 вбачається, що до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення гр. ОСОБА_10 про те, що 15.01.2020 близько 12 год. 09 хв. двох невстановлених осіб біля магазину «ЧПК», що по вул. Смілянська, 122 в м. Черкаси, із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи автомобілем «Сан Йонг», д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, 2010 р.в., після чого викинули заявника з автомобіля із місця злочину зникли. (ЄО-2064 від 15.01.2020).

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 28.01.2020 накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 17.01.2020 за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 335, а саме: автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що один зі злочинців користується легковим автомобілем «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт був накладений з метою забезпечення схоронності майна, як речових доказів, призначення і проведення відповідних експертиз та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що автомобіль марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 ,не визнаний речовим доказом, ОСОБА_4 не є підозрюваним у справі, а має статус свідка, тому слідчий суддя вважає, що наявність вказаного арешту є порушенням права власності особи на майно та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-174,303-309, 369, 372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року у справі № 712/759/20 на рухоме майно, а саме на: автомобіль марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 квітня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1