пр. № 1-кс/759/284/20
ун. № 759/348/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000861, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_6 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_7 , якого було залучено до розгляду вказаного клопотання в процесі його розгляду. Заявлений відвід також був підтриманий іншими захисниками підозрюваного, мотивовано його тим, що зазначнений прокурор є упередженим, що визнано ухвалою слідчого судді від 19.11.2019 року про відвід прокурора ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та порушення ним права підозрюваного на апеляційне оскарження, оскільки такий не з"являвся до суду апеляційної інстанції на розгляд апеляційної скарги з приводу продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав позицію, висловлену його захисниками.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення, Суду пояснив, що вказаний стороною захисту відвід його від розгляду клопотання який мав місце 19.11.2019 року було прийнято при розгляді іншого клопотання та за інших обставин, які наразі перестали існувати, а тому такі не є підстаою для його відводу у розгляді вказаного клопотання. Щодо неявки до апеляційної інстанції зазначив на вагомі підстави для такої.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед визначених ч. 1 підстав, і якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора ОСОБА_7 при розгляді слідчим суддею даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про відвід прокурора ОСОБА_7 від 19.11.2019 року стосувалася розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а тому не має приюдиційного значення в даному випадку. Крім того, з"ясовано, що такий відвід був задоволений судом з підстав, які існували та були оцінені слідчим суддею під час розгляду іншого клопотання, тоді як про продовження існування таких підстав наразі не було зазначено. Крім того, з відповіді прокурора вбачається, що окремо відвід йому як прокурору по вказаному кримінальному провадженню ніким не заявлявся, йогоне відведено, він і на далі є учасиком групи прокурорів вказаного кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що задоволення відводу вказаному прокурору в рамках одного клопотання та не заявлення та не задоволення такого відводу вказаному прокурору по вказаному кримінальному провадженню загалом не свідчить про задоволення при розгляді даного клопотання поданого 13.01.2020 року.

Посилання сторони захисту на незабезпечені представника прокуратури для участі в судовому засіданні в іншому процесу не можуть свідчити про неупередженість прокурора ОСОБА_7 в даному, з огляду на що такий відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурору -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1