КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/2163/2020 Головуючий у І-й інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 , якого визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинувачені, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня2020 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що злочин вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 .
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання ОСОБА_5 частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
17 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 07 травня 2020 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 13 травня 2020 року передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора убачається, що прокурор ОСОБА_3 , не погоджуючись з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Разом з тим, після прохання про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року відносно обох обвинувачених, прокурор просить ухвалити новий вирок лише відносно одного обвинуваченого - ОСОБА_5 , а прохання щодо рішення, яке має ухвалити апеляційна інстанція після скасування вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі прокурора відсутнє, тобто в цій частині прокурором не визначені межі апеляційного розгляду.
Окрім того, прокурор після скасування вироку щодо ОСОБА_5 просить визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
При цьому, прохаючи апеляційний суд призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання, ніж призначив суд першої інстанції, прокурор не навів в мотивувальній частині апеляції доводів на обґрунтування такої позиції, а в резолютивній частині апеляції не вказав, яке покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за ч. 3 ст. 190 КК України та яке має бути призначено остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Така апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2