Справа № 728/982/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/231/20
Категорія - ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2019 року щодо, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово засуджений, останній раз 15 серпня 2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 2 років 1 місяця обмеження волі, яке 3 липня 2018 року замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрований АДРЕСА_3 , фактично проживає АДРЕСА_4 , не працює, освіта повна загальна середня, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, учасник бойових дій, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_6 785 грн. 05 коп. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину. Відповідно до статті 76 КК України на ОСОБА_7 покладені відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 785 грн. 05 коп. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 185 КК до 2 років 1 місяця обмеження волі, яке 3 липня 2018 року замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.

Так, 27 січня 2019 року близько 6 години 00 хвилин ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка приміщення по АДРЕСА_5 , проникли в середину, звідки здійснили викрадення наступних речей: болгарка «Маkіtа» 9565 СVR вартістю 2363 грн. 33 коп., кутова шліфувальна болгарка Сrаft CAG 180/1900Е вартістю 867 грн. 49 коп., перфоратор «Енхель» ВТ-RН 920/1.5 вартістю 900 грн. 00 коп., перфоратор СОЮЗ ПЕС-2510 вартістю 747 грн. 50 коп., електричний подовжувач на одну розетку довжиною 30 м 2х2.5 мм вартістю 180 грн. 00 коп., електричний подовжувач на одну розетку білого кольору довжиною 20 м 2х1.5 вартістю 180 грн. 00 коп., електричний обігрівач марки «Еlеmеnt FН-205» вартістю 120 грн. 00 коп., два вимикача білого кольору марки «Viko» 10 АХ 250 V, одноклавішні вартістю 45 грн. 00 коп. за кожен, один патрон з електродрелі вартістю 50 грн. 00 коп., плоскогубці металеві з червоними ручками 1 шт. вартістю 40 грн. 00 коп., 7 пластикових підрозетників червоного кольору з написом «Гіпс х 60» вартістю 3,28 грн. 00 коп. кожен, патрон чорного кольору з білим проводом вартістю 10 грн. 00 коп., круг по бетону розміру 180 вартістю 10 грн. 00 коп., рулон прозорого скотчу вартістю 62 грн. 50 коп., 170 шурупів для г/к профілю зі свердлом 3.5х9.5, фосфат вартістю 00 грн. 20 коп. за штуку, 50 шурупів для гіпсокартону та дерева 4.8х127, фосфат вартістю 1 грн. 20 коп. кожна, коронки по гіпсокартону, набір 20 шт. вартістю 120 грн. 00 коп., 20 дюбелів швидкого монтажу 6х40 вартістю 1 грн. 00 коп. кожен, 30 шурупів для гіпсокартону та дерева 4.2х75, фосфат вартістю 1 грн. 00 коп. кожен, ножиці по металу «Fatmaх Staniey» вартістю 271 грн. 72 коп., належних ОСОБА_9 .

У зв`язку із чим заподіяли останньому матеріальні збитки на загальну суму 6180 грн. 22 коп.

Не погоджуючись з вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

В обґрунтування вимог посилається на те, що під час проведення досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції він свою вину визнав повністю, розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, пояснив, що більше подібного не вчинить за жодних обставин та погодився з всіма фактичними обставинами справи. Зазначає, що має на утриманні малолітню дитину, на обліках в медичних установах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину. Вважає призначене покарання занадто суворим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнали та погодилися з усіма фактичними обставинами справи, у вчиненому щиро каялися.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинувачених, міра покарання призначена обвинуваченому ОСОБА_7 не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, яке на його думку є явно несправедливим через суворість.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином, наслідки та обставини вчиненого злочину, особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні дитини, постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які його обтяжують, також врахував зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, згідно із висновками якої, призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі може становити небезпеку для суспільства те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності і вчинив злочин в період непогашеної судимості та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах мінімальної санкції частини статті інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 стане необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому були враховані, тож обґрунтованих підстав для зміни вироку у частині призначеного покарання, не вбачається.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

В ході апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б потягли за собою безумовне скасування рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4