Справа № 515/1941/18
Провадження № 1-кп/513/18/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

25 червня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 01 вересня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого про залучення до справи позовної заяви потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та клопотання про доручення проведення судової психолого-психіатричної експертизи. Щодо клопотання представника потерпілого про доручення проведення судово-медичної експертизи покладався на розсуд суду. Проти задоволення клопотань захисника про повернення обвинувального акту прокурору та розгляду справи у закритому судовому засіданні заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Потерпілий та його представник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просили залучити до справи позовну заяву потерпілого про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди. Представник потерпілого заявив клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, яке обґрунтували тим, що унаслідок нанесеного ОСОБА_7 удару уся система зубів на нижній щелепі та на верхній щелепах потерпілого була порушена, внаслідок чого потерпілий вимушений був звернутись за медичної допомогою до лікаря та проводити тривале лікування.

Також представник потерпілого заявив клопотання про доручення проведення психолого-психіатричної експертизи для визначення ступеню душевних страждань, яких ОСОБА_4 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого.

Клопотання обґрунтував тим, що потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 гривень та послався на ч.5 ст. 128 КПК України та ст.103 ЦПК України.

Проти задоволення клопотань захисника про повернення обвинувального акту прокурору та розгляду справи у закритому судовому засіданні заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, просили проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні. Проти задоволення клопотання представника потерпілого про доручення проведення судово-медичної експертизи та судової психолого-психіатричної експертизи не заперечували.

Вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Саратському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або для закриття кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду відкритому судовому засіданні.

Підстави для розгляду зазначеної справи у закритому судовому засіданні, які передбачені ч.2 ст.27 КПК України, у даному випадку відсутні, тому клопотання захисника про розгляд справи у закритому судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ураховуючи, що цивільний позов потерпілого відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає необхідним прийняти його до розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Клопотання представника потерпілого про доручення проведення у справі судово-медичної експертизи та судової психолого-психіатричної експертизи не підлягають задоволенню з таких підстав.

Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до частини 1 ст.9 КПК України полягає в тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з частинами 1, 2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Аналіз зазначених положень дає суду підстави до висновку, що ухвалу про доручення проведення судової експертизи суд може постановити на стадії судового розгляду справи.

Отже процесуальний порядок проведення підготовчого судового засідання та обсяг питань, які вирішує суд у підготовчому судовому засіданні чітко регламентований діючим КПК України, тому суд не погоджується з думкою представника потерпілого про можливість застосування в даному випадку положень ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області на 17 вересня 2020 року о 10:30 годині.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти до провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору та розгляд справи у закритому судовому засіданні відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення судово-медичної та судової психолого-психіатричної експертизи потерпілого відмовити.

Викликати до суду прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1