overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/254/20
Провадження № 1-в/572/79/20
УХВАЛА
18 лютого 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення
18.02.2020 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду дану заяву.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку, що заяву можливо залишити без розгляду.
КПК України не регулює порядок залишення клопотання без розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Крім того, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 45,46, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/8918/19
УХВАЛА
"25" лютого 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Із заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2020 року визначено розгляд вказаного клопотання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК» (№6).
19.02.2020 року розгляд справи не відбувся, відкладено до 10.03.2020 року о 12.00 год., у зв`язку з чим ДУ «Кропивницька ВК» (№6) слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» 10.03.2020 року о 12.00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду, довідку про кількість відбутого строку, довідку про стан здоров`я засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 515/1791/19
Провадження № 1-кп-492/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Змінити місце зберігання та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 2415627.
В задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.08.2019 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.
Короткий текст ухвали суду складений 25 лютого 2020 року.

Повідомити, що повний текст ухвали суду буде складено 25 лютого 2020 року.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Справа № 640/5129/19
н/п 1-кс/953/1718/20
(вступна та резолютивна частина ухвали)
"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 17.00 25 лютого 2020 року.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1814/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.392 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 27.05.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 с.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2020 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21)
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.03.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:30 год., 25.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/777/20
Номер провадження 1-кп/629/268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
21.02.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2020 року за №0000117.
Кримінальне провадження підсудне територіально Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для призначення запасного судді не вбачається.
Керуючись ст.31 ч.1,32,314 ч.1,320 ч.1,371,372,484 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, призначити в підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 02.03.2020 року.
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
05.06.2019
Справа № 522/8673/17
Провадження 1-кп/522/784/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 20.02.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 серпня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 червня 2019 року о 17 год. 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
13.02.2020
Провадження 1-кс/522/2916/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002058 від 19.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
24.02.2020
Провадження 1-кс/522/3457/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001912 від 18.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваногї ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степанівки, Роздільнянського району, Одеської області, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якому просив стягнути з цивільного відповідача на його користь майнову шкоду у сумі 24 850 грн., та моральну шкоду у сумі 50 000 грн., а всього 74 850 грн.

Пред`явлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року був залишений без руху, оскільки був поданий із порушенням ст.128 КПК України, ст.ст.175,177 ЦПК України.

Для усунення недоліків цивільного позову судом був установлений строк в пять днів з дня отримання цивільним позивачем ОСОБА_2 копії ухвали про залишення цивільного позову без руху від 18 жовтня 2019 року, яку йому було направлено поштою 21.10.2019 року. Однак, у вказаний строк недоліки цивільного позову виправлені не були, оскільки цивільний позов з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшов до 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що цивільний позивач ОСОБА_2 у встановлений строк не виправив усі недоліки цивільного позову, які були зазначені в ухвалі від 18 жовтня 2019 року, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України його цивільний позов підлягає визнанню неподаним та має бути повернутий.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цивільного позову не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду під час кримінального провадження до початку судового розгляду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цивільного позову, а також роз`яснити, що позивач має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

24.02.2020
Справа № 645/1515/18
Провадження № 1-кп/645/104/20
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 03.04.2018р. дане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Зазначена ухвала Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області виконана, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 13.05.2019 кримінальне провадження відновлене, та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 09.09.2019 клопотання прокурора задоволено, та обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
12.11.2019 ухвалою суду провадження відновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.01.2020, та ухвалою суду від 12.11.2019 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Клопотань про продовження строку запобіжного заходу не надходило.
У судові засідання, призначені на 27.01.2020 та 25.02.2020 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначити до розгляду на 08 квітня 2020 року на 10:30 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: