Справа № 591/7712/19
Провадження № 1-кп/591/334/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0003593, № 0003652 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Глухівського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, пенсіонера, одруженого, не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «№ 229» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи. 4/1, викрав мило, крем-мило та картридж для гоління, загальною вартістю 471,29 гривні, які належали ТОВ «Сільпо-Фуд», чим завдав товариству матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 27 листопада 2019 року близько 17.35 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «№ 229» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи. 4/1, намагався викрасти мило 2 шт., крем-мило, картридж для гоління та гель для гоління, загальною вартістю 498,1 гривні, які належали ТОВ «Сільпо-Фуд», та, не виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно вчинив їх за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, відшкодування збитків, незначну вартість викраденого майна, наявність на утриманні осіб, що потребують піклування.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є пенсіонером, не судимою особою, одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, висновок органу з питань пробації, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене, позитивну репутацію обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вік обвинуваченого, вчинення злочину не судимою особою та стан здоров`я членів його родини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання згідно вимог ст.ст. 69, 70 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази слід залишити в матеріалах провадження.
Підтвердження наявності в справі процесуальних витрат суду не надано.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 69, 70, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень;
Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Речові докази: диски - залишити в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1