Справа № 592/1941/20
Провадження № 1-кс/592/963/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 07.02.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 прибув на територію автомобільної стоянки, що розташована позаду буд. АДРЕСА_1 , де, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, дістав з салону свого автомобіля каністру з бензином та облив автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 2008 року випуску, що на праві приватної власності належить його колишній дружині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило його загорання. Внаслідок чого вогнем повністю знищено легковий автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, внаслідок пожежі було пошкоджено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований до узбіччя поблизу автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В результаті вчинення неправомірних дій, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду завданих у великих розмірів, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_6
07.02.2020 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

07.02.2020 в період часу з 02:39 год. по 05:59 год., під час проведення огляду місця події, на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, 2002 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , дата реєстрації 29.12.2012, ТЗ «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; металеву каністру, зеленого кольору, об`ємом 20 л.

Таким чином, сукупність підстав та розумних підозр вказує не те, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, 2002 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , дата реєстрації 29.12.2012, ТЗ «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , є засобом скоєння злочину, а металева каністра, зеленого кольору, об`ємом 20 л., є знаряддям скоєння злочину, та мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості ОСОБА_4 , який скоїв кримінальне правопорушення, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, виникає необхідність про арешт вище вказаного майна, а саме: автомобіля марки «BMW Х5» чорного кольору, 2002 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , дата реєстрації 29.12.2012, ТЗ «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать та перебувають у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий не з?явилася, просить розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
12.02.2020 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно може бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події в дворі, за адресою: м. Суми, вул. Борова № 27, у ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «BMW Х5» чорного кольору, 2002 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , дата реєстрації 29.12.2012, ТЗ «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать та перебувають у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його збереження як речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1