Справа №198/110/20
Провадження №1-кп/0198/18/20
12.05.2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2020

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000030 внесене в ЄРДР 09.02.2020 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2020 року о 01:00 годин ОСОБА_7 вважаючи, що його дружина перебуває у будинку АДРЕСА_2 , у пошуках останньої будучи в стані алкогольного сп`яніння прибув до прибудинкової території згаданого будинку.

Побачивши світло у житлі, ОСОБА_7 маючи на меті встановити дійсне місце перебування члена подружжя, через хвіртку увійшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Впевнившись, шляхом спостерігання крізь вікно, у безпідставності своїх підозр ОСОБА_7 , ще перебуваючи на подвір`ї побачив зберігаємі там (біля будинку) велосипеди у кількості двох штук марки «Аист», котрі належали потерпілій ОСОБА_5 , вартістю один 1349,50 гривень, інший 1079,60 гривень.

У зазначені час і місці ОСОБА_7 реалізуючи виникший злочинний умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, узяв велосипеди марки «Аист» у кількості двох штук та таємно, з корисливих мотивів їх викрав.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2429,10 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того, 09 лютого 2020 року о 01:10 годин ОСОБА_7 покинувши прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 побачив зберігаємий поблизу згаданого будинку автомобіль марки «Ваз-2112», р/н НОМЕР_1 .

Впевнившись в тому, що двері транспортного засобу не зачинені на замок, ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння реалізуючи виникший новий злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з автомобіля марки «Ваз-2112», р/н НОМЕР_1 , крізь двері потрапив у його салон, де з панелі транспортного засобу вилучив автомобільну магнітолу марки «PIONER MOSFET 50wx/4DEX-240 DUB», вартістю 688,80 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_7 доводячи кримінальне правопорушення до кінця, у зазначений час, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав автомагнітолу марки «PIONER MOSFET 50wx/4DEX-240 DUB», покинувши з цим майном місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним власний розсуд, заподіявши злочином шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 688,80 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 09 лютого 2020 року о 01:15 годин ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ваз-2112», р/н НОМЕР_1 , виявив там портмоне з важливими особистими документами, а саме: посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_2 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Ваз-2112» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 , полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4807141 на ім`я ОСОБА_6 .

У зазначений час та місці ОСОБА_7 реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на заволодіння важливими особистими документами, діючи з прямим умислом незаконно, шляхом таємного викрадення, заволодів згаданими вище важливими особистими документами ОСОБА_6 , істотно ускладнивши такими протиправними діями реалізацію ОСОБА_6 своїх прав та законних інтересів, пов`язаних із володінням, користуванням, розпорядженням транспортними засобами, що об`єктивно усвідомлював.

З важливими особистими документами, котрими заволодів незаконно місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів - по епізоду крадіжки двох велосипедів (ч.1 ст.185 КК України) визнав частково, по епізодам крадіжки автомобільної магнітоли (ч.2 ст.185 КК України), незаконного заволодіння іншими важливими особистими документами (ч.3 ст.357 КК України) визнав повністю та дав покази про те, що будучи в стані алкогольного сп`яніння 09.02.2020 року о 01:00 годин у пошуках своєї дружини ОСОБА_8 прибув на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 . Не виявивши там останню таємно викрав зберігаємі на подвір`ї велосипеди марки «Аист» у кількості двох штук, з метою помститися потерпілим, за відсутності при цьому корисливого мотиву. Далі, прослідкувавши за межі прибудинкової території, з автомобіля марки «Ваз», що знаходився поруч, таємно викрав автомобільну магнітолу, а також заволодів документами особи, котрі зберігалися в транспортному засобі. Шкоду заподіяну злочином відшкодував.

Час, місце, мотив вчинення злочинів, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, документів якими незаконно заволодів, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не спростовував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами в їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те, що у період часу з 23:00 годин 08.02.2020 року до 04:00 годин 09.02.2020 року із прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 було викрадено два велосипеди, з автомобіля марки «Ваз», що зберігався за межами двору поруч з будинком, викрадена автомобільна магнітола, а також особисті документи два посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ваз», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_7 добровільно відшкодував шкоду завдану злочинами;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі огляду від 09.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.11-16), відповідно до котрих по АДРЕСА_2 збудований будинок, прибудинкова територія якого огороджена парканом. Огорожа навколо будинку має ворота та хвіртку. На подвір`ї будинку (на момент огляду) зберігається автомобіль марки «Ваз-2112», р.н.з. НОМЕР_1 , у салоні котрого (в панелі) відсутня автомобільна магнітола;

- відомостями отриманими під час огляду предметів, що містяться в протоколі огляду від 09.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.34-36), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_7 надав для огляду велосипеди марки «Аист» у кількості двох штук, викрадені ним 09.02.2020 року з прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 ;

- відомостями отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі огляду від 09.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.39-40), відповідно до яких поблизу платформи 978 км. залізниці, розташованої в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, на грунті виявлена автомобільна магнітола марки «PIONER MOSFET 50wx/4DEX-240 DUB»;

- відомостями отриманими під час огляду предметів, що містяться в протоколі огляду від 10.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.45-47), згідно з котрими потерпіла ОСОБА_5 надала для огляду портмоне з документами на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ваз-2112» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4807141 на ім`я ОСОБА_6 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №488/20 від 11.02.2020 року (т.2 а.м.к.п.61-64), відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 09.02.2020 року складає: велосипеда марки «Аист» червоного кольору 1349,50 гривень, велосипеда марки «Аист» червоного кольору без переднього колеса 1079,60 гривень, автомобільної магнітоли марки «PIONER MOSFET 50wx/4DEX-240 DUB» 688,80 гривень;

- відомостями отриманими при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_7 , що містяться в протоколі від 18.02.2020 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.109-113), згідно з котрими ОСОБА_7 під час відтворення дій, обстановки, обставин події розповів і показав, як 09.02.2020 року через хвіртку увійшов на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипеди марки «Аист» у кількості двох штук. Потім зі зберігаємого на вул.Больнична с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області автомобіля марки «Ваз» здійснив крадіжку автомобільної магнітоли і заволодів документами особи.

Згадані докази щодо часу, місця, обставин вчинення кримінальних правопорушень, обсягу, індивідуальних ознак викраденого майна, переліку документів, котрими незаконно заволодів обвинувачений, долі майна та документів після їх викрадення, співвідносяться між собою та показами обвинуваченого ОСОБА_7 , є належними. Підстави вважати зазначені докази недостовірними, недопустимими відсутні.

Зважаючи на обставини вчинення злочину (час, місце), таємність дій обвинуваченого, характер майна котрим заволодів (велосипеди, автомобільна магнітола), подальшу долю майна потерпілих (приховування велосипедів обвинуваченим за місцем свого мешкання), суд доходить переконання, що ОСОБА_7 діяв з умислом, спрямованим саме на крадіжку чужого майна.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка); в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; в незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом доведена. Скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для ОСОБА_7 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої та невеликої тяжкості, раніше не судимий, має чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання та колишнім місцем роботи характеризується задовільно. Пом`якшуючими покарання обставинами суд для ОСОБА_7 визнав щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючою - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що ОСОБА_7 є суб`єктом злочинів. Підстави вважати вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_7 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_7 та застосування соціально-виховних заходів до останнього, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи зміст досудової доповіді, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, у виді обмеження волі, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу ОСОБА_7 , конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, застосовуючи до нього правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_7 за ч.3 ст.357 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 на протязі одного року шести місяців іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг», залишити обвинуваченому ОСОБА_7 , як власнику; велосипеди марки «Аист» у кількості двох штук, залишити потерпілій ОСОБА_5 , як власниці; автомобільну магнітолу марки «PIONER MOSFET 50wx/4DEX-240 DUB», портмоне, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ваз-2112» р.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4807141 на ім`я ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави або на користь потерпілих, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1