ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/353/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/410/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000135 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000135 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2020 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Автор апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний вину визнав, пояснив, що має місце реєстрації та постійного проживання, навчається у 8 класі середньої школи, мешкаю з матір`ю у багатодітній родині, батько помер. Впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати встановленню істини не має наміру, буде з`являтися до суду. Клопотання слідчого задоволено з формальних підстав. Прокурором не доведено, що саме такий запобіжний захід є необхідним та доцільним, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не прийняв до уваги відсутність судимостей, вік підозрюваного, визнання вини, наявність місця проживання. Існування ризиків не доведене, їх наявність є припущенням сторони обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно наданих суду матеріалів, в провадженні Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000135, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.01.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла впізнала підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, яка напала на неї, протоколами допитів свідків.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи зміст характеристики особи підозрюваного (а.с. 61). Крім того, останній підозрюється у вчиненні злочину у групі з іншими особами, які є знайомими між собою. Як вбачається з довідки про наявність судимостей та змісту клопотання, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні інших корисливих кримінальних правопорушень в іншому кримінальному провадженні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2018 року стосовно ОСОБА_8 були застосовані примусові заходи виховного характеру. Вказані в даному конкретному випадку обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам. Відсутність судимостей, вік підозрюваного, визнання ним вини, наявність місця проживання, на що звертає увагу захисник, в даному випадку не мінімізує вказаних ризиків, з огляду на зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, те, що підозрювані з місця вчинення злочину зникли, коди потерпіла почала кликати на допомогу. Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді за апеляційними доводами колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: