УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/925/20

05 травня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

фактичного володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000256 від 25.04.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000256 від 25.04.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на будівельний вагончик синього кольору розмірами: довжина 10,3 м; ширина 3,7 м; висота 4м, який передати на відповідальне зберігання директору ТзОВ Мадера ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.04.2020 до Костопільського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 25.04.2020 близько 10:00 години невстановлені особи, з відкритої місцевості неподалік с. Старий Берестовець, Костопільського району, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку будівельного вагончика. Обставини правопорушення та сума завданого збитку встановлюються.

Зазначає, що слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_5 25.04.2020, з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення злочину, до постановлення ухвали слідчого судді провів огляд вантажного автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «VANHOOL», д.н.з. НОМЕР_2 , на кузові якого наявний будівельний вагончик синього кольору, на узбіччі проїжджої частини по вул. Центральна в с. Лісопіль, Костопільського району. В ході огляду слідчим встановлено, що на кузові напівпричепа марки «VANHOOL», д.н.з. НОМЕР_2 наявний будівельний вагончик синього кольору. В ході огляду проведено фотографування. Будівельний вагончик перевозився без відповідної документації. За результатами проведеного огляду слідчим вилучено будівельний вагончик синього кольору розмірами: довжина - 10,3 м; ширина -3,7 м; висота - 4 м, та у зв`язку з габаритами поміщено на територію ТзОВ «Мадера» за адресою Костопільський район, с. Мирне, вул. Омеляненка, 56, власником якого являється гр. ОСОБА_7 , вказаний будівельний вагончик передано на відповідальне зберігання останньому.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що даний будівельний вагончик синього кольору розмірами: довжина - 10,3 м; ширина -3,7 м; висота - 4 м, є знаряддям вчинення злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, а також встановлення підтверджуючих документів власника власника на вказаний вагончик.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, фактичного володільця майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що будівельний вагончик має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження, для подальшого використання, як доказ та встановлення підтверджуючих документів власника на вказаний вагончик.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на будівельний вагончик синього кольору розмірами: довжина 10,3 м; ширина 3,7 м; висота 4м, який передати на відповідальне зберігання директору ТзОВ Мадера ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1