Справа № 296/933/20
УХВАЛА
Іменем України

11 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000064 від 01.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на належне йому майно, а саме: флеш накопичувач чорного кольору «Apacer»; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei» model: POT-LX1 IMEI: НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 21.06.2019 року у справі №296/5884/19 на належне йому майно, в тому числі і на флеш накопичувач чорного кольору «Apacer»; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei» model: POT-LX1 IMEI: НОМЕР_2 , накладено арешт. Зазначає, що це майно належить особисто йому, воно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказує, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, підозра йому не оголошувалася, його як власника не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна злочину.

В судовому засіданні власник майна підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна також підтримав клопотання та вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, за цей час слідчі могли провести огляд вилученого майна та необхідні експертні дослідження. До того ж, на флеш-накопичувачі є важлива для власника майна особиста інформація, наприклад, фото з Кікабідзе. Якщо на телефонах чи флеш-накопичувачі є інформація, яка цікавить слідство, то її можна скопіювати без вилучення носіїв. Також наголосив на тому, що підозра ОСОБА_3 оголошена не була, тому слід скасувати арешт на вказане майно.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що в рамках кримінального провадження оглянуто вилучені мобільні телефони, встановлено, що сім-картки мають значення для кримінального провадження та зберегли на собі сліди злочинів, в телефонах виявлено фото людей у військовій формі, номери цих мобільних телефонів вказано у візитівках тощо, тому телефони визнано речовими доказами та потреба у застосуванні їх арешту не відпала. Щодо скасування арешту із флеш-накопичувача не заперечував, оскільки у ньому не виявлено інформації, яка може мати значення для слідства.

Прокурор підтримав думку слідчого, просив у задоволенні клопотання відмовити та пояснив, що скопіювати інформацію з мобільних телефонів, яка має значення для досудового розслідування, неможливо, оскільки це приведе до втрати першоджерела та ці докази можуть бути визнані недопустимими.

Слідчий суддя заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 21.06.2019 року у справі №296/5884/19 на належне ОСОБА_3 майно, в тому числі і на флеш накопичувач чорного кольору «Apacer»; мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei» model: POT-LX1 IMEI: НОМЕР_2 , накладено арешт.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки з пояснень прокурора та слідчого, наданих в судовому засіданні, встановлено, що з вилученим майном проведено необхідні слідчі дії, за результатами яких мобільні телефони визнано речовими доказами та потреба у застосуванні їх арешту не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині скасування арешту на мобільні телефони клопотання задоволенню не підлягає. Натомість на флеш-накопичувачі не виявлено інформації, яка може мати значення для слідства, тому в цій частині клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

касувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 21.06.2019 року у справі №296/5884/19 на належне ОСОБА_3 майно, а саме на флеш накопичувач чорного кольору «Apacer».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1