Справа № 627/1097/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування, кримінального провадження № 0000307 від 11 червня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, звернулась до слідчого судді с зазначеним вище клопотанням.

З клопотання вбачається, що 8 червня 2015 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_5 перебував на території ставка, розташованого в с. Городне Краснокутського району, Харківської області, який відповідно до державного акту на право постійного користування належить ТДВ «Агрофірма Глобівська» із заздалегідь приготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичною гвинтівкою та електрошоком, де побачив малолітнього хлопця ОСОБА_6 , який рибалив на вказаному ставку.

ОСОБА_5 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, проявляючи явну неповагу до суспільства, моральності і добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , безпідставно прицілився та навмисно зробив влучний постіл в напрямку місця знаходження неповнолітнього ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , де усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед дитиною, маючи пневматичну гвинтівку та електрошок, почав погрожувати йому електрошоком, примушував до непристойних дій, а саме роздягнутись та перепливти ставок. Отримавши відмову ОСОБА_6 перепливати ставок ОСОБА_5 навмисно відібрав вудочки у ОСОБА_6 та вказав йти до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 його анкетні дані але останній їх не повідомив та пішов до власного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Хуліганські дії ОСОБА_5 мали місце тривалий час, вперто не припинялися на протязі 20 хвилин, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин та наявністю вхідного ушкодження (рани) на бічній поверхні грудної клітини з права ближче до пахвової ділянки, які відповідно до висновку комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи № 243-КЕ/2015/7341 від 10.08.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та спричинені 4,5 мм. кулею «Domed Diabolo» в результаті прямого влучення при стрільбі із пневматичної гвинтівки відповідного калібру з неблизької відстані стрільби.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Пребуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вплинути на потерпілого та свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а тому є достатні підстави , що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити строк обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та прохав суд обраний запобіжний захід змінити на більш м`який .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
11 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст. ст.296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
12.08.2015 відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
02 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування та знищення знаряддя злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вищезазначене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 .

З врахуванням вище переліченого , керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, українеця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістьдесят) днів без визначення застави.

Строк дії ухвали - до 08 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1