Справа № 463/2168/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/293/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2020 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові,

встановила:

10.03.2020 до Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 була подана скарга на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
10.03.2020 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова повернуто скаргу ОСОБА_6 від 03.03.2020 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Слідчий суддя, на підставі вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовував своє рішення тим, що скарга повертається оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за його скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права. Слухання справи відбулося без його участі, що позбавило його доступу до правосуддя.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що в.о начальника другого СВ СУ ДБР йому було надіслано лист від 10.02.2020 про те, що його заяву від 21.01.2020 розглянуто (щодо неправомірних, на його думку, дій слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 ) і з метою перевірки скеровано заяву для розгляду ГУНП у Волинській області. На його адресу була скерована відповідь з СУ ГУНП у Волинській області від 21.02.2020, яку він отримав 29.02.2020, що підтверджується штемпелем на конверті. Тобто, про бездіяльність слідчого ТУ ДБР йому стало відомо 29.02.2020, відповідно він і оскаржив таку бездіяльність протягом 10 днів, подавши скаргу від 03.03.2020, тобто в межах строку оскарження. По суті його скаргу суд першої інстанції не розглядав.

Апелянт ОСОБА_6 та прокурор, які були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися у зв`язку з введенням карантинних обмежень на території України, однак подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, тобто ОСОБА_6 , а копію ухвали слідчого судді він отримав 16.03.2020 про що в матеріалах справи міститься цьому підтвердження у вигляді штрих коду на зворотному поштовому повідомленні. Апеляційна скарга відправлена усуд 23.03.2020, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 мотивував тим, що скарга подана з пропуском строк на оскарження, оскільки початок строку починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (перебіг строку почався 8 лютого 2020 року та закінчився 17 лютого 2020 року), скаржник не ставив питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу слід повернути у зв`язку з тим, що така подана після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що не позбавляє останнього права на повторне звезення до слідчого судді в порядкук передбаченому КПК України.
Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції скаржник оскаржував бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області щодо невиконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 21.01.2020, яким зобов`язано уповноважених осіб Ковельського ВП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за скаргою ОСОБА_6 від 02.12.2019. Однак, станом на 03.02.2020, рішення суду виконано не було і, на думку скаржника, слідчим було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 КК України у зв`язку з чим він подав заяву у ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, які 21.02.2020 скерували матеріали скарги для перевірки у Ковельський відділ поліції, звідки лише 29.02.2020 ОСОБА_6 була надіслана відповідь з повідомлення про внесення відомостей у ЄРДР.

Таким чином ОСОБА_6 не мав можливості знати про те чи вчиненні слідчим і коли саме будь-які дії допоки не отримав офіційної відповіді на свою адресу. Відповідно він не мав можливості знати, що початок строку оскарження дій чи бездіяльності починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, тобто що перебіг строку почався 8 лютого 2020 року та закінчився 17 лютого 2020 року.
Колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи поданої скарги та додані до неї документи, а також не дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про те, що останній пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
У поданих прокурором запереченнях висловлено фактичне відношення прокурора по суті поданої ОСОБА_6 скарги в суд першої інстанції, однак слідчим суддею по суті скарга не розглядалася, а тому їх слід врахувати при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.03.2020, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові -скасувати.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, направити в суд першої інстанції для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: