Справа № 209/417/19
Провадження № 1-кс/209/300/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2018 року за № 0001277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2018 року за № 0001277.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09 липня 2018 року до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 21 червня 2018 року невстановлена особа під приводом організації роботи по заробітку грошей через інтернет-мережу на опціоні «Superbinary» таємно, шляхом оформлення кредиту на його ім`я, незаконно заволоділа грошима в сумі 2600 грн.

12 вересня 2018 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування потерпілий ОСОБА_5 надав показання про те, що якимось чином через-інтернет мережу під час його участі в опціоні на сайті «Superbinary», невідома особа шляхом шахрайських дій, обманувши його, уклала кредитний договір з компанією «Moneyveo» про надання кредиту в сумі 4000 гривень, при цьому він самостійно добровільно на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (брокера компанії), надав відомості про серію, номер свого паспорту, номер банківської картки, заповнював на інтернет-сторінці анкету для участі у торгах. Вказаний вище чоловік запропонував йому лише надати гроші у борг, але про оформлення кредиту на його ім`я нічого не повідомив.
Як стверджує ОСОБА_5 , він жодних документів не підписував, електронним підписом також не користувався, але на теперішній час йому надходять дзвінки та смс-повідомлення з погрозами від компанії «Moneyveo» з вимогою погасити заборгованість, яка складає вже понад 8000 гривень.
Під час досудового розслідування від представників ТОВ «Манивео швидка фінансова допомога» (код ЕРДПОУ 38569246) надійшла відповідь на запит, згідно якої, 21 червня 2018 року на сайті Товариства відбулось укладення договору № 416897-37 між ОСОБА_5 та Товариством. Договір було оформлено на підставі заповнення заявки на сайті Товариства, в яку було внесено реквізити паспорту, ІПН та інша необхідна інформація, що підтверджує і сам ОСОБА_5 . Заявка та договір оформлювались з ІР-адреси, що належить ОСОБА_5 , перерахування коштів відбулось на банківський рахунок позичальника ОСОБА_5 . Шахрайські дії відносно ОСОБА_5 відбулись, можливо, внаслідок дій брокера компанії «Superbinary», якому ОСОБА_5 самостійно надав копію паспорту, закордонного паспорту та копію банківської картки. Після проведення торгів на біржі та укладення договору, ймовірно, брокер зник, на телефонні дзвінки, як стверджує ОСОБА_5 , не відповідає. Представники компанії «Манивео» вважають, що невідома Товариству особа ввела в оману ОСОБА_5 , використавши його персональні дані та банківську картку, оформила кредит на сайті Товариства без повідомлення ОСОБА_5 про строки повернення кредиту, але саме Товариство з жодними брокерськими компаніями не співпрацює. До відповіді представники товариства надали копії договору з ОСОБА_5 .
На офіційній інтернет-сторінці сайту компанії «Superbinary» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є офіційне повідомлення про ризики: «Клиент соглашается с тем, что информация, посылаемая по электронной почте в зашифрованном виде, является незащищенной от несанкционированного доступа... Клиент принимает на себя риск несанкционированного доступа третьим лицом к воможности совершения сделок от имени Клиента...Принимая Соглашение о предоставлении услуг, Клиент полностью учитывет и принимает на себя приведенные в настоящем Уведомлении риски. Соглашаясь с условиями Соглашения о предоствлении услуг, клиент подтверждает, что изучил правомерность своего участия на финансовых рынках, оценил последствия своих действий...».
Сам заявник ОСОБА_5 , коли отримав підтвердження Транзакцій по кредитній картці в сумі 250 доларів СІЛА, погодився, що усі транзакції були вчинені ним у відповідності із Угодою про надання послуг, яку розміщено на сайті та вказано вище, тобто прийняв добровільно на себе ризики та наслідки своїх дій.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню проведені наступні слідчі та процесуальні дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; долучені до провадження заяви та клопотання потерпілого ОСОБА_5 ; долучено відомості про діяльність компаній «Superbinary» та «ТОВ «Манивео швидка фінансова допомога»; направлено запит до ТОВ «Манівео» щодо надання копії договору, укладеного з ОСОБА_5 , документів, що підтверджують фінансову діяльність товариства; долучено офіційну відповідь з ТОВ «Манівео», довіреність на право представлення інтересів товариства, завірену належним чином копію договору між ОСОБА_5 та товариством, копію заявки ОСОБА_5 ; не виявилося можливим вилучити оригінали документів, так як договір було укладено в електронному вигляді через сайт; не виявилося можливим здійснити вилучення документів або допитати осіб, які є представниками компанії «Superbinary» у зв`язку з тим, що компанія знаходиться у м. Москва Російської Федерації; додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 ; направлено клопотання до суду про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ Приват Банк, про рух коштів на картці, що належить ОСОБА_5 ; направлено клопотання до суду про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Манівео», на отримання інформації, а саме: відомостей про укладання кредитного договору з ОСОБА_5 та Товариством; копії ліцензій на здійснення Товариством певних фінансових послуг, даних особи (осіб), яка від імені Товариства уклала договір з ОСОБА_5 , яку можливо допитати в якості свідка.

03 грудня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП підполковником поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження та припинено досудове розслідування.
18 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було задоволено скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001277 та 20 лютого 2019 року слідчим поновлено досудове розслідування.
Після проведення слідчих дій, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП підполковником поліції ОСОБА_7 20 червня 2019 року було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження та припинено досудове розслідування.
05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було задоволено скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001277 та 05 вересня 2019 року слідчим поновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
30 жовтня 2019 року слідчу ОСОБА_3 було призначено слідчим за даним кримінальним провадженням.
27 грудня 2019 року слідчою СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження та припинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.
19 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було задоволено скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття
кримінального провадження №0001277 та 10 березня 2020 року слідчим поновлено досудове розслідування у кримінальному проваджені.
Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні
закінчується 22 квітня 2020 року, але до теперішнього часу про підозру жодній особі не оголошено, хоча під час досудового розслідування по кримінальному провадженню виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Слідча просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження провадиться по злочину середньої тяжкості, строк досудового розслідування спливає, а усі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню не проведені у строки досудового розслідування, зазначені в абзаці 2 частини 2 статті 219 КПК України, а саме: відсутній тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ «Приват Банк», та ТОВ «Манівео», відсутня інформація по особу, яка вчинила злочин.

Слідча та прокурор, які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судомвстановлено, що 12 вересня 2018 року Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001277 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 185 КК України.

У фабулі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 21 червня 2018 року невстановлена особа під приводом організації роботи по заробітку грошей через інтернет-мережу таємно, шляхом вільного доступу викрала з банківського рахунку КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 2600,00 грн., що належать ОСОБА_5 .

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, і відповідно цей строк мав скінчитися 12 вересня 2019 року.

24 квітня 2020 року слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2020 року клопотання слідчої ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування було повернуто слідчій, оскільки у клопотанні не були зазначені процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, а саме не вказані всі постанови слідчого, які виносилися в ході досудового розслідування (про зупинення, відновлення, закриття кримінального провадження, скасування слідчим суддею постанов слідчого).
Також у клопотанні не було зазначено, коли саме закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, що позбавило слідчого суддю можливості визначити, чи не порушений слідчою строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
07 травня 2020 року слідча повторно звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому зазначила, що строк досудового розслідування, з урахуванням постанов слідчого про закриття кримінального провадження, ухвал слідчого судді про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження та поновленням слідчими досудового розслідування, закінчився 22 квітня 2020 року.
Проте, слідча вперше звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування 24 квітня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Таким чином, повторне клопотання про продовження строку досудового розслідування від 07 травня 2020 року, не може бути задоволено слідчим суддею, бо подано після закінчення строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною 3 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
В зв`язку з тим, що клопотання слідчою подано до суду 07 травня 2020 року (вперше подано 24 квітня 2020 року), а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 22 квітня 2020 року і поновленню не підлягає, в задоволенні клопотання слідчої про продовження строку досудового розслідування необхідно відмовити.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 вересня 2018 року за № 0001277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .