Справа № 544/17/20
Пров.№1-кс/544/9/2020
У Х В А Л А
іменем України
09 січня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,
у с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що 05.01.2020 по спец лінії "102" до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення, про таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ЄО№57.

При перевірці даного повідомлення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», встановлено, що близько 10.30 05 січня 2020 року, ОСОБА_6 , знаходячись у центрі міста по вул. Майдану Незалежності 1, м. Пирятин, Полтавської області, користуючись моментом, а саме відсутністю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Салют», котрий належить ОСОБА_5 , завдавши йому майнової шкоди, сума якої встановлюється.

05.01.2020 року за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого, останній повідомив, що в 2015 році на ринку м. Пирятин, за ціною в 1000 грн., він придбав велосипед «Салют» сірого кольору для власного користування. На момент крадіжки велосипед був справним.

Перевіряючи ОСОБА_6 на причетність до даного злочину, останній зізнався в скоєнні крадіжки та пояснив, що викрав велосипед для власних потреб.

06.01.2020 під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що дійсно у 10.40 год. 05.01.2020, до нього приходив знайомий ОСОБА_6 та привів з собою велосипед марки «Салют», котрий добровільно видав, як речовий доказ. 05.01.2020 велосипед марки «Салют» сірого кольору оглянуто та вилучено.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений велосипед «Салют», належний ОСОБА_5 .

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед «Салют», який належить потерпілому ОСОБА_5 , який вилучений під час проведення огляду предмету від 05.01.2020 року та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000012, який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде зберігатися у потерпілого за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку. Крім цього, просив клопотання розглядати без участі слідчих, у зв`язку із великою завантаженістю у розслідуванні кримінальних проваджень.

Слідчий та інші учасники указаного кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідча суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на велосипед «Салют» сірого кольору, який було добровільно виданий ОСОБА_6 05.01.2020 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2020 року, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідча суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.
Слідчою суддею встановлено, що вилучене майно, а саме: велосипед «Салют» сірого кольору набуло статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду предмета від 05.01.2020 року.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед «Салют» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який вилучений під час проведення огляду предмету від 05.01.2020 року та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000012, який після проведення судово-товарознавчої експертизи буде зберігатися у потерпілого за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1