Справа № 504/1256/20
Номер провадження 1-кс/504/558/20
У Х В А Л А
26.05.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Одеси, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000013 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України встановлено, що відповідно до розпорядження голови Комінтернівської селищної ради ОСОБА_6 № 88/2015-кР від 31.12.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду виконувача обов`язків директора КП «Комінтернівське» з 01.01.2016.

Наказом № 1 від 01.01.2016 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора вищевказаного комунального підприємства.

Згідно з ст. 7, п. 7.6.1 статуту КП «Комінтернівське», затвердженого рішенням сесії Комінтернівської селищної ради № 387-VI від 17.05.2012 ОСОБА_5 , як виконувач обов`язків директора комунального підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях. У відповідності до п. 7.6.6. вказаного статуту директор вирішує кадрові питання, а на підставі п. 7.6.7 уповноважений укладати угоди з усіх питань господарської діяльності, видавати накази та доручення. Відповідно до п. 7.6.10 статуту ОСОБА_5 несе персональну відповідальність за господарсько-фінансову діяльність підприємства, за виконання фінансових планів, дотримання фінансової І дисципліни, дотримання норм охорони праці, ефективного використання майна та коштів, що закріплені за підприємством.

Таким чином, ОСОБА_5 під час перебування на посаді виконувача обов`язків директора КП «Комінтернівське» та здійснення покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст. 18 КК України, є службовою особою.

З метою безперебійного забезпечення населення водою, 27.07.2016 року КП «Комінтернівське» в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_5 та ТОВ «Будводкомплекс» в особі його директора ОСОБА_7 укладено Договір постачання товару № 17 щодо поставки комунальному підприємству башти Рожновського (ДК - 016:2010 за лотом: 25.29.1 - Цистерни, резервуари та вмістилища металеві, інші. ДК 021:2015 за лотом 44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску) вартістю 195 000,00 гривень.

27 липня 2016 року виконувач обов`язків директора КП «Комінетернівське» ОСОБА_5 у зв`язку з виробничою необхідністю уклав з ТОВ «Будводкомплекс» в особі його директора ОСОБА_7 . Договір відповідального зберігання товару № 03/07, у відповідності до якого останній і прийняв на зберігання башту Рожновського, повернення якої, у відповідності до розділу IV зазначеного договору, має бути здійснено на першу вимогу КП «Комінтернівське».

У серпні 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на розтрату майна, а саме грошових коштів КП «Комінтернівське», шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, 26.08.2016 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, виконувач обов`язків директора КП «Комінтернівське» ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч г положенням ч. 1 ст. 49 Бюджетного Кодексу України, якою визначено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх і оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, за фактичного не отримання башти Рожновського, визначеної у Договорі постачання товару № 17 від 27.07.2016, затвердив власноручним підписом та відтиском печатки КП «Комінтернівське» Накладну № 1 від 26.08.2016, у відповідності до якої підтвердив факт одержання КП «Комінтернівське» від ТОВ «Будводкомплекс» в особі його директора і ОСОБА_7 башти Рожновсього вартістю 195 000,00 гривень.

У продовження свого злочинного умислу, направленого на розтрату майна комунального підприємства, на підставі Накладної № 1 від 26.08.2016 з і внесеними до неї недостовірними даними про отримання майна, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем надав вказівку не обізнаному про його злочинні дії головному бухгалтеру КП «Комінтернівське» ОСОБА_8 підготувати платіжне доручення щодо сплати ТОВ «Будводкомплекс» комунальним підприємством 195 000,00 гривень.
30 серпня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 під час перебування за адресою: Одеська область Комінтернівський район -с. Комінтернівське вул. Першотравнева, 5а, умисно затвердив власноручним підписом та відтиском печатки КП «Комінтернівське» затверджене ОСОБА_8 платіжне доручення № 13 від 30.08.2016 щодо сплати ТОВ «Будводкомплекс» комунальним підприємством 195 000,00 грн. за фактично не поставлену та не одержану башту Рожновського.
На підставі платіжного доручення № 13 від 30.08.2016 та Накладної № 1 від 26.08.2016 Управлінням Державної Казначейської служби України у Комінтернівському районі Одеської області 31.08.2016 безпідставно перераховано ТОВ «Будводкомплекс» грошові кошти у сумі 195 000,00 грн., яким у подальшому башту Рожновського, визначену Договором постачання товару № 17 від 27.07.2016 КП «Комінтернівське» поставлено не було.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив збитки КП «Комінтернівське» у сумі 195 000,00 гривень.
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є 191 частина 4 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у І великих розмірах, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

12 травня 2020 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.194 КК України.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого Южного МРВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , щодо виявленого ним вказаного правопорушення; договором № 17 від 27 липня 2016 року укладеним між КП «Комінтернівське» та ТОВ «БУДВОДОКОМПЛЕКС» щодо поставки башти Рожновського; платіжним дорученням № 13 від 30 серпня 2016 року про оплату башти Рожновського за договором № 17 від 27 липня 2016 року у сумі 195000 гривень; копіями аркушів книг за період 2016-2020 роки щодо перебування на балансі КП «Комінтернівське» башти Рожновського; протоколом огляду місця події від 06 травня 2020 року, а саме місця де повинна бути встановлена башта Рожновського та місця її поставки, в ході якого було виявлено її відсутність; протоколами допитів свідків.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою; не залишати з 22:00 години по 06:00 години місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з директором комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_10 ; утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 ; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ; не відвідувати приміщення комунального підприємства «Доброслав»; здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого зважаючи на його необґрунтованість, а у разі задоволення клопотання просив визначити місцем домашнього арешту квартиру АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного. Визначаючи місцем домашнього арешту АДРЕСА_1 , слідчий суддя виходив з того, що судовим розглядом клопотання не встановлено власника квартири АДРЕСА_2 , та його згоди на перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у вказаній квартирі.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчої групи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не залишати з 22:00 години по 06:00 години місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-утримуватися від спілкування з директором комунального підприємства «Доброслав» ОСОБА_10 ;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 ;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

- не відвідувати приміщення комунального підприємства «Доброслав»;

- здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 26 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1