Справа № 579/1943/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є він.

ОСОБА_5 клопотання обгрунтовує тим, що слідчим відділом Кролевецького ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 за фактом ДТП, яка відбулася 23 жовтня 2019 року близько 10 год. по вул.Транспорта у м.Кролевець за участі водія ОСОБА_6 , який керував належним йому на праві приватної власності автомобілем марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія мотоцикла Spark ОСОБА_7

28 жовтня 2019 року слідчим суддею Кролевецького районного суду постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна: автомобіля марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт майна було збереження речових доказів. На даний час відпала необхідність у подальшому арешті вказаного майна.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту із автомобіля, оскільки в кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу а тому існує необхідність у арешті автомобіля.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 .

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт зазначеного майна було збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту володільцем якого є ОСОБА_5 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна відпала потреба.

Кримінальне провадження розслідується з 23 жовтня 2019 року.

Слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого щодо забезпечення кримінального провадження.

Кримінальне провадження слідчому судді не надано.

За змістом пояснень слідчого по справі проведена трасологічна експертиза та призначено автотехнічну експертизу.

Згідно положень ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Зазначена норма КПК України вказує на те що всі сліди злочину слідчим в кримінальному провадженні враховуючи його перебіг з 23 жовтня 2019 року зафіксовано.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає що бездіяльність слідчого не може бути підставою для порушення прав власника .

Слідчий суддя вважає, що у слідчого було достатньо часу для проведення слідчих дій з автомобілем.

Слід звернути увагу, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слідчим не надано, і такі дані у слідчого судді відсутні, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреба у застосуванні арешту на майно автомобіля ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права власника.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна автомобіля ВАЗ 21214, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошено 18 червня 2020 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1