печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2019 р. слідчий другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015р. за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним. Встановлено, що наказом голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_10 № 139-о від 18.02.2011 р. затверджено кредитний комітет АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у складі: голова кредитного комітету ОСОБА_10 , члени кредитного комітету заступники голови правління ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , директор юридичного департаменту ОСОБА_11 . У квітні 2012 р., точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_10 , який згідно наказу № 218-о від 31.08.2002 р. перебував на посаді голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит». На виконання свого злочинного умислу у квітні 2012 р., точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_10 повідомив своїм знайомим ОСОБА_12 , який у період з 23.11.2007 р. по 12.12.2012 р. на громадських засадах працював помічником народного депутата України ОСОБА_13 (бенефіціарного власника АТ «Банк «Фінанси та Кредит»), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , який з 11.02.2010 р. призначений на посаду заступника голови правління банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» рішенням спостережної ради АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.02.2010 р., ОСОБА_9 свій злочинний план, спрямований на заволодіння майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та запропонував їм взяти участь у його реалізації, на що останні погодились. Для виконання свого злочинного плану ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 домовились використати реквізити і банківські рахунки підприємства-нерезидента Nasterno Commercial Limited (Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_12 , банківських установ: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Україна) та Meinl Bank AG (Австрія). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння за попередньою змовою групою осіб майном АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами банку своїм службовим становищем, ОСОБА_12 , 27.04.2012 р., будучи бенефіціарним власником Nasterno Commercial Limited, діючи за довіреністю від імені вказаної компанії-нерезидента, уклав з невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG договір про відкриття кредитної лінії в Meinl Bank AG для Nasterno Commercial Limited з лімітом у п`ятдесят мільйонів доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , перебуваючи 27.04.2012 р. у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи в супереч інтересам служби, встановлених правил та норм діючого законодавства України, користуючись своїм службовим становищем, без попереднього погодження органів правління банку, уклав від імені АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG договір застави, відповідно до умов якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виступає заставодавцем, а Meinl Bank AG заставоутримувачем. Крім того, згідно умов вказаного договору, заставоутримувач готовий за дорученням заставодавця і, діючи від його імені, відкрити для Nasterno Commercial Limited (позичальнику) кредитну лінію на суму п`ятдесят мільйонів доларів США; з метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором, заставодавець зобов`язується надати в заставу своє право власності, користування і розпорядження на надані в якості забезпечення залишку кошті, що знаходяться на заставному рахунку заставоутримувача на умовах договору застави.
Відповідно до підпункту 3.01 пункту 3 договору застави, з метою забезпечення зобов`язань позичальника по відношенню до заставоутримувача, заставодавець цим зобов`язується передати заставоутримувачеві в якості застави: 1) усі свої права володіння, користування й розпорядження щодо наданого забезпечення; 2) залишок засобів на заставному рахунку заставоутримувача й усі суми, що зараховуються на нього в будь-який конкретний момент часу.
Також, відповідно до підпункту 7.02 пункту 7 договору застави, заставодавець надає свою виражену згоду, що у випадку настання невиконання зобов`язань, і якщо зобов`язання підлягають оплаті й/або у випадку порушення процедури ліквідації або реорганізації відносно заставодавця у випадку неспроможності й/або при настанні неспроможності заставодавця й/або зміни управління відносно заставодавця, у такому випадку заставоутримувач має право реалізувати надане забезпечення без претензій, позовних заяв, рішень або будь-яких інших правових дій або повідомлень (як в Україні і/або Австрії й/або в інших місцях, або відносно позичальника або заставодавця) відповідно до умов австрійського закону про фінансове забезпечення (Finanzsicherheitengesetz) і/або будь-яких інших положень, застосовних час від часу. Крім того, відповідно до абзацу 5 підпункту 8.01 пункту 8 договору застави заставодавець повністю ознайомлений і досить докладно поцікавився і оцінив фінансовий стан, кредитоспроможність, стан справ, статусу й характеру позичальника (Nasterno Commercial Limited). Ґрунтуючись на результатах цього дослідження, заставодавець доручив заставоутримувачу укласти кредитну угоду з позичальником і рекомендував позичальника як кредитоспроможну особу зі стабільним фінансовим станом. В свою чергу ОСОБА_10 у порушення вимог ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не відобразив заставу коштів на кореспондентських рахунках Meinl Bank AG в обліку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», хоча мав забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надавати достовірну інформацію про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції «Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», що затверджені постановою правління НБУ від 17.06.2004 р. № 280 банки повинні враховувати надану ними заставу у бухгалтерському обліку за позабалансовим рахунком 9510 (надана застава). При цьому облік позабалансових зобов`язань, які виникли в банку на підставі договору застави, повинен бути здійснений у тому звітному періоді, в якому було укладено зазначений договір (згідно з пунктом 2.2.1 Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», затвердженого Постановою правління НБУ від 30.12.1998 р. № 566), що відповідно зроблено не було.
ОСОБА_10 04.05.2012 р., діючи від імені АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на виконання злочинного умислу відкрив та зареєстрував у Національному Банку України кореспондентський рахунок у Meinl Bank AG (1500.9.389.14.01) під приводом ефективного проведення розрахунків клієнтів банку та інших банківських операцій в межах генеральної банківської ліцензії № 28 від 06.10.2011 р. Номер відкритого в Meinl Bank AG кореспондентського рахунку НОСТРО (валюта Євро), відповідно до реєстраційного свідоцтва НБУ щодо реєстрації цього рахунку НОМЕР_1 . Номер відкритого в Meinl Bank AG кореспондентського рахунку НОСТРО (валюта долари США), відповідно до реєстраційного свідоцтва НБУ щодо реєстрації цього рахунку НОМЕР_2 . У свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи усні вказівки голови правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_10 , слідуючи заздалегідь обумовленому плану для досягнення злочинну умислу до кінця, та, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, у період часу з 11.07.2012 р. по 22.01.2014 р. підписував розпорядження про поповнення кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відкритого у Meinl Bank AG, шляхом перерахування коштів із кореспондентських рахунків ОСОБА_14 та DEUTSCHEBANK. ОСОБА_10 , перебуваючи 28.05.2013 р. у невстановленому досудовим розслідуванням місці, уклав із невстановленими досудовим розслідуванням представниками Meinl Bank AG додаткову угоду про внесення змін до договору застави від 27.04.2012 р., відповідно до якої АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підвищило суму застави з метою збільшення кредитної лінії Nasterno Commercial Limited в Meinl Bank AG до ста мільйонів доларів США.
У період з 04.05.2012 р. по 23.06.2015 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які входять до складу кредитного комітету АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та наділені повноваженнями щодо проведення активних операцій (видача кредитів, підняття лімітів, зміна відсоткових ставок та інше), всупереч інтересам служби, на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей, прийняли рішення щодо підняття лімітів та подальшого розміщення коштів на кореспондентських рахунках в Meinl Bank AG, незважаючи на застереження підлеглих працівників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», які вважали вказану співпрацю із Meinl Bank AG високо ризиковою.
ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам служби, вимог постанов Національного банку України № 101/БТ від 12.02.2015 р., № 367/БТ від 10.06.2015 р. та розробленої Програми фінансового оздоровлення Банку від 25.05.2015 р., погодженою Національним Банком України, якою був передбачений графік суттєвого зменшення коштів на НОСТРО рахунках в банках нерезидентах в тому числі Meinl Bank AG, будучи наділеними відповідними повноваженнями, діючи заздалегідь обумовленому плану, умисно не вчиняли активних дій щодо зменшення залишку коштів на кореспондентських рахунках в Meinl Bank AG, чим сприяли в подальшому у досягненні свого злочинного наміру, направленого на заволодіння майном банку в особливо великих розмірах. В свою чергу ОСОБА_12 , будучи пособником у вчиненні службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» злочину, не маючи на меті виконувати умови укладеного із Meinl Bank AG кредитного договору від 27.04.2012 р., в період часу з 25.06.2015 р. по 21.09.2015 р., діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , використовуючи реквізити та банківські рахунки Nasterno Commercial Limited, отримав, шляхом перерахування на рахунок підприємства, кошти в розмірі 53 763 344, 55 доларів США, надані Meinl Bank AG під кредитну лінію згідно договору застави, укладеного між Meinl Bank AG та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.04.2012 р., а також додаткової угоди про внесення змін до вказаного договору. Після чого ОСОБА_12 , маючи відповідно до наданої довіреності право розпоряджатись коштами, які знаходились на рахунках Nasterno Commercial Limited, спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядились ними на власний розсуд. 29.09.2015 р. Meinl Bank AG, згідно договору застави, укладеного між Meinl Bank AG та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 27.04.2012 р., а також додаткової угоди про внесення змін до вказаного договоруздійснено списання з кореспондентського рахунку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» коштів на суму 53 763 344, 55 доларів СШАза невиконані умов укладеного між Nasterno Commercial Limited та Meinl Bank AG кредитного договору від 27.04.2012 р., що відповідно до курсу НБУ на вказану дату становило 1 160 661 899, 32 грн.

В результаті вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 злочинних дій АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі.
У клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України., та зазначено, що врамках проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.11.2016 р. стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; 18.05.2017 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 25.11.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зазначен, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: договором поруки (застави) від 27.04.2017 р. між «Meinl Bank AG» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; позовною заявою від 11.11.2016 р. про стягнення матеріальної шкоди від АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; листом НБУ від 27.04.2018 р.; листом НБУ від 10.07.2018 р.; висновком експерта судово-економічної експертизи від 24.11.2016 р. №17497/17976/16-45; висновком експерта судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 23.03.2017 р. №19/8-4/38-СЕ/17; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.08.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.09.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 21.09.2016 р.; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.11.2016 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.11.2016 р.; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.11.2016 р.; ухвалою Подільського РС м. Києва від 27.09.2017 р.; листом Адміністрації Державної прикордонної служби України (0.231-7693/0/6-19-вих. від 09.08.2019 р.); іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що на підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: договорі поруки (застави) від 27.04.2017 р. між «Meinl Bank AG» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; позовній заяві від 11.11.2016 р. про стягнення матеріальної шкоди від АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; листі НБУ від 27.04.2018 р.; листі НБУ від 10.07.2018 р.; висновку експерта судово-економічної експертизи від 24.11.2016 р. №17497/17976/16-45; висновку експерта судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 23.03.2017 р. №19/8-4/38-СЕ/17; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 25.08.2016 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 10.09.2016 р.; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 21.09.2016 р.; протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.11.2016 р.; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.11.2016 р.; протоколі додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.11.2016 р.; ухвалі Подільського РС м. Києва від 27.09.2017 р.; листі Адміністрації Державної прикордонної служби України (0.231-7693/0/6-19-вих. від 09.08.2019 р.); інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_18 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймає до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, між тим, ОСОБА_5 на даний час не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий, та дає підстави слідчому судді дійти висновку, що застосування до підозрюваного цілодобовий домашній арешт об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий судд

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25 лютого 2020 р., включно, заборонивши останньому цілодобово залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та можливістю в разі необхідності відвідання лікарняних закладів.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 р.: ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 25 лютого 2020 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 25 лютого 2020 р., включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09:45 год.03.01.2020 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1