г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/1261/19
Номер провадження 1-кп/213/193/20
В И Р О К

Іменем України

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001521 від 11 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта професійно технічна, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1

та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, на момент вчинення злочину проживав з бабусею, на обліку ССД не перебував, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - із магазину ТОВ «Вакула інструмент», розташованого за адресою вул. Олександра Поля, 28-а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку із зазначеного вище магазину, на що останній погодився, Таким чином ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 вступили у злочинну змову між собою, при цьому ролі не розподіливши.

11 серпня 2018 року в о 04.11 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи на меті незаконне збагачення, прибули до магазину ТОВ «Вакула інструмент», розташованого за адресою вул. Олександра Поля, 28-а в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де, шляхом віджиму вхідних металопластикових дверей проникли до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрали мобільний телефон «Samsung galaxy j3 blаck» imei НОМЕР_1 , вартістю 1750 гривень, ноутбук «Dell inspiron 3537 Black (3537I74500U81000W8)» вартістю 6900 гривень, смикач для цвяхів «Sturm 600 mm» артикул 1013-02-600, вартістю 120 гривень, які належали ТОВ «Вакула інструмент» та грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця злочину зникли, обернувши його на свою користь. Своїми діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 заподіяли ТОВ «Вакула інструмент» матеріальну шкоду на загальну суму 8770 гривень, а потерпілому ОСОБА_8 - на суму 5000 гривень.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, доведена поза розумним сумнівом.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 , винним себе визнав повністю, показав, що напередодні вчинення злочину вранці він зустрівся з ОСОБА_12 . Про зустріч домовлялися заздалегідь. ОСОБА_13 запропонував вчинити крадіжку із магазину, на що він погодився. Впродовж дня вони готувалися, збиралися, а вночі пішли до магазину. Було темно, можливо 4 години. ОСОБА_13 відчиняв двері, а він спостерігав за обстановкою. Аллес зламав двері. Зайшли до приміщення. Він взяв ноутбук та гроші 800 гривень, а ОСОБА_14 телефон та смикач. Через деякий час поїхали до знайомого, що живе біля 8-ї лікарні та лишили йому речі. Частину грошей він віддав, частину ні. Гроші поділили с ОСОБА_13 . Щиро розкаявся у скоєному. Визнав позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, визнав частково суму матеріальних збитків за виключенням вартості дверей. Пояснив, що сплатив потерпілому 5000 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав, детально розповів про обставини вчинення злочину. Підтвердив показання ОСОБА_5 . Заявив, що щиро розкаявся у скоєному. Визнав позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, визнав частково суму матеріальних збитків за виключенням вартості дверей, оскільки двері відчинив без зламу. Пояснив, що сплатив потерпілому 7000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 11 серпня 2018 року приблизно о 4 годині йому зателефонували працівники охорони, повідомивши, що з його магазину вчинено крадіжку. Зник ноутбук, який він використовував як для роботи, так і в особистих цілях. Викрадено мобільний телефон, смикач для цвяхів, гроші 5000 грн. Підтримав заявлений до обвинувачених позов. Просить стягнути моральну шкоду 5100 грн, яка складається із страждань, пов`язаних із втратою інформації особистого характеру, що містилася на ноутбуці, пошкодження його зовнішнього вигляду, пов`язаних з необхідністю витрачати незаплановані кошти на придбання нового ноутбуку. Крім того, він зазнає страждання у зв`язку з чисельним відвідуваннями правоохоронних органів, що порушує його робочий та сімейний режим. Матеріальна шкода, яку просить стягнути потерпілий, складається із вартості телефону, викрадених грошей, та вартості заміни двері, пошкодженої внаслідок зламу. В судовому засіданні ОСОБА_8 зменшив розмір позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Загалом просить стягнути 14949 грн (із яких 5100 грн- на відшкодування моральної шкоди, 9849 грн матеріальної), з урахуванням того, що обвинувачені сплатили йому 12000 грн. Не наполягає на суворому покаранні.

Окрім зазначених показань вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 11.08.2018, яким зафіксовано пошкодження замку вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 - фото № 6 (а.к.п.8-9 т.2); видатковими накладними № 351551 від 07.06.2018 (а.к.п.17 т.2) та № ВАК-015814 від 01.02.2018 (а.к.п.25 т.2), що підтверджують належність викраденого смартфона із стартовим пакетом, чохлом та захисним склом, а також смикача для цвяхів «Sturm 600 mm» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вакула інструмент»; товарним чеком на а.к.п.26 т.2, що підтверджує факт придбання ноутбука 20.02.2014 року в магазині «Фокстрот» м. Донецька за ціною 7439,91 грн шляхом розрахунку платіжною картою Приватбанк; документами, що підтверджують юридичний статус, форму господарювання та дату реєстрації ТОВ «Вакула інструмент» - а.к.п.31-37 т.2; висновком судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/120 від 24.01.2019 року (а.к.п.55-62 т.2), яким встановлено ринкову вартість викраденого майна; протоколами пред`явлення осіб для впізнання (а.к.п.63, 65 т.2), з яких вбічається, що ОСОБА_15 впізнав обвинувачених як ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , що продали йому ноутбук та смикач для цвяхів; протоколами слідчих експериментів від 26.02.2019 року (а.к.п.89,91 т.2), під час яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці вчинення злочину показали магазин, до якого проникли, місце знаходження викраденого майна, напрям, в якому покинули місце злочину, а також речовими доказами: оптичним носієм інформації з відеозаписом камер спостереження (а.к.п.40 т.2), при перегляді якого встановлено коли, яким чином обвинувачені проникли до магазину, їх дії в приміщенні магазину, та яким чином покинули місце злочину.

Версію обвинувачених про непричетність до викрадення грошей у сумі 5000 гривень суд розцінює як один із способів захисту, оскільки вона спростовується показаннями потерпілого, попередженого про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань та приведеного до присяги.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного, який вчинив злочин, маючи погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного злочину, з 2010 по 2018 роки перебував під наглядом лікаря-психіатра з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, знятий по одуженню, з 2014 по 2016 роки перебував під наглядом лікаря-нарколога з приводу вживання галюциногенів зі шкідливими наслідками, знятий по одуженню.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те, що в скоєному щиро розкаявся, на відшкодування завданої злочином шкоди добровільно сплатив потерпілому 7000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Отже, покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити, враховуючи вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31 січня 2019 року, із застосуванням принципу часткового складання покарань, з огляду на історію правопорушень, яка свідчить про те, що у особи, незважаючи на молодий вік, сформована стійка антисоціальна спрямованість способу життя.

З огляду на те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 в 2016 та 2019 роках застосовувалось звільнення від відбування покарання за вчинення тяжких корисливих злочинів, суд вважає недоцільним застосування до нього ст.75 КК України, оскільки призначення покарання з іспитовим строком буде суперечити передбаченій кримінальним законодавством меті покарання.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.65, ст.103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер та ступінь участі у вчиненні злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на профілактичних обліках служби у справах дітей та центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не перебував, після розірвання шлюбу між батьками проживав та виховувався бабусею, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання - задовільно, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди у розмірі 5000 грн, те, що злочин вчинено у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки виправлення ОСОБА_5 можливе і без безпосередньої ізоляції від суспільства, доцільним є застосування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75, ст.104 Кримінального кодексу України.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засуджених, попередження вчинення ними нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову суд керується такими міркуваннями.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 заподіяли ТОВ «Вакула інструмент» матеріальну шкоду на загальну суму 8770 гривень, а потерпілому ОСОБА_8 - на суму 5000 гривень. Отже, потерпілими у справі є юридична особа - ТОВ «Вакула інструмент» (далі - ТОВ), представником якого визнаний ОСОБА_8 , та фізична особа ОСОБА_8 .

Підставою диференціювання потерпілих є належність кожному із них певного майна, що було предметом злочину.

В межах кримінального провадження Товариством цивільний позов щодо стягнення завданої його майну шкоди не заявлявся.

Цивільному позивачеві ОСОБА_8 завдано шкоду вибуттям із його володіння грошових коштів 5000 гривен та моральну шкоду, яку він оцінює в 5100 грн.

Оскільки обвинувачені визнали позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, доцільним є їх задоволення в повному обсязі.

При цьому суд враховує в якості підстави моральні страждання, пов`язані із втручанням в особисте життя потерпілого (втрата фото, відеоінформації), незважаючи на те, що сторона обвинувачення зазначає власником ноутбука - ТОВ «Вакула інструмент».

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що придбання ноутбуку (2014 рік) передувало створенню Товариства (2016), отже зберігання на його жорсткому диску приватної інформації ОСОБА_8 нічим не спростовано.

При вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_8 , суд враховує суми добровільного відшкодування, сплачені обвинуваченими, які загалом складають 12000 грн.

Витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Завдана злочином шкода підлягає солідарному відшкодуванню, судові витрати за принципом дольової відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстав для обрання засудженим запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 17 лютого 2020 року.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування завданої злочином моральної шкоди 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи, у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової експертизи, у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази:

оптичний носій інформації з відеозаписом із камер спостереження, що зберігається на а.к.п.40 т.2, залишити в матеріалах кримінального провадження.

ноутбук «Dell inspiron 3537 Black», смикач для цвяхів «Sturm 600 mm» артикул 1013-02-600, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , передати ТОВ «Вакула інструмент».

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1