КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11кп/824/1148/2020 Категорія: ч. 2 ст.125 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_3

Суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0008755,-

за участю прокурора: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року закрито кримінальне провадження №0008755 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвалою суду вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні: а саме:
- пістолет Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , один набій (патрон), який знаходися в патроннику, пістолетний магазин та 5 патронів (набоїв), які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - передати до військової частини;
- дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пістолету Форт-12Р, калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , 5 демонтованих стріляних гільз, дві кулі еластичного матеріалу, три патрони 9 мм, три демонтованих 9 мм, які знаходилися в пістолетному магазині, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 3Б-0047) - знищити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року він фактично отримав 09.12.2019 року, а тому просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк на звернення з даною апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії повинні виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року подана до суду

13 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_8 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 19.09.2019 року (а.с.87-88) та змістом оскаржуваної ухвали (а.с. 90-91), обвинувачений ОСОБА_7 його захисники адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були присутні та надавали пояснення в судовому засіданні при розгляді провадження до виходу суду в нарадчу кімнату та знали про прийняття судом відповідного рішення в день його розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_8 є професійним юристом-адвокатом ,викликався в судове засідання та будучи обізнаним про прийняття судом першої інстанції рішення, оскільки був присутній в судовому засіданні при розгляді провадження не реалізував своє право на апеляційне оскарження у визначений законом семиденний строк без поважних причин.

Як передбачено правилами ч.1 ст.376, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є день оголошення ухвали, тобто 19 вересня 2019 року,який до уваги не береться відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при його обчисленні, а не з моменту отримання копії ухвали ,як зазначає в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 .

Крім того,відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали( постанови) суду, проте адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з відповідною заявою лише 22 листопада 2019 року, тобто через два місяці після ухвалення судового рішення та після закінчення строків на його апеляційне оскарження, не навівши при цьому будь-яких поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин у адвоката ОСОБА_8 відсутні підстави для оскарження ухвали суду з дня отримання копії ухвали суду, як це передбачено абз.2 ч.3 ст.395 КПК України, а поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та під час апеляційного не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 116, 117, 372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0008755 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5