233 № 233/4389/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29.06.2019 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.06.2019 року пішов з дому та не повернувся.

Допитана як потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у безвісному зникненні її сина ОСОБА_6 вона підозрює ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вважає, що вказаними особами відносно її сина ОСОБА_6 може бути вчинено кримінальне правопорушення. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він з безвісно зниклим ОСОБА_6 не спілкувався. На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 йому невідоме.

Під час проведення досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час може бути відоме місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_6 . Також встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним терміналом з н.т. НОМЕР_1 .

Встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення на теперішній час можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання мобільних телефонів, в період часу з 00 години 00 хвилин 27.05.2019 року до 00 годин 00 хвилин 12.02.2020 року.

Беручи до уваги викладене вище, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних телефонів, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Судом приймалися заходи для повідомлення особи, у володінні, якої знаходиться зазначена інформація, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації. Проте, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність на підставі поданих письмових доказів, оскільки у зв`язку з великим навантаженням не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні. Вимоги, викладені у клопотанні, підтримали у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; на цих речах міститься інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5). Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом (ч. 6).

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Як вбачається з клопотання слідчого, нею зазначено, що інформація про зв`язок мобільного телефону з мобільним терміналом з н.т. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , необхідна для встановлення місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_6 , та що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 .

Дані обставини підтверджуються лише протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.07.2019 року, яка повідомила, що її сину погрожував ОСОБА_7 , тоді як з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2019 року вбачається, що у нього з ОСОБА_6 ніяких конфліктів не було та ніяких погроз він не пред`являв. Останній раз він його бачив декілька місяців тому.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що під час проведення досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 на даний час може бути відоме місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_6 , не підтверджується проведенням слідчих (розшукових) дій, внаслідок яких могла бути отримана така інформація, та є припущенням.

Також не надано доказів, що ОСОБА_6 у зазначений у клопотанні час за допомогою свого телефону здійснював або отримував телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , зазначеного у клопотанні (роздруківки телефонних дзвінків за даний період, тощо).

Також, як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР 30.06.2019 року, проте слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в період часу з 00 години 00 хвилин 27.05.2019 року до 00 годин 00 хвилин 12.02.2020 року, що в клопотанні також не обґрунтовано.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчим у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації про з`єднання мобільного телефону з мобільним терміналом з н.т. НОМЕР_1 , а саме: встановлення місцезнаходження зниклого безвісті ОСОБА_6 , та не зазначено, які потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Іншої мети отримання тимчасового доступу до інформації про з`єднання мобільного телефону з мобільним терміналом з н.т. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », слідчим не зазначено.

Тому, вважаю, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 17 лютого 2020 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 160-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 від 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1