Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/397/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000058 від 05 лютого 2015 року ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 05 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 05 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України повернуто прокурору.

Рішення суду мотивовано тим, що в обвинувальному акті вказано, що його складено процесуальним керівником ОСОБА_11 05.07.2015 року у приміщенні прокуратури Черкаської області в м. Черкаси по вул. Свято-Макаріївська, 135а та вказаний обвинувальний акт затверджено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 в тому ж приміщенні 01.07.2016 року.
Вказав, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_12 .
В порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено не конкретне обвинувачення: не вказані спосіб, конкретні дії кожного обвинуваченого, що входять в об`єктивну сторону інкримінованого їм складу злочину (з врахуванням того, що вчинення злочину згідно даних обвинувального акту відбувалося за участю в тому числі - ОСОБА_12 - групою осіб). Тобто під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч.2 ст. 365 КК України.
Одночасно, обвинувачення в межах даного кримінального провадження №0000058 від 05 лютого 2015 року пред`явлено лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в обвинувальному акті відсутні посилання, на те, що ОСОБА_12 , через призму правил ст. 17 КПК України, на час надходження даного обвинувального акту до суду вже вважається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (та/або щодо останнього приймалися інші процесуальні рішення), обставини вчинення якого за його участю наведено в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення. Тобто, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в наданому до суду обвинувальному акті, як відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , так і відносно обвинуваченого ОСОБА_10 не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із врахуванням специфіки кваліфікації дій обвинувачених, яким пред`явлено обвинувачення в межах даного кримінального провадження за ст. 365 ч. 2 КК України, із застосуванням ч.2 ст. 28 КК України. При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000058 у р.ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» лише вказано, що 05.02.2015 року прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_13 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. Однак не зрозуміло стосовно кого виділялися дані матеріали, підстави їх виділення, номер провадження, із врахуванням того, що реєстр окрім посилань на номер провадження, яке направлено до суду містить посилання і на інші номера проваджень, тощо.
Зазначив, що ОСОБА_12 , не є стороною кримінального провадження № 0000058 ( у розумінні ст. 3 КПК України) і досудове розслідування відносно нього в даному провадженні не здійснюється (прокурор в судовому засіданні посилався на те, що матеріали провадження відносно вказаної особи були виділені в окреме провадження і на його думку, зазначення прізвища ОСОБА_12 в даному обвинувальному акті не суперечить вимогам КПК України, оскільки дії, які інкримінуються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вчинялися спільно з ОСОБА_12 ). Однак, вказавши в обвинувальному актів прізвище ОСОБА_12 , як співучасника вчинення злочину групою осіб, орган досудового розслідування мав би виконати з ним вимоги ст. 290 КПК України, висунути обвинувачення, а в обвинувальному акті зазначити його повні анкетні дані.
Також судом зазначено, що при здійсненні судового розгляду кримінального провадження в межах поданого прокурором обвинувального акту, в якому зазначається, як учасник групи осіб скоєння відповідного кримінального правопорушення, особа, щодо якої виділені матеріали в окреме провадження,- не представляється можливим реалізувати право на особисту присутність даної особи в судовому засіданні та право на захист вказаної особи.
Зазначив, що виклад обвинувачення щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 є неприпустимим та сформульованим з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки обвинувальний акт містить посилання на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з особою, яка не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості визначити межі пред`явленого обвинувачення.
Також зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту в даному кримінальному провадженні а.с. 141-198 т.3 (який згідно даних зазначених у ньому затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 01 липня 2016 року і складений 05.07.2015 року у м. Черкаси у приміщенні прокуратури Черкаської області по вул. Свято-Макаріївська, 135а, к.306 процесуальним керівником ОСОБА_11 ) реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено номер та найменування такої процесуальної дії при проведенні досудового розслідування, як складання відповідного обвинувального акту, що був надісланий до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в жовтні 2016 року, який відповідно до ч.4 ст.110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Крім того, у відповідному розділі є лише посилання на ухвалу Уманського міськрайонного суду про повернення обвинувального акту прокурору від 24.02.2016 року та на ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення від 28.04.2016 року (п.п. 44,45). Тобто, в порушення вимог ст.. 109 КПК України, реєстр не містить даних про всі процесуальні рішення, прийняті під час даного кримінального провадження і взагалі відсутня інформація з приводу проміжку часу з квітня 2016 року. Також в реєстрі не в повному обсязі зазначені процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування і в послідуючому, не зазначені реквізити процесуальних дій. В реєстрі не в кожній графі зазначені процесуальний статус та прізвища осіб, з якими проводились відповідні процесуальні дії. Фактично перелік проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій у деяких графах реєстру зводиться до неповного вибіркового опису матеріалів кримінального провадження з посиланням на відповідна аркуші справи.
Також вказав, що в реєстрі не має посилань (відсутні дані) про визнання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілими у справі (при цьому реєстр не містить інших посилань на документи (процесуальні дії), які б вказували на відповідний процесуальний статус вказаних осіб) і стосовно ОСОБА_15 взагалі вказані суперечливі дані в р.1 реєстру п.61 свідок (допитувався в якості свідка), в п.63 потерпілий (допитувався в якості потерпілого).
Одночасно, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації з якої суд міг би зробити висновок про забезпечення під час досудового розслідування обвинуваченим права на захист - допуску до участі у справі під час досудового розслідування захисника, які б належним чином були оформлені процесуально, з врахуванням відповідних положень КПК України.
Недоліки в реєстрі матеріалів досудового розслідування є суттєвими, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вичерпні довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, а інформація, яка міститься в реєстрі, є відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складено та затверджено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 , який у порядку ст. 36 КПК України здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

1)Найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

На сторінці №1 обвинувального акту зазначено „Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади та службових повноважень працівниками правоохоронного органу, вчинене за попередньою змовою групою осіб .

2)В обвинувальному акті на сторінках № 1-2 зазначено анкетні відомості кожного обвинуваченого, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

3)Анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, на сторінці № 2 обвинувального акту зазначено, що потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

4)Прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.

На сторінках № 2-3 обвинувального акту зазначено групу слідчих, а саме: ОСОБА_16 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області (старшого групи), слідчих в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та старших слідчих слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Також на сторінках № 3-5 зазначено групу прокурорів, а саме: ОСОБА_11 - заступник начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях - начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області (старший групи); ОСОБА_23 - заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_24 - старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_25 - старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_26 - старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_27 старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_28 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_29 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_30 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_31 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_13 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури області; ОСОБА_32 - начальник організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області; ОСОБА_33 старший прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області; ОСОБА_34 - прокурор організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області.

5) Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На сторінках № 6-10 обвинувального акту кримінального провадження №0000058 викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Зокрема, зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину працівниками правоохоронного органу.

Далі на сторінках № 10-19 наведено конкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_9 , а на сторінці № 19 зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) КК України.

На сторінках № 19-28 наведено конкретне формулювання обвинувачення ОСОБА_10 , а на сторінці № 28 зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) КК України.

6)Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

На сторінці № 32 обвинувального акту зазначено, що обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених у ході досудового розслідування не встановлено, а обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

7)Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На сторінці № 33 даного обвинувального акту зазначено, що майнова шкода кримінальним правопорушенням завдана у розмірі 200 гривень.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 200 гривень та моральної шкоди у сумі 500 000 гривень.

8)Розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

На сторінці № 33 обвинувального акту зазначено, що витрати по справі становлять - 786,24 гри. за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин, 1 126,08 гри. за проведення товарознавчої експертизи.

9)Дату та місце його складення та затвердження.

В обвинувальному акті на сторінці № 33 зазначено: „ обвинувальний акт складено 05.07.2015 у м. Черкаси у приміщенні прокуратури Черкаської області по вул. Свято-Макаріївська, 135а, к. 306 процесуальним керівником ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. З ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписано прокурором, який його склав, а саме ОСОБА_11 .. Окрім цього, обвинувальний акт затверджено ОСОБА_11 , що не заборонено вказаною статтею.

Так, на сторінках № 33-34 обвинувальний акт підписаний заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_11 .

Також на сторінці № 1 обвинувальний акт затверджено заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області юристом І класу ОСОБА_11 .

Таким чином, в обвинувальному акті чітко зазначені усі його складові відповідно до вимог ст. 291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Також зазначив, що Зазначена судом розбіжність у даті складання та затвердження обвинувального акту є лише опискою, допущеною при його складанні.

Звертає увагу на положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до якого підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність саме обвинувального акту вимогам КПК України і ніяк не реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок сторін кримінального провадження про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову чи інше.
Вказав, що у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження зібрано достатньо доказів вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_35 , слідчим та прокурором в порядку ст. ст. 276, 277, 291 КПК України складено повідомлення про підозру та в подальшому обвинувальний акт, у яких наведено всі фактичні обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Саме ураховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_35 виділені у окреме кримінальне провадження, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області прокурором ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000058 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, скеровано обвинувальний акт тільки щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просив повторно дослідити обставини, вказані в клопотанні захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта від 04 жовтня 2019 року. Скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту і додатків до нього вимогам КПК України частково та ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 , ч.2 ст. 365 КК У країни,- повернути прокурору.
Зазначив про згоду з висновками суду першої інстанції, що в порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено неконкретне обвинувачення: не вказані спосіб, конкретні дії кожного обвинуваченого, що входять в об`єктивну сторону інкримінованого їм складу злочину, під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч.2 ст. 365 КК України.
Вважає правильним висновок суду першої інстанції, що виклад обвинувачення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неприпустимим та сформульованим з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки обвинувальний акт містить посилання на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб з особою, яка не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.
В той же час, вказані в його клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, судом першої інстанції досліджувались не повністю та з порушеннями. В порушення вимог ст.ст.370, 372 КПК України наведені доводи і докази сторони захисту та мотиви їх відхилення в оскаржуваній ухвалі суду не вказані.
В липні 2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, який затверджений прокурором ОСОБА_11 14 липня 2015 року, вперше надійшов та був заведений в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за № 705/4009/15-к, № 1 -кп/705/79/16.
За наслідками розгляду провадження у підготовчому судовому засіданні Уманський міськрайонний суд ухвалою від 24.02.2016 р. повернув обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України і зобов`язав прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня набрання чинності даною ухвалою.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 р. ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. залишено без змін. Вказані судові рішення набрали законної сили.
Вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000058, затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 01.07.2016 року, складено і затверджено поза межами визначених процесуальних строків, тобто не уповноваженою на те законом особою.
Зазначив, що тільки включно до 28.05.2016р. уповноважений у кримінальному провадженні №0000058 прокурор згідно зі ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 21, 36, 110, 113, 115, ч.3 ст. 291, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 533 КПК України мав право прийняти процесуальне рішення у вигляді складання, затвердження обвинувального акту та направлення його до суду. Усі вчинені в даному кримінальному провадженні після вказаного терміну слідчі та процесуальні дії є незаконними.
Вказав, що як вбачається з самого обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000058, він був затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 тільки 01.07.2016р., тобто більш ніж через місяць після закінчення визначеного судом строку для усунення недоліків обвинувального акту.
Оскільки передбачений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився і його не було продовжено в передбаченому КПК України порядку, у визначений ухвалою суду термін допущені при розслідуванні провадження і складанні обвинувального акту недоліки усунуто не було, отриманий його підзахисним ОСОБА_10 11 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 складений, затверджений і направлений до суду поза межами визначених кримінально-процесуальним законом процесуальних строків, тобто не уповноваженою на те законом особою, що свідчить про фактичне непред`явлення підозрюваним обвинувачення уповноваженою на те законом особою та не набуття ними статусу обвинувачених. За викладених обставин заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 відповідно до ст.ст. 7, 9, 21, 36, 110, 113, 115, ч.3 ст. 291, ч. 2 ст. 283, ч. 1 ст. 533 КПК України 01.07.2016р. не мав повноважень складати і затверджувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058, що свідчить про невідповідність вказаного обвинувального акта ч.ч. 1, 3ст.291 КПК України. Через недотримання стороною обвинувачення вищевказаних вимог КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 було складено і підписано неповноважною особою. Зазначив, що жодного із указаних в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 р. та ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 р. недоліків не усунуто. Вказав, що в обвинувальному акті, затвердженому 01.07.2016 року, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, та фактичне непред`явлення підозрюваним обвинувачення та не набуття ними статусу обвинувачених. Відсутність кінцевого пред`явленого обвинувачення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист. Помилка є явною, яку не можна віднести до другорядної чи неважливої. Виправити її в умовах судового розгляду справи буде неможливо. Вказані невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, які стали наслідком порушення права на захист ОСОБА_10 що може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, незважаючи на заявлене клопотання, судом першої інстанції досліджувались не повністю та з порушеннями. В порушення вимог ст.ст.370, 372 КПК України наведені доводи і докази сторони захисту та мотиви їх відхилення в оскаржуваній ухвалі суду не вказані. Відхилення судом клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.410 КПК України визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_9 які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивченням матеріалів обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, та про що також зазначено і в ухвалі суду першої інстанції, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 р. було повернуто обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 р. ухвалу Уманського міськрайонного суду від 24.02.2016 р. було залишено без змін.
12 жовтня 2016 року вищевказане кримінальне провадження було повторно направлено до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2016 р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України було повернуто прокурору. Дану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2017 року та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Тобто судом апеляційної інстанції переглядався даний обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим ухвалу суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Разом із тим, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2017 р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України було повернуто прокурору. Дану ухвалу також було скасовано ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Тобто судом апеляційної інстанції повторно переглядався даний обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
В своєму рішенні від 06.02.2018 року колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого та інші. Посилання районного суду про неконкретність, невизначеність пред`явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було зрозуміти, які саме діяння ставляться кожному обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діянь обвинувачених; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Акт направлено до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, колегією суддів зазначено, що невідповідність додатків до обвинувального акту не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, в порушення вимог ст. 533 КПК України судом першої інстанції проігноровано ухвали колегій суддів Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2017 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року та знову безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору, із підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, а тому ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 05 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України повернуто прокурору підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту, викладені в запереченні на апеляційну скаргу прокурора щодо відхилення судом першої інстанції клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є безпідставними, оскільки ч. 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які має прийняти суд під час підготовчого судового розгляду, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення під час підготовчого судового розгляду законодавством не передбачено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 409, 412, 415, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000058 від 05 лютого 2015 року ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2020 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 від 05 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_36 Ремез