Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7203/19
Провадження № 1-кп/644/130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2019 року №0002040, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Черемісіново Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане кримінальне провадження. Триває судовий розгляд, в судове засідання не прибула свідок, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено до 16.04.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року, термін дії запобіжного заходу було продовжено до 21.03.2020 року. Термін тримання під вартою до наступної дати судового засідання спливає.

Прокурор заявив суду клопотання та просив продовжити обраний запобіжний захід. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, наразі залишаються існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від суду, при цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, тих обставин, що він раніше неодноразово судимий, також враховуючи вид покарання, який може бути призначений за результатами розгляду провадження, наводив рішення ЄСПЛ в яких викладено відповідну позицію, а саме «Ілійков проти Болгарії». Також, посилався на наявність ризику незаконно впливати на свідка, яка ще не допитана. Вважав, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання ними процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилався на те, що підозра є необґрунтованою, обвинувачений свою провину не визнає за пред`явленою кваліфікацією, ризики що наведені прокурором не обґрунтовані, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби. Обвинувачений позицію захисника підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.08.2019 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії обраного запобіжного заходу продовжувався до 21.03.2020 року. Розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою свідка, до визначеної дати наступного судового засідання строк запобіжного заходу спливає. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. В провадженні триває судовий розгляд, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, при продовженні строку тримання під вартою, та на наявність яких посилається прокурор, дійсно продовжують існувати. На підтвердження ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, по-друге, залишився недопитаним один свідок, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, потерпілою від злочину є неповнолітня особа. Суд враховує наявність даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового процесу, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має місце реєстрації, а також думку потерпілої та її законного представника, що під час вирішення попереднього питання доцільності продовження запобіжного заходу заперечували проти його зміни, оскільки мали побоювання здійснення тиску з боку обвинуваченого. Також відсутні будь-які дані про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України не змінилась, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається. Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, у зв`язку із неявкою в судове засідання свідка, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців. Керуючись ст. ст. 177, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16.05.2020 року. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.03.2020 року. Ухвала згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1