Справа № 638/7584/20
Провадження № 1-кс/638/1615/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню №0002129 від 04.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 04.06.2020, у період часу з 09:06 до 09:33 год., під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій біля буд. 18 по вул. Єсеніна у м. Харкові, слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ключ від замку запалювання на автомобіль марки «Мazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням, за ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2020, близько 00:30 год., невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 18 по вул. Єсеніна у м. Харкові незаконно заволоділа автомобілем марки «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04.06.2020, в період часу з 09:06 до 09:33 год., під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій біля буд. 18 по вул. Єсеніна у м. Харкові, слідчим у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений ключ від замку запалювання на автомобіль марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучена під час огляду місця події річ є предметом злочину.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий вказує, що указані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення на них арешту необхідно для їх збереження як речових доказів по даному .кримінальному провадженню.

Посилаючись на те, що виявлене та вилучене вищевказане майно є предметами злочину та речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні або мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низки слідчо-розшукових дій, в тому числі експертиз, слідчий вважає необхідним арешт указаного майна. Не застосування такого арешту, на його думку, в подальшому зумовить труднощі у встановленні істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі і без участі прокурора, клопотання підтримав в повному обсязі, просив провести його розгляд без застосування аудіо- та відеофіксації; клопотання підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне повернути його слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
До матеріалів клопотання слідчим додані копії:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0002129 від 04.06.2020;
- заяви ОСОБА_4 від 04.06.2020 про вчинення щодо неї злочину;
- пояснення ОСОБА_4 від 04.06.2020;
- протокол огляду місця події, з фототаблицею, від 04.06.2020 ділянки місцевості, розташованої біля будинку 18 по вул. Єсеніна у м. Харкові, навпроти під`їзду №2, на відстані близько 15 м, під час якого ОСОБА_4 добровільно видала співробітникам поліції ключі від автомобілю «Мazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому опечатані і запаковані в експертний полімерний пакет №7097433.
До клопотання про арешт майна слідчим не надані докази на підтвердження права власності на автомобіль «Мazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від запалювання якого належить арештувати: техпаспорту, свідоцтва про право власності на автомобіль.
Таким чином, слідчим не дотримана вимога п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якої в клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного слідчий суддя повертає клопотання слідчого про арешт майна для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.ст. 40, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна - повернути особі, яка його подала.
Надати 72 години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слiдчий суддя ОСОБА_5