ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/593/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2020.
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від17.02.20 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та ОСОБА_7 задоволено.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 квітня 2020.
Одночасно визначено розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 384200 грн. у національній грошові одиниці.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій. Місцевий суд зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину разом із іншим учасником ОСОБА_9 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, їх процесуальні позиції є протилежними, що на переконання суду може бути підставою для впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на ОСОБА_9 з метою зміни показань на його користь, такі ж дії можуть бути вчинені ОСОБА_7 і до потерпілих, які проживають із ним в одному населеному пункті.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу , якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує, що подане прокурором клопотання є формальним, без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Прокурором не викладено обставин на підставі яких він дійшов висновку про наявність кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, необґрунтовано неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Вважає, що наразі відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та у сторони захисту є всі можливості щоб забезпечити належну процесуальну поведінку у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який. Вказує, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, матеріально утримує свою сім*ю та малолітню дитину, характеризується виключно позитивно, що в свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Позиція інших учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції
За змістом статей 315,331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Із матеріалів провадження вбачається, що з 29.08.2019 року на розгляді у Октябрському районному суді м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 21.02.2020 року.
Клопотання прокурора від 11.02.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом 17.02.2020 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .. Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.04.2020 року.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання строком до 12 років, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, на даний час у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження місцевим судом не досліджено письмових та речових доказів сторони обвинувачення, не допитано обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих та свідків, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та знаючи їх місце проживання буде здійснювати тиск на останніх з метою зміни ними своїх показань.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені під час застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження на даний час не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4