overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/125/20
Провадження № 11-сс/818/388/20
атегорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
3 лютого 2020 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положення ч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/908/19
Провадження №11-сс/991/100/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 лютого 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 ,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 про відмову в арешті майна за клопотанням детектива про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 про відмову в арешті майна за клопотанням детектива про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348 скасувати.
3.Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна від 28.12.2019 задовольнити частково.
4.Накласти арешт на майно, яке вилучене 27.12.2019 під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , в сумі 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) доларів США та 102 000 (сто дві тисячі) Євро із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2020 о 14 годині 25 хвилин.
Справа № 709/1501/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 лютого 2020 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши подану скаргу і додані до неї документи, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам КПК України, а тому вважає за необхідне відкрити провадження і призначити її до розгляду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області 10 лютого 2020 року о 16:45, зал суду № 3.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 . Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 30 липня 2019 року за
№ 0000319.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , а слідчому СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 разом з копією скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

04 лютого 2020 р.

м. Київ
Справа № 712/1500/13-к
Провадження № 51-2235км19
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт.Бабанка, Уманського району, Черкаської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,
Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 20 хв. 10 лютого 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/800/20
Провадження № 1-кс/461/550/20
УХВАЛА
про відсторонення від посади

25.01.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної від посади,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу санітарно-епідеміологічного нагляду управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області строком на 2 місяці, тобто до 25.03.2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3555/19
Провадження № 11-кп/4806/591/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/591/20 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/591/20 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 20.02.2020 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

06.02.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000239,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 28.01.2020 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000239.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 16.55 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2 )
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/280/20
№ 1-кп/207/324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/316/20
Провадження № 1-кс/930/79/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2020 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
04.02.2020 р. до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу посилається на те, що 22.01.2020 нею була написана заява, щодо незаконного виведення беї її відома та згоди її дитини ОСОБА_3 , вихованця середньої групи А у ДНЗ «Дзвіночок» завідуючою цього закладу ОСОБА_4 та залишення його на багатолюдній площі у натовпі, без повернення його назад у садочок, чим вчинила кримінальні правопорушення передбачені ст. 135 КК України та ст. 364 КК України.
23.01.2020 нею була внесена наступна заява № 276 з проханням додати до попередньої заяви відомості та внести заяву до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчими відомості по вказаному факту до ЄРДР не внесено.
Вивчивши скаргу суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу було подано до суду з пропуском вищевказаного десятиденного строку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі особи, яка її подала відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.
За таких обставин, скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Копію ухвали та скаргу повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.
Ухвала може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна ОСОБА_1

Слідчий суддя:
Справа № 148/1228/18
Провадження №1-в/148/13/20
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2020 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.01.2019, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 , 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 15.01.2020.
Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неявка засудженого та представника органу пробації не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.
Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.
Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.01.2019, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 , 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 211/4654/18
Провадження № 1-в/211/23/20
У Х В А Л А
06 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання Державної установи "Синельниківська виправна колонія № 94" про уточнення виконання вироку по кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена справа. Вироком суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджено та визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.11.2014 року та остаточно призначити до відбування 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 11.09.2018 року.

До суду надійшло клопотання Державної установи "Синельниківська виправна колонія № 94" про уточнення вироку в частині відрахування строку покарання відносно ОСОБА_3 , так як в протоколі затримання вказана дата 10.09.2018 року .

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його. Суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне уточнити вирок суду, виправити описку та визначити , що початок строку відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_3 , рахувати з 10.09.2018 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від10 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначивши , що початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1