Справа № 308/3315/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року м. Ужгород
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, дане клопотання було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 .
20.05.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, були допущені слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив суд задовольнити заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід
Вивчивши заяву, заслухавши думку прокурора, захисника, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Заявлений відвід захисником ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Зокрема адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід судді посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді ним 02.04.2020 року, клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, що в свою чергу означає незгоду захисника з прийнятим слідчим суддею рішенням, яке може бути та було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Отже, вказаний відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.
Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано
Таким чином на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1