Провадження № 1-кс/554/120/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Захист підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні здійснюють адвокати ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області 27.03.2018 року №2044) на підставі ордеру серії ПТ №147153 від 03.01.2020 року та ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення Полтавської обласної КДКА 11.11.2010 року №824) на підставі ордеру серії ПТ №179735 від 03.01.2020 року.
29.12.2019 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року.
Одночасно надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
02.01.2020 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2019 року.
Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею було призначено на 03.01.2020 року о 10 год. 00 хв. Про розгляд клопотання учасники процессу були повідомлені належним чином.
03.01.2020 року до початку розгляду по суті клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року, адвокат Браташ заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що вона працює в одному суді з суддею ОСОБА_8 , який є батьком слідчого ОСОБА_4 , тому є упередженою, який розподілено слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу було продовжено слідчим суддею ОСОБА_1 .
В послідуючому, захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово з цих же «інших» підстав слідчому судді заявлялися відводи, які було залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Також, в цьому ж засіданні захисник ОСОБА_6 заявив безпідставний відвід прокурору ОСОБА_3 , який було залишено без задоволення.

Крім того, адвокати перебивали слідчого суддю, ставили питання головуючому, ігнорували її зауваження.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявляли безпідставні, необґрунтовані клопотання, а саме: про допит свідка, яка весь час знаходилася в залі судового засідання, про надання часу для підготовки та ознайомлення з клопотанням та матеріалами до нього, тоді як клопотання сторонам було вручене заздалегідь, у визначений КПК України строк.
Захисники, заявивши про необхідність надання їм часу для конфіденційного спілкування з підозрюваним, у зв`язку з чим суд оголосив для цього перерву, після спілкування з ОСОБА_5 , знову заявили про надання їм тригодинного часу для такого спілкування.
Захисники вели себе неадекватно, про що свідчить наступна їх поведінка. Так, адвокат ОСОБА_6 , здійснюючи захист підозрюваного, зосереджував увагу суду на те, коли він напередодні ліг спати та о котрій годині він прокинувся, на зауваження головуючого повернутися до суті клопотання, не реагував.

Захисник ОСОБА_6 після виступу всіх учасників процесу заявив, що йому не подобається зал судового засідання, в якому проходить розгляд клопотання слідчого, він замалий, та став вимагати від слідчого судді розглядати справу у іншому залі, де він уже приймав участь і який йому більш до вподоби. Після чергової заяви про забезпечення адвокатам більш комфортного робочого місця, захисники зібрали свої речі та стали покидати зал судового засідання.

Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання слідчого, суд вимушений був оголосити перерву та перейти в інший вільний від слухань зал судового засідання.

Під час продовження розгляду клопотання, на стадії оголошення матеріалів клопотання, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покинули зал судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави.

ЗахисникиОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з якими підозрюваний уклав угоду, знаходилися в коридорі приміщення суду, до зали не повернулися, проігнорувавши вимоги підозрюваного та позбавивши його подальшого захисту у кримінальному провадженні, а суд позбавили можливості відповідно до положень ст.53 КПК України залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.
В судовому засіданні слідчим суддею було ініційоване питання про притягнення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 47 КПК України зазначені обов`язки захисника, де в п.1 вказано, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що: «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно.
Згідно ст.17 Правил адвокатської етики, адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.
Відповідно до ст.27 Правил адвокатської етики, кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред`являються законом і Правилами.
Відповідно до ст.44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Суд вважає, що безпідставні відводи, заявлені слідчому судді та прокурору адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідчать про умисне затягування захисниками судового процесу з метою нерозгляду у встановлені КПК строки клопотання слідчого, підриваючи вказаними діями авторитет судової влади, висвітлюючи її такою, що не здатна чинити правосуддя, через неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатами.
Крім того, безпідставне залишення адвокатами зала судового засідання під час здійснення розгляду клопотання слідчого є проявом неповаги до суду, та вказує на те, що вони належним чином не можуть виконувати взяті на себе зобов`язання по захисту підозрюваного.
Згідно до ст.34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до ст.42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Крім того, у постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, № 168, § 65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal),Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, § 38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули судове засідання без поважної причини, заявляли безпідставні клопотання та відводи, зловживаючи своїми правами, а тому у суду є підстави вважати, що захисники у такий спосіб намагалися свідомо затягнути судовий розгляд з метою унеможливлення проведення судового засідання в розумний строк, а тому це може підпадати під ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків захисниками, а саме невиконання ефективного представництва у суді із захисту ОСОБА_5 .
Приведене також свідчить про перешкоджання з боку адвокатів здійсненню правосуддя, є проявом неповаги до суду, та вказує на те, що вони належним чином не можуть виконувати взяті на себе зобов`язання по захисту підозрюваного.
З метою забезпечення прав учасників судового провадження, попередження зриву можливих судових засідань в майбутньому, недопущення порушення розумних строків розгляду справи та дисциплінування захисників адвокатів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області щодо їх дисциплінарної відповідальності.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_6 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_7 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
Із врахуванням наведеного, суд вважає порушити питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області.
Керуючись положеннями ст.ст.33,34,36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.11, 17,27, 42, 44, Правил адвокатської етики, ст.47, 324 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про притягнення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ними професійних обов`язків як захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 рокуза ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Про результати розгляду питання про дисциплінарний проступок адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомити суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1