Справа №295/3377/20
УХВАЛА
Іменем України

14.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні №0000003 від 30.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 перебувають матеріали указаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_10 . В судовому засіданні 10.04.2020 року захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 і вказана заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, призначеному на 14.04.2020, прокурор у провадженні ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Вимоги заяви прокурор мотивує тим, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 та продовжив судове засідання, що викликає сумнів у його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_6 підтримала заяву прокурора, натомість захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її невмотивованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 за №223-1650/0/4-16 судом касаційної інстанції надано роз`яснення, що «у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду».

Враховуючи викладене, а також відсутність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя