Справа № 487/740/20
Провадження № 1-кс/487/1088/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000251 від 23.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі, а саме: може переховуватись від органів слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримувала, вважала, що дійсно існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, суду пояснював, що працює на будівництві, у зв`язку з чим просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
З матеріалів клопотання судом встановлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці, приблизно в кінці грудня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , повторно виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений час, приблизно в кінці грудня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось, знаходячись біля ділянки №3, за адресою: м. Миколаїв, Мала Корениха, СВТ «Утро», скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перелізли через паркан, після чого, перебуваючи на подвір`ї вказаної території, залізли по металевій конструкції на другий поверх будинку та проникли у середину, де таємно викрали наступне майно: алюмінієву каструлю, об`ємом 20 літрів, вартістю 160 гривень; моток мідного кабелю, довжиною 10 метрів, перерізом 2x25, загальною вартістю 70 гривень; брухт алюмінію, загальною вагою 6 кг, вартістю 126 гривень; брухт бронзи, загальною вагою 2 кг, вартістю 146 гривень.
В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном па власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний шкоду на суму 502 гривень.

Окрім того, у невстановлений час та у невстановленому місці, приблизно в кінці грудня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , повторно виник злочинний, протиправний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений час, приблизно в кінці грудня 2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось знаходячись біля ділянки № НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, Мала Корениха, СВТ «Утро», скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перелізли через паркан, після чого, знаходячись на подвір`ї вказаної території, підійшли до вікна, зняли скло та проникли у середину, де таємно викрали наступне майно: алюмінієвий бідон, об`ємом 40 літрів, вартістю 270 гривень; чавунну плиту на дві конфорки, вартістю 230 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний шкоду на суму 500 гривень.

29.01.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.01.2020 року; протокол огляду місця події від 27.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.01.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2020 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2020 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 27.01.2020 року; повідомлення про підозру від 29.01.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.01.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2020 року, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру.
Зважаючи на тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 (санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення майнового складу та продовжити свою злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає один, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, але періодично працює на будівництві, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Отже, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який обчислювати з моменту вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру - з 29.01.2020 року, тобто до 29.03.2020 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Проте, слідчий суддя також вважає, що запобігти зазначеним вище ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби, а саме: з 21.00 год. до 06.00 год. Знаходячись під домашнім арештом цілодобово, підозрюваний буде позбавлений можливості працювати.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 29.03.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, кабінет №11 до старшого слідчого ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 23.01.2020, кожної середи о 10.00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 06.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1