ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1756/19 Справа № 209/3833/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0001676 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 307 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2020 року. Одночасно визначена ОСОБА_4 застава в розмірі 60000 гривень,

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за яке встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має постійного місця роботи та джерела доходу, може вчинити інші злочини, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя також прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрювана просить скасувати ухвалу про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказала, що слідчий суддя не врахував її клопотання про застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначила, що слідчий суддя в своєму рішенні не вказав, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення апеляції підозрюваної заперечував.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши, підозрювану та її захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів, вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи підозрюваної, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 02 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0001676 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
26 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
При перевірці доводів апеляції підозрюваної встановлено, що при обрані запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Встановлено обґрунтованість підозри, об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_4 , враховано спосіб і характер скоєного тяжкого злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також проти здоров`я населення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Перевірено обґрунтованість наявних ризиків, що підозрювана перебуває на обліку у лікаря нарколога, не має постійного місця роботи та джерела доходу, знаходячись на волі може вчинити інші злочини, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується колегія суддів.
Також при обранні виняткового запобіжного заходу, застава визначена у достатньому розмірі 60000 гривень для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваної та ризиків, що відповідає і узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України.
Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної ОСОБА_4 постійного місця проживання та двох дітей, відносно яких остання позбавлена батьківських прав не є достатніми і переконливими для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
За встановлених обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також, зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу підозрюваної необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 0001676 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3