ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/2454/18
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000522 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, 128 ч.1, 135 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського райсуду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000522 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, 128 ч.1, 135 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуюче тим, що з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень ( середньої тяжкості або тяжке ) може вплинути на покарання обвинуваченого, підтримав клопотання попереднього адвоката ОСОБА_8 заявленого в Петриківському суді 05.09.2019 року в інтересах потерпілого ОСОБА_4 і просить перед експертом поставити наступні питання

1.)Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?

2.)Чи були небезпечні для життя отримані ушкодження в момент заподіяння нанесених травм, а саме: пострілів з мисливського карабіну калібру 308 ?

3.)Чи могли спричинити загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, могли закінчитися смертю?

4.)Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілого, так як судовий експерт ОСОБА_9 , які проводив попередні судові експертизи не був допитаний в суді, відсутні підстави призначати як комплексну так і повторну судово-медичні експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, висновком судового експерта КП « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи « ДОР» ОСОБА_9 № 241 від 18.09.2018 року потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості в результаті вогнепального поранення (а.с.180 т.1).

Висновком судового експерта КП « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи « ДОР» ОСОБА_9 № 274 від 12.11.2018 року на підставі даних судової експертизи , які були відображені у висновку експерта № 241 від 18.09.20178 року потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості в результаті вогнепального поранення (а.с.92 т.2 т.1).

Відповідно медичних довідок та виписками із медичних картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні із 08.09.2018 року по 26.10.2018 року, із 11.03.2019 по 22.03.2019 року ( а.с.144 ).

Потерпілий ОСОБА_4 отримав 2 групу інвалідності, що підтверджується висновком СМЄ від 08.04.2019 року ( а.с.104)

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно механізму отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з урахуванням медичних документів наданих стороною захисту суду, проведення, якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та встановлення у нього ступені тяжкості тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1) Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?

2)Чи були небезпечні для життя ОСОБА_4 отримані ушкодження в момент заподіяння нанесених травм, а саме: пострілів з мисливського карабіну калібру 308 ?

3) Чи могли спричинити ОСОБА_4 загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, могли закінчитися смертю?

4) Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з урахуванням медичних даних амбулаторного та стаціонарного лікування, встановлення 2 групи інвалідності.

Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути на вимогу експертів.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1