Справа № 364/1287/19
Провадження № 1-кс/364/176/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

старшої слідчої Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000182,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що 22.05.2020 року ним на адресу слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення незаконно вилученого у громадянина ОСОБА_5 майна.

Заявник вказує, що дане клопотання повинно було розглянуто в строк до 29.05.2020 року, однак станом на день подачі скарги, клопотання слідчою не розглянуто і майно не повернуто, а відтак посилаючись на ст.ст. 42, 45-47, 50, 303, 305, 306 КПК України, просить суд: зобов`язати старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене 15.11.2019 року майно, а саме:

-мисливський карабін марки «Сайга-М» калібр 7,62х39 серійний № НОМЕР_1 з магазином ємкістю на 5 патронів;

-11 набоїв калібру 7,62х39 з маркуванням на дні лінзи ЛПЗ 7,62х39;

-рушницю гладкоствольну МР-27М калібр 12, серійний № НОМЕР_2 ;

-6 мисливських набоїв до гладкоствольної зброї 12 калібру;

-2 чохли до вищевказаної мисливської зброї;

-дозвіл № НОМЕР_3 на зберігання та носіння рушниці гладкоствольної МР-27М калібр 12, серійний № НОМЕР_2 ;

-дозвіл № НОМЕР_4 на зберігання та носіння мисливського калібру марки «Сайга-М» калібр 7,62х39 серійний номер № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 уточнив подану ним скаргу та просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого майна та підтримав подану ним скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги скаржника не визнала заперечувала проти обставин викладених у скарз,і вказуючи на її безпідставність.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги та додані до скарги письмові докази учасниками процесу в судовому засіданні, прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим ОСОБА_4 СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 30.10.2019 року, за фактом незаконного полювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

01.11.2019 року слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000182, в справі № 364/1287/19, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме майно громадянина ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «KIA SORENTO», д.н.з. НОМЕР_5 ; причеп ПГМФ 8302, д.н.з. НОМЕР_6 .

14.11.2019 року по місцю мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 13.11.2019 року з метою виявлення та вилучення рушниці гладкоствольної марки НОМЕР_7 , карабіну марки «Сайга» № НОМЕР_1 , калібр 7,62 проведено обшук, в ході якого нічого вилучено не було.

15.11.2019 року на вимогу старшому слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНПМ в Київській області ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_5 з метою сприяння розслідуванню кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000182 від 30.10.2019 року та доведення своєї непричетності до розслідуємого кримінального правопорушення, привіз до слідчої ОСОБА_4 , для видачі в установленому законом порядку рушниці гладкоствольної марки НОМЕР_7 та карабіну марки «Сайга» № НОМЕР_1 , калібр 7,62.

Заявник вказує, що ОСОБА_5 було добровільно надано старшому слідчому СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНПМ в Київській області ОСОБА_4 наступну зброю, патрони, дозволи:

- мисливський карабін марки «Сайга-М» калібр 7,62х39 серійний номер № НОМЕР_1 з магазином ємкістю на 5 патронів;

- 11 набоїв калібру 7,62х39 з маркуванням на дні лінзи ЛПЗ 7,62х39;

- рушниця гладко ствольна МР-27М калібр 12, серійний номер № НОМЕР_2 ;

- 6 мисливських набоїв до гладко ствольної зброї 12 калібру;

- 2 чохли до вищевказаної мисливської зброї;

- дозвіл № НОМЕР_3 на зберігання та носіння рушниці гладкоствольної МР-27М калібр 12, серійний номер № НОМЕР_2 ;

- дозвіл № НОМЕР_4 на зберігання та носіння мисливського карабіну марки «Сайга-М» калібр 7,62х39 серійний номер № НОМЕР_1 .

Із пояснень учасників процесу встановлено, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000182 від 30.10.2019 слідча ОСОБА_4 не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути винесена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За результами розгляду скарги встановлено, що вилучивши у громадянина ОСОБА_5 , вищевказане майно, слідча ОСОБА_4 не надала йому статусу майна як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Тобто не надала йому статусу тимчасово вилученого майна і фактично позбавила ОСОБА_5 , у володінні якого перебували ці речі (ч. 2 ст. 167 КПК України), можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Посилання старшого слідчого на те, що вказане майно визнано нею речовим доказом у кримінальному провадженні, - також не знайшло свого підтвердження, оскільки вона не надала суду відповідних матеріалів на ствердження цих обставин.

Окрім наведеного вище слід вказати, що у судовому засіданні при розгляді скарги знайшло своє підтвердження посилання адвоката на те, що 22.05.2020 року ним, на адресу слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було подано клопотання за вих. № 25 про повернення вищевказаного майна, яке отримано відділенням поліції 26.05.2020 року та повинно було бути розглянуто в строк до 29.05.2020 року. Однак станом на день подачі скарги, клопотання не розглянуто та вищевказане майно громадянину ОСОБА_5 не повернуто.

Твердження слідчої про те, що нею заявлене клопотання розглянуто у строки та у порядку ст. 220 КПК України спростовуються письмовими доказами, які додані до скарги та вказують на час подачі самого клопотання 22.05.2020 року, час його отримання Володарським відділенням поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області 26.05.2020 року та неповідомлення результати його розгляду до 29.05.2020 року, що в свою чергу є порушенням норм частин 1, 2 ст. 220 КПК України, які вказують, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, станом на 05.06.2020 року відповіді, повідомлення або рішень по суті поданого клопотання, адвокат не отримав. Отже має місце невиконання слідчим вимог КПК України щодо розгляду клопотань кримінального провадження.

Таким чином враховуючи вище викладене, подана скарга адвокатом ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльність слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 протиправною - відповідає вимогам закону, а вилучене у ОСОБА_5 майно на яке не накладено арешт, підлягають негайному поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 42, 45-47, 50, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000182 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо не повернення вилученого майна протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене 15.11.2019 року майно, а саме:

- мисливський карабін марки «Сайга-М» калібр 7,62х39 серійний № НОМЕР_1 з магазином ємкістю на 5 патронів;

- 11 набоїв калібру 7,62х39 з маркуванням на дні лінзи ЛПЗ 7,62х39;

- рушницю гладкоствольну МР-27М калібр 12, серійний № НОМЕР_2 ;

- 6 мисливських набоїв до гладкоствольної зброї 12 калібру;

-2 чохли до вищевказаної мисливської зброї;

- дозвіл № НОМЕР_3 на зберігання та носіння рушниці гладкоствольної МР-27М калібр 12, серійний № НОМЕР_2 ;

- дозвіл № НОМЕР_4 на зберігання та носіння мисливського калібру марки «Сайга-М» калібр 7,62х39 серійний номер № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1