Справа № 522/8673/17
Провадження 1-кп/522/784/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 20.02.2017 р.відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Так, 20.02.2017 р. в першій половині дня, ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої на роботі у ОСОБА_7 , а потім пішли в гості до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де також продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 16 год., більш точний час не встановлено, між ОСОБА_7 та господарем квартири ОСОБА_5 які перебували стані сильного алкогольного сп`яніння та знаходились в кухні квартири АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт під час якого вони почали сваритися, штовхати один одного та наносити один одному удари в обличчя, в ході чого ОСОБА_5 наніс один удар рукою ОСОБА_7 в область лівої надбрівної дуги, від чого утворився синець.

Після чого, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 обома руками та потім прижав його до кухонного стола і коли він заспокоївся відпустив його, після чого у ОСОБА_5 в зв`язку з образою виник злочинний намір на нанесення ножем одного удару в тулуб потерпілого ОСОБА_7 та він схопив ніж з кухонного столу та наніс один удар лезом ножа в тулуб потерпілого, заподіявши ОСОБА_7 - згідно висновку експерта № 717 від 29.03.2017, тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення грудної клітки зліва, проникаюче в плевральну порожнину з пораненням 3 та 4 сегментів лівої легені та крововиливом в плевральну порожнину (1000 мл крові зі згортками); один синець області лівої надбрівної дуги.

Колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче в плевральну порожнину з пораненням 3 та 4 сегментів лівої легені та крововиливом в плевральну порожнину утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, яке згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Синець області лівої надбрівної дуги не був небезпечним для життя, а має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що він ОСОБА_5 з ОСОБА_7 знайомі тривалий час, разом закінчили навчання у вищому навчальному закладі та дружили сім`ями.

20.02.2017 р. він ОСОБА_5 був вихідний і вони з ОСОБА_7 на протязі дня вживали спиртні напої на роботі у ОСОБА_7 , а потім пішли до нього, ОСОБА_5 додому за адресою: АДРЕСА_1 . Де також продовжили вживати спиртні напої. Тоді вдома нікого не було. Спиртні напої вони вживали на кухні де вони спілкувалися та в один із моментів ОСОБА_7 почав на нього сваритися та вони стали битися в результаті чого він, ОСОБА_5 отримав побої від дій ОСОБА_7 . В ході сварки та штовханини, його ОСОБА_5 декілька разів вдарив ОСОБА_7 та від його ударів він упав на стіл де втратив окуляри, а потім він ОСОБА_5 почав бігти та наткнувся на ОСОБА_7 . Від ударів він втратив зір, а коли він знайшов окуляри і до нього повернувся зір, він побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі і він вийшов з кухні і пішов в коридор. В цей момент до квартири прийшла його дружина, забрала у нього ніж та викликала швидку допомогу для ОСОБА_7 , а він в цей час знаходився в другій кімнаті. Потім приїхала поліція та затримала його. Як ніж потрапив до його руки та яким чином він наніс удар ножем він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий з грудня 2002 року, у них склалися дружні відносини. Час від часу вони зустрічались, спілкувались та вживали алкогольні напої. 20.02.2017 р. у вечірній час вони з ОСОБА_5 спілкувались та вживали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони сиділи на кухні за столом в них виникла суперечка тоді ОСОБА_5 встав та раптово наніс йому в обличчя декілька ударів, одним із яких йому ОСОБА_7 був спричинений синець лівої надбрівної дуги. Після чого, він встав почав оборонятися та також наніс ОСОБА_5 декілька ударів, потім обхватив ОСОБА_5 ззаду руками та нагнув його до кухонного столу. Коли ОСОБА_5 заспокоївся відпустив його та хотів вийти з кухні. Однак, ОСОБА_5 несподівано схопив ніж який був на столі та наніс йому удар в грудну клітку від чого він впав на підлогу та став кликати на допомогу ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 перебував поряд та маючи можливість нанести ще удари ножем цього не зробив. Чому ОСОБА_5 не наніс ще удари ножем йому не відомо. Через деякий час до кухні зайшла ОСОБА_9 яка прийшла з роботи та викликала швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 з яким вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 та в них нормальні відносини. 20.02.2017 р. коли вона повернулась з роботи до дому то помітила в коридорі ОСОБА_5 який був п`яним та в його руках був кухонний ніж з дерев`яною ручкою, який вона забрала у останнього та помітила, що на кухні лежав ОСОБА_7 та тримався рукою під серцем. Вона ОСОБА_9 викликала швидку допомогу , яка його ОСОБА_7 госпіталізувала. Потім приїхала поліція затримала ОСОБА_5 та вилучила ніж, який вона забрала у ОСОБА_5 . Чи була на ножі кров вона ОСОБА_9 не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З сусідом ОСОБА_5 знайомий з 1985 р. відносини нормальні. ОСОБА_5 спокійна людина, в бійках участь не приймав та не лаявся. Іноді ОСОБА_5 випивав. Потім від сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_5 вдарив хлопця ножем. Також сусід ОСОБА_11 говорив йому ОСОБА_10 , що коли він спустився до квартири ОСОБА_5 то помітив його з потерпілим в стані алкогольного сп`яніння. Наступного дня до нього прийшов слідчий, якому він повідомив, що 20.02.2017 р. його не було дома та що відбувалось того дня йому не відомо.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України закваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Але з даним висновком органу досудового розслідування, суд не погоджується з наступник підстав.
Так, безпосереднім об`єктом злочинів, передбачених ст. 115 КК України, є життя людини. Йдеться про життя індивідуально визначеної людини.

Об`єктивною сторона основного складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України характеризується, діянням протиправним заподіянням смерті іншій людині.

При цьому, дослідженням матеріалів кримінального провадження, встановлено, що згідно протоколу слідчого експерименту від 25.04.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , 20.02.2017р. ОСОБА_7 зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 з яким вони пішли за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де на кухні розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_7 в обличчя. При цьому ОСОБА_7 сидів на стільці, а ОСОБА_5 стояв. Після чого, він встав та також наніс ОСОБА_5 декілька ударів в обличчя, потім обхватив ОСОБА_5 ззаду руками та нагнув його до кухонного столу. Коли ОСОБА_5 заспокоївся, хотів вийти з кухні щоб піти додому. Однак, ОСОБА_5 несподівано підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому удар в область грудної клітини, від чого він впав на підлогу та став кликати на допомогу. В цей час ОСОБА_5 ходив поряд та шукав свої окуляри.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 26.04.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що 20.02.2017 р. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вживання спиртних напоїв, в цей час дома нікого не було. Зайшовши до квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли на кухню де сидячи за кухонним столом розпивали спиртні напої. Через деякий час зі слів ОСОБА_5 у них почалася бійка, а саме ОСОБА_7 почав наносити йому удари в область обличчя руками. Коли ОСОБА_7 наніс наступний удар, в цей момент у ОСОБА_5 злетіли очки для зору на підлогу, що було далі ОСОБА_5 не пам`ятає. Наступне що пам`ятає ОСОБА_5 це те, що ОСОБА_7 лежав на підлозі в кухні. Після чого ОСОБА_5 почув як відкрились вхідні двері до квартири та вийшов до коридору. Тоді до квартири зайшла ОСОБА_9 , яка підійшовши до нього забрала ніж який був у нього в руці. Потім ОСОБА_5 пішов до іншої кімнати та ліг спати.

Таким чином 20.02.2017 р., коли ОСОБА_7 перебував разом з ОСОБА_5 у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з образою на ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний намір на нанесення ножем одного удару в тулуб потерпілого ОСОБА_7 та він схопив ніж з кухонного столу та наніс один удар ножем в тулуб потерпілого.

При цьому умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 у ОСОБА_5 не було. Про відсутність такого наміру свідчить характер взаємовідносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які до вчинення злочину перебували у дружніх відносинах, протягом тривалого часу дружили сім`ями, та час від часу зустрічалися та спілкувались.

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 завдав лише один удар ножем ОСОБА_7 і припинив злочинні дії за відсутності перешкод для їх продовження, тобто при реальній можливості нанести ще декілька ударів ножем не зробив цього.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_5 в зв`язку з образою виник злочинний намір на нанесення ножем одного удару в тулуб потерпілого ОСОБА_7 , і при цьому він припинив злочинні дії за відсутності перешкод для їх продовження, суд вважає що в діях обвинуваченого наявний склад злочину, передбачений ч.1 ст. 121 КК України і саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії обвинуваченого, перекваліфікувавши відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України пред`явлене досудовим слідством обвинувачення з ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає за можливе здійснити таку перекваліфікацію, оскільки у цьому випадку права обвинуваченого порушені не будуть у зв`язку з тим, що покарання за статтею на яку перекваліфіковуються дії обвинуваченого не є більш суворим, ніж покарання за статтею по первісному обвинуваченню.

Так, з об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини. Для заподіяння тілесного ушкодження винний може застосовувати м`язові зусилля свого тіла або різні знаряддя (наприклад ніж).
Безпосереднім об`єктом тілесного ушкодження є здоров`я людини. Будь-яке тілесне ушкодження незалежно від ступеня його тяжкості заподіює певну шкоду здоров`ю людини.
При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_5 були спрямовані саме на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 .Оскільки дій спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_5 не продовжував і після нанесення удару ножем припинив ці дії маючи реальну можливість нанести ще декілька ударів ножем потерпілому.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшовши висновку, що при встановлених у суді обставинах ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України окрім показів потерпілого ОСОБА_7 , підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами зібраними в ході досудового слідства, а саме:
- повідомленням оператора «102» від 20.02.2017 р. про те, що ОСОБА_7 в домі друга було нанесено проникаюче ножове поранення в область грудної клітини;

- рапортом т.в.о. заступника командира роти №3 батальйону №3 УПП в м. Одесі ОСОБА_13 , інспекторів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про те, що 20.02.2017 р. о 16 год. 45 хв. перебуваючи в складі екіпажу благо 352 отримали виклик, що за адресою: АДРЕСА_1 , поножовщина у потерпілого ОСОБА_7 поранення в область серця та його госпіталізовано до лікарні. Прибувши за адресою в квартирі перебувала ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На кухні та на холодильнику була кров. Після чого, було викликано слідчо-оперативну групу, яка в подальшому затримала ОСОБА_5 ;

- довідкою №16 від 20.02.2017 р. Одеського обласного медичного центру, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини (область церця);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2017 р., згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні з холодильника вилучено два змиви речовини бурого кольору, за холодильником розташована тумба білого кольору на якій було вилучено предмет схожий на кухонний ніж, з дерев`яною ручкою, на якому наявні плями речовини темно-бурого кольору;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.02.2017 р., згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 4,76 %;

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, протоколом огляду та фото таблицею до нього від 17.03.2017 р., згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучено: куртка темно-синього кольору з підкладкою червоного кольору, із застібкою типу «блискавка», з чотирма карманами; штани темного кольору на синтепоновій підкладці з ременем чорного кольору; светр коричневого кольору з плямами червоно-бурого кольору; светр сірого кольору з плямами червоно-бурого кольору; з пошкодженням у вигляді порізу в області грудної клітки; чоловічі спортивні штани темного кольору; порізана футболка сірого кольору з плямами червоно-бурого кольору; майка (тільняшка) з плямами червоно-бурого кольору;

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів, протоколом огляду та фото таблицею до нього від 17.03.2017 р., згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучено: чоловічий светр чорно-білого кольору з смугами орнаментом виготовлений з тканини на лицьовій стороні светру, в районні шиї присутня застібка типу «блискавка»; чоловічі спортивні штани синього кольору фірми «Адідас» вздовж штанів по бокам присутні полоси білого кольору по три полоси із кожної сторони. На передній частині штанів, з ліва присутнє нанесене за допомогою фарби маркування «Адідас»;

- згідно висновку експерта №273 встановлено, що на куртці (об`єкт №1, 2 маркування відділення), зі споду светра (об`єкт №3-5) потерпілого ОСОБА_7 , виявлена кров людини. При визначені групової належності виявлені антигени А та Н, а в об`єктах №3, 4 і ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_7 (носія антигенів А та Н). Присутність крові під експертного ОСОБА_5 (особи-носія антигену Н в якості основного) припускається на куртці тільки в якості домішки;

- згідно висновку експерта №277 встановлено, що на клинку кухонного ножа (об`єкти №3, 4 - маркування відділення), двох косметичних гігієнічних паличках зі змивами з поверхні холодильника у кухні (об`єкти №6-8), вилучених при огляді місця події - кв. АДРЕСА_2 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлено: - в об`єктах №3, 4 - антигени А та Н, а в об`єкті №3 і ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі - від підекспертного ОСОБА_7 ; присутність крові підекспертного ОСОБА_5 (особи-носія антигену Н в якості основного) припускається на ножі тільки в якості домішки;

- згідно висновку експерта №199 та фото таблицею до нього встановлено, що на передній поверхні футболки зліва, в верхніх відділах (поблизу медичного розрізу), яка належить гр. ОСОБА_7 розташовується одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке могло бути утворене плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,3 см.

В момент нанесення колото-різаного пошкодження потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя.

Не виключається можливість нанесення колото-різаного пошкодження на одязі (футболці), що належить ОСОБА_7 , кухонним ножем наданим на експертизу;

- висновком судо-психіатричних експертиз №177 згідно якого, ОСОБА_5 будь-яких грубих порушень пізнавальної сфери діяльності не виявляє. Його інтелектуальний рівень відповідає віковій нормі для даної вікової категорії, випробуваний здатний до свідомого планування поведінки, контролю і корекції своїх дій і вчинків. У досліджуваній у справі ситуації підекспертний не перебував в якомусь юридично значущому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного). Такі особистісні особливості випробуваного, як егоцентризм, запальність, дратівливість, нетерпимість до протидії, суб`єктивізм оцінок і установок, зовнішньозвинувачуючі форми емоційного реагування з раціоналізацією власної «правоти» на тлі алкогольного сп`яніння могли впливати на поведінку підекспертного в ситуації злочину, полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, проте не знижували здатності випробуваного контролювати свої дії і вчинки;

- згідно висновку експерта №717 встановлено, що у ОСОБА_7 малися наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче в плевральну порожнину з пораненнями 3 та 4 сегментів лівої легені та крововиливом в плевральну порожнину (1000 мл крові зі згортками); один синець області лівої надбрівної дуги.

Колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче в плевральну порожнину з пораненням 3 та 4 сегментів лівої легені та крововиливом в плевральну порожнину утворилися від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа., яке згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Синець області лівої надбрівної дуги міг утворитися від дії тупого твердого предмета, судити про індивідуальні особливості якого на теперішній час немає можливості та не був небезпечним для життя, а має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_7 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 20.02.2017 р.

При цьому, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 .. Даних про будь-яку зацікавленість потерпілого та свідка в результаті кримінального провадження судом не встановлено, їх свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристик характеризується позитивно, а також те, що його сину ОСОБА_16 проведено ряд хірургічних операцій та він потребує догляду, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини його вчинення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1ст. 121 КК України який вчинив ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз викладеного свідчить про те, що виправлення ОСОБА_5 , можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілого, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, про його антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи, що останній вчинив злочин до 20 червня 2017 року (включно) вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 20.02.2017 р. до дня набрання вироку законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р. в силу зворотної дії кримінального закону в часі, як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, ч.3 ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20.02.2017 р.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 , термін його попереднього ув`язнення, з 20.02.2017 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.04.2017 р., а саме: куртка темно-синього кольору з підкладкою червоного кольору, із застібкою типу «блискавка», з чотирма карманами; штани темного кольору на синтепоновій підкладці з ременем чорного кольору; светр коричневого кольору з плямами червоно-бурого кольору; светр сірого кольору з плямами червоно-бурого кольору; з пошкодженням у вигляді порізу в області грудної клітки; чоловічі спортивні штани темного кольору; порізана футболка сірого кольору з плямами червоно-бурого кольору; майка (тільняшка) з плямами червоно-бурого кольору знищити, після набрання вироком законної сили;
- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.03.2017 р., а саме: чоловічий светр чорно-білого кольору з смугами орнаментом виготовлений з тканини на лицьовій стороні светру, в районні шиї присутня застібка типу «блискавка»; чоловічі спортивні штани синього кольору фірми «Адідас» вздовж штанів по бокам присутні полоси білого кольору по три полоси із кожної сторони. На передній частині штанів, з ліва присутнє нанесене за допомогою фарби маркування «Адідас» - знищити, після набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 р., а саме з кухонного ножа з дерев`яною ручкою коричневого кольору та лезом на якому маються сліди речовини бурого кольору, двох картонних стаканів коричневого кольору з написом «Espresso Cafe», картонного пакування об`ємом 1 літр з написом «Порт Вин 777», в середині якого залишки речовини світлого кольору, двох змивів речовини бурого кольору; светр чорно-білого кольору з смугами орнаментом, спортивні штани синього кольору марки «Адідас», з білими смугами; куртки темно-синього кольору з підкладкою червоного кольору, штани темного кольору на синтепоновій підкладці, светр коричневого кольору з плямами червоно-бурого кольору, порізана футболка сірого кольору з плямами червоно-бурого кольору, майка (тільняшка), з плямами червоно-бурого кольору, 1 пара взуття коричневого кольору, пояс для зігріву поясниці, труси синього кольору та знищити, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м.Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3