УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 400/335/19
Провадження № 1-кп/941/15/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференсзв`язку в

смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000414 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому
ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманням під вартою.
Суд заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого і захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з настуних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 суд враховує, що останній підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років та може переховуватися від суду, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб.

Керуючись ст. ст. 291, 293 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 діб, тобто з 10 години 15 хвилин 31 березня 2020 року до 10 години 15 хвилин 29 травня 2020 року року включно.

Утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до закінчення Петрівським районним судом Кіровоградської області, судового розгляду кримінального провадження провадження №0000414 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Виконання ухвали в частині утримання обвинуваченого ОСОБА_4 в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до закінчення судового розгляду кримінального провадження, доручити начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасника судового засідання та направити до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1