пр. № 1-кс/759/8192/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001302 від 17.04.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянина Грузії, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 втратила чинність 30.09.2016р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , із клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , яка втратила чинність 30.09.2016, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату,раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтоване наступним, що ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_10 ОСОБА_11 , організував та очолив стійке озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, а також злочинну спеціалізацію вказаної банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на громадян поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та крадіжок чужого майна, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_9
17.03.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організованою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням до житла, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски, прибули за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_9 діючи повторно, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння, де підійшовши до будинку, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до середини житлового приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на другому поверсі спала ОСОБА_12 .

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де заволодівши належними ОСОБА_12 майном, а саме: грошовими коштами у сумі 1000 гривень, колекційними монетами та ювелірними прикрасами, які в подальшому винесли за територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальних збитків.

19.03.2019 приблизно о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та взявши засоби зв`язування, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 невстановленим способом проникли до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на той час перебували ОСОБА_13 , та його дружина ОСОБА_14 .

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , тримаючи в руках предмети схожі на пістолети, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , застосувавши фізичну сули та погрожуючи предметом схожим на пістолет, вклали на підлогу обличчям до низу, та в подальшому знерухомили, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обшукали приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де заволодівши належними ОСОБА_13 , грошовими коштами в сумі 17000 гривень, 250 доларів США, двома мобільними телефонами, планшетом та ОСОБА_15 , матеріального збитку.

06.07.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, організованою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням до житла, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски, прибули за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненнм до житла, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння, де підійшовши до будинку, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до середини житлового приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на другому поверсі спали члени родини ОСОБА_16 .

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , де заволодівши належними ОСОБА_16 майном, а саме: грошовими коштами у розмірі 100 Євро, 50 доларів США, 10500 гривень, матеріальними цінностями та ювелірними прикрасами, які в подальшому винесли за територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_17 матеріальних збитків.

30.07.2019 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, організованою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_9 та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном поєднаного із проникненням до житла, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски, прибули за адресою: АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан домоволодіння, де підійшовши до будинку, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до середини житлового приміщення будинку за вищевказаною адресою, де на другому поверсі спала ОСОБА_18 .

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , обшукали приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , де заволодівши належними ОСОБА_18 , ювелірними прикрасами та матеріальними цінностями, які в подальшому винесли за територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_18 матеріальних збитків.

17 квітня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 березня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001318, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06 липня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0003182, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000745, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03 вересня 2019 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000651, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України.

03 вересня 2019 року постановою начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 , кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0001302, 0001318, 0003182, №30000745об`єднані в одне з присвоєнням номеру 0001302.

04 вересня 2019 року постановою начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0001302 та №00000651 об`єднані в одне з присвоєнням номеру 0001302.

04 вересня 2019 року ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України.

04 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

05 вересня 2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.11.2019.

31 жовтня 2019 строк досудового розслідування у вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_19 продовжено до 04.03.2020.

02 листопада 2019 строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено на строк 60 діб, тобто до 31.12.2019 включно.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянин Грузії, маючий посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_1 яка втратила чинність 30.09.2016, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
-Протоколом обшуку за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_20 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено відмички до замків, ювелірні та золоті прикраси, годинники, монети які належать потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала пам`ятну монету НБУ яку було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала пам`ятну монету НБУ яку було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_16 впізнав свій золотий хрестик з ланцюжком, який було у нього викрадено, та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала сережку у вигляді метелика, зеленого кольору з інкрустованими діамантами чорного кольору, яку було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала ланцюжок з металу білого кольору марки «StephenWebster», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала буси з перлин біло-рожевого кольору, які було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала годинник білого кольору марки «Cover», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала годинник білого кольору з вставками золотистого кольору марки «TechnoMarine», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання 11.10.2019, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала годинник з циферблатом білого кольору та ремінцем синього кольору, марки «JOWISSA», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала годинник з циферблатом чорного кольору та ремінцем червоного кольору, марки «PAULHEWITT», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала ремінець, марки «PAULHEWITT», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 ;

-Протоколом обшуку за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_21 , а саме за адресою: АДРЕСА_6 , в ході проведення якого було вилучено біжутерію та прикраси, які належать потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ;

-Протоколом обшуку автомобіля яким користується підозрюваний ОСОБА_21 , а саме «Mercedes-BenzVito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено склоріз, присоски, фомки які можливо використовувалися для проникнення в домоволодіння.

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала буси у вигляді шарів синього та сірого кольорів, які було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_21 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала золотий ланцюжок з 5-ма навісами, який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_21 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала зол ланцюжок з кулоном з металу білого кольору та дрібними камінцями, який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_21 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала сережку з каменем - сапфіром, яку було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_21 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала намисто з металу жовтого кольору та навісами у вигляді пелюсток червоного та чорного кольорів, які було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_21 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_16 впізнав золотий кулон з каменем - янтарем, який було у нього викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_21 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала запонку «Gucci» вигляді скарабея, яку було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 підозрюваного ОСОБА_21 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_14 впізнала свої ножі для карвінгу у кількості 3-шт., які було у неї викрадено шляхом вчинення щодо неї резбійного нападу та виявлено і вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_21

-Протоколом обшуку автомобіля який підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , використовували з метою вчинення злочинів, а саме марки «Сitroen» д.н.з. « НОМЕР_3 ».

-Протоколом огляду предмету, а саме фотографій з ДП «Інформатика» (Безпечне місто) де зафіксовано автомобіль з д.н.з. НОМЕР_3 на якому пересувалося троє осіб грузинської національності, де за кермом видно особу яка схожа на ОСОБА_9 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 , та час в`їзду в Обухівський р-н, с. Козин Київської області перед початком вчинення злочину та після нього, що співпадає з фактичним часом його вчинення.

-Протоколом огляду предмету, а саме компакт диску отриманого під час тимчасового доступу до речей та документів де зафіксовано абонентські номера які перебували у зоні дії базової станції стільникового зв`язку в с. Козин Київської області в момент вчинення злочину;

-Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2

-Протоколамидопитів потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила обставини вчинення крадіжки з її домоволодіння та описала викрадені в неї речі;

-Протоколом огляду документа від 15.11.2019, а саме ком пакт диску який надала потерпіла ОСОБА_12 , на якому виявлено фотографія трьох осіб які вчинили крадіжку з його домоволодіння.

-Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксована обстановка вчинення злочину та вилучено речові докази, та біологічні зразки нападників для порівняльного дослідження;

-Протоколом допитів потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 які повідомили про обставини вчинення щодо них злочину, в яких повідомляють, що на них напало 3 особи грузинської національності та обставини застосування насильства небезпечного для життя в момент нападу, щодо них;

-Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_16 який повідомив про обставини вчинення щодо нього злочину та детально описав викрадене в нього майно;

-Протоколом огляду відеозапису від 21.08.2019, на якому зафіксовані особи які вчинили крадіжку з домоволодіння ОСОБА_16 ;

-Протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 де зафіксовано обставини та обстановку вчинення злочину;

-Протоколами допитів потерпілої ОСОБА_18 яка повідомила обставини вчинення щодо неї злочину та надала точний опис викрадених у неї речей з фотографіями;

-Протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 , де зафіксовано 3-х осіб, які проникають у даний будинок;

-Протоколом огляду автомобіля підозрюваного ОСОБА_10 , а саме марки «SmartFortwo» з д.н.з НОМЕР_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено прикраси та дисконтні картки, які належать потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_18

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала браслет рожевого кольору з написом «Swarovski», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку автомобіля марки «SmartFortwo» з д.н.з НОМЕР_4 , який належить та перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала кольє з круглими навісами фіолетового кольору, який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку автомобіля марки «SmartFortwo» з д.н.з НОМЕР_4 , який належить та перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_12 впізнала браслет рожевого кольору з написом «Swarovski», який було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку автомобіля марки «SmartFortwo» з д.н.з НОМЕР_4 , який належить та перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_18 впізнала сережку з різнокольоровими камінцями та одним великим зеленим каменем, яку було у неї викрадено та виявлено і вилучено під час обшуку автомобіля марки «SmartFortwo» з д.н.з НОМЕР_4 , який належить та перебуває в користуванні підозрюваного ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема виконати наступне:

1.Витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових

експертиз, призначених на підставі постанови слідчого, а саме:

-судово-дактилоскопічної експертизи;

-експертизи волокон та волокнистих матеріалів;

2.Витребувати з ДНДЕКЦ МВС України висновки судових

експертиз, призначених на підставі постанови слідчого, а саме:

-Судових молекулярно-генетичних експертиз;

3.Отримати висновок судової товарознавчої експертизи.

4.Витребувати з КЗ КОР «КОБ СМЕ» висновки судово медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_13 ;

5.Додатково допитати потерпілих у кримінальному провадженні.

6. Проаналізувати інформацію, отриману в ході огляду речових доказів, які були вилучені під час обшуків, перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів.

7.Отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх до вчинення інкримінованих злочинів.

8.Зібрати в повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних.

9.Повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри.

10.Витребувати з інших територіальних підрозділів Національної поліції матеріали кримінальних проваджень для об`єднання та аналізу на предмет можливого повідомлення про підозру підозрюваним.

11.Отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

12.Провести відібрання зразків у підозрюваного ОСОБА_10 , для порівняльного дослідження.

13.Виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 291 КПК України зі стороною захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У провадженні встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується там, що підозрюваний ОСОБА_4 ,може ухилятися від органу досудового розслідування та судуоскільки злочин який інкримінують ОСОБА_22 є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перебуває на території України незаконно так як має прострочену посвідку на тимчасове проживання на території України, а також проживає в іншій області, є громадянином Республіки Грузія та в будь-який момент може покинути територію України, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних, свідків, потерпілих з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілих та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Таким саме чином підозрюваний з метою залякування потерпілих може впливати на останніх, оскільки характер та спосіб вчиненого злочину вказує на наявність у підозрюваного відомостей про місце їх проживання, спосіб життя.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
- п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, оскільки вчинив злочин повторно, веде антигромадський спосіб життя, то ж має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності. Окрім цього ОСОБА_4 , не має постійного джерела заробітку та може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, 257 КК України КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення (злочини), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

- підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку із чим слід дійти до висновку, що визначення розміру застави не забезпечить належне та неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, зокрема й у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, є необхідним продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні, в тому числі, злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити. Вказує на ризики за ст.177 КПК України, які не зменшилися: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Адвокат та підозрюваний ОСОБА_4 , заперечують проти продовження строку його тримання під вартою, просять застосувати до нього домашній арешт.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та докази надані стороною захисту, заслухавши думку учасників дійшов наступного.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001302 від 17.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
04 вересня 2019 року ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 257 КК України.

04 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

05 вересня 2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.11.2019.

31 жовтня 2019 строк досудового розслідування у вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_19 продовжено до 04.03.2020.

02 листопада 2019 строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено на строк 60 діб, тобто до 31.12.2019 включно.

Вирішуючи питання даного розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами КПК України про порядок продовження строку тримання під вартою. Для з`ясування підлягають питання чи зменшились/збільшились ризики, встановленні слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як свідчить ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 02.11.2019 року, при обранні запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків.

Клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою вказувалось на збереження ризиків вказаних в ухвалі про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Як свідчить ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві від 02.11.2019 року, при обранні запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може вчинення тиску на свідків до дачі неправдивих показів, відмовити від участі в кримінальному правопорушенні. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку збереглися ризики визначенні ухвалою слідчого судді від 02.11.2019 року.

Враховуючи те, що для виконання вказаних прокурором процесуальних дій необхідний додатковий час, що також встановлено ухвалою слідчого судді при продовженні строку досудового розслідування, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 31.12.2019 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням вищезазначених обставин не видається за можливе, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановлених ризиків, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001302 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва: ОСОБА_1