Справа №954/457/20
Номер провадження 1-кс/954/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

19 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 10.05.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом Delta, чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки. За даним фактом 16.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Крім того, 16.05.2020 року, у ході проведення огляду місця події на придворовій ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 вилучено мопед Musstang MT50Q-2, чорного кольору, двигун 1P39FMB 7F053073, номер рами НОМЕР_1 , який потерпілий ОСОБА_6 впізнав за характерними ознаками. Оскільки, вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому, з урахуванням уточнень, слідчий ОСОБА_3 просила накласти арешт на мопед Musstang MT50Q-2, чорного кольору, двигун 1P39FMB 7F053073, номер рами НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 16.05.2020 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 16.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000168 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, згідно з якими 10.05.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом Delta чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки (а. с. 3).

З протоколу огляду місця події від 16.05.2020 року, вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 вилучено мопед Musstang MT50Q-2, чорного кольору, двигун 1P39FMB 7F053073, номер рами НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 продав останньому, та який належить ОСОБА_6 (а. с. 13).

Постановою про речові докази від 16.05.2020 року, у кримінальному провадженні №0000168 визнано як речовий доказ - мопед Musstang MT50Q-2, чорного кольору, двигун 1P39FMB 7F053073, номер рами НОМЕР_1 (а. с. 14).

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що вказане в клопотанні майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому, клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, визнаний у кримінальному провадженні №0000163, як речовий доказ, а саме: мопед Musstang MT50Q-2, чорного кольору, двигун 1P39FMB 7F053073, номер рами НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 16.05.2020 року.

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1