КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2020 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Коммунтранс» про скасування арешту майна, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 у справі за № 369/1615/20, на майно ПрАТ «КОММУНТРАНС», яке вилучене 31.01.2020 в ході проведення огляду, який здійснювався СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола 41.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Коммунтранс» про скасування арешту на майно та передання речових доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000601, відомості про яке 31.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
10.03.2020 до Київського апеляційного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Коммунтранс» про скасування арешту майна.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про скасування арешту.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 18.02.2020 захисник ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Коммунтранс» звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 року у справі за № 369/1615/20, на майно ПрАТ «КОММУНТРАНС», яке вилучене в ході проведення огляду, який здійснювався СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола 41.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2020 задоволено клопотання захисника, та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.02.2020 року у справі за № 369/1615/20, на майно ПрАТ «КОММУНТРАНС», яке вилучене 31.01.2020 в ході проведення огляду, який здійснювався СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола 41.
З наведеного убачається, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Коммунтранс» про скасування арешту майнаслідчим суддею розглянута по суті відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України з прийняттям судового рішення про скасування арешту майна.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року у справі за № 369/1615/20, на майно Приватного акціонерного товариства «КОММУНТРАНС», яке вилучене 31 січня 2020 року в ході проведення огляду, який здійснювався СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола 41.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1