Справа № 369/5200/19
Провадження №1-кс/369/1659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНИ в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 02.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2019 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що в період часу з 26.12.2018 по 02.01.2019, невідома особа, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електрозварювальну техніку, електроінструменти та електрокабель, після чого, невідома особа з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму близько 50 000 грн.

Допитаний з даного приводу потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 02.01.2019 охоронець ОСОБА_5 повідомив йому, що з виробничого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електрозварювальну техніку, електроінструменти та електрокабель. Прибувши на місце вчинення злочину, було виявлено відсутність наступних речей: електросварка інвекторна марки «Полон»; електросварка інвекторна марки «Хітачі»; електросварка напівавтоматична марки «Тесла»; дві електричні болгарки марки «Макіта»; електричний перфоратор марки «Макіта»; електричний перфоратор марки «Делфер»; дві котушки електричного кабелю 1,5x2,0 довжиною по 50 метрів кожен; електричний кабель 2,5x3,0 довжиною 100 метрів; електроди марки «Моноліт» в кількості 4 пачки; електричний відбійний молоток марки «Макіта»; драбина трьохсекційна. Все викрадене майно впізнати зможе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 02.01.2019 близько 08 год. 00 хв. він прийшов до себе на робоче місце та став здійснювати обхід території, щоб оглянути та впевнитись що всі будівлі, які перебувають під охороною є зачиненими та опломбованими. Проходячи повз одного ангару він помітив, що на дверях складу був відсутній замок. Після чого, ОСОБА_6 відразу ж про дану подію повідомив ОСОБА_4 , який прибувши на місце події виявив відсутність електрозварювальної техніки, електроінструментів та електрокабелів.

Проведеним досудовим розслідуванням та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що приблизно 07-09 лютого 2019 року вони перебували в с. Дмитрівка поблизу магазину «Гурман», та в той час до них підійшов чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_10 на прізвисько « ОСОБА_11 » та запропонував їм придбати у нього різні будівельні електроінструменти. На вказану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися оглянути інструмент. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили у ОСОБА_10 у квартирі електросварку інвектору марки «Хітачі», за яку ОСОБА_10 просив 2500 грн., проте ті відмовилися її купувати. Тоді ОСОБА_10 кудись зателефонував та через деякий час прийшов ще один чоловік на ім`я ОСОБА_12 , котрий заросив до свого місця проживання: АДРЕСА_3 , де показав їм електрозварку напівавтоматичну марки «Тесла» та дві електричні болгарки марки «Макіта». Оглянувши вказані інструменти, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися їх купувати, після чого пішли назад до магазину «Гурман».

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що 11.01.2019, вони познайомилися з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які пропонували їм придбати у них різний електроінструмент. Також того ж самого дня, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_15 : АДРЕСА_3 , у останнього вони бачили електросварку інвекторну марки «Потон»; електросварка інвекторна марки якої не пам`ятають; електросварку напівавтоматичну марки «Тесла»; а також згортки фольги з наркотичними засобами та психотропними речовинами. А за місцем проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 бачили дві електричні болгарки марки «Макіта» та електричний перфоратор марки «Макіта», а також згортки фольги з наркотичними засобами та психотропними речовинами. Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 самі повідомили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що зазначений вище електроінструмент, який вони показували та пропонували придбати, був викрадений в с. Чайки.

18.04.2019 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3754/19 від 25.03.2019 року, в ході якого було виявлено і вилучено: поліетиленовий пакет із позовою застібкою в якому в якому перебувають різні поліетиленові пакети, шуруповерт марки «Li-ion screw driver 07 GS0051 - 1 шт.», набір інструментів, поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із залишками речовини білого кольору у кількості 3 шт., дві відкриті упаковки із під шприців в яких знаходяться використані шприци, пластикова пляшка у пошкодженому стані, закоркована в середині якої речовина невідомого походження, білого кольору у кількості - 2 шт., пластикова ємність помаранчевого кольору з написом «ACETANIN1COD 300-30+АВ» в середині якої таблетки, мобільний телефон марки «Samsung SM-J500H1DS» imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 63030» imei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia 6820» imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia СЕ0168» imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , електронні ваги у кількості - 3 шт., мобільний телефон марки «Nokia 6300», imei: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Huawei» imeil: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia 5228» imei: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung GT- S5660», imei: НОМЕР_10 , електронні ваги, пульт сірого кольору з написом «easy», електронні ваги сірого кольору без написів, мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «НТС», imei: НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Nokia 5228», imei: НОМЕР_13 , електронні ваги без написів, сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , мобільний телефон «Sony ericsson J210», imei: НОМЕР_16 , поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого знаходиться біла порошкоподібна речовина, шість поліетиленових пакетів із пазовою застібкою в середині яких речовина помаранчевого кольору, ноутбук марки «Lenovo В570» s/n NB03240798, ноутбук марки «НР», без s/n, мобільний телефон марки «НТС», без s/n, чорного кольору, мобільний телефон «Nokia», без s/n, чорного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоті», без s/n.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням того, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, на підставі ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, слідчий просив накласти арешт на : на вилучені під час обшуку 18.04.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/3754/19 від 25.03.2019 року, речі і предмети, а саме: поліетиленовий пакет із лозовою застібкою в якому в якому перебувають різні поліетиленові пакети, шуруповерт марки «Li-ion screw driver 07 GS0051» - 1

шт., набір інструментів, поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із

залишками речовини білого кольору у кількості 3 шт., дві відкриті упаковки із

під шприців в яких знаходяться використані шприци, пластикова пляшка у

пошкодженому стані, закоркована в середині якої речовина невідомого

походження, білого кольору у кількості - 2 шт., пластикова ємність

помаранчевого кольору з написом «ACETANIN1COD 300-30+АВ» в середині

якої таблетки, мобільний телефон марки «Samsung SM-J500H1DS» imei:

НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia 6303СІ» imei:

НОМЕР_17 / НОМЕР_18 , мобільний телефон марки «Nokia 6820» imei:

НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia СЕ0168» imeil:

НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , електронні ваги у кількості-3 шт.,

мобільний телефон марки «Nokia 6300», imei: НОМЕР_6 , мобільний

телефон марки «Huawei» imeil: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ,

мобільний телефон марки «Nokia 5228» imei: НОМЕР_9 , мобільний

телефон марки «Samsung GT-S5660», imei: НОМЕР_10 , електронні

ваги, пульт сірого кольору з написом «easy», електронні ваги сірого кольору

без написів, мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_11 ,

мобільний телефон марки «НТС», imei: НОМЕР_12 , мобільний телефон

марки «Nokia 5228», imei: НОМЕР_13 , електронні ваги без написів,

сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_14 ,

imei2: НОМЕР_15 , мобільний телефон «Sony ericsson J210», imei:

НОМЕР_16 , поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого

знаходиться біла порошкоподібна речовина, шість поліетиленових пакетів із

пазовою застібкою в середині яких речовина помаранчевого кольору, ноутбук

марки «Lenovo В570» s/n NB03240798, ноутбук марки «НР», без s/n, мобільний

телефон марки «НТС», без s/n, чорного кольору, мобільний телефон «Nokia»,

без s/n, чорного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоті», без s/n.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав до суду заяву, якою просив суд розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання при цьому підтримував в повному обсязі.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1