Дата документу 24.12.2019 Справа № 554/7923/19
У Х В А Л А
іменем України
24 грудня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002539 від 28.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на встановлені обставини того, що ФОП « ОСОБА_5 » вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини вул.Українська, с.Верхоли Ковалівської сільської ради Полтавського району, Полтавської області».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року за № 0002539 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий посилається на те, що під час аналізу інформації сайту публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 06.07.2019 року розпорядником в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул.Українська, с.Верхоли Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» (№ UA-2019-07-06-000012-c), переможцем у якій став ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ).

За результатами проведеної процедури закупівлі, 05.07.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір підряду №05/07 про капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул.Українська, с. Верхоли Ковалівської сільради Полтавського району Полтавської області. 17.07.2019 року грошові кошти, відповідно до умов договору №05/07, після виконання робіт, були перераховані на р/р ФОП ОСОБА_6 в повному розмірі у сумі 809 065 грн. Разом з тим, встановлено, що фактично роботи передбачені договором №05/07 не виконувались взагалі, а грошові кошти перераховано безпідставно.

Таким чином, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_6 , вчинили розтрату бюджетних коштів у розмірі 809065 млн.грн., чим спричинили збитків місцевому бюджету в особливо великих розмірах.

27.08.2019 року проведеним оглядом встановлено, що жодних робіт по АДРЕСА_1 за період 2019 року не проводилися взагалі, дорожнє покриття (ґрунтова дорога) на вищевказаній вулиці проросло травою.

Тому з метою перевірки достовірності відомостей, внесених до документів, які стосуються виконання Капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул.Українська, с.Верхоли Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.10.2019 судовим експертом надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи: товарно-транспортні накладні на використання будівельної техніки; документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт; документально-підтверджену інформацію про фактичні трудовитрати робітників-будівельників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт.

На даний час у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вилучення оригіналів документів щодо проведення робіт по об`єкту «Капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул.Українська, с.Верхоли Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» а саме: договорів, додаткових угод та додатків до них; договорів субпідряду, додаткових угод та додатків до них; проектно-кошторисної документації; локальних кошторисів на виконання робіт, та підсумкових відомостей ресурсів; дефектних актів; договірних цін на виконання робіт; календарних планів виконання робіт; актів, що складались при виявленні недоробок; копій ліцензій (дозволів) на виконання робіт та субпідрядних організацій; письмового переліку осіб, які були уповноважені представляти інтереси; звітів про кількість і ціну придбаних ресурсів та/або виконані роботи; актів про передачу матеріалів Замовнику; звітів про використання матеріальних ресурсів; актів приймання-передачі послуг, матеріалів, обладнання, робіт, накладних, договорів зарахування, тощо, які підтверджують використання коштів за призначенням; ТТН (товаро-транспортні накладні) та інших документів, що підтверджують якість виконаних робіт; документацію про закупівлю матеріалів для проведення дорожніх робіт (накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, тощо); актів виконаних робіт (форми КБ-2В, довідки форми КБ-3), підсумкових відомостей ресурсів; документів, що подавались для підписання декларації про готовність об`єкта до експлуатації; декларацій про готовність об`єкта до експлуатації; документів щодо оплати виконаних робіт (рахунки-фактури, платіжні доручення, банківські виписки, тощо), актів прихованих робіт; документально-підтвердженої інформації про фактичні трудовитрати робітників-будівельників, що обслуговували машини та механізми при проведенні робіт.

Вказані документи, на переконання слідчого, мають значення для встановлення фактичного розміру завданої державі шкоди, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, проведення судових будівельно-технічної експертизи, почеркознавчих та технічних експертиз документів, крім того вони містять в собі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України слідчий просить проводити розгляд клопотання без представників зацікавлених сторін з метою недопущення зміни та знищення документів, а також їх збереження у тому вигляді, в якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд за його відсутності, у якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо проведення робіт по об`єкту «Капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини вул.Українська, с.Верхоли Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» з метою їх вилучення.

Установлено, 28.08.2019 року до ЄРДР внесені відомості за № 0002539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та згідно фабули витягу зазначені відомості про те, що ФОП « ОСОБА_6 » вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини вул.Українська, с.Верхоли Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області».

Однак у клопотанні не зазначено, до яких конкретно офіційних документів щодо виконання робіт внесено неправдиві відомості ФОП « ОСОБА_6 » та які відомості слідчий планує перевірити в результаті даного заходу забезпечення кримінального провадження, позаяк відсутні будь-які докази на підтвердження таких обставин.

До того ж, у клопотанні експерта від 09.10.2019 року про надання додаткових матеріалів зазначений перелік документів, що за обсягом значно відрізняється від того, який планується вилучити слідчим.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на безпідставне перерахування грошових коштів відповідно до умов договору №05/07 на р/р ФОП ОСОБА_6 , проте у матеріалах клопотання відсутні достатні докази на підтвердження вказаних обставин.

Також слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до вказаної особи суб`єкта підприємницької діяльності з метою отримання певних відомостей, інформації та документів, що зазначені у даному клопотанні, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів справи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи безпосередньо у сторін за визначеними ними договорами та угодами, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від інших осіб за договорами у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Натомість, таких відомостей до суду не надано та у клопотанні не вказано.

Отже, слідчим не доведено необхідності тимчасового доступу та вилучення саме оригіналів документів, що можуть знаходитись у володінні вказаної в клопотанні особи, а також їх значення для потреб досудового розслідування, підтвердження певних фактів, обставин тощо у кримінальному провадженні № 0002539.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано доцільності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо зазначеного переліку оригіналів документів шляхом їх вилучення у суб`єкта господарської діяльності.

Тому, перевіривши надані матеріали, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, а також у самому клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки за наведених вище обставин відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1