справа № 566/108/20
провадження № 1-кс/566/27/20
У Х В А Л А
5 лютого 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 , його представника - адвокатат ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури 30 січня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також алкогольні та тютюнові вироби.
Місце зберігання зазначеного майна слідчий просить визначити в Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання, водночас пояснили, що на час його розгляду прокурором внесено відомості до ЄРДР по тому ж самому факту ще й за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і матеріали досудових розслідувань за ч.1 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України об`єднано в одне провадження.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважала можливим розглядати клопотання по суті з урахуванням уточнень, зазначених прокурором.
Заслухавши учасників розгляду клопотання та вивчивши його зміст, а також зміст долучених матеріалів кримінального провадження, а саме, витягу з ЄРДР від 05.02.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання обгрунтовується обставинами вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, а фактичні обставини наявності ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України у клопотанні не відображені, тобто відсутнє відповідне обгрунтування, то за змістом таке клопотання не відповідає п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України. Крім цього, відсутнє належне обгрунтування з посиланням на докази про те, на підставі якого речового права та відповідно до якої цивільно-правової угоди ОСОБА_5 є володільцем майна, на яке пропонується накласти арешт.
Слідчим суддею також встановлено, що в клопотанні та постанові прокурора про об`днання матеріалів досудового розслідування від 05.02.2020 року наявні технічні описки, які стосуються невірної вказівки на відповідні частини та статті кримінального закону, за якими кваліфіковано кримінальні праввопорушення, передбачені ч.1 ст. 199 та ч.1 ст. 204 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР.
Таким чином, клопотання про арешт майна містить ряд недоліків, в зв`язку з чим підлягає поверненню для їх усунення в строки, визначені ч.3 ст.172 КПК України, а саме протягом 72 годин.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази у кримінальному провадженні № 0000049 від 30.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України повернути його ініціатору, надавши слідчому строк для усунення виявлених недоліків, що становить сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: