ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/435/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/265/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000072 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000072 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України до 29.03.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, вважав недоведеними обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що існує обгрунтована підозра, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваній відоме місце проживання свідків та потерпілого, вона може здійснити спробу незаконного впливу на них, в тому числі і шляхом здійснення телефонних погроз. Вказане підтверджує неможливість обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000072, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 24.01.2020 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 (а.с. 17)

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обгрунтованість підозри, яка була встановлена слідчим суддею, прокурором в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав надавати оцінку вказаній обставині. Щодо ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слід зазначити, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність якого вказує в апеляційній скарзі прокурор, взагалі не був заявлений у клопотанні про обрання до підозрюваної запобіжного заходу. Апеляційний суд погоджується з твердженням слідчого судді щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, можливість настання іншого ризику, а саме передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не обгрунтована ані в клопотанні, ані в апеляційній скарзі, як і не вмотивовано належним чином підстав, які б свідчили про неможливість застосування іншого запобіжного заходу. Слідчим суддею, окрім інших обов`язків, на підозрювану покладено обов`язок утриматися від спілкування з потерпілим і свідками під час досудового розслідування, що на переконання колегії суддів, в даному випадку є достатньої гарантією уникнення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до матеріалів, наданих суду, підозрювана навчається в державному навчальному закладі «Ізюмський регіональний центр професійної освіти», за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю, братом та сестрою. Підозрювана у судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора прибула, інформації про будь-які порушення процесуальних обов`язків з боку ОСОБА_7 прокурором не повідомлено. Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , зміст наданих нею свідчень щодо обставин кримінального правопорушення, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: