Справа № 953/8114/20
н/п 1-кс/953/4094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу представника Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
встановив:

До Київського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», зі скаргою на постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Україниу якій просить постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018 р., скасувати та зобов`язати начальника відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області або іншу уповноважену особу відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що 13.09.2018 року Відділом спеціальної поліції ГУНП України в Харківській області зареєстроване кримінальне провадження № 0001013 за ч. 1 ст. 367 КК України. Підставою реєстрації кримінального провадження стала заява ДП «ЧАРЗ» від 10.09.2018 року, яка подана за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей цеху № 5 ДП «ЧАРЗ» та виявленою нестачею майна у великих розмірах внаслідок самоусунення від виконання службових обов`язків ОСОБА_5 , який займав посаду начальника цеху № 5.

24.09.2018 року органом досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , який підтвердив, що до 24.09.2018 року він працював на посаді начальника цеху № 5 ДП «ЧАРЗ» та зазначив, що він не підписував договір про повну матеріальну відповідальність, а його самого не запрошували прийняти участь у проведенні інвентаризації.

Не дивлячись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті службової недбалості з боку службових осіб ДП «ЧАРЗ» підприємству спричинено значної шкоди, 22.06.2019 року слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001013 за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.06.2019 року про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, винесена з істотною неповнотою досудового розслідування, з порушенням кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте 28.05.2020 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що доводи скарги підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити (а.с.24).

Слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте 26.05.2020 подав до суду заперечення на скаргу, у яких просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечує, у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що 22.06.2019 року ним винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018 з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України в діях ОСОБА_5 .
Зазначив, що всі доводи, щодо прийняття саме такого процесуального рішення викладені ним у постанові про закриття від 22.06.2019 року. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законам правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Службова недбалість може проявлятися у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особо в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби
Однак, відповідно до посадової інструкції №297 начальник цеху, з якою ОСОБА_5 був ознайомлений 06.10.2005, вбачається, що до обов`язків начальника цеху здійснення керівництва виробничо-господарською діяльністю цеху, забезпечення виконання планових завдань за всіма техніко-економічними показниками, забезпечення безперебійної роботи цеху, тощо. Але ні в розділі 2 (посадові обов`язки) зазначеної інструкції, ні в розділі 4 (відповідальність) не зазначено те, що начальник цеху зобов`язаний здійснювати збереження товарно-матеріальних цінностей цеху та несе за це відповідальність. Крім того договір про матеріальну відповідальність укладений між ДП «ЧАРЗ» та ОСОБА_5 не наданий (а.с.22-23).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018 року, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001013 від 13.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.06.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 13.09.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_5 (а.с.280-282 тут і далі матеріали справи № 0001013 від 13.09.2018 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з узагальненнями Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001013 від 13.09.2018 року та змісту оскаржуваної постанови рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.

Зокрема, у судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018 року, було встановлено, що слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом того, що з 03 травня 2018 року ОСОБА_5 , який займав посаду начальника цеху № 5 ДП «ЧАРЗ» самоусунувся від виконання службових обов`язків і трудові стосунки з підприємством припинив у односторонньому порядку. Його розшук силами фахівців підприємства не результатів не дав. Після невиходу ОСОБА_5 , на роботу та перед призначенням виконуючого обов`язки начальника цеху № 5 підприємством було призначено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що обліковувалися за цехом № 5.

Матеріали справи містять матеріали інвентаризації, згідно яких вбачається нестача облікованого за цехом № 5 майна: 1) основні засоби належності ДП «ЧАРЗ» - не виявлене (занесене в нестачу) 375 одиниці на загальну суму (первісної вартості) 908 896,16 грн., а фактично наявне майно має недоліки, які відображені у графі «примітка», а саме: позиції з написом «не комплект» не є комплектними, а також не мають відповідного пломбування; 2) малоцінні швидкозношувані предмети - не виявлене (занесене в нестачу) 249 одиниць; 3) малоцінні необоротні матеріальні активи - не виявлене (занесене в нестачу) 3,0 одиниці на суму 1205,05 грн.; 4) запасні частини - не виявлене (занесене в нестачу) 134,00 одиниці на суму 114 290,97 грн., що відображено у Інвентаризаційному опису (порівняльної відомості); 5) авіаційно-технічне майно та КВА, КПА належності Головного управління майна та ресурсів - не виявлене (занесене в нестачу) 6 856 одиниці. Сума залишкової вартості матеріальних цінностей (облікова), що занесені у нестачу складає 619 691,24грн.; 6) КВА, КПА Повітряних Сил Збройних Сил України - не виявлене (занесене в нестачу) 280 одиниці. Сума залишкової вартості матеріальних цінностей (облікова), що занесені у нестачу складає 152 574,12 грн. (а.с.118-226).

Слідчим в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а саме: вжито заходів до розшуку ОСОБА_5 ; здійснено допит в якості свідків службових осіб ДП «ЧАРЗ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також здійснено допит у якості свідка ОСОБА_5 (а.с.247-279).

Так, ОСОБА_5 , будучи допитаним у якості свідка не заперечував того, що працював начальником цеху № 5 ДП «ЧАРЗ» більше 20-ти років (до 24.09.2018 року), з 10.05.2018 року на території ДП «ЧАРЗ» не з`являвся, жодних документів про прийняття на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей не підписував, договір про повну матеріальну відповідальність не підписував з 2004 року, а за збереження товарно-матеріальних цінностей цеху відповідає майстер цеху ОСОБА_12 , та майстер ОСОБА_13 (а.с.277-279).

Після допиту ОСОБА_5 , у якості свідка слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 22.06.2019 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю і діях ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. При цьому слідчий зазначив, що відповідно до посадової інструкції начальника цеху №297, з якою ОСОБА_5 , був ознайомлений 06.10.2005 року, ні в розділі 2 Інструкції (посадові обов`язки), ні в розділі 4 Інструкції (відповідальність) не зазначено те, що начальник цеху зобов`язаний здійснювати збереження товарно-матеріальних цінностей та несе за це відповідальність (а.с.280-282).

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, посадова інструкція начальника цеху, яка затверджена 19.09.2005 року, визначає, що за посадовою особою начальника цеху закріплено, зокрема, обов`язки: п. 10 розділу 2: організовувати облік і складання звітності про виробничу діяльність цеху; п. 16 розділу 2: виконувати правила зберігання товарно-матеріальних цінностей, які містять дорогоцінні метали та дорогоцінне каміння. Згідно з розділом 4 службової інструкції, начальник цеху несе відповідальність за раціональне використання виділених цеху матеріальних ресурсів за їх прямим призначенням (а.с.17-22).

Проте, зазначені службові обов`язки та відповідальність не були предметом дослідження в межах кримінального провадження. Так, матеріали кримінального провадження не містять результатів слідчих дій, спрямованих на встановлення у невиявлених під час інвентаризації предметах майна, що містить дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння.

Крім того, раціональне використання майна (відповідальність за що несе начальник цеху) передбачає використання такого майна за своїм цільовим призначенням та у виробничому процесі ДП «ЧАРЗ». У разі відсутності раціонального використання начальник цеху несе за це відповідальність. А встановлений інвентаризацією факт відсутності майна свідчить, що його не можна використати у виробничій діяльності, що, у свою чергу, містить ознаки нераціонального використання облікованого за цехом № 5 майна.

Слідчий суддя враховує, що твердження ОСОБА_5 під час допиту у якості свідка про свою непричетність до втрати майна та відсутність обов`язку його зберігати не перевірені шляхом проведення відповідних слідчих дій. Зокрема, матеріали кримінального провадження не містять показань майстрів цеху № 5 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на яких послався ОСОБА_5 як на осіб, на відповідальному зберіганні яких знаходиться майно, обліковане у цеху № 5 ДП «ЧАРЗ».

Не здійснено запиту до ДП «ЧАРЗ» щодо службових інструкцій зазначених осіб.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що службові особи ДП «ЧАРЗ»: технік ЕМВ ОСОБА_14 , начальник групи-інженер з нормування запчастин та матеріалів ТВ ОСОБА_15 , майстер виробничої дільниці цеху № 1 ОСОБА_16 , в період з 01.11.2017 по 30.11.2017 зробили перевірку фактичної наявності основних засобів товарно-матеріальних цінностей, запчастин, малоцінних швидкозношуваних предметів, малоцінних необоротних матеріальних актів, у присутності начальника цеху № 5 ОСОБА_5 , станом на 01.11.2017 року. Після проведення перевірки товарно-матеріальних цінностей, у присутності начальника цеху № 5 ОСОБА_5 , головою та членами комісії був підписаний акт про відсутність нестачі майна. При цьому, ОСОБА_5 власноручно підписав зазначений акт та відмітив про відсутність з його боку претензій до членів інвентаризаційної комісії. Таким чином у слідчого була в наявності інформація про те, що станом на листопад 2017 року нестачі майна у цеху № 5 не виявлено. Водночас у цей період ОСОБА_5 , продовжував виконувати службові обов`язки на посаді начальника цеху № 5.

Однак, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчим не допитувалися.

Крім того, слідчим не перевірена версія ОСОБА_5 щодо не підписання договору про повну матеріальну відповідальність за збереження облікованого майна. Так, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, чи вживалися заходи щодо отримання відповідної інформації від ДП «ЧАРЗ» чи отримувався тимчасовий доступ до документів ДП «ЧАРЗ» на предмет отримання договору про повну матеріальну відповідальність.

Водночас, скаржником долучено до скарги договори про повну матеріальну відповідальність від 12.04.2001 року та від 10.01.2003 року, оглядом яких встановлено, що у графі «підписи» міститься графічне зображення підпису особи у графі «робітник», яким, згідно з преамбулою договорів визначено ОСОБА_5 (а.с.13-14).

Матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи належить підпис на зазначених договорах в графі «робітник» саме ОСОБА_5 .

Також, що матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчих дій, спрямованих на усунення протирічь між свідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних про визначення та підтвердження розміру заподіяних ДП «ЧАРЗ» збитків шляхом проведення відповідної судово-економічної експертизи. Крім того, ДП «ЧАРЗ» потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні не визнавалося.

Згідно ч. 1 ст. 367 КК України кримінальним правопорушенням є службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Згідно до ч.3 примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відтак, судом встановлено, що шкода, заподіяна ДП «ЧАРЗ» виявленою нестачею майна, виходячи з заяви підприємства про вчинене кримінальне правопорушення, перевищує розмір, визначений ч. 3 примітки ст. 364 КК України, що підтверджує наявність ймовірних суспільно-небезпечних наслідків, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, та підтверджує наявність ймовірних ознак об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення за умови підтвердження розміру заподіяних збитків у ході досудового розслідування. Органом досудового розслідування не враховано, що невиконання обов`язків, визначених пунктами 10,16 розділу 2 службової інструкції начальника цеху може свідчити про наявність ознак суспільно-небезпечної дії у формі бездіяльності. Проте матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення необхідного прямого причинного зв`язку між такою бездіяльністю та фактично підтвердженими наслідками у виді істотної шкоди, заподіяній ДП «ЧАРЗ».

Слідчий суддя враховує, що ознайомлення ОСОБА_5 , зі службовою інструкцією підтверджено в ході розслідування кримінального провадження (а.с.18-22). Відтак, у слідчого були в наявності дані про обізнаність ОСОБА_5 зі своїми службовими обов`язками.
Слідчий суддя також констатує, що матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку причетності інших осіб, у тому числі службових осіб ДП «ЧАРЗ» до виявленої нестачі майна, та надання діям таких осіб, у разі їх встановлення, відповідної кримінально-правової кваліфікації.

Із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі виконано усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, тому зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.06. 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018 не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі адвоката ОСОБА_3 , доводам.

За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані адвокатом ОСОБА_3 , надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим під час досудового розслідування не було проведено необхідних та достатніх слідчих дій для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001013 від 13.09.2018 року.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:

Скаргу представника Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001013 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001013 від 13.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - повернути до СВ ВСП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1