г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/661/20
Номер провадження 1-кс/213/438/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
19.05.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з належного ОСОБА_5 майна, а саме автомобіля ГАЗ (газель), модель: 330232-414, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серія НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу ГАЗ (газель), модель: 330232-414, у кількості двох штук, в частині заборони користування ними.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 лютого 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ (газель), в якому знаходився металобрухт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, які було вилучено 17 лютого 2020 року на місці події на території ГК «Комсомолець» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141.
Вважає, що на цей час відпала необхідність в накладенні арешту на автомобіль в частині заборони користування ним, оскільки у слідства було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз зазначеного транспортного засобу. За цей час всі необхідні слідчі процесуальні дії проведено, а відтак відсутні підстави для заборони власнику користуватися своїм автомобілем.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Зазначив, посилаючись на положення ст.132 КПК України, що у даному кримінальному проваджені такий захід його забезпечення, як арешт майна, не доцільний, оскільки кримінальне правопорушення, яке розслідується, не є тяжким, тому ступінь втручання у права і свободи власника майна не може бути підставою для застосування арешту майна, а завдання, з якою було накладено арешт на автомобіль, вже виконано, транспортний засіб оглянуто, металобрухт вилучено.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував того, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем проведені, зокрема автомобіль обшукано та вилучено маталобрухт, підтвердив, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, але просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль на його думку є важливим речовим доказом у справі і скасування арешту призведе до його втрати.

Заслухавши заявника, думку слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

19.02.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль ГАЗ (газель), модель: 330232-414, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, металобрухт, що знаходиться в кузові зазначеного автомобіля, документи на автомобіль та ключі від нього в кількості 2-х штук, із забороною використання, розпорядження ними.

Відповідно до положень ст.170 КПК України метою застосування арешту майна серед іншого є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, на який накладено арешт, документів і ключів від нього, та відповідно до положень ст.174 КПК України він або за його дорученням адвокат, має право звернутися до суду з клопотанням про його скасування.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому було накладено арешт на автомобіль, кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, автомобіль вилучено 17.02.2020, огляд автомобіля проведено, як пояснив слідчий, в автомобілі було виявлено та вилучено металобрухт, який також вилучено, як речовий доказ.
Згідно з положеннями абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тому, незважаючи на те, що арештоване майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що до цього часу підозра у скоєнні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, необхідні слідчі дії з автотранспортним засобом проведено, чого не заперечував слідчий в судовому засіданні, власник майна не перешкоджав проведенню слідчих дій, навпаки, як пояснив слідчий, сприяє досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено і не надано доказів того, що кримінальне провадження за своєю кваліфікацією є тяжким, і що існують будь-які інші завдання арешту майна, а тому, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не доцільний.

При цьому суд враховує позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в пп. 2 п. 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно з якою щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Крім того, на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання.
Судом встановлено, що автомобіль вилучено 17.02.2020, тобто він понад три місяці знаходиться під арештом, слідчі дії у кримінальному провадженні, в тому числі і огляд автомобіля проведено, як пояснив слідчий металобрухт з автомобіля вилучено. На цей час підозра у вчиненні кримінального правопорушення власнику даного автомобіля ОСОБА_5 не пред`явлена. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.213 КК України, яке згідно зі ст.12 КПК України є злочином невеликой тяжкості, санкція якої не передбачає конфіскацію майна.
Частиною 6 ст.22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, під час розгляду клопотання суду не надано переконливих та об`єктивних доказів необхідності заборони ОСОБА_5 в користуванні вказаним автомобілем, до того ж, слідчий в судовому засіданні не заперечував проти того, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, огляд автомобіля проведено, металобрухт вилучено. Також слідчий суддя враховує, що підозра у даному кримінальному правопорушенні нікому не пред`явлена, з часу вилучення автомобіля минув тривалий строк.
Водночас слідчий суддя враховує, що клопотання про скасування арешту подано лише в частині скасування заборони користування майном, а тому, враховуючи, що слідчий в судовому засіданні не навів належних доказів того, що у кримінальному провадженні проводяться певні слідчі дії саме з використанням арештованого майна, вважає, що воно підлягає задоволенню тільки в частині заборони користування, оскільки арешт на майно у даному кримінальному провадженні накладено з забороною використання, розпорядження ним. При цьому вважає, що заборона розпорядження арештованим автомобілем на цей час не втратила своєї актуальності.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2020 у кримінальному провадженні №0000141 від 17.02.2020 на належне ОСОБА_5 майно:

-автомобіль марки ГАЗ (газель) тип: легковий загальний вантажопасажирський, модель: 330232-414, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (ГАЗ, модель: 330232-414, д/н НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_5 ;

- ключі від транспортного засобу (ГАЗ, модель: 330232-414, д/н НОМЕР_1 ) у кількості двох штук,

в частині заборони ОСОБА_5 права користування ними.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1