Справа № 357/4499/20
У Х В А Л А
11 травня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, звільнений у лютому 2020 р. по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області перебувають матеріали кримінального провадження №0001878 від 09.05.2020, по факту вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 09.05.2020 близько 18 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці, що розташована між маркетом «Фуршет», що по вул. Митрофанова, 8 та будинками №12 по вул. Митрофанова, в м. Біла Церква Київської області, помітив потерпілого ОСОБА_7 та його знайомого - ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання можливого опору, повалив останнього на землю. Після чого ОСОБА_4 , почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням предмету ззовні схожого на ніж, який приніс з собою, та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна останнього, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, долаючи опір потерпілого, сидячи зверху на потерпілому, діючи з корисливих мотивів, з зовнішньою нагрудної кишені куртки ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 160 гривні та мобільним телефоном марки "Samsung GT-I9070"(ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 300 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а майном

ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 460 грн.

Тим самим встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, особою, яка раніше вчинила розбій.

10.05.2020 року повідомлено по підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7

- протоколом затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 09.05.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9

- протоколом огляду предметів від 10.05.2020 року;

- протоколом огляду предметів від 10.05.2020 року;

- протоколом огляду предметів від 10.05.2020 року.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

З диспозиції санкції ч. 2 ст.187 КК України, встановлено, що вказаний злочин передбачено таке покарання, як позбавлення волі строком до 10 років.

Отже, з врахуванням викладеного вище запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, свідчить наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 , неодружений, не працюючий, а тому сталих соціальних зв`язків не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наступне.

ОСОБА_4 протягом тривалого підтримує дружні відносини зі свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а тому може впливати на останнього з метою зміни ним показів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наступне.

ОСОБА_4 після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин..

А тому в даному випадку існує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення нових злочинів, зокрема продовження вчинення аналогічних злочинів.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від суду, вчинення нових умисних злочинів і відсутності сталих соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2020 р. по відбуттю покарання. Вказаний у клопотанні злочин вчиняв. Чому вчинив вказаний злочин зараз пояснювати не хоче. Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, ухилятися від слідства і суду, впливати на свідків, вчиняти інші злочини, не буде.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України (позбавлення волі від 7 до 10 років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,3.5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2020 р. ОСОБА_4 затриманий 9 травня 2020 р. о 19 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що існує підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,3,5, 178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 19 години 00 хвилин 09 травня 2020 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 00 хвилин 07 липня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисника, підозрюваного про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області