Житомирський апеляційний суд
Справа №279/93/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на:

- грошові кошти в сумі 2780 гривень;

- термінал для АЗС та термінал для безготівкової оплати марки «Verifone»;

- книгу обліку розрахункових операцій на 79 аркушах;

- полімерну папку чорного кольору в середині якої знаходяться документи, а саме: книга відгуків та пропозицій, книга обліку перевірок, виписка з ЄДРПОУ, дозвіл ДСУ з питань праці на 3 аркушах, ліцензія на право роздрібної торгівлі на 2-х аркушах, сертифікат відповідності на 1 аркуші, ЗУ «Про захист прав споживачів», паперова папка з документами, чорнові записи по продажу пального (газ, ДП, А-92) в 3-х екземплярах, дві відомості по обліку видачі газу, 2 (два) чека з касового апарата, 4-ри паперових талона на газ по 20 літрів;

- три металеві бочки білого кольору, до яких підведені металеві заправні колонки,

- 4 металеві бочки та 2 заправні колонки, Х-звіт від 02.01.2020, які належать ТОВ «Люкспромгаз».

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано доказів того, що вилучені речі та документація можуть бути предметом такого злочинного посягання, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, слідчим в клопотанні не обгрунтовано, яка процесуальна необхідність в утриманні вказаного в клопотанні майна в розпорядженні органу розслідування, що існують ризики його знищення, перетворення, приховування.

Крім цього, згідно витягу з ЄРДР по провадженню вбачається, що предметом розслідування є обставини, які мали місце за адресою: м.Коростень, вул.С.Кемського, 76, однак частина речей, на які слідчить просить накласти арешт, вилучена за іншою адресою (м.Коростень, вул.Б.Шосе,8).

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує, що вилучені документи та майно є доказом вчиненого злочину, оскільки під час проведення огляду місця події було встановлено, що АЗС та АГЗК розміщені в безпосередній близькості до житлових споруд, підприємств торгівлі, відповідних дозвільних документів власниками майна не надано, тому є підстави вважати, що діяльність цих об`єктів створює небезпеку для життя та здоров`я громадян, а також довкілля.

З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність в призначенні під час досудового розслідування експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст. 234, 235 КПК України).

Згідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою цієї статі визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.01.2020 року було проведено огляд місця події на території ТОВ «Люкспромгаз», що знаходиться за адресою: м. Коростень, Житомирська область, вул. С.Кемського, 76 та вул.Б.Шосе,8 без ухвали слідчого судді та за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє.

В подальшому, слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду житла та володіння особи у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме приміщення АЗС ТОВ «Люкспромгаз», що розташована за адресою: м.Коростень, Житомирська область, вул.С.Кемського, 76 та вул.Б.Шосе,8,

09 січня 2020 року ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду території та приміщення АЗС ТОВ «Люкспромгаз», що розташована за адресою: м.Коростень, Житомирська область, вул.С.Кемського, 76 та вул.Б.Шосе,8.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 233 КПК України усі встановлені внаслідок такого обшуку (огляду) докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень та на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення .

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: