Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2060/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 13.03.2020 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14.02.2020 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де у неї на ґрунті тривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт із співмешканцем ОСОБА_10 .

В ході конфлікту ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , перебуваючи напроти останнього, утримуючи в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, умисно нанесла один удар в грудну клітину потерпілого, і таким самим чином вбила його.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_9 умисно заподіяла ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва.

14.02.2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.02.2020 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 строком на 30 днів до 13.03.2020 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На його думку, підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

До такого висновку, колегія суддів приходить з врахуванням тяжкості вчиненого злочину за який передбачено покарання, до п`ятнадцяти років позбавлення волі, дій ОСОБА_9 , яка намагалась приховати знаряддя вчинення злочину, ввести в оману орган досудового розслідування, вказавши на іншу особу, яка ніби вчинила даний злочин, хоча в подальшому визнала протилежне.

Підозрювана ОСОБА_9 знайома з потерпілим ОСОБА_11 , якого намагалась звинуватити у вчиненні даного злочину.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням обставин, суспільної небезпеки та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (злочин віднесено до категорії особливо тяжких) даних про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти життя і здоров`я за ст.ст. 121, 124 КК України, на даний час в силу ст. 89 КК України вважається не судимою, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченої. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: