Справа № 137/769/18
Провадження №11-кп/801/378/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000086, №00000150 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:
10.09.2019 р вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом часткового зарахування покарання за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2019 р. у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення даного вироку, тобто 27.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Так, 18.02.2018 приблизно о 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_8 зайшов до житлового будинку по АДРЕСА_1 , щоб побачитись із господарем ОСОБА_9 . Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_9 відсутній. У подальшому ОСОБА_7 знаходячись у спальній кімнаті будинку, переконавшись, що його дії будуть не помічені, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, потворно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу викрав 36 відрізних кругів по металу марки «SPRUT-A 125х1,2х22,23» до кутової шліфувальної машинки вартістю 339,12 грн., 6 шліфувальних кругів по металу марки «SPRUT-A 125х6,0х22,23» до кутової шліфувальної машинки вартість, яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 112,68 грн., 4 шліфувальних круги по металу марки «Титан Абразив 125х6,0х22.23» до кутової шліфувальної машинки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 84,96 грн, пелюстковий шліфувальний круг по металу «Vulkan 125х22 до кутової шліфувальної машинки, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 34 грн., дві банки автомобільної пасти для миття рук, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 18,8 грн., металеву тріщітку для стрічкового тросу, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 44 грн. та мобільний телефон «Samsung G900F» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1881-1886/18-21 від 20.03.2018 становить 2546,5 грн. Викрадений мобільний телефон, ОСОБА_8 збув ОСОБА_10 , а решту викраденого майна збув ОСОБА_11 14.03.2018 під час проведення огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_10 було вилучено викрадений телефон, а у ОСОБА_12 , яка являється дружиною ОСОБА_11 , було вилучено решту викраденого майна.
Своїми діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3198,06 грн.
Крім того, 13.05.2018 р. приблизно о 15:00 обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_13 власниці домогосподарства розташованого в АДРЕСА_3 , тимчасово за вказаною адресою не проживає. Запевнивши ОСОБА_14 про те, що на території її домогосподарства перебуває належний йому металобрухт, використовуючи фізичну силу останнього, проник спільно із ним на територію домогосподарства. Надалі, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку металевих виробів, які зберігалися як брухт чорних металів, а саме металевої хвіртки, двох металевих драбин, металевого листа та металевої сітки. Загальна вага викраденого брухту чорних металів становить 310 кілограмів, вартість якого відповідно до висновку експерта №3028/18-21 від 13.06.2018 становить 1956,10 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1956,10 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині визначення строку відбування покарання, та рахувати початок строку відбування покарання з часу його затримання 26.04.2019 року.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_15 та його адвоката ОСОБА_16 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що її слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Свою вину у вчиненому ОСОБА_7 визнав повністю, дав відповідні пояснення, при цьому фактичні обставини, юридична кваліфікація його дій та доведеність вини ним не оскаржуються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточного призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 (v0003700-93 ) від 04.06.93, №12 (v0012700-97) від 03.12.1997, №6 (v0006700-08) від 30.05.2008 року акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Проте, наведені вимоги залишились поза увагою суду першої інстанції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2019 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці. Злочини за які засуджено ОСОБА_7 оскаржуваним вироком вчинено останнім 18.02.2018 року та 13.05.2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку.
Разом з тим, незважаючи на вимоги кримінального процесуального закону України про кримінальну відповідальність, суд першої інстанції призначивши остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів не зазначив порядок застосування остаточного покарання за цим вироком та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2019 року не вказав спосіб його визначення як того вимагає ст.70 КК України.
Тому колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі 4 роки 3 місяці, що відповідатиме вимогам ст.ст.65,70 КК України, і таке покарання за своїм видом та мірою буде достатнім та справедливим.

До призначеного покарання ОСОБА_7 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року період з 26 квітня 2019 року по 27 грудня 2019 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо визначення початку строку відбування покарання з часу його затримання 26.04.2019 року, колегія суддів вважає дані доводи безпідставними, оскільки останній затриманий 26.04.2019 року за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2019 року, початок строку відбування покарання за даним кримінальним провадження має рахуватись з дати ухвалення вироку Літинського районного суду Вінницької області від 27.12.2019 року, який суд першої інстанції визначив вірно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року змінити.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі 4 роки 3 місяці.

До призначеного покарання зарахувати ОСОБА_7 частково відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року період з 26 квітня 2019 року по 27 грудня 2019 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3