Справа № 442/3877/20
Провадження № 1-в/442/217/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання фахівця Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_7 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 04.12.2018 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання фахівця Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 04.12.2018 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Вказує, що з 05.12.2019 на обліку Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області перебуває засуджений ОСОБА_4 . Вказує, що 23.05.2019 ОСОБА_4 здійснив пропуск реєстрації без поважних причини. З відібраного пояснення стало відомо, що засуджений здійснив пропуск реєстрації по особистих причинах. За дане порушення йому було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Крім цього, згідно даних АІС „Армор ОСОБА_4 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
25.01.2020 за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 01.02.2020 за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вказує, що згідно пояснення засудженого, він дійсно притягувався до адміністративної відповідальності 25.01.2020 за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.02.2020 за ч. 1 ст. 127 КУпАП ОСОБА_4 повідомив, що факт винесення вищевказаної постанови йому не відомий. Зазначає, що за дані правопорушення у засудженого було відібрано письмове пояснення та проведено бесіду профілактичного характеру, наголошує, що дії засудженого свідчать про небажання стати на шлях виправлення та підвищують ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення. А тому просить подання задовольнити.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання.

Засуджений та його захисник проти задоволення подання заперечували.

Прокурор підтримала подання.

Суд, розглянувши дане подання, вивчивши додані документи та особову справу засудженого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України „Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.12.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2018 року між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області радником юстиції ОСОБА_8 , якому надані повноваження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000259 від 11.12.2017 та неповнолітнім обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, з участю захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки; у відповідності до вимог ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в розмірі 1 913,07 грн; запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Згідно Постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 06.03.2019, він зобов`язаний з`являтися до Миколаївського районного відділу з питань пробації, призначено йому днем явки: 4 четвер кожного місяця.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з листком реєстрації засуджений ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації 23.05.2019.
Засуджений з`явився 05.06.2019, згідо наявних в його особовій справі пояснень, ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Миколаївського районного відділу з питань пробації 23.05.2020, тому що доглядав за бабусею і на той час не було коштів на проїзд.
Після чого з ним 05.06.2019 було проведено профілактичну бесіду та винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання.
25.01.2020 засуджений притягався до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; 01.02.2020 за ч. 1 ст. 127 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України „Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З аналізу положень ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п.п. 1-3 розділу 3 Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі від 29.01.2019 № 272/5 вбачається, що про небажання засудженого стати на шлях виправлення може свідчити невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, які було покладено на нього судом, систематичне вчинення засудженим правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Проте характер даних правопорушень не стверджує небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення. Усі правопорушення, вчинені засудженим ОСОБА_4 , не складають системи правопорушень, а відтак суду не доведена, передбачена ч. 3 ст. 166 КВК України, систематичність правопорушень.
Надані суду матеріали не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 злісно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а відтак, і про його небажання стати на шлях виправлення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
До такого ж висновку дійшов Львівський апеляційний суд в ухвалі від 10.03.2020 № 465/385/17.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні подання фахівця Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Дрогобицького МРВ філії державної установи „Центр пробації у Львівській області ОСОБА_7 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1