Справа № 387/373/20
Провадження № 1-кс/396/141/20
УХВАЛА
Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.04.2020 року вищевказану заяву про відвід слідчому судді передано на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, та згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Новоукраїнського районного суду від 28.04.2020 р. №1-кс/396/141/20, передано для розгляду слідчому судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином 28.04.2020 р., повідомлений про час розгляду справи, шляхом телефонограми та на електронну адресу, не з`явився.
Прокурор, слідчий суддя Добровеличківського районного суду ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилися, подано клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.
Суд ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про відвід слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , та в подальшому заявлено відвід слідчому судді Добровеличківського районного суду ОСОБА_4 , від розгляду заяви про відвід слідчомуЯк вбачається із заяви про відвід, підстави відводу захисник-адвокат ОСОБА_3 вказує передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки автоматизований розподіл справ в Добровеличківському районному суді нівельований фактом відсітності інших суддів, що спотворює гарантоване ст. 5 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, право на справедливий судовий розгляд неупередженим судом та Бангалорські принципи поведінки суддів.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини судді з будь-яким учасником кримінального провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників кримінального провадження; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників кримінального провадження; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.
Розподіл справ, зокрема визначення судді для конкретного судового провадження, які надходять до суду здійснюється автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 35 КПК України. Втручання в роботу даної системи має наслідком відповідальність, установленому законом.
Станом на час розгляду та розподілу вищевказаного клопотання в штаті Добровеличківського районногол суду дійсно працює один суддя ОСОБА_4 , якому і було розподілено для розгляду клопотання. Крім того жодним законом та положенням не пердбачено вибір учасником справи, судді за бажанням.
Вказані Бангалорські принципи поведінки суддів вимагають загально прийнятого критерію наявності обгрунтованої підозри в його упередженості. Підозри щодо упередженості мають бути обгрунтовані, висловленні розумними, справедливими та обізнаними людьми, що знаються на питанні та володіють необхідною інформацією.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Отже, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та порушенням Бангалорських принципів поведінки суддів, оскільки вказані Бангалорські принципи поведінки суддів вимагають загально прийнятого критерію наявності обгрунтованої підозри в його упередженості. Підозри щодо упередженості мають бути обгрунтовані, висловленні розумними, справедливими та обізнаними людьми, що знаються на питанні та володіють необхідною інформацією.
Доказів щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду, стороною захисту не надано, а суддя ОСОБА_4 не є упередженим та в силу складеної ситуації змушений розглядати всі справи, так як інших суддів, які б здійснювали судочинство в Добровеличківському районному суді, немає, і така ситуація в даний час не лише у Добровеличківському районному суді.
Отже, мотиви, на які в своїй заяві посилається заявник не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні вимог ст. 75 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що захисником фактично висловлено припущення про упередженість судді, будь-яких інших беззаперечних підстав, передбачених законом, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником суду не наведено.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень вимог КПК України і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому на підставі вище викладеного, в силу положень ст.ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за її необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1