У Х В А Л А

27.03.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017, -

в с т а н о в и л а :
згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, 25.03.2020 в провадження слідчого судді ОСОБА_3 поступила справа №441/662/17, провадження 1-кс/441/92/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017.
26.03.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у означеній справі, мотивуючи тим, що 13.11.2017, 08.04.2019, 15.04.2019, 12.04.2019 та 16.04.2019 розглядала скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017, за результатами розгляду яких постановляла ухвали про часткове задоволення вимог скарги та про повернення таких скаржнику, що останній, у кожному із вищеозначених судових засіданнях, демонстрував явну неповагу та недовіру до суду, покликався на вчинення нею дій, які викликають сумнів у її неупередженості, що 03.12.2019, при поступленні чергової скарги, заявляла самовідвід і така заява була задоволена, а відтак задля усунення сумнівів у справедливості, безсторонності та об`єктивності суду при розгляді справи, просила задовольнити самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві від 26.03.2020 просила про розгляд заяви за її відсутності.
Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.
За положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчий суддя ОСОБА_3 26.03.2020 заявила самовідвід у розгляді справи №441/662/17, провадження №1-кс/441/92/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017, покликаючись на те, що 13.11.2017, 08.04.2019, 15.04.2019, 12.04.2019 та 16.04.2019 розглядала скарги ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017, за результатами розгляду яких постановляла ухвали про часткове задоволення вимог скарги та про повернення таких скаржнику, що останній, у кожному із вищеозначених судових засіданнях, демонстрував явну неповагу та недовіру до суду, покликався на вчинення нею дій, які викликають сумнів у її неупередженості, що 03.12.2019, при поступленні чергової скарги, заявляла самовідвід і така заява була задоволена.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених нею судових рішень у означеній справі, заяву про самовідвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-
у х в а л и л а :
заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №441/662/17, провадження №1-кс/441/92/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції у кримінальному провадженні №0000120 від 20.02.2017.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1