Провадження № 1-кс/947/4123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000439 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, 27.07.2019 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», номерний знак « НОМЕР_1 » (молдавська реєстрація), що зареєстрований на ОСОБА_6 , рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги «Одеса-Рені», де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка позначає край проїзної частини) і 1.5. (переривчаста лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги), з боку міста Одеса у напрямку міста Рені, зі швидкістю не менше 120 км/год.

Проїжджаючи на 18 км + 835 м зазначеної автодороги, рухаючись поза населених пунктів на прямій, рівній, ділянці горизонтального профілю в Біляївському районі Одеської області та наблизившись до автомобіля «MAZDA PREMACY», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду, у попутному напрямку, зі швидкістю близько 90-95 км/год, водій ОСОБА_5 вирішив здійснити маневр обгону цього транспортного засобу, проте заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, не переконався, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку міста Рені у напрямку міста Одеса, прямолінійно, у смузі свого напрямку, зі швидкістю близько 80 км/год, рухався автомобіль «OPEL KADETKARAVAN», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_8 .

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо допускаючи факт можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, водій ОСОБА_5 , перед початком виконання маневру обгону, вкрай уважним не був, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, виїхав на зустрічну половину проїзної частини та почав здійснювати маневр обгону автомобіля «MAZDA PREMACY», проте, з моменту виявлення зустрічного автомобіля «OPEL KADETKARAVAN», номерний знак « НОМЕР_3 », який мав перевагу у русі, заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, безпечно не повернувся на раніше займану смугу руху, не дав дорогу автомобілю «OPEL KADETKARAVAN», номерний знак « НОМЕР_3 », а прийняв рішення про виїзд на зустрічне узбіччя, намагаючись роз`їхатись із цим транспортним засобом, проте не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «OPEL KADETKARAVAN», номерний знак « НОМЕР_3 » на зустрічних курсах.

Після зіткнення автомобіль «FORD TRANSIT», номерний знак « НОМЕР_1 » виїхав за межі проїзної частини на ліве за ходом його руху узбіччя, де зупинився у кюветі, а автомобіль «OPEL KADETKARAVAN», номерний знак « НОМЕР_3 » зупинився у смузі свого напрямку руху.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «OPEL KADETKARAVAN», номерний знак « НОМЕР_3 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 у КУ «МКЛ-1» м. Одеси.
Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 у КУ «ООКЛ».
Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_11 , 2000 року народження спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Водієві ОСОБА_8 , 1979 року народження спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Отже, водій автомобіля «FORD TRANSIT», номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 11.3.; 12.6. ґ); 14.2 в) Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Оскільки на теперішній час у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою
В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, яке було вручено в порядку вручення повідомлень.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

13.08.2019 та 20.02.2020 року ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, однак на теперішній час встановити його місце знаходження не виявилося можливим, слідчий суддя вважає доведеним факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілих, слідчий суддя також вважає доведеним наявність ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на таких осіб.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді 3 (трьох) місяців.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000439 від 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 13.07.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1