Справа № 487/1832/20
Провадження № 1-кс/487/2209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтереесах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання, -
встановив:
31.03.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянути клопотання №326/20 від 03.03.2020 року про надання інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016 р. за ч.1 ст.125 КК України, надання необхідної інформації, долучення документів, підтверджуючих повноваження представника потерпілого та видачі певних процесуальних документів.

Вимоги скарги мотивувала тим, що вона звернувся до СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві із клопотанням №326/20 від 03.03.2020 року, проте, на час звернення до слідчого судді зі скаргою слідчим клопотання не розглянуто та відповіді про результати розгляду їй не надано.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, крім того, зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2020 року розглянуто та винесено відповідну постанову про його часткове задоволення від 12.03.2020 року, яка того ж дня була направлена на почтову адресу ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001446, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0001446 від 29.05.2016.

03.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через зв`язки поштового відправлення звернулася до СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві з клопотанням про надання інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016 р. за ч.1 ст.125 КК України, надання необхідної інформації, долучення документів, підтверджуючих повноваження представника потерпілого та видачі певних процесуальних документів.

Відповідно до постанови слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 12.03.2020 зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто та задоволено частково.

Згідно супровідного листа №05.14/05.14/5228, зазначена постанова направлена адвокату ОСОБА_3 12.03.2020 року.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення.

Керуючись статтями 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтереесах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1