Справа № 298/946/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
04.03.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/4806/120/20 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000155, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту щодо завідувача Великоберезнянською підстанцією екстреної медичної допомоги ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, працюючи лікарем Великоберезнянської підстанції екстреної медичної допомоги (ПЕМД) та виконуючи обов`язки завідувача підстанції, як службова особа, наділена адміністративно-господарськими повноваженнями, в тому числі щодо обліку роботи працівників підстанції, подання відповідних документів для нарахування їм заробітної плати, з січня 2017 по червень 2019 достовірно знаючи, що до складених відомими йому працівниками підстанції табелів обліку використання робочого часу внесені завідомо неправдиві відомості про відпрацьовані години, підробляв їх шляхом перевірки та особистого підписання, чим підтвердив правильність унесених до них неправдивих відомостей. За це ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України службовому підробленні внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

На підставі цих підроблених табелів обліку використання робочого часу Закарпатським територіальним центром екстреної медичної допомоги на особовий рахунок ОСОБА_5 відкритий у Закарпатській філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано заробітну плату за період з січня 2017 по червень 2019, в тому числі нараховані за невідпрацьований ним у цей період час 21 534 грн. 45 коп. У зв`язку з цим ОСОБА_5 підозрюється і в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України - привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На підставі цих підроблених табелів обліку використання робочого часу Закарпатським територіальним центром екстреної медичної допомоги на особові рахунки фельдшерів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , лікаря ОСОБА_13 , водія ОСОБА_14 , відкриті у Закарпатській філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», перераховано заробітну плату за період з січня 2017 по червень 2019, в тому числі нараховані за невідпрацьований ними у цей період час ОСОБА_9 - 148 605,70 грн., ОСОБА_10 - 431,49 грн., ОСОБА_11 - 94 494,35 грн., ОСОБА_13 - 5 910,12 грн, ОСОБА_12 - 32 167,95 грн., ОСОБА_14 - 21 534,45 грн. У зв`язку з цим ОСОБА_5 підозрюється і в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.367 КК України - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вважає, що через неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків Закарпатському територіальному центру екстреної медичної допомоги завдані збитки на загальну суму 395 457 грн. 55 коп., у тому числі зайво нарахованого ЄСВ на суму 78 861 грн. 15 коп., тобто на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, в тому числі корупційному, передбаченому ч.2 ст. 191 КК України, за які законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень за посадою, може впливати на підлеглих йому свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України, але вважає, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків створення ОСОБА_5 перешкод кримінальному провадженню, впливу ним на свідків, виявлення ним наміру сховати чи спотворити документи, речові докази, на які, до того ж у клопотання не вказується. Окрім цього, слідчий і прокурор не надали слідчому судді документів, які посвідчували б перебування ОСОБА_5 на посаді завідувача Великоберезнянської ПЕМД, наділення його адміністративно-господарськими функціями. За огляду на це слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів необхідності домашнього арешту ОСОБА_5 , відповідності такого ступеня втручання в його особисті права і свободи інтересам досудового розслідування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт на 2 місяці. Посилається на ті самі доводи і ризики, які наведені в клопотанні слідчого і наголошує, що ОСОБА_5 підозрюється у двох злочинах, які відносяться до злочинів у сфері службової діяльності та одного корупційного злочину.
Захисник адвокат ОСОБА_6 подав на апеляційну скаргу заперечення в яких зазначив, що слідчий і прокурор насправді не довели наявності достатніх підстав вважати, що захід, на якому вони наполягають, є необхідним для забезпечення кримінального провадження, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, незаконному впливу на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню з його боку. Вказує, що продовжуючи обіймати ту саму посаду впродовж досудового розслідування дотепер ОСОБА_5 довів, що заявлених у клопотанні ризиків не існує, а прокурор навпаки, не довів жодного випадку перешкоджання досудовому розслідуванню або порушення ним своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, зауважує, що 28.02.2020 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів, установлених у частинах 1-3 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі, якщо прокурор не доведе всіх цих обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, а в разі доведення прокурором обґрунтованості підозри в учиненні кримінального правопорушення має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя ці вимоги кримінального процесуального закону додержав: погодився з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню, але визнав достатнім для запобігання йому застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя ретельно дослідив доводи прокурора щодо існування ризиків впливу ОСОБА_5 на підлеглих йому свідків, перешкоджання ним досудовому розслідуванню іншим чином, вчинення ним інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, і належно вмотивував в ухвалі свої висновки про недоведеність їх існування.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , мало місце в період з січня 2017 до червня 2019 і не є триваючим.

У клопотанні слідчого не наведено і слідчому судді не надано доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 порушує процесуальні обов`язки, умови запобіжного заходу, в період з червня 2019 року вчинив або вчиняє кримінальне правопорушення, поводить себе протиправно, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційному суду стороною обвинувачення таких доказів також не надано, натомість захисником повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155закінчено: 28.02.2020 у ньому складений і затверджений прокурором обвинувальний акт.

ОСОБА_5 має вищу освіту, працює лікарем, у гірській місцевості, притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю в якій троє неповнолітніх дітей, його батько є інвалідом, а заробіток за місцем роботи - основним джерелом засобів матеріального забезпечення сім`ї. Повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції прокурор не спростував.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 03.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: