Справа № 484/671/20
Провадження: № 1-кп/484/261/20р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в кінці січня 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив піти до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб позичити певні побутові предмети. Пройшовши на територію домоволодіння через земельну ділянку, яка знаходиться позаду домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажання настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що на території домогосподарства нікого не було, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, підійшов до сараю та через незачинені двері проник до середини приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_3 побачив алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який він взяв у руки та вийшов з приміщення сараю. Після чого, з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 700 грн.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно в кінці січня 2020 року, він прийшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері проник до середини сараю, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. Претензій матеріального характеру не має.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що в кінці січня 2020 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_3 , прийшовши до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через земельну ділянку пройшов на його територію, після чого через незачинені двері проник до середини приміщення сараю, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 700 грн.
Вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів потерпілим та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речовий доказ алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенея, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1