Справа № 579/1009/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 с.345 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000210,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 15 червня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля господарства №27 по вул.Мутинський шлях в с.Ярославець Кролевецького району, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, який прибув за викликом по вчиненню домашнього насильства, став вести себе агресивно, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На його дії та з метою нормальної роботи та запобігання адміністративного правопорушення, а саме появи в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та припинення висловлювання нецензурною лайкою ОСОБА_6 працівниками Кролевецького ВП ГУНП було зроблено зауваження та запропоновано припинити протиправні дії. Дане зауваження ОСОБА_6 проігнорував та став говорити, що зараз він візьме зброю та буде стріляти. Після чого став рухатися до господарства за місцем проживання. Після чого ОСОБА_9 зроблено зауваження та останній вимагав, щоб ОСОБА_6 зупинився та повернувся до працівників поліції. На дану вимогу ОСОБА_6 не реагував, йому було зроблено повторно зауваження на яке ОСОБА_6 не відреагував. В подальшому ОСОБА_9 став рухатись до ОСОБА_6 та запропонував в разі наявності зброї видати її. На дану пропозицію ОСОБА_10 став відштовхувати ОСОБА_9 хапав за формений одяг, штовхав та в цей час пошкодив форменну футболку та збив з неї бодікамеру, яка впала та розбилась. В подальшому не припиняючи свої дії став намагатися нанести удари ОСОБА_9 , чим вчинив опір працівнику правоохоронного органу.

Окрім цього 15.06.2020 року близько 21:00 ОСОБА_6 перебуваючи біля господарства № 27, по вулиці Мутинський Шлях, с. Ярославець, Кролевецького району, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції в той час коли ОСОБА_9 намагався зупинити, його та пропонував за наявності видати зброю, діючи умисно наніс удар правою долонею в ліву частину обличчя від чого він впав на правий бік. В той час коли ОСОБА_9 став підійматись то ОСОБА_6 не припиняючи свої протиправни дії наніс два удари правою ногою в область голови. В подальшому протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції. В результаті протиправних дій інспектору СРПП № 2 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 відповідно до довідки Кролевецької ЦРЛ було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забій м`яких тканин обличчя.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється суспільною небезпекою злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачуваних п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до вчинення злочинів визнав. Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

15 червня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16 червня 2020 року о 18:20 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.342 тач.2 ст.345 КК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, та підтверджується детально проаналізованими слідчим суддею доказами наданими стороною обвинувачення.

Санкція ч.2 ст.342 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків також враховується, стан здоров`я підозрюваного, відсутність сім`ї та утриманців, відсутність постійного місця роботи, його репутація, а також те, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на те, що він може незаконно впливати на свідків, один з яких є його співмешканкою, а інший свідок мати співмешканки, а запобіжний захід у виді домашнього арешту дозволить контролювати підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_6 покидати своє місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого що четверга з 9 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 із визначеною періодичністю 1 раз на тиждень що четверга з 9 години до 18 години;

- заборонити покидати своє місце проживання, яким є АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , закінчується 16 серпня 2020 року.

Передати копію ухвали Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати їх негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Кролевецький ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1