Справа № 303/7734/19
Номер рядка стат. звіту 95
В И Р О К
02 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження №0002473 внесене до ЄРДР 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, з не знятою і не погашеною судимістю за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2008 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185, 304, 70,71 КК України до 4-х років і 6-ть місяців позбавлення волі, що переривалася в часі вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.01.2018 р., яким його засуджено за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2008 року, знову вчинив корисливий злочин кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , 25 жовтня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території ринку «ГІД», що розташований по вул. Томаша Масарика в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати, виманив у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J510FN», білого кольору, вартість якого згідно з висновку експерта від 05.11.2019 р. становить 2100,00 гривень, в середині якого знаходилася карта пам`яті об`ємом 32 Gb марки «Transcend» вартістю 140,00 грн. та вартість відкидного чохла червоного кольору із шкірозамінника 55,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2295,00 гривень. Шкоду потерпілій не відшкодував.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та показав, що дійсно, 25 жовтня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території ринку «ГІД», що розташований по вул. Томаша Масарика в м. Мукачеві Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом зателефонувати, виманив у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J510FN», білого кольору, який знаходився у чохлі червоного кольору, мобільний телефон продав за 1000,00 гривень. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2295,00 гривень. Шкоду потерпілій не відшкодував, через відсутність у нього грошових коштів, але має намір відшкодувати. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 25 жовтня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території ринку «ГІД», що розташований по вул. Томаша Масарика в м. Мукачеві Закарпатської області, де вона здійснює торгівлю з палатки, у процесі розмови з обвинуваченим ОСОБА_3 на його прохання здійснити дзвінок дружині, дала йому свій мобільний, після чого відволіклася на інших клієнтів, побачивши що ОСОБА_6 розмовляючи по телефону йде геть пішла за ним, але він розчинився у натовпі. Кілька днів чекала, що ОСОБА_6 поверне їй мобільний, але зрозумівши, що він шляхом обману під приводом скористатися її мобільним телефоном для дзвінка, виманив у неї мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J510FN», звернулася до поліції. До теперішнього часу ОСОБА_6 не повернув ні мобільний, ні гроші, чим спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму 2295,00 гривень. Цивільний позов не заявляє.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену судимість, за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2008 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185, 304, 70,71 КК України до 4-х років і 6-ть місяців позбавлення волі, що переривалася в часі вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.01.2018 р., яким його засуджено за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) з корисливих мотивів, має місце реєстрації проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у центрі зайнятості, як безробітний не значиться, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, з його слів: має цивільну дружину з якою не проживає та двох малолітніх дітей, згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 має «високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «високий» ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, яке за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1