СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
в кримінальному провадженні №0006083 від 08.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2017 в рамках кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, зокрема, ноутбук «Леново G570» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Асус F38» сіро - чорного кольору із зарядним пристроєм; носій інформації СанДіск 32 гб.
На думку адвоката, вказане майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на обшук.
Зауважив, що ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна, тому воно має бути негайно повернуто власнику. Наголошував, що вилучені носії інформації не місять і не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.
Наголосив, що крім того, станом на теперішній час його клієнь - ОСОБА_4 - навіть не має статусу підозрюваного у даному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. Про причини свого не прибуття суд не повідомив, його неявка у відповідності до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали скарги та надані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасово вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Із матеріалів скарги вбачається, що СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0006083, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2017 в рамках кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, зокрема, ноутбук «Леново G570» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Асус F38» сіро - чорного кольору із зарядним пристроєм; носій інформації СанДіск 32 гб.
25.01.2018 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006083 від 08.07.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва від 20.02.2018 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0006083 від 08.07.2017 доручено слідчому управлінню ГУ НП в м. Києві та на даний час здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 30 у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статі 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді від 22.08.2017, якою було прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення виключно тих носіїв інформації, в яких можуть міститися відомості про фактичних організаторів та виконавців конкретних злочинних дій, про які йде мова в мотивувальній частині ухвали прообшук, а слідчий не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що вищевказане майно має доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017, слідчий суддя вважає, що таке майно, а саме: ноутбук «Леново G570» чорного кольору із зарядним пристроєм; ноутбук «Асус F38» сіро - чорного кольору із зарядним пристроєм; носій інформації СанДіск 32 гб, має статус тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню.
Органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене майно, містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017. Також органом досудового розслідування не надано і даних про те, що на таке майно було накладено арешт.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, слідчому судді не наведено.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання бездіяльності слідчого органу протиправною та повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0006083 від 08.07.2017, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене в нього під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - майно, а саме:
ноутбук «Леново G570» чорного кольору із зарядним пристроєм;
ноутбук «Асус F38» сіро - чорного кольору із зарядним пристроєм;
носій інформації СанДіск 32 гб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1