У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/907/17

№ 1-кс/183/63/20

08 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 28.11.2019 року ним на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання, в якому він просив про таке: встановити строк проведення процесуальних дій, протягом якого будуть вчинені дії, клопотання від 02.10.2017 року про вчинення яких задоволено 19.10.2017 року. Однак прокурор ОСОБА_5 постановою від 29.11.2019 року відмовив в задоволенні клопотання. Просив в скарзі визнати дії прокурора ОСОБА_5 протиправними; скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 29.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання; визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у порядку та строк, визначений ст.. ст.. 28, 36, 220 КПК України; зобов`язати прокурора ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у відповідності до ст.. ст.. 28, 36, 220 КПК України, встановити строк проведення процесуальних дій, протягом якого будуть вчинені дії, клопотання від 02.10.2017 року про вчинення яких задоволено 19.10.2017 року.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Крім того зазначив, що він не має можливості самостійно допитати свідків, на яких вказує у своєму клопотанні, оскільки вважає, що в подальшому у потерпілої у зв`язку з цим можуть бути проблеми з боку прокуратури.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу, додані до неї письмові докази, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив прокурора про встановлення строку проведення процесуальних дій, а не про їх проведення, що регулює право оскарження дій, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, на підставі ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просив прокурора про встановлення строку проведення процесуальних дій, а не про їх проведення, що регулює право оскарження дій, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, до скарги адвокат ОСОБА_3 надав копії не завірених належним чином письмових доказів, які б підтверджували обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.
На сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).
Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:
- слова «Згідно з оригіналом»,
- найменування посади (за наявності),
- особистий підпис,
- прізвище та ініціали особи,
- дата засвідчення.
В порушення зазначеної норми, до скарги додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають відмітку «згідно з оригіналом», найменування посади, особистий підпис, прізвище та ініціали особи, дату засвідчення.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1