ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000006 від 07.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, на території Мелітопольського району Запорізької області. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходився ОСОБА_9 .
В цей час, у зустрічному автомобілю «Audi A4» напрямку, рухався автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні у якого на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилась ОСОБА_10 , а на задньому сидінні, в дитячих кріслах, малолітні ОСОБА_11 , 2016 року народження та ОСОБА_12 , 2018 року народження.
В районі 386 км.+700 м. автодороги Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_8 , не врахував дорожню обстановку (засніжена дорога, наявність колії) та не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив занос керованого ним автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху.
Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями. Невідповідність у діях водія ОСОБА_8 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив занос керованого ним автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному йому напрямку.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень, у виді поєднаної тупої травма голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та множинними переломами кісток скелета загинула на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 та пасажири малолітні ОСОБА_11 , 2016 р.н. та ОСОБА_12 , 2018 р.н. отримали тілесні ушкодження різної тяжкості, з якими госпіталізовані до медичного закладу.
ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (лінійний перелом склепіння та основи черепа у правій лобовій ділянці із залученням середньої черепної ямки, пластинчата субдуральна гематома правої лобової ділянки, забій головного мозку, підапоневротична гематома лоба, забій м`яких тканин лоба, пара орбітальна гематома правого ока); гематоми в ділянці промежини з переходом на великі статеві губи; гематоми лінійного розриву слизової оболонки присінку піхви, гематоми дівочої пліви. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 кваліфікуються наступним чином: в ділянці голови тяжкі, небезпечні для життя; інші тілесні ушкодження легкі.
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому заднього краю правої вертлюжної западини зі зміщенням відламків, гемартрозу правого кульшового суглобу; осколкового перелому основи 5-ї п`ясткової кістки правої кисті внутрішньо-суглобового типу зі зміщенням відламків, травматичного набряку м`яких тканин, саден правої кисті; закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, садна, забої м`яких тканин голови), рани (що зумовила необхідність хірургічного її лікування), саден правого колінного суглобу. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 кваліфікуються наступним чином: в ділянці правого кульшового суглобу та правої кисті середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я; в ділянці голови, зокрема, струс головного мозку, а також в ділянці правого колінного суглобу легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
У ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, рани слизової оболонки верхньої губи та язика, що зумовили необхідність їх хірургічного лікування). Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав частково і пояснив, що 06.01.2019 року він їхав з лікарні м. Запоріжжя до м. Мелітополя разом із сином, якому надавали допомогу з приводу травми щелепи. Швидкість руху транспортного засобу була приблизно 70 км/год., видимість на дорозі була достатньою, близько 300 метрів. По дорозі, можливо через колійний наплив та мокрий сніг, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення з автомобілем потерпілих. В момент зіткнення обвинувачений побачив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, але вже не встиг загальмувати, вдарився головою і втратив свідомість, через що не пам`ятає обставин аварії. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав струс мозку та пізніше переніс операцію на нозі. Обвинувачений визнав провину частково через неякісне дорожнє покриття, що не відповідало необхідним стандартам.
Цивільний позов ОСОБА_8 визнав частково, на суму 700 000 гривень, з яких вже виплатив потерпілим 322 000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що того дня він спокійно, зі швидкістю 60-70 км/год. рухався із сім`єю на своєму автомобілі по дорозі, а саме з дружиною, яка сиділа на пасажирському сидінні і двома дітьми, які в дитячих кріслах знаходились на задньому сидінні. В якийсь момент на зустрічній смузі опинився автомобіль «Audi», ОСОБА_7 не встиг будь-яким чином зреагувати і з ним відбулось зіткнення, після чого потерпілий на деякий час втратив свідомість. Після аварії потерпілий вийшов з автомобіля самостійно та дістав дітей із салону. Дорожнє покриття було вологим через мокрий сніг.
Наприкінці серпня 2019 року обвинувачений частково відшкодував збитки у сумі 200 000 гривень.
Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 за перенесені страждання через смерть близької людини своєї жінки та завдану шкоду фізичному та психічному здоров`ю його дітям, через дії обвинуваченого, а саме на користь ОСОБА_7 300 000 гривень, на користь ОСОБА_11 500 000 гривень та на користь ОСОБА_12 500 000 гривень.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачений це його батько, з яким 06.01.2019 року він їхав в автомобілі «Ауді» на трасі Запоріжжя Мелітополь. Обставин події свідок не пам`ятає, оскільки спав. У момент зіткнення ОСОБА_9 прокинувся, потім був удар і він втратив свідомість.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2019 року разом з схемою та фото таблицею до нього, на автодорозі Харків Сімферополь 386+700, відповідно до якого асфальт вказаної ділянки дороги вкритий сніговою кашицею, узбіччя дороги вкрите снігом. Загальна ширина проїжджої частини 7,0 м., ширина правого узбіччя 3,3 м., лівого 3,3 м. Місце зіткнення визначено за слідовою інформацією, розташоване між кінцевим положенням автомобілів в осипу пластикових уламків, в місці найбільшої концентрації на відстані 0,6 м. від крайової лінії розмітки та 35,2 м. до знаку 5,53 «Троїцьке».
Розташування автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксоване таким чином, що відстань осі правого переднього колеса до крайньої задньої розмітки 0,7 м., від осі правого заднього колеса 0,7 м., від лівого заднього до місця зіткнення 1,0 м. Передні фари та праве дзеркало заднього виду автомобіля зруйновані, передні колеса повернуті вправо, розрив правої бокової поверхні правої передньої шини, права передня шина розгерметизована. Пошкодження транспортного засобу розташовані в правій передній частині: деформовані праві передні двері, праве переднє крило, правий поріг, розбито скло правої передньої двері та лобове скло, деформований капот, передній бампер, диск правого переднього колеса, зруйновані фари. Також деформоване заднє праве крило та задній бампер в правій частині при контакті з лівими передніми дверима автомобіля «Chevrolet Lacetti».
Розташування автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксоване таким чином, що відстань від осі правого переднього колеса до крайньої задньої розмітки 0,4 м., від осі правого заднього колеса 1,5 м., а до знаку 5,53 «Троїцьке» - 32,8 м. Пошкодження транспортного засобу розташовані в правій передній частині: деформовані передні крила, капот, фари, лобове скло, праві двері, дах, правий поріг. Також деформовані ліві передні двері від контакту із заднім правим крилом автомобіля «Ауді».
Осип уламків деталей автомобілів довжиною 5,6 м., шириною 2,3 м. розташований між автомобілями в їх кінцевому положенні. Найбільша концентрація уламків в місці зіткнення. Осип починається від осі правого переднього колеса автомобіля «Ауді» та закінчується проти осі переднього лівого колеса автомобіля «Шевроле». На проїзну частину осип виступає на 0,7 м. від крайової лінії розмітки.
В автомобілі «Шевроле» на передньому пасажирському сидінні знаходився труп жінки ОСОБА_10 .
В судовому засіданні було досліджено протокол огляду місця події від 21.01.2019 року із схемою, диском та фототаблицею до нього, відповідно до якого, ОСОБА_8 пояснив, що 06.01.2019 року приблизно о 16:20 годині він керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М18 Харків Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю близько 70-80 км/год. Була світла пора доби, були опади у вигляді снігу. Проїжджа частина була вкрита снігом. В його автомобілі знаходились ланцюги проти ковзання, які одягаються на колеса, але він не одягав їх, бо проїзна частина була не настільки слизька. ОСОБА_8 рухався в межах своєї смуги руху, напрямок руху не змінював. Де, та за яких обставин сталося зіткнення не пам`ятає, та пояснити не може. Також ОСОБА_8 вказав, що відстань від лівих коліс до осьової лінії розмітки склала 0,7 м.
Також в ході огляду було обстежено проїзну частину на наявність пошкоджень дорожнього покриття, яке не має ям та вибоїн, але на проїзній частині на обох смугах руху чітко виражена колія від руху транспортних засобів. На смузі руху в напрямку м. Мелітополя найглибше місце колії лівих коліс розташоване на відстані 0,6 м. від осьової лінії розмітки, найглибше місце колії правих коліс розташоване на відстані 2,6 м. від осьової лінії розмітки. Ширина лівої колії складала близько 0,8 м., ширина правої колії 1,4 м. Глибина колії була проміряна на дільниці 60,0 м. до місця зіткнення через кожні три метри.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 09.01.2019 року №25, причиною смерті ОСОБА_10 є поєднана тупа травма голови, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та множинними переломами кісток скелета. Сукупна тупа травма голови, тулуба і кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів і множинними переломами кісток скелета у ОСОБА_10 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі ушкодження у ОСОБА_10 утворилися за механізмом тупої травми. З огляду на зовнішній вигляд ушкоджень у ОСОБА_10 , зазначений механізм їх утворення, всі вони утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті та могли утворитися у пасажира легкового автомобіля в умовах ДТП 06.01.2019 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.02.2019 року №52, у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (лінійний перелом склепіння та основи черепа у правій лобовій ділянці із залученням середньої черепної ямки, пластинчата субдуральна гематома правої лобової ділянки, забій головного мозку, підапоневротична гематома лоба, забій м`яких тканин лоба, пара орбітальна гематома правого ока); гематоми в ділянці промежини з переходом на великі статеві губи; гематоми лінійного розриву слизової оболонки присінку піхви, гематоми дівочої пліви. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_12 кваліфікуються наступним чином: в ділянці голови тяжкі, небезпечні для життя; інші тілесні ушкодження легкі. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися від дії тупих предметів або при ударах об такі предмети, можливо у пасажира автомобіля в умовах ДТП 06.01.2019 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.02.2019 року №51, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому заднього краю правої вертлюжної западини зі зміщенням відламків, гемартрозу правого кульшового суглобу; осколкового перелому основи 5-ї п`ясткової кістки правої кисті внутрішньо-суглобового типу зі зміщенням відламків, травматичного набряку м`яких тканин, саден правої кисті; закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, садна, забої м`яких тканин голови), рани (що зумовила необхідність хірургічного її лікування), саден правого колінного суглобу. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 кваліфікуються наступним чином: в ділянці правого кульшового суглобу та правої кисті середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я; в ділянці голови, зокрема, струс головного мозку, а також в ділянці правого колінного суглобу легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дій тупих предметів або при ударах об такі, можливо у водія автомобіля в умовах ДТП 06.01.2019 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.02.2019 року №53, у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, рани слизової оболонки верхньої губи та язика, що зумовили необхідність їх хірургічного лікування). Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворилися від дій тупих предметів або при ударах об такі, можливо у пасажира автомобіля в умовах ДТП 06.01.2019 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №50 від 21.03.2019 року, у ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, садна лоба), - які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня); гематома м`яких тканин правої гомілки (що стала осумкованою та зумовила необхідність хірургічного її лікування), - які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 утворилися від дій тупих предметів або при ударах об такі, що можливо в умовах ДТП 06.01.2019 року. Алкоголь у крові ОСОБА_8 відсутній.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 7/145СЕ-19 від 19.02.2019 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, і саме невідповідності вказаним вимогам, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настання даної події. В умовах місця пригоди водій ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, перешкод технічного характеру для виконання цього у нього не було. В умовах місця пригоди водій ОСОБА_8 , з заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом екстреного гальмування з зупинкою автомобіля до місця зіткнення.
В діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної події.
Судом досліджено протокол слідчого експерименту від 09.01.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та понятих, відповідно до якого, перебуваючи в районі місця ДТП на 386 км.+700 м. автодороги М18 Харків Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_7 пояснив, що 06.01.2019 року приблизно о 16:00 годині він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині автодороги М18 Харків Сімферополь в Мелітопольському районі Запорізької області, з боку м. Мелітополь в напрямку м. Василівка зі швидкістю 60-70 км/год. Була світла пора доби, проїжджа частина була вкрита шаром снігової кашиці. Попутного транспорту попереду нього не було. В зустрічному напрямку рухався автомобіль Ауді зі швидкістю близько 80-90 км/год., який несподівано занесло правим боком уперед, винесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_7 . Зіткнення сталося на смузі руху ОСОБА_7 , будь-яких перешкод для руху автомобіля Ауді на проїзній частині не було.
ОСОБА_7 пояснив, що місце зіткнення розташоване на смузі його руху, можливо воно знаходиться на відстані 0,6 м. від краю проїзної частини та 35,2 м. від дорожнього знаку 5,53 «Троїцьке», як було визначено при огляді місця пригоди.
Також потерпілий вказав, що відстань від лівих коліс його автомобіля до осьової лінії розмітки склала 0,8 м., а відстань водія автомобіля Ауді 0,7 м. Відстань між автомобілями в момент початку заносу автомобіля Ауді склала 52,1 м.
Судом досліджено висновок експерта №19-20 від 22.02.2019 року з фототаблицею до нього, яким встановлено, що в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складав 213 о +/- 5о. Місце зіткнення вказаних автомобілів розташовано в межах наявного на узбіччі і на правому краю проїзної частини відносно напрямку руху у бік с. Новобогданівка (напрямок руху автомобіля «Chevrolet Lacetti») осипу скла, пластику та лакофарбового покриття даних автомобілів. Обидва зазначені автомобілі в момент зіткнення знаходилися в русі.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №19-19 від 19.02.2019 року, на момент дослідження робоча (гальмова) система автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані, а рульове управління (керування) та ходова частина автомобіля у непрацездатному. Відмови у рульовому управлінні та ходовій частині вказаного автомобіля у вигляді зміщення підвіски переднього правого колеса справа наліво, руйнування заднього нижнього важелю в підвісці переднього правого колеса, деформації та виходу із зачепу з маточиною заднього верхнього важелю в підвісці переднього правого колеса, руйнування стійки стабілізатора в підвісці переднього правого колеса, виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №19-18 від 14.02.2019 року, відмови в рульовому управлінні та ходовій частині автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 виникли при дорожньо-транспортній пригоді.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч. 3 ст. 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

За змістом ст. 286 КК України вказаний злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1, 2 або 3 цієї статті, і перебувають з ними у причинному зв`язку.

Тому встановлення причинного зв`язку між діянням і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України, зокрема і ч. 2 вказаної статті.

Судом встановлено, що своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості дорожнього руху водій повинен урахувати дорожню обстановку,…, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Для виконання вказаних вимог у водія ОСОБА_8 не було перешкод технічного характеру.
Суд вважає, що обвинувачений під час руху автомобіля, під його керуванням, не врахував дорожню обстановку - засніжена дорога, наявність колії, обрав таку швидкість і такі прийоми керування при яких втратив контроль над автомобілем, що призвело до заносу автомобіля, виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем потерпілого.
Невиконання обвинуваченим вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - пасажир автомобіля потерпілого ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 та пасажири малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Доводи обвинуваченого про невідповідність стану дорожнього покриття встановленим стандартам не можуть свідчити про відсутність його вини, оскільки відповідно до зазначених вище Правил, саме на водія покладено обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості дорожнього руху ураховувати дорожню обстановку.
Таким чином, суд, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідив надані письмові докази, висновки експертиз, матеріали, що характеризують обвинуваченого і вважає, що вина ОСОБА_8 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 322 000 грн.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Підстав для застосування покарання з випробуванням, або із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки наслідки кримінального правопорушення є незворотні - життя людини.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 1 300 000 грн., суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру спричиненої обвинуваченим моральної шкоди, яка полягає в тому, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок смерті його дружини ОСОБА_10 , а також спричинення фізичних ушкоджень йому та дітям переніс стресову ситуацію, тривалі душевні страждання та фізичний біль, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неодноразово знаходились на стаціонарному лікуванні в медичних установах, перенесли оперативні втручання та тривале лікування, внаслідок чого заподіяні непоправні наслідки та значно порушився звичний устрій їхнього життя.
Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
З врахуванням перелічених факторів, враховуючи той факт, що обвинуваченим було відшкодовано на користь потерпілих грошові кошти у сумі 322 000 грн., виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 1000 000 грн.: на користь ОСОБА_7 , 300 000 грн. на користь ОСОБА_11 та на користь ОСОБА_12 по 350 000 грн.
З урахуванням відшкодування 322 000 грн., вважати моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодованою в повному обсязі, та частково ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз у сумі 12305,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на два роки.
Строк покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання, в порядку виконання вироку суду.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави кошти витрачені на проведення експертиз у розмірі 12305 гривен.
Речові докази:
- автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території сектору реагування Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І. Алексєєва, 26 повернути власнику ОСОБА_7 ;
- автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території сектору реагування Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І. Алексєєва, 26 повернути власнику ОСОБА_8 (за належністю).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Цивільні позови ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 350 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 328 000 грн.
А всього стягнути з обвинуваченого 678 000 гривень.
У задоволенні цивільного позову на користь ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди відмовити у зв`язку з добровільним відшкодуванням моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1