ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8492/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/80/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; 2) не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) у разі зміни місця мешкання негайно повідомити слідчого, прокурора, слідчого суду.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14 лютого 2019 року.(а.с. 97-100).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.12.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40-41).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0002998 від 13.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
13.12.2019 року ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с.20-22).
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не доведені доводи про те, що виконання ним процесуальних обов`язків і його належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме особисте зобов`язання.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку ОСОБА_9 та захисників, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.40-41).
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя дійшов висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суддя дійшов висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 КПК України.
З висновками слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України судова колегія не погоджується, оскільки даний ризик не був зазначений в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Судова колегія приходить до висновку, що частково задовольняючи клопотання слідчого необґрунтовано і передчасно, а на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею не оцінено всі обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу та не враховано в належній мірі вимоги ст.194 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Підозра ОСОБА_9 на думку судової колегії в даний час підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події.
Між тим, судова колегія враховує, що підозра пред`явлена ОСОБА_9 є лише попередньою і може бути змінена.
Судова колегія зазначає, що ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання судова колегія вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 працює на підприємстві КП «Харківводоканал» на посаді начальника РЕД Холодногірського району, а тому свідок ОСОБА_13 , є його підлеглим, отже певним чином залежним від нього, що не виключає на нього впливу з його боку.

Судова колегія не виключає і вплив на потерпілого, який працює в КП «Жилкомсервіс» на посаді начальника дільниці, з боку підозрюваного.

Судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування та межах пред`явленої в даний час підозри здатний на даний час забезпечити виконання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором при апеляційному розгляді не доведено наявність обставин передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Таким чином судова колегія керується ч.4 ст.194 КПК України, яка чітко регламентує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, судова колегія враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, попередню позитивну репутацію, наявність родини та утриманців, в тому числі неповнолітньої дитини та малолітньої дитини, майновий стан, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, зміст повідомленої в даний час підозри, за скоєння злочину середньої тяжкості, приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 ст.179 та ч. 4 ст.194 КПК України.
За таких обставин в силу вимог ч.3 ст.407 КПК України ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на підозрюваного ухвалою обов`язків необхідно скасувати.

Разом з тим, враховуючи доведеність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою гарантування належної поведінки підозрюваного та її контролю з боку органів поліції, забезпечення здійснення органом досудового розслідування контролю за місцезнаходженням ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необхідним винести нову ухвалу, якою покласти на підозрюваного додатково обов`язки, передбачені п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім тих, які вже покладені на нього слідчим суддею.

Судова колегія вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додатково певних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
У випадку недотримання умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених на підозрюваного ухвалою обов`язків - скасувати.

Винести нову ухвалу в цій частині, якою додатково накласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_11 , а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді