Провадження № 21-з/4820/3/20
Справа № 1-5/2007
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія №98» заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 29 травня 2007 р., ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України і призначено покарання:

-за п.10 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.152 КК України 10 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 15 років позбавлення волі.

26 березня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року в частині щодо наявності доказової бази про подію злочину зґвалтування громадянки ОСОБА_7 в ніч на 17 серпня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримку поданої ним заяви, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_6 видно, що він просить роз`яснити вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2007 в частині щодо наявності доказової бази про подію злочину зґвалтування громадянки ОСОБА_7 в ніч на 17 серпня 2006 року.

Засуджений у заяві фактично оспорює доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року в частині, в якій засуджений просить його роз`яснити, є чітким та зрозумілим, будь-яких положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

А отже наведені засудженим ОСОБА_6 у заяві доводи щодо незрозумілості вироку суду від 12.01.2007 не є підставою для роз`яснення судового рішення відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року в частині щодо наявності доказової бази про подію злочину зґвалтування громадянки ОСОБА_7 в ніч на 17 серпня 2006 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: