Справа № 126/3427/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/278/2020
У Х В А Л А
30.06.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 області у кримінальному провадженні № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

Встановив:
09.06.2020 р. головуючий у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 на підставі п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000003 (справа № 126/3427/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, з огляду на те, що за заявою заявника по справі ОСОБА_4 першим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР у м. Хмельницькому відносно судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 з 24.03.2020 року здійснюється кримінальне провадження за ч.1 ст. 367 КК України №0000602, що виключає його участь в розгляді справи відносно ОСОБА_3 з огляду на порушення встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному неупередженості суду, створенням ОСОБА_4 та ДБР протиправного тиску на ОСОБА_2 як на суддю Гайсинського районного суду Вінницької області, а це виключає його участь у цій справі як судді (т.4 а.с. 125, т.4 а.с.а.с. 114-116, 117-118).

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2 сторони та учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , та захисник ОСОБА_6 подали заяви про розгляд заяви про самовідвід судді у їх відсутність, та заперечень з приводу задоволення заяви про самовідвід судді не виказували.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

у кримінальному провадженні № 0000003 (справа № 126/3427/15-к) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000158 (справа № 129/660/20) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Кримінальне провадження № 0000158 (справа № 129/660/20) про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: