УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/567/20

Провадження № 1-кс/486/83/2020

13 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваноо у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З даного клопотання вбачається, що 24.02.2020 року, близько 08.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з приміщення кімнати на другому поверсі акумуляторний дриль-шуруповерт марки «BOSCH», модель «GSR 1800-LI Professional», вартістю 1 316.67 грн. та кутову шліфмашину марки «MAKITA», моделі «GA 9020» вартістю 1 216.67 грн. разом з відрізним алмазним диском до неї, діаметром 230.00мм вартістю 350.00 грн., з якими зник з місця події та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 883.34 грн..

Дане кримінальне провадження 19.03.2020 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000207, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий послався на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, у зв`язку з чим останній може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 , місцезнаходження якого встановити не вдалося.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали та враховуючи думку слідчого і прокурора, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

09.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 39-42).

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Пунктом 15) ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний, участь якого при розгляді даної категорії справ є обов`язковою в судове засідання не з`явився, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати його думку з приводу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному 19.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1