Провадження №1-кс/193/140/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 червня 2020 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з освітою 2 класи, одружений, має двоє малолітніх дітей, працюючий різноробочим в ТОВ "Нерудбудматеріали" с.Мар`єдмитрівка, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -

в кримінальному провадженні № 0000174 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000174 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2020 у нічний час доби, перебуваючи на АДРЕСА_3 , в ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з легкового автомобіля марки «AUDI»-80, синього кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 та який стояв зачинений поблизу домоволодіння №12 по вул. Вишневій в с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 10.06.2020 близько 01:00 год. ОСОБА_7 підійшовши до зачиненого автомобіля марки «AUDI»-80, з правої сторони, де з землі підняв камінь за допомогою якого розбив віконне скло передніх пасажирських дверей автомобіля. Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через отвір розбитого скла проник до салону автомобіля, де продовжуючи свої злочині дії викрав відео реєстратор марки «Celsior», електричну машинку для стрижки волосся «Startex», дві в`язки з ключами до врізних замків, футляр до картки оператора «Київстар», куртку синього кольору «Adidas», блокнот чорного кольору, дзеркало заднього виду з салону автомобіля, авто магнітолу «Pioner» 1288, сумку чоловічу із шкірозамінника чорного кольору з особистими документами ОСОБА_8 , всі вище перераховані викрадені речі ОСОБА_7 склав до рюкзака сірого кольору «Калібрі», який також викрав з автомобіля. Після чого, довівши свої злочині наміри до кінця з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд та спричинивши материального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1500 грн..

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в сховище
10.06.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вважають, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , та вилученими речами з вказаного домоволодіння, протоколами допиту в якості свідків сусідів потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , повідомленням про підозру ОСОБА_10 за ч. 3 ст.185 КК України, вилученими речовими доказами з домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має двох дітей, офіційно працевлаштований різноробочим в ТОВ "Нерудбудматеріали" с.Мар`єдмитрівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично довгий час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, на запобіжному заході не перебував.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, як передбачено ч.1 ст.183КПК України є винятковим запобіжним заходом, який підлягає застосуванню виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів провадження, 11 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні на даний час підстави для висновку, що підозра є обґрунтованою.

Суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод іст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60)

При прийнятті рішення судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який загрожує покарання, у випадку визнання винним підозрюваного, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При цьому сама лише тяжкість злочину (за підозрою), на що посилається прокурор та слідчий, не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Викладене вище свідчить, що відсутні на даний час підстави вважати про імовірність ухилення підозрюваного від слідства та суду, оскільки підозрюваний раніше док римінальної відповідальності не притягувався, на запобіжному заході не перебував та випадків його порушення не було, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має двох дітей, які проживають з ним за однією адресою, має постійне місце роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням на нього певних обовязків, оскільки прокурором і слідчим не доведено в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а прокурор - в судовому засіданні. Факт повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, даних, які би характеризували підозрюваного негативно по місцю проживання, суду не надано, до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 раніше жодного разу не притягувався, про що свідчить відповідна вимога, враховуючи непідтвердження існування жодного з наведених слідчим і прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Софіївського ВП Жовтодського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000174 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби, крім невідкладних випадків, пов`язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утриматися від спілкування із свідками у справі.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1