Справа № 446/2179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №000938,

встановив:
23 грудня 2019 року в провадження слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні № 000938.
23 грудня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.12.2019 у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено.
13 січня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України повторно заявлено самовідвід з розгляду вказаної скарги.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 та відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.
ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід проводиться без участі таких осіб.
При цьому, у зв`язку з неприбуттям викликаних осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі вказаних норм КПК України слідчим суддю ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні №000938.
Мотивуючи свою заяву про самовідвід слідчий суддя вказує наступне.
Так, на даний час триває досудове розслідування, яке розпочато за заявою судді, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000100 від 14.02.2017; ОСОБА_4 через засоби масової інформації поширює свої думки про професійну некомпетентність судді; ОСОБА_4 постійно подає безпідставні скарги відносно судді до Вищої ради правосуддя, а також заяви до правоохоронних органів щодо порушення відносно судді кримінальних проваджень.
Тому слідчий суддя вважає, що подальший розгляд такої скарги може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів, запобігання конфліктних ситуацій та прискорення подальшого розгляду справи слідчим суддею заявлено самовідвід.
Оцінивши вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так встановлено, що кримінальне провадження за №0000100 від 14.02.2017, на яке міститься посилання у заяві про самовідвід, розслідується Золочівським ВП ГУ НП у Львівській області за заявою в.о. голови Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 щодо викрадення документів з приміщення суду.
Оскільки кримінальне провадження за №0000100 від 14.02.2017 та кримінальне провадження №000938, в межах якого подано дану скаргу, не пов`язані між собою, то на переконання суду відсутні об`єктивні чинники, які могли б зумовити упередженість суду при розгляді даної справи з цих підстав.
Щодо посилань слідчого судді на обставину поширення ОСОБА_4 інформації про суддю у засобах масової інформації та його зверненнями щодо вчинення суддею дисциплінарних та кримінальних проступків, які на його суб`єктивну думку мали місце, то слідчий суддя дійшов висновку, що такі обставини також не зумовлюють підстав для самовідводу судді.
Як роз`яснено у Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.
Натомість вчинення таких дій до закінчення судового розгляду справи мають ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Такі роз`яснення є правильними та узгоджуються із законодавчими гарантіями діяльності суддів.
Так суддя при здійсненні правосуддя є незалежним згідно ст. 129 Конституції України, а згідно ст.. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
А як зазначено у п. 63 Висновку N 1 (2001) від 1 січня 2001 року Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, судді повинні погодитися з тим, що вони є публічними фігурами й не повинні бути занадто чутливими або занадто вразливими.
За таких обставин, вказані у заяві про самовідвід обставини не є достатніми для відводу судді від розгляду справи, оскільки згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, розглядаючи повторно питання про самовідвід судді від розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відзначити наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Аналізуючи суб`єктивний критерій для відводу судді, а саме поведінку конкретного судді у цій, конкретній справі, зокрема те, що суддя заявила про самовідвід повторно, тобто після того, як судом вже було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід, а також те, що суддя самостійно вказує на неможливість подальшого розгляду справи, оскільки такий може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у справі, суд дійшов до висновку про доцільність відводу судді від розгляду даної справи.
Прийняття такого рішення, на переконання суду, сприятиме як реалізації права на доступ до правосуддя особи, яка звернулася зі скаргою, а також зміцненню довіри громадян до судової влади України.
Тому суд приймає рішення про відвід судді у вказаній справі з метою забезпечення права на справедливий суд, яке передбачене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в кримінальному провадженні № 000938.
Справу №446/2179/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1