Справа № 397/1549/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2018 за № 0000200, стосовно неповнолітнього:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2019 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника ювенальної поліції - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 27.03.2018 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , який перебував разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та запропонував разом пошукати металобрухт, на що ОСОБА_9 погодився.
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілися біля приміщення автостанції по вул. Чигиринській, 3 в смт. Олександрівка Кіровоградської області та пішли до лісу, який розташований за територією автостанції. Приблизно о 18 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проходячи по вул. Дружби в смт. Олександрівка Кіровоградської області, побачили нежилий будинок під АДРЕСА_4 , належний ОСОБА_5 . Неповнолітній ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайти до даного домоволодіння та пошукати металеві речі, які можна було б викрасти, на що вони погодились, тим самим вступивши у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Упевнившись, що за їх протиправними діями не спостерігають, неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безперешкодно зайшли на територію двору.
Продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зібрали у дворі та винесли за територію домоволодіння 53,4 кг металевих речей (металобрухту), вартістю, згідно довідки, виданої ПП «Ітака-М», 7,00 грн. за один кілограм, на загальну суму 373,80 грн., однак не змогли виконати всі задумані злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, приблизно о 18 год. 25 хв. були помічені ОСОБА_11 , який завадив їм довести злочин до кінця, а саме: розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період з 09.03.2018 по 29.03.2018 неповнолітній ОСОБА_3 за усною домовленістю винаймав кімнату у будинку, належному ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
29.03.2018 приблизно о 11 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_3 , який перебував за вказаним місцем свого тимчасового проживання, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме: металевого люку (металобрухту), який, як йому було відомо, знаходився на території подвір`я вищевказаного домоволодіння.
Неповнолітній ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, користуючись тим, що сторонні особи за ним не спостерігають, а потерпіла ОСОБА_6 на той час перебувала у лікарні, про що йому було заздалегідь відомо, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з двору металевий люк (металобрухт) вагою 30 кг, вартість одного кілограма якого, згідно довідки виданої директором ПП «Ітака-М» ОСОБА_12 , становить 7,00 грн., тобто на загальну суму 210,00 грн.
Викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 210,00 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження з кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (т. 1 а.с.п. 1-2).
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 визнано винними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (а.с.п. 228-236).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що дійсно у березні 2018, точної дати та часу не пам`ятає, приблизно у вечірній час, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли копати метал до незнайомого будинку. Коли вони накопали метал та підготували його для подальшої здачі до металоприйомнику, їх помітив власник сусіднього будинку та викликав поліцію. Згідно іншого епізоду обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що точної дати та часу він не пам`ятає, за тимчасовою адресою, де він на той час проживав, біля літньої кухні лежав металевий люк, який він перебив сокирою на шматки та склавши до портфелю відніс на прийомку металу під міст, за який отримав кошти в сумі 210 грн., які використав на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у нього є будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , але він у даному будинку довгий час не проживав та інколи навідується. Про крадіжку з даного будинку йому повідомили працівники поліції, яких викликав його сусід ОСОБА_11 . Наступного дня після крадіжки його забрали працівники поліції та відвезли до будинку де було вчинено крадіжку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що у 2018 поверталася з лікарні та її зупинили працівники поліції, які повідомили, що з її домоволодіння викрали металевий люк. На той час ОСОБА_3 навчався в училищі та попросився до неї пожити. Грошей у нього не було, тому він і викрав даний металевий люк з каналізації та здав на металоприймальний пункт, де його виявили працівники поліції. Претензій до обвинуваченого вона не має та просила суворо не карати.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що через дорогу від його помешкання знаходиться будинок ОСОБА_5 , який в ньому не проживає. Навесні 2018 почала гавкати його собака. Він вийшов подивитися та побачив, що на території двору ОСОБА_5 ходять троє осіб, щось копають, шукають металолом. Він попросив їх піти, що вони й зробили. Потім знову загавкала собака, він вийшов та знову побачив цих осіб. Він повідомив їм щоб вони пішли, але останні не реагували на нього, при цьому один з них сказав, що вони домовляться з працівниками поліції. Після цього викликав працівників поліції, а особи щось у мішку та на рядні винесли з двору та пішли в бік залізниці до металоприймального пункту. Коли приїхали працівники поліції, він вказав куди пішли особи, після чого працівники поліції поїхали за ними, затримали та привезли двох осіб до будинку ОСОБА_14 , складали протокол огляду місця події. Був металолом, який вилучили працівники поліції.

Представник ювенальної поліції у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у них не перебував та не перебуває, а тому відносно його характеризуючих даних інформацією не володіє.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_15 та представник служби у справах дітей у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, за участі захисника обвинуваченого, якому законний представник повністю довірив здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_15 . Представник служби у справах дітей також повідомила, що обвинувачений ОСОБА_15 у них на обліку не перебуває та не перебував, на території селищної ради не проживає, а тому стосовно нього інформацією не володіють (т. 2 а.с.п. 159, 162, 184).

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-даними витягу з ЄРДР № 1, згідно якого до ЄРДР 28.03.2018 внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, що 27.03.2018 приблизно о 18 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрали вироби з чорних металів з будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_5 . Однак свої дії ОСОБА_9 не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий на місці злочину ОСОБА_11 (т. 1 а.к.п. 1);

-даними рапорту старшого інспектора чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 від 27.03.2018, згідно якого 27.03.2018 о 18 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_11 , про те, що 27.03.2018 о 18 год. 25 хв. за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка по вул. Лесі Українки, невідомі особи ходять по подвір`ю та шукають металолом (т. 1 а.к.п. 14);

-даними протоколу огляду місця події від 27.03.2018 та фототаблицею до нього, згідно яких проведено огляд території домоволодіння, розташованого в сел. Олександрівка вул. Дружби Олександрівського району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено металевий диск колеса вантажного автомобіля та металеві предмети загальною масою 53,4 кг, металошукач (т. 1 а.к.п. 15-18);

-даними акту зважування від 12.04.2018, згідно якого проведено зважування металобрухту, вилученого 27.03.2018 по АДРЕСА_6 та встановлено його вагу 53,4 кг (т. 1 а.к.п. 24-25);

-даними заяви ОСОБА_6 , згідно яких остання просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 29.03.2018 приблизно о 11 год. 00 хв. вчинила крадіжку металевого люка «каналізаційного» з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинено їй матеріальної шкоди на суму 1600 грн. (т. 1 а.к.п. 64);

-даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього, відповідно до яких оглянуто в присутності понятих за згодою власника домоволодіння АДРЕСА_5 . На місці огляду виявлено відсутність металевого люку розмірами 80х80 см (т. 1 а.к.п. 65-69);

-даними довідки ПП «ІтакаМ», згідно якої ціна чорного металу за один кілограм становить 7,00 грн. (т. 1 а.к.п. 76).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів та учасниками не оспорюються, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, осудний, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин у період іспитового строку.
Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно характеристики, виданої директором ДНЗ «Професійно-технічне училище № 8 м. Кіровоград», ОСОБА_3 за час навчання у вказаному закладі зарекомендував себе як не дисциплінований, не працелюбний учень, має навчальні досягнення середнього рівня, не виявляє зацікавленості до навчання, на уроках не завжди уважний, до виконання громадських доручень ставиться недбало, тощо (т. 1 а.к.п. 177).

Згідно акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 від 22.11.2017, останній зареєстрований та проживав у кімнаті АДРЕСА_7 ). ОСОБА_17 були створені належні умови для проживання та навчання; останній схильний до бродяжництва та залишення постійного місця проживання (т. 1 а.к.п. 176).

Відповідно до повідомлення адміністрації державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», учень ОСОБА_3 відрахований зі складу учнів ДЗП (ПТ) О «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», наказ № 8 «В-УДЗ» від 28.02.2019 (т. 2 а.с.п. 63).

Відповідно до повідомлення Т.в.о. начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в області, ОСОБА_3 з 28.11.2017 перебуває на профілактичному обліку в Кропивницькому ВП ГУНП в області (т. 1 а.к.п. 179).

Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі (т. 1 а.с.п. 75-76).

Із врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Крім того, вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (т. 2 а.с.п. 237-242).

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини до ухвалення вищевказаних вироків, тому суд, враховуючи дані вироки та те, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2019 не вирішено питання щодо призначення покарання із врахуванням вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2019, вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попередніми вироками від 04.10.2019 та 01.11.2019.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_3 надавалася можливість виправитися за вчинення попередніх злочинів, за які він засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018, без ізоляції від суспільства. Проте, обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічні кримінальні правопорушення під час іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає, оскільки останній на даний час відбуває покарання у Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького за попереднім вироком і рахується за Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішено вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2018.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395, 484-485 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироками Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2019 та 01.11.2019, ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2018, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 01.07.2020.

Зарахувати у строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_3 під вартою, згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2019, а саме: з 04.10.2019 по 01.07.2020.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1549/18.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.