Справа № 761/293/20
Провадження № 1-кс/761/928/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
09 січня 2020 року представник AGORIL.PTE.LTD адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року № 137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що належить AGORIL.PTE.LTD.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яким у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000309 від 21 жовтня 2019 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту сільськогосподарської продукції (сої), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року № 137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що належить AGORIL.PTE.LTD, посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. При цьому, звертав увагу суду на те, що арештована сільськогосподарська продукція (соя) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000309 від 21 жовтня 2019 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано клопотання, ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у справі № 761/48717/19 (провадження № 1-кс/761/32750/2019) клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено та накладено арешт на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року № 137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що належить, у тому числі, AGORIL.PTE.LTD.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року № 137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що належить AGORIL.PTE.LTD, послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000309 від 21 жовтня 2019 року.

Разом із цим, прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яким у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000309 від 21 жовтня 2019 року, в судовому засіданні не спростував доводів заявника, не надав слідчому судді жодних доказів, які б свідчили про те, що вищевказана сільськогосподарська продукція (соя) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Не було надано прокурором й жодних доказів того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність AGORIL.PTE.LTD як арешт сільськогосподарської продукції (сої), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року № 137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», виправдовує завдання кримінального провадження та не порушує справедливий баланс між інтересами власника майна AGORIL.PTE.LTD, гарантованими законом, й потребами досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 21 жовтня 2019 року, питання про арешт сільськогосподарської продукції (сої) вирішено ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_5 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року № 137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що належить AGORIL.PTE.LTD.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, на сільськогосподарську продукцію (сою), яка перебуває на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт» на підставі договору зберігання від 17 грудня 2019 року № 137 між «Agroresurs marketing sdn.bhd» та ДП «Херсонський морський торгівельний порт», що належить AGORIL.PTE.LTD.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1