Справа №766/127/20
н/п 1-кс/766/1455/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в її провадження надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про обшук.

Старший слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі в гаражі, будівлях та спорудах побутового та господарського призначення, які розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання подане у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000380 за ч.2 ст. 307 КК України, до вчинення даного злочину можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником житлового будинку у якому слідчий просить провести обшук, належить його матері ОСОБА_7 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час (з серпня 1985 по жовтень 2002рік) працювали в виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради, хоч і в різних підрозділах, але мали тісні контакти по роботі.

Вказана обставина може викликати сумнів в упередженості слідчого судді.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об`єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.
Враховуючи наведене, а саме мотиви заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об`єктивності слідчого судді при вирішенні клопотання про проведення обшуку, подану заяву про відвід слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1