Провадження № 1-кс/947/5113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002270 від 17.11.2019 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще одна невстановлена особа в невстановленому місці і в невстановлений час вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а об`єктом злочинного посягання обрали квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще одна невстановлена особа, близько 06:00 години, 17.11.2019 прибули на автомобілі марки «Mazda», номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи виконання злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще одна невстановлена особа, переконавшись, що у квартирі нікого немає, пошкодивши два врізних замки, відчинили двері квартири АДРЕСА_5 у вказаному будинку та проникли до її приміщення.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на заволодіння майном потерпілого, шляхом крадіжки, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря квартири, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще одна невстановлена особа таємно викрали золотий браслет плетіння «Плоский снейк» вагою 4,08 г, золоту жіночу каблучку вагою 4 г, золотий джгут плетіння «Бісмарк» вагою 11 г, золотий хрестик вагою 5 г та інші золоті прикраси загальною вартістю 13000 доларів США, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 315 120 гривень, а також сейф, у якому знаходились гроші в сумі 212 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 5 138 880 гривень, 1000 євро, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 26 660 гривень, 2000 швейцарських франків, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 49 040 гривень, годинник фірми «Tissot», вартістю 700 доларів США, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 16 968 гривень, гладкоствольну рушницю марки «МР153» номер НОМЕР_2 і набої до неї вартістю 600 доларів, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 14 544 гривень, мисливський карабін CZ550 серії НОМЕР_3 та набої до нього вартістю 1200 доларів США, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 29 088 гривень, мисливський карабін CZ455LUX серії НОМЕР_4 вартістю 1000 доларів США, що станом на час вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України складало 24 240 гривень, мобільні телефони Nokia N73, Nokia 515, Nokia 6600 та Panasonic, вартість яких встановлюється, що належать потерпілому ОСОБА_13 , документи на зброю та паспорти для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 загалом заволодівши майном потерпілого на загальну суму 5 614 540 гривень, що більше, ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще одна невстановлена особа покинули місце злочину на автомобілі марки «Mazda» номерний знак Республіки Литви НОМЕР_1 , а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

27.04.2020 року відносно ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_12 було затримано.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, на час вчинення інкримінованих його підзахисному дій останній перебував у місті Києві. Його підзахисний не переховувався та не маю наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризики стороною обвинувачення жодним чином не доведені та не підтверджені відповідними матеріалами. Просив врахувати, що його підзахисний одружений та має право на тимчасове проживання на території України. З огляду на викладене в сукупності, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.04.2020 року відносно ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах, яке було надіслано у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_12 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що бачила як близько 06:00 годин 17.11.2020 біля під`їзду буд. 64а по вул. Ак. Корольова в м. Одесі четверо невідомих осіб завантажували об`ємний металевий предмет і завантажували його в автомобіль темного кольору; протокол огляду місця події від 17.11.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що вранці близько 06:00 години 17.11.2020 біля під`їзду буд. 64а по вул. Ак. Корольова в м. Одесі бачив чотирьох невідомих йому осіб, які завантажували об`ємний металевий предмет в автомобіль марки «Mazda» з номером НОМЕР_1 . Трьох осіб добре роздивився і зможе впізнати; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 року, в ході якого ОСОБА_18 впізнав громадянина ОСОБА_12 ; протокол огляду відеозаписів з централізованої системи відеонагляду за містом «Безпечне місто» та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, з огляду на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке передбачено КК України за його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки у випадку подальшого доведення вини підозрюваного у встановленому законом порядку судом, останній може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на підтвердження існування вказаного ризику може свідчити та обставина, що відносно підозрюваного ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, вже постановлювалася ухвала про надання дозволу на його затримання.
Враховуючи, що до матеріалів даного клопотання стороною обвинувачення долученопротоколи допиту свідків, а також протоколи пред`явлення для впізнання, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_12 підозра за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний ОСОБА_12 , маючи процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні вказані процесуальні документи, в яких в свою чергу наявні анкетні дані свідків, в подальшому може здійснювати незаконний вплив на свідків в рамках даного кримінального провадження, які ймовірно в подальшому у випадку направлення обвинувального акту до суду будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Таким чином з огляду на тяжкість інкримінованого за обставинами даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, особи підозрюваного, зокрема його майнового та сімейного стану (не працює, разом з тим одружений), розміру ймовірно завданої за обставинами даного кримінального провадження шкоди, який становить 5 614 540 гривень, а також встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава, передбачена п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити досягнення мети вказаного запобіжного заходу у випадку її внесення, а відтак з метою досягнення завдань кримінального провадження, які в тому числі зводяться до відшкодування завданої шкоди за обставинами даного кримінального провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_12 розмір застави у вигляді 668 (шістсот шістдесяти восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 404 136 (один мільйон чотириста чотири тисячі сто тридцять шість) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі буде забезпечувати належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у випадку її внесення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене в.о. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002270 від 17.11.2019 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 668 (шістсот шістдесяти восьми) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 404 136 (один мільйон чотириста чотири тисячі сто тридцять шість) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 строком до 27.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0002270 від 17.11.2019 року;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 27.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1