Справа № 206/13/20
Провадження № 1-кс/206/10/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
08.01.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із тим, що слідчим на момент розгляду скарги вже винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, а тому розгляд скарги є недоцільним.
Вислухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 16 грудня 2019 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою з`ясування обставин справ та причин розбіжностей у їхніх показаннях та поясненнях.
16.12.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання Р-26 від 16.12.2019 адвоката ОСОБА_3 про одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дану постанову ОСОБА_3 отримав 10.01.2020.
Згідно п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, та, встановивши в ході розгляду скарги, що, на час розгляду даної скарги слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка фактично оскаржується, слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1