Справа № 930/756/20
№ 1-кс/930/296/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власниці даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 крізь дане вікно проникли в середину будинку ОСОБА_9 звідки спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Землероб 2 в 1» виробника ТОВ «Юга-Сервіс» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 503,55 грн., бувшого у користуванні сільськогосподарського знаряддя «Сівалка ручна однорядна» виробника ТОВ «Юга-Сервіс» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 436,50 грн. та чорного металобрухту загальною вагою 10 кг. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 35,10 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули будинок ОСОБА_9 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 975,15 грн.
Окрім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли у домогосподарство яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, у одному із вікон вищевказаного будинку демонтував віконне скло. У подальшому, ОСОБА_8 крізь дане вікно проник в середину будинку ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 в свою чергу залишився чекати його біля вікна. Після чого, ОСОБА_8 з вказаного будинку спільно з ОСОБА_6 здійснили крадіжку бувшу у користуванні електродриль марки «Kraft-Tec» моделі «PXID-242» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 227,67 грн., бувші у користуванні навушники марки "ERGO" моделі «VD-300» вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 96,40 грн., бувший у користуванні телевізійний тюнер з пультом марки «UKC» моделі «7820 T2» вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 286,48 грн., бувшу у користуванні ножівку по металу вартістю 30 грн., упаковку скоб стиплера 12 мм. виробника «Дніпро-М» вартістю 20 грн., бувший у користуванні пістолет для силікону вартістю 90 грн., бувший у користуванні валик заживний вартістю 65 грн., бувше у користуванні свердло СД10х250 вартістю 35 грн., рідкі цвяхи вартістю 70 грн., дві малярні щітки вартістю по 20 грн. кожна, чотири металеві завіси вартістю по 10 грн. кожен, бувший у користуванні секатор садовий вартістю 80 грн., олівець будівельний вартістю 10 грн., два бувші у користуванні розвідні ключі вартістю 180 грн., бувша у користуванні коронка по бетону діаметром 40 мм. вартістю 120 грн., бувше у користуванні свердло СД 10х110 вартістю 20 грн.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули будинок ОСОБА_10 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1630,55 грн.

Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 на початку березня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 год. 00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшли до нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника даного приміщення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до одних із дверей вищевказаного приміщення та застосовуючи фізичну силу шляхом ривка відчинив дані двері.
У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 крізь вказані двері проникли в середину господарського приміщення ОСОБА_11 звідки шляхом демонтажу із пральної машини спільно здійснили крадіжку бувшого у користуванні електродвигуна потужністю 0,18 кВт, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 253,17 грн. та бувший у користуванні цифровий телевізійний приймач марки «СІСLON» моделі «М4 Т-2» з пультом вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 254,85 грн.
Окрім того, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з дверей ремонтної майстерні та у подальшому спільно з ОСОБА_8 проникли в середину даної майстерні звідки таємно викрали бувшу у користуванні металеву «поперечину» разом з «вилкою» навісного обладнання трактора вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1000,00 грн., мастило торгової марки «YUKO» асортиментного ряду «Літол-24» вагою 4,5 кг. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 341,59 грн., гумовий рукав довжиною 7 м. діаметром 6 мм. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 121,80 грн., гумовий рукав із з`єднувальною арматурою стандарту EN 853 2 SN довжиною 6 м. діаметром 10 мм. вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 480,72 грн., бувшу у користуванні бензинову паяльну лампу торгової марки «Мотор Січ» моделі «ЛП-2» вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 248,19 грн. та дві бувші у користуванні бензинові паяльні лампи радянського виробництва вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 174,88 грн. кожна, два електроподовжувачі довжиною по 10 м. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 98,90 грн. кожен та два електроподовжувачі довжиною по 3 м. вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 55,35 грн. кожен.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули господарське приміщення ОСОБА_11 та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3362,58 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, однак письмове повідомлення про підозру не вручено у зв`язку з його відсутністю за місцем свого проживання. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук у зв`язку з тим, що він ухиляється від слідства і місце перебування його невідоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Окрім того, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадяни України, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не навчається, не працюючий, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

Так на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжких злочинів та може вчиняти нові умисні тяжкі злочини.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, також приховати, знищити, спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місце знаходження всіх речових доказів про які відомо лише ОСОБА_6 , незаконно впливати на потерпілих, один з яких являється особою похилого віку, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, заступник начальника СВ Немирівського ВП ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заступник начальника СВ Немирівського ВП ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов"язання.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віносно ОСОБА_6 задовільнити. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 26.05.2020 року по 24.07.2020 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_3 , здати на зберігання заступнику начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1 .