"24" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білошапки, Прилуцького району,Чернігівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого провідним інспектором виробничо-технічного відділу Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
23.12.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління забезпечення організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації протягом 2014 року під час реалізації проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не провів аналіз вартості будівництва, зокрема вартості «фільтру SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління», визначеної ТОВ підприємство «Спецводстрой» у проектно-кошторисній документації та 04.07.2014 від імені Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації з ТОВ підприємство «Спецводстрой» було укладено договір №3-14 на виконання будівельно-демонтажних робіт по об`єкту «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» з визначеною ТОВ підприємство «Спецводстрой» вартістю «фільтру SF 200 №7,8 кВт в комплекті з шкафом управління» у сумі 5 142 982 грн.
На підставі вказаного договору та актів виконаних робіт форми КБ-2В №3 та №4 за жовтень 2014 року та №5 за листопад 2014 Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації здійснено оплату на адресу ТОВ підприємство «Спецводстрой» коштів у сумі 10 285 965 грн, однак вартість реконструкції очисних споруд була необгрунтовано завищена на 7 623 745 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на момент вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказували на необгрунтованість клопотання, недоведеність підозри, відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
26.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 до 06.00, строком на 57 днів, тобто до 26.12.2019 включно, із покладення на нього обов`язків.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, суспільну небезпеку злочину, слідчий суддя вважає, що за час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 08.11.2019, паспорт громадянина України для тимчасового виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 від 28.01.2019 та серії НОМЕР_2 від 22.01.2013 прийнято на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області, а тому додаткове покладення вказаного обов`язку на ОСОБА_4 на теперішній час є недоцільним.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 до 06.00, строком на один місяць, тобто до 26.01.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 в період з 22.00 до 06.00.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 26.01.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1