Справа № 404/1510/20
Номер провадження 1-кс/404/432/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000035, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:
-поновити термін на оскарження постанови слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000035;
-визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000035;
- визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка постановила незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000035.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема остання не звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи, в якій містяться докази неправомірних дій ОСОБА_5 .

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Додатково, вказала, що під час розгляду кримінального провадження в Кіровоградському районному суді, ОСОБА_5 , допитаний в якості свідка, дав неправдиві пояснення щодо впізнання предметів під час огляду яких він був понятим.

Прокурор та слідчий не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0000035 за заявою ОСОБА_3 по факту надання свідком ОСОБА_5 в суді завідомо неправдивих показів під присягою.
02.08.2017 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0000035за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що розгляд кримінального провадження у якому ОСОБА_5 надав покази, як свідок триває, жодного процесуального рішення в основу якого були взяті його покази, як свідка (зокрема вирок суду) не приймалось, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Враховуючи вищевикладене, склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України у діях ОСОБА_5 відсутній.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині зазначені загальні фрази, не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування, тобто її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Її суть зводиться до того, що оскільки рішення в рамках кримінального провадження в якому ОСОБА_5 є свідком прийнято не було, то і склад кримінального правопорушення в його діях відсутній.

Так, відповідальність за ст. 384 КК настає, якщо показання, висновок чи переклад є неправдивими, тобто повністю або частково не відповідають дійсності.

Неправдиві показання свідка (лжесвідчення) чи потерпілого полягають у повідомленні недостовірних відомостей про факти та обставини, що мають значення для вирішення кримінальної чи цивільної справи, проте вказані обставини слідчим перевірені не були.

Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчий не перевірив доводи ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_5 неправдивих показів у суді.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо вимоги про визнання незаконними дії слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка постановила незаконну постанову від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035, то слідчий суддя відмовляє у її задоволенні, оскільки в даному випадку мали місце саме дії слідчого, яка процесуально наділена правом приймати таке рішення.

Строк звернення до суду скаржниця не пропустила, так-як оскаржувану постанову слідчий на її адресу своєчасно не направив, штамп на конверті із датою його відправлення не читаємий.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000035внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити для подальшого досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000035внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000035.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1