Справа № 405/552/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, внесене у кримінальному провадженні № 0006470 від 22.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонокостянтинівка, Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником служби безпеки ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», депутата Бережинської сільської ради Кіровоградського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування відомості про яке 22.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006470 від 22.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в 2019 році, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, невстановлена на даний час слідством особа, маючи неприязні відносини з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скоїти умисне вбивство ОСОБА_10 , запевнивши вказаних осіб про здійснення за це в їх інтересах дій матеріального характеру, на що останні в свою чергу, керуючись корисливим мотивом та метою швидкого незаконного збагачення, на вказану пропозицію погодилися.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою домовленістю, за невстановлених слідством обставин придбали автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси до нього калібру 5,45 мм, підготували транспортний засіб ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та яким фактично користувався ОСОБА_5 . Також, готуючись вчиняти вказаний злочин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виготовили за невстановлених слідством обставин дублікат номерних знаків «прикриття» з інформацією « НОМЕР_2 », а також придбали полімерні ковпаки сірого кольору для колес, з метою проведення в подальшому маскування транспортного засобу, який вони використовуватимуть, з метою уникнення їх подальшої ідентифікації.

У подальшому учасники злочинної змови розробили спільний план та розділили попередньо свої ролі під час вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_5 мав керувати транспортним засобом, ОСОБА_8 як колишній військовий з великим досвідом та практикою ведення військових дій, мав здійснити вогонь із вищевказаної зброї по потерпілому ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 , для конспірації злочинних дій, мав забезпечити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 іншим транспортним засобом, після скоєння злочину та приховати автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому вони мали намір скоїти злочин. Учасники злочинної змови слідкуючи за потерпілим та проводячи попередні обстеження місць перебування ОСОБА_10 встановили, що останній більшість часу вдень проводить у кафе «Ах Тамар», що розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький.

Після виконання спланованих та підготовчих дій, 21.08.2019 об 12:55 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , детально плануючи та узгоджуючи свої злочинні дії, прораховуючи рух до місця скоєння злочину та ймовірний шлях відходу, на автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, попрямували повз проїзджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого через с.Черняхівка Кропивницького району знову в?їхали до м. Кропивницький.

Після цього, учасники групи попрямували до майбутнього місця скоєння злочину, а саме до кафе «Ах Тамар», що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, де детально вивчили обстановку, прорахувавши маршрут руху та шляхи відходу. В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 проїхавши квартал вулицею Куроп?ятникова та Яновського попрямували на вулицю Садову, з якої тим же маршрутом повернулися на ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по вул. Мурманській, 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області та перегнали вищевказаний автомобіль у місце його укриття в районі вулиці Холодноярська м. Кропивницький.

Так, 22.08.2019 об 10:41 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , попередньо перегнавши автомобіль ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на територію ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», розташованого по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, бажаючи впевнитись в тому, що ОСОБА_10 , знаходиться в кафе «Ах Тамар», яке розташоване біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», що знаходиться по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, на автомобілі BMW 745 LI, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого на ОСОБА_8 та яким останній користується, з території вказаного товариства попрямували до приміщення кафе та проїхавши вулицями Яновського та Куроп?ятникова, впевнившись про перебування потерпілого на літньому майданчику вказаного кафе, повернулися назад.

Потім, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 22.08.2019 об 11:20 год., реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 та виконуючи умови попередньої домовленості з невстановленою на даний час слідством особою, взявши з собою заздалегідь придбану автоматичну вогнепальну зброю подібну до автомата «системи Калашникова» та боєприпаси калібру 5,45 мм, на автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , виїхали з території ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», яке розташоване по вул. Мурманській 12 с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, та попрямували згідно заздалегідь спланованому та відпрацьованому раніше маршруту, а саме повз проїжджу частину вулиці Попова, звідки поїхали до с. Соколівське Кропивницького району, з якого повз с. Черняхівка Кропивницького району знову в?їхали до м. Кропивницький, по дорозі між двома останніми населеними пунктами, в полі замаскувавши автомобіль, а саме змінивши державні номерні знаки на НОМЕР_2 , знявши решітку радіатора та одягнувши на колеса полімерні ковпаки сірого кольору, а ОСОБА_9 в свою чергу, відповідно до вищевказаних злочинних домовленостей з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 об 11:16 год. виїхав на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстровано згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , далі зі сторони вулиці Пацаєва м. Кропивницький по вулиці Героїв України в напрямку с. Соколівське Кропивницького району, з якого проїхав повз с. Черняхівка Кропивницького району до попередньо визначеного місця в Арнаутівському районі м. Кропивницький, де повинен був відбутися обмін транспортними засобами.

В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в?їхавши до м. Кропивницького повз вулиці Прирічну, Садову і Яновського та в подальшому звернувши на вулицю Куроп?ятникова, попрямували до кафе «Ах Тамар», що знаходяться біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, де поряд з приміщенням вказаного кафе на літній терасі побачили ОСОБА_10 . Відразу після цього, об 11:45 год. перебуваючи на проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від потерпілого, який в цей час стоїв та спілкувався з ОСОБА_13 , ОСОБА_5 гальмуючи, зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_8 , який знаходився в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, усвідомлюючи, що поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_10 до кінця, припинив стрільбу, а ОСОБА_5 продовжив рух транспортного засобу та разом з ОСОБА_8 , проїхавши квартал вулиць Гмирьова та Інтенаціоналістів повернулися на вулицю Яновського, з якої зворотнім маршрутом об 11: 47 год. покинули місце скоєння злочину та поїхали в напрямку Арнаутівського району м. Кропивницький, де їх чекав ОСОБА_9 на автомобілі Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_4 .

В Арнаутівському районі м. Кропивницький учасники злочинної змови, з метою конспірації обмінялися транспортними засобами, а саме ОСОБА_9 пересів за кермо ВАЗ 21083, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який він в подальшому змінив на справжній державний номерний знак НОМЕР_1 та від?їхавши звідти сховав його, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пересіли на автомобіль Shkoda Yeti сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_4 та зникли вулицями міста Кропивницького.

Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме тому як потерпілий ОСОБА_10 отримав не смертельне вогнепальне поранення та відразу звернувся до лікувального закладу, де йому було надано необхідну медичну допомогу.

Крім цього, 22.08.2019 об 11:45 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходилися в автомобілі ВАЗ 21083, червоного кольору, зі зміненими (не справжніми) державними номерними знаками НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , а поряд у салоні на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 з вогнепальною зброєю в руках, проїжджаючи поряд з приміщенням кафе «Ах Тамар», що біля контрольно-пропускного пункту бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», яка розташована по вулиці Яновського, 50, м. Кропивницький, рухаючись по вулиці Куроп?ятникова, маючи намір відповідно до попередньої домовленості разом з невстановленою на даний час слідством особою та ОСОБА_9 , здійснити вбивство ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час учасники злочинної змови поряд з приміщенням вказаного кафе, на літній терасі побачили ОСОБА_10 , який спілкувався поряд з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 реалізуючи свій спільний злочинний намір, усвідомлюючи, що поряд з ОСОБА_10 знаходиться ОСОБА_13 , який потрапить у разі застосування на лінію автоматного вогню, а поряд з приміщенням та в середині кафе знаходяться сторонні люди, розуміючи вражаючу здатність вогнепальної зброї, якою вони мали намір скористатися, від задуманого наміру не відмовилися.

В подальшому коли ОСОБА_5 , рухаючись на вказаному автомобілі по проїжджій частині вул. Куроп?ятникова, на відстані близько 34 м., від ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 гальмуючи зупинив рух транспортного засобу, а ОСОБА_8 , який знаходився на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, за допомогою автомата системи «Калашникова» 5,45 мм, здійснив близько десяти пострілів в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани грудної клітки № 1, перелому другого ребра справа з крововиливом в м?які тканини, рани правої легені, синця спини(1); рани грудної клітки № 2, перелому лівої лопатки, рани спини (1); б) травми верхньої правої і лівої кінцівок: рани правого плеча(3) з багатоуламковим переломом плечевої кістки з крововиливами в м?які тканини, синець правого плеча (1), ран правого передпліччя (10), ран лівого плеча, в) рани підборіддя, від яких він помер на місці.

Також, під час вказаних подій, ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламкового перелому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка, від якого останній впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи впевненими, що вони довели свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_10 до кінця, з місця скоєння злочину зникли.

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червонокостянтинівка, Петрівського району Кіровоградської області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні одну малолітню дитину, працюючий начальником служби безпеки ТОВ «ТЕХНОПОЛЬ АГРО», депутат Бережинської сільської ради Кіровоградського району, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
25.01.2020 року ОСОБА_5 під час проведення обшуку за місцем проживання останнього було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також клопотання про обрання запобіжого заходу у вигляді тримання під вартою останньому з додатками, які обгрунтовують вказане клопотання.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 22.08.2019 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення кафе «Ах Тамар» та прилеглої до нього території, що по вулиці Куроп`ятникова, біля КПП-бюро перепусток Державної установи «Кропивницька виправна колонія» № 6, що за адресою: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 на тілі якого візуально було виявлено 7-м вогнепальних поранень (одне грудної клітини з права, одне підборіддя з права, одне лівого плеча, два правого плеча та два правого передпліччя). В ході огляду місця події виявлено та вилучено: 8-м змивів та 8 контрольних змивів речовини бурого кольору з поверхонь на місці події; змиви на марлевий тампон з отворів в місці влучення куль та контрольні змиви з поверхонь на місці події; металевий предмет з середини дивану біля 3-го вікна справа при вході до кафе; два металеві предмети сірого кольору та металевий фрагмент жовто-коричневого кольору з порожнини коробки для нард зі столу біля стіни з прав при вході в кафе; металевий предмет жовто-коричневого кольору з внутрішньої обшивки стіни отвору № 5 з права при вході до приміщення кафе; металевий предмет сріблястого кольору з внутрішньої порожнини вікна № 3; металевий предмет з внутрішньої порожнини ДВД-плеєра зі столу біля стіни, з права при вході в кафе, а також інші речі та предмети, які мають відношення до скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2019 у приміщенні КНП «Кіровоградська обласна лікарня», за адресою: проспект Університетський, 2/5, місто Кропивницький, в ході якого вилучено особистий одяг потерпілого ОСОБА_10 , який був на ньому в момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; майку чорного кольору; черевики; пара шкарпеток; спортивні штани чорного кольору;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_13 від 23.08.2019 в ході якого в приміщенні моргу КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз», що на території КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» за адресою: вул. Металургів, 2А, селище Нове, місто Кропивницький, було проведено оглянуто труп ОСОБА_13 , та вилучено:з тіла трупа ОСОБА_13 було вилучено предмет схожий на кулю, одяг потерплого, а саме: сині чоловічі труси, майка білого кольору з нашаруванням РБК та пошкодженнями у вигляді отвору, чоловіча сорочка у клітинку, з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженнями, джинси синього кольору зі шкіряним ременем, з нашаруванням речовини бурого кольору, черевики синього кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, носки чоловічі синього кольору, які опечатані до паперового конверту;

- протоколами огляду предметів, речей та документів, а саме відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження в ході яких було встановлено маршрут руху підозрюваних та автомобілі, які використовували злочинці для конспірації своїх дій та вчинення вказаного злочину;

- висновком судово-медичної експертизи № 773 від 16.09.2019 згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , виявлено тілесні ушкодження: а) травма грудної клітки: рана грудної клітки № 1, перелом другого ребра справа з крововиливом в м?які тканини , рана правої легені, синець спини(1); рана грудної кллітки № 2, перелом лівої лопатки, рана спини (1); б) травма верхньої правої і лівої кінцівок: ран правого плеча(3) з багатоуламковим переломом плечевої кістки з крововиливами в м?які тканини, синець правого плеча (1), ран правого передпліччя (10), ран лівого плеча, в) рани підборіддя. Враховуючи характер ран (круглої чи близької до неї форми, оссаднення, краї, які не співставляються), наявність раневих каналів можна говорити, що дані ушкодження є вогнепальними. Вогнепальні ушкодження знаходяться в прямому зв?язку зі смертю. Наявні тілесні ушкодженняу вигляді вогнепальних ран, які проникають в грудну порожнину з пошкодженням правої легені, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і виникли незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_13 , настала від вогнепального сліпого поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, перебіг, якого ускладнився гострою крововтратою, про що свідчать дані судово-медичного дослідження та дані судово-гістологічного дослідження. Враховуючи харктер ран, відсутність додаткових факторів пострілу, дозволяє говорити, що дані тілесні ушкодження виникли з неблизької дистанції. По передній поверхні нижньої третини лівого плеча вхідна рана продовжується в раневий канал, довжина якого 7 см., який йде зверху вниз, з ліва на право, спереду назад. Вихідна рана розташована по задній поверхні середньої третини лівого плеча. По передній поверхні нижньої третини правого плеча розтаовані дві вхідні рани, які продовжуються в раневий канал довжиною 9 см., який йде в напрямку спереду назад, справа на ліво з верху вниз. Вихідна рана розташована по задній поверхні нижньої третини правого плеча. В проекції яремної вирізки груднини справа рана, яка продовжується в раневий канал, довжиною 12 см., який направлений зверху вниз, зліва направао, спереду назад. В кінці раневого каналу наявне стороннє тіло, яке нагадує кулю. Ранєвий канал закінчується сліпо. В підключичній ділянці зліва, між середньоключичною та передньою пахвовою лініями вхідна рана, яка продовжується в раневий канал довжиною 10 см., який йде зверху в низ, зліва на право, спереду назад. Вихідна рана розташована в проекції правої лопатки.Дані поранення являються кульовими. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілів чергою із автоматичної зброї одного виду. В момент пострілів потерпілий був повернутий до дульного зрізу;

- висновком судово-медичної експертизи № 645 по тілесним ушкодженням ОСОБА_10 , згідно висновку якої у останнього мались тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого ліктьового суглобу, вогнепального уламковго перлому зовнішнього мищелка правого плеча зі зміщенням та пошкодженням судинно-нервового пучка. Вищезазначене тілесне ушкодження могло утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середнього ступення тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров?я, строком понад 21 добу;

- висновком судово-балістичної експертизи № 201 від 23.08.2019 по вилученим в ході проведення первинного огляду місця події металевим частинам, відповідно до якого з семи предметів, вилучених 22.08.2019 в ході огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Яновського, 50, в приміщені кафе «Ахтамар» та на прилеглій території: предмет довжиною 18,1 мм, вилучений з упакування № 7057147, та предмет довжиною 23,4 мм, вилучений з упакування № 7947785, являються частинами боєприпасів, а саме стріляними оболонковими кулями зі сталевими сердечниками від 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжних патронів, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РП«-74» та ін.; предмет розмірами 12,3х14,7х8 мм, вилучений з упакування № НОМЕР_5 , є частиною боєприпасу, а саме фрагментом оболонки стріляної кулі, ймовірно від 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжного патрону, промислового виготовлення, яке може які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РП«-74» та ін.; визначити в категоричній формі зразок патрона не представляється можливим у зв`язку зі значними деформаціями та неможливістю з`ясувати точні розмірні характеристики предмету; предмет розмірами 11,6х5,2х4,5 мм, вилучений з упакування № НОМЕР_5 , є частиною боєприпасу, а саме фрагментом оболонки стріляної кулі патрону до нарізної вогнепальної зброї; визначити точний зразок патрону не представляється можливим у зв`язку зі значними деформаціями та неможливістю з`ясувати точні розмірні характеристики предмету; предмет розмірами 9х5,6х3,8 мм, вилучений з упакування № НОМЕР_6 , ймовірно, є частиною боєприпасу, а саме фрагментом оболонки кулі патрону; визначити точний зразок патрону не представляється можливим у зв`язку зі значними деформаціями та неможливістю з`ясувати точні розмірні характеристики предмету; предмет довжиною 15,3 мм, вилучений з упакування № НОМЕР_5 , є частиною боєприпасу, сердечником 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжного патрону, промислового виготовлення, який може використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РП«-74» та ін.; предмет довжиною 8,2 мм, вилучений з упакування № НОМЕР_7 , ймовірно, є частиною боєприпасу, сердечником кулі патрону; визначити точний зразок патрону не представляється можливим у зв`язку зі значними деформаціями та неможливістю з`ясувати точні розмірні характеристики предмету;

- висновком судово-балістичної експертизи № 203 от 28.08.2019 по вилученому в ході проведення огляду трупу ОСОБА_14 предмету схожому на кулю,відповідно до якого вказаний предмет є частиною боєприпасу, а саме фрагментом оболонки стріляної кулі, ймовірно від 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжного патрону, промислового виготовлення, яке може які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету "РП«-74» та ін.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 06.09.2019, який зазначив, який показав, що у своєму користуванні має автомобіль марки ВАЗ 21083 червоного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 . Крім того також зазначив, що 21.08.2019 близько 23:50 останній виїхав на відпочинок з м. Кропивницький до смт Кирилівка за кермом вказаного автомобіля разом із дружиною та двома дітьми. 22.08.2019 близько 09:00 прибув та зупинився на базі відпочинку «Акваторія». Окрім ОСОБА_15 правом керування даним транспортним засобом ніхто не користується та нікому його не передавав. Номерні знаки не викрадались, не втрачав, дублікати не виготовляв, другого комплекту для пересування по території Європейського союзу не має. Технічний паспорт в наявності, не втрачав, нікому не передавав, остання перереєстрація мала місце в 2017 році в зв`язку з встановлення газобалонного обладнання;

- протоколом огляду місця події в ході якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21083 червоного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 та зафіксовано його зовнішній вигляд;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2019 який зазначив, що він у своєму користуванні мав автомобіль марки ВАЗ 21083 червоного кольору 1990 року випуску з державними номерними знаками НОМЕР_1 . Також свідок зазначив, що вказаний автомобіль він продав в 2017 році двом невстановленим чоловікам (батьку та сину) за 1000 доларів США, без документального оформлення даного правочину, лише написавши розписку про отримання грошових коштів, яку передав покупцям. Також ОСОБА_11 пояснив, що вказані невідомі начебто проживають в с. Бережинка Кіровоградського району та області, зі слів мали ще один автомобіль ВАЗ 2108 та придбали автомобіль ОСОБА_11 задля того, щоб зробити з двох автомобілів один. Також вказані невідомі приблизно наприкінці 2017 року телефонували ОСОБА_11 з пропозицією офіційно переоформити вказаний автомобіль, на що останній погодився, проте в подальшому вони відмовились від своєї пропозиції;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.08.2019 за участі свідка ОСОБА_11 . В ході проведення вказаної слідчої дії свідок впізнав осіб, які купували в нього автомобіль марки ВАЗ 21083 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у 2017 році;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2019 (син ОСОБА_11 ) який дав покази аналогічні показам свого батька ОСОБА_11 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.08.2019 за участі свідка ОСОБА_11 . В ході проведення вказаної слідчої дії свідок впізнав осіб, які купували в його батька автомобіль марки ВАЗ 21083 з державним номерним знаком НОМЕР_1 у 2017 році;

- висновком судової фототехнічної експертизи № 37 від 12.12.2019 згідно висновку якої на придатних для ідентифікації графічних зображеннях з камер зовнішнього відеоспостереження автомобіля марки ВАЗ 2108 червоного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ 2108 червоного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_2 , містяться зображення одного і того ж самого легкового автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (працює в кафе Ах Тамар), який повідомив, що 22.08.2019 близько 09.00 він приїхав до свого кафе на своє робоче місце. Відчинив кафе та перебував у ньому, або на задній літній площадці. Цього ж дня близько 11.10 до його кафе приїхав його товариш ОСОБА_10 . Він приїхав сам на власному автомобілі «BMW Х5» білого кольору, державного номеру не знає. Через 15-20 хвилин, об 11.30 до його кафе зайшов його товариш ОСОБА_13 , який займається адвокатською діяльністю. Він прийшов також сам та також приїхав на власному автомобілі «Nissan» червоного кольору. Коли ОСОБА_13 зайшов, то він з ним привіталися, зробив йому також кави і вони вийшли на літній майданчик позаду кафе, де ОСОБА_13 сів за стіл до ОСОБА_10 . Вони вдвох почали між собою спілкуватися, про що саме, він не знає, так як не чув та крім того декілька разів заходив до залу кафе, так як приходили інші покупці, яким він робив каву. В черговий раз коли він вийшов з залу кафе на літній майданчик, то став на літньому майданчику біля свого стільця, та побачив, що ОСОБА_13 і ОСОБА_10 також підвелися зі столу. Чому вони підвелися, він не знає, можливо вони хотіли вже виходити з кафе. В цей момент він почув, що по дорозі під`їхав автомобіль і зупинився, не вимикаючи двигун, про те він не звернув уваги, а ще через декілька секунд почув звуки схожі на постріли чергою з автоматичної зброї, кількість пострілів він не знає. В цей момент він побачив, як у ОСОБА_13 влучили, так як він схопився руками собі за шию і в нього потекла кров. Коли постріли пролунали він розвернувся на дорогу вул. Куроп`ятникова та побачив автомобіль марки «ВАЗ 2108» чи то «ВАЗ 2109», точно не встиг розгледіти, також він не розгледів державний номерний знак вказаного автомобіля. Автомобіль знаходився від них на відстані близько 30 м. та стояв до них лівим боком, мав червоний вигорівший колір. В автомобілі було відчинене переднє ліве (водійське) вікно і в цей момент автомобіль різко рушив з місця та поїхав вулицею Куроп`ятникова у напрямку перехрестя з пров. Фортечний. Через незачинене вікно він встиг помітити, що в салоні автомобіля перебувало на передніх сидіннях двоє чоловіків, їх описати чи сказати приблизний їхній вік не може, так як все відбулося дуже швидко, вони знаходилися на значній відстані та добре їх не розгледів. Він також не встиг помітити ніякої зброї у їхніх руках, так як автомобіль дуже швидко поїхав з місця події. Заднє скло автомобіля було підняте та затоноване, тому чи знаходився хтось на задньому сидінні салону він не бачив. Будь-яких інших транспортних засобів в момент пострілів на дорозі вул. Куроп`ятникова не було, також не було інших перехожих на узбіччі дороги. Після того як червоний автомобіль поїхав, він вибіг з свого кафе до автомобіля «BMW Х5» належного ОСОБА_10 , ключі від якого були у замку запалювання двигуна та поїхав на даному автомобілі, намагаючись наздогнати автомобіль «ВАЗ», про те коли він виїхав на вул. Куроп`ятникова, то даного автомобіля вже не бачив. Він навмання проїхав по вул. Куроп`ятниковадо готелю «Турист», про те автомобіль «ВАЗ» червоного кольору не знайшов, тому розвернувся та поїхав назад до свого кафе, де вже перебувало чимало перехожих, працівники поліції та співробітників ВК № 6. Коли він приїхав, то ОСОБА_13 був живий, про те в подальшому до приїзду працівників швидкої медичної допомоги помер. ОСОБА_10 вже на місці події не було та як йому повідомили його відвезли до лікарні;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , в ході якого було встановлено, що відстань між стріляючою особою до пошкодження у стіні 34,6 м. При цьому свідком вказано, що ОСОБА_10 знаходився на одній лінії вогню разом із ОСОБА_13 та стояв ближче до дороги;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який являється неофіційним охоронцем потерпілого ОСОБА_10 , який перебував на місці вчинення критімнального правопорушення в момент його скоєння, та надав аналогічні покази як і ОСОБА_18 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 в ході якого було встановлено, що відстань між стріляючою особою до пошкодження у стіні 34,6 м. При цьому свідком вказано, що ОСОБА_10 знаходився на одній лінії вогню разом із ОСОБА_13 та стояв ближче до дороги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що 22.08.2019 о 11.40 год. рухаючись на своєму автомобілі «Тойота Корола», т.н.з. НОМЕР_8 по вул. Куроп`ятникова, що в м. Кропивницький в сторону вул. Яновського, він проїздив повз СІЗО та помітив як йому на зустріч рухалася машина марки «ЛАДА», модель або 8 або 9, червоного кольору. Приблизно на відстані 15 метрів від його автомобіля вказана машина ВАЗ 2108 або 2109 зупинилася навпроти кафе, що розташоване поряд з ВК № 6 та в цей момент він почув гучний звук з неї схожий на автоматну чергу. В подальшому вказаний автомобіль прискорився та поїхав в сторону мікрорайону «Шкільний». Він повернувшись в бік кафе побачив, як чоловік кавказької зовнішності тримався за бік, а інший чоловік в чорній футболці забіг в приміщення кафе.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_8 мав у користуванні автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору, проте номерних знаків вищевказаного автомобіля йому не відомі.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який показав, що бачив як ОСОБА_8 сідав до автомобіля ВАЗ червоного кольору. Зазначив, що для ОСОБА_8 це не було характерно, тому що він зазвичай їзде на автомобілях іноземного виробництва.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який показав, що зможе впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який був присутній із ОСОБА_25 під час купівлі автомобіля ВАЗ 2108. Також зазначив, що ОСОБА_26 сказав 1ому, що якщо хтось буде питати кому та де він продав вказаний автомобіль, щоб відповів невідомим особам на ринку.
- протоколом предявлення особи для впізнання від 25.01.2020 року згідно з яким ОСОБА_23 вказав на ОСОБА_8 як на особу, котра була присутня під час купівлі ОСОБА_25 автомобіля ВАЗ 2108.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що дійсно у 2017 році разом із своїм сином ОСОБА_27 купував автомобіль ВАЗ 2108 , який в подальшому у нього купив невідомий йому чоловік який був з його братом Бандурка Вадимом .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 22.08.2018 року він на прохання ОСОБА_9 давав тому автомобіль «Skoda Yeti» для поїздки, як казав останній до матері до дачного кооперативу «Ятрань».

Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.) Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Таким чином відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочинцу за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 чи довічне позбавлення волі, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній, маючи для цього всі можливості, в тому числі закордонний паспорт, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України, що підтверджується неодноразовим перетином державного кордону України підозрюваним ОСОБА_5 ;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження засобів скоєння вказаного злочину, а саме: зброї та транспортного засобу марки ВАЗ 2108 на якому було скоєно вказане кримінальне правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, які надали покази, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. Крім того на даний час органом досудового розслідування не встановлено замовника та всіх можливих співучасників (інших підозрюваних) у вказаному кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим існує реальна загроза настання вказаного ризику, та впливу з боку вказаних осіб, які мають відношення до скоєного злочину та яким вказана інформація, може бути передана самим підозрюваним, до моменту вирішення питання обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, що підтверджується неодноразовими виїздами за кордон, в тому числі укривати від слідства та суду дійсні обставини та мотивив скоєння особливо тяжких злочинів та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, а також розголошення та обмін інформацією, з іншим співучасникам вказаного злочину (замовнику, пособникам) які на даний час не встановлені та які отримавши вказану інформацію, матимуть можливість увникунти кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.
- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив злочини пов`язаний із застосування насильства над людиною, вчинені способом, небезпечним для життя багатьох осіб, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких, за які в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Окрім цього, під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також, до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а також незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 199 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали посилаючись на викладені обставини та докази здобуті під час досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечив щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адвокат наголосив, що прокурором не надано жодного доказу того, що вказане кримінальне правопорушення скоїв саме підозрюваний та не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід - домашній арешт в нічний час.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Заслухавши клопотання, думку прокурора, підозрюваного та захисника суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Натомість, в даному провадженні встановлено, що на даний час ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Кримінальне правопорушення є злочином проти життя та здоров`я людини відноситься до категорії особливо тяжких, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю наданими слідчим доказів.
Також слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні особливо тяжкого злочинцу за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 чи довічне позбавлення волі, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній, маючи для цього всі можливості, в тому числі закордонний паспорт, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України, що підтверджується неодноразовим перетином державного кордону України підозрюваним ОСОБА_5 ;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в тому числі не встановлено місцезнаходження засобів скоєння вказаного злочину, а саме: зброї та транспортного засобу марки ВАЗ 2108 на якому було скоєно вказане кримінальне правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, які надали покази, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. Крім того на даний час органом досудового розслідування не встановлено замовника та всіх можливих співучасників (інших підозрюваних) у вказаному кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим існує реальна загроза настання вказаного ризику, та впливу з боку вказаних осіб, які мають відношення до скоєного злочину та яким вказана інформація, може бути передана самим підозрюваним, до моменту вирішення питання обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, що підтверджується неодноразовими виїздами за кордон, в тому числі укривати від слідства та суду дійсні обставини та мотивив скоєння особливо тяжких злочинів та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, а також розголошення та обмін інформацією, з іншим співучасникам вказаного злочину (замовнику, пособникам) які на даний час не встановлені та які отримавши вказану інформацію, матимуть можливість увникунти кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.
-вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 вчинив злочини пов`язаний із застосування насильства над людиною, вчинені способом, небезпечним для життя багатьох осіб, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких, за які в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може свідчити про можливість та реальність настання вказаного ризику, у випадку застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим необхідно провести ще ряд слідчих дій, заявлені слідчим в клопотанні та прокурором ризики на даний час існують, вважаю доведеними обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому приходжу до висновку про необхідність застосуання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п.1 п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий судя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у таких випадках:
1)щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 186, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, внесене у кримінальному провадженні № 0006470 від 22.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства, а саме з 18 год. 55 хв. 25 січня 2020 року до 18 год. 55 хв. 24 березня 2020 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 18 год. 55 хв. 24 березня 2020 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_28 Тьор