справа № 488/657/20
провадження № 1-кп/488/357/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працевлаштований, із середньоспеціальною освітою, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 10.01.2020 близько 16:00 год. перебуваючи разом із знайомими в гостях у ОСОБА_6 - у буд. АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а інші учасники застілля за його діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон ZTE BLADE A 522, вартістю 1999 грн., з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_6 з буд. АДРЕСА_3 , під час перебування його в гостях у потерпілого за зазначеною адресою, коли останні розпивали спиртні напої і за його діями ніхто не спостерігав, що мало місце 10.01.2020 близько 16:00 год.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який загалом позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину..
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1