У Х В А Л А
іменем україни
03.02.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 17 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , тимчасово не працюючий, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в грудні 2019 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та пошкодження майна, грубо порушуючи Конституційне право потерпілого визначене статтею 41 Конституції України, яким визначено, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», пред`явив незаконну протиправну вимогу ОСОБА_8 , про передачу їм 22 600 гривень та 5000 доларів США, за не здійснення останнім відповідним чином ремонту їх автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee».

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 08 грудня 2019 року від ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , при зустрічі із ОСОБА_8 , повідомили йому про необхідність у сплаті грошових коштів за не здійснення останнім відповідним чином ремонту їх автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee».

В подальшому, 31.01.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1 , незаконно отримали частину грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які вимагали у потерпілого ОСОБА_8 , після чого були затримані працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України - вимагання, тобто у вимозі передачі чужого майна та вчинення будь яких дій майнового характеру з обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням погроз фізичного насильства.

01 лютого 2020 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна та вчинення будь яких дій майнового характеру з обмеження прав та законних інтересів потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням погроз фізичного насильства.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 7 (семи) років.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи/та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого до ОСОБА_8 , застосовувались погрози фізичною розправою.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі може сховати або ж знищити речі та документи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких органом досудового розслідування на даний час не встановлено, а їх знищення призведене, до негативних наслідків. Також підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, тим самим вчинивши інше (нове) кримінальне правопорушення, а також враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 , офіційного працевлаштування чи/та іншого постійного джерела доходу, останній знаходячись на волі, може продовжити вчиняти й інші, зокрема й однорідні із вищенаведеним, кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, та вказав, що органом досудового розслідування підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, відсутні ризики зазначені у ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим не доведено можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Зокрема захисник ОСОБА_5 зазначив, що між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини, так як згідно ст. 872 ЦПК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Таким чином, захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 год. вечора до 08 години ранку.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 16.12.2019 року; допитами свідка гр. ОСОБА_8 ; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 протоколом обшуку від 31.01.2020 року.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування ризику впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується і тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що підтверджується протоколами допиту ОСОБА_8 .

З у рахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , має на утриманні матір ОСОБА_9 , яка є пенсіонеркою за віком, та крім того ОСОБА_4 , вказав, що згідно рішення суду він є опікуном своєї бабусі ОСОБА_10 , яка є людиною похилого віку, та перебуває у важкому стані, та потребує постійного стороннього догляду та допомоги, разом з тим ніде не працює, не одружений, дітей не має, самостійно орендує житло у місті Мукачево, тобто за цією адресою не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто за тяжкий злочин, проте був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, відтак судимість вважається на цей час погашеною, а особа такою, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_5 , щодо наявності між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 цивільно-правових відносин, так як у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦПК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Жодних доказів наявності вказаних цивільно-правових відносин суду не надано не було.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак достатньо для убезпечення, ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує прокурор, беручи до уваги перебування на його утриманні матері пенсійного віку та те, що він є опікуном, своєї бабусі ОСОБА_10 , суд вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 30 березня 2020 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свалявського району, с. Сасівка, мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 30 березня 2020 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1