У Х В А Л А
25.05.2020 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: - секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000203 від 10.04.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.04.2020 року, суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 визначено головуючим суддею щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України.
04.05.2020 року суддею ОСОБА_3 з підстав того, що у якості слідчого судді він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, подано заяву про самовідвід.
В судове засідання із розгляду заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 сторони кримінального провадження вчергове не з`явились, будь-яких клопотань суду не представили, про поважність причин своєї неявки не повідомили.
Суддя ОСОБА_3 надавати пояснення з приводу заявленого самовідводу бажання не виявив.
З`ясувавши обгрунтування заяви про самовідвід та вивчивши матеріали судових проваджень, суд доходить настуних виновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Положення ст.76 КПК України визначають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, вказані суддею ОСОБА_3 обставини його участі в якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування та ухвалення ним рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме ухвали від 23.04.2020 року щодо тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, хоча й формально відображені за змістом розділів ІІ,ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000203 від 10.04.2020 року, саме на які послався головуючий суддя у заяві про самовідвід, втім не узгоджуються із фактичними даними стосовно постановлення ухвали від 23.04.2020 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні №0000203 слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 , якому одноособово було розподілено автоматизованою системою діловодства суду для розгляду відповідне клопотання сторони обвинувачення, відомості про що встановлено оглядом матеріалів судового провадження №1-кс/130/322/2020 (справа №130/831/20). Інших рішень слідчих суддів у реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження не вказано.
Відтак об`єктивних відомостей щодо участі головуючого судді ОСОБА_3 в даному кримінльному провадженні №0000203, обвинувальний акт у якому наразі є предметом розгляду судом першої інстанції, не встановлено. Будь-яких інших підстав щодо відводу судді ОСОБА_3 наразі не представлено.
Тому з урахуванням наведеного, у зв`язку з невстановленням визначених законом підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження, його заява про самовідвід підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000203 від 10.04.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1