Справа № 520/3945/17
Провадження № 1-кп/947/624/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
03.04.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у об`єднаному кримінальному проваджені №0003552 від 29.12.2016 і №000022 від 04.01.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має сидимості;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор просить продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення та здійснити спробу переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини. ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного і офіційного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Прокурор вважає, що на підставі викладених обставин існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 . Саме такий вид запобіжного заходу завдяки превентивним властивостям запобігає у повній мірі прояву наявних ризиків.

Захисник заперечив проти продовження строків тримання під вартою і заявив суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні мати похилого віку, не має наміру ухилятись від суду, має захворювання на важку хворобу, надто довго тримається під вартою без обвинувального вироку суду, а обвинувачення не підтверджується дослідженими доказами.

Обвинувачений підтримав захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувальних актів і доданих до них матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зібрані певні докази, які досліджуються судом.
Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:
може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків;
може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ці особи ще не допитані, а обвинувачений оспорює обвинувачення;
може вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з обсягу висунутого йому обвинувачення.
Суд безумовно враховує на користь обвинуваченого наявність у нього хвороби, мати похилого віку, але ці відомості не є вирішальними на користь зміни запобіжного заходу.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, ніж тримання під вартою і його превентивні властивості, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Квашко проти України».
Тобто законних підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається.
Застава щодо обвинуваченого відповідно до ст.183 КПК України не обирається, оскільки злочин, у вчиненні якого він обвинувачуються, вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 діб. Ухвала втрачає силу о 12.00 год. 02.06.2020.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1