Провадження № 1-кп/932/440/20
Справа № 932/3676/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000361, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Людиново Калузької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТЗОВ «Автотранссервіс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000361, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше скоїв необережний злочин, що є невеликої тяжкості, в скоєному щиросердно розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, усунув заподіяну потерпілому ОСОБА_5 шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з ОСОБА_6 , просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням, оскільки ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодував завдані йому матеріальні та моральні збитки та усунув завдану шкоду.

Прокурор вважала за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченого, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , з закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000361, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченого, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 14.02.2020 року близько 20.10 годин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автобусом «Мерседес-Бенц 0345», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТЗОВ «Автотранссервіс», рухався в Шевченківському районі м. Дніпро по вул. Глінки з боку вул. В. Мономаха в напрямку вул. Європейської.

Під час руху ОСОБА_6 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на нерегульованому перехресті вул.Глінки та вул.Європейської в м.Дніпро, перед поворотом ліворуч на вул. Європейську не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вказану вулицю, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину вул.Європейської зліва направо за напрямком його руху, внаслідок чого, на вказаному перехресті, скоїв на пішохода ОСОБА_5 наїзд.

Внаслідок наїзду потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на спинці носу по центру, відкритого перелому основи 4-ї та 5-ї плюснових кісток правої стопи зі зміщенням відламків, рани в проекції зовнішньої поверхні правої стопи, семи саден - по передній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по ліктьовому краю, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції міжфалангових суглобів 4-го та 5-го пальців та в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні правої кисті, в проекції міжфалангового суглобу 5-го пальця, по передній поверхні лівого колійного суглобу, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом - автобусом «Мерседес-Бенц 0345», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 16.2 «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п.16.2 ПДР, в результаті чого стався наїзд на потерпілого ОСОБА_5 . В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2020 року зі схемою та фототаблицею, на яких зафіксовано дорожньо-транспорту пригоду ( а.с.6-15);

-медичною довідкою КЗ «Дніпропетровська клінічна лікарня №16» ДМР стосовно ОСОБА_5 ( а.с.16);

-протоколом огляду відео електронної системи «Безпечне місто» від 17.02.2020 року, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди (а.с.44);

-висновком судово-медичної експертизи №675е від 03.03.2020 року, відповідно до якого, за даними медичної документації та при огляді у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани на спинці носу по центру, відкритого перелому основи 4-ї та 5-ї плюснових кісток правої стопи зі зміщенням відламків, рани в проекції зовнішньої поверхні правої стопи, семи саден - по передній поверхні правого променево-п`ясного суглобу по ліктьовому краю, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції міжфалангових суглобів 4-го та 5-го пальців та в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки, по тильній поверхні правої кисті, в проекції міжфалангового суглобу 5-го пальця, по передній поверхні лівого колійного суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автозасобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КНП «МКЛ №16», тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові ( а.с.55-58);

-протоколом слідчого експерименту від 03.03.2020 року зі схемою та фототаблицею, згідно з яким, ОСОБА_6 на місці пригоди, показав механізм наїзду на потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.59-64);

-висновком експерта №19/104-9/2/342 від 06.03.2020 року, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес-Бенц 0345» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.2 ПДР України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц 0345» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.16.2 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля «Мерседес-Бенц 0345» ОСОБА_6 при заданому механізмі події, визначалась виконанням ним вимог п.16.2 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх ( а.с.74-75).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , якому повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.284-286, 288, 371- 372, 314-316, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ автобус «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику (а.с.43), диск із відеозаписом (а.с.46) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1