г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2613/19
Номер провадження 1-кс/213/26/20
У Х В А Л А
09 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» на бедіяльність слідчого та зобов`язання слідчого повернути майно,

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого повернути майно, в якій останній зазначив, що у провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебувають матеріли кримінального провадження за №0000688, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Так, на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/2613/19 від 10 липня 2019 року в рамках розслідування вищезазначеного кримінального провадження у відділенні №39-КР ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» за адресою 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Південний, будинок 26, приміщення 15, був вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+» модель: SN-J415FZINSEK рожевого кольору (SM-J415FN/DS) , що є предметом застави за договором №АР10202 від 27 червня 2019 року, так знаходився у володінні Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія». Скаржник 12 серпня 2019 року звернувся до слідчого з клопотання про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні та про доручення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення шкоди, завданої злочином. Постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 серпня 2019 року Повному товариству «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто позовну заяву. Скаржником 06 грудня 2019 року слідчому було направлено вимогу про повернення вилученого мобільного телефону «Samsung Galaxy J4+» модель: SN-J415FZINSEK рожевого кольору (SM-J415FN/DS) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . По теперішній час клопотання про повернення майна не розглянуте, рішення по ньому не прийняте, відповіді не надано, а речі не повернуті.
Просить зобов`язати слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути Повному товариству «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» мобільний телефон «Samsung Galaxy J4+» модель: SN-J415FZINSEK рожевого кольору (SM-J415FN/DS) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
09 січня 2020 року від представника Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» до розгляду вищезазначеного скарги надійшла заява про залишення її без розгляду, в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідив надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Згідно із ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за неохідне повернути дане клопотання заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Повного товариства «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» на бедіяльність слідчого та зобов`язання слідчого повернути майно - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1