Справа № 463/6195/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1688/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 21.11.2019 року затверджено угоду про примирення від 24.07.2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0001492 від 22.06.2019 року за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 винним та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , 21 червня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., знаходиться поряд будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно проник у житло, шляхом віджиму пластикового вікна, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: телевізор марки «Bravis», чорного кольору вартістю 6499, 90 гривень; пульт до телевізора, чорного кольору вартістю 50 гривень; кабель до телевізора вартістю 70 гривень; ноутбук марки «HP», сірого кольору, вартістю 8500 гривень, монітор до комп`ютера марки «Phillips» чорного кольору, вартістю 1500 гривень, мишку до ноутбука вартістю 100 гривень. Надалі ОСОБА_7 , покинувши приміщення будинку та продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , викрав дерев`яні дошки у кількості 7 штук, загальною вартістю 350 гривень.
На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано затвердив угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, а тому у відповідності до вимог ст.469 КПК України угода про примирення не може бути укладена в кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів.

На апеляційний розгляд обвинувачений, його захисник та потерпіла не прибули та про причини неявки повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином кожен із них телефонограмами від 02.06.2020 року, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0001492 від 22.06.2019 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому в цьому кримінальному провадженні є неможливим укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою, та судом першої інстанції при затвердженні угоди між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_9 вище вказаних вимог кримінального та кримінального процесуальних законів враховано не було.
Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. І такі порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: