Справа № 521/8034/20
Номер провадження:1-кс/521/2627/20
У Х В А Л А
25 травня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за № 0003441 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.05.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортного засобу - вантажний автомобіль марки «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричіп контейнеровоз д.н. НОМЕР_3 , який завантажений металобрухтом.

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею та тягне повернення для усунення недоліків.

Так, слідчим до клопотання про арешт майна не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Також, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначені особи, які є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також не зазначений власник майна, про арешт якого ставиться питання у клопотанні, що прямо впливає на обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно, передбачених ст. 170 КПК України.
Крім того, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на транспортний засіб та металобрухт без зазначення і розмежування власників транспортного засобу та вантажу, або зазначення про те, що власник транспортного засобу і вантажу одна і та ж особа, тобто, не зазначено яким чином був залучений автомобіль до перевезення металобрухту, що необхідно до встановлення факту належності до знарядь злочину.
Підставою для арешту майна у клопотанні зазначено необхідність збереження його як речового доказу відповідно до постанови слідчого від 06.11.2019 року, зокрема, слідів злочину, які залишились на ньому, а також для відшкодування шкоди потерпілому, однак в матеріалах, приєднаних до клопотання слідчого відсутні відомості про власника майна, який не встановлений, а також відсутній цивільний позов, що є підставою для застосування п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 для усунення недоліків клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 05.11.2019 року за № 0003441 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Встановити строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1