Провадження № 1-кп/592/116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

26.12.2019 під час судового розгляду суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 21.02.2020 включно.

Судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час ОСОБА_5 знаходиться у КЗ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, де проводиться щодо обвинуваченого стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При цьому, суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, його вік і те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності, а також за хуліганство.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 27.06.2019, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого на строк до 17.04.2020 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на строк два місяці до 24 год. 17 квітня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1