Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1987/17
Провадження № 1-кп/644/222/20
ВИРОК

Іменем України

08 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0003772 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.07.2011 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.09.2015 року після відбуття строку покарання,
в скоєнні злочину за ч.2 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2016 року о 16 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «Samsung J 500 H Galaxy J 5 (Gold)» вартістю 3640 гривень. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 заволодів вказаним телефоном. Після чого ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому даним телефоном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що викрадений у потерпілої телефон згодом було їй повернуто.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є тяжким, особу винного, який задовільно характеризується. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung J 500 H (Gold)», слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung J 500 H (Gold)», - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 351 грн. 84 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: