ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1229/19
Провадження №1-кп/483/59/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 14 квітня 2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, працює на посаді охоронця-пожежника ПрАТ «Очаківське хлібоприймальне підприємство», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2019 року в період часу з 16 год. 20 хв. по 16 год. 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на підґрунті неприязних відносин, через огорожу, застосував до останнього в область обличчя сльозоточивий засіб - газовий балончик, в результаті чого, спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової очей І ступеню.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Надав показання про те, що 11 квітня 2019 року між ним та ОСОБА_4 , який є його сусідом, дійсно відбувся конфлікт, під час якого він застосував газовий балончик, яким бризнув в обличчя потерпілому. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 11 квітня 2019 року його дружина ОСОБА_7 , прийшовши додому розказала, як їхній сусід ОСОБА_5 їхав їй назустріч на велосипеді, а коли вони порівнялись, замахнувся на неї ключами, намагаючись вдарити. Аби з`ясувати стосунки із сусідом ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 , а останній застосував газовий балончик в область очей потерпілого.

Згідно з висновком судово-медичного експерта від 24 квітня 2019 року №12, виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку слизової очей І ступеню, могло утворитися від дії хімічної речовини, що потрапила на слизову оболонку очей, не виключаючи від речовини, що була розпилена з газового балончика в обличчя та на тіло потерпілого. За кваліфікацією ступенів тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової-медичної експертизи, та тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину і кваліфікує його дії, які виразилися в умисному нанесенні потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, - за ч. 2 ст. 125 КК України.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 характеризується загалом позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, визнання вини та щире каяття як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: