Справа №212/1302/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000031 від 03.01.2020) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомайське, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.01.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілих,
ВСТАНОВИВ:
Так, повторно, ОСОБА_3 04.12.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на балконі належне ОСОБА_5 майно, а саме: дитячий велосипед "RometSunny 16 АРУ-1-1 РО", фіолетового кольору, та в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Того ж дня, ОСОБА_3 , повторно, у невстановлений досудовим розслідування час,реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з балкону даної квартири вказаний дитячий велосипед "RometSunny 16 АРУ-1-1 РО", фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1449 від 03.02.2020 складає 837,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 837,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в період часу з 17.00 години 05.12.2019 до 07.00 годин 06.12.2019, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на вухах малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: дві золоті сережки 585 проби, вагою 0,64 грами, що належать її матері ОСОБА_5 , та в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Того ж дня, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаній квартирі, повторно, у невстановлений досудовим розслідування час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_6 в силу свого віку не усвідомлювала факту викрадення майна і не могла дати йому належної оцінки, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрав з вушок останньої вказані дві золоті сережки 585 проби, вагою 0,64 грами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1449 від 03.02.2020 складає 415,39 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 415,39 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 28.01.2020 близько 14.20 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачив на столі належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон марки «SamsungGT-S 5360», білого кольору, імеі НОМЕР_1 , та в цей час у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.

Того ж дня, близько 14.30 години, ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, в присутності потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, руками шляхом ривку відкрито викрав зі столу у вказаній квартирі мобільний телефон марки «SamsungGT-S 5360», білого кольору, імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1449 від 03.02.2020 складає 737,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 737,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєних злочинів та мотиви їх скоєння викладені прокурором вірно. Все так і відбувалось. Крадіжки скоював, т.я не працював, та потрібні були гроші. У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєних злочинів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі та вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинами середнього ступеня тяжкості та тяжкими.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; раніше судимий; інвалідом не є; неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має; не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не бажає вести законослухняний спосіб життя, продовжує злочину діяльність скоюючи умисні корисливі злочини в період притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, що свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого, а також враховуючи висновок досудової доповіді, відповідно до якого орган пробації вважає, що наявність високої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу суспільну небезпеку для суспільства у т.ч. окремих осіб та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєнні злочини виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статі кримінального закону, із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Покарання, яке призначене обвинуваченому ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки виконується самостійно.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєних злочинів, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні - домашній арешт, сплинув.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання

За ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

За ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Покарання, яке призначене обвинуваченому ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки виконується самостійно.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт сплинув 09.04.2020 року.

Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-S 5360», білого кольору, імеі НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власника за належністю.
- CD-R диск та специфікації до фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_3 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8