Справа № 621/247/20
Пр. № 1-кп/621/121/20
ВИРОК
29 квітня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.08.2019 року за статтею 335 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 2 (два) роки; звільнений від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України з випробуванням на строк 1 (один) рік;
у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
29 грудня 2019 року близько 01:00 години у ОСОБА_4 , який знаходився на перехресті пров. Вишневого та вул. Вишневої в м. Зміїв Харківської області разом з ОСОБА_5 , та перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону останнього.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, за вказаною вище адресою, з корисливих мотивів, з метою наживи, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 .
Після вимоги ОСОБА_5 , повернути телефон, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_4 , розуміючи свою перевагу, наніс ОСОБА_5 , один удар кулаком лівої руки в область скроневої частини голови праворуч, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин в скроневій області, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В результаті удару ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_6 , відкрито заволодівши майном останнього мобільним телефоном Samsung J7 NEO моделі SM-J701/DS, вартістю 2700 грн. 00 к., з картою пам`яті «Team», об`ємом 16 Gb, вартістю 90 грн., залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2790 грн. 00 к.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, предбачений частиною 2 статті 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, розкаявся у вчиненному та показав, що 29 грудня 2019 року перебував разом із ОСОБА_5 , по вул. Вишневій в м. Зміїв, де в ході розпиття спиртних напоїв з останніми у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном, він наніс потерпілому удар кулаком в область голови з метою подолання опору, заволодів мобільним телефоном.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , є винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнається щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичному ставленні до вчиненого злочину;
- обставину, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;
- особу обвинуваченого, який, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, не працює, не одружений, за місцем проживання компрометуючі відомості відсутні.
З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин в період іспитового строку, відповідно до вироку Зміївського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року, тому, вірним є призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків за правилами статті 71 КК України.
З метою забезпечення виконання вироку, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , належить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Процесуальні витрати по данному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного за даним вироком, приєднати 1 (один) місяць, що є частиною не відбутого покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року за статтею 335 Кримінального кодексу України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4 обрати запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 29 квітня 2020 року.
Скасувати арешт мобільного телефону марки Samsung J7 NEO моделі SM-J701/DS, з чохлом та вважати його повернутим власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: