Справа № 196/39/20
№ провадження 1-кс/196/5/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000269,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 вніс до суду погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуруатри ОСОБА_5 клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000269, в якому прохає:

1. Накласти арешт на металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, дана конструкція на підшипниках, та які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

2. Металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, дана конструкція на підшипниках, залишити на зберігання в камері зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання обмотивовує наступними обставинами.

З 18.05.2019 року по 30.05. 2019 року невідома особа проникла до середини будівлі, розташованої на території бази обслуговування, що за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрала металеві вироби та електродвигуни, чим останньому завдано збитку.

За вказаним фактом 31.05.2019 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочато кримінальне провадження № 0000269 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2020 року було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 25.12.2019 року, користуючись мережею інтернет та переглядаючи різні сайти з продажем схожого інструмент, виявив свій гайковерт на сайті OLX за місцем розташування Полтавська область, Кобеляцький район, а саме: електричний пересувний гайковерт, синього кольору, на якому мається двигун, чотирьох жильний кабель в білій обмотці довжиною 7 метрів, який пересувається на підшипниках, на ручках якого знаходяться куски шланги чорного кольору по 12 см., конструкція зварена з квадратної труби, пружина використана з капоту мотора «Газ 53», корпус підшипника з кукурудзяної приставки ППК-4.

11.01.2020 року слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд біля території шиномонтажу, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе, 8, с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області, про що складено протокол огляду місця події.

В ході даного огляду було виявлено металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, дана конструкція на підшипниках, який в подальшому було вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.01.2020 року слідчим Царичанського ВП ОСОБА_4 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України винесено постанову про залучення вилученого майна до кримінального провадження в якості речового доказу, яке має значення для встановлення важливих обставин вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та у зв`язку з необхідністю проведення судово товарознавчої експертизи, необхідно накласти арешт.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в самому клопотанні та прохав його задовольнити.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про арешт майна є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 , власник вищевказаного майна та потерпілий в даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, пояснення потерпілого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 31 травня 2019 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000269 з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, з фабулою про те, що в період часу з 18.05.2019 року по 30.05. 2019 року невідома особа проникла до середини будівлі, розташованої на території бази обслуговування, що за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , звідки умисно таємно викрала металеві вироби та електродвигуни, чим останньому завдано збитку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2020 року металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, дана конструкція на підшипниках, було виявлено, оглянуто та вилучено до камери зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий клопотання про арешт майна подав до суду 13 січня 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного майна.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

13 січня 2020 року постановою слідчого ОСОБА_4 металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, дана конструкція на підшипниках, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000269.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000269, а також з метою встановлення обставин вчинення злочину в ході досудового розслідування кримінального провадження, проведення необхідних експертиз по тимчасово вилученому майну і виникла необхідність арешту вищевказаного майна, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких знаходиться дане майно, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є зберігання речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000269 - задовольнити.

Накласти арешт на металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, дана конструкція на підшипниках, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Металевий гайкрут, синього кольору, звареної конструкції з квадратних труб, на якому присутній двигун, зварені дві ручки з труби, присутні два тумблери, дана конструкція на підшипниках, залишити на відповідальне зберігання в камері зберігання речових доказів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7