УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надйшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах в інтересах ТОВ «Фаргос», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017, (справа № 761/41025/19).

При цьому слідчий суддя ОСОБА_3 , за наслідками вивчення скарги, заявив самовідвід. На обґрунтування своєї заяви слідчий суддя зазначив, що він приймає участь у складі колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_5 , в межах розгляду кримінального провадження № 120 171 001 000 071 83 від 19.07.2016, яке у свою чергу виділене з кримінального провадження № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017.

Наведена обставина в силу ст. 75 КПК України унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання.

У судове засідання учасники розгляду не з`явились, що не перешкоджає розгляду такої заяви на підставі наявних матеріалів скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання (справа № 761/41025/19), дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК визначений перелік підстав, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. До однієї з таких підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК відносить наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Так, суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів, які здійснюють розгляд кримінального провадження № 120 171 001 000 071 83 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

У той же час, як вбачається з доводів клопотання, інших матеріалів, матеріали кримінального провадження № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017 виділені з матеріалів кримінального провадження № 120 171 001 000 071 83 від 19.07.2016.

Отже, суддя ОСОБА_3 приймає участь розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017, яке виділене з провадження № 120 171 001 000 071 83 від 19.07.2016, тобто має певний зв`язок з останнім.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справ, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що участь слідчого судді судді ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 120 171 001 000 071 83 від 19.07.2016 може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо його неупередженості, тобто негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 171 011 000 000 36 від 08.02.2017 (справа № 761/41025/19).

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1