В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2019 Справа №607/14146/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 9 березня 2019 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2019 року точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у м. Львові, переглядали інтернет ресурси купівлі-продажу транспортних засобів. Зупинившись на оголошенні про продаж автомобіля «Маzda 323 F» зателефонували до продавця ОСОБА_5 , який повідомив останнім про продаж вказаного автомобіля, його характеристики та місце знаходження транспортного засобу. Отримавши таку інформацію у продавця, у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного збагачення, виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Маzda 323 F».

Таким чином, з метою незаконного збагачення ОСОБА_3 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирушили до м. Тернополя з метою пошуку автомобіля. Так у денний період доби 9 березня 2019 року ОСОБА_3 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пересуваючись по місту Тернополю на автомобілі марки «Skоdа Осtavia» встановили місце знаходження автомобіля марки «Маzda 323 F».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , спільно діючи із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 11.00 год., 9 березня 2019 року, під`їхали автомобілем «Skоdа Осtavia» до складського приміщення №30 по вул. Гайовій м. Тернополя, де був припаркований автомобіль «Маzda 323 F» - д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в салоні автомобіля «Skоdа Осtavia» спільно домовились про те, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрадає автомобіль «Маzda 323 F» -д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_3 , здійснює його супровід, прямуючи позаду викраденого автомобіля «Маzda 323 F», перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda Осtavia».

Таким чином, вийшовши із салону автомобіля «Skoda Осtavia», особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до автомобіля марки «Маzda 323 F», який належить ОСОБА_5 , де переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , за допомогою підготовленого ключа запалювання, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого за допомогою цього ж дублікату ключа запалювання завів двигун. В подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючи автомобілем «Маzda 323 F» - д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із території складських приміщень, що по вул. Гайовій м. Тернополя та попрямував у напрямку міста Львова. ОСОБА_3 , у свою чергу переконавшись, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив усі необхідні дії спрямовані на викрадення автомобіля «Маzda 323 F» завів двигун транспортного засобу «Skoda Octavia», прилаштувався позаду автомобіля «Маzda 323 F», яким керувала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та здійснював подальший супровід викраденого автомобіля в напрямку міста Львова.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «Маzda 323 F» - д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 20 414,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

По суті провадження повідомив наступне. Автомобіль «Маzda 323 F», про який йдеться в обвинуваченні, раніше належав йому. Даний автомобіль він продав без документів.

В подальшому через мережу інтернет разом з особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, віднайшов вищевказаний автомобіль. Від сина потерпілого, з котрим спілкувались на предмет купівлі вищевказаного автомобіля, дізналися, де цей автомобіль знаходиться та вирішили його викрасти, що і зробили у спосіб, описаний в обвинувальному акті, використовуючи ключ, котрий попередньо у нього залишався.

Викрадений автомобіль «Маzda 323 F» здали на шрот.

На даний час спільно із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відшкодували потерпілому завдані збитки.

У скоєному щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 по суті провадження повідомив наступне.

Він придбав автомобіль «Маzda 323 F» у раніше незнайомих йому людей у м.Львові за 2700 доларів США. Разом з автомобілем йому було передано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. На його пропозицію здійснити переоформлення даного автомобіля, продавець у ОСОБА_8 повідомив, що він не є власником автомобіля і зв`язав його в телефонному режимі із останнім. Власник заявив, що на даний час знаходиться у Золочеві, запропонувавши приїхати туди, де і провести переоформлення. Маючи звичку довіряти людям, він ( ОСОБА_5 ) передав продавцю у Львові грошові кошти в сумі 2700 доларів США, як оплату за автомобіль, а сам поїхав у м.Золочів.

У м.Золочеві особа, яка представлялась власником автомобіля, на контакт не вийшла, телефон був вимкнений. Він ( ОСОБА_5 ) звернувся до працівники поліції у м.Золочеві з метою огляду автомобіля, для того , щоб встановити достовірність даних про його реєстрацію та власника. Працівники поліції у Золочеві відмовились оглядати автомобіль, порекомендувавши зробити це по місцю проживання.

В подальшому він, з використанням спеціального електронного сервісу МВС України встановив, що номерні знаки придбаного ним автомобіля зареєстровані за транспортним засобом зовсім іншої марки та моделі. Зрозумів, що його ошукали, а також встановив той факт, що автомобілем «Маzda 323 F» не можна користуватись. У зв`язку із цим загнав автомобіль на вул.Гайову у м.Тернополі, по місцю колишнього працевлаштування, де його і залишив.

Через декілька днів, його колишні співробітники зателефонували і запитали, чи він не забирав автомобіль. Тоді зрозумів, що автомобіль викрадено, у зв`язку із чим звернувся в поліцію.

В ході розслідування було встановлено, що викрадення його автомобіля здійснив в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 .

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 та інша особа, відшкодували йому кошти на придбання автомобіля «Маzda 323 F» в сумі 2700 доларів США.

При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду, однак вважає, що обвинуваченому не доцільно призначати покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, а тому, вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі

Разом з тим, з врахуванням позиції потерпілого ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , до яких суд відносить визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім того у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження на автомобіль «Маzda 323 F» - д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобіль «Skoda Осtavia» НОМЕР_2 залишити без змін, оскільки на даний час не завершено розгляд кримінального провадження по факту цього ж злочину, відносно особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 2512, 07 грн. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави

Арешт, накладений в рамках даного кримінального провадження на автомобіль «Маzda 323 F» - д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , на автомобіль «Skoda Осtavia» НОМЕР_4 - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченлму та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1