Справа № 686/27/20
Провадження № 1-кс/686/319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськррайонного суду Хмельницької області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що авто технічна експертиза, яка проведена в межах кримінального провадження №0000143 призначена без врахування даних слідчого експерименту, проте, таке значно могло би змінити висновок експерта.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник наполягають на задоволенні клопотання.

Слідчий та прокурор проти клопотання заперечили та пояснили, що варіант розвитку події, озвучений адвокатом не відповідає фактичним обставинам, встановленим слідством, а тому дані слідчого експерименту ніяк би не вплинули на висновок експерта, крім того, повідомили про фактичне закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження впорядку статті 290 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № №0000143, заслухавши думку учасників розгляду, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2018 року сталася дорожньо транспортна пригода за участю автобуса «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоцикла «Кавасакі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .. Внаслідок події водій ОСОБА_7 загинув на місці події. Відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР під №0000143 за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В межах вказаного провадження було проведено судову авто технічну експертизу, за висновком якої у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, та його дії, що не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної пригоди.

17.12.2019 року захисник ОСОБА_4 подав клопотання слідчому про призначення повторної судової атвотехнічної експертизи із врахуванням даних слідчого експерименту, проведеного 10.12.2019 року, за наслідками якого, на думку захисника встановлено, що небезпека для руху у водія мотоцикла виникла за 202.3 метри, тобто це відстань від мотоцикла до автобуса в момент зміни ним напрямку руху.

На вказане клопотання 19.12.2019 року слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про відмову в його задоволенні, яка мотивована не підтвердженністю даних, зазначених захисником. При цьому слідчий вказує, що зазначення моменту виникнення небезпеки для руху водію автобуса взагалі необґрунтоване, оскільки саме він створював небезпеку для руху водію мотоцикла ОСОБА_7 , який рухався без зміни напрямку руху та мав перевагу у русі.

02.01.2020 року захисник звернувся до суду з даним клопотанням, оскільки ввважає, що досудовим розслідуванням не встановлено швидкість руху водія мотоцикла, що напряму впливає на його можливість уникнути зіткнення.

Проте, 03.01.2020 року за дорученням процесуального прокурора ОСОБА_9 , в порядку ст.290КПК України повідомлено підозрюваного про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до змісту ч.1 ст.290 КПК України, вказана процесуальна дія передує складанню обвинувального акту, а отже на цей момент, усі слідчі дії в межах кримінального провадження проведено.

З огляду на викладене, зокрема факт завершення досудового розслідування, призначення та проведення додаткової експертизи в межах провадження є неможливим. Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання в суді.

Враховуючи вищенаведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_3 в клопотанні про призначення повторної судової авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1