Провадження № 1-кс/761/6358/2020
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 від 03 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 квітня 2020 року до Соломянського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про те, що за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 56, виявлено гр. ОСОБА_4 , якому невстановлена особа спричинила тяжкі тілесні ушкодження, відповідно до довідки - діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом тім`яної кістки справа, перелом 9-го ребра.

03 квітня 2020 року кримінальне провадження №0002364 від 03 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі територіальної підслідності надійшло до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

03 квітня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, а саме про те, що 02 квітня 2020 року, більш точного часу вказати не зміг, невідомий йому чоловік, наніс йому тілесні ушкодження.

Проведеним досудовим розслідуванням було організовано та проведено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на вставлення особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , в ході виконання вищевказаних заходів досягнуто позитивного результату та встановлено особу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 та автомобіль, яким користується ОСОБА_5

03 квітня 2020 року опитано ОСОБА_5 та встановлено, що останній фізична особа підприємець, працює в сфері надання транспортних послуг на орендованому автомобілі марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 . 02 квітня 2020 року, більш точного часу вказати не зміг, на проїзній частині на перехресті вул. Багговутівської та вул. Миколи Мурашка у м. Києві, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з чоловіком, який пізніше представився на ім`я « ОСОБА_6 », останній почав переслідувати ОСОБА_5 , на своєму автомобілі марки «Шкода» моделі «Фабіа», реєстраційний номер: НОМЕР_2 , поки ОСОБА_5 не зупинився на світлофорі біля буд. 1 по вул. Татарська у м. Києві. Після чого, чоловік, який представився на ім`я « ОСОБА_6 » підійшов до автомобіля ОСОБА_5 та продовжив з ним конфлікт, під час якого погрожував йому, як здалося ОСОБА_5 за допомогою невідомого, сріблястого предмету. В цей час ОСОБА_5 , злякавшись, вирішив діяти на випередження, щоб відвернути загрозу своєму здоров`ю, яку вважав за реальну, вийшов з власного автомобіля та наніс правою рукою два удари в область голови чоловіка, який представився на ім`я « ОСОБА_6 ». Після чого, останній впав на проїзну частину, тому ОСОБА_5 відтягнув його з проїзної частини, за автомобіль. Після чого в присутності ОСОБА_5 , чоловік, який представився на ім`я « ОСОБА_6 » прийшов до тями. Після чого, ОСОБА_5 поїхав виконувати замовлення в районі «Академмістечка», приблизно через 40 хвилин, останній повернувся на місце події, чоловік, який представився на ім`я « ОСОБА_6 » сидів у своєму автомобілі, на запитання чому він не їде, чоловік відповів « ОСОБА_7 які проблеми?». Після чого, ОСОБА_5 поїхав в район «Повітрофлотського моста», повернувшись на місце події приблизно через 10 хвилин, автомобіля та чоловіка, який представився на ім`я « ОСОБА_6 » на місці вже не було.

Встановлено, що 30 липня 2019 року право власності на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , набула ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

03 квітня 2020 року за добровільною згодою користувача автомобіля марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , проведено огляд автомобіля, яким як встановлено користувався ОСОБА_5 , під час вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, під час якого виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на задній двір Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, до вирішення питання про арешт майна;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та зв`язку ключів, в тому числі і від автомобіля, які поміщено до пакету «Національна поліція України» ЕХР0219716.

04 квітня 2020 року автомобіль марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та зв`язку ключів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного з метою збереження майна, яке на даний час вважається тимчасово вилученим у слідства виникла необхідність на накладення арешту. Вказані речі будуть використані під час проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002364 від 03 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та зв`язку ключів, в тому числі і від автомобіля, які поміщено до пакету «Національна поліція України» ЕХР0219716, в ході проведення огляду за добровільною згодою користувача автомобіля марки «DAEWOO», моделі «Lanos», сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1