overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5326/19
Провадження № 1-кп/211/274/20
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого

27 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 лютого 2020 року, на 13-45 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2320/16-к
Провадження № 1-кп/0203/31/2020
У Х В А Л А
27.01.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, з підстав, що вказаний свідок проживає в м. Києві та не має змоги приїхати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Оболонського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Оболонського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: вулиця Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 .
Роз`яснити свідку ОСОБА_7 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Оболонського районного суду м. Києва.
Копії ухвали надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для виконання та ОСОБА_7 для відома.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/43/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 січня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області, подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 грудня 2018 року Дружківським міським судом Донецької області, за ч.4 ст.407 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 01 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 24 січня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2020 року о 15 годин 35 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка справу за поданням начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку від 16.01.2017 р. Томаківським районним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263, ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З вказаного подання вбачається, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, скарг, заяв від сусідів та односельців на ОСОБА_5 до органів місцевого самоврядування не надходило. Працює на хлібзаводі в м.Запоріжжі.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не вчинив, але двічі притягувався до адміністративної відповідальності (за ст.125 КупАП від 22.08.2017 р., від 25.09.2019 р.). Після чого з останнім була проведена додаткова бесіда та повторно розяснено, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обовязків може бути направлений для відбуття призначеного покарання.

Іспитовий строк закінчився 16.01.2020 р.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду від 16.01.2017 року, звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2020
Провадження № 274/2412/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/453/19

14.01.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллімка Овруцького району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
24.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.19 за № 0000129. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 - тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід призначеному захиснику ОСОБА_6 з мотивами, що він не довіряє цьому адвокату, так як є знавцем людей і, на його думку, адвокат підтримує дружні стосунки з прокурором, а також адвокат не мав з ним спілкування для погодження позиції захисту.

Захисник вказав на безпідставність заявлених підстав для відводу, оскільки навіть перед цим судовим засідання він мав спілкування з обвинуваченим, виробили позицію захисту, обвинувачений жодного слова не вказав про якусь недовіру; дружніх стосунків з прокурором він не підтримує; чинним законодавством не передбачено заміну призначеного захисника з центру вторинної правової допомоги.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу за безпідставністю.

Вирішуючи заяву обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 78 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні.

Обвинувачений протягом всього судового розгляду не зазначав жодних підстав для відводу, на початку судового розгляду не мав відводу до захисника, заявлені ж у судовому засіданні підстави не підтверджено жодним чином (захисник заперечив існування) і заявлення відводу перед дослідженням вже останніх доказів свідчить лише про намагання затягнути розгляд кримінального провадження. Враховуючи відсутність зазначення підстав для відводу, які б стали відомими після початку судового розгляду, відсутні і правові підстави для задоволення відводу захиснику на цій стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 78, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя
Справа № 138/227/20
Провадження №:1-в/138/19/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.06.2015 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2015 вирок змінено і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 05.12.2015 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 28.01.2020.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська ВК № 114» ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська ВК №114» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/28/20
Провадження №1-в/477/13/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оха Сахалінської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2019 року ОСОБА_3 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

09 січня 2020 року начальник Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, мотивуючи тим, що за період іспитового строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, випробувальний термін закінчився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Враховуючи, що вирішується питання про звільнення засудженого від відбування покарання, що поліпшує його становище, на підставі ст. 539 КПК України, суд ухвалив розгляд подання проводити у відсутності засудженого.

Представник Вітовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій подання підтримав та просив подання задовольнити.

Прокурор в своїй заяві не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання не змінював, термін іспитового строку, призначеного вироком суду, закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України, звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом 7 дiб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/5557/19
Провадження №1-кс/489/161/20
УХВАЛА
іменем України
27 січня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:

Підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як власник майна просять зняти арешт на транспортний засіб «KIA Magentis» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки судом не були враховані наслідки арешту та заборони можливості відчужувати його для власника майна, а вона з чоловіком є інвалідом третьої групи, ветеранами праці та пенсіонерами, що потребує постійного відвідування лікарні для проведення медичних обстежень, а накладений арешт на транспортний засіб позбавляє можливості вчасно відвідувати лікарню. Разом з тим зазначають, що було призначено низку експертиз та через три місяці мали бути проведені, тому і підстави для накладення арешту відпали.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0003815 накладено арешт, на майно у вигляді автомобілю «KIA Magentis» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , з забороною можливості відчужувати його, розпоряджатися та користуватися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ч.1 ст.357 КК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Враховуючи позицію слідчого, оскільки обвинувальний акт до суду не направлено та судовий розгляд у вказаному провадженні не розпочато, а учасниками судового провадження може бути поставлено питання про дослідження речових доказів та призначення повторних або додаткових експертиз із необхідністю дослідження транспортного засобу, тому потреба в арешті майна не відпала і клопотання не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль «KIA Magentis» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/820/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 березня 2020 року включно із забороною цілодобово залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 січня 2020 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10