Справа № 175/4442/15-к
Провадження № 1-кп/175/194/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001824 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихе Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом водієм, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001824 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Захисник в судовому засіданні надав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , який проводив автотехнічну експертизу, останній пояснив, що він проводив експертизу на підставі даних заданих слідчим в постанові про проведення експертизи і не досліджував дії учасників ДТП з урахуванням непрацюючого світлофора, а саме не працюючих зеленого та жовтого сигналів світлофора в попутному напрямку руху автомобіля «IVEKO DAILY 60С15» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . Відповідно до протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 01.09.2015 року встановлено, що зіткнення автомобіля «IVEKO DAILY 60С15» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який їхав по Запорізькому шосе в м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя з автомобілем «Дачія-Доган» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , яка рухалась в напрямку вул. Старокодацької, сталось на перехресті цих вулиць. При цьому світлофорний об`єкт по Запорізькому шосе в напрямку м. Запоріжжя працював лише в режимі червоне світло (зелений і жовтий сигнали світлофора були вимкнуті). Із показів ОСОБА_12 слідує, що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора перетинаючи перехрестя із вулицею Запорізьким шосе. Тому на розгляд експерта просить поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля «IVEKO DAILY 60С15» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , рухаючись по Запорізькому шосе в м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя при наближенні до світлофорного об`єкта за відсутності у нього інформації що світлофор в його напрямку не працює, а для інших учасників руху є працюючим?
Враховуючи зафіксовану інформацію в протоколі огляду місця події та на схемі ДТП, чи мала водій ОСОБА_13 , починаючи рух автомобілем «Дачія-Логан» державний номер НОМЕР_3 на ввімкнуте зелене світло світлофора, технічну можливість об`єктивно сприймати (бачити) приближення до перехрестя автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 та запобігти зіткненню автомобілів шляхом застосування екстреного гальмування і чи не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП не вжиття ОСОБА_14 такого гальмування? Проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за адресою: м. Харків, вул.. Золочівська, 8а.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник потерпілого та представник цивільного відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст.332 КПК України).
Частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити частково клопотання захисника, та призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, оскільки в даному випадку необхідно провести додаткові дослідження, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи №70/27-740 від 29.10.2015 року, а також вважає за необхідне доручити її проведення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, в межах зони регіонального обслуговування, обставин та мотивів, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування захисником не наведено.
Керуючись ст.ст.242,332,350,369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001824 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні запитання:
Як повинен був діяти водій автомобіля «IVEKO DAILY 60С15» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , рухаючись по Запорізькому шосе в м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя при наближенні до світлофорного об`єкта за відсутності у нього інформації що світлофор в його напрямку не працює, а для інших учасників руху є працюючим?
Враховуючи зафіксовану інформацію в протоколі огляду місця події та на схемі ДТП, чи мала водій ОСОБА_13 , починаючи рух автомобілем «Дачія-Логан» державний номер НОМЕР_3 на ввімкнуте зелене світло світлофора, технічну можливість об`єктивно сприймати (бачити) приближення до перехрестя автомобіль під керуванням водія ОСОБА_8 та запобігти зіткненню автомобілів шляхом застосування екстреного гальмування і чи не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП не вжиття ОСОБА_14 такого гальмування?
Проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам: матеріали кримінального провадження Справа № 175/4442/15 (провадження № 1-кп/175/194/15).

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти до проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1