Справа № 216/3787/20
провадження 1-кс/216/1832/20
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

07 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 24.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, працює на посаді механіка з ремонту транспорту у ТОВ «ГОЛД ТЕРРА ПЛЮС», навчається на 3 курсі Автотранспортного коледжу, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 24.02.2020, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення. Так, 23.02.2020 у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходився поблизу Будинку культури по АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відпочивали на лавочці. Під час спілкування, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на побутовому ґрунті відбулася сварка, в процесі якої у ОСОБА_6 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_10 та виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості, поблизу Будинку культури по АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно о 21:40 годин 23.02.2020 умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_10 , який стояв звернутим до нього обличчям один удар правим кулаком в ділянку голови ліворуч. Від отриманого удару кулаком в голову, потерпілий ОСОБА_10 не устоявши на ногах впав спиною на землю вкриту тротуарною плиткою, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні, умисно, зі значною силою, завдав останньому, який намагався прикритись від ударів руками, один удар правою взутою ногою в ділянку голови ліворуч, не переслідуючи за мету заподіяти, потерпілому ОСОБА_10 смерть. Відразу ж після цього, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, та з місця вчинення злочину пішов, а потерпілий ОСОБА_10 після отримання первинної медичної допомоги від лікарів бригади швидкої медичної допомоги, які приїхала на місце події за викликом громадян, у супроводі ОСОБА_11 прибув за місцем свого проживання до приміщення будинку АДРЕСА_2 , та ліг відпочивати на ліжку встановленому в спальній кімнаті зазначеного помешкання, де в ніч на 24.02.2020 унаслідок погіршення самопочуття, в результаті отриманих від ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень помер. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 47 від 28.05.2020, виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: просякуючого крововиливу усієї товщі лівого скроневого м`язу, перелому лівої виличної дуги, багатоуламкового вдавленого перелому кісток склепіння черепу зліва, з переходом на його основу та формуванням лівобічної епідуаральної гематоми, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 , яка настала в ніч на 24.02.2020 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу зліва, з переходом на його основу, яка ускладнилась формуванням епідуральної гематоми, з подальшим здавленням нею мозку, зміщенням серединних його структур та розвитком набряку-набухання тканини мозку. Відомості за вказаним фактом зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000072 від 24.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. В подальшому кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено на ч.2 ст.121 КК України та 30.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний час доби за місцем реєстрації підозрюваного.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

*протоколом огляду місця події від 24.02.2020 року, під час якого оглянуто труп ОСОБА_10 ;

*показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , які викривають ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного злочину;

*протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час яких вказані особи розповіли та показали механізм заподіяння ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень;

*висновком судово-медичної експертизи №47 від 28.05.2020 року, в ході якої проведено розтин трупа ОСОБА_10 та встановлено причину його смерті.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, але відповідно до чинного кримінального законодавства правова кваліфікація кримінального правопорушення і тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, крім того, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, раніше не судимий, навчається на 3 курсі Автотранспортного коледжу, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є його батько, і в якій він проживає разом із матір`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Суд також приймає до уваги, що на запит адвоката ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_4 повідомлено, що свідки у зазначеному кримінальному провадженні до нього із заявами про погрози не звертались.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчий та прокурор не довели наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладанням на підозрювану обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 13.30 годин 04 вересня 2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, тобто до 13.30 годин 04 вересня 2020 року, включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 11 жовтня 2001 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста смт Широке Широківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Широківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2020 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________