Кримінальне провадження № 1-кс/760/3801/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

1 травня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №0002930 від 29.04.2020 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей не має, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного захлду у виді тримання під вартою, в якому зазначав, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 29.04.2020 приблизно о 13:20 годині перебували неподалік магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 47 де до останніх звернулась ОСОБА_9 з проханням допомогти підштовхнути автомобіль марки «Daweo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , двигун якого не приходив у дію. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 погодились, при цьому ОСОБА_5 став позаду автомобіля, а ОСОБА_8 підійшов до пасажирських дверей вказаного вище автомобіля де під сидінням помітив жіночу сумку з верху на якій знаходилось майно, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» та гаманець жовтого кольору, в цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 , надавши допомогу потерпілій та дочекавшись поки остання відволіче свою увагу, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки таємно викрав з салону автомобіля чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 8000 гривень у якому перебувала сім карта оператора мобільного зв`яку України ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить та на рахунку якої грошових коштів не було, та гаманець жовтого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, та почав відходити від автомобіля в бік ОСОБА_5 .

В цей момент, потерпіла ОСОБА_9 , виявила, що з салону вказаного вище автомобіля викрадений мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 га гаманець жовтого кольору, та висловила вимогу до ОСОБА_8 повернути належне їй майно. Після чого ОСОБА_8 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті потерпілою, не відмовляючись від продовження своїх намірів, з метою подальшого відкритого викрадення чужого майна, а також подальшого обернення його на свою користь, діючи умисно та відкрито, передав викрадений мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що отриманий від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 , належить потерпілій ОСОБА_9 , та був таємно викрадений ОСОБА_8 не відмовляючись від доведення злочину до кінця, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

В цей же час, ОСОБА_8 почав відходити від автомобіля та потерпілої ОСОБА_9 , при цьому викинувши на асфальт викрадений ним в потерпілої гаманець жовтого кольору, однак на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

29.04.2020 о 23:00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 30.04.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2020 у ОСОБА_9 ;

Протокол огляду місця події від 29.04.2020 відповідно до якого вилучено гаманець жовтого кольору;

Протокол огляду місця події від 29.04.2020 відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 ;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

Рапорт помічника о/у ОПС Соломянького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 ;

інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. 29.04.2020 о 23:00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 29.04.2020 о 15:00 годині.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2020 у ОСОБА_9 ;

Протокол огляду місця події від 29.04.2020 відповідно до якого вилучено гаманець жовтого кольору;

Протокол огляду місця події від 29.04.2020 відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6 S Plus» IMEI: НОМЕР_2 ;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

Рапорт помічника о/у ОПС Соломянького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 ;

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Так, підозрюваний, розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене за вчинення тяжкого злочину може зникнути та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи зазначені обставини та заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, він може намагатися вплинути на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування. Разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, що значно знижує ризик того, що він вчинить новий злочин.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 23.00 год. до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали - до 30 червня 2020 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 6 травня 2020 р. о 14.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1