Справа № 576/1468/19
Провадження № 1-кп/576/47/20
ВИРОК
11 березня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Херсонської області, Чаплинського району, с. Шевченко, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, раніше судимий 10.12.2012 Глухівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України,
ОСОБА_4 , 10.12.2012 був засуджений Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 години громадських робіт.
03.01.2013 ОСОБА_4 поставлений на облік до Глухівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.
22.01.2013 під підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що уразі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Також в цей день було вручене направлення до Уздицької сільської ради Сумської області для виконання покладених визначених йому робіт, згідно якого ОСОБА_4 повинен був приступити до роботи з 22.01.2013.
В призначений термін засуджений прибув до сільської ради де йому були визначені види та час відбування громадських робіт з відповідним графіком, з яким останній був ознайомлений.
ОСОБА_4 18,19 та з 25 по 28 лютого 2013 року допустив пропуски без поважних причин у роботі загальною кількістю 28 годин.
06.03.2013 до останнього на підставі ч.1 ст. 40 КВК України було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності.
За встановленим графіком засуджений ОСОБА_4 відбував покарання до 27.05.2013 включно, а з 04.04.2013 перестав виходити на роботу та ухилявся від відбування покарання.
13.11.2015 ОСОБА_4 був оголошений в розшук. За період часу з 22.01.2013 по день направлення до суду обвинувального акту ОСОБА_6 з 200 годин призначеного покарання у виді громадських робіт відбув лише 172 години з невідбутим строком 28 годин.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 389 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт. Пояснив, що знав про те, що необхідно відпрацьовувати громадські роботи, але до кінця не відбув та поїхав на заробітки. В подальшому повністю відбув призначене покарання. В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 389 КК України і його дії кваліфікує як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене підсудному за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною другою статті 389 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк, визначений санкцією частини другої статті 389 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який повністю відбув призначене покарання, офіційно не працевлаштований, але має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1