Справа № 379/622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 31.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жашків Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не військовозобов`язаному, раніше судимому Жашківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 06.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 9 днів,

Клопотання надійшло до суду 01.06.2020 року.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 31.05.2020 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходили повз садибу ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку будь-якого майна з будинку, що належить ОСОБА_8 .
В подальшому, цього ж дня, приблизно о 02 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 проникли на територію подвір`я зазначеної вище садиби. Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою групою осіб, користуючись відсутністю власника та будь-яких осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, за допомогою принесеного з собою металевого цв`яховиймача зламав замок та проник до приміщення будинку. ОСОБА_7 , в цей час, відповідно до домовленості, залишився чекати в подвір`ї. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_6 викрав звідти 9 кулькових ручок, ліхтарик марки «VARTA, металевий лом, 6 металевих водяних кранів, алюмінієву каністру об`ємом 3л, металевий ланцюг до бензопили, металевий вентилятор «МЗСЗП», дерев`яну статуетку «Голова оленя», 6 квадратних тарілок марки «DeLuxe», 6 круглих тарілок марки «DeLuxe», сахарницю марки «DeLuxe», 12 чашок марки «DeLuxe», 4 ролики для крісла, пару кросівок марки «Adidas», напірник розміром 77х70см, перину розміром 80х140см, перину розміром 97х180см, 2 перини розміром 90х170см, 2 подушки розміром 30х30см, 2 подушки розміром 35х35см, подушку розміром 55х55см, подушку розміром 33х33см, подушку розміром 55х60см, наручний годинник марки «Звезда», наручний годинник з написом «Капитан подводной лодки», наручний годинник марки «Vostok», наручний годинник марки «Восток», наручний годинник марки «ЗиМ», наручний годинник марки «Ракета», нагрудний знак «Отличник ВМФ», нагрудний знак «1», свинцеву фігурку у вигляді «Ведмедя», запонку, ліхтарик марки «ELPADOP-EP201», складний ніж з написом «Павлово», два фрагменти срібної чайної ложки, дерев`яний футляр для кулькових ручок, металевий гачок по типу «Кішка», 20,5м мідного телефонного кабелю ПРППМ 2х1,2, 43м бувшого у використанні мідного телефонного кабелю ТРП 2х0,5. Після цього вказані речі ОСОБА_6 виніс на подвір`я, де разом з ОСОБА_7 діючи узгоджено, відповідно до розподілених ролей, викрадене майно перенесли до узбіччя дороги, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до довідки про вартість від 01.06.2020, загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, станом на 31.05.2020, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.05.2020 о 10 год. 08 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
01.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 01.06.2020 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступне.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Таращанського ВП Миронівського ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 31.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт, в силу ст. 176 КПК України є видом запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 вказаної статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Слідуючи вимогам ч.5 даної статті, даний вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та застосовується з метою запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення підозрюваним злочину та наявність підстав вважати, що він може не припинити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимості, слідчий суддя приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України - домашнього арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку передбаченого ст. 181 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000178 від 31.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти та зобов`язати негайно прибути до місця проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибути за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) не залишати житло в період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., в якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 01.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1