1Справа № 335/8800/15-к 1-кп/335/10/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
1) 21.11.1997 р. Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ч. 2 ст. 183 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
2) 29.12.1997 р. Дніпропетровським обласним судом за ст. 86-1, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 144, ст. 94, ст. 208, ч.2 ст.123, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 222, ст.191, ч.3 ст.193, ч.1 ст.188-1, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна;звільнений 20.07.2006 року за постановою Торезького міського суду Донецької області від 13.07.2006 року умовно-достроково, з невідбутим строком 3 роки 6 місяців 20 днів;
4) 17.06.2015 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
5) 15.11.2018 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05.08.2015 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 151 по проспекту Леніна (на даний час пр. Соборний) у м. Запоріжжі, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття скла у вікні, проник до приміщення магазину «Цезарь», який знаходиться у вищевказаному будинку.
Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_5 , таємно викрав наступні речі:
-джемпер «Maiagnda» вартістю 1495 гривень,
-джемпер «Lerruti» вартістю 2695 гривень,
-джемпер «Gl lOFerrari» вартістю 1295 гривень,
-джемпер «Malagrida» вартістю 1495 гривень,
-джемпер «Imperial» вартістю 1495 гривень,
-джемпер «Salvatini» вартістю 845 гривень,
-джемпер «Walter Babini» вартістю 1995 гривень,
-джемпер «Іngrancho» вартістю 1995 гривень,
-джемпер «Guess» вартістю 2695 гривень,
-джемпер «Grancia» вартістю 1495 гривень,
-сумка «BVRberry» вартістю 1495 гривень,
-сумка «Hermes» вартістю 2395 гривень,
-сумка «Lallvatore Ferragams» вартістю 2395 гривень,
-сумка «Lallvatore Ferragams» вартістю 2050 гривень,
-сумка «Mont Blank» вартістю 1985 гривень,
-сумка «Mont Blank» вартістю 2195 гривень,
-сумка «Burberry» вартістю 1495 гривень,
-сумка «Gucci Guess» вартістю 2050 гривень, сумка «Germes» вартістю 2395 гривень,
на загальну суму 36 510 гривень, після чого зник з приміщення магазину з вищевказаними речами.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 36 510 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі та пояснив, що скоював вищезазначене кримінальне правопорушення при вказаних в обвинувальному акті обставинах, пояснивши, що дійсно 05.08.2015 року вночі він розбив скло у вікні, проник до приміщення магазину «Цезарь», який розташований на пр.Леніна в м.Запоріжжя, звідки викрав джемпери та сумки, з викраденим його затримали працівники поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, спричинених наслідків. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак не працевлаштований, раніше засуджений та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення протиправних діянь та небажання його ставати на шлях виправлення.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю злочину та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше засуджений та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вищезазначеної статті, що на переконання суду буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та відповідає принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 05.08.2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 15.11.2018, тому покарання підлягає призначенню за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обирався ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 у вигляді домашнього арешту, строком застосування з 06.08.2015 по 05.10.2015, який у подальшому не продовжувався. Отже, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, обраний на стадії досудового розслідування, закінчився.
Оскільки ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 у Дніпропетровській виправній колонії № 89, тому, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу до набрання вороком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати, як зазначено у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 року з 15.11.2018, зарахувавши йому до строку покарання строк перебування у місцях попереднього ув`язнення з 27.06.2017 року по 29.06.2017 року та з 14.07.2018 року по 14.11.2018 року.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 649,00 грн., та моральної шкоди на суму 1 000,00 гривень, суд вважає таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову ОСОБА_4 не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 23, 1666, 1167 Цивільного кодексу України.
З наведених підстав, та враховуючи повне визнання відповідачем цивільного позову, та підтвердження матеріалами кримінального провадження розміру позовних вимог, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи № 351 від 19.08.2015 року у розмірі 1595,88 грн., та за проведення експертизи № 348 від 16.08.2015 року у розмірі 1595,88 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України відповідно до статті 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 15.11.2018 року, зарахувавши йому до строку покарання строк перебування у місцях попереднього ув`язнення з 27.06.2017 року по 29.06.2017 року та з 14.07.2018 року по 14.11.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 3 649 гривень 00 копійок, та моральну шкоду у розмірі 1 000 гривень 00 копійок, всього стягнути 4 649 (чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету судові витрати на залучення експертів, а саме: на проведення експертизи № 351 від 19.08.2015 року у розмірі 1595,88 грн., на проведення експертизи№ 348 від 16.08.2015 року у розмірі 1595,88 грн., в загальній сумі 3191 (три тисячі сто дев`яносто одну) грн.76 коп.
Речові докази: пара перчаток промислового виробництва, кросівки «Tiger Nike» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю; джемпер «Maiagnda», джемпер «Lerruti», джемпер «Gl lOFerrari», джемпер «Malagrida», джемпер «Imperial», джемпер «Salvatini», джемпер «Walter Babini», джемпер «Іngrancho» джемпер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », джемпер «Grancia», сумка «BVRberry», сумка «Hermes», сумка «Lallvatore Ferragams», сумка «Lallvatore Ferragams», сумка «Mont Blank», сумка «Mont Blank», сумка «Burberry», сумка «Gucci Guess», сумка «Germes» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1