Справа № 185/1211/20
Провадження № 1-кс/185/527/20
У Х В А Л А
30 березня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», гірник підземний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13 січня 2020 року в період з 21:00 до 21:30 години вчинив відкрите викрадення чужого майна мобільного телефону марки Meizu моделі М5, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1200 грн.
Даний факт внесено до ЄРДР за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, заборонити покидати місце проживання цілодобово, окрім часу, пов`язаного із виходом на роботу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, а також його незаконного впливу на потерпілого та свідків.
При цьому слідчий та прокурор пояснили, що їм невідомо про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які свідчать про ухилення від явки за викликом чи протидію кримінальному провадженню.
Прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 є кримінальне провадження стосовно вчинення ним хуліганських дій, однак ніяких підтверджуючих це документів не надав. ОСОБА_5 підтвердив, що його викликали для допиту, однак він кримінальних правопорушень не вчиняв і від надання пояснень відмовився.
Підозрюваний просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання та постійну роботу, працює по змінах, з`являється за кожним викликом до органу досудового розслідування.
Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що домашній арешт є занадто жорстким запобіжним заходом, слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний ухилявся від проведення слідчий дій або здійснював тиск на потерпілого чи свідків. Крім того цілодобовий домашній арешт є недоцільним у зв`язку з запровадженням карантину, може перешкодити у лікуванні на випадок захворювання підозрюваного або членів його родини.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання копіями документів: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка відкрито викрала його майно, спричинивши тілесні ушкодження, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 був закладений до ломбарду мобільний телефон Meizu М5, добровільно видала працівникам поліції зазначений телефон, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом упізнання, згідно якого ОСОБА_10 упізнав на фото особу, яка нанесла ОСОБА_8 удари по голові та заволоділа мобільним телефоном.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, характеризується за місцем роботи позитивно, проживає з батьками, раніше не судимий.
Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, суду не надано.
ОСОБА_5 постійно працює у різні зміни, тому для виконання вимог запобіжного заходу повинен буде надавати слідчому графік виходів на роботу, який може змінюватися, що призведе до імовірного порушення підозрюваним вимог запобіжного заходу.
Крім того на даний час у зв`язку з епідемією коронавірусу існує небезпека захворювання підозрюваного чи членів його родини, яке призведе до необхідності проходження стаціонарного лікування у медичному закладі, а у разі застосування домашнього арешту це неможливо.
Як передбачено ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30 травня 2020 року такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до суду, прокуратури, органу досудового розслідування, залежно від стадії кримінального провадження,
- не відлучатися з м.Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження,
- повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження,
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 30 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1