Провадження №1-о/447/1/20
Справа №443/1464/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 у справі №443/1464/13-к за нововиявленими обставинами,

встановив:

28.01.2020 у провадження судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 у справі №443/1464/13-к, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Підставою для перегляду вироку, ОСОБА_3 вважає те, що департамент освіти і науки ЛОДА приховує матеріали досудового слідства, які були отримані ними незаконним шляхом, про що ні заявнику, ні суду не було відомо під час розгляду кримінального провадження №0000206, а відтак вважає, що має місце штучне створення та підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задоволити.

Судом встановлено, що Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 у справі №443/1464/13-к провадження № 1-кп/443/3/14 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається штучне створення та підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обвставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що доводять приховування матеріалів досудового розслідування департаментом освіти і науки ЛОДА, можуть бути визнані нововиявленими, якщо вони існували на час ухвалення судового рішення, яке переглядається, але не були відомі суду та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність у департаменту освіти і науки ЛОДА матеріалів досудового розслідування, про що заявляє заявник, не є доведеною перед судом належними та допустимими доказами, крім цього не є нововияленою обставиною, яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, а тому відсутні підстави для скасування вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014.

Вимоги заявника про визнання обставин нововиявленими зводяться до надання таким правової оцінки іншої, ніж зазначена у вироку суду, та намагання заявника перегляду судового рішення, яке у встановленому порядку набуло законної сили.

Крім цього, заявник 05.05.2016 звертався з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку з інших підстав, і ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.02.2017, яка набрала законної сили, така була залишена без задоволення.

Інших доказів, які б свідчили про штучне створення та підроблення доказів на яких ґрунтується вирок заявником не представлено, не здобуті вони і судом

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 у справі №443/1464/13-к за нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1