Ухвала
іменем України
21 лютого 2020 року

м. Київ

справа №756/16149/19

провадження № 51-838 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК і про перенесення провадження на виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні до центральних органів Генеральної прокуратури України та Національної поліції України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого судді, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить перевірити законність указаних судових рішень. Зазначає, що ухвала апеляційного суду порушує її право на доступ до правосуддя.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Проте ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК є предметом касаційного розгляду.

У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурорів і перенесення провадження на виконання слідчих дій кримінальному провадженні до центральних органів Генеральної прокуратури України та Національної поліції України не відноситься. Оскарження таких рішень в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів та передачу кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ґрунтується на вимогах закону. Постановивши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.
Щодо доводів касаційної скарги про те, що, відмовивши у перегляді в апеляційному порядку ухвали районного суду, апеляційний суд залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право на апеляційне оскарження тих судових рішень, які прямо не передбачені нормами КПК, то вони не ґрунтуються на законі.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні.
Відмова апеляційного суду у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді районного суду, окреме оскарження якої на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не навела переконливих доводів із посиланням на конкретну норму кримінального процесуального закону, які би свідчили про те, що ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за її апеляційною скаргою було прийнято без додержання вимог цього закону.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 5 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3