справа №176/2809/19
провадження №1-кп/176/117/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаряс/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою (9 класів), не одруженого, має малолітню доньку 2013 року народження, не є особою з інвалідністю, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в ДУ Криворізька установа виконання покарань №3, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, раніше судимого, останній раз за вироком Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2018 року за № 0000250,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на повторне викрадення будь якого майна, вирішив незаконно проникнути до колодязів кабельного зв`язку які розташовані поблизу будинку №40 по вул. Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де пролягають кабелі зв`язку ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище ОСОБА_5 16.03.2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, прийшов за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. І.Богуна, буд. 40, де розташовувалися колодязі кабельного зв`язку №2-419 та №2-1016 ПАТ «Укртелеком». Переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, користуючись темним часом доби, ОСОБА_5 за допомогою невстановленого предмету відкрив металеву кришку колодязя кабельного зв`язку №2-419 та проник до колодязя.
Перебуваючи в колодязі кабельного зв`язку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 16 березня 2018 приблизно о 05 годині 05 хвилин, перебуваючи в колодязі зв`язку №2-419 за допомогою принесених із собою інструментів, які саме в ході досудового розслідування не встановлено, перерізав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 300x2x0,4 та витяг на поверхню 68 м зазначеного кабелю.
Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим кабелем телефонного зв`язку марки ТПП 300x2x0,4 довжиною 68 м розпорядився на власний розсуд.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму, яка відповідно до висновку судової- товарознавчої експертизи №3071/19 від 16.09.2019 року складає 15399 (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 45 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати. При цьому, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого та не заперечував проводити розгляд кримінального провадження у відповідноств до ч.3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася , про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з урахуванням тог, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа ОСОБА_5 характеризується наступним чином: ніде не працює, на обліку як безробітний в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не перебуває. На обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_5 не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з 29.10.2004 року з діагнозом: "F-70.1"(легка розумова відсталість з порушенням поведінки).

Не одружений, має малолітню доньку 2013 року народження.

Згідно інформації війскового комісара, ОСОБА_5 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №291 від 08.11.2019 року ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив повторний, умисний тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом також враховано і те, що потерпілий претензій майнового або немайнового характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Окрім того, ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4х років 3х місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 02.11.2018 року.

Оскільки ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин, вчинений до ухвалення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 року.

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків має бути вирішено в порядку ч.1 п. 11 ст.537 КПК України судом за місцем відбування покарання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в ДУ Криворізькій установі виконання покарань №3 у Дніпропетровській області по іншому кримінальному провадженню.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 02.11.2018 року.
Витрати на залучення експерта в сумі 2588,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: різнокольорові дроти, які були поміщені до спеціального пакету №0013379 та до двох поліетиленових мішків на горловину яких було закріплено бірки з підписами понятих та які знаходяться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому - ПАТ "Укртелеком".

Речові докази, а саме: сині робочі прорезинові перчатки та ліхтарик торгової марки «POLICE BL-5510» поміщені до спеціального пакету №4408138, труборіз торгової марки «VOREL» з жовтими ручками, кусачки торгової марки «TECHNICS» з червоними ручками поміщені до спеціального пакету №4408139, одна оболонка зі слідами відділення поміщена до спеціального пакету №0015899, один слід пальця руки поміщений до паперового конверту, зріз краю кабелю зі слідами відділення поміщений до спеціального пакету №4408391, які знаходяться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 2588,00 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року, на автомобіль ВАЗ 21061, рік випуску 1984, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та фактично володіє ОСОБА_9 та заборону на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Речові докази: різнокольорові дроти, які були поміщені до спеціального пакету №0013379 та до двох поліетиленових мішків на горловину яких було закріплено бірки з підписами понятих та які знаходяться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому - ПАТ "Укртелеком".

Речові докази: сині робочі прорезинові перчатки та ліхтарик торгової марки «POLICE BL-5510» поміщені до спеціального пакету №4408138, труборіз торгової марки «VOREL» з жовтими ручками, кусачки торгової марки «TECHNICS» з червоними ручками поміщені до спеціального пакету №4408139, одна оболонка зі слідами відділення поміщена до спеціального пакету №0015899, один слід пальця руки поміщений до паперового конверту, зріз краю кабелю зі слідами відділення поміщений до спеціального пакету №4408391, які знаходяться на зберіганні в камері схову Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1