Справа № 626/450/20
Провадження № 1-кс/626/97/2020
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 лютого 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вільховий Ріг Красноградського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше судимий 22.11.2019 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні ряду умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, наприкінці лютого 2018 року (точної дати слідством не встановлено) в денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, по корисливим мотивам, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше, а саме 06.02.2018 здійснював продаж дров дерев для опалення та який в зв`язку з цим ставився до нього з довірою. Маючи на меті заволодіти грошима останнього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, повідомив ОСОБА_6 про намір продати йому дрова дерев із доставкою у вантажному автомобілі до місця його мешкання за ціною 2000 грн. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинність намірів ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього та домовився з ним про зустріч за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж дня, близько 16.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, не плануючи виконувати власне зобов`язання за попередньою домовленістю, прибув за вищевказаною адресою до місця мешкання ОСОБА_6 , де ввів в оману останнього та повідомив, що вантажний автомобіль з дровами дерев близько через годину буде за місцем його мешкання, проте гроші за його послугу необхідно надати йому відразу. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , передав йому гроші в сумі 2000 грн., після чого останній разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього в середині серпня 2019 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , вирішивши придбати дров для опалення житлового будинку, де проживає разом з родиною за адресою: АДРЕСА_3 , зателефонував ОСОБА_4 , який раніше здійснював йому продаж дров і в зв`язку з чим він ставився до нього з довірою, та запитав його про можливість продати йому дрова дерев з доставкою у вантажному автомобілі до його місця мешкання. На це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману. Так, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повторно, не маючи на меті в подальшому виконувати жодних зобов`язань з продажу дров, підтвердив ОСОБА_7 , що має можливість продати йому дрова у вантажному автомобілі та повідомив йому, що для подальшого виконання замовлення йому необхідно надати завдаток в розмірі 1500 грн. Коли ОСОБА_7 погодився на такі умови ОСОБА_4 , то той прибув до місця його мешкання за вищевказаною адресою, де продовжуючи реалізацію свого умислу, вводячи в оману ОСОБА_7 , заволодів його коштами в розмірі 1500 грн., після чого разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього 29.08.2019, в денний час ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дізнавшись від близької особи про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начебто займається продажем дров дерев для опалення на території Красноградського району Харківської області зателефонувала останньому та запитала його про можливість продати їй дрова дерев з доставкою у вантажному автомобілі до її місця мешкання. На це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману. Так, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повторно, не маючи на меті в подальшому виконувати жодних зобов`язань з продажу дров, підтвердив ОСОБА_8 , що має можливість продати їй дрова у вантажному автомобілі за суму грошей в розмірі 4500 грн. та повідомив їй, що для подальшого обумовлення всіх деталей угоди йому необхідно зустрітись з нею особисто. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 прибув до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де ввів в оману останню та повідомив, що забезпечить доставку дров дерев у вантажному автомобілі до місця її мешкання протягом наступних 24-х годин, проте з метою подальшого виконання зобов`язання частину грошей в розмірі 2000 грн. за його послугу необхідно надати йому відразу. ОСОБА_8 , будучи обманутою ОСОБА_4 , передала йому гроші в сумі 2000 грн., після чого останній разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього 10 вересня 2019 року, в денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, по корисливим мотивам, прибув до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , якому раніше близько 2-х років тому здійснював продаж дров дерев для опалення та який в зв`язку з цим ставився до нього з довірою. Маючи на меті заволодіти грошима останнього, ОСОБА_4 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, не маючи на меті в подальшому виконувати жодних зобов`язань з продажу дров, повідомив ОСОБА_9 про намір продати йому того ж дня дрова дерев із доставкою у вантажному автомобілі до місця його мешкання за ціною 2000 грн.. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинність намірів ОСОБА_4 , будучи введеним в оману останнім, погодився на його пропозицію та передав йому гроші в сумі 2000 грн., після чого ОСОБА_4 разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього наприкінці вересня 2019 року (точної дати слідством не встановлено) в денний час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дізнавшись від близької особи про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начебто займається продажем дров дерев для опалення на території Красноградського району Харківської області зателефонував останньому та запитав його про можливість продати йому дрова дерев з доставкою у вантажному автомобілі до його місця мешкання. На це у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом обману. Так, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повторно, не маючи на меті в подальшому виконувати жодних зобов`язань з продажу дров, підтвердив ОСОБА_10 , що має можливість продати йому дрова у вантажному автомобілі за суму грошей в розмірі 4000 грн. та повідомив йому, що для подальшого обумовлення всіх деталей угоди йому необхідно зустрітись з ним особисто. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 поблизу території автостанції м. Красноград по вул. Полтавській, де ввів в оману останнього та повідомив, що вантажний автомобіль з дровами дерев протягом дня прибуде до місця його мешкання, проте гроші за його послугу необхідно надати йому відразу. ОСОБА_10 , будучи введеним ОСОБА_4 в оману, передав йому гроші в сумі 4000 грн., після чого останній разом з отриманими коштами залишив місце події та своє зобов`язання не виконав, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього 21.01.2020, близько 07.20 год. ОСОБА_11 , знаходячись в с.Вільховий Ріг Красноградського району Харківської області, на зупинці громадського транспорту зустрів мешканця цього ж села ОСОБА_4 .. Маючи потребу в коштах, які перебували на його банківській картці банку «ПриватБанк» та не маючи можливості самостійно прибути до міста Красноград або іншого населеного пункту для зняття готівки з даної картки з банкомату, ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_4 , який відправлявся до м. Красноград Харківської області, зняти з його банківської картки готівку в банкоматі, після чого передати її йому. На це ОСОБА_4 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, не маючи на метрі виконувати своє зобов`язання, запевнив ОСОБА_11 , що допоможе йому та зніме з його картки готівку, яку передасть йому. В результаті цього ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_12 , передав йому свою банківську картку та вказав на пін-код до неї. Отримавши банківську картку ОСОБА_11 , ОСОБА_4 того ж дня, прибув до м. Красноград, де за допомогою банкомату банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, буд. 76, зняв готівку з банківської картки ОСОБА_11 в розмірі 4800 грн., яку останньому не повернув та розпорядився коштами у вказаній сумі на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду у зазначеному розмірі.

17.01.2020 та 17.02.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_14 , речовим доказом у кримінальному провадженні розпискою ОСОБА_4 , наданою потерпілій ОСОБА_8 про отримання 2000 грн. завдатку та зобов`язання доставки до домоволодіння останньої дров, довідкою з ДП «Красноградський лісгосп», відповідно до якої ОСОБА_4 в лісовому господарстві дров не придбавав, лісорубний квиток не отримував, довідкою з КНП «ЦПМСД Красноградського району», відповідно до якої ОСОБА_4 за період з 01.01.2018 по теперішній час за медичною допомогою не звертався, показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , довідкою з АТ КБ «ПриватБанк» про рух та видачу коштів по банківській карті ОСОБА_11 та фотозображеннями з банкомату, в якому здійснювалась видача готівки з банківської карти ОСОБА_11 .

Наразі вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, оскільки мали місце факти, коли останній не прибував за викликом до слідчого, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , оскільки їх показання мають ґрунтовне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та з останніми ОСОБА_4 особисто знайомий і має можливість здійснити вплив на них, а також можливість вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, так як він ніде не працює та не навчається і може вчинити злочин як спосіб незаконного збагачення, про що свідчить кількість вчинених ним корисливих злочинів та факт вчиненням ним злочину під час випробувального терміну.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 неодружений, ніде не працює та не навчається, міцних соціальних зв`язків немає, по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні 6 злочинів, має непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, вчинив злочин під час випробування, то запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, або якщо нічний домашній арешт, то зменшити час перебування вдома, т.я. працює не офіційно по найму, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч.1, 2 ст.190 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 3 років. Окрім того, останній раніше судимий, офіційно не працює, постійно заробітку не має, не одружений, у скоєнні даних 6 епізодів злочинів обвинувачується, як до ухвалення вироку від 22.11.2019 року так і після набрання ним чинності, тобто в період іспитового строку. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000588 від 07.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;

-утримуватись від спілкуванням з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_15 і ОСОБА_14

-знаходитись на території домоволодіння, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. протягом строку дії дано ухвали.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 24 квітня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1