Провадження № 1-кс/947/4783/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0001723 від 04.07.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вступила у злочинну змову з невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , з метою неправомірного заволодіння домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , який належав на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи розроблений план, з метою маскування своїх злочинних дій та надання видимості законного права власності на вказане домоволодіння, ОСОБА_5 , маючи доступ до паспорту громадянки України ОСОБА_8 , після смерті останньої, умисно не здала його до відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, маючи намір його використання для подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи злочинний намір ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи за попередньою змовою, передала паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 невстановленій особі, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , з метою подальшої реєстрації юридичної особи ТОВ «Компанія «Дімел», .

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний намір, 22.03.2018, використовуючи паспорт громадянки України померлої ОСОБА_8 , надала до Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24 заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи з раніше підробленим статутом ТОВ «Компанія «Дімел» та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018, відповідно до яких учасниками (засновниками) товариства виступають ОСОБА_8 з розміром частки у капіталі товариства 33% - 118 800 гривень та ОСОБА_7 з розміром частки у капіталі товариства 67% - 241 200 гривень. Відповідно до статуту товариства, вкладом ОСОБА_8 є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 90,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, у протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018 постановлено: 1) створення ТОВ «Компанія «Дімел»; 2) розмір статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел» складає 360 000 гривень (розмір частки у капіталі товариства ОСОБА_8 - 33%, тобто 118 800 гривень, розмір частки у капіталі товариства ОСОБА_7 - 67%, тобто 241 200 гривень). Вкладом ОСОБА_8 є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 90,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Вкладом ОСОБА_7 є грошові кошти на загальну суму 241 200 гривень; 3) затвердження статуту ТОВ «Компанія «Дімел»; 4) Призначення ОСОБА_7 на посаду директора товариства. Присутніми на загальних зборах учасників відповідно до протоколу були зазначені особи - ОСОБА_8 , яка на той час померла, та ОСОБА_7 .

У подальшому, після реєстрації товариства, невстановлена особа, яка використала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , на підставі довіреності від 11.04.2018 уповноважила ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ «Компанія «Дімел» з питань оформлення, реєстрації та продажу всієї належної товариству частки (частин) нерухомого майна, а саме - житлового будинку, загальною площею 90,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яку посвідчила у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, оф. 1-Б.

Вказану довіреність від 11.04.2018 та раніше підроблені документи, а саме: статут ТОВ «Компанія «Дімел», протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 11.04.2018, невстановлена особа, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим слідством час та при невизначених обставинах передала ОСОБА_5 , з метою подальшої реалізації (продажу) домоволодіння.

Крім того, з метою подальшої реалізації (продажу) домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 залучила свого родича ОСОБА_10 в якості особи покупця нерухомого майна, який був обізнаний щодо злочинних дій, направлених на заволодіння нерухомим майном.

У подальшому, 12.04.2018 у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 прибули за адресою розташування робочого кабінету приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 , з метою укладання договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння.

Діючи на підставі довіреності ТОВ «Компанія «Дімел», переданої невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , з метою укладання угоди ОСОБА_5 надала приватному нотаріусу підроблені документи, передані їй невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: статут ТОВ «Компанія «Дімел», протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 11.04.2018.

На підставі вказаних документів 12.04.2018 між ТОВ «Компанія «Дімел»» в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_5 , яка виступила в якості продавця та ОСОБА_10 в якості покупця укладено два договори купівлі - продажу часток житлового будинку з ОСОБА_10 в якості покупця. Предметом двох зазначених договорів виступали частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто житловий будинок в цілому. Загальна вартість будинку, відповідно до обох догорів складала 118 800 гривень, тобто по 59 400 гривень у кожному договорі. Вказані договори зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3353 та № 3354.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що ОСОБА_12 є рідною тіткою ОСОБА_8 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що ОСОБА_13 є рідною тіткою ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судової оціночно - будівельної експертизи № 60БЗ від 13.12.2019, проведеної Одеським НДЕКЦ МВС України, ринкову вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 15.02.2018, 23.03.2018, 06.04.2018 та 12.04.2018 визначити не представляється можливим.

Вартість домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 могла становити:

- станом на 15.02.2018 671 800,00 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 23.03.2018 661 500,00 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 06.04.2018 657 000,00 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 12.04.2018 654 400,00 грн. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділа нерухомим майном померлої ОСОБА_8 шляхом обману, чим нанесла матеріальну шкоду рідним ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в сумі 661 500,00 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, до матеріалів клопотання не долучені документи, підтверджуючи те, що строки досудового розслідування до повідомлення особі про підозру були продовжені. Крім того, підозра необґрунтована, досудове розслідування триває довгий час, тому ризики відсутні.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підроблених документів.

Долученими до матеріалів клопотання заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія ДІМЕЛ», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07.06.2018 року, - договорами №3353 та № 3354 купівлі- продажу частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта №34-П від 25.02.2020 року судової почеркознавчої експертизи, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ймовірно вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілої, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, підозрювана ОСОБА_5 ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, вступивши у злочинну змову з особою, яка на даний час не встановлена органом досудового розслідування, що також вказує на існування вищезазначеного ризику.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0001723 від 04.07.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.06.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 15.06.2020 року, наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україниі в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1