Справа № 333/1230/20
Провадження №1-кс/333/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000881 від 12 березня 2020 року і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-29.09.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 14.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

-22.09.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 10 місяців невідбутого покарання за вироком Першотравенського суду від 21.08.2015 року та остаточно визначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

-21.08.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

-14.12.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.03.2016 року вирок переглянуто П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.07.2015 по 13.01.2016 року включно з розрахунку позбавлення волі;

-04.05.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року та визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.12.2019 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2020 року ст. слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000881 від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимий:
-04.05.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської обл.,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Першотравенського м/с від 14.12.2015 року та визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.12.2019 року по відбуттю строку покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

12 березня 2020 року, приблизно о 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник у напівпідвальне приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись в вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, викрав майно, яке належало ОСОБА_9 а саме:

-комп`ютерний системний блок марки «НР» вартістю 2000 гривень;

-монітор діагоналлю 15 дюймів «DELL» вартістю 1000 гривень;

-GSM-шлюз «GO IP» вартістю 5500 гривень, яке залишив біля входу в зазначене приміщення для подальшого використання у власних цілях, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 могла бути спричинена матеріальна шкода потерпілому на загальну суму 8500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно.

12.03.2020 року о 03:30 год. ОСОБА_5 був фактично затриманий на місці вчинення злочину та о 12:21 год. 12.03.2020 р. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2020 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри у кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.03.2020 року, в ході якого біля напівпідвального приміщення, що розташоване у буд. АДРЕСА_3 були виявлене викрадене у потерпілого обладнання, а також рюкзак, куртка, кепка, панчоха чорного кольору, які на думку досудового слідства належать саме ОСОБА_5 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівників патрульної поліції, які повідомили, що 12.03.2020 року о 03:40 год., прибувши на виклик, побачили як ОСОБА_5 , одягнений у кофту чорно-білого кольору вилазив з вікна напівпідвального приміщення, яке обладнане металевою решіткою з панчохою на голові. Після того, як вказані працівники підійшли до ОСОБА_5 останній зняв з голови панчоху та почав помітно нервувати. При цьому ОСОБА_5 не дивлячись на прохолодну погоду був одягнений у светр, без куртки, на одязі були сліди павутиння;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що напівпідвальне приміщення розташоване у будинку АДРЕСА_3 належить йому на праві власності та всередині нього дійсно зберігалось належне йому комп`ютерне обладнання, яке використовується ним у власних цілях;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , мешканця квартири АДРЕСА_4 , який пояснив, що 12.03.2020 року близько 03:00 год. за місцем мешкання він прокинувся від шуму, що йшов з напівпідвального приміщення, що розташоване під його квартирою. Зрозумівши, що до приміщення хтось проник, останній повідомив про вказаний факт оператору «102» та приблизно через 2 хвилину після виклику побачив у вікно працівників патрульної поліції, які зупинили на місці події невідомого чоловіка, який був одягнений у кофту чорно-білого кольору.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:

1.ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

2.Зібранні слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

3.ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.

4.У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може безперешкодно залишити своє теперішнє місце перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

5.ОСОБА_5 зареєстрований на території іншої області, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

6.Враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного ряду непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів є підстави вважати, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5, ч. 1. ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий вважає, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем фактичного мешкання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання та також просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, надані стороною захисту, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що 12.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000881 ) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 щодо вручення йому 14.03.2019 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що з моменту вручення йому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до моменту судового засідання пройшло 3 години). Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.2, 3 ст.184 КПК України.

12.03.2020 року о 03:30 год. ОСОБА_5 був фактично затриманий на місці вчинення злочину та о 12:21 год. 12.03.2020 р. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.03.2020 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 12.03.2020 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , працівників патрульної поліції, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності наступні обставини.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, наявність у підозрюваного ряду непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований на території іншої області, тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового слідства та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характеристики ОСОБА_5 , а саме той факт, що він офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність, на думку суду є ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік», ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42040 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000881 від 12 березня 2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03 годин 30 хвилин 12 березня 2020 року. Ухвала діє до 11 травня 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений 18 березня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1