Провадження № 11-кп/811/283/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року . м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002339 від 17.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Федеративної республіки Німеччина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002339 від 17.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, повернуто прокурору.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті не зазначене місце та час вчинення злочину, що є необхідним для встановлення розміру заподіяної шкоди, у тексті обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочину, а також у обвинувальному акті зазначені не потерпілі, а їхні пердставники.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги прокурор покликається на те, що зазначення у обвинувальному акті того, що ОСОБА_7 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочину жодним чином не впливає на суть обвинувачення. Крім того, у обвинувальному акті зазначене місце вчинення злочину, а саме АДРЕСА_2 , час його вчинення впродовж 2013 року по 2014 року, а також потерпілі компанія «Graphisoft», компанія «Автодекс», корпорація «Майкрософт».

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та обвинуваченої, які не заперечили про задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002339 від 17.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, повернуто прокурору.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Із обвинувального акта відносно ОСОБА_7 вбачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин злочину, правова кваліфікація злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У обвинувальному акті зазначене місце вчинення злочину, а саме місцезнаходження ТОВ «Креора», а саме м. Львів, вул. Київська, 25/ 2, а також час вчинення злочину впродовж 2013-2014 років.
Крім того, питання про встановлення розміру заподіяної шкоди вирішується на стадії судового розгляду, а тому не може бути предметом дослідження на стадії підготовчого провадження.
У обвинувальному акті, відповідно до ст. 291 КПК України, зазначені потерпілі та їхні анкеті дані: компанія «Graphisoft», компанія «Автодекс», корпорація «Майкрософт», представниками яких відповідно є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Мотиви суду першої інстанції про те, що у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, на думку колегії суддів не впливає на формулювання обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 не суперечить вимогам щодо його змісту, передбаченим ст. 291 КПК України, що вказує на незаконність ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору та є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002339 від 17.06.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12