Єдиний унікальний номер судової справи 201/1281/19
Номер провадження 1-кс/201/615/2020
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників ЗМІ кореспондента ОСОБА_6 та оператора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020р., прийняту в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013р. про забезпечення виконання ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада о особі в.о. міського голови ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020р. про забезпечення виконання ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів, викладених у скарзі заявник посилався на невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020р. про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019р. по справі № 202/8290/19, постановленої в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013р., якою, серед іншого зобов`язано прокурорів, які є процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_10 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б).

В судовому засіданні слідчим суддею поставлене на обговорення питання про підсудність скарги.

Представники заявника - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що дійсно кримінальне провадження № 0001281 від 06.03.2013 року знаходиться у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області, але скарга підсудна слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки у ній оскаржується рішення процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти підступності скарги заперечував, оскільки органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013р. є СУ ГУНП в Дніпропетровській області, а тому така скарга має розглядатися Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Жодних клопотань стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не подавалося.

При розгляді питання про підсудність скарги відповідно до вимог ст. 107 КПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи із такого.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що в провадженні у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за фактом набуття шляхом шахрайства права на майно - об`єкт незавершеного будівництва, розташований у АДРЕСА_1 , та здійснення з порушенням чинного законодавства самовільного будівництва багатоквартирного житлового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Оскаржуваною постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020р., прийнятою в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013р., на забезпечення виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019р. по справі № 202/8290/19, постановленою за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язано уповноважених осіб КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_10 та іншим уповноваженим особам до вищевказаного будинку по АДРЕСА_1 .

Отже в судовому засіданні встановлено, що на момент подання скарги досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001281 від 06.03.2013р. здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що учасниками скарги не заперечувалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013р. роз`яснено, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.

Згідно з позицією, викладеною у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016р. № 223-1650/0/4-16, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

При цьому, норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 40, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а отже до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, СУ ГУНП в Дніпропетровській не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу не те, що підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 23.01.2020р. про забезпечення виконання ухвали слідчого судді - повернути особі, яка її подала Дніпровській міській раді.

Провадження за скаргою закрити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1