П О С Т А Н О В А
09 червня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., перевіривши на відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року задоволена апеляційна скарга представника Київської міської митниці Кептене Д.А., постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасована, постановлена нова постанова, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 2.784.569,7 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскувати постановлено стягнути вартість товару в сумі 2.784.569,7 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами в якій просить: задовольнити його заяву, постанову суду апеляційної інстанції від 02 вересня 2019 року скасувати, а провадження у справі стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та перевіривши подану ним заяву, слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року закрито провадження стосовно керівника ТОВ «СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТА» ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 рокузадоволена апеляційна скарга представника Київської міської митниці Кептене Д.А., постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасована, постановлена нова постанова, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 2.784.569,7 грн. з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскувати постановлено стягнути вартість товару в сумі 2.784.569,7 грн. в дохід держави.
22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року за новивиявленими обставинами.
Нормами КУпАП та МК України відсутня сама процедура подання та розгляду судом (суддею) заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що виключає можливість розгляду таких заяв.
Посилання особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на аналогію закону, зокрема, норми КПК України, якими передбачений порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки дія цього Кодексу поширюється лише при здійсненні провадження щодо кримінальних, а не адміністративних правопорушень.
Безпідставним слід визнати і посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки жодна норма Митного Кодексу України, в тому числі ст. 483 цього Кодексу не передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Більш того, Митний Кодекс України, за нормами якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, взагалі не передбачає будь-яких стягнень, пов`язаних з позбавленням волі, зокрема, адміністративного арешту.
Що ж стосується судової практики національних судів, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, то вона також не може бути прийнята до уваги, оскільки правова система України не передбачає прецедентного права, яке б дозволяло використовувати у судовій практиці рішення інших судів або суддів.
За таких обставин, враховуючи те, що заява ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року стосовно останнього повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій