ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ава №583/3013/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26.03.2018 відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 01.11.2017 року та 27.11.2017 року, постановлених в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року та виправлення описки в тексті ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2017 року.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу в частині відмови у роз`ясненні юридичного терміну: «неправильність перекладу висновку і пояснень експерта» - скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити йому зазначений юридичний термін. Врахувати факт визнання судом використання, як підстави для відмови йому у розгляді клопотань загальновживані слова «передчасно» під час розгляду по суті його заперечення на ухвалу від 01.11.2017 року. Врахувати також очевидну, неодноразово незаконність посилання суду на «невідповідність заяви вимогам ст.262 КПК України», як на підставу для відмови у задоволенні вимог заяви під час розгляду по суті вимог апеляційної скарги на ухвалу від 27.11.2017 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, оскаржувану ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.
З апеляційних доводів засудженого ОСОБА_8 фактично не вбачається, в чому саме ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 26.03.2018 року є незрозумілою для останнього, а також в ній не наведено обставин, які свідчать про незаконність і необґрунтованість вказаної ухвали.
Зі змісту заяви засудженого про роз`яснення судових рішень, його апеляційної скарги та пояснень наданих стороною захисту в суді апеляційної інстанції вбачається, що обвинувачений звернувся до суду в порядку ст.380 КПК України, де фактично просив роз`яснити не ухвалу, чи ті частини ухвали, розуміння яких викликає труднощі, а фактично просив роз`яснити йому тлумачення юридичних термінів зазначених в ухвалах.

Відповідно до ч.4 ст.380 КПК України, ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 01.11.2017 року постановлених в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року вбачається, що за результатами підготовчого судового засідання було постановлено ухвалу, котрою було призначено судовий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку, ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2017 року за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_8 було постановлено ухвалу, якою заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст вищевказаних ухвал, вважає, що вони викладені чітко, однозначно та їх неможна вважати незрозумілими, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що ці судові рішення окремому роз`ясненню не підлягають.
Апеляційні доводи засудженого ОСОБА_8 про те, що суд зобов`язаний роз`яснити йому юридичні терміни в ухвалах суду, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до норм чинного КПК України суд такими повноваженнями не наділений, а згідно з ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, роз`яснює лише своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто подана апеляційна скарга не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яким відмолено засудженому в роз`ясненні ухвал Великописарівського районного суду Сумської області від 01.11.2017 року та 27.11.2017 року, постановлених в ході розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року та виправлення описки в тексті ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 27.11.2017 року в порядку ст.380 КПК України.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон, а саме ст.ст.409, 412, 413 КПК України, містить вичерпний перелік підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, серед яких немає такої підстави, як тлумачення судом першої інстанції юридичних термінів при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, передбачених ст.380 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого в цій частині також є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає з апеляційної скарги засудженого правових та фактичних підстав для скасування ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 26.03.2018 року, внаслідок чого належить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 26.03.2018 відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді