Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1185/19
Провадження по справі № 1-кс/281/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника - начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини, клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2020 року представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном. Указаний транспортний засіб, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Вважає ухвалу суду від 28.12.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки клопотання про арешт вказаного майна розглядалося без його власника. Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав просив його задоволити.
Заступник начальника - начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що указаний транспортний засіб є речовим доказом по справі та знаряддям вчинення злочину, із ним планується проводити ряд слідчих дій, зокрема проведення експертиз.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 та слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2019 року слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 року близько 8 години працівниками лісової охорони ДП «Лугинський лісгосп» в кв. 16 від. 29, кв. 18 від. 19 виявлено незаконну порубку деревини породи дуб у кількості 15 шт, 4 дерева граба. На місці вчиненого правопорушення також було виявлено вантажний автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений деревиною породи «Дуб» у кількості 4 шт., без будь-яких дозвільних документів.
Постановою від 27.12.2019 року старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаний маніпулятором з деревиною породи «Дуб» в кількості 4 колоди довжиною 3,05 м. діаметрами дві колоди по 64 см., інші 59 см. та 70 см. та акумуляторну пилу марки «DOLMAR PRO» жовто-чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000207. Вказаний автомобіль передано для тимчасового зберігання на майданчик для тимчасово вилученого майна Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, акумуляторну пилу передано до КЗРД Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП Житомирської області.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором з деревиною породи «Дуб» в кількості 4 колоди довжиною 3,05 м. діаметрами дві колоди по 64 см., інші 59 см. та 70 см. та акумуляторну пилу марки «DOLMAR PRO» жовто-чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.
Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали при встановленні доцільності накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Обгрунтовуючи незаконність накладення арешту на указаний транспортний засіб представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що накладення арешту на майно розглядалося в порушення ст. 172 КПК України без власника майна, а також, що порушено право власності ОСОБА_5 на указаний транспортний засіб.
Щодо доводів, що накладення арешту на майно розглядалося в порушення ст. 172 КПК України без власника майна, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається із ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 28.12.2019 року про розгляд клопотання про арешт майна 28.12.2019 року ОСОБА_5 , як власник майна, був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.
Отже, розгляд клопотання про арешт майна відбувся без власника майна із дотриманням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Щодо порушення права власності ОСОБА_5 на указаний транспортний засіб, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано представник власника майна не надав.
З витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. На місці вчиненого правопорушення було виявлено вантажний автомобіль марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений деревиною породи «Дуб» у кількості 4 шт. без будь-яких дозвільних документів, отже арештоване майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальних правопорушеннях за ознаками ст. 98 КПК України. Накладення арешту на автомобіль не може бути визнано необґрунтованим, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно покликаний зберегти речовий доказ.

Враховуючи, що транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний маніпулятором є речовим доказом та знаряддям скоєння злочину у кримінальному провадженні № 0000207 від 27.12.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000207 від 27.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1