Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року щодо нього, -

встановила:

Цією ухвалою Рівненським районним судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строком на 60 днів до 28 грудня 2019 року.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України зокрема, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження за наступних обставин: 30.09.2018 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на дорозі лісопаркової зони неподалік магазину кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , діючи умисно і маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень, наніс не менше 3-х ударів кулаками рук по голові, та не менше 3-х ударів ногами по тулубу ОСОБА_7 , заподіявши такому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток лицевого скелету та нижньої щелепи, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер справа із зміщенням, правмобічного пневмотораксу, множинних забоїв та саден обличчя що небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Також у клопотанні прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики зазначені у ст.177 КПК України, та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в ухвалі визнав доведеними ризики зазначені прокурором у клопотанні. На думку суду, такі ризики на даний час є реальними, й виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає судове рішення необґрунтованим та неправомірним.

Зазначає, що строк тримання під вартою не може перевищувати двохмісячний термін, водночас застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уже перевищив вказаний максимальний термін.

Просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо вимог апеляційної скарги апелянта, його думку щодо законності й обґрунтованості ухвали суду, дослідивши матеріали клопотання прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з ухвали місцевого суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Раніше обвинувачений неодноразово був судимий за вчинення тяжких злочинів. Також судом належно враховано і те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено під час іспитового строку, встановленого вироком суду відповідно до ст.75 КК України. Крім того, суд обґрунтовано взяв до уваги твердження прокурора, що обвинувачений може здійснити незаконний вплив на недопитаного ще свідка, оскільки той є його знайомим. ОСОБА_6 також може переховуватися від суду та залишити місце проживання, оскільки веде антигромадський спосіб життя.
Твердження обвинуваченого на порушення судом вимог ч.3 ст.197 КПК України, є необґрунтованими, оскільки продовження йог тримання під вартою здійснено під час судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування.
Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Оскільки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність в обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг не має.
Відтак підстав для зміни ухвали місцевого суду, колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2019 року щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3