Справа № 525/789/20
Провадження № 1-кс/541/545/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 липня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000218 від 22.06.2020,
ВСТАНОВИВ :
25 червня 2020 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали від 24.06.2020 Полтавського апеляційного суду передано для розгляду клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на: КАМАЗ 55111, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого загружений глиною; КАМАЗ 55111, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 та на глину на кузові автомобіля марки КАМАЗ 55111 НОМЕР_2 об`ємом 15 м3.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 року близько 15 год. 00 хв. працівниками СРПП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено невстановлених осіб, які на території непрацюючого кар`єру, який знаходиться в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, використовуючи навантажувач марки JCB 531-70 AGRI, державний номерний знак НОМЕР_6 , здійснювали навантаження глини на автомобіль марки КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_2 без відповідних дозвільних документів, тим самим порушуючи вимоги постанови КМУ №615 від 30.05.2011 року «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», не маючи спеціального дозволу, здійснили викрадення глини об`ємом 15 м3 загальною вартістю відповідно до довідки (1 м3 глини коштує 225 грн.) 3375 грн., яка належить Великобагачанській селищній раді Полтавської області.

Разом із тим, поряд з навантажувачем та автомобілем марки КАМАЗ 55111 знаходився інший автомобіль марки КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_4 , в кузові якого знаходилися залишки глини.

22.06.2020 при проведенні огляду в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області на ґрунтовій дорозі с. Радивонівка - с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, поблизу ставка виявлено та вилучено наступну техніку: КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого повністю загружений глиною; КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якої відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 є Приватна Агрофірма «Україна».

Вищевказана техніка та глина на кузові автомобіля марки КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_2 вилучена та зберігається на місці вилучення під охороною працівників Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області у зв`язку із неможливістю її транспортування до іншого місця.

Вилучене майно слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні про що винесено 22.06.2020 відповідну постанову.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно.
Вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаними як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що застосування обмежень передбачених арештом є необхідним з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Представник власника майна Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив заяву про проведення судового засідання без участі представника.
Представник власника майна ПАФ «Україна» ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно з підстав викладених у запереченнях. В направлених на адресу суду запереченнях зазначав, що між ТОВ «Радивонівське» та Великобагачанською селищною радою Полтавської області 03.01.2020 року укладено договір про надання звалища ТОВ «Радивонівське» для складування відходів. Термін дії договору до 31.12.2020 року. Відповідно до п. 3 даного договору, ТОВ «Радивонівське» зобов`язується утримувати звалище згідно санітарно-екологічних вимог відповідно до діючого законодавства.
Також, між ПАФ «Україна» та Великобагачанською селищною радою Полтавської області 03.01.2020 року укладено договір про надання худобомогильника ПАФ «Україна» для захоронення відходів. Термін дії договору до 31.12.2020 року. Згідно з п. 3 даного договору ПАФ «Україна» зобов`язується утримувати худобомогильник згідно санітарно-екологічних вимог відповідно до діючого законодавства.

Крім того, між ПАФ «Україна» та ТОВ «Радивонівське» укладено договір купівлі- продажу та надання послуг від 02.01.2020 року №02/01/2020. Відповідно до п. 1.1. даного договору, цей договір є змішаним та містить у собі елементи договору купівлі- продажу та договору про надання послуг. Цим договором регулюються відносини сторін з передачі продавцем у власність покупця насіння для сівби, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та надання виконавцем послуг замовнику з культивації, посіву, обприскування, збирання та перевезення врожаю, та оранки на орієнтовній площі 552,62 га, а також надання послуг з утримання звалища в с. Радивонівка.

22.06.2020 на виконання умов вищевказаних договорів працівниками ПАФ «Україна» здійснювалось розчищення сміттєзвалища у с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області. На сміттєзвалищі працювала техніка, яка зазначена в клопотанні про арешт майна, що перебуває на балансі та належить ПАФ «Україна» на праві приватної власності. Розчищення покриву відбувалося на глибині до двох метрів, що не потребує наявності спеціальних дозволів. Аналогічні пояснення представника ПАФ «Україна» були надані співробітникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 22.06.2020 року під час проведення огляду та вилучення техніки.

Додатково зазначав, що із протоколу огляду від 22.06.2020 слідує, що вказана техніка була вилучена працівниками Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, однак, всупереч ч. 3 ст. 168 КПК України копія даного протоколу представнику ПАФ «Україна» не надавалась.

Відповідно до матеріалів клопотання, а саме рапорта випливає, що 22.06.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1610 від 22.06.2020 року як злочини проти довкілля (ст. 240 ч. 1 КК України), в той час на пломбах тимчасово вилученої техніки міститься фабула: незаконний видобуток ґрунту в с. Радивонівка. Крім того, у своєму клопотанні прокурор посилається на порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та приходить до висновку, що невстановлені особи на території непрацюючого кар`єру, який знаходиться в селі Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, не маючи спеціального дозволу, здійснили викрадення глини об`ємом 15 м3 загальною вартістю відповідно до довідки (1 м3 коштує 225 грн.) 3375 грн., яка належить Великобагачанській селищній раді Полтавської області. За таких обставин, залишається незрозумілим факт кваліфікації таких дій не за ч. 1 ст. 240 КК України (Порушення правил охорони або використання надр), а за ч. 2 ст. 185 КК України (Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб).

Одночасно заперечував щодо об`єму ґрунту жовтого кольору в розмірі 15 м3, як зазначено у протоколі, яким був завантажений кузов одного з тимчасово вилучених автомобілів марки КАМАЗ 55111, оскільки відповідно до технічних характеристик даного автомобіля об`єм платформи становить лише 6,6 м3.
Також, звертав увагу суду, що в протоколі огляду зазначено, що даний автомобіль був завантажений ґрунтом жовтого кольору, а в клопотанні зазначено, що «здійснили викрадення глини». Однак з матеріалів клопотання не вбачається яким чином було визначено що ґрунт жовтого кольору є глиною. Крім того, вартість глини визначена довідкою виданою ФОП ОСОБА_9 , основним видом діяльності якого відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. А також не додано до клопотання доказів щодо перебування «непрацюючого кар`єру» на балансі Великобагачанської селищної ради.

Також зазначав, що даним подіям, передувало звернення ПАФ «Україна» до Голови Національної поліції України та начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області зі скаргою на дії співробітників Управління патрульної поліції у Полтавській області, зокрема ОСОБА_6 , які проводили безпідставні зупинки транспортних засобів ПАФ «Україна». Адже, саме від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про перевезення технікою ПАФ «Україна» глини без відповідних дозвільних документів.

Вважав, що в клопотанні відсутня правова підстава для арешту майна та обґрунтована підозра, невизначено розмір шкоди, а також не надано документів, які підтверджують право власності на ґрунт жовтого кольору.

Відповідно до довідки ПАФ «Україна» загальна балансова вартість вилученої техніки становить - 2 163 200,10 грн., що є не співрозмірною визначеній в клопотанні шкоди.

За таких обставин Приватна агрофірма «Україна» заперечувала проти клопотання про арешт вищезазначеного майна та просила суд відмовити в його задоволені.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000218 від 22.06.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході якого під час проведення огляду 22.06.2020 було виявлено та вилучено: КАМАЗ 55111, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов якого загружений глиною; КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.06.2020 вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , значаться зареєстрованими за Приватною Агрофірмою «Україна».

Згідно з відношенням Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 23.06.2020 в ході крадіжки 15 кубічних метрів глини завдано матеріальних збитків Великобагачанській об`єднаній територіальній громаді, в особі Великобагачанської селищної ради.
Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне накласти арешт на глину об`ємом 15 м3, яка завантажена на кузов автомобіля марки КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на КАМАЗ 55111, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI, заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, до клопотання не додані докази які підтверджують причетність власників майна до вчинення злочину, а підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя погоджується із твердженням представника ПАФ «України» з приводу не співрозмірності загальної балансової вартості вилученої техніки із завданою кримінальним правопорушенням шкодою.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту наКАМАЗ 55111, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI, заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , яке підлягає негайному поверненню власникам відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:
-глину об`ємом 15 м3, яка завантажена на кузов автомобіля марки КАМАЗ 55111, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно:
-КАМАЗ 55111, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-КАМАЗ 55111 номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-навантажувач телескопічний марки JCB 531-70 AGRI, заводський № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 відмовити та повернути власнику Приватній агрофірмі «Україна».

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1