САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7033/19
1-кс/206/1369/19
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.12.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001234 від 12.12.2019 року.
В ході досудового слідства встановлено, що 09.12.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кафе «Ситий Вовк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 45, у компанії з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , з яким вживав алкогольні напої.
У цей же день та час, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон Xiaomi Mi A2 4 Gb RAM 64 Gb ROM чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 у той же день, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні зали кафе «Ситий Вовк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 45, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відійшов від столу та залишив свій мобільний телефон без нагляду, шляхом вільного доступу, викрав зі столу до своїх рук мобільний телефон, а саме: Xiaomi Mi A2 4Gb RAM 64Gb ROM чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи вказаний мобільний телефон у руках, ОСОБА_4 вийшов за територію кафе «Ситий вовк», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3252 гривні 52 копійки.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив злочин у період іспитового строку, знає про покарання та наслідки вчиненого злочину у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що він може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001234 від 12.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
24.12.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період випробувального терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 лютого 2019 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1