Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6845/20
Провадження № 1-кп/758/1020/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003219, внесеного до ЄРДР 14.09.2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), -
В С Т А Н О В И В :
13.09.2019 приблизно об 11 годині 53 хвилині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «Простор» за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 23, побачила мобільний телефон марки «Samsung», що лежав на столі перед касою та перебував у власності ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
При цьому ОСОБА_4 усвідомлювала, що мобільний телефон марки «Samsung» фактично не вийшов з володіння власника, а опинився у неналежному, але відомому йому місці, тобто забутий ним, однак не звернулась до працівників магазину чи його відвідувачів з метою повернення майна власнику, а переслідувала умисел обернути чуже майно на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зі столу каси взяла мобільний телефон марки «Samsung», вартістю згідно висновку експерта № 32028/19-53 366,67 грн., та швидко сховала його у пакет, який мала при собі.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 366,67 грн.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та надала показання, що вона 13.09.2019 приблизно об 11 годині 53 хвилині була на вул. Світлицького в магазині «Простор», де побачила мобільний телефон марки «Samsung», що лежав на столі перед касою, і вона, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла цей мобільний телефон та швидко сховала його у пакет, який мала при собі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008).
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується посередньо, працевлаштована.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, проти чого обвинувачена не заперечувала.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи № 32028/19-53 від 27.11.2019 року у розмірі 942 грн. 00 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» модель GT S5222 Star 3 Duos залишити у потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника. Компакт диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1