Справа №127/7542/18
Провадження № 1-кп/127/350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 31.01.2018 та за № 0004375 від 02.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання обвинуваченого та захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику інших осіб для допиту, витребування речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Вказане клопотання прокурор ОСОБА_4 підтримав та мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_3 систематично переховувався від суду та тричі був оголошений у розшук, не виконував обов`язки застави покладені на нього судом, а тому може і надалі переховуватись від суду. Крім того, прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області також перебуває кримінальне провадження, де останній оголошений у розшук, а також в період з 2015 по 2018 роки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було складено 28 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила суд не обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначила, що ні обвинуваченому ОСОБА_3 , ні захиснику не було достеменно відомо, про те що ОСОБА_3 оголошений у розшук, останньому жодного разу не приходи повістки про виклик у судове засідання, хоча він весь час перебував за місцем своєї реєстрації та постійного проживання та проходив курс лікування, а тому обвинувачений не з`являвся у судові засідання. Також, захисник повідомила, що у обвинуваченого ОСОБА_3 наявні серйозні захворювання, такі як цироз печінки та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотиків, а в умовах слідчого ізолятора обвинуваченому ОСОБА_3 не зможуть надавати потрібне лікування, а також на даний час в країні введений режим карантину, а обвинувачений у зв`язку із серйозними захворюваннями перебуває у першій групі ризику. Крім того, захисник зазначила, що про кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області, ні захиснику, ні обвинуваченому нічого не відомо, а тому захисник просила суд залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки останній зобов`язується виконувати усі обов`язки визначені заставою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляд застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03.04.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та був розподілений головуючому судді ОСОБА_6 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 під головуванням судді ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу та зупинено провадження у справі. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2018 під головуванням судді ОСОБА_6 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками.
Після чого, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 під головуванням судді ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із систематичною неявкою у судові засідання оголошено у розшук та зупинено провадження у справі. Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2019 під головуванням судді ОСОБА_6 провадження у справі відновлено у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2019 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 02.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.
У подальшому, 05.03.2019 ОСОБА_7 було внесено на рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області грошові кошти у сумі 38 420 грн., як заставу за ОСОБА_3 , згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 та 06.03.2019 обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено із під варти, та на останнього були покладені обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
У подальшому на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 20.03.2019 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та був розподілений головуючому судді ОСОБА_6 . Після чого, 27.03.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_8 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було об`єднано із обвинувальний актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про розгляд об`єднаного кримінального провадження у суді обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся у судові засідання та не повідомляв суд про причини свого не прибуття, а тому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2019 під головуванням судді ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вкотре оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання та доставку до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу та зупинено провадження у справі.
У подальшому, 23.04.2020 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області № 28/20 від 23.04.2020 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 127/7542/18 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Таким чином при вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово порушував умови запобіжних заходів обраних відносно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту та застави, тричі був оголошений у розшук судом, обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості, вчинив інкримінований злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України під час того, як перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженні.

Соціально-стримуючих факторів, таких як сім`я, постійна робота, стабільне джерело доходу у обвинуваченого ОСОБА_3 немає, а тому він може продовжувати вчинювати злочини або вчинювати інші злочни. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені двох злочинів середньої тяжкості, інкримінований злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України вчинив під час того, як перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженні, а тому може знову переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, твердження захисника ОСОБА_5 , про те, що ні їй, ні обвинуваченому ОСОБА_3 не було відомо, про те, що останній оголошений у розшук суд не бере до уваги, оскільки з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2019 під головуванням судді ОСОБА_6 , вбачається, що захисник ОСОБА_5 була присутня під час оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та їй було достеменно відомо, про те, що обвинуваченому необхідно з`явитись у судове засідання. А також, суд не враховує пояснення захисника, про те, що обвинувачений не переховувався від суду, а весь час знаходився на лікуванні, оскільки із наданих медичних довідок захисником ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 проходив медичне лікування амбулаторно, а закрите стаціонарне лікування проходив лише у 2017 році, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 свідомо переховувався від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням вказаного, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, але був ним порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 29 квітня 2020 року о 16:30 годині.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.06.2020 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: