Справа № 456/4242/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/320/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Першотравневе Конотопського району Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою на стадії судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 18 лютого 2020 р. до 17 квітня 2020 р. включно.

Рішення суду обґрунтоване тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти наявним у справі ризикам, які з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. В ній обвинувачений стверджує про необґрунтованість висновку суду щодо наявності підстав для продовження дії раніше обраного йому запобіжного заходу. При цьому, наголошує, що будь-які ризики переховування від суду, вчинення інших злочинів і тиску на свідків відпали, адже справа перебуває на розгляді в суді, яким свідків уже допитано. Тому, на переконання, апелянта, тиснути на них немає сенсу. Також він має місце проживання, багатодітну сім`ю, неповнолітню дитину, що залишилось поза увагою місцевого суду. Крім цього, обвинувачений вважає, що суд безпідставно не врахував показання свідків, якими вони ствердили, що слідчий надав їм для підпису протоколи з іншими показаннями, ніж ті, які вони давали в дійсності. З урахуванням цього жодних доказів вчинення ним злочину немає. Враховуючи наведене, а також те, що ні сам обвинувачений, ні його родичі не мають коштів для сплати застави, апелянт просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, надавши можливість працювати і забезпечувати свою сім`ю.

До початку розгляду справи від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Захисник апеляційну скаргу обвинуваченого підтримує і просить її задоволити.

Також прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності через зайнятість в інших кримінальних провадженнях, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

З урахуванням заявлених клопотань, думки обвинуваченого, який не заперечив щодо проведення судового розгляду за відсутності захисника і прокурора, на думку суду, розгляд справи можливо проводити за відсутності учасників, які не прибули до суду і звернулись з клопотаннями про розгляд справи без їхньої присутності.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і наполягає на відсутності підстав для його подальшого тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Згідно із ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці. Мотивувала своє клопотання тим, що такий строк закінчується і до його спливу завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо, а ризики, які обґрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не зменшились.
Суд першої інстанції при розгляді даного клопотання, за наслідками розгляду якого була винесена оскаржувана ухвала, врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. В ході досудового розслідування щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом. На момент розгляду клопотання прокурора раніше заявлені ризики, які обґрунтовують обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає його обґрунтованим.
На думку апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , які він наводить у своїй апеляційній скарзі, про невинуватість у вчинені злочину і допущені слідчим порушення під час досудового розслідування не можуть бути предметом перевірки в межах розгляду справи за апеляцією на ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу. Ці питання безпосередньо стосуються доказування винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, і підлягають оцінці при розгляді місцевим судом справи по суті пред`явленого цій особі обвинувачення.
Що стосується даних про особу обвинуваченого, то останній згідно матеріалів справи неодружений, непрацюючий, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти приватної власності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення з яких обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, зареєстрований на території іншої області. Наведені обставини, попри доводи апеляційної скарги, не спростовані обвинуваченим. За таких обставин ризики можливого переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є високими. З урахуванням цього місцевим судом зроблено правильний висновок про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти цим ризикам, відповідно, підстав для скасування чи зміни раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 виду запобіжних заходів, а саме тримання під вартою, немає.
Оскаржувана ухвала суду є законна та обґрунтована. Підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б зумовлювали необхідність скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому, така підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4