Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4421/19
пр. № 1-кп/759/242/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 за № 0009882, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк Оренбурзької обл. Російська Федерація, росіянина, громадянина України, який є вдівцем, здобув середню спеціальну освіту, працював охоронцем у лікарні «Охмадит», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.12.2018 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , після чого остання вирішила пройти до спальної кімнати, та взявши свої милиці, оскільки вона була особою з інвалідністю другої групи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішла у вказаному напрямку. Під час того, як ОСОБА_9 заходила до кімнати, вона перечепилась через ліжко та впала на підлогу. Відразу після цього, будучи обуреною, що ОСОБА_4 не підтримав її, ОСОБА_9 почала висловлюватися в його бік нецензурними висловами та ображати його честь та гідність. ОСОБА_4 , в свою чергу, намагався підняти ОСОБА_9 з підлоги, але остання продовжувала поводити себе агресивно по відношенню до ОСОБА_4 , який не витримавши образ, відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, наніс останній декілька ударів долонею та кулаком своєї правої руки по голові, під час того як вона лежала на підлозі. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопив руками за волосся та шию ОСОБА_9 та став умисно наносити удари її головою об підлогу. При цьому, ОСОБА_9 не могла чинити опору ОСОБА_4 та в подальшому від нанесених тілесних ушкоджень померла.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та розвитком набряку-набухання. Закрита черепно-мозкова травма виявлена у ОСОБА_9 , виникла від дії тупих предметів, за комбінацією механізмів: концентрованих ударів (наприклад руками, ногами) в ділянку волосистої частини голови та обличчя; травми прискорення з падіннями на площину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та показав, що його дружина ОСОБА_9 була особою з інвалідністю другої групи і по квартирі пересувалась на милицях з його допомогою. Коли вона пересувалась сама на милицях, то постійно падала та вдарялась, в неї були синці на руках та ногах. Щоб зробити їй операції на ногах, він постійно брав кошти у кредит та сам сплачував борг. 07.12.2018 його дружина була в запої після свого дня народження. У неї вже були синці та розбита голова. Він зупиняв їй кровотечу, витирав рушником, який був весь у крові та був вилучений працівниками поліції. Він намагався вивести її зі стану запою, в який вона входила легко, а виходила дуже тяжко. 07.12.2018 з самого ранку вони спали, коли вона прокинулася, то він дав їй похмелитися і вона знову лягла спати, а він пішов на роботу. Після обіду повернувся, дружина була вдома, він сходив до магазину за продуктами, вони пообідали та лягли спати. Ввечері він повечеряв сам, ліг на диван та почав дивитися телевізор разом з ОСОБА_9 . Пізніше вона попросила відвести її на кухню, щоб випити ще 50 грамів горілки. Він відвів її на кухню, де вона випила, покурила і він допоміг їй дійти назад до дивану, після чого вони лягли та дивилися телевізор. ОСОБА_9 була одягнута у нічну сорочку та халат без рукавів. Оскільки телевізор ОСОБА_9 не вимикала, то він, щоб заснути, одягнув навушники та заснув. Коли він вставав до туалету, ОСОБА_9 лежала поруч на краю дивана. Вранці він прокинувся і побачив дружину, яка лежала на підлозі біля столу, була оголена та зігнута. Він підійшов до неї та побачив, що вона не жива. Він викликав швидку медичну допомогу. Від побаченого він був у шоці, ступорі. Також показав, що в цей день ОСОБА_9 ходила по квартирі та падала, а він її піднімав. Ввечері він знову дав їй похмелитися, вона знову падала та він її притримував. Потім він заснув і не знає як вона вставала і ходила на кухню, щоб випити горілки. Без милиць їй тяжко ходити, оскільки одна нога коротша за іншу на 20 см. Його дружина скрізь падала і оббивала ручки меблів, холодильника, дверцят шафок на кухні. При цьому йшла кров і він ледь зупиняв її. Коли вдарялась головою і на голові засихала кров, то вона виривала собі засохлу крові разом із волоссям. У той вечір він її не чіпав та не бив. Щодо фотографій на його телефоні, зроблених 07.12.2018, де його дружина лежить оголеною з пляшкою між ногами, показав, що фотографував її, коли вона була нетвереза, щоб потім присоромити її. Крім того, показав, що біля ОСОБА_9 завжди були пляшки з водою, яку вона пила, та які стояли поруч з ліжком. 07.12.2018 у нього конфліктів з дружиною не було, ушкодження на тілі у неї вже були, а на обличчі він не бачив. Волосиста частина голови у неї завжди була у крові, бо вона постійно забивалась головою, коли сама пересувалась на милицях та шукала горілку, голова в неї майже не встигала заживати. Того дня, вона також вдарилась головою. Сам він в той вечір горілки не пив. Випити горілки йому далі лікарі, які приїхали на швидкій того вечора, оскільки він був в стані сильного емоційного шоку від того, що сталося. Під час слідчого експерименту, він показував, як ОСОБА_9 забивалася головою, коли падала. Також зазначив, що ніколи свою дружину не бив. Обставини того дня, які викладені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності.

Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що померла її рідна сестра. Сестра разом з ОСОБА_4 вживала спиртні напої. Як розказувала їй ОСОБА_9 , ОСОБА_10 бив її, вибивав зуби, виривав волосся, голою виштовхував на коридор. З сестрою вона спілкувалася зрідка. Якось, коли сестра подзвонила матері, вона чула як матір питала у неї, хто приносить горілку, сестра відповіла, що ОСОБА_4 29.11.2018 у ОСОБА_9 було день народження, і вона їй подзвонила на наступний день привітати. Сестра була нетвереза. Потім їй подзвонили та повідомили, що сестра мертва. Коли вона приїхала, то ОСОБА_9 вже перебувала у морзі. Кілька років тому її донька ОСОБА_11 проживала разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Свідком подій, які сталися 07.12.2018, вона не була.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що проживала у тітки ОСОБА_9 протягом 2,5 років та була свідком того, як ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постійно бив її тітку, скидав з дивану, коли та лежала. Одного разу, коли вона прийшла додому після роботи, то побачила свою тітку, яка лежала без свідомості на підлозі та була вся у крові. Коли вона привела її до тями, то запропонувала викликати швидку, але тітка відмовилась. Також показала, що неодноразово була свідком побиття тітки ОСОБА_4 . Коли він перебував у нетверезому стані, то ставав неадекватним, бігав голим по квартирі, висловлювався нецензурною лайкою та бив її тітку. Після того, як вона виїхала з квартири, вона до тітки не приїжджала, оскільки боялась за своє життя та про тітку дізнавалась від родичів. ЇЇ тітка була особою з інвалідністю другої групи і пересувалась по квартирі на милицях. Коли тітка випивала і пересувалась по квартирі на милицях, вона могла зашпортуватися, але щоб вона впала і лежала такого не було. У тітки вона бачила інколи легенькі синці на руках, коли та зашпортувалася і падала, але не такі ушкодження, як були від побиття ОСОБА_4 07.12.2018 близько 12 години ночі їй подзвонила тітка ОСОБА_12 , яка також проживає у Києві, та повідомила, що ОСОБА_9 знаходиться у морзі. Також показала, що свідком подій, які сталися 07.12.2018, вона не була.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що був лише свідком при затриманні працівниками поліції ОСОБА_4 у відділку поліції. Обставин затримання ОСОБА_4 він не пам`ятає. Але пам`ятає, що у його присутності тиск на підозрюваного не здійснювався, тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 він не бачив. ОСОБА_4 був спокійний, розкаювався у вчиненому та пояснював, що все сталося випадково. За місцем проживання ОСОБА_4 він не був.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що він підтримує в повному обсязі висновки, які він надавав у даному кримінальному провадженні, дані висновки розбіжностей не мають. Перша експертиза проводилась на підставі направленням, інші на підставі ухвали слідчого судді. Щодо розбіжностей у експертизах, про які зазначив захисник, а саме у пунктах 5 та 9, то показав, що в направленні взагалі не було питання щодо причин смерті ОСОБА_9 . Висновки, надані ним на підставі ухвали слідчого судді, є більш розширеним, оскільки в ухвалі слідчого судді було поставлено значно більше питань. Ушкодження, які вказані в п. 9 експертизи № 012-34-4169 (2018)2019, а саме: виявлене вогнище в лівому бічному шлуночку (ділянка некрозу із згортками крові) утворився трохи раніше ніж інші ушкодження, які були виявлені на голові, та могло утворитися за 2-3 доби до настання смерті, згідно з даними гістологічних досліджень. Решта ушкоджень, які були виявлені на голові, могли утворитися від 1 години до 2-3 діб. Це не було відображено у експертизі № 286/4169 у зв`язку з тим, що одразу не були поставлені всі необхідні питання. Причиною смерті став комплекс черепно-мозкової травми, в яку входить і те вогнище, про яке вказано в п. 9 експертизи № 012-34-4169 (2018)2019. Давність виникнення ушкоджень різна. Весь комплекс ушкоджень був утворений неодномоментно, а протягом деякого часу, а саме від 1 години до 2-3 діб, тобто деякі крововиливи з`явились за 1 годину, деякі - за дві години, за - добу, за дві доби. Частина із усіх ушкоджень, які зазначені у пункті 1.А, могли утворитися від падіння, але від падіння не міг утворитися перелом кісток черепа. Оскільки у померлої дуже багато ушкоджень з усіх боків, падіння на всі поверхні (задню, передню, ліву та праву) фактично виключається. Причиною смерті став комплекс черепно-мозкової травми. Зазначений комплекс утворився від дії тупих предметів за механізмом концентрованих ударів в ділянку волосистої частини голови та обличчя, прискорений внаслідок падіння на площині. Цей комплекс ушкоджень міг утворитися від 1 години до 2-3 діб до смерті. Перелом склепіння черепа міг утворитися в період часу від 1 години до 6 годин. Від падіння або прискореного падіння увесь комплекс зазначених травм не міг утворитися. Вогнище у лівому шлуночку з`явилося за дві-три доби до настання смерті, інші зміни - за одну-дві години.
Також у судовому засіданні судом безпосередньо досліджені письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування та надані стороною обвинувачення, а саме:

- тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , проведений ОСОБА_15 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820 ARHK-0501» 08.12.2018 о 09 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.п. 101);
- протокол огляду місця події (трупу) 08.12.2018, план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративну таблицю до даного протоколу, згідно з якими об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем виявлення трупа є кімната в квартирі АДРЕСА_2 . Загальна обстановка в квартирі не порушена. Труп оголений та лежить на підлозі під диваном № 2 в позі «ембріона», обличчям до підлоги. Задня частина трупу під диваном, ноги витягнуто в ліву сторону та зігнуті в колінах, руки зігнуті та притиснуті до грудей та живота. При спробі розігнути тіло не вдалося, трут знаходиться у закляклому стані. На обличчі виявлено ушкодження у вигляді розбитого носа, з якого сочиться кров. Також кров сочиться з рота. Виявлено гематоми за лівим вухом, на лівому плечі, з лівої та правої сторін спини. Застарілі ушкодження правого тазостегнового суглобу ніг. На подушці виявлені сліди бурого кольору. При огляді трупу за допомогою судово-медичного експерта ОСОБА_16 слідів явних тілесних ушкоджень та насильницької смерті не виявлено. У ході огляду виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів рук з дверей кімнати з внутрішньої сторони (1-3) та з других внутрішніх дверей з внутрішньої сторони (4) (т. 1 а.п. 102-104, 105, 106-114);

- протокол огляду місця події від 08.12.2018, згідно з яким оглядом являється службовий кабінет № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 22-А. В даному кабінеті знаходиться ОСОБА_4 , при якому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung Duos», імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та який надав згоду на вилучення вказаного мобільного телефону. В даному мобільному телефоні знаходяться фото покійної дружини ОСОБА_4 ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 115, 116-118);

- протокол огляду місця події від 11.12.2018 та ілюстративну таблицю до даного протоколу, згідно з яким об`єктом огляду місця події є квартира АДРЕСА_2 . З місця огляду вилучено: з ванної кімнати - рушник (полотенце) зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; з столу в кімнаті папір з плямами речовини бурого кольору; наволочку з подушки, що знаходилася на ліжку в кімнаті, та на якій виявлено плями речовини бурого кольору; з шафи в кімнаті спортивні штани темно-синього кольору, яких виявлена речовина бурого кольору; з підлоги кімнати жіночий халат, на якому виявлено плями речовини бурого кольору; зі столу в кімнаті - мобільні телефони марки «Samsung», в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» серії НОМЕР_4 , та марки «Nokia 1616-2», імеі: НОМЕР_5 , в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС (ВФ Україна) серії НОМЕР_6 (т. 1 а.п. 119-123, 124-131);

- копію лікарського свідоцтва про смерть № 4169 від 10.12.2018 ОСОБА_9 , відповідно до якого причиною смерті вказано травма тупим предметом. Причина смерті встановлена судово-медичним експертом ОСОБА_14 при ростині трупу. Хвороба, що призвела до смерті: крововилив під оболонки і шлуночки головного мозку; перелом кісток склепіння черепа; травма тупим предметом (т. 1 а.п. 137-138);

- висновок експертного дослідження № 4169 від 18.01.2019, відповідно до висновків якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено: 1.А) синці: один на обличчі в лобній ділянці справа; один на верхній повіці лівого ока, з переходом на лобно-виличний відросток; один на слизовій оболонці верхньої губи, із забійною (з нерівними осадненими краями, гострими кінцями, що з`єднані тканинними перетинками в дні) раною на його фоні; садна: одне на обличчі в лобній ділянці з права (на межі із зазначеним синцем); одне на нижній повіці правого ока; одне на правому крилі носа; одне в проекції правого кута нижньої щелепи; крововилив в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, що охоплює лобну ділянку справа, тім`яну, потиличну, скроневі, а також орбітальні та виличні ділянки; перелом кісток склепіння черепа, із центральною зоною перелому на правій скроневій кістці; вогнищеві розшаровуючі крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки; субдуральна гематома в проекції випуклої та базальної поверхонь лобної, тім`яної та скроневої часток правої півкулі головного мозку, загальним об`ємом 100 мл; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи: на випуклій та частково базальній поверхням лобної, тім`яної та скроневої часток правої півкулі головного мозку, а також на випуклій та частково базальній поверхням лобної, скроневої та тім`яної часток лівої півкулі головного мозку; забої речовини головного мозку: на полюсі та базальній поверхні правої та лівої лобних часток; на полюсі, а також випуклій поверхні правої скроневої частки; енцефаломаляція речовини лівого бічного шлуночка з крововиливом в його порожнину; кров у шлуночках головного мозку. 1.Б) синці: у кількості шести на передній поверхні шиї зліва та справа, у верхній, середній і нижній третинах; у кількості десяти на передній поверхні грудей зліва від білягрудинної до передньої пахвової лінії, від 2-го до 7-го ребра; у кількості семи на передній стінці живота по центру від мезогастральної до надлобкової ділянки; один у проекції крила клубової кістки; один на передній поверхні правого плеча в верхній третині; один на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки другої п`ясної кістки; один на задній поверхні правого ліктя; один на внутрішній поверхні правого ліктя; у кількості п`яти на внутрішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах; один на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині; один в поперековій ділянці з права; у кількості трьох на задній поверхні лівого плеча у верхній третині; у кількості двох на передній поверхні правого коліна. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та розвитком набряку-набухання (п. 1.А). Ушкодження, які сформували комплекс закритої черепно-мозкової травми (п. 1.А), має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя і знаходиться у прямому причинному-наслідковому звязку з настанням смерті ОСОБА_9 . Решта ушкоджень (п. 1.Б) мають ознаки легких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я і не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Характер, об`єм та розташування ушкоджень в м`яких голови, перелому склепіння черепа, забоїв та крововиливів під оболонки головного мозку, дають можливість вважати, що ушкодження, які сформували комплекс закритої черепно-мозкової травми, зазначений у п. 1.А, виник від дії тупих предметів, за механізмом: концентрованих ударів (наприклад руками, ногами) в ділянку волосистої частини голови та обличчя; травми прискорення внаслідок падіння на площині. Травмуючих дій в ділянку голови було не менше 5-6. Ушкодження, зазаначені у п. 1.Б виникли від дії тупих предметів, які могли мати як обмежену, так і не обмежену травмуючу поверхню (т. 1 а.п. 145-150);

- висновок експерта № 286/4169 від 21.01.2019, під час якого враховано результати розтину викладеного у висновку експертного дослідження № 4169 від 18.01.2019 року. Відповідно до висновків якого характер тілесних ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження, дають підстави стверджувати, що давність ушкоджень, які сформували комплекс закритої черепно-мозкової травми, могла складати від 1-ї години до 2-3 діб до настання смерті. Можливість здійснення активних дій (пересуватися, кричати) після отримання тілесних ушкоджень, не виключається. Давність ушкоджень, зазначених у п. 1.Б, могла складати до 5-6 діб. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт у концентрації - 2,31 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені патологічні зміни судин головного мозку (судинні мальформації, атеросклероз судин фібротизованої м`якої мозкової оболонки, а також речовини головного мозку). Ці патології могли сприяти більш легкому виникненню зазначених травматичних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (т. 1 а.п. 151-157);

- висновок експерта № 12-34-4169(2018)-2019 від 04.03.2019, під час якого враховано результати розтину викладеного у висновку експертного дослідження № 4169 від 18.01.2019 року. Відповідно до висновків якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та розвитком набряку-набухання (п. 1.А). Враховуючи ступінь прояву трупних явищ при розтині трупа в морзі 10.12.2018, а також даних слідчого експерименту, смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 2,5 доби до вказаного часу. Виявлена закрита черепно-мозкова травма виникла від дії тупих предметів, за комбінацією механізмів: концентрованих ударів (наприклад руками, ногами) в ділянку волосистої частини голови та обличчя; травми прискорення внаслідок падіння на площині. Виявлена закрита черепно-мозкова травма не могла утворитися за механізмом (за умови): лише неодноразового падіння з прискоренням на площину; лише концентрованих ударів в ділянку голови; лише неодноразового самовільного падіння на площину. Враховуючи прояв клітинної реакції (при судово-гістологічному дослідженні) в тканинах виявлених ушкоджень, комплекс яких сформував закриту черепно-мозкову травму, можна сказати, що виявлене вогнище в лівому бічному шлуночку (ділянка некрозу із згортанням крові), могло утворитися від перенесеної внутрішньочерепної травми, давністю 2-3 доби до настання смерті. Інші травматичні зміни (ушкодження м`яких тканин голови; перелом кісток склепіння черепа крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку) головного мозку, виникли за 1-2 години до настання смерті (т. 1 а.п. 162-168);

- висновок експерта № 081-14-2019 від 04.02.2019, відповідно до висновків якого кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданому на дослідження жіночому халаті (об. № 1-8), вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 1-8 виявлений антиген А, крім того, у об. № 7 і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 171-175);

- висновок експерта № 081-16-2019 від 04.02.2019, відповідно до висновків якого на наданій на дослідженні наволочці (об. № 1-5), вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 1-5 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 177-181);

- протокол огляду предметів від 20.02.2019, відповідно до якого оглядався мобільний телефон марки «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений під час огляду місця події 08.12.2018 у ОСОБА_4 . Зокрема, на ілюстраціях № 9-17 містяться фотозображення оголеної особи жіночої статі датовані 07.12.2018 о 09 год. 33 хв. та о 09 год. 34 хв. (т. 1 а.п. 190, 191-206);

- копії карток (талонів) виклику швидкої медичної допомоги № 516, 530 та карти виїзду швидкої медичної допомоги № 530 від 08.12.2018 до ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 207, 208, 209, 210);

- протокол прослуховування аудіо запису від 05.01.2019, відповідно до якого оглядався CD-R диск з аудіо записами виклику ОСОБА_4 швидкої медичної допомоги та безпосередньо досліджений CD-R диск (т. 1 а.п. 211-214, 215);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.12.2018 та безпосередньо досліджений відеозапис даного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останні у присутності захисника ОСОБА_6 повідомив про обставини вчинення ним злочину стосовно ОСОБА_9 , який мав місце 07.12.2018 (т. 1 а.п. 218, 219-222, 223). При цьому, жодних зауважень до даного протоколу а ні обвинувачений, а ні захисник в ході його проведення та під час його підписання не висловлювали.

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими.
Таким чином, проаналізувавши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи образу на ОСОБА_9 , внаслідок вживання алкоголю та словесної сварки щодо ненадання допомоги при пересуванні по квартирі останній, почав наносити удари по голові ОСОБА_9 .

Також суд бере до уваги те, що в момент нанесення удару потерпіла ОСОБА_9 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 перебувала у положенні лежачи та не проявляла жодних ознак захисту.

Разом з тим, рапорт о/у СКП 2-го ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 07.12.2018 та заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ст. 86 КПК України визнає недопустимими (т. 1 а.п. 98, 99-100).
Твердження сторони захисту про те, що висновки, які містяться у висновках експерта № 286/4169 від 21.01.2019 та № 12-34-4169(2018)-2019 від 04.03.2019, різняться між собою в частині кількості пунктів, а саме висновок експерта № 12-34-4169(2018)-2019 від 04.03.2019 є більш ширшим, а також про те, що експерт повинен був чітко відобразити у висновку № 286/4169 від 21.01.2019 причину смерті ОСОБА_9 , які саме тілесні ушкодження були виявлені при розтині, судом не беруться до уваги при ухваленні кінцевого рішення, оскільки вони в повному обсязі спростовуються дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, показаннями допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_14 та самими висновками експерта, які не містять суперечностей.
Щодо тверджень сторони захисту про те, що показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 не можуть братися судом до уваги, оскільки вказані особи не були свідками ніби вчинення злочину та є упередженими, то слід зазначити, що показання допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , які судом були повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, беруться судом до уваги в частині характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 .
Версія обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не наносив ОСОБА_9 жодних тілесних ушкоджень, в повному обсязі спростовується як показаннями свідків, так і ретельно дослідженими та проаналізованими вище наведеними доказами.
Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 07.12.2018 приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він до затримання працював охоронцем у лікарні «Охмадит», за колишнім місцем роботи у ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» характеризується позитивно, утриманців не має, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким характеризується посередньо, за даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України в межах,установлених у санкції ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 216-217, 224-226, 227-228).
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 1 а.п. 158, 174, 180).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 10 грудня 2018 року (18 год. 00 хв.).
Арешт на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.12.2018, скасувати.

Речові докази:

- CD-R диск з аудіо записами виклику ОСОБА_4 швидкої медичної допомоги, що виїздила 08.12.2018, який прилучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- чотири сліди папілярних узорів, рушник зеленого кольору, туалетний папір, наволочку з подушки, спортивні штани темно-синього кольору, жіночий халат, на яких містяться плями речовини бурого кольору, та які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучений під час огляду місця події 08.12.2018 у ОСОБА_4 , та мобільні телефони марки «Samsung», в середині якого знаходиться сім-карта оператора «Київстар» мобільного зв`язку серії НОМЕР_4 , та марки «Nokia 1616-2», імеі: НОМЕР_5 , в середині якого знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС (ВФ Україна) серії НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 22136 (двадцять дві тисячі сто тридцять шість) грн 30 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1