Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/568/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2020, якою заяву

ОСОБА_6 ,

про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 відносно нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

встановив:

Місцевий суд розглянув заяву ОСОБА_6 і відмовив у її задоволенні щодо перегляду вироку місцевого суду відносно нього за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх висновків, суд в ухвалі послався на конкретні аркуші справи, де знаходяться ті докази, які ОСОБА_6 вважав нововиявленими, та які були предметом дослідження в судовому засіданні і впливали на постановлення вироку 04 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню за частиною 1 статті 125 КК України відносно ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду і постановити своє рішення за його заявою.

Свої доводи ОСОБА_6 обґрунтував тим, що зазначені висновки суперечать тим, що зазначені в ухвалі від 25 жовтня 2018 року де вказано, що докази не досліджувались при розгляді кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Нововиявленими обставинами вважаються ті нові обставини, які існували в період ухвалення судового рішення, але не були відомі ні сторонам, ні суду.

Істотність даних обставин означає, що коли б суд їх врахував при розгляді справи то вони би вплинули на результат її вирішення.

Для визнання обставини нововиявленою, необхідно врахувати, що особа не знала і не повинна була знати про її існування.

Відсутність такого критерію виключає визнання таких доказів нововиявленими.

Проте, як слідує із оскаржуваної ухвали, обставини на які посилався ОСОБА_6 в своїй заяві, були відомі при розгляді кримінального провадження, у вироку їм надавалась оцінка на підставі всіх досліджених доказів, в тому числі, і тих на які ОСОБА_6 посилався, був постановлений вирок.

В своїй апеляційній скарзі заявник не оскаржив зазначені висновки.

Його посилання на інший процесуальний документ, зокрема на ухвалу від 25 жовтня 2018 року, не робить ці докази нововиявленими.

Зважаючи, що ОСОБА_6 не навів обставин, які би узгоджувалися із нормами частини 2 статті 459 КПК України та не спростував висновків суду першої інстанції за яких йому було відмовлено в задоволенні заяви, підстав до скасування прийнятого судового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 березня 2020 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4