Єдиний унікальний номер 730/429/20
Номер провадження 1-кс/728/222/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2020 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 сісти в автомобіль «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 , та почали рух вказаними транспортними засобами до м.Борзна.
Усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_8 прибувши в м.Борзна на вул.Чернігівську, залишив салон автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 на автомобілі «ГАЗ-2705Р», д.н.з. НОМЕР_2 , в супроводі ОСОБА_4 на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до м.Ніжин.
10.04.2020 у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.06.2020.
На даний час ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів, однак підозрюваний відмовився від ознайомлення з ними.
Інша особа, яка підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, усвідомлюючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.06.2020, виявила бажання ознайомлюватись з матеріалами справи згідно із визначеним графіком, внаслідок чого строк досудового розслідування був продовжений.
У зв`язку з вищевикладеним та при наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 до 05.07.2020.
У судовому засіданні прокурор просив поновити строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням, який пропущений з поважних причин, зокрема у зв`язку з вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, прокурор, з огляду на вищевказані ризики, просив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 до 05.07.2020, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підстав для продовження строку обраного у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає, запевнив, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду і чинити будь-який тиск на свідків та потерпілого.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів вказаних у клопотанні ризиків для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.268 КК України необґрунтована і вручена з порушенням процесуального порядку, тому клопотання слідчого вважає безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Окрім того, строки звернення до слідчого судді пропущені стороною обвинувачення не з поважних причин, а через неналежне виконання слідчим і прокурором своїх обов`язків. До того ж, на думку захисника, у відношенні ОСОБА_4 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду від 10.04.2020 у відношенні ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн. Датою закінчення вказаної ухвали визначено 05.06.2020.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з п. 20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання, подане слідчому судді відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному та захиснику 29.05.2020 о 12:45 год.
Однак, вказане клопотання подано до слідчого судді 01.06.2020, тобто з пропуском строку, встановленого КПК України, який прокурор просить поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який був продовжений 29.05.2020 і без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у встановлені законом строки. При цьому із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий звернувся до слідчого судді наступного робочого дня після прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - 01.06.2020.
При цьому клопотання про поновлення вказаного строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час, виходячи із формально-посередньої характеристики підозрюваного, його віку, відсутності у нього постійного місця роботи, сім`ї та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, наявності непогашеної судимості та усвідомлення тяжкості покарання, проживання потерпілого та свідків, які є знайомими підозрюваного, разом з останнім в одному населеному пункті, не дотримання вимог запобіжного заходу, обраного у відношенні підозрюваного в іншому кримінальному провадженні.
Що стосується доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та допущення процесуальних порушень при її повідомленні, то у судовому засіданні було встановлено, що від підпису повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України від 26.05.2020 ОСОБА_4 відмовився у присутності захисника та двох понятих. До того ж, вказане повідомлення про підозру не було оскаржене ні самим підозрюваним, ні його захисником у порядку встановленому КПК України.
Окрім того, при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 , слідчий суддя звертав увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру і слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу, а у даному випадку - продовження строку дії запобіжного заходу, не перевіряє наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів, тому письмове пояснення потерпілого ОСОБА_8 щодо невинуватості ОСОБА_4 , яке відібране у ОСОБА_8 захисником підозрюваного 02.06.2020 та надане у судовому засіданні не свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та дня продовження строку тримання під вартою останнього у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2020, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 05.07.2020. з визначенням розміру застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення визначеної в ухвалі суми застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає (м.Борзна Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
5) носити електронний засіб контролю.
Датою закінчення дії ухвали визначити 05.07.2020.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1