ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3303/19 Справа № 203/1798/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у кримінальних провадженнях № 0000645 та №0001207, щодо:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
08.07.2015 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, 11.12.2015 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.08.2018 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_5 , визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.
16.03.2019 року, о 14 годині 03 хвилин, ОСОБА_5 прибув до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викраденне чужого майна, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленістю, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти чорну чоловічу шкіряну сумку марки «SARO» арт. «В-87», вартістю 340 гривень 90 копійок, та сховавши її під куртку, пройшов повз каси та покинув вищевказаний магазин, однак із причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, оскільки був помічений та зупинений співробітниками охорони ФОП ОСОБА_9 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім того, 14.05.2019 року, близько 02 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: вул. Вокзальна, 1 у м. Дніпрі, де реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів підійшов з заду до потерпілого ОСОБА_10 та шляхом ривка, з правої руки останнього вихопив мобільний телефон «Iphone 6S 16Gb IMEI НОМЕР_1 », вартістю 4966 гривень 33 копійки. В подальшому ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав за необхідними за для доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, але розпорядитися викраденим майном не зміг, так як відразу був затриманий безпосередньо біля місця вчинення злочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає, що з вироком суду він не згодний в частині суворості покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування вказав, що інкриміновані йому злочині не були доведені до кінця, а тому існує фактор для пом`якшення покарання.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити.
Прокурор просив вирок першої інстанції залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки, обвинуваченим в своїй апеляції висновки суду стосовно фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, доведеності його вини у вчиненні злочинів та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого на суворість призначеного покарання судом, колегія суддів, вважає безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив закінчені замахи на вказані вище злочини, суд першої інстанції призначив покарання у відповідності до правил ч. 3 ст. 68 КК України, де вказано, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно вироку, суд першої інстанції, призначив покарання в межах санкції інкримінованих злочинів наближених до мінімальних строків з врахуванням положень ст. 68 КК України.
При обранні міри і розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку, врахував, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога не перебуває. Також судом була врахована обставина, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Апеляційний суд також зважає на те, що враховано і судом першої інстанції, а саме, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №155 від 27.06.2019 року, на період інкримінованого йому діяння психічними захворюваннями не страждав і в теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, виявляв і виявляє емоційно нестійкий розлад особистості .
За наведених обставин, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_5 судом першої інстанції є в повній мірі справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання та застосування положень ст. 69,75 КК України, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначене покарання є правомірним, справедливим, з дотриманням вимог кримінального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2019 року у кримінальних провадженнях № 0000645 та №0001207, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4