Справа № 569/6736/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , обіймаючи відповідно до Розпорядження Рівненського міського голови №299-ос від 23.12.2019 посаду начальника відділу генплану та розвитку міста Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з 23 грудня 2019 року, якому присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, який відповідно до пункту в частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, на якого поширюються обмеження щодо використання службових повноважень та свого становища, згідно статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, одержав неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, будучи обізнаним, що ОСОБА_9 , який орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Рівнефармація», планує здійснити реконструкцію цього приміщення, 19 грудня 2019 року, у вечірній час (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), неподалік свого робочого місця, поблизу адміністративного приміщення Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, що в м. Рівне, по вул. Лермонтова, 6 пред`явив ОСОБА_9 неправомірну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 2 500 доларів США для себе особисто та інших службових осіб Рівненської міської ради, за сприяння у безперешкодному погодженні дозвільної документації в структурних підрозділах Рівненської міської ради.

З метою реалізації свого задуму, 04.03.2020, близько 14 години, поряд з приміщенням магазину «Продуктова крамниця» за адресою: м. Рівне вул.Перескок 6 (Ст. Бандери, 15 б), ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , особисто одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 24 940 гривні, поєднане з вимаганням такої вигоди, за позитивний розгляд Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради звернення ТОВ «Рівнефармація», в інтересах ОСОБА_9 щодо погодження паспорту зовнішнього опорядження «Реконструкція нежитлового приміщення на вул. Соборна, 15 в м. Рівному».

У подальшому, 30.04.2020, близько 12 години, поряд з приміщенням магазину «Продуктова крамниця» за адресою: м. Рівне вул. Перескок 6 (Ст.Бандери, 15 б), ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Mitsubishi Colt» д.н.з. НОМЕР_1 , особисто одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 29 667 гривні, поєднаної з вимаганням такої вигоди, за пришвидшення процедури підготовки та укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста та реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єкту нерухомості за адресою: м.Рівне, вул. Соборна, 15.

30.04.2020 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 безпосередньо після отримання ним неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 1100 доларів США.

30.04.2020 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук автомобіля «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 ,VIN НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

В ході проведення зазначеного обшуку вищевказаний транспортний засіб вилучено.

Вилучений транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є речовим доказом, матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, зазначений транспортний засіб є майном підозрюваного та є предметом відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.

01.05.2020 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, накладення арешту на вказане майно також дасть можливість забезпечення спеціальної конфіскації, а також сплати штрафу як виконання виду покарання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак заперечили щодо накладення арешту на автомобіль «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 в частині користування ним, оскільки йому необхідно доїжджати в умовах карантину з смт. Квасилів до м. Рівне, в тому числі для проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що у проваджені Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002660 від 27.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.04.2020 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

30.04.2020 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук автомобіля «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 ,VIN НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

В ході проведення зазначеного обшуку вищевказаний транспортний засіб вилучено.

01.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України в якості основної міри покарання передбачає конфіскацію майна.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз, забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки не накладення арешту на нього, може призвести до його втрати, знищення, використання, перетворення, передачі або відчуження. Крім того, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади та застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Також йому необхідно доїжджати в умовах карантину з смт. Квасилів до м. Рівне для проведення слідчих дій, що не заперечується стороною обвинувачення в судовому засіданні, відповідно накладення арешту на автомобіль «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в частині користування ним є безпідставним. Тому клопотання в частині накладення арешту на вказане майно із забороною користування ним, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.04.2020 начальником відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку транспортного засобу поблизу адміністративного приміщення по вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, а саме на: автомобіль «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , заборонивши підозрюваному розпоряджатися (відчуджувати) вказаним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на автомобіль «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною користування ним - відмовити.

Повернути автомобіль «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1