Єдиний унікальний номер справи 185/1032/20
Провадження № 1-кп/185/360/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого копачем КП «Сп Агенція Ритуал» ПМР, раніше судимого:
1) 17.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

2) 20.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

3) 13.09.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.297, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.03.2019 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року приблизно о 09.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у складському приміщенні (майстерні), що розташоване на території двору за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиць дерев`яних стелажів: болгарку марки «Макіта» GA 9020S на 2,2 кВ. бірюзового кольору, круг 230 мм.; а також шуруповерт «Штерн» CD 06-168В синього кольору; куто-шліфовочну машинку марки «Макіта» 9227 СВ бірюзового кольору круг на 180 mm.; перфоратор марки «Bosch» GBH 2-26 DFR синього кольору; болгарку марки «Bosch» GWS 24-230 JBV синього кольору, круг на 230 mm та болгарку марки «Макіта» GA 5030 бірюзового кольору, загальною вартістю 8 699.66 гривень, які в подальшому склав до поліетиленового мішку білого кольору. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 із викраденим майном вийшов із майстерні, зачинивши за собою двері, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8699.66 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та повідомив, що в грудні 2019 року вранці він прийшов до майстерні по АДРЕСА_3 , де раніше працював, з метою забрати свою робочу одежу. Від складського приміщення в нього були ключі, перебуваючи в приміщення він забрав електроінструмент, частину якого заклав до ломбарду, оскільки власник майстерні з ним не розрахувався за раніше виконану роботу. В подальшому викрадене майно він повернув потерпілому. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред`явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений працював у нього в майстерні, в нього були ключі від майстерні. Напередодні нового року він поїхав з м.Павлограда. Коли повернувся, то з`ясував, що з майстерні був викрадений робочий електроінструмент, при цьому вхідні двері та замки не були пошкоджені. Він звернувся до поліції, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що електроінструмент був викрадений ОСОБА_3 .

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №0000022 щодо внесення 05.01.2020 року відомостей до ЄРДР про протиправне заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 23.12.2019 року зі складського приміщення, розташованого на території подвір`я буд. АДРЕСА_3 електроінстументів потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість викрадених речей становить: кутової шліфмашинки марки «Макіта» 9227 СВ - 3933.33 грн.; болгарки марки «Макіта» GA 9020S на 2,2 кВ. - 1799.67грн., болгарки марки «Макіта» GA 5030 883.33 грн.; болгарки марки «Bosch» GWS 24-230 JBV 2083.33 гривень; ринкову вартість шуруповерта «Штерн» CD 06-168В та перфоратора марки «Bosch» GBH 2-26 DFR встановити не виявилось за можливим;
- постанова слідчого від 13.01.2020 року про визнання в якості речового доказу шуруповерта «Штерн» CD 06-168В та болгарки марки «Макіта» GA 9020S, та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 ;

- постанова слідчого від 21.01.2020 року про визнання в якості речового доказу куто-шліфовочну машинку марки «Макіта» 9227 СВ бірюзового кольору, круг на 180 mm.; перфоратора марки «Bosch» GBH 2-26 DFR синього кольору, болгарки марки «Bosch» GWS 24-230 JBV синього кольору, круг на 230 mm та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 ;

- постанова слідчого від 30.01.2020 року про визнання в якості речового доказу болгарки марки «Макіта» GA 5030, та передачу цього майна на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 ;

- розписки від потерпілого ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції електроінструменту;

- постанова слідчого від 17.01.2020 року про визнання в якості речового доказу CD-R диску з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 1884.12 гривень, та трасологічна експертиза, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 1256.08 гривень . Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3140.20 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 3140.20 гривень.

Речові докази:

- болгарку марки «Макіта» GA 9020S на 2,2 кВ; шуруповерт «Штерн» CD 06-168В; куто-шліфовочну машинку марки «Макіта» 9227 СВ; перфоратор марки «Bosch» GBH 2-26 DFR; болгарку марки «Bosch» GWS 24-230 JBV; болгарку марки «Макіта» GA 5030, які передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- CD-R диск з камер відеоспостереження ломбарду «Імперіал», долучений до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1