Справа № 541/344/20
Провадження № 1-кс/541/147/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 лютого 2020 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000124 від 17.02.2020,
ВСТАНОВИВ :
18 лютого 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2020 за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 лютого 2020 року близько 11 години 20 хвилин в місті Миргород на перехресті вулиць Гоголя-Воскресінська водій автомобіля «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з мопедом «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку руху. Внаслідок ДТП відповідно до довідки КНП «Миргородська центральна районна лікарня» №654 від 17.02.2020, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки зі зміщенням, післятравматичного остеоартроза III ступеня, осаднення обох колінних суглобів та госпіталізований в Миргородську ЦРЛ.

17.02.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , з пошкодженням - державного номерного знака, подряпинами переднього бамперу, що є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди, який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Вилучений в ході огляду автомобіль «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 , 17.02.2020 слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Семенівським ВРЕР ДАІ в Полтавській області, транспортний засіб марки «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 17.02.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_6 , з пошкодженням - передньої частини, що є характерними ознаками причетності до дорожньо-транспортної пригоди, який направлено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

Вилучений в ході огляду транспортний засіб «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_2 17.02.2020 слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону ДАР №534032, виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМ в Полтавській області, транспортний засіб марки «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно з метою подальшого проведення слідчих дій, а саме проведення в порядку ст. 240 КПК України з учасниками ДТП слідчих експериментів із використанням вищевказаних транспортних засобів, призначення та проведення судової-автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки він може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що саме водій ОСОБА_4 допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Yamaha Gear». Суду повідомив, що ОСОБА_4 не заперечує щоб на його транспортний засіб автомобіль марки «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 було накладено арешт, однак з правом зберігання його не в умовах штраф майданчику, а в гаражі власника та з правом користування. Зазначав, що на першу вимогу слідчого чи суду транспортний засіб буде надано власником, в тому числі для проведення експертних досліджень.
Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника та суду пояснив, що не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, власником якого він являється, якщо це встановлено законом та з метою з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню. Разом з тим, просив щоб транспортний засіб передали йому на зберігання з метою його захисту від навколишніх природніх факторів та в свою чергу зобов`язувався надавати його на першу вимогу.
Власник транспортного засобу марки «Yamaha Gear» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000124 від 17.02.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортні засоби марки «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 та «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_6 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Семенівським ВРЕР ДАІ в Полтавській області, транспортний засіб марки «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 , виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМ в Полтавській області, транспортний засіб марки «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 17.02.2020 транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду власником транспортного засобу автомобіля Renault Trafik є ОСОБА_4 . Транспортний засіб Yamaha Gear належить ОСОБА_7 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення слідчих дій та експертних досліджень, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Одночасно, не заслуговують на увагу твердження адвоката ОСОБА_5 , що обставини викладені в клопотанні не відповідають дійсності в частині того що саме водій ОСОБА_4 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом так як відсутні докази в матеріалах кримінального провадження, оскільки питання визнання винуватості особи виходить за межі компетенції слідчого суддіта може бути встановлено лише за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:
- транспортний засіб марки «Renault Trafik» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Семенівським ВРЕР ДАІ в Полтавській області ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб марки «Yamaha Gear» д.н.з НОМЕР_2 , що належить відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 , виданого Миргородським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити місце зберігання транспортних засобів майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1