Справа № 491/473/20
У Х В А Л А
10 червня 2020 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, до камери відеоспостереження, яка розташована на торгівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , подане 9 червня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

9 червня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, до камери відеоспостереження, яка розташована на торгівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , подане 9 червня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що 1 червня 2020 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 1 червня 2020 року о 00 годин 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , на узбіччі проїзної частини виявлено невідомого чоловіка у крові. Виїздом слідчо-оперативної групи на місці події встановлено, що на узбіччі проїжджої частини перебуває труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області, при огляді якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран на потилиці, потертості та садна на лівій сідниці, потертості на правій лопатці та кров`яного виділення з носу (ЖЄО №1480 від 1 червня 2020 року).

За даним фактом слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 1 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що в ніч на 1 червня 2020 року на перехресті вулиць Ніщинського та Єврейської в місті Ананьїв Одеської області між ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_6 виникла сварка, яка згодом переросла в бійку, після якої ОСОБА_5 попрямував з міста Ананьїв у напрямку с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області.

Також, було встановлено, що ОСОБА_5 , пересуваючись по вул.Центральній с.Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області, зустрів на шляху ОСОБА_7 , який перебував за кермом свого автомобіля марки «Ford Transit», жовтого кольору, 1996 року випуску, з державним номерним значком « НОМЕР_1 », та в подальшому між ними відбулась розмова стосовно обставин, за яких ОСОБА_5 у вечірній час 31 травня 2020 року розбив віконне скло вхідних дверей до літнього кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після з`ясування обставин ОСОБА_7 мав намір підвезти ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Ford Transit», жовтого кольору, 1996 року випуску, з державним номерним значком « НОМЕР_1 », в напрямку с.Ананьїв Другий Ананьївського району, того місця де неподалік в подальшому було виявлено труп ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що дані з камери відеоспостереження мають суттєве значення для встановлення часу подій та окремих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення фрагменту відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована на торгівельному об`єкті «Ням-ням» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де в ніч на 31 травня 2020 року було зафіксовано ОСОБА_5 разом з його братами: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилася, проте прохальна частина клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів містить клопотання слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.
У відповідності до положень ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
При цьому, клопотання не містить будь-яких відомостей про місце проживання або перебування ОСОБА_8 , засоби зв`язку з нею, як то: електронну пошту чи номер телефону, що унеможливлює для слідчого судді здійснення виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Проте, слідчий суддя бере до уваги, що клопотання слідчого містить відомості про те, що враховуючи тяжкість злочину без вилучення речей і документів, до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, існує реальна загроза їх зміна або знищення, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.163 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Суд бере до уваги положення ч.1 ст.26 КПК України, якою визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з чим, з урахуванням клопотання слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності сторони кримінального провадження, яка його подала.
При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням заяви слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Так, частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено тимчасовий доступ до речей і документів.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сформульовані в статті 132 КПК України.
Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями глави 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» не встановлено вимог до тяжкості злочину, під час досудового розслідування якого може бути застосований захід забезпечення досудового розслідування у вигляді тимчасово доступу до речей і документів, що виключає застосування п.1 ч.3 ст.132 КПК України, в частині тяжкості злочину.
Проте, не виключає вимогу щодо необхідності доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується пунктами 1 та 2 частини 2 статті 160 КПК України, якими визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення трупу ОСОБА_5 .
Частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З диспозиції частини 1 статті 115 КК України вбачається, що склад зазначеного злочину полягає у вчиненні умисних дій відносно потерпілого, які потягли за собою його смерть, тобто смерть потерпілого має бути у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням стосовно нього дій іншою особою.
Очевидним є той факт, що для встановлення наявності дій іншої особи, які потягли за собою смерть потерпілого необхідно проведення відповідної експертизи, що зокрема передбачено пунктом 1 частини 2 статті 242 КПК України, яким визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
При цьому, клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей про проведення, або хоча б призначення у кримінальному провадженні експертизи з метою встановлення причин смерті ОСОБА_5 .
З наведеного вбачається, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактів та доказів на їх підтвердження, які б доводили існування обґрунтованої підозри того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме того, що смерть ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням стосовно нього дій іншою особою, самі лише виявлені на його тілі тілесні ушкодження про даний факт свідчити не можуть.
З наведеного вбачається, що слідчим не доведено обставин, передбачених п.1 ч.3 ст.132 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 2 КПК України завдання кримінального провадження визначено, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 9 частини 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність права власності.
Частиною 1 статті 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначене відповідає положенням статті 41 Конституції України, якою визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Частиною 3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При цьому, слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення фрагменту відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована на торгівельному об`єкті «Ням-ням» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де в ніч на 31 травня 2020 року було зафіксовано ОСОБА_5 разом з його братами: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Камери відеоспостереження за своєю суттю є частиною комплексу системи відеоспостереження, яка складається з ряду технічних засобів, зокрема отримання відеоінформації (камер) та фіксації, збереження відеоінформації (архіватори, системні блоки персональних комп`ютерів, тощо). При цьому, як правило у засобах збереження інформації її фіксація та збереження здійснюються на матеріальні носії цифрової інформації (жорсткі або оптичні диски, карти «пам`яті»).
Частиною 1 статті 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 99 КПК України визначено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).
З наведеного вбачається, що в даному випадку слідчий просить надати тимчасовий доступ до фрагменту електронного документу, який міститься на електронному носії, що в свою чергу тягне позбавлення особи, у власності або володінні якої перебуває такий документ, її права власності на електронний носій, на якому міститься цей електронний документ.
При цьому, слід зауважити, що частиною 4 статті 99 КПК України визначено, що дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
З наведеного вбачається, що слідчому з метою забезпечення додержання гарантованого права власності доцільніше клопотати про надання тимчасового доступу з метою вилучення копії електронного документа.
Зазначене відповідатиме положенням абзацу 2 частини 1 статті 159 КПК України, яким визначено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
При цьому, частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однією з таких слідчих дій, відповідно до Глави 20 КПК України є огляд.
Так, частиною 1 статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 7 статті 237 КПК України визначено, щопри огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З наведеного вбачається, що з урахуванням положень ч.4 ст.99, ч.ч.1, 7 ст.237 КПК України, огляд може бути використано слідчим, в якості слідчої дії з метою виготовлення за допомогою спеціаліста, передбачених ч.4 ст.99 КПК України копій електронних документів, надати тимчасовий доступ до яких він просить.
Слід також звернути увагу на те, що частиною 2 статті 93 КПК України, передбачено також такий шлях збирання доказів стороною обвинувачення, як витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів.
Проте, клопотання не місить будь-яких відомостей про те, що унеможливлює для слідчого отримання документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, шляхом витребування або огляду.
З наведеного вбачається, що слідчим не доведено обставини, передбачені п.2 ч.3 ст.132 КПК України, а саме те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, частиною 1 статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною 2 статті 160 КПК України визначено, вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При цьому, частиною 5 статті 132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З пункту 3 частини 2 статті 160 вбачається, що законодавець встановив обов`язок слідчого або прокурора зазначити в клопотанні відомості про речі і документи, до яких планується отримати, тобто зазначити індивідуальні ознаки таких речей, з метою уникнення безпідставного порушення прав особи, у володінні якої знаходяться такі речі або документи, шляхом доступу до речей, які не в ходять до переліку визначеного в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, в пункті 5 частини 1 статті 164 КПК України зазначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначенаназва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
При цьому, слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення фрагменту відеозапису з камери відеоспостереження.
Проте, клопотання не містить будь-яких індивідуальних ознак, як самої камери відеоспостереження, так і носіїв інформації, на яких містяться записи з них.
Крім того, відеозапис за своєю природою має такі індивідуальні характеристики, як тривалість та час її здійснення.
Слідчий просить надати дозвіл на вилучення фрагменту відеозапису, проте не зазначає, а ні тривалості цього фрагменту, а ні проміжку часу який має бути на ньому зафіксовано.
При цьому, слід зауважити, що в дорученні слідчого оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення слідчих (розшукових) дій від 5 червня 2020 року слідчий доручав оперативному підрозділу встановити точний часу, в який на відеозаписах з камер відеоспостереження знаходяться об`єкти схожі, зокрема на ОСОБА_5 . Проте, доданий до клопотання рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про точний час здійснення відеозапису не містить, проте до нього додано фотознімок монітору, на якому час запису зазначено, як 31 травня 2020 року 22 година 25 хвилин 38 секунд, що також є проміжком часу в 1 секунду, та можливо слідчий хотів вилучити саме цю 1 секунду відеозапису.
Крім того, доданий до клопотання рапорт начальника СКР Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 5 червня 2020 року містить відомості про те, що оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого встановлено наявність камер відеоспостереження на торгівельному об`єкті, який належить ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
В той час, як слідчий просить надати тимчасовий доступ до камери відеоспостереження, яка розташована на торгівельному об`єкті «Ням-ням» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 .
Будь-яких інших відомостей або доказів знаходження речей і документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, клопотання та додані до нього матеріали не містять, що є порушенням вимог ч.5 ст.132, п.4 ч.2 ст.160 КПК України.
Крім того, слід зауважити, що слідчий просить відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована на торгівельному об`єкті «Ням-ням» за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де в ніч на 31 травня 2020 року було зафіксовано ОСОБА_5 разом з його братами: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
В той час, як з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що труп ОСОБА_5 виявлено 1 червня 2020 року, а події, які стали предметом дослідження в рамках досудового розслідування кримінального провадження відбувалися в ніч з 31 травня 2020 року на 1 червня 2020 року.
Тобто фактично, слідчий просить надати тимчасовий доступ до записів камер відеоспостереження, на яких зафіксовані події, що мали місце за добу до виявлення трупу ОСОБА_5 та подій, обставини яких підлягають з`ясуванню під час досудового розслідуванні, згідно клопотання.
Зазначене ставить під сумнів те, що наданням тимчасового доступу, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, що в свою чергу не відповідає положенням п.3 ч.3 ст.132 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, до камери відеоспостереження, яка розташована на торгівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , подане 9 червня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.
Копію ухвали направити до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до положень ч.5 ст.532 КПК України ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1