Справа № 496/457/20
Провадження № 1-кс/496/174/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2020 року за ознаками ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2019 року, строком на 1 рік з винесенням йому певних обмежень, а саме: зобов`язаний знаходитися за місцем мешкання щодня з 22.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено з`являтися в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив; заборонено залишати межі Одеської області без дозволу керівництва Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Будучи письмово ознайомленим із встановленими даною постановою суду обмеженнями, на початку грудня 2019 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин та повідомлення робітників поліції, здійснюючих нагляд за його місцем мешкання, залишив місце мешкання за вказаною адресою та здійснив виїзд без дозволу органу національної поліції в інший населений пункт, розташований за адресою: Одеська область, Іванівський район, с. Северинівка, де мешкав до 20.01.2020 року. 04.01.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інший злочин, тому вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що зобов`язується виконувати обов`язки, які будуть покладені на нього ухвалою суду.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
28.01.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, він раніше неодноразово судимий, тому наявний ризик вчинення кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Ризик, зазначений прокурором, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме: самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. При цьому санкцією статті 395 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2020 року за ознаками ст. 395 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1