Провадження № 11-сс/4820/300/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника апелянта -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, та накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти в сумі 9700 доларів США, серії та номера яких зазначені в протоколі обшуку від 03.06.2019 року, сумку чорного кольору із ноутбуком марки НР 360, серійний номер 5 СВ2077FKХ, мобільний телефон марки «iPhone 6s», сірого кольору.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх правових підстав для задоволення клопотання заступника начальника слідчого управління, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також з метою запобіганню можливості приховування майна, його втрати або знищення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що слідчий суддя уваги не звернув, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнив клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку слідчого, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження №0000181 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, будучи обізнаним, в силу займаної посади, про здійснення ОСОБА_11 діяльності на посадах директора ТОВ «Новогородецький кар`єр» та ТОВ "Мало-Кохнівський кар`єр", у тому числі про проведення у період з 25.02.2019р. по 11.03.2019р., на підставі повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_12 , планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування очолюваним ним ТОВ «Новогородецький кар`єр», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4528 від 06.12.2007р., у проведенні якої приймав участь він особисто, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, тобто заволодіння майном ОСОБА_11 , вчинив шахрайство, а саме діючи шляхом обману, представив останньому проект акту складеного за наслідками проведення вказаної перевірки з зазначеними у ньому штучно створеними недоліками і висловив про нібито виявлення допущених, у ході здійснення діяльності очолюваним ним ТОВ «Новогородецький кар`єр», порушень положень нормативно-правових актів у сфері надрокористування, які являються підставою та загрожують вжиттям заходів державного

контролю, зокрема призупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами, не видання його оновленої редакції, тобто фактичним зупиненням діяльності очолюваного ним підприємства, за відвернення чого, а саме зміну змісту акту з виключенням порушень, відповідне не вжиття

заходів державного контролю, зокрема не призупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами, видання його оновленої редакції, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомив останнього про необхідність передачі йому, через зазначених осіб, коштів у сумі 30 000 доларів США, за курсом НБУ (26,40 грн. за 1 долар США) станом на 29.05.2019 р. становило 792 000 грн., і є особливо великими розмірами.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 13.03.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 260-2 КК України.

3 червня 2019 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.2019 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 9700 дол. США., серії та номера яких зазначені в протоколі обшуку від 03.06.2019 року; сумку чорного кольору із ноутбуком марки HP 360, серійний номер 5 CB2077FKX та мобільний телефон марки «iPhone 6s» сірого кольору.

Постановою заступника начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому від 4 червня 2019 року вказані грошові кошти в сумі 9700 доларів, сумку чорного кольору із ноутбуком марки НР 360, серійний номер 5 СВ2077FKХ та мобільний телефон марки «iPhone 6s», сірого кольору визнані речовими доказами, оскільки вони можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, а саме інформацію про контакти з фігурантами, їхні дані та інші відомості (а.п.17).
Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, заступник начальника слідчого управління, з яким погодився слідчий суддя, виходили з того, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, у тому числі з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження або знищення вилученого майна, є достатні підстави для накладення на нього арешту.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя вправі накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання став факт обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого, з поміж іншого, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому з метою забезпечення виконання процесуального рішення у виді конфіскації майна, у тому числі з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна, а також з метою збереження вказаного майна як речового доказу, слідчий суддя, в межах наданих йому повноважень, прийшов до обґрунтованого висновку про накладення на нього арешту.

Посилання сторони захисту на те, що заступником начальника слідчого управління при внесенні клопотання та слідчим суддею не враховані всі обставини провадження, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності законних підстав для накладення арешту на майно, в тому числі грошові кошти, арешт на які накладається з метою виконання процесуального рішення та забезпечення конфіскації майна.

Доказів, які б стверджували протилежне ні апелянтом, ні її представником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які вони посилаються ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано безумовною підставою для скасування рішення слідчого судді.

Твердження апелянта про те, що вилучені грошові кошти не були набуті кримінально-протиправним шляхом та не містять на собі слідів злочину, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки арешт за майно був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а не з метою збереження його як речового доказу.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що в арешті вищезазначеного майна потреби немає, такий може бути скасований на підставах та умовах встановлених законом.

Ні ОСОБА_7 , ні її представник не навели достатніх обґрунтувань порушення її прав та законних інтересів, які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на вилучене в процесі обшуку майно, в тому числі грошові кошти .

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 червня 2019 року про накладення арешту із забороною володіння, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майна: грошові кошти в сумі 9700 доларів США, серії та номера яких зазначені в протоколі обшуку від 03.06.2019 року, сумку чорного кольору із ноутбуком марки НР 360, серійний номер 5 СВ2077FKХ, мобільний телефон марки «iPhone 6s», сірого кольору залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4