ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/109/20
п/с 1-кс/174/37/2020

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що надійшло до суду 14.02.2020 з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 02.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Вільногірськ Дніпропетровської області,

громадянин України, не працює, не одружений, дітей не має,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
14.02.2020 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що повторно, 02.02.2020, близько 19.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в кв. АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , який проживає в даній квартирі та після спільного розпиття горілки заснув, від чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

У той же день, тобто 02.02.2020 року, близько 19.10 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_6 спить, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, пройшов до спальної кімнати, де умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Prestigio smartbook 141с» вартістю 5199,20 грн. та телевізор марки «ST-TV LED 32HD600U» вартістю 2500,00 грн., на загальну суму 7669,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.02.2020, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7699,20 грн.

14.02.2020 слідчим СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою судимою за вчинення корисливих злочинів і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, - цілодобовий домашній арешт.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
02.02.2020 року до ЄРДР внесені відомості та кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР під № 0000039.

14.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюєється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

ОСОБА_5 раніше судимий 29.08.2019 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок вступив у законну силу 01.10.2019 року, звільнений з іспитовим строком 3 роки. Тобто вчинив новий злочин в період іспитового строку. Крім того, по кримінальному провадженню № 000391 від 28.11.2019 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Учасники процесу не заперечували, що обвинувальний акт по цьому кримінальному провадженню направлено до суду.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчий суддя дослідив в судовому засіданні клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, встановивши, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність наведених у клопотанні ризиків з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки оцінивши в сукупності пояснення сусідів та рапорти працівників поліції щодо перевірки за місцем реєстрації підозрюваного у м. Вільногірську, можна дійти висновку про недотримання підозрюваним умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України). Вказаний запобіжний захід мав гарантувати його належну поведінку, однак на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За останній рік притягався до адміністративної відповідальності двічі за ст. 175-1 КУпАП та ст. 178 КУпАП. При цьому слід також врахувати те, що підозрюваний не працює, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, зі слів сусідів характеризується посередньо.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив новий злочин 02.02.2020 року, тобто у період іспитового строку за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року та 29.01.2020 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000391 від 28.11.2019, наразі триває судовий розгляд. Отже, заявлений у клопотанні слідчого ризик вчинення нового кримінального правопорушення - злочину є реальним.

До уваги слідчим суддею прийняті дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про наявність судимостей, майновий та сімейний стан, стан здоров`я та інші обставини, зазначені в ст. 178 КПК України.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з викладеного вище.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням слідчого судді, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк досудового слідства закінчується 14.04.2020 року. Отже, строк дії ухвали слід встановити до 13.04.2020, тобто не більше 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2020 року, включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити заставу в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний розрахунковий рахунок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.04.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпровського УВП №4, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1