УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального № 0000118від 25.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020, о 21 год. 54 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 24.01.2020 йому повідомлено про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, згідно якої він на початку січня 2019 року, вступивши у злочинну змову з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, придбав за невстановлених обставин отруйну речовину руть металічну, яку зберігав з метою її подальшого збуту, без відповідних спеціальних дозвільних документів на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту отруйної речовини. 19.09.2019, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив перевезення вказаної отруйної речовини до міста Рівне, де близько 17 години на території, розташованій поблизу ТРЦ Чайка, за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, здійснив її збут загальною вагою близько 11 кг, що є особливо великим розміром, за грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Крім цього, 23.01.2020, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, здійснив перевезення ртуті металічної до міста Рівне, після чого, близько 15 години 30 хвилин, на території, розташованій поблизу ТРЦ Чайка, за адресою: вул. Гагаріна, 16, м. Рівне, здійснив її збут загальною вагою близько 60 кг, що є особливо великим розміром, за грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджує висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.9. Дослідження металів і сплавів № 19/11-1/79-СЕ/19 від 11.10.2019, згідно якого: Надані на дослідження рідини сріблястого кольору з металевим блиском, являють собою ртуть металічну; висновком судової експертизи сильнодіючих та отруйних речовин № 104 від 28.10.2019, згідно якого, з медичної точки зору, металічна ртуть та її сполуки являється отруйними речовинами; відносяться до 1 класу небезпеки, тобто ртуть та її сполуки є небезпечними для здоров`я і життя людини; показами свідка (залученого в межах конфіденційного співробітництва) та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Покликаючись на наведене, а також, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, упродовж 2019 року останній систематично вчинював умисні злочини, а саме займався незаконним збутом отруйної речовини - ртуті, слідчий вказує на необхідність у застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки існують ризики ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, процесуальний статус, яких на даний момент не визначено, а також осіб, щодо яких планується проведення слідчих дій, що негативним чином впливатиме на відшукання отруйної речовини ртуті, місце знаходження якої на даний час відомо працівникам правоохоронних органів, а також на намір вказаних осіб та їх можливість давати правдиві, послідовні показання, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, а саме: інформації, щодо місць зберігання отруйних речовин ртуті, осіб які зберігають, перевозять та збувають отруйні речовини, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 матиме змогу знищити чи спотворити докази, які можна використати у кримінальному провадженні. Також існує ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 контактує із особами, які згідно наявної інформації зберігають у невстановлених місцях ртуть металічну в особливо великих розмірах, що негативно вплине на подальше проведення слідчих дій. Окрім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів з метою приховування своєї протиправної діяльності чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з використанням своїх зв`язків на території Закарпатської області.

Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник та обвинувачений просили застосувати домашній арешт, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, у будинку, який належить дружині.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 321 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину, однак доказів про існування ризику, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не надано та не доведено.

Ризик здійснення перешкоджання досудовому розслідуванні кримінального провадження, що передбачено п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає реальним з огляду на доводи сторони обвинувачення, про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також осіб, щодо яких планується проведення слідчих дій. Він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, щодо місць зберігання ртуті, осіб, в тому числі які займаються подібною злочинною діяльністю.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суворість покарання, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суду не надано доказів, що у власності підозрюваного та/або його дружини є житло.

Приймаючи до уваги дані які характеризують підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, суспільну небезпечність злочину, суворість покарання у виді позбавлення волі до 10 років, є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, те, що він не працює, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, слід визначити розмір застави, як альтернативний захід та обрати розмір відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворовичі, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, не працюючого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - 22.03.2020.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач коштів ТУ ДСА України в Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA9.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді

Покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст. 195 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави до 22.03.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1