Номер провадження: 11-кп/813/1733/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвиунваченого ОСОБА_8 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002857 від 17.06.2017, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, із неповною середньо-спеціальною освітою (навчається у Одеському професійному ліцею залізнодорожного транспорту та будівництва), не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного рішення.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 17.06.2017р., приблизно о 01:30год., неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи на майданчику, розташованому біля будинку №159 по просп. Добровольського в м. Одесі, підйшли до неповнолітнього ОСОБА_9 та почали з ним спілкуватися, в процесі спілкування невстановлена особа взяла сумку потерпілого, однак потерпілий забрав сумку назад, на що невстановлена особа штовхнула потерпілого ОСОБА_9 та він впав. Після чого до потерпілого підійшов ОСОБА_10 та став наносити удари руками по голові, далі підійшла невстановлена особа та також почала наносити потерпілому удари ногами та руками по голові і тулубу. В подальшому невстановлена особа вирвала сумку з рук потерпілого та разом із ОСОБА_8 з місця злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 7100грн.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисникОСОБА_7 , в інтересах обвиунваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, постановленим на підставі недопустимих доказів, здобутих особами, які не мали на це процесуальних повноважень, зокрема, доручення начальника відділу про проведення досудового розслідування, постанова про створення слідочої групи та постанова про призначення групи прокурорів не скріплені підписом особи, що їх склав. У дорученні про проведення слідчих дій, у порядку ст. 35 КПК України, не міститься дати його складання та підпису.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підста ви його ухвалення.
Згідно ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.
Так, факт відкритого викрадення майна, поєднане з насильством, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , які є прямими доказами, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також висновокм ексепрта №1411 від 17.07.2017 року, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речових доказів та протоколами предявлення особи для впізнання за фотознимками від 11.07.2017 року.

Зокрема, неповнолітньій потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 17.06.2017р. до нього підійшли обвинувачений ОСОБА_8 та особа на ім`я « ОСОБА_13 », попросили у нього води, цигарок та гроші, після чого « ОСОБА_13 » почав виривати його сумку, він не відавав її, після чого вони вдвох стали наносити удари по його обличчю та грудній клітці, після чого з місця злочину втекли, останній раз свою сумку бачив у « ОСОБА_13 ».
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що почув крики та побачив трьох хлопців, двоє з яких бігли за одним, після чого потерпілий ОСОБА_9 підійшов до нього та розповів, що його пограбували.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що бачив як біля дитячого майданчика знайомий ОСОБА_8 вдарив потерпілогоОСОБА_9 .

Показання потерпілої та свідків об`єктивно підтверджуються наступними висновком експерта та документами.

З висновку експерта №1411 від 17.07.2017р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження, частина яких могла утворитися від ударів кулаками або ногами, а одне тілесне моргло утворилося в результаті падіння.
З протоклів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017р. і 10.07.2017р. вбачається, що , потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 впізнали за наданими фотознімками ОСОБА_14 , як особу, що вчинила злочин.
З протоколу огляду предмету та постанови про визнання речових доказів від 19.06.2017 року вбачається, що об`єктом огляду був планшет марки «Айпад», який раніше був відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_9 , та який був прилучений до матеріалів кримінального провадження.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в зазначеному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений не бив потерпілого та не викрадав майно останнього, спростовуються показаннями потерпілого, які є прямими доказами, та показаннями свідка ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілого, свідків та іншими дослідженими судом документами.
Також доводи апеляцінйої скарги захисника про те, що докази у кримінальному провадженні здобуті особами, які не мали на це процесуальних повноважень, оскільки доручення начальника відділу про проведення досудового розслідування, постанова про створення слідочої групи та постанова про призначення групи прокурорів не скріплені підписом особи, що їх склала У дорученні про проведення слідчих дій, у порядку ст. 35 КПК України, не міститься дати його складання та підпису,спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому містяться оригінали зазначених процесуальних документів, які належним чином підписані та завірені підписом компетентних посадових осіб (а.п.133-137).

Зазначені процесуальні документи були дослідженні при судовому розгляді кримніального провадження, в судовому засіданні їм дана належна оцінка, як таким, що відповідають вимогам крминіального процесуального закону.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на припущеннях, підтвердження не знайшли, спростовуються матеріалами кримінального провадження та вироком суду, мотивувальна частина якого відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, всі зазначені докази були досліджені, проаналізовані та оцінені згідно вимог ст. 94 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки доводи апеляційної скарги про те, що висновки вироку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, підстави, необхідні для ухвалення обвинувального вироку, були встановлені, при судовому розгляді кримінального провадження були у встановленому законом порядку дослідженні докази, перевірені та оцінені судом належним чином, як достовірні та достатні, на підставі яких була встановлена вина обвинуваченого в інкримінованому злочині та правильно кваліфіковані його дії.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвиунваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0002857 від 17.06.2017, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.12.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3