ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №622/165/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2161/20 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №11кп/818/2161/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карасівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не має судимості,-

засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 18 грудня 2019 року приблизно о 02.00 год., точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс внутрішньою частиною долоні правої руки ОСОБА_9 один удар в область потилиці, в результаті чого останній спричинено тілесне ушкодження голови, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку (50 мл) з наявністю крововиливів у м`які покриви голови в лобній ділянці справа та в потиличній ділянці, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент спричинення. Вказана травма голови, яка ускладнилась в своєму перебігу гострим розладом мозкового кровообігу, набряком та дислокацією ствола головного мозку, стала причиною смерті ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосив, що судовий розгляд відбувся за відсутності захисника, чим було порушено права обвинуваченого на захист. Зазначив, що згідно доручення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №6803 від 26.12.2019 року, він був призначений захисником ОСОБА_8 , однак в подальшому органами досудового розслідування та судом не викликався та його не було повідомлено про проведення процесуальних слідчих дій та судових засідань. Указав, що ОСОБА_8 не відмовлявся від захисника, в порядку передбаченому ч.2 ст.54 КПК України. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно до приписів ст.7 КПК України кримінальне провадження за змістом і формою повинно відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.2 ст.20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять жодних відомостей про наявність доручення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях №6803 від 26.12.2019 року, відповідно до якого адвокат ОСОБА_7 був призначений захисником ОСОБА_8 для здійснення захисту протягом строку тримання особи під вартою.

Як слідує із матеріалів провадження, зокрема технічного запису судових засідань від 20 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року, 05 березня 2020 року, головуючий не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 його право користуватися послугами захисника, а лише обмежився відповіддю обвинуваченого щодо зрозумілості його прав та обов`язків.

Таким чином, суд в порушення вимог ч.2 ст.20 КПК України, не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 його право на захист належним чином, та не надав змогу обвинуваченому повідомити про наявність у нього захисника за призначенням, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - є підставами для скасування вироку.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути допущені вищевказані порушення кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, в залежності від чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.197, ст. 331, п.3 ч. 1 ст.419 КПК України, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2020 року включно.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Золочівського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 - тримання під вартою продовжити до 05 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: