Провадження №11-кп/801/1408/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , інтересах засудженої ОСОБА_8 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019, якою задоволено подання інспектора з питань пробації та замінено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на покарання у виді громадських робіт строком 50 год.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили 16.02.2019.

Оскільки ОСОБА_8 у місячний строк після набрання вироком законної сили не сплатила призначений їй штраф, суд першої інстанції вирішив задовольнити подання представника органу пробації та замінив покарання. Подання розглянуто без участі засудженої.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , інтересах засудженої ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що засуджена не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, а тому суд не мав підстав для розгляду клопотання органу пробації.

Також звертає увагу, що під час прийняття рішення про заміну покарання суд має встановити відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, в тому числі можливої вагітності, оскільки це унеможливлює призначення громадських робіт особі.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку, в тому числі про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена неодноразово викликалася до суду на 28.08.2019, 11.09.2019, 26.09.2019 та 24.10.2019 шляхом направлення повісток про виклик за відомим місцем проживання у м. Вінниця, однак їх не отримала.

Повернення повісток, що були направленні засудженій, без їх вручення, відповідно до статей 135-136 КПК України, не може вважатися належним повідомленням особи. Окрім того, як убачається зі змісту подання, органом пробації було установлено, що засуджена тимчасово перебувала у м. Кривий Ріг, але повідомлення за даною адресою у справі відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді подання не врахував вимоги ст. 539 КПК України, чим обмежив права засудженої ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги адвоката про те, що перед прийняттям рішення про заміну одного виду покарання на інший суд першої інстанції мав встановити відсутність передбачених ч. 3 ст. 56 КК України заборон, в тому числі чи не була засуджена вагітна на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Однак Суд не вбачає підстав для задоволення апеляційного скарги адвоката в частині відмови у задоволенні подання органу пробації щодо заміни покарання, оскільки ОСОБА_8 у засідання не з`явилась, відомості про її належне повідомлення відсутні. Окрім того, суду не надано підтвердження сплати особою призначеного їй штрафу або існування обставин, що перешкоджають задоволенню подання.

На підставі викладеного, у зв`язку із допущенними судом першої інстанції істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України), оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , інтересах засудженої ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2019, якою ОСОБА_8 замінено призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 покарання у виді штрафу на громадські роботи скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4