Справа № 487/7422/19
Провадження № 1-кп/487/366/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003593 від 13.09.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку червня 2019 року, більш точного часу слідством встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи на території ПАБу «Карабас» за адресою буд. 33 по вул.. Спортивна в м. Миколаєві, діючи умисно, з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеве оцинковане корито на 120 л., вартістю 400 грн., кутову електрошліфувальну машину «Makita» зеленого кольору на диск 125 мм., вартістю 2500 грн., причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2900 грн.
Після цього, обвинувачений утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю, обставин справи не заперечував.
Обставини справи підтверджуються.
Довідкою ФОП ОСОБА_7 , відповідно до якої вартість корита оцинкованого на 120 л. складає 400 грн.
Довідкою ФОП ОСОБА_8 відповідно до якої вартість кутової електрошліфувальної машини «Makita» на диск 125 мм. Складає 2500 грн.
Дослідивши докази в сукупності та взаємозв`язку суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного.
За такого, суд приходить до висновку що, з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з з моменту вручення їй копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_1