Справа № 274/1581/20
Провадження № 1-кс/0274/335/20

У Х В А Л А
15.04.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить поновити пропущений строк оскарження на звернення до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 ; зобов"язати його надати до суду заяву ОСОБА_3 про вчинення злочину від 10.01.2020 р. за № 639, а також зобов"язати заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ "Ощадбанк" та Управління соцзахисту населення до ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що 10.01.2020 р. на адресу Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було направлено повідомлення про вчинення працівниками ПАТ "Ощадбанк" та Управління соцзахисту населення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України. У відповідь Бердичівським ВП за підписом заст.начальника ОСОБА_5 на його поштову адресу було надіслано лист за вих.№ Г-20 від 15.02.2020 р. та із вказаним на конверті числом відправлення 24.02.2020 р., згідно якого, звернення ОСОБА_3 про злочин не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в його заяві про злочин, а тому зазначена заява внесенню до ЄРДР не підлягає. Як зазначає скаржник, зазначений лист він отримав по пошті 29.02.2020 р.
У зв"язку з чим, ОСОБА_3 вважає бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_4 протиправною та просить суд зобов"язати його внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2020 р. про злочин до ЄРДР.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, витребувані матеріали перевірки № 369 від 10.01.2020 р., слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом з тим, пунктом 3 частини другої зазначеної статті передбачено повернення скарги до відкриття провадження в ній, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.03.2020 р. в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.03.2020 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 . При цьому, клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою до суду під час відкриття провадження у справі суддею вирішено не було.
В ході підготовки справи до розгляду з Бердичівського ВП ГУНП за клопотанням скаржника були витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 про злочин від 10.01.2020 р.
Так, з витребуваних матеріалів перевірки № 369 від 10.01.2020 р. за заявою ОСОБА_3 про злочин від 10.01.2020 р. судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до начальника Бердичівського ВП ГУНП В Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ "Ощадбанк" та Управління соцзахисту населення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.
Зазначена заява на адресу Бердичівського ВП надійшла поштою та була зареєстрована в журналі ЄО за № 369 від 10.01.2020 р. за номером звернення № Г-11.
05.02.2020 р. за підписом заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 був скерований лист за вих.№ Г-11 на його заяву від 10.01.2020 р. Згідно відповіді, заява ОСОБА_3 про вчинення працівниками ПАТ "Ощадбанк" та Управління соцзахисту населення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України, зареєстрована в ЖЄО про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 369 від 10.01.2020 р. В ході виконання матеріалів встановлено, що відносини, які склалися, носять цивільно-правовий характер, для вирішення яких потрібно звернутися до суду в разі приватного звернення.
Поміж тим, слідчий суддя, дослідивши скаргу ОСОБА_3 , встановив, що зазначені обставини, на які скаржник посилається у скарзі, є аналогічними матеріалам перевірки ЄО № 369 від 10.01.2020 р. Так, скаржник у своїй скарзі посилається на аналогічну заяву про злочин від 10.01.2020 р., яка була направлена на адресу Бердичівського ВП та зареєстрована в ЖЄО за № 369 від 10.01.2020 р., на яку він отримав відповідь за вих. № Г-20 від 15.02.2020 р., що є аналогічною відповіді за вих.№ Г-11 від 05.02.2020 р. При цьому, як зазначено в скарзі, зазначену відповідь за вих. № Г-20 від 15.02.2020 р. ОСОБА_3 отримав поштою 29.02.2020 р.
Таким чином, з досліджених матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 10.01.2020 р. звернувся до Бердичівського ВП з заявою за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, відомості про обставини, які містились у заяві ОСОБА_3 від 10.01.2020 р. у разі, якщо ці обставини могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, мали бути невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, тобто не пізніше 11.01.2020 р., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги ОСОБА_3 випливає, що відомості про обставини, які містились у його заяві від 10.01.2020 р., не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що відповідь заст.начальника Бердичівського ВП на його заяву він отримав поштою 29.02.2020 р.
Як зазначалося вище, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, зокрема, на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Тобто скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_3 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності - до 21.01.2020 р. Із зазначеною скаргою ОСОБА_3 звернувся в суд лише 03.03.2020 р., з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, належних доказів, що зазначену відповідь заст.начальника Бердичівського ВП на його заяву про злочин він отримав поштою 29.02.2020 р. до скарги не додано.
Разом з тим, в зазначеній скарзі ОСОБА_3 просив поновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою. Однак, дослідивши скаргу, зі змісту останньої вбачається, що скаржник не навів об`єктивних підстав, внаслідок чого можливо поновити пропущений строк.
Так, відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_3 в поданій до суду скарзі лише зазначив про поновлення пропущеного строку на оскарження, та не вказав про поважність пропущення процесуального строку, не надав підтверджуючих належних та допустимих доказів пропуску цього строку, тому слідчий суддя, діючи в межах вимог КПК України, доходить висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому в скарзі не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, що є підставою для залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 116, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності заст. начальника О. Гетенка Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відмовити.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 10.01.2020 р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1