ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6613/19
провадження № 1-кп/753/584/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"26" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002003 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року обвинувачену ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а судове провадження - зупинено.

26.02.2020 року обвинувачену ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції та доставлено до суду для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія якого була завчасно вручена останній.

Прокурор клопотання підтримала, при цьому посилалась на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду, про що свідчить той факт, що остання тривалий час перебувала у розшуку.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , категорично заперечували проти заявленого клопотання з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, врахувавши при цьому дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 та те, що у неї на утриманні двоє дітей 2004 та 2016 р.н. При цьому обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що не з`являлася до суду з поважних підстав, проте жодних документів з вказаного приводу суду не надала.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , як заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Розглядаючи скаргу у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року ЄСПЛ підкреслив, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів». У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальше тримання під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 року, § 57).

На думку суду, відомості, викладені в обвинувальному акті та Реєстрі матеріалів досудового розслідування в своїй сукупності можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушення.

При цьому судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Також судом враховується те, що ОСОБА_5 , будучи судимою за вчинення умисного корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, вчиненого в період іспитового строку, що, на думку суду, свідчить про ризик вчините інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеним можливість її переховування від суду, оскільки вона перебувала у розшуку.

Даних, які би свідчили про безумовну неможливість утримання обвинуваченої під вартою, в тому числі за станом здоров`я - немає.

Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновку про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченої від суду, з урахуванням даних, що характеризують особу останньої, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання її винуватою, а також перебування тривалий час у розшуку, на думку суду свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, будь-яких гарантій явки до суду з боку обвинуваченого - немає.

Також судом не встановлено наявності таких міцних соціальних зв`язків, які би переважали встановлені судом ризики.

Разом з тим, що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, вважає за необхідне визначити розмір застави - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», що становить 21020 грн., як такий, що забезпечить виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 14 год. 00 хв. 31.03.2020 року.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 25 квітня 2020 року включно.

Час тримання під вартою відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 25.02.2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», що становить 21020 грн. У разі внесення застави на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи та утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у кримінальному провадженні.

Негайно довести до відома Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про факт перебування у ОСОБА_5 , яка утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", на утриманні малолітньої дитини сина 2016 р.н. та неповнолітньої дитини - доньки 2004 р.н., які проживали з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , для перевірки забезпечення прав малолітньої дитини та неповнолітньої дитини, і в разі необхідності вжиття відповідних заходів, з огляду на відсутність даних про те, що діти знаходяться під опікою батька чи інших рідних.

Забезпечення виконання ухвали в частині негайного повідомлення Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації покласти на Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала, в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя