ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/820/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/4537/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001174 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001174 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком 15.05.2020 року і визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 ( шістдесят три тисячі шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що в діях підозрюваного на його думку відсутні обставини, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки їх наявність органом досудового розслідування не встановлена, вони лише перераховані у клопотанні. Прокурором наявність ризиків не доведена. Підозрюваний має постійне місце проживання, фактично перебуває в шлюбних відносинах, виховує неповнолітню дитини, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Всі обставини вказують на міцність його соціальних зв`язків. Слідчим суддею належним чином не вивчена особистість підозрюваного. Підозрюваний визнав вину, розкаюється у вчиненому, не має наміру переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню. Захисник вказує що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та є такою, що унеможливлює її внесення. Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, тому вважає обраний запобіжний захід є занадто суворим.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001174, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.03.2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 апеляційний суд не вбачає, оскільки підозрюваний, як зазначено в ухвалі слідчого судді та в апеляційній скарзі захисника, визнав вину у вчиненому. Обгрунтованість підозри також підтверджується і іншими матеріалами, наданими слідчому судді. Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, колегія суддів погоджується з їх наявністю, враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене за місцем мешкання потерпілого та свідків, що не виключає ризику можливого впливу підозрюваного на вказаних учасників кримінального провадження. Інформації про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку суду не повідомлено. Відповідно до довідки (а.с. 22) ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності та 08.02.2016 року був звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання. Таким чином, він, маючи непогашену у встановленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Наявність у підозрюваного місця проживання та родини, про що зазначає захисник, не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи дані про особу підозрюваного.

Приписами ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в даному випадку відповідає тяжкості кримінального правопорушення та не є найвищим розміром, який передбачений для даної категорії злочинів. З урахування даних про особу підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, визначений слідчим суддею розмір застави є достатньою гарантією для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та підстав для його зменшення на даний час не вбачається. Доводи сторони захисту про те, що розмір застави є непомірним для підозрюваного, не спростовують висновку слідчого судді, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: