overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 681/1275/19
про скасування арешту майна
"27" лютого 2020 р. м. Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням скасувати арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 27.08.2019 року на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номерний знак номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується на праві повного розпорядження, обґрунтовуючи тим, що 30 січня 2020 року кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив скасувати накладений на автомобіль арешт.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, поснив що всі необхідні слідчі дії виконано, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з чим немає потреби в подальшому арешті вказаного автомобіля.
Встановлено, що згаданою ухвалою слідчого судді від 27.08.2019 року на автомобіль марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номерний знак номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується на праві повного розпорядження, накладено арешт.
При цьому, підставою для накладення арешту стало те, що даний транспортний засіб є доказом у кримінальному провадженні, дослідження якого має значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження щодо арештованого автомобіля були здійснені відповідні дослідження та проведені відповідні судові експертизи, кримінальне провадження закрито.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля.
Керуючись наведеним та ст.174 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки «КАМАЗ 5320», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 на праві повного розпорядження, залишивши вказаний транспортний засіб в його користуванні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/418/20

УХВАЛА
27 лютого 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженню про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 25 травня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4862/20
Провадження № 1-кс/686/2845/20
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м.Хмельницький
25 лютого 2020 року старший слідчий Другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на металевий сміттєвий бак, який перебував у володінні ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 09 лютого 2020 року близько 14 год. 25 хв., невстановлена особа, перебуваючи поблизу входу до ТГРК "Либідь Плаза", по вул. Кам`янецька, 21 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу викрала металевий сміттєвий бак вартістю 450 гривень, чим заподіяла матеріальної шкоди ПП" Плаза-К" на вказану суму.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 25 лютого 2020 року в присутності ОСОБА_4 з його добровільної згоди проведено огляд та вилучено металевий сміттєвий бак, відносно якого є підстави вважати, що він був предметом злочинного посягання.
25 лютого 2020 року постановою слідчого, металевий сміттєвий бак, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказане майно накладається з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його використання, передачі або відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною відчуження, користування) на металевий сміттєвий бак, який перебував у володінні ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 461/4987/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/26/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ПАТ «ПроКредит Банк» - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спеціального судового провадження, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 21 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий :

Судді:
Справа № 464/5619/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/152/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
під час розгляду апеляційних скарг прокурора, законного представника ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року застосовано до ОСОБА_9 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з наступним поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

На ухвалу суду прокурор, законний представник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
У судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , покликаючись на те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні щодо її сина ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_2 входить у постійно діючу колегію разом із суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , була замінена у даному провадженні, і за результатами апеляційного розгляду було ухвалено судове рішення, з яким вона не погоджується і яким, на її думку, порушені права її сина. Наведені обставини викликають у неї сумнів у неупередженості колегії суддів.
Захисник ОСОБА_7 та прокурор заперечили заявлений відвід.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбаченихст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки зазначені законним представником ОСОБА_6 обставини викликають в останньої побоювання щодо неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений законним представником ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 задовольнити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України
24 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 335/10523/15-к

провадження № 51-6152 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року,
встановив:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 27 січня 2020 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до Суду. Проте положень

ст. 427 КПК знову не дотримано.
Зокрема, у новій касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із юридичною оцінкою діянь і наводячи свою версію подій, по суті заперечує встановлені фактичні обставини кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, заперечуючи правомірність засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК, скаржник не наводить обґрунтування своєї позиції з огляду на особливості застосування цієї норми матеріального права, орієнтири, викладені в постанові Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зважаючи також на ст. 413 КПК.
Разом із цим, на підтвердження заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень захисник замість правової аргументації обмежився констатацією помилковості висновків судів нижчих інстанцій. При цьому в поданій скарзі не міститься доводів, які би ставили під сумнів законність вироку та ухвали і слугували підставами для їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 91, 94, 370, 412, 415 КПК.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Зазначене рішення не позбавляє сторону захисту права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 594/291/20
Провадження №1-кс/594/37/2020
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року

м. Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

встановив:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9170/20-к
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 20.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 20.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же день відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 20.02.2020 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10 червня 2020 року на 10.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1517/16-к

Провадження № 1-кс/126/68/2020

25 лютого 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 126/1517/16 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Заявник ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області в зв`язку з його віддаленістю від Бершадського районного суду, оскільки він проживає в м. Вінниця.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести судове засідання по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 126/1517/16 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000026 від 22.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 9 год. 17.03.2020 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 та до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 лютого 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002633 від 29 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький РФ, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів прокурора, підозрюваного та його захисника, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,177-178,193,194,199,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, продовжити на строк в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002633 від 29 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме з 25.02.2020 року до 29 березня 2020 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2020 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1