Провадження № 1-кс/641/681/2020 Справа № 641/1875/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000525 від 11.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 20.12.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 11.03.2020 за ч.1 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.03.2020 близько 15:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з транзитним містечком модульного типу для тимчасово переселених осіб, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27-Г, зустрівся зі своєю дружиною ОСОБА_6 , з якою приблизно протягом останнього року не підтримує подружніх стосунків. Після цього ОСОБА_5 , йдучи разом з ОСОБА_6 по проспекту Льва Ландау у бік Комунального ринку, попросив у дружини скористатись належним їй мобільним телефоном торгової марки «tecno pouvoir 3 air», який вона тримала у руках, на що остання відмовила.

Пройшовши транзитне містечко модульного типу для тимчасово переселених осіб, в результаті відмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням домашнього, а саме економічного насильства, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон торгової марки «tecno pouvoir 3 air», вартістю 1 799 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж)..
24.03.2020 слідчим слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Зокрема, вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, має непогашену судимість, скоїв корисливий злочин, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000525 від 11.03.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

24.03.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.03.2020, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 13.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 18.03.2020 року. Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту свою вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. На підтвердження існування цього ризику слідчим надано до матеріалів справи копію довідки про судимості ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведеного слідчим та прокурором ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 середньої тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не має офіційного місця роботи, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 26 травня 2020 року.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1