Справа № 303/5390/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020,
В С Т А Н О В И В:
вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним і призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_5 покарання визначено рахувати з 26 серпня 2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 5 520 (п`ять тисяч двісті) грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу, яку подав прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , залишено без задоволення, а апеляційні скарги, які подали обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , задоволено частково.

З мотивувальної частини вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 виключено посилання на кваліфікацію його дій за ознакою вчинення розбою, особою, яка раніше вчинила розбій.

У решті вирок залишено без зміни.
У заяві про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 засуджений ОСОБА_5 вказує на те, що така є нечіткою, неясною та незрозумілою в частині обґрунтування законності його тримання під вартою з 15.03.2018 по теперішній час без продовження строку тримання під вартою як це передбачено ст. 179 КПК України, а також у частині обґрунтування законності дій та прийнятих рішень неуповноваженими особами слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_8 .. Стверджує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю та суперечливістю викладених у ньому висновків, зміст рішення є незрозумілим для нього щодо тих обставин, які неповно висвітлені та не надано обґрунтування законності його засудження за ч. 3 ст. 187 КК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції нечітко виклав обґрунтування своєї правової позиції щодо наведених ним в апеляційній скарзі тверджень стосовно незаконних дій та рішень, здійснених як не уповноваженими особами під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції. Посилається і на те, що зі змісту ухвали від 13.02.2020 вбачається, що на момент розгляду апеляційної скарги учасникам судового провадження та головуючому судді було відомо про те, що кримінальне провадження завершене не уповноваженими особами, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся за участі не уповноваженого процесуальними повноваженнями прокурора ОСОБА_8 , під час якого незаконно проведено судовий розгляд справи, досліджено докази, допитано потерпілих, обвинуваченого, а тому, звертаючись із заявою про роз`яснення рішення, просить роз`яснити з посиланням на правові норми закону, на підставі яких його не звільнено з-під варти, чому відкинуто його прохання про визнання недопустимими доказів, отриманих не уповноваженою особою слідчим ОСОБА_10 у даному провадженні, та прийнятих рішень прокурора та слідчого в частині висунення йому підозри, складання обвинувального акту та його затвердження як не уповноваженими особами, і якими нормами керувався Закарпатський апеляційний суд, узаконюючи рішення, прийняті не уповноваженими особами в даному кримінальному провадженні, та з яких підстав Закарпатським апеляційним судом такі рішення визнані законними та обґрунтованими. Просить роз`яснити ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 в частині нечіткого, неясного і незрозумілого йому рішення щодо обґрунтування законності його тримання під вартою з 15.03.2018 по теперішній час без продовження строку тримання під вартою як це передбачено ст. 179 КПК України, а також у частині обґрунтування законності дій та прийнятих рішень не уповноваженими особами слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідь судді про суть заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 та доводи заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Заява про роз`яснення судового рішення розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що: учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви; від них не надходили клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки; у заяві про роз`яснення судового рішення засуджений ОСОБА_5 просить її розглянути без його участі (т. 2, а. к. п. 48 - 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Разом з тим зі змісту поданої засудженим ОСОБА_5 заяви вбачається, що він просить роз`яснити йому зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020, а саме, викласти більш повно та зрозуміло для нього чому його не звільнено з-під варти з огляду на те, що він знаходиться в СІЗО за постановою суду першої інстанції, строки тримання його під вартою відповідно до постанови закінчились ще 15.03.2018, а також із яких підстав та якими нормами керувався суд, визнаючи допустимими докази, отримані не уповноваженими слідчим, а рішення слідчого та прокурора оголошення підозри, складання обвинувального акту та його затвердження не уповноваженими особами слідчим ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_8 , законними, які на його думку суперечать вимогам ст. 9 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що з мотивувальної частини ухвали, про роз`яснення якої порушує питання засуджений ОСОБА_5 , убачається, що апеляційним судом чітко наведено норми чинного законодавства, якими апеляційний суд керувався при постановленні ухвали від 13.02.2020, наведено відповідні мотиви, з яких суд відхилив доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 і прийшов до переконання про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у тому числі й щодо тих питань, про які вказувалось в апеляційних скаргах та зазначається в заяві про роз`яснення судового рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що прийняте Закарпатським апеляційним судом 13.02.2020 рішення є зрозумілим, а його зміст не створює будь-яких перешкод у його виконанні, а тому, не потребує будь-яких додаткових роз`яснень у порядку ст. 380 КПК України.

Відтак, апеляційний суд прийшов до висновку, що наведені засудженим ОСОБА_5 у заяві про роз`яснення ухвали від 13.02.2020 доводи зводяться виключно до незгоди з ухвалою прийнятою 13.02.2020 Закарпатським апеляційним судом.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала від 13.02.2020 є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно її розуміння, не містить, а тому, в задоволенні поданої засудженим ОСОБА_5 заяви про роз`яснення судового рішення, необхідно відмовити, оскільки така є необґрунтованою і її доводи та вимоги суперечать положенням ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020, постановленої в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: