Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4842/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя поклав в основу взяття підозрюваного під варту формальні дані, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, можливість останнього ухилятись від суду й слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, безпідставно зробив висновок про те, що твердження ОСОБА_7 , що йому не було відомо про підозру, слід оцінювати критично. Підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, викладені в ній обставини не мають всіх кваліфікуючих ознак, законність проведення слідчий дій викликає сумніви.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання о 09 год. 00 хв. 16.12.2019 року. Визначено строк дії даної ухвали до 09 год. 00 хв. 15 лютого 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого поліції, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.04.2017 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_10 рухався в м. Баранівка у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, близько 01 години за 200 метрів до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.46 "Кінець населеного пункту Баранівка", вирішили умисно, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я водія ОСОБА_10 заволодіти його транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, без відриву в часі ОСОБА_9 знаходячись на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля шляхом накидання мотузки та удавленн шиї ОСОБА_10 , примусив останнього зупинити автомобіль на узбіччі дороги.

Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_10 перетягнули водійського на заднє пасажирське сидіння та поклали обличчям до низу. ОСОБА_7 взяв ключі із замка запалювання, вийшов з салону автомобіля та відчинивши багажник, вийняв буксирний трос, яким спільно із ОСОБА_9 зв`язали руки та ноги ОСОБА_10 залишили на задньому пасажирському сидінні.

У подальшому ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та спільно з ОСОБА_9 продовж рух в напрямку м. Новоград-Волинський.

Згідно висновку експерта №180 від 19 квітня 2017 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 при незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_10 заподіянні тілесні ушкодження у вигляді синця на тилі лівої кисті руки, які належать легких тілесних ушкоджень.

19.04.2017 року близько 02 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , рухались в автомої марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, задньому пасажирському сидінні якого в зв`язаному стані лежав ОСОБА_10 .

Навпроти будинку №5 по вул. Потапова в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_7 зупинили автомобіль через його несправність. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 без відриву в часі реалізуючи умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_10 , який знаходився у зв`язаному стані, з корисливих мотивів, відкрито, умисно з правої кишені жилетки відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки "Самсунг" вартістю 300 гривень.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили автомобіль марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , із зав`язаним на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 , розпорядились відкрито викраденим майном ОСОБА_10 на власний розсуд.

17.05.2017 року винесено повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 вручити не представилось можливим, оскільки за місцем проживання останій був відсутній та його місцезнаходження було не відомим.

Вказаний факт підтверджується показами його матері ОСОБА_11 , яка вказала, що їй не відомо де знаходиться її син підозрюваний ОСОБА_7 .

В порядку ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 під розписку вручено матері ОСОБА_7 , за місцем проживання підозрюваного для вручення останньому.

Згідно рапорту оперуповноваженого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирсьі області ОСОБА_12 слідує, що місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, і встанови його на даний час не представилось можливим.

18 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді № 285/4842/17 від 15.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про стосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання та взяття під варту особи від 16.12.2019 року ОСОБА_7 затриманий 16.12.2019 року о 09 год.

Обґрунтованість підозри в інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2017 року; протоколами огляду відео записів с камер відео спостереження магази "Яна" м. Шепетівка Хмельницької області та магазину "Гольфстрім" вул. Вокзальна Новогад-Волинський Житомирської області.

Щодо апеляційних доводів адвоката ОСОБА_6 , що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, апеляційний суд зазначає наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Всі докази перевіряються лише з точки зору обгрунтованості підозри та наявності ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя достатньо встановив вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та навів з цього приводу належні висновки щодо обґрунтованості повідомленої підозри.

Так, прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від 7 до 12 років. Взято до уваги, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не підтримує зв`язків зі своїми родичами, більше двох років переховувався від органів досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що заперечується в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку апеляційного суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вироком суду, наявності ризику, що підозрюваний більше двох років переховувався від органів досудового розслідування, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та апелянтом в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Одночасно, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.289 КК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку та не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є насильницьким, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вправі не визначати розмір застави.
При цьому, всі викладені адвокатом апеляційні доводи були об`єктом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги на зміну запобіжного заходу не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :