Справа № № 585/1685/20
Номер провадження 1-кс/585/522/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 липня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженому, з середньою освітою, працюючому

машиністом в локомотивному Депо м. Ромни, раніше не судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначається, що 11.07.2020 близько 04.40 год. ОСОБА_9 , разом зі своїми знайомими перебував в кафе «Джин», що розташоване за адресою м. Ромни, вул. Руденка, 23 Б. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 разом зі знайомим вийшов на вулицю, де в цей час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і між ними виник словесний конфлікт. Під час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по черзі почали наносити удари кулаками та ногами в область тіла ОСОБА_9 від яких останній відмахувався та втримувався на ногах. В цей час ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, від якого той не втримався та впав на асфальтобетонне покриття. Коли потерпілий знаходився в положенні лежачи на землі на спині, ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_9 , при цьому усвідомлюючи, що останній не може чинити опір. Після нанесених множинних ударів ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 відійшли в сторону та покинули ОСОБА_9 лежачим на землі. 11.07.2020 близько 06 год. 08 хв. ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодження був доставлений до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги. В результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, забою головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Наносячи ОСОБА_9 удари в область голови, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. Тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали. Тим самим, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 12.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України і необхідністю запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому, з врахуванням наслідків які настали спричинення тяжких тілесних ушкоджень молодій людині має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що потерпілим від інкримінованого ОСОБА_8 злочину є мешканець м. Ромни, який на даний час перебуває в лікарні, а також той факт, що на момент вчинення злочину в місці де це трапилося, перебувала значна кількість людей, які були свідками даної події та можуть надати слідству важливу інформацію, що дає слідству підстави вважати, що останній в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор підтримала доводи вказані в обґрунтування клопотання, просила обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважала, що більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти встановленим ризикам. Суду повідомила, що досудове розслідування триває кілька днів, тому ще багато обставин не встановлено, так не проведено експертизу, тому дані про ступінь тілесних ушкоджень взято з довідки Роменської ЦРЛ. Затримали ОСОБА_8 тому, що інші особи вказували на нього як на особу причетну до цих подій. Попередня змова для кваліфікації в данному випадку значення не має.

Слідчий клопотання підтримала і просила задоволити, підтвердила обгрунтування вказані в клопотанні. Суду пояснила, що ОСОБА_8 був привезений в поліцію з місця роботи. Кваліфікуючою ознакою в данному провадженні є вчинення злочину групою осіб. Хто саме з групи осіб спричинив тяжкі тілесні ушкодження на даний час не встановлено, так як досудове слідство триває кілька днів і обставини справи в повному обсязі не встановлені. Обвинувачений працює, але його робота пов`язана з переміщенням по значній території, тому він має змогу переховуватися від слідства і суду. Перше повідомлення про події надійшло о 4 годині 37 хвилин від ОСОБА_11 , особу якого не встановлено, і на підставі цього повідомлення на місце виїхала группа. ОСОБА_8 був затриманий в 23. 50, коли його доставли у райвідділ. Вона в цей час пербувала на виїзді, прибула до відділу в 1. 20 і зразу ж зателефонувала до центр для забезпечення захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав клопотання і просив задоволити. Суду пояснив, що підозрюваний після події залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду поліції і не вживав жодних заходів для надання допомоги потерпілому. Позиція підозрюваного, яку він повідомив при розгляді клопотання свідчить про те, що він взагалі не визнає свою причетність до вчинення злочину, що на його думку, підтверджує поза розумним сумнівом ризики, що вказані органом досудового слідства.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що ОСОБА_8 затримали значно раніше, так лише повідомлення від слідчого про участь захисника о 1 годині 43 хвилини, фактичне затримання о 23:50. В данному випадку після затримання до часу запрошення захисника сплило більш ніж 1 година, ОСОБА_13 затримано більш ніж через 18 годин після події і визначених законом підстав для затримання не було. Відсутні докази на підтвердженян ризиків та обгрунтування таких ризиків. Так ОСОБА_8 повернувся до місця проживання хоча міг вжити заходів для втечі. Докази причетності ОСОБА_8 до цього злочину відсутні. Вважав можливим обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 клопотання вважав безпідставним і необгрунтованим, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив що підтримує доводи іншого захисника. Підозра не обгрунтована, докази на підтвердження ризиків відсутні. Потерпілого били кілька осіб, не одна, тому сумнівна підозра. Щодо посилання на рішення євросуду з прав людини, то є інші рішення які можуть бути застосовані в данному випадку. Затримання проведено з грубим порушенням норм КПК так як відомості про ОСОБА_8 були відомі поліції ще зранку. ОСОБА_8 тривалий час працює, до відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, має сталі соціальні звязки. Прокурором не доведено чому більш мякий запобіжний захід не можна застосувати.

ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що підтримує захисників. Суду пояснив, що запобіжний захід йому обирати не потрібно, він не буде переховуватися і не бачить в цьому сенсу. Він працює і не збирається нікуди тікати. Вину у вчиненні інкримінованого злочину він не визнає, він дійсно тричі дав ляпаса лодонею потерпілому. Коли він його бив потерпілий лежав, чому він впав на землю, йому не відомо. Потерпілий лежав і він його тричі вдарив лодонею в область підборіддя. Він побачив, що потерпілий відкрив очі і подивився на нього. Бив потерпілого щоб привести до тями. Там була дівчина, яка викликала швидку допомогу. Він у потерпілого нічого не запитував. Слідчий експеримент не проводили, він погоджувався на проведення слідчого експерименту. Неживов стояв напроти нього. До цього між ним і потерпілим конфлікту не було. Після цих подій він покинув місце події пішов додому. Перед виходом на роботу він проходив комісію, міряли тиск, продував в трубку. Він приступив до роботи десь в 14.20 а на роботу прибув десь в 13.30. Після зміни здав локомотив у 23 годин 29 хвилин. О 23 годині 50 хвилин він був мабуть в райвідділі. Коли він прибув на терипторії ДЕПО його чекали 4 працівики поліції, які представилися працівниками кримінального розшуку і вони запропонували проїхати до відділу, сказали що він має знати про що мова. Кайданки до нього не застосовували. З часу як зустрівся з працівниками поліції він не мав можливості вільно пересуватися. Йому вдень телефонували і повідомляли, що поліція хоче з ним поспілкуватися з приводу бійки у барі ОСОБА_14 . Про затримання на 72 години йому повідомили вже у райвідділі. При розмові вдень, поліцейські йому говорили, що він повинен прибути до відділку і йому зателефонують і скажуть коли прибути до відділку. Він телефонував до Неживова і повідомляв, що поліція хоче його побачити і поспілкуватися щодо бійки. Станом здоров`я потерпілого він цікавився через знайомих. З протерпілим була дівчина і вона говорила, що буде викликати «швидку». Він працює, заробітна плата залежить від відпрацьованого часу, суму заробітку назвати не може.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000474 від 11 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу затримання від 12 липня 2020 року ОСОБА_8 затримано 11 липня 2020 року о 23 годині 50 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

12 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

12 липня 2020 року ОСОБА_8 допитано в якості підозрюваного.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного.

Стороною захисту надані дані, які характеризують особу та дані щодо закінчення роботи ОСОБА_8 12 липня.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В зв`язку з вказаним, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Вказані захисниками недоліки клопотання та зібраних доказів, не мають суттєвого значення для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 23 години 50 хвилин 11 липня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 23 години 50 хвилин 8 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1