Справа № 191/4495/19
Провадження № 1-в/191/953/19
У Х В А Л А
іменем України

10 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області з приміщенням Синельниківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 94), клопотання про застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке надійшло від начальника Синельниківської ВК (№ 94) підполковника поліції вн. служби ОСОБА_5 , узгоджене Головою спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 на засудженого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишково, Хустський район, Закарпатська область, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 2 рази, по даній справі засуджений: 07.02.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Штраф у розмірі 850 грн., підлягає самостійному виконанню.

Початок строку 07.05.2018 року, кінець строку 07.05.2021 року.

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_7 , зарекомендував себе наступним чином, на виробництві установи засуджений не працевлаштований у зв`язку з нехваткою виробничих потужностей, але систематично залучається до робіт з благоустрою відділення та прилеглої території. Вимог режиму утримання дотримується свідомо, заохочень має 2, стягнень не має.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_7 має два виконавчих листи, які не погашені.

Представник СВК-94 вважає можливим застосувати до засудженого ст. 82 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в СВК № 94 за тяжкий злочин, зарекомендував себе позитивно, станом на 07.11.2019 року відбув строку покарання.

15.05.2019 року було відмовлено, в застосуванні ст. 101 КВК України за заявою засудженого.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Становлення особи на шлях виправлення - це не повне виправлення засудженого, а прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Воно характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.

Заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід розцінювати як свого роду винагороду окремих засуджених за зразкову поведінку. Пасивна форма поведінки виключає можливість застосування до засудженого пільги, передбаченої статтею 82 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 , виходячи з того, що під зразковою поведінкою розуміється не просто дотримання режиму відбування покарання, але активна участь у громадському житті, старанне виконання громадських доручень у процесі відбування покарань, прагнення своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин.

Крім того ОСОБА_7 за час відбування покарання має лише 2 заохочення які отримані протягом 2019 року та має 2 виконавчих листи які не погашені, непрацевлаштований, тому суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці ще не довів своє виправлення, тому відсутні підстави для задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке надійшло від начальника Синельниківської ВК (№ 94) підполковника поліції вн. служби ОСОБА_5 , узгоджене Головою спостережної комісії Синельниківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 на засудженого ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1