справа № 208/1082/20
№ провадження 1-кс/208/350/20
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в межах кримінального провадження № 0000176 від 29.01.2020 р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташкент республіки Узбекистан, особа без громадянства, маючий середню спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:-

-24.01.2012 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-19.10.2012 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-19.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.391, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-16.05.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2018, вирок Заводського районного суду від 16.05.2018 скасовано в частині призначення покарання, вважати: засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в іншій частині вирок без змін;

-18.06.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2019 по відбуттю строку покарання, -

-31.10.2019 по КП №00001832 за ч. 2 ст. 185 КК України до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт,

встановив:
Слідчий звернулась до суду з вказаним погодженим з прокурором клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.ст. 185,186,190 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 04.01.2020 приблизно о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Макс» по вул. Мира, 17А у м. Кам`янському, побачив у раніше невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 в лівому кармані штанів грошові кошти, які належать останьому. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майно, ОСОБА_5 04.01.2020 приблизно о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено)перебуваючи в приміщенні кафе «Макс», розташованого по вул. Мира, 17А у м. Кам`янське, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , тимчасово не здійснював контроль над своїм майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, дістав з лівого карману штанів ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2700 гривень 00 копійок, які належать останньому та поклав у карман своєї куртки, таким чином таємно заволодівши майном останнього.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 вийшов із вказаного приміщення, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2700 гривень 00 копійок.

Згідно до пред`явленої підозри ОСОБА_7 , від 14.02.2020 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

На підтвердження обґрунтованості клопотання та підозри, вини ОСОБА_5 зазначено посилання на докази, а саме:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

-Показаннями свідків ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.

Прокурором та слідчим, зазначено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
В обгрунтування клопотання прокурор та слідчий послалися на докази зібрані в ході досудового розслідування, а саме:
-протокол огляду місця події від 29.01.2020 р.

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.02.2020 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020 р. ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020 р. ;

-протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання від 07.02.2020 року;

-протокол пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання від 07.02.2020 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 14.02.2020 року; та іншими матеріалами провадження), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як злочину середнього ступеню тяжкості, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , що свідчить про нехтування ОСОБА_5 прийнятими у суспільстві соціальними цінностями, а тому вважаючи підтвердженими наявні ризи передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорюючи фактичні дані відображені у клопотанні та підозрі, зазначив що події, час та місце зазначені відповідно до фактичних обставин події. Крім того, він не заперечує проти застосування до нього заявленого запобіжного заходу, підтвердив що зазначена адреса у клопотанні як квартира АДРЕСА_2 є адреса його постійного місця проживання, іншого житла у місті не має, сім`ї не має.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У провадженні СВ Кам`янського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000176 від 29.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно до постанови слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 змінено правову кваліфікацію з ч. 1 ст. 185 КК України, на ч. 2 ст. 185 КК України.
В межах даного провадження, 14.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з досліджених матеріалів клопотання та доказів з кримінального провадження, обґрунтованість підозри у вчиненні ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 кримінального правопорушення, підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 29.01.2020 р.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.02.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020 р. ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020 р. ;

-протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 особи для впізнання від 07.02.2020 року;

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання від 07.02.2020 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2020 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 14.02.2020 року; та іншими матеріалами провадження), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Фактичні данні щодо обставин що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу, що узгоджується з приписами ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України.
В той же час, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри, маючи можливість та правові підстави заявити докази на захист позиції підозрюваного.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілго та свідків данного провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підозрюваний є особою без громадянства, а тараніше вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186, 190 КК України, але маючи не зняту та не погашену судимість в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисного злочину проти власності, не має офіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, не здійснив дії на отримання громадянства в Україні, а тому з метою суттєвого зменшення рівня заявлених ризиків, є необхідним застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання вбачається, що зібрана доказова база відповідає наведеним вище критеріям. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
На підставі вище зазначеного, враховуючи що у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Ч. 2 ст. 181 КК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, але частково з визначенням часу необхідного для забезпечення прибуття на роботу.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання в період часу з 21.00 год., до 06.00 год. , а саме з адреси: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

3) заборонити будь-яке спілкування із потерпілим, свідком, за межами здійснення процесуальних дій по даному провадженню.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком по 14 квітня 2020 року, включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1