Справа № 194/491/20
Номер провадження 1-кп/194/115/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
06 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2020 року за № 0000112 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2020 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2020 року за № 0000112 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 152 КК України, судове провадження № 1-кп/194/115/20.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без її участі. Цивільний позов буде заявляти окремо від кримінального провадження в порядку цивільного судочинства.
Згідно наданого до суду обвинувального акту, затвердженого начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
В ході підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів до судового розгляду, а також думку учасників процесу, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню та може переховуватися від суду. Крім того, просив кримінальне провадження слухати у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання, проте фактично мешкає за іншої адресою разом з матір`ю-пенсіонеркою. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання. Також наполягали на закритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2020 року включно, виходячи з наступного.

За приписами ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2020 року. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом також враховано, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади викликані вживанням опіоїдів+психостимуляторів, синдром залежності, активне вживання, а також те, що стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він мешкає разом з матір`ю по АДРЕСА_2 , судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються характеристикою, де зазначено що ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає. До того ж, стороною захисту не надано жодного документального підтвердження щодо проживання ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вони на теперішній час не зменшились, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

Суд зазначає, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать на даний момент належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 181, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2020 року за № 0000112 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України судовий розгляд у закритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який відбудеться 13 травня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком по 03 липня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1