overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/38/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3611/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки із покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком обвинувачена ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_3 залишено без руху.

23 грудня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КІІК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 на даний час перебуває у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження вважаю, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року суду необхідно здійснювати у режимі відеоконференції..

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Луцький слідчий ізолятор» на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 752/1795/19
провадження №: 1-кс/752/6330/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

05.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001110, відомості щодо якого внесені 20.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає вказане клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено питання щодо розгляду вказаного клопотання без участі особи, яка його подала, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не з`явилася в судове засідання, тобто не підтримала його вимоги, з якими звернулась, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001110, відомості щодо якого внесені 20.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"23" грудня 2019 р. Справа № 363/4013/16-к
УХВАЛА

23 грудня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002021 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.
18 грудня 2019 року на адресу суду надійшов лист № 4497 від 18 грудня 2019 року від Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про те, що встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином виникла необхідність для відновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 191, 335, 369-371 КПК України,

постановив:

відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002021 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання по справі на 11 год. 02 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №: 1-кс/752/6538/19
У Х В А Л А
18.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000869, відомості щодо якого внесені 18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків підозрюваним ОСОБА_3 , покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 04.07.2019 року.

Водночас, до початку розгляду зазначеного клопотання, прокурор подав до слідчого судді заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 164, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000869, відомості щодо якого внесені 18.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 609/1555/18

провадження № 51-6429ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 332/2406/18
провадження № 51-3096ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2019 року щодо нього,

встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

21 червня 2019 року касаційна скарга засудженого залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

За інформацією Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» закритий конверт, в якому знаходилась ухвала Верховного Суду від 21 червня 2019 року, вручено ОСОБА_4 29 жовтня 2019 року, що підтверджується підписом в журналі вручення кореспонденції, витяг з якого надано суду касаційної інстанції.

Однак у наданий касаційним судом п`ятнадцятиденний строк засуджений

ОСОБА_4 недоліки касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути засудженому касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 30 травня 2019 року, повернути йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 398/4782/18
провадження № 51-6372ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, які постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 398/4782/18.
Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа № 462/8003/19
УХВАЛА

24 грудня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003632 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

12 грудня 2019 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003632 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0003632 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 11:00 год. 17 січня 2020 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3).

Представнику уповноваженого органу з питань пробації Залізничному РВ філії Державної установи Центр пробації у Львівській області надати до суду в найкоротші строки досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/168/19
Справа №447/673/19
У Х В А Л А
щодо виправлення описки

24.12.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв Львівської області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000369, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.10.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ходорів, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

03.12.2019 суд постановив ухвалу щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі від 03.12.2019 допущено описки, які унеможливлюють виконання ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 03.12.2019 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , а саме:

- в дев`ятому абзаці резолютивної частини замінити неправильно зазначений строк дії ухвали «01.02.2019» на правильний «01.02.2020».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/465/63/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"16" грудня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувального акту, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 07.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КК України,

Сторона обвинувачення -

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Сторона потерпілого:

Потерпілий ОСОБА_5

Представник потерпілого:

адвокат ОСОБА_6

Сторона захисту:

адвокат ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено 17 грудня 2019 року і оголошено учасникам процесу об 16 год. 05 хв.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України,-

П О С Т АН О В И В :

Призначити на 03 лютого 2020 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова судове засідання з розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , року 1975, місяця 08, дня 03 народження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 07.05.2016 року

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. 111 та ст. 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 460/2671/19
Провадження №1-кп/460/705/19
УХВАЛА
20.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2019 за №0000417 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

30.05.2019 в Яворівський районний суд Львівської області поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.
Згідно з вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1