Справа № 212/2074/20
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржників - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представників ТОВ «МЕТИЗ-КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» на бездіяльність слідчого Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

Встановив:

24 березня 2020 року представники ТОВ «МЕТИЗ-КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ», звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просили зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повернути все належне їм майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги скаржники посилались на те, що 27 січня 2020 року в період з 12 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24.01.2020 у справі №212/525/20, провадження 1-кс/212/186/20, постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
З тексту Ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням №0000126 від 15.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , під час обушку вилучено майно, в тому числі ТОВ «МЕТИЗ-КР», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», а саме:
1) «Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі у кількості 57 од., які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою»;
2) «Дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки»;
3) «Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць»;
4) «Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н»;
5) «Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР»»;
6) «Ноутбук марки ACER №NXMJ2EUE3400».
Як вбачається з протоколу обшуку від 27.01.2020, майно було виявлено та вилучено 27 січня 2020 року в період з 12 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв.
Отже, відповідно до вимог КПК України клопотання прокурора/слідчого про арешт майна повинно було бути поданим до 16 годин 01 хвилини 29 січня 2020 року.
Однак, на день подання скарги прокурор/слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк не звертався.
Скаржники звертають увагу на те, що майно, яке було виявлене та вилучене в ході обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , не має жодного відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000126 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому просили, зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повернути все належне їм майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє як представник скаржників, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити посилаючись на обґрунтування викладених у скарзі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити її задоволенні, оскільки бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня. Майно, яке було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, входило до переліку, щодо якого було надано дозвіл на відшукання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 15.01.2020 року за ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року було надано дозвіл слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: оригіналів документів щодо фінансово господарських взаємовідносин ТОВ «МЕТИЗ-КР» (), ПП «ЕКОСИНТЕЗ» (), ПП «АНРІ» (),ТОВ «КРАЙОЛА» (), ТОВ «ЕФРА МІЛЗ» (), ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ПЛЮС» (), ТОВ «КРАЩА СПРАВА» (), ТОВ «КРЕАТИВ ДНІПРО» (), ТОВ «ПРОМАЛЬТЕРНАТИВА» (), ПП «ПРОМСПЕЦСНАБ»(), ПП «ПРОМСПЕЦСПЛАВ» (), ПП «ПРОМТОРГ-КР»(), ТОВ «ТІБО ГРУП» (), ПП «ХАЛАНДЕЙЛ» (), ПП «МАТОН» (), , ПП «ПРОМРЕМОНТ-КР» (), ТОВ «ТРЕЙДІНГ ОПТТОРГ» (), ТОВ «ЧЕЛЕНДЖЕР» (), ТОВ «БЛАНКОР ГРУП» (), ТОВ «ВЕСТ КОСТ» (), ПП «ГРУПТОРГ» (), ТОВ «НЕЙМАР ЛТД» (), ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» (), ПП «РЕЙНІЗ СЕЙЛ» (), ПП «РЕСПЕКТ СОФТ» (), ПП «РОНКО» (), ПП «СІНТЕЗ ІНСАЙД» (), ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ» (), ПП «СПЕЦРЕСУРС-КР» (), ПП «ХАРТ ВЕЛД» (), ПП «ХОРТЕН» (), ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП» () їх контрагентів та інших підприємств, статутні документи (статути, протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи) підприємств документів, які містяться відомості про протиправну діяльність невстановлених осіб, знаряддя злочину і будь-яких інших речей, предметів, документів, здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також ті які мають значення для досудового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовуються у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, сім-карток мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки, усіх грошових коштів чи цінностей здобутих злочинним шляхом та інших речей і документів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з протоколу обшуку від 27.01.2020 року старшим слідчим Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження №0000126 від 15.01.2020 року за ч.1 ст. 366 КК України.
Постановою слідчого Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.01.2020 року майно, яке було вилучено на підставі ухвали від 24 січня 2020 року, визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.01.2020 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу та системні блоки Frimecom чорного кольору - 2 штуки, системний блок білого кольору без назви - 1 штука, ноутбук ASER № NXMJ2EUE3400 - 1 штука, упаковані носії інформації Secure Drive - 2 штуки, Secure USВ - 2 штуки було направлено експерту для дослідження.
Заявники в своїй скарзі зазначають, що слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, а тому зобов`язаний негайно повернути його власнику.
Згідно приписів ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що майно, яке було вилучено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді не потребує накладення арешту, оскільки не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст.236 КПУ України, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому слідчий суддя не вбачає в даному випадку бездіяльності слідчого, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 171, 303, 306, 307, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представників ТОВ «МЕТИЗ-КР», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ТОВ «ЮНІ Т ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «ВІННЕРТРЕЙД», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ» на бездіяльність слідчого Покровського відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1