ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1600/20 Справа № 215/3724/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого;
- 02.05.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від його відбуття з підстав, передбачених ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
- -03.09.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000859,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він повторно, 02.06.2019 року, приблизно о 15.20 год. проходив по алеї поблизу буд. 3 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де під деревом побачив прозорий пакет з полімерного матеріалу. Піднявши та роздивившись його вміст, ОСОБА_6 всередині нього виявив 9 трубочок з полімерного матеріалу, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору у кількості приблизно 0,5896 г., яку ОСОБА_6 визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін».
У цей час та місці у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання психотропної речовини, а саме зазначеної вище порошкоподібної речовини, без мети збуту, вчиненого повторно. Реалізовуючи який ОСОБА_6 залишив зазначені 9 пластикових трубочок з порошкоподібною речовиною себе, таким чином, незаконно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбав шляхом привласнення знайденого 9 пластикових трубочок із психотропною речовиною «метамфітамін», без мети збуту.
Далі ОСОБА_6 , тримаючи у руках 9 пластикових трубочок, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, діючи повторно, помістив їх у праву кишеню шортів, і таким чином почав незаконно зберігати при собі без мети збуту психотропну речовину «метамфетамін».
Після цього, 02.06.2019 року, приблизно о 15:20 годині, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі вище вказані 9 пластикових трубочок з психотропною речовиною, перебуваючи біля автодороги поблизу будинку № 3 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був помічений та зупинений працівниками патрульної поліції. На запитання працівників патрульної поліції ОСОБА_6 показав 9 пластикових трубочок, з речовиною білого кольору всередині, у зв`язку з чим з метою фіксації можливого правопорушення працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу.
Після приїзду слідчо-оперативної групи, в період часу з 21.45 годин 02.06.2019 року до 22.00 годин 02.06.2019 року проведено огляд ділянки місцевості автодороги, яка розташована поблизу будинку № 3 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходився ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 самостійно видав для огляду та поклав на асфальтовану ділянку місцевості поблизу себе зазначені вище 9 пластикових трубочок, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, які в присутності понятих були оглянуті та вилучені в пакет для проведення експертизи.
Надані на експертизу речовини масою 0,0515 г; 0,0629 г; 0,0572 г; 0,0586 г; 0,0776 г; 0,0583 г; 0,0532 г; 0,0490 г, 0,1213 г, вилучені у ОСОБА_6 містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить відповідно: 0,0261 г; 0,0328 г; 0,0302 г; 0,0312 г; 0,0406 г; 0,0317 г; 0,0281 г; 0,0256 г, 0,0635г, загальна масса - 0,5896 г.
Вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2019 року щодо ОСОБА_6 ухвалено виконувати самостійно.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Обвинувачений не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити та призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.
Посилається на те, що щиро розкаявся у вчиненому, жалкує з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має постійне місце реєстрації, де характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога не перебуває, працює без офіційного оформлення, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, вважав вирок законним та обґрунтованим.
В судових дебатах учасники судового провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність призначення йому менш суворого покарання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи із вимог ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як убачається з вироку, при обранні виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував обставини при яких скоєно злочин, його тяжкість, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою за вчинення аналогічного злочину, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Судом враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, а призначене судом першої покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначене йому занадто суворого покарання не відповідає ступеню тяжкості, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи обвинуваченого про те, що мів працює без оформлення, щиро розкаявся, жалкує з приводу вчиненого, має постійне місце реєстрації, де характеризується позитивно, було враховано судом першої інстанції при призначенні йому покарання в сукупності з іншими доказами по справі.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4