Справа № 760/1606/20
Провадження 1-кс/760/742/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0000025 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000025 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Як зазначається в клопотанні, відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України.

15.05.2019 було проведено обшук в рамках даного кримінального провадження, а саме транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого було вилучено даний транспортний засіб та ключі від нього.
У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.05.2019 у справі №760/14492/19, провадження 1-кс-7844/19, в рамках кримінального провадження №0000025 накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном. Як вбачається з вищевказаної ухвали, арешт було накладено у зв`язку з тим, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказаний автомобіль підпадає під ознаки п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України, оскільки був предметом злочину.
Заявник вказує, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту не вказано, яким саме ознаками речового доказу відповідає транспортний засіб, також зазначає, що транспортний засіб не є предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, тому відповідно не підлягає спеціальній конфіскації.
Також вказує, що власник майна ОСОБА_4 участь у розгляді клопотання про арешт майна не приймала, копії ухвали не отримувала.
У клопотанні також вказується, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено 15.05.2019, однак жодні дії з даним транспортним засобом не проводяться, підстав для проведення експертизи немає, що дає підстави вважати, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019, справа №760/14492/19, провадження 1-кс-7844/19, в рамках кримінального провадження №0000025, на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебував у володінні ОСОБА_6 ; зобов`язати уповноваженого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Старший слідчий з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 залишив питання про скасування арешту на розсуд суду, доповнивши, що всі слідчі дії щодо вказаного автомобіля вже проведено.

Дослідивши клопотання та додані документи, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Згідно з чч.1 - 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.05.2019 справа №760/14492/19, провадження 1-кс-7844/19, в рамках кримінального провадження №0000025 накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.
Під час накладення арешту слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказаний автомобіль, оскільки автомобіль відповідає критеріям, які визначені ст. 98 КПК України, тобто має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000025 від 26.06.2018. Також арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Разом з тим, слідчий суддя враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 проводиться з 26.06.2018, арешт на майно ОСОБА_4 накладений 17.05.2019, всі слідчі дії стосовно даного автомобіля вже проведено, доходить висновку, що обмеження права власності на даний час є таким, що, хоча і здійснюється на законній підставі та переслідує суспільний інтерес, проте не є пропорційним визначеним цілям та принципу справедливої рівноваги.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надані під час судового засідання, а також доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 17.05.2019, справа №760/14492/19, провадження 1-кс-7844/19, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, від 17.05.2019, справа №760/14492/19, провадження 1-кс-7844/19, скасувавши заборону користування та розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1