Справа № 638/4028/20
Провадження № 1-кс/638/933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 по справі 638/2633/20, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000694 по справі №638/2633/20, в обґрунтування якої посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.12.2019 року зобов`язано державне бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, тому ця обставина на думку заявника зачіпає особисті інтереси головуючого у справі, яка не може розглядати справу безсторонньо у цьому кримінальному провадженні, буде діяти з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру, а тому є особистий конфлікт між суддею та заявником.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, її захисник надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції після зникнення загрози від інфекції короновірусу.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід у відсутність учасників справи.
Розглянувши вказану заяву про відвід, оглянувши матеріали справи 638/3610/20 та 638/2633/20, врахувавши процесуальну поведінку заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
З роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеного в листі від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 вбачається, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ч.4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 по справі 638/3610/20 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1