Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2601/20
Провадження № 1-кс/711/907/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним у кримінальному провадженні №0001894 від 24.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст.125, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, непрацюючого, інвалідом, депутатом та учасником бойових дій не являється, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, внесеним в у кримінальному провадженні №0001894 від 24.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст.125, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.11.2019 року близько 11 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс невстановлену кількість ударів молотом та ножем ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього.
Він же 24.11.2019 року близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який спав на дивані у спальні й кімнаті вказаного будинку, наніс один удар молотком по підборіддю останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді інфікованої рани підборіддя.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: п.п.6 ч.2 ст.115 КК України, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів; 187 ч.4 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до житла, ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
25.11.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6 ч.2 ст.115 КК України.
27.11.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Придніпровського районного суду від 20.02.2020 року продовжено до 19.04.2020 року.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.11.2019 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 25.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.11.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.12.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2019 року.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування в п`ятимісячний строк, який спливає 25.04.2020 року, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а саме: отримати висновоки молекулярно - генетичної експертизи; отримати висновки судово медичної експертизи по дослідженню трупа, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 19.04.2020 року, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, був затриманий в м. Херсон, а також враховуючи що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Севастополь, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , тісно спілкувалися перед вчиненням злочину та знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні та потерпілим є підстави вважати що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Окрім цього, ураховуючи, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.11.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст.125, ч. 4 ст. 187 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місця події від 24.11.2019 року, лікарське свідоцтво про смерть від 25.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.11.2019 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 25.11.2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 10.12.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст.125, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, ч. 2. ст. 115, ч. 1 ст.125, ч. 4 ст. 187 КК України перевірена та підтверджена ухвалами слідчих суддів, які є чинними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує як тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , так і дані про особу підозрюваного, на даний час останній ніде не працює, законних джерел для існування не має. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості; незаконно впливати та свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це: отримати висновоки молекулярно - генетичної експертизи; отримати висновки судово медичної експертизи по дослідженню трупа, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінуємих йому правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2020 року, без права внесення застави, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 197, ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2020 року без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1