465/1515/20
1-кс/465/1033/20
У Х В А Л А
судового засідання

06.07.2020 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (справа №465/1515/20),-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчому судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (справа №465/1515/20). У своїй заяві посилається на те, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває її скарга на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року. Попередньо Франківським районним судом м.Львова здійснювався судовий розгляд заяви про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , від участі в зазначеному кримінальному провадженні. Слідчим суддею ОСОБА_3 , 25.05.2020 року винесено ухвалу , якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури 33 ОСОБА_6 відмовлено. Вважає, що ухвала від 25.05.2020 року постановлена суддею ОСОБА_3 не містить аналізу жодного документу, на які посилалась заявниця. Вважає, що в судді ОСОБА_3 є особиста зацікавленість у розгляді даної справи. Просить заяву задовольнити.
У судове засідання заявниця не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про судове засідання, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Заявниця у своїй заяві вказує, що Франківським районним судом м.Львова здійснювався судовий розгляд заяви про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , від участі в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року. Слідчим суддею ОСОБА_3 , 25.05.2020 року винесено ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 відмовлено. Заявниця вважає що ухвала, яка постановлена суддею ОСОБА_3 від 25.05.2020 року є необґрунтованою та не містить аналізу жодного документу.
Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Перевіривши та оцінивши доводи заявниці ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , суд вважає, що такі не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. Заявницею не обґрунтовано в чому полягає упередженість та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду поданої нею скарги, враховуючи, що розгляд такої по суті ще не проведено.
Подана заява про відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області (справа №465/1515/20) відмовити.
Ухвала законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1