Справа № 146/1736/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль в приміщенні суду кримінальне провадження № 146/1736/19, що зареєстроване в ЄРДР 05 березня 2019 року за №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ілюшино Нелідовського району Калінінградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, співмешканця, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, особою з інвалідністю, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС та учасником АТО не є, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 06.02.2017 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, 2) 16.10.2019 року Вінницьким апеляційним судом вирок Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України скасовано в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та призначено покарання за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі; 3) 27.11.2019 року Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, в ніч з 03 березня 2019 року на 04 березня 2020 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з користливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проник в середину гаражного приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в гаражному приміщенні, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав бензопилу марки «Гуд лак», вартість якої згідно висновку експерта № 608 від 19 листопада 2019 року становить 1003,33 грн, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 18 серпя 2019 року біля 14:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, в той час, як власник будинку перебував у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав із підвіконня мобільний телефон марки «ZTE Blate V8 Lite», в корпусі темно-синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку експрерта № 458 від 11 вересня 2019 року вартість мобільного телефону марки «ZTE Blate V8 Lite» намомент вчинення крадіжки становить 1456,67 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1456,67 грн

Крім того, 04 вересня 2019 року біля 11:00 год ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_4 .

Перебуваю на території вказаного домогосподарства, відчинивши металопластикове вікно, проник в середину будинку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав газобалонний пістолет на якому наявні маркувальні написи, а саме «А-101 4,5 ММ (ВВ CAL) 0137091», золоту каблучку 585 проби, вагою 3,9 г із вставкою каменів кубічного цирконію, а також сережки та дві каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 9 г, загальною вартістю 6431,49 грн. Згідно розпорядження Національного банку України про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухні, вартість 1 г золота 585 проби станом на 04 вересня 2019 року становила 714,64 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Згідно висновку експерта № 6346/6347/6483/19-21 від 25 жовтня 2019 року вартість газобалонного пневматичного пістолета «Аникс А-101 4,5 ММ (ВВ CAL) 0137091» становить 1613,60 грн, вартість золотої каблучки 585 проби, вагою 3,9 г, із вставкою каменів кубічного цирконію становить 5282,51 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13327,06 грн

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та характеризуючи ми матеріалами.

З`ясувавши розуміння обвинуваченим змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності його позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого та характеризуючими даними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 03 березня 2019 року приїхав до батьків в с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області. В темну пору доби він пішов до домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 на територію якого в подальшому вирішив проникнути з метою вчиненя крадіжки. За допомогою металевого пруту, зірвав навісний замок та проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу, після чого повернувся до будинку батьків, а на слідуючий день переїхав до місця свого проживання в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області.
Щодо вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 пояснив, що 18 серпня 2019 року в с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області він зустрів ОСОБА_6 , з яким біля магазину вживав спитрні напої. В подальшому потерпілий запропонував піти до нього до дому, де вони продовжили вживати спитрне. Коли останній вийшов з кімнати, він викрав з підвіконника належний ОСОБА_6 мобільний телефон, після чого покинув місце вчинення злочину. Вказаний мобільний телефон він віддав в користування своїй доньці.
За фактом вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7 , обвинувачений показав, що 04 вересня 2019 року він прийшов до будинку останньої зметою позики грошових коштів, однак ОСОБА_7 була відсутня за місцем свого проживання. Тоді через металопластикове вікно у ванній кімнаті він проник в середину будинку, де у спальній кімнаті виявив газобалонний пістолет та золоті прикраси, які викрав та через вказане вікно покинув приміщення будинку. Вказав, що викрадений пістолет він залишив собі, а золоту каблучку подарував дружині. Решту золотих приклас здав у ломбард. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому подібного не вчиняти. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не визнав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, будь-яких притензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, будь-яких притензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, будь-яких притензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду. Заявлений в рамках кримінального провадження цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При цьому суд враховує положення ч.1 ст. 70 КК України згідно яких, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відноситяся до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на диспансерному психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває, характеризується негативно, вину визнав, позицію державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, також, суд враховує і досудову доповідь органу пробації з якої видно, що на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, щодо необхідності для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднавши невідбуту частину покарання призначеного вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2020 року, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи заявлений цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 13327,50 грн та 1500 грн моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку, за таких підстав.

Так, згідно ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно із ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При вирішенні розміру відшкодування - враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи вище викладене, а також те, що частина викраденого майна, а саме газобалонний пістолет, вартістю 1613,60 грн. та золота каблучка, вартістю 5282,51 грн. будуть повернуті потерпілій після ухвалення вироку, суд вважає за необхідне ситягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 6431,39 грн.

Крім того враховуючи, що вчиненим злочином потерпілій ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, тому виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Таким чином вказаний цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000064 до висновку експерта № 608 від 11 листопада 2019 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 785,05 грн; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000256 до висновку експерта № 458 від 11 вересня 2019 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 628,04 грн; відповідно до акта здачі-приймання висновку експерта № 6346/6347/6483/19-21 від 25 жовтня 2019 року витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000267 становлять 1727 грн, які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пред`являли.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 березня 2020 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового зарахування покарання за попереднім вироком у виді 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування остаточного покарання частину відбутого покарання за попереднім вироком з 24 березня 2020 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з 29 квітня 2020 року.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 6431,39 грн (шість тисяч чотириста одна гривня 39 копійок) матеріальної моральної шкоди та 1000 грн (одна тисяча гривень) моральної шкоди, завданої в наслідок скоєння злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3140,09 грн (три тисячі сто сорок гривень 09 копійок).

Речові докази у справі, а саме:
- навісний замок із слідами пошкодження; частину металу квадратної форми; бензопилу марки «Гуд лак»,які визнано по кримінальному провадженню №0000064 від 05 березня 2019 року в якості речових доказів, передати за належністю власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «ZTE Blate V8 Lite» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , який визнано по кримінальному провадженню №0000064 від 05 березня 2019 року в якості речового доказу, передати за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- газобалонний пістолет, на якому наявні маркувальні написи «А-101 4,5 ММ (ВВ САL) НОМЕР_3 »; каблучку з металу жовтого кольлору на якій наявний напис «585», які визнано по кримінальному провадженню №0000064 від 05 березня 2019 року в якості речових доказів, передати за належністю власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1