У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження №0000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Встановив:

26 лютого 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26 лютого 2020 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2020 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

28.02.2020 в підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Ухвалою суду від 28.02.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 27 лютого 2020 року до 28 квітня 2020 року.

Розгляд справи відкладено на 08.04.2020.

08.04.2020 в судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

08.04.2020 постановлена ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 06.06.2020.

05.06.2020 в судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка заявила про можливість вирішення цього питання на розсуд суду, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2020 близько 12:30 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у гості до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за цією адресою та є власником вказаного вище домогосподарства.

Намагаючись зайти до приміщення будинку, ОСОБА_5 отримав зауваження проти цього від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була співмешканкою ОСОБА_9 та проживала спільно з ним за вказаною вище адресою.

Не реагуючи на дане зауваження, ОСОБА_5 зайшов до будинку, у коридорі якого зустрівся з ОСОБА_9 , та отримав зауваження від останнього з вимогою покинути це домогосподарство. Після цього, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс один удар правою рукою в область грудей ОСОБА_9 , від якого відчувши біль, останній пішов і сів на ліжко.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_9 , наніс останньому удар правою рукою в область обличчя, після чого стягнув його на підлогу, де продовжив бити руками та ногами в область голови та тулуба, в загальному нанісши не менше 17 ударів.

Після цього ОСОБА_5 залишив це домогосподарство.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події 02.01.2020 близько 13 години.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2 від 03.02.2020, при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , виявлено безліч ушкоджень, які виникли від дії тупих (тупого) предметів (предмету), можливо від ударів, який має обмежену контактуючу поверхню, і в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння і носять прижиттєвий характер.

Смерть ОСОБА_9 , настала в результаті тупої травми грудної клітини, з множинними двобічними переломами ребер, розривами тканини легенів та пристінкової плеври, крововиливами в тканину легенів, і в м`які тканини грудної клітини від травматичного шоку.

Внаслідок своїх дій, які виразилися в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом 02.01.2020 слідчим відділенням Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області відомості про цю подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.01.2020 на підставі ст. 208 КПК України о 19 год 40 хв в м. Кобеляки Кобеляцького району було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 наразі ніде офіційно не працює, джерело його доходів не встановлено, також офіційно не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові та насильницькі злочини та реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, застосовані раніше до нього покарання не мали достатнього виправного впливу, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, обвинувачений ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду задля уникнення такого покарання, а також впливати на свідка, який мешкає в одному населеному пункті з обвинуваченим.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка, свідчення якого в суді матимуть доказове значення;

- за для уникнення від покарання може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкий злочини, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій обвинуваченого після вчинення ним злочину;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з сусільством.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків.

- особиста порука на адресу слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП та Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - цей вид запобіжного заходу не встановлюється так як злочин, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Взявши до уваги зазначені вище норми законів, оцінюючи обставини цієї справи, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характер вчинення, що наведений у висновках експертиз, суд вважає за потрібне продовжити йому строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, підстави для визначення йому розміру застави в такому випадку, відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання заявлене прокурором ОСОБА_3 та підписане прокурором ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто з 05 червня 2020 року до 05 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя