Справа № 192/726/20
Провадження № 1-кс/192/143/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000048 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, громадянин України, не військовозобов`язаний, раніше судимий:
-27 травня 2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-05 жовтня 2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-02 лютого 2005 року Солонянським районним судом дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнився умовно-достроково 06 жовтня 2006 року на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців;
-31 січня 2007 року Солонянським районним судом дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 26 червня 2009 року по відбуттю строку покарання;
-19 лютого 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-09 грудня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 04 червня 2015 року по відбуттю строку покарання;
-23 вересня 2015 року Солонянським районним судом дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-04 листопада 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-29 серпня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі;
-30 січня 2020 року кримінальне провадження №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кк України направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період не знятої та не погашеної судимості за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 16 січня 2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у житло, із корисливих спонукань, з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до будинку, де з коридору таємно повторно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 720 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 720 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2020 року за №0000048.
18 травня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив корисливий злочин у період не знятої та не погашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, та на даний час до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт №0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_4 було оголошено у розшук за ухилення від явки до суду у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий посилається на те, що для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та не зможуть запобігти вказаним в клопотанні ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, зазначивши що, на час повідомлення його про підозру в кримінальному провадженні, яке вже розглядається судом, органу досудового розслідування було відомо про вчинення ним крадіжки велосипеда, проте протиправно ці епізоди не були поєднані. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що не ухилявся від явки до суду через неможливість прибути у заявку з оголошенням карантину та припиненням транспортного сполучення.

Захисник підозрюваного також заперечував проти клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на даний час на обліку лікаря-нарколога де отримує терапію, а також лікується з приводу захворювання на ВІЛ/СНІД. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000048 від 23 січня 2020 року.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 13 лютого 2020 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисний злочин у період не знятої та не погашеної судимості за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Також слідчий суддя вважає, що доведено і існування ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування, суду з огляду на те, що до клопотання додано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про оголошення розшуку обвинуваченого під час розгляду іншого кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, вчинив тяжкий злочин проти власності в період не знятої та не погашеної судимості за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На даний час у провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000007, відомості про що внесені до ЄРДР 06 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання підозрюваного не відповідатиме інтересам суспільства, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям вчинення ОСОБА_4 інших аналогічних злочинів проти власності у зв`язку з тим, що згідно наданих до матеріалів клопотання відомостей та наданих ним пояснень, підозрюваний не мешкає за місцем своєї реєстрації та час від часу змінює місце проживання, навідуючись до своєї співмешканки, адреса проживання якої слідчому судді не відома. Тому вирішити питання про обрання такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт не можливо з огляду на вимоги ч. 3 ст. 196 КПК України.
У зв`язку із зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 40 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205,314-316 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000048 від 23 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20 травня 2020 року по 18 липня 2020 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1