Справа: № 148/1859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 07.05.2019, за участю сторін: слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 07.05.2019.

Вказана скарга мотивована тим, що 07.05.2019 за повідомленням ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

З часу внесення відомостей у ЄРДР та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не повно, не всебічно, односторонньо досліджено обставини справи.

Так, 28.12.2019 слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 07.05.2019, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дану постанову представник скаржника отримала 03.01.2019, під час подачі до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області клопотання про допит свідків в присутності потерпілої особи ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_5 з застосуванням технічних засобів фіксування відповідної процесуальної дії.

Слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, посилаючись на висновок експерта № 6735/6636/19-21 від 09.12.2019 та відомостей отриманих від свідка ОСОБА_7 від 28.12.2019.

Висновок про закриття кримінального провадження, скаржник вважає передчасним, оскільки має сумніви у правильності висновку експерта і бажала подати клопотання про призначення повторної експертизи, а свідчення ОСОБА_7 від 28.12.2019, стосується звернень потерпілої в січні 2019 року, тобто ще до звільнення 30.01.2019.

Вказані обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою, просить скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 07.05.2019

В судовому засіданні скаржник і її представник ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи скарги не визнав і просив відмовити у її задоволенні.

Статтею 19 Конституції України, встановлено, шо органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу з доданими матеріалами і матеріалами кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволння скарги з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом, з тим як вбачається з матеріалів кримінального провадження і оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2019, підставами для закриття кримінального провадження, наведені слідчим базуються на висновок експерта № 6735/6636/19-21 від 09.12.2019 та відомостей отриманих від свідка ОСОБА_7 від 28.12.2019, згідно яких у трудовій книжці ОСОБА_3 наявна помітка «за власним бажанням», що свідчить про те, що трудова книжка знаходилася у останньої, а також експертизою підтверджено автентичність підпису останньої у «Книзі обліку трудових книжок Тульчинського закладу дошкільної освіти № 5».

Однак, враховуючи те, що стороні скаржника стало відомо про закриття кримінального провадження під час подачі клопотання про допит свідків, а також у останньої наявні сумніви щодо правильності висновку експертизи, у відповідності до ст. 9 КПК України, з метою належного забезпечення прав усіх учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 28.12.2019, для забезпечення розгляду клопотань ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 303 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 28.12.2019, винесену слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 07.05.2019.

Матеріали кримінального провадження № 0000054 від 07.05.2019, направити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1